Discussione:ThyssenKrupp

...probabilmente il sistema di sicurezza non era a norma; l'acciaieria è successivamente sottoposta a controlli'; wiki è un'enciclopedia, dovrebbe riportare informazioni certe, possibilmente supportate da fonti, e non congetture probabili legate fortemente alla cronaca. Per questo esiste wikinotizie, dove l'articolo è infatti presente. --Caulfieldimmi tutto 16:49, 13 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ho cancellato il riferimento all'incidente di Torino dato che è pertinente non alla ThyssenKrupp AG (holding tedesca con sede in Germania) ma alla ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (vedi Acciaierie di Terni dove la descrizione dell'incidente è già presente. Zooropaforever 16:40, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Il documento sequestrato dalla GdF all'amministratore delegato è anonimo, la nota non è firmata. Nell'articolo citato in fonte si sostiene che il documento dovrebbe essere una bozza per un memorandum. Tuttavia esso non rappresenta la vera ed attuale strategia difensiva della Thyssen-Krupp, che sarà palese durante le indagini ed il pocesso. In altre parole: riportare l'agire di Th-Kr è enciclopedico, riportare il contenuto di un documento-bozza non ufficiale del quale non si conosce la reale rilevanza giudiziaria non è conoscenza significativa.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 150.217.224.250 (discussioni · contributi).

Quale sarà la strategia difensiva dell'azienda è ininfluente riguardo alla presenza del paragrafo. Per quanto riguarda il documento, il fatto che non sia firmato non comporta che non abbia importanza secondo me: è degno di nota in quanto fonte di informazioni sulla vicenda ed in quanto oggetto di molte polemiche. Se poi l'articolo de La Stampa contiene qualcosa di impreciso o forzature a noi non interessa se non lo riportiamo. Chiedo pareri nell'apposita pagina Wikipedia:Richieste_di_pareri/Voci. --Beechs(dimmi) 18:37, 14 ago 2008 (CEST)[rispondi]

poichè esiste una fonte giornalistica, la cosa può essere inserita. Ho provveduto però ad esplicitare la fonte e inserire un condizionale. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:31, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

La riformulazione con il condizionale è migliore della versione originale. Tuttavia non ritengo che i giornali possano essere considerati fonte enciclopedica assoluta: in essi si riportano la cronaca, gli editoriali, le opinioni e le provocazioni. Alcune volte essi contengono notizie non esatte o irrilevanti. Nello specifico si deve valutare l'importanza del documento citato: quanta importanza possiede la nota trovata o se sia più corretto descrivere la vera azione difensiva. La bozza sequestrata, se non verrà confermata dall'azione di Th-Kr, è da considerarsi come un pettegolezzo o un post-it più strutturato. Mi chiedo, poi, per quanto tempo questo documento debba essere citato nel tempo. --klauss

si tratta di una fonte giornlasitica, probabilmente analoga notizia potrebbe essere trovata sul corriere o repubblica .. io direi di fare questa ricerca prima di andare oltre nell'anilisi della fonte. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:57, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Esiste un articolo analogo anche su Corriere [[1]] e su Repubblica [[2]] [[3]]. Questi articoli parlano più di un dossier sequestrato nel quale si palesano le "condizioni ambientali" e la presenza in TV dei operai; non vi è alcun riferimento alla possibile denuncia verso Antonio Boccuzzi. La mia rilfessione è però più generale: quanto la citazione è utile ad un'enciclopedia e per quanto tempo essa debba essere mantenuta. Alcuni giornali, i più autorevoli, riportano il sequestro di un dossier segreto e anonimo nel quale si fanno denuncie e si annuncia un'azione legale. E' corretto riportare la citazione per completezza della voce. Con il tempo - ad oggi sono passati quasi otto mesi - sono seguite scuse, promesse e risarcimenti e nessuna azione penale è stata avviata verso l'operaio. E' corretto, da un punto di vista enciclopedico, mantenere la voce così com'è? Quanto valore possiede il documento segreto rispetto alla vera azione legale della ThKr? --klauss

Ragazzi, c'è un errore di fondo clamoroso. L'incidente di Torino in questa pagina è semplicemente SBAGLIATO. Lo avevo già segnalato e corretto 3 anni fa ma, senza spiegazione alcuna è stata ripristinata la vecchia versione, su cui poi si è sviluppata di parecchio la voce. La società sotto processo e principale imputata per l'incidente di Torino NON E' la ThyssenKrupp AG ma è la ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA. L'intera sezione riguardante l'incidente andrebbe spostata lì (dove in effetti è già presente) o, meglio ancora, avere una voce autonoma. Zooropaforever (msg) 10:51, 21 mag 2010 (CEST)[rispondi]

correggi pure --ignis Fammi un fischio 11:56, 21 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Ok. Ho spostato la parte relativa all'incidente di Torino nella voce corretta ovvero quella relativa a ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA. Zooropaforever (msg) 15:34, 21 mag 2010 (CEST)[rispondi]

La parte sull'incidente di Torino - non doveva essere tolto? - ha un sapore polemico e accusatorio in ogni direzione ed sbagliato / obsoleto:

L'errore più grave è che i familiari hanno avuto un risarcimento di quasi 13 millioni di Euro mezz'anno dopo l'incidente, mentre lì c'è scritto "non hanno ancora avuto giustizia"

La seconda cosa è che elencare i nomi delle vittime in una frase che dice solo "I loro nomi erano ..." e senza che ci sia bisogno di conoscere i nomi per altri riferimenti è esageratamente emotivo nello stile gazzettistico di "fare i nomi per far vedere il lato umano". Cambio il testo tenendo dentro i nomi e cercando di collocarli in modo meno placativo. Cambio anche il riferimento al mancato risarcimento.

Questa frase poi "[i responsabili] sono fuggiti in Germania [e fino ad oggi niente giustizia]" - vuole far capire che in Germania si potessero nascondere dalla giustizia?

... mi scuso, fino ad oggi i due tedeschi in effetti non hanno messo piede in prigione. Espenhahn addirittura lavora ancora per la ThyssenKrupp. Considerate quindi nulla la mia ultima domanda qui sopra.

Ho inserito il riferimento all'incidente nella disambiguazione che punta alla voce corretta e tolto il paragrafo all'interno della pagina. --Zooropaforever (msg) 10:57, 16 set 2021 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina ThyssenKrupp. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180414172201/https://www.thyssenkrupp.com/media/investoren/berichterstattung_publikationen/update_23_11_2017/en_10/neu2_gb_2016_2017_thyssenkrupp_gb_eng_web.pdf per https://www.thyssenkrupp.com/media/investoren/berichterstattung_publikationen/update_23_11_2017/en_10/neu2_gb_2016_2017_thyssenkrupp_gb_eng_web.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:39, 23 ott 2019 (CEST)[rispondi]