Discussione:Beretta 92

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Ho trovato la singola voce Beretta 92F che non ha link dalla pagina Beretta. Non so se vada sviluppata come approfondimento di un singolo modello oppure se l'argomento possa essere esaurito in Beretta M92. Ve lo segnalo comunque perche' al momento è nulla più che una ripetizione.

Fatto Unificato e trasformato in redirect --EH¹⁰¹{posta} 21:02, 29 apr 2007 (CEST)[rispondi]

Faccio presente che la beretta 92s-sb-fs, come detto nell'articolo, è prodotta solo nella versione 9x19 parabellum, versione militare.Essa puo essere data in dotazione solo a corpi militari EI,MM,AM e CC in base al TULPS(testo unico leggi sulla ps)in quanto è configurata come arma tipo guerra, quindi di cui è vietato il porto.... Consiglio la rimozione di ogni voce riguardante le forze di polizia poiche per legge non posso esserne dotate, ma usano la normale 98 9x21 con ogiva morbida, la canna non è trattata per i colpi blindati, mentre il 9x19 si configura esclusivamente come colpo parabellum,esclusivo per le forze armate(M12 e MAB sono altri esempi di armi da guerra che usano il 9x19)

Altro errore è presentato alla fine, quella che è definita cromatura interna non riguarda tutta l'arma, ma solo la canna.Essa, infatti, è stata lavorata chimicamente all'interno per aumentarne la resistenza ai colpi blindati che rovinano pesantemente le rigature dell'arma.

Si potrebbe anche dire che ha un canna con 6 rigature destrorse.Nel riquadro laterale sono trattati i congegni di mira, mirino(in fondo la canna per intenderci) e tacca di mira(sopra la sicura, sempre per intenderci),rappresentano una sostanziale modifica nei 3 modelli.Infatti sono stati accentuati notevolmente prima nella sb e poi ancor di piu nella fs.

importante è solo la prima parte della modifica che propongo in quanto riguarda un macroscopico errore, o mancanza di aggiornamento (polizia era militare sino all 82 se nn vado errato),abbastanza grave. Le fonti sono la legge e la mia esperienza....... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alguero (discussioni · contributi) 20:08, 2 lug 2009 (CEST).[rispondi]

Gentile Alguero (ricordati di firmare), grazie delle precisazioni. Questa voce ha una vita molto travagliata a causa della tentazione di molti utenti anonimi di copiare e incollare articoli di giornali, cosa che non si può assolutamente fare perchè violazione di copyright. Di contro, non si dovrebbero inserire contenuti senza citare le fonti. A metà del guado vengono le tue osservazioni che, seppure in larga parte condivisibili, non possono essere accettate da regolamento solo sulla base della propria, evidente a chi legge, esperienza e conoscenza. Suvvia. Fai uno sforzo supplementare. Ci sarà pure un manuale, un articolo, un libro, un sito che hai consultato che riporta i dati che hai indicato. Riportalo qui e volentieri ti darò una mano nella revisione accompagnata da fonti.

Facciamo un esempio. Quanto dici relativamente al fatto che la Polizia non ha la 92, al lume della mia esperienza, può suonare convincente. Ma, la stessa esperienza e il sito [1] affermano il contrario. Come la mettiamo ? Possiamo noi escludere con certezza che neanche reparti speciali della Polizia (magari i NOCS) utilizzino la 92 solo perchè "arma da guerra" ? E allora, cosa ci fa la Polizia ai posti di blocco con l'M12 (altra arma da guerra) ? No che non possiamo e dobbiamo approfondire la cosa, usando l'esperienza per cercare fonti e non per affermare opinioni (più che legittime e quasi sicuramente esatte) o notizie delle quali non abbiamo riscontri terzi. Wikipedia è una fonte di secondo livello, cioè deriva i dati da altre fonti cosiddette primarie. Non si possono però copiare per non incorrere in violazioni della legge sul diritto di autore. In mezzo ci siamo noi, i Wikipediani, che dobbiamo fare del nostro meglio per mediare tra le due cose. Abbiamo bisogno al Progetto:guerra di un conoscitore di armi da fuoco come te e mi farebbe piacere sentire il tuo parere e se lo vorrai, altre tue osservazioni simili a queste nella pagina di discussione del progetto, dove si coordinano gli sforzi degli interessati agli studi sulla materia. Ma per ora aspetto la tua replica sul metodo, prima ancora che nel merito, per questo caso specifico. --EH¹⁰¹{posta} 09:51, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Personale testimonianza. La Polizia di Stato usa regolarmente il calibro 9x19 para, sin dal MAB 38 ("predecessore" dell'M12 ed ordinanza della PAI, per le esigenze della quale fu studiato il caratteristico radiatore sulla canna), ed ebbe la M51 in questo calibro non solo per poter disporre di un equivalente della P38, ma anche per avviare un'uniformazione del munizionamento (all'epoca c'erano la M34 in 9x17 e la M35 in 7.65 Browning, mentre le "armi lunghe" avevano tutti i calibri possibili) ed una migliore riconoscibilità (quando la Scientifica non poteva fornire precisione giudiziaria così tanto come oggi) delle pallottole reperite sui luoghi di conflitto a fuoco (palle camiciate, costose e più difficili da reperire per i criminali, in calibro standard per una più pronta interscambiabilità fra unità). Il 9para infatti non è tecnicamente la più potente misura possibile, un .45 ad esempio è di norma più potente ed è forse anche di maggior diffusione e reperibilità anche illegale, ma la definizione dei calbri da guerra è nata proprio per un'uniformazione degli operatori istituzionali.

Quindi sul 9para la prima pistola usata di questa famiglia, dopo la 51, è stata la 92S, come dice la voce, e fu via via distribuita a tutti i reparti senza praticamente distinzioni. Anche ai piantoni. Con l'evoluzione della famiglia 92 sono stati invece i funzionari, il personale ordinariamente in abiti civili, e specialmente il personale femminile, a richiedere pressantemente armi meglio occultabili (più piccole e più leggere) e sono state fornite le "compact", alcune delle quali avevano calibri diversi. I fighetti l'hanno ottenuta a volte addirittura cromata. Ma normalmente, l'Allievo a fine corso tuttora riceve una 92 in 9para.

Non c'è del resto assolutamente nessuna norma che vieti alla Polizia di Stato l'uso di armi da guerra ed il contrario sarebbe illogico per due motivi: primo perché, pure dopo la riforma dell'81, il Corpo è sempre suscettibile di impiego bellico, quantunque teoricamente solo in difesa di territori acquisiti al dominio dello Stato italiano (= anche territori già occupati militarmente), l'unica differenza rispetto alle forze armate essendo quindi la non possibilità di impiego in acquisizione di territori stranieri. Secondo perché operativamente la criminalità utilizza massimamente armi da guerra e sarebbe insensato pensare di contrastarla in calibri civili, anzi nel tempo per alcune occorrenze sono state autorizzate forniture di armi direttamente di concezione prettamente militare. In ultimo, non ci sono - o non rilevano per questa discussione - pistole di concezione esclusivamente di polizia, dato che l'uso eventuale dell'arma è purtroppo sempre in ambiti di combattimento contro forze avversarie potenzialmente dotate di armamento da guerra.

A parte il ricordo personale, fonti specifiche, come giustamente richiamato, purtroppo non ne ho; questo infatti è solo un cordiale invito, qualche anno dopo aver smesso la citata Divisa, a verificare... con la massima cura eventuali fonti che dicessero il contrario. --Rural (msg) 10:49, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

PS: dimenticavo una curiosità, che dovrebbe dirimere gli eventuali ultimi dubbi: anche i "lacrimogeni", in quanto "aggressivi chimici", sono arma da guerra secondo la definizione della L. 110/75. Non credo che vi siano contestazioni su chi di fatto li utilizza maggiormente in Italia... --Rural (msg) 11:04, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Rural, l'invito a partecipare al progetto guerra vale anche per te. Stipendio lauto, auto, telefono, benefit e sopratutto centinaia di voci da scrivere e mettere a punto. (scherzo tranne che per le centinaia di voci) Spostando questi approfondimenti in aerea comune, possono partecipare più interessati e soprattutto ci si possono dividere i compiti o aiutarsi in base alle proprie preferenze, conoscenze e fonti lette o disponibili. Pensateci entrambi. Stiamo lavorando alle cartuccie e , cosa più importante, abbiamo le voci sui fondamenti delle armi da fuoco in stato pietoso. Il nostro serbatoio di dati quasi infinito è la Wikipedia in inglese, ma la traduzione dei termini tecnici in italiano è spesso problematica e necessita di revisioni e integrazioni. Potreste trovare piacevole rispolverare memorie lontane di "colletti", "culatta", "apertura a rulli", oppure descrizioni e caratteristiche di modelli anni 80, e cose così, credute sepolte nella memoria dei lontani corsi, ma pronte a venire fuori . Pensateci. --EH¹⁰¹{posta} 22:14, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Chiedo scusa ma ho quasi timore di dire, tutto l'articolo è veramente terribile. Oltre agli errori macroscopici riguardo l'argomento principale, ci sono anche errori riguardo ad argomenti correlati, quali munizionamenti, calibri, descrizioni di funzionamento ecc. Come se non bastasse vi sono informazioni ridondanti ed oltretutto scorrette, inutili e irrilevanti. Dovete perdonare la critica molto aspra, mi sento quasi a disagio, anche perché sono un rookie assoluto in wiki. Per quanto riguarda le fonti che posso citare, non so se può essere valido il titolo delle varie riviste specializzate che leggo da anni essendo appassionato della materia. Non ho bisogno di copiare neanche una riga da queste, anche perché non saprei neanche in quale numero di quale anno si parli di questo o quello. Moltissime altre informazioni le ho imparate maneggiando personalmente diversi modelli di armi da fuoco, ma non ho un titolo ufficiale di esperto professionista. Non sono stato in grado di identificare l'identità dell'autore per poterne discutere direttamente e capire come raddrizzare i contenuti sballati che ha esposto. Avrei la tentazione di riscriverlo completamente, ma sono profondamente ignorante riguardo tutte le sezioni dove si parla di films, videogiochi e pezzi di design in circolazione. Che fare? --Mozzico adriani (msg) 03:04, 23 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, per alcune cose io ed un altro utente ti abbiamo risposto qui: Discussioni utente:Mozzico adriani#Beretta, ma per quanto riguarda la sezione "Media e videogiochi" la rimuoverò quasi in toto, in quanto solitamente non molto ben accetta. Saluti, --Amendola90 (msg) 12:28, 23 dic 2016 (CET)[rispondi]

come avrete capito, non mi collego regolarmente. solo ora leggo i vari interventi. grazie a tutti per l'appoggio. non mi resta che prendermi l'impegno, rimboccarmi le maniche e metterci del mio. inutile tentennare, altrimenti con i vari se e ma pero non si va da nessuna parte. avete capito che sono un principiante, percio avrete pazienza. cominciamo e datemi una mano. grazie della fiducia. cominciamo...Mozzico adriani (msg) 00:32, 21 gen 2017 (CET)[rispondi]