Wikipedia:Potturinn/Safn 8

Þetta er skjalasafn fyrir gamla umræðu. Ekki breyta efni þessarar síðu. Ef þú vilt halda áfram umræðu, eða hefja nýja, vinsamlegast gerðu það á núverandi spjalli.

Samkvæmt þessari grein hefur hollenska ríkisstjónin gefið út myndir af ráðherrum sínum undir GFDL-leyfi. Þetta er gott fordæmi til að benda á fyrir okkur til að þrýsta á Alþingi að gera slíkt hið sama. Haukur 13:48, 4 júní 2007 (UTC)

Við erum að reyna það. Steinninn er búinn að vera í sambandi við Alþingi, hann bað mig svo að hringja í einstakling sem sér um vefinn og efni hans (hann er í Japan svo það er ekki auðvelt fyrir hann). Ég fer að hringja bráðlega og þá sjáum við hvað setur. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 14:17, 4 júní 2007 (UTC)

Ég er mjög spenntur fyrir því að fá þá til að gefa myndirnar út undir GFDL leyfinu. Ef Iceman verður ekki búinn að hringja þegar ég kem heim þá verð ég fljótur að gera það. Svo mætti hafa samband við eitthvern frá forseti.is og fleyra og fleyra. Útskýra hvað GFDL leyfið er og benda á hvaða hagsmundi þeir hafa fyrir að gera þetta. --Steinninn 14:26, 4 júní 2007 (UTC)

Á endanum er yfirstjórn Alþingis pólitískt skipuð. Ég held að það væri ekkert vitlaust að senda forsætisnefnd (sem fer með rekstur og stjórnsýslu þingsins) skriflegt erindi um málið (á pappír!) og stunda smá lobbýisma. Er einhver í góðum tengslum við þingmann? :) --Bjarki 00:39, 5 júní 2007 (UTC)

Ég ætlaði að skrifa langa klausu um hve illa mannað Alþingi Íslendinga væri en hætti við þegar ég sá ný nautaspjöld. Auk þess á Wikipedia ekki að vera vettvangur fyrir pólitískt ofstæki og stjórmálaskoðanir. Hyggst þó ekki ganga svo langt að heimta eyðingaumræður um alla notendakassa sem sýna pólitískar skoðanir notenda, þó slíkar umræður ættu fullan rétt eins og margt annað sem hér grasserar óáreitt. Góðar stundir :) — Jóna Þórunn 21:56, 5 júní 2007 (UTC)

Notendakassarnir sem þú ert að tala um eru líka til á ensku, en enska W. hefur venjulega verið strangari en við og hefur venjulega sett fordæmi fyrir aðrar Wikipediur. (Sjá Userboxes/Politics, Userboxes/Regional Politics, Userboxes/Political Parties, Userboxes/Religion, Userboxes/Beliefs). Þess vegna er kannski svolítið hart að segja að þetta „grasseri óáreitt“ hérna; þetta er hluti af Wikipediu eins og hún er núna. Kannski er ekki sniðugt að Wikipedia sé svona, kannski ætti hún að vera meira eins og Citizendium, en það er önnur umræða :) --Cessator 22:22, 5 júní 2007 (UTC)

Bókmálið er búið að ákveða að leyfa ekki slíka stjórnmálakassa nema í notendanafnrými og mjög fáir notendakassar eru yfir höfuð notaðir þar. Ég er sammála þeirri stefnu, t.d. sé ég ekki tilganginn með því að auglýsa að maður drekki kók eða taki til í garðinn á uppstigningadag. Jú, kannski er þetta full djúpt í árina tekið en ég held að við mættum alveg vera duglegari við að nota notendanafnrýmið til að auglýsa einkahúmor okkar í stað þess að nota sniðanafnrýmið. Þá er líka hægt að nota whatlinkshere í stað endalausra notendaflokka. Við sitjum jú öll við sama borð. — Jóna Þórunn 09:49, 7 júní 2007 (UTC)

Nú erum við með umfjallanir um kirkjur (sbr. Hallgrímskirkja) og aðrar sem nefndar eru undir heiti kirkjustaðarins (sbr. Melstaður). Væri ekki gott að samræma þetta; þ.e. láta allar kirkjur liggja undir heiti sínu (einhverkirkja) því þær eru mun markverðari en margir þeirra kirkjustaða sem til eru í landinu. Eða eigum við bara að láta þetta allt saman brenna við? — Jóna Þórunn 08:46, 8 júní 2007 (UTC)

Ein spurning. Af hverju er kirkjan yfirleitt merkilegri en kirkjustaðurinn? Hvað heitir kirkjan á Melstað? Er ekki saga kirkjustaðarins og saga kirkjunnar þar yfirleitt sú sama?

Á dönsku wikipediu voru þeir með ljósmyndunarverkefni sem gekk út á að fá á commons ljósmyndir af sem flestum kirkjum í Danmörku. Þannig fengu þeir líka greinar um allar þær kirkjur sem myndir komu af. Hvernig haldiði að slíkt myndi gera sig hér? --Akigka 09:25, 8 júní 2007 (UTC)

Ég held að ef að ætti að samræma þetta þá ætti það að vera nafnið á kirkjustaðinum. Kirkjan á Melstað heitir til dæmis ekki Melstaðarkirkja, og rétta nafnið er svo sjaldgæft að þótt ég hafi búið þar í 16 ár veit ég það ekki sjálfur. Og sumir kirkjustaðir hafa sögu sem er eldri en kirkjan sjálf. Svo er auðvitað hægt að gera undantekningar þegar engin kirkjustaður er hjá kirkjunni, til dæmis Hallgrímskirkja í Reykjavík. Það væri einfalt að hvetja presta á landinu til að taka mynd af hverri kirkju sem þeir þjóna í. Hvernig fóru Danirnir að þessu? Tókst þetta hjá þeim? --Steinninn 09:37, 8 júní 2007 (UTC)

Þeir bara sendu sína notendur út eitt sumarið að taka myndir held ég :) Auðvitað fengu þeir ekki myndir af öllum kirkjum í Danmörku - kannski ekki einu sinni helmingnum (hægt að sjá afraksturinn hér) --Akigka 09:43, 8 júní 2007 (UTC)

Við gætum t.d. verið með keppni: þeir sem ná featured status á commons fyrir mynd af eða úr íslenskri kirkju fyrir 1. sept fá sérstakt barnstar hér á íslensku wikipediu :) --Akigka 09:47, 8 júní 2007 (UTC)

Þetta er reyndar búið að vera á dagskránni hjá mér lengi, þó ég sé trúleysingi! Ég fór meira að segja út einn vetrardaginn og tók myndir af flestum kirkjum Kópavogs og Reykjavíkur, nema hvað þegar ég kom heim og kíkti á þær þá voru gæðin frekar slöpp (ISO dæmi og ekki of góð myndavél). Núna er ég með skárri vél og sumarið er líklega betri tími til að taka myndir. Ég ætla amk að koma kirkjum Kópavogs inn í sumar. --Stalfur 10:02, 8 júní 2007 (UTC)

Ég er game. Á eftir að taka fullt af myndum hvort sem það verður keppni eða ekki. Svo var eitthver listamaður sem keyrði út um allar trissur og tók myndir. Ég ætla að senda kirkja.is emil og spurja hvort þau viti hver þetta var. Efa samt um að hann vilji gefa það undir CC. --Steinninn 10:38, 8 júní 2007 (UTC)

Það þarf bara að haga þessu eftir þörfum. Hallgrímskirkja getur orðið afar stór grein ein og sér, hinsvegar ekki víst að það sama eigi við um smákirkjur út á landinni. Þá er kannski betra að taka saman bæði sögu kirkjunnar og kirkjustaðarins. Svo þarf enga keppni eða sérstakt átak held ég, gerið það bara að vana að hafa myndavél handhæga. Á endanum hlýtur einhver að eiga leið hjá merkisstað sem má taka mynd af eða rekst á frægan einstakling. Að lokum legg ég til að myndasafnið hér á íslensku Wikipedia verði lagt í eyði. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 10:43, 8 júní 2007 (UTC)

Hér að ofan heldur Steinninn því fram að kirkjan á Melstað heiti ekki Melstaðarkirkja, en það gerir hún nú einmitt skv. þessu: http://www.kirkjan.net/mynd/kirksidur/hun.htm#Melsta%F0arkirkja. Þarna eru samankomnar myndir af nánast öllum kirkjum landsins jafnt að utan sem innan. --Mói 11:06, 8 júní 2007 (UTC)

Skv þessu hét kirkjan einu sinni Stefánskirkja, en þarna er talað í þátíð eins og hún heiti það ekki lengur. Kannski ertu að hugsa um þetta nafn Steinninn? --ojs 22:29, 13 júní 2007 (UTC)

Það er misskilningur að kirkjan hafi nokkru sinni heitið Stefánskirkja. Orðin „Að Melstað var Stefánskirkja.“ þýða hins vegar það að í kaþólskum sið hefur hún verið helguð Stefáni dýrlingi. Þess vegna var hún Stefánskirkja en hefur aldrei heitið það. Auðvitað heitir hún Melstaðarkirkja eins og víða kemur fram, þó að Steinninn fullyrði annað og telji sig ekki muna hvað hún heitir réttu nafni. --Mói 22:15, 21 júní 2007 (UTC)

Stefánskirkja, það var einmitt heitið sem ég mundi ekki. Þú virðist vita eitthvað meira um þetta en ég, svo ég tek þig bara trúanlegan með þetta, svona þar til annað kemur í ljós. --Steinninn 22:24, 21 júní 2007 (UTC)

Nokkrar myndanna að utan eru flottar en verri að innan, auk þess heldur litlar og svo ekki CC-leyfi! Allir út með myndavélina! --Stalfur 11:16, 8 júní 2007 (UTC)

Þá hefur kirkjan.net einfaldlega rangt fyrir sér. Í almennu tali er hún kölluð Melstaðarkirkja, en rétta nafnið á henni man ég ekki. --Steinninn 11:25, 8 júní 2007 (UTC)

Ég get nú allavega reddað myndum héðan úr Eyjafirðinum. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 15:38, 8 júní 2007 (UTC)

Í fyrsta lagi dregur Melstaðarkirkja nafn sitt af kirkjustaðnum; Melstað sem áður hét því skemmtilega (þótti augljóslega ekki þá) nafni Melur. Ég get tekið myndir af kirkjum í uppsveitum Árnessýslu; er nú þegar með Melstað, Hvammstanga, Stað, Selfoss, Hvanneyri og fleiri sem ég man ekki eftir í augnablikinu. Hugsanlega væri hægt að stoppa einhvers staðar þar sem maður er jú alltaf með myndavélina í bílnum. — Jóna Þórunn 17:12, 8 júní 2007 (UTC)

Nú þegar er slatti af myndum af íslenskum kirkjum á commons úr ýmsum áttum (enda vinsælt túristamyndaefni) í flokkinum Churches in Iceland. Ég tók svo smá rúnt í góða veðrinu áðan og smellti af myndum af fjórum kirkjum í mínu nágrenni (sjá hér), allavega lítur út fyrir að vera gott veður á þessum myndum en það var nú reyndar leiðindabelgingur. --Bjarki 19:13, 23 júní 2007 (UTC)

Ég bjó til svona voða flotta síðu þar sem hægt er að filgjast betur með hvernig þetta gengur. Wikipedia:Kirkjur á Íslandi --Steinninn 01:17, 3 júlí 2007 (UTC)

Eina sem ég lærði við það að fara út á land og taka nokkrar myndir af kirkjum var: Ekki taka þær fyrir klukkan 12 á hádegi, helst eftir kl 15.00 því þá byrjar sólin að skína framaná kirkjuna. Nr. 2. Ekki keyra á ólöglegum hraða. --Steinninn 22:36, 4 júlí 2007 (UTC)

Þegar ég prentaði út prufuútgáfur af Árni (þar sem grátt kom best út í grafinu) sá ég að prentvæna útgáfan nefnir URL-ið neðst Af „http://is.wikipedia.org/wiki/%C3%81rni“. Þarna er sumsé URL-encoded útgáfa af Árni sem er %C3%81rni, er ekki hægt að láta þarna birtast URL-decoded, þá stæði þarna Af „http://is.wikipedia.org/wiki/Árni“ sem lítur bara miklu betur út! --Stalfur 13:30, 8 júní 2007 (UTC)

Póstaði þessu á MediaWiki. --Stalfur 13:39, 8 júní 2007 (UTC)

Glöggur ertu. Ég styð þessa breytingu ef hún er tæknilega möguleg. --Cessator 13:57, 8 júní 2007 (UTC)

Já, þetta er vel hægt og ég styð þetta. Það er samt líklegra að þetta komist í gegn og fljótlegra að setja þetta beint á BugZilla. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 15:44, 8 júní 2007 (UTC)

Bug 10206 --Stalfur 14:33, 9 júní 2007 (UTC)

Mér finnst þetta slæm hugmynd vegna þeirra tæknilegu ástæðna sem ég tilgreindi á böggnum. Hinsvegar er það vissulega ónotendavænt að láta fólk skrifa „%C3%81“ í stað „Á“ þannig það er spurning hver besti millivegurinn er. -Ævar Arnfjörð Bjarmason 15:24, 9 júní 2007 (UTC)

Sýna báðar slóðirnar. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 17:42, 9 júní 2007 (UTC)

Þyrfti að bæta við nýju töfraorði í parserinn held ég því það er ekki hægt að fá titillinn á síðunni eins og hann er nema með "_" í stað " ". --Ævar Arnfjörð Bjarmason 01:03, 10 júní 2007 (UTC)

Niðurstrikin eru nú ekki svo hræðileg, það er aðalega %C3%81 sem er leiðinlegt. Annars væri bónus að losna við niðurstrikin líka. Svo finnst mér eðlilegra að gera human readable URI fyrir alla sem eiga eftir að nota það frekar en að gera þetta aðgengilegt öllum og þá aðalega fólki sem á aldrei eftir að nota þetta (þ.e.a.s. stillingarmöguleiki fyrir hvert tungumál eða einstaklinga, væri ekki svo vitlaus). --Friðrik Bragi Dýrfjörð 12:34, 10 júní 2007 (UTC)

Mér finnst þetta satt að segja alger óþarfi, fólk sér greinanafnið efst á útprentuninni og ef það á að taka fram eitthvað þarna neðst finndist mér sniðugra að hafa það Af „Árni“ á wikipedia blabala http://is.wikipedia.org/wiki/%C3%81rni. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 22:35, 10 júní 2007 (UTC)

Hvernig er það. Eigum við kannski að breyta upload textanum enn einusinni þannig að við bönn allt sem er ekki FairUse myndir og benda á Commons? Þá getum við eytt sniðunum {{GFDL}}, {{CC-by-2.5}}, {{Óhöfundaréttvarið}}, {{PD}} og {{PD-Eigin}}. Ég held að ég þurfi ekkert að útskýra þetta nánar. Þið vitið eflaust hvað ég er að tala um. Þetta verður hvort'ið er fært þangað fyrr eða síðar. --Steinninn 15:22, 8 júní 2007 (UTC)

Ég styð það. Óþarfi að hafa þetta hérna ef þetta getur farið á Commons. --Nori 17:28, 8 júní 2007 (UTC)

Það á að sjálfsögðu að vera þannig. Það er bara vitlaust að samnýta ekki frjálsa efnið sem er hérna á íslenska hluta Wikipedia. Þetta sparar geymslupláss og auðveldar öðrum að nálgast efnið og nota í öðrum verkefnum. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22:35, 8 júní 2007 (UTC)

Þá fer ég í það að setja viðvörun á þessi snið og færa myndirnar. --Steinninn 12:12, 16 júní 2007 (UTC)

Nú veit ég ekki hvert ég á að snúa mér þegar kemur að Copy/Paste en mér þykir greinin um Fimleikafélagið margkunna vera frekar mikið Copy Pasta af þessari síðu: [1]

Ég er sammála þér að því leyti að greinin er öll tekin héðan efnislega. Hins vegar hefur orðalagi verið breytt á stöku stað, svo að erfitt er að halda því fram að um beinan ritstuld sé að ræða. Þetta finnst mér þó vera alveg á jaðrinum og jafnvel á gráu svæði. --Mói 00:12, 11 júní 2007 (UTC)

Sára fáu sem hefur verið breytt sýnist mér, aðallega sleppt úr textanum frá síðunni sem ég vísaði á Hlynz 00:15, 11 júní 2007 (UTC)

Já þetta er of líkt held ég. Best væri að endurskrifa greinina frá grunni. --Bjarki 00:24, 11 júní 2007 (UTC)

Er ekki til eitthvað snið sem að segir "Þetta er talið vera brot á höfundarrétti" og þar fram eftir götunum, það var aðallega það sem ég var að fiska eftir með þessu innleggi. Hlynz 00:45, 11 júní 2007 (UTC)

Júbb, þetta --Sennap 01:00, 11 júní 2007 (UTC)

Ég þóttist hafa séð þetta, spurning hvort það ætti að skella þessu á? -Hlynz 01:14, 11 júní 2007 (UTC)

Er ekki alveg eins gott að eyða stolna textanum strax? --Bjarki 01:26, 11 júní 2007 (UTC)

Það er náttúrulega líka hægt. -Hlynz 02:09, 11 júní 2007 (UTC)

Þetta er afrit héðan ekki en öfugt. Ef þið skoðið neðar er öll greinin um Ísland þarna fyrir neðan. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 10:25, 11 júní 2007 (UTC)

Jamm, þetta er ein af þessum wikipediu harvester síðum sem stelur efni af wikipediu til að fá fleiri hitt í leitarvélum (til að fá meiri tekjur af t.d. google ads). Maður fær alltaf nokkrar upp ef maður slær inn í google efnisorð sem er að finna hér. --Akigka 10:32, 11 júní 2007 (UTC)

Þegar undirsíða er gerð (fyrir greinar, snið og fleira) á að koma alltaf tilvísun til aðalsíðunnar efst á undirsíðunni einhvern veginn svona:
< Snið:eitthvað nafn en þetta virðist bara koma í notandasíður á íslensku Wikipedia. Hér eru snið sem að ég hef gert:

• Snið:Málsnið
• Snið:Málsnið/Fornmál

Í Snið:Málsnið/Fornmál á að koma efst < Snið:Málsnið en það bara kemur ekki. Samt kom það á ensku Wikipedia þegar ég bjó til sniðið þar. Getur einhver svara af hverju þetta hegðar sér svona? --S.Örvarr.S 17:18, 12 júní 2007 (UTC)

Ég hef bara séð þetta á notendasíðum. Virkar þetta eitthverstaðar annarstaðar á en:? --Steinninn 03:06, 13 júní 2007 (UTC)

Já, það virkar á Wikipedia:Ættleiða notanda líka, smelltu bara edit (sem á að skifta til BREYTA ehemm ehemm ;)) og þá þú getur séð á greini undirsíðutilvísanir. Þess vegna ég veit sannarlega 100% að Snið getur verið með undirsíðutilvesenum, en af hverju er það ekki að virkja á Snið:Málsnið/Fornmál? Anyone? :) --Ice201 03:24, 13 júní 2007 (UTC)

Eftir að vera búinn að skoða nokkur dæmi um svona þá sýnist mér sem svo að það komi bara svona hlekkur þegar talað er um almennar wiki síður, ekki snið. Er þó ekki viss, en t.d. í öllum undirsniðum fyrir Snið:Mynd dagsins vísa ekki í yfirsniðið. --ojs 15:42, 13 júní 2007 (UTC)

Þetta kemur á allar Wiki síður á ensku Wikipedia fyrir utan Kerfissíður!_! Erum við að keyra á einhveru öðru Wiki kerfi? Kannski gamlri útgáfu? --S.Örvarr.S 18:07, 13 júní 2007 (UTC)

Kannski engin vita hehe. Möppudýr , hjálp ? :) --Ice201 13:49, 14 júní 2007 (UTC)

is - MediaWiki: 1.11alpha (r22970), en MediaWiki: 1.11alpha (r22970). Sama útgáfa, önnur stilling? --Stalfur 13:51, 14 júní 2007 (UTC)

Er einhvernveginn hægt að stilla það hversu lengi maður er skráður inn án þess að gera neitt?

Ég er nefnilega oft með is.wikipedia.org opið í einum fána og fikta svona annað slagið hérna en innskráningin dettur oft út eftir klukkustunda aðgerðarleisi eða svo (kannski 2 klst, hef ekki mælt það). Er hægt að stilla þetta þannig að kerfið man mann í svona hálfdægur eða svo? Þetta hefur væntanlega eitthvað með kökur að gera (mmm ... kökur ... sleeeef), en er ekki viss um hvort ég get stillt lengd kökunnar í firefox eða hvort ég þarf að láta wikipedia kerfið sjá um það. --ojs 13:43, 13 júní 2007 (UTC)

Ég er innskráður dögum saman bæði í Firefox og IE7 án þess að hafa breytt neinu þar. --Stalfur 13:51, 13 júní 2007 (UTC)

Hmmm, ætli þetta hafi eitthvað með það að gera að ég er bakvið eldvegg sem leifir engar innkomandi tengingar og nota DHCP til að tengjast local netinu hér á kollegíinu? --ojs 14:20, 13 júní 2007 (UTC)

Hakarðu við "muna eftir mér á þessari tölvu" eða hvað það er þegar þú innskráir þig? --Stalfur 14:24, 13 júní 2007 (UTC)

Nei, notast heldur við firefox til að muna passwordið mitt. Er það ekki nefnilega þannig að "muna eftir mér" vinnur með IP tölur og þar sem ég notast við DHCP þá getur hver sem er allt í einu fengið IP töluna mína. --ojs 14:47, 13 júní 2007 (UTC)

Ég man ekki hvenær ég loggaðist út síðast. Þetta er meiraðsegja stundum ruglingslegt. --Smári McCarthy 15:17, 13 júní 2007 (UTC)

Ég er 99% viss um að muna eftir mér sé köku-stilling. Prufaðu það, ef að það ynni með IP-tölur þá gæti meirihluti ensku wikipediu örugglega ekki virkað þar sem margir tengjast í gegnum AOL og aðra risastóra aðila með sömu tölum. --Stalfur 15:30, 13 júní 2007 (UTC)

Jamm, ég sé það á en:Help:Logging_in að þetta eru kökur þannig að þetta er rétt hjá þér. Notast því við það í framtíðinni og vona að þetta virki. --ojs 15:43, 13 júní 2007 (UTC)

Kökustillingar eru að auki háðar notandanum sem er skráður inn, tölva sem er notuð af mörgum mismunandi aðilum (bókasafn, tölvuver) mun hafa mismunandi kökur per notanda, svo fremi sem þeir hafi hver sitt eigið innskráningarnafn á tölvuna/tölvukerfið. --Stalfur 15:50, 13 júní 2007 (UTC)

Ég er að bretya Listi yfir tungumál, og var að hugsa, sjáðu bara t.d.: Adelska eða Abasínska. Undir Talað hvar í box-inu, eiga lönd að vera í þgf. eða nf.? T.d.:

• Talað hvar: Rússland, England, Bandaríkin eða
• Talað hvar: Rússlandi, Englandi, Bandaríkjunum ?

--Ice201 14:42, 15 júní 2007 (UTC)

Ég myndi segja að þgf. væri fallegri (og kannski réttari) íslenska. --Cessator 18:04, 15 júní 2007 (UTC)

Mér finnst að nf. er fallegri, en þgf. er auðvitða réttari, af því að land getur ekki tala tungumál, en fólk getur tala tungumál Í Landinu. ég veit ekki :S. Og Opinbert Tungumál er líka í nf. á greinum. Pórtugalska er í nf., og ég hef ekki búinn að búa til þessarra greinar, svo einhvern vildi lík að hafa í nf. En áðan ég skrífa meira tungumál, ég vil að vita hvaða fall eigum við að nota? --Ice201 19:53, 15 júní 2007 (UTC)

Ertu að tala um portúgalska? Og ég held að þgf. sé betra. --Steinninn 20:43, 15 júní 2007 (UTC)

Er ekki sniðugra að nota Málsvæði: Rússland, England, Bandaríkin --Stalfur 21:07, 15 júní 2007 (UTC)

Já , Stalfur, góð hugmynd. Hvað með það? Málsvæði? Því mér finnst NF er betra að nota í upplysingum-bóxinu. Svo ef við breytum bara Talar hvar á Málsvæði, það væri betra finnst mér. Hvað með það gentlemen? :) --Ice201 21:30, 15 júní 2007 (UTC)

Ok, ég skal skifta Talar hvar á Málsvæði.. ef einhvern er á móti, segðu núna plís? --Ice201 21:36, 15 júní 2007 (UTC)

Ó, skiftir ekki máli, það var létt hehe --Ice201 22:14, 15 júní 2007 (UTC)

Ég er búinn að gera endurbætta útgáfu af Snið:Mynd Upplýsingar og setti hana einfaldlega á Snið:Mynd. Kosturinn við það er að ef ekki koma nægilegar upplýsingar þá koma upp viðvaranir. Gallinn er að það er hægt að setja bull inn til að losna við viðvörina. En ég bíst við að þetta eigi samt eftir að auðvelda fólki að átta sig á hvað þarf að koma fram. Tillaga að nýju upload text bannar núna "frjálsar myndir" inn á is: og gerir kröfu um að snið:mynd sé notuð. Ef enginn mótmælir þá set ég þetta upp. Svo er ég að vinna í að færa "frjálsu myndirnar" yfir á commons og hugsanlega að setja snið:mynd inn á sem flestar myndir hérna. --Steinninn 10:34, 16 júní 2007 (UTC)

Þá tók ég þetta aðeins í gegn. Það ættu allar myndir að hafa Snið:Mynd á sér með fullt fullt af viðvörunum. Ætli 95% af öllum myndunum séu ekki með 2 eða fleyri viðvaranir. Svo breytti ég Uploadtext og núna er það bara að setja Wikipedia:Hlaða inn í gagnið. Mér finnst "Innhlaða" eitthvað svo þjálft. Mér finnst annaðhvort að það ætti að vera "Hlaða inn" eða "hala inn", aðrar tilögur eru velkomnar. --Steinninn 18:33, 19 júní 2007 (UTC)

Tvennt sem ég kann ekki og væri gaman að sjá. Þegar Wikipedia:Hlaða inn er komið inn á Flakk þá þarf að fela Innhlaða í Verkfæri. Og númer tvö, að Snið:Mynd fari sjálfkrafa inn í editbox þegar maður er að hala inn myndum. Svipað og gert er í Commons. --Steinninn 18:41, 19 júní 2007 (UTC)

Getur eitthver hjálpað mér að þýða flókin ensk heiti á Commons:User:Steinninninn/isownwork --Steinninn 15:30, 20 júní 2007 (UTC)

Það er svona rífandi stemmning fyrir þessu. Ég fann allavega js sem gæti sett Snið:Mynd inn í "Upload" meldinguna. Leitið að loadAutoInformationTemplate á commons:MediaWiki:Upload.js. En það þarf ábyggilega að íslenska það eitthvað. --Steinninn 16:40, 20 júní 2007 (UTC)

Núna ættu allar skrár (aðalega myndir) að vera komin með {{Mynd}}. Í því fellst að upplýsingarnar eru flokkaðar á réttari og sýnilegri hátt en áður hefur þekkst hér á íslensku Wikipediunni. Ef eitt af upplýsingunum sem skillt er að koma með þá birtist viðvörun. Hún er raun falinn inn í sniðinu, gallinn er að það skiptir ekki máli hvaða upplýsingar eru gefnar, viðvörunin hverfur. Ég get til dæmist komið með dæmi að ef ég segði að „abc“ væri höfundurinn að verkinu þá hverfur viðvörunin. Þess vegna væri ef til vill betra að láta bot sjá um að merkja þetta og enn betra færi ef við gætum séð um það sjálf. Gallinn við það er að notandinn sem hljóð myndinni gæti verið farinn áður en hann sér viðvöruninna og kemur ef til vill ekki eftur fyrr en eftir nokkrar vikur. Með þessari aðferð sem notuð er hér þá sér hann viðvörunina strax.

En aðalega vildi ég benda öllum (já öllum) sem hafa hlaðið inn myndum, smáum sem og stórum, á þessu ári og frá því 2004, að kíkja á þær og bæta við réttum upplýsingum. Oft er bara hlekkur á en: og svo myndasnið. En eins og mér var bennt á þegar ég hljóð inn Ást er... myndinni þá þurfa að koma mun fleyri upplýsingar er það. Síðan legg ég til að þegar reglulegu notendurnir eru búnir að laga sitt að við setjum í gang bot og látum notendur vita á spjallinu þeirra. Síðan þegar hæfilegur tími er liðinn þá getum við farið að eyða þeim myndum sem mikilvægar upplýsingar vantar á. --Steinninn 05:22, 28 júní 2007 (UTC)

Ég tek eftir því að það kemur ekki svona lás efst í þær síður sem að eru læstar eins og á ensku Wikipedia. Hverning stendur á því? --S.Örvarr.S 01:35, 21 júní 2007 (UTC)

Held að það sé einfaldlega því að það eru svo fáar síður læstar. --Steinninn 01:44, 21 júní 2007 (UTC)

Því þetta er bara eye-candy fítus sem engin hefur nennt að koma fyrir.--Friðrik Bragi Dýrfjörð 11:15, 21 júní 2007 (UTC)

If you are able, please translate this notice to as many possible languages and post it anywhere applicable.

The Wikimedia Election Committee is accepting candidates for the 2007 Wikimedia Foundation Board of Trustees election. Please see [2] for more information.

There is still time for a new candidate to be considered for election, and you may now endorse the candidate of your choice (up to 3 candidates) on the endorsements page, [3]. Please read the instructions carefully prior to endorsing. If you can translate the instructions, please do.

If you have any questions, please contact any member of the election committee, who are listed here [4].

Posted on behalf of the Election Committee,
Philippe

Ég hvet fólk til að taka þátt í þessum kosningum og kynna sér frambjóðendurna og stefnumál þeirra vel. Það getur skipt töluverðu máli hvaða fólk nær kjöri. Frambjóðendurnir hafa mismunandi skoðanir á ýmsum málum, t.d. hvort nota eigi auglýsingar á Wikimedia-síðum til að afla tekna, hvort leggja eigi áherslu á að stofna félög ("chapters") í einstökum löndum og fyrir einstök tungumál, hvort stjórnin eigi að vera kjörin áfram af þátttakendum Wikimedia-verkefna eða skipuð fólki úr vísinda- og viðskiptalífinu, hvort Wikimedia eigi áfram að halda úti fjölbreytilegum verkefnum (Wikiquotes, Wikisource o.s.frv.) eða reyna að koma þeim frá sér og einbeita sér að Wikipediu. Fleira mætti tína til. Sérstaka athygli vekur að Danny Wool, sem áður gegndi störfum fyrir WMF en sagði upp vegna ágreinings við stjórnina, er nú í framboði. Hann hefur sakað ákveðna stjórnarmeðlimi um spillingu og vill breyta ýmsum áherslum. Haukur 12:46, 22 júní 2007 (UTC)

Kosningar eru nú hafnar. Innskráðir notendur (líklega bara þeir sem eru gjaldgengir?) sjá tilkynningu efst á síðunni þar sem þeim er boðið að smella á tengil til að kjósa. Þá birtist síða með lista yfir alla frambjóðendur og hægt er að kjósa eins marga og maður vill. Eftir að hafa rennt yfir lista frambjóðenda kom ég auga á örfáa sem mér leist illa á (t.d. tillaga um að leggja Commons niður og búa svo til nýtt Commons í samstarfi við kannski einhvern einhver staðar seinna) og kaus því þá sem mér leist betur á. --Stalfur 11:26, 28 júní 2007 (UTC)

Erik Möller er aðalmaðurinn. :) --Friðrik Bragi Dýrfjörð 12:34, 28 júní 2007 (UTC)

Ég get víst ekki kosið þar sem mig vantar nægilegt magn af breytingum... :( --Akigka 12:51, 28 júní 2007 (UTC)

Ég held að kosningarétturinn sé bundinn við Wikipediu, ég var boðinn velkominn sem Stalfur@iswiki, mig grunar að ef ég hefði farið inn af ensku síðunni sem Stalfur@enwiki þá hefði ég líklega ekki nógu margar breytingar? Smellið á kosningatengilinn frá því wikiverkefni sem þið hafið verið mest aktív í, það ætti að virka fyrir flesta. --Stalfur 12:54, 28 júní 2007 (UTC)

Maður þarf að vera skráður fyrir 1. mars sl. og hafa amk. 400 breytingar á einhverju einu Wiki-verkefni. Best væri þá að fara í gegnum það tungumál sem maður er búinn að vinna mest á. — Jóna Þórunn 17:39, 28 júní 2007 (UTC)

Ágætis þáttaka, 8 komnir frá iswiki. Hvar endar þetta? --Steinninn 22:54, 29 júní 2007 (UTC)

9 frá iswiki búnir að kjósa, sjá listann yfir þá sem hafa kosið (þarf að samþykkja security certificate sem er meinlaust). --Stalfur 02:55, 30 júní 2007 (UTC)

Kosningarnar eru búnar. Gætuð þið verið svo væn að uppfæra Melding:Sitenotice? Haukur 15:27, 11 júlí 2007 (UTC)

Ekki málið Hvernær lauk þessu? --Steinninn 15:32, 11 júlí 2007 (UTC)

Niðurstöður verða tilkynntar um 15. júlí. 10 gild atkvæði komu frá @iswiki (og 1 ógilt). --Stalfur 16:07, 11 júlí 2007 (UTC)

Niðurstöður eru komnar. Erik Möller (Þjóðverji) og Kathleen Walsh (BNA-maður) voru endurkjörin með nokkuð öruggu forskoti. Ítalinn Frieda Brioschi kemur ný inn. Hún skaust naumlega upp fyrir sitjandi stjórnarmeðlim, Hollendinginn Oscar van Dillen. Haukur 20:08, 14 júlí 2007 (UTC)

Takk fyrir að láta okkur vita. Ég hef allavega einusinni kostið rétt. --Steinninn 20:18, 14 júlí 2007 (UTC)

Hvað er langur tíma sem að grein fær til að vera kosin sem gæðagrein/úrvalsgrein? Hvernær líkur formlega kosningum? Og hvað er það langur tími sem að fólk hefur til að andmæla eyðingu greina? --S.Örvarr.S 17:03, 21 júní 2007 (UTC)

Held að hér sé sama regla og með svo marg annað hér á is: Sem sagt, þetta fer mikið eftir virkni notenda. Ég hef nú lagt á reglu mína að eyða ekki greinum nema að viðvörunin hafi legið fyrir allavega í eina viku, en það getur oft orðið mun lengra. Og ef meirihluta næst ekki þá liggur hún fyrir þar til honum er náð. --Steinninn 194.144.123.175 17:24, 21 júní 2007 (UTC)

En hvað um kosningu gæða-/úrvalsgreinar? --Stefán Örvarr Sigmundsson 17:36, 21 júní 2007 (UTC)

Svipaða sögu er að segja um þær held ég. --Steinninn 20:25, 21 júní 2007 (UTC)

Tillaga um úrvalsgrein þarf að vera til umræðu í a.m.k. viku, tillaga um gæðagrein í a.m.k. þrjá daga. Það þarf samt að nást sátt um tillögurnar, þannig að ef enn er verið að rökræða tillöguna og færa rök með og á móti, þá er rétt að bía þar til niðurstaða hefur fengist. --Cessator 00:26, 22 júní 2007 (UTC)

Myndi nokkuð neinn trillast ef ég gerði snið sem að sett væri á spjallsíður þeirra notenda sem að hafa verið fjarverandi í meira en ár eða svo. Það myndi hljóða einhvern veginn svona: "Þessi notandi hefur verið óvirkur í x langan tíma." Það eru nefnilega yfir 50% þeirra sem að skrá sig sem að hætta eftir um það bil 3 breytingar. Ég ætti að vita það þar sem að ég hef farið á hverja einustu notendasíðu á íslensku Wikipedia. --S.Örvarr.S 17:29, 21 júní 2007 (UTC)

Ekki mundi ég trillast, það er bara spurning um hvort notagildið sé hærra en vinnan sem lögð er í það. --Steinninn 20:25, 21 júní 2007 (UTC)

Þú verður allavega að sýna fram á slíkt snið hafi eitthvað notagildi. Ég sé ekki hvaða gagn er af þessu að hafa. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 20:47, 21 júní 2007 (UTC)

Sammála. Mér sýnist að þetta sé líka óþarfa vinna til lítils eða ekki neins. --Gdh 01:31, 27 júní 2007 (UTC)

Það er ekkert víst að notendur séu óvirkir þó þeir séu ekki að breyta greinum og síðum. Margir skrá sig í þeirri trú að annars geti þeir ekki lesið greinarnar, aðrir notendur eru kerfisnotendur (s.s. gott að vera skráður á n-wiki til að laga til interwiki ofl.) og svo er þriðji hópurinn sem ýmist kemur því ekki í verk að breyta eða er hreinlega dáið. Ekkert líklegt að það komi aftur s.s. — Jóna Þórunn 20:53, 21 júní 2007 (UTC)

Það er þá frekar að hafa svona snið til svo að fólk geti frjálst sett það inn á síðuna. Sjáið til dæmis eindæma flott snið á Wookieepedia: user left og Vacation --Steinninn 21:03, 21 júní 2007 (UTC)

Já einmitt. --Stefán Örvarr Sigmundsson 20:12, 24 júní 2007 (UTC)

Eftir að hafa séð nokkra nýja notendur ekki átta sig á aðgreiningarsíðum langar mig til að leggja til að við samræmum útlit aðgreiningarsíðna og enn fremur að einu tenglarnir á þeim séu í aðgreindu síðarnar, feitletraðir tenglar að auki. Punktar varðandi þetta (tveir fyrstu komu fram á IRC-spjalli):

1. hönnunaratriði, koma því til skila að aðgreiningarsíða sé ekki grein
2. aðgreiningasíður geta innihaldið setningar og aðalhlekkurinn er einhverstaðar í miðri setningu, þá er kannski einna erfiðast að sjá hvaða hlekk notandinn var að leita að.
3. raða einstaklingum í fæðingarröð (elstir efst)

Greinin en:Icelandic er nokkuð nett aðgreiningarsíða (reyndar tengt í hross, kind og hund að auki). --Stalfur 23:11, 22 júní 2007 (UTC)

Þarna er að vísu tengt í fleira en aðgreindu síðurnar. En já, allt góðir punktar. Ef við ætlum að vera ströng á því að tengja ekki í neitt nema aðgreindu síðurnar, þá finnst mér óþarft að feitletra. --Cessator 03:30, 23 júní 2007 (UTC)

Hélt ég væri löngu búin að skrifa eitthvað misgáfulegt hérna. En málið er að við þurfum að samræma textann sem er notaður. Þrjú ólík dæmi eru Barðastrandarsýsla, dagur og jafnvægi. Mér finnst óþarfi að banna alla aukatengla en fínt að breiðletra aðgreindu tenglana. — Jóna Þórunn 13:28, 24 júní 2007 (UTC)

Mér finnst flottast og einfaldast að hafa þetta eins og dagur, þ.e. nota stílinn „x getur átt við eftirfarandi“ í upphafi og hafa aðgreiningarsniðið fyrir neðan eitt línubil (annars er það of klesst upp vð textann að mínu mati). Ef við notum einhverja aukatengla er ágætt að feitletra aðgreindu tenglana (er það samt gert einhvers staðar? Enska feitletrar stundum bara mikilvægustu aðgreindu tenglana, sbr. Cato og Scipio) en það er örugglega ágætt að halda svonefndum aukatenglum í hófi. --Cessator 14:52, 24 júní 2007 (UTC)

Ég er sammála með „x getur átt við eftirfarandi“-upphafið en finnst þó eitt bil fyrir ofan sniðið verða of mikið whitespace-noise. Sjá dagur/jafnvægi. Tekur áhersluna af tenglunum á hvítgeiminn. Annars er mér alveg sama svo sem; en hef þó alltaf verið að stroka út bilin hjá ykkur peyjunum ;) — Jóna Þórunn 16:53, 27 júní 2007 (UTC)

Ásgarður (aðgreining); aðgreiningarsíða með fróðlegu ívafi. Verðum við ekki að ákveða einhvern staðal á því í hvaða röð tenglarnir koma eða er það ekki bara ógerningur? — Jóna Þórunn 17:37, 28 júní 2007 (UTC)

Ég reyndi að átta mig á hver niðurstaða þessarar umræðu var og setti það á {{Aðgreining}}. Breytið og spjallið að vild. --Steinninn 03:48, 3 júlí 2007 (UTC)

Mér finnst líka að sniðið sé of klesst við listann, en þó ekki rétt að laga það með línubili. Betra finnst mér að setja kóða inn í sjálft sniðið sem lagar þetta. Eins og flest stubbasniðin gera. --Steinninn 03:55, 3 júlí 2007 (UTC)

Ég er sammála þér. --Stefán Örvarr Sigmundsson 04:30, 3 júlí 2007 (UTC)

Veit einhver hvernig „British Mandate of Palestine“ hefur verið þýtt? Vísar bæði til þess svæðis sem Bretar stjórnuðu á árunum 1920-1948 og svo aftur umboðsins sem þeir fengu frá Þjóðarbandalaginu til þess að stjórna Palestínu. Palestínuumdæmi Breta? Eða eitthvað langdregið eins og Umdæmisstjórn Breta yfir Palestínu? Kannski einhver sem hefur séð þýðingu á þessu í góðri bók? --Friðrik Bragi Dýrfjörð 16:34, 23 júní 2007 (UTC)

Mér sýnist þetta hafa verið kallað "Umboðsstjórn Breta í Palestínu" í Morgunblaðinu á sínum tíma (sjá timarit.is). Haukur 18:32, 24 júní 2007 (UTC)

Takk fyrir það Haukur! --Friðrik Bragi Dýrfjörð 18:45, 24 júní 2007 (UTC)

Gallinn er auðvitað, eins og þú bendir sjálfur á, að mandate vísar bæði til umboðsins og til sjálfs landsvæðisins og við eigum væntanlega ekki orð sem nær því vel. Mér finnst umdæmi góð tillaga hjá þér en mér finnst þó einnig skynsamlegt að vilja helst taka þýðingar upp úr íslenskum heimildum sem þegar eru til fremur en að við búum til okkar eigin þýðingar. Haukur 21:41, 24 júní 2007 (UTC)

Þegar ég er að flokka eftir stærð í töflum þá kemur það alltaf út vitlaus út á íslensku Wikipedia vegan þess að við notum (,) þegar kanarnir nota (.) og öfugt. Er til einhver skipun sem að lætur flokka eftir okkar kerfi í töflum? Sjá síðuna Notendur eftir breytingafjölda. --Stefán Örvarr Sigmundsson 20:17, 24 júní 2007 (UTC)

Takið eftir því að þetta flokkar 3-tölustafatölu sem 1-tölustafatölu með 2 tölum fyrir aftan punkt. Ég ætla að vona að hugmyndin verði ekki sú að taka upp þetta útlenska punkta og kommu kerfi hér. --Stefán Örvarr Sigmundsson 22:59, 24 júní 2007 (UTC)

Það skiptir ekki máli hvort að það eru punktar eða kommur í tölunum, þetta tól er gallað að þessu leyti og skilur bara ekki svoleiðis lagað. Mín lausn er einfaldlega að sleppa því að nota það þangað til eitthvað betra verður búið til. --Bjarki 23:05, 24 júní 2007 (UTC)

Ja, ég myndi nú ekki segja að það skipti engu máli. Sérstaklega ef þú ert í skóla (eða eitthvað) og ert að safna þér tölfræði í ritgerð og færð hana kolranga því að þú misskyldir þetta algjörlega, sem að mundi augljóslega gerast. En hins vegar styð ég þá hugmynd að taka þetta út í töflum. --Stefán Örvarr Sigmundsson 23:12, 24 júní 2007 (UTC)

Ég er að segja að fyrir þessu tóli skiptir það ekki máli hvort að það eru punktar eða kommur í tölunum, hvort tveggja kemur í veg fyrir rétta röðun. Þetta er því jafnmikið vandamál á öðrum tungumálum eins og hér.--Bjarki 23:18, 24 júní 2007 (UTC)

Ég hef fjarlægt þetta úr töflunni. --Stefán Örvarr Sigmundsson 23:27, 24 júní 2007 (UTC)

Það þarf auðvitað þarf að reyna að tryggja að hlutir í röðuðum töflum raðist rétt frekar en rangt. Það er ágætisleið að taka út punktana, en önnur leið framhjá þessu væri að nota sömu aðferð og til er fyrir dagsetningar, það er að skeyta ósýnilegum streng framan við sýnilega strenginn, sem raðast í rétta röð. Reyndar er sú leið mun hvimleiðari fyrir tölur en fyrir dagsetningar, en áhugasömum bendi ég engu að síður um dæmi um slíka lausn HÉR. --Magnús Þór 18:52, 26 júní 2007 (UTC)

Ég nýti mér þetta þegar ég uppfæri um mánaðarmótin. --Stefán Örvarr Sigmundsson 00:06, 29 júní 2007 (UTC)

Ég vildi endilega eyða öllum sniðum sem byrja á Snið:User og hafa í staðinn Snið:Notandi. Sumir segja að það verði að vera hægt að nota tungumálasniðin allstaðar, til dæmis User en, á notendasíðunum sínum. Ég held að það sé misskilningur, og að Babel sé það eina sem verður að vera hægt að nota allstaðar, til dæmis: {{Babel|en}} eða {{Babel-X|en}}, og ég hef reddað þessu með því að hafa tilvísanir á þeim. Það var það sem ég átti við með að bjarga þessu með tilvísunum, og ekki að setja tilvísun á öll tungumálasniðin. Þessvegna byrjaði ég að eyða User tungumálasniðunum en því var hljóðlega mótmælt. Svo ég vil spurja hvort eitthver geti bent á reglu sem Wikimedia eða eitthver annar hefur skrifað um þetta mál. --Steinninn 20:20, 24 júní 2007 (UTC)

Ég persónulega styð við eyðingu á þeim. Þetta er á ensku og ég get ekki séð neinstaðar að þetta þurfi að vera á ensku á öðrum Wikipedia. Það var einmitt tilgangurinn með því að hafa Wikipedia og fleiri systurverkefni á öllum mögulegum tungumálum. Ég get vel skilið að sumir vilja þóknast "yfirmönnum okkar" kanaskröttunum en þessi Wikipedia er því miður (fyrir suma) á íslensku og mér fynnst að hún ætti að vera þannig 100%. Einnig hef ég ekki rekist á það að þetta Babel þurfi að nota allstaðar og mótmæli ég því líka. --Stefán Örvarr Sigmundsson 21:35, 24 júní 2007 (UTC)

Það er auðvitað bara verið að tala um tungumálasniðin og þau eru nú þegar öll til á íslensku, þ.e. „notandi xx“. Gerir þá nokkuð til þótt þessi snið séu einnig til sem „user xx“ fyrir þá útlendinga sem skrá sig hér til að fikta í interwikitenglum (milliwikitenglum?)? Eins og einhver sagði, þá var góð ástæða fyrir því að þetta var ekki sett inn á íslensku í upphafi. --Cessator 21:42, 24 júní 2007 (UTC)

Ég er sammála þeim latneska. Það er þægilegt fyrir útlendinga að geta gengið að tungumálasniðunum. Haukur 21:43, 24 júní 2007 (UTC)

Mér þætti þá íllskárra val að hafa þetta sem tilvísanir en ekki snið. --Stefán Örvarr Sigmundsson 21:48, 24 júní 2007 (UTC)

Ég hélt að það væri hugmyndin, að hafa tilvísanir þannig að það sé hægt að skrifa „user xx“ og fá út „notandi xx“. --Cessator 21:51, 24 júní 2007 (UTC)

Því er svo ef til vill við að bæta að Wikimedia Foundation er ekkert sérstaklega á snærum Bandaríkjamanna, þótt stofnunin eigi varnarþing í Flórída. Núverandi stjórnarformaður er Frakki og í stjórninni sitja einnig Þjóðverji og Hollendingur. Ég bendi svo aftur á kosningarnar sem brátt fara í hönd; þar gefst fólki kostur á að hafa áhrif á samsetningu stjórnarinnar, til dæmis með tilliti til þjóðernis ef mönnum er það hugleikið. Haukur 21:49, 24 júní 2007 (UTC)

Spánska og kínverska eru meira töluð mál. Það væri kannski hugmynd að hafa sniðið á þeim. --Stefán Örvarr Sigmundsson 21:53, 24 júní 2007 (UTC)

Hafið tilvísanir frá User sniðunum þannig að þau séu nothæf, þetta er ekki flókið. --Bjarki 21:54, 24 júní 2007 (UTC)

Tek undir það sem Bjarki segir, notið bara tilvísanir. Það gerir þetta öllum aðgengilegt, auk þess sem þessar tilvísanir eru ekki fyrir neinum. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22:00, 24 júní 2007 (UTC)

Það mætti líka einher líta á Töflur fyrir ofan. --Stefán Örvarr Sigmundsson 21:55, 24 júní 2007 (UTC)

Ég veit það vel að sniðin eru ekki fyrir neinum (nema kannski vefþjóninum) en mér fynnst bara þessi kanadýrkun óþolandi. --Stefán Örvarr Sigmundsson 22:05, 24 júní 2007 (UTC)

Þetta snýst um samræmd babel-snið á milli tungumálaútgáfa, ást eða hatur á tilteknum þjóðum varðar þessa umræðu ekki neitt. --Bjarki 22:09, 24 júní 2007 (UTC)

Sammála Bjarka, þetta snýst ekki um ást/hatur/dýrkun/fyrirlitningu. Reyndar finnst mér málstaður þinn versna svolítið þegar þú setur þetta fram svona því það er engu líkara en að það sem knýr áfram eyðingartillöguna sé ómálefnaleg kanafyrirlitning. En ég ætla svo sem ekki að halda því fram að þannig sé í pottinn búið. Hins vegar er ljóst að það var aldrei nein samstaða um að eyða tilvísununum — ég hef bara séð tvo mæla með því en fjóra gegn því (fimm með mér) — þannig að enn sem komið er getum við ekki bara eytt þessum tilvísunum. --Cessator 22:21, 24 júní 2007 (UTC)

Það er líka spurning hver mun nenna að passa að þegar nýtt tungumálasnið sé búið til að það sé búin til User tilvísun á þau. Ég ætla að fara í að eyða þeim User sniðum sem eru ekki tungumálasnið, en skil hin eftir. Þó finnst mér enþá að það ætti að eyða þeim því mér finnst óraunhæft að við eigum eftir að geta haldið þeim við. Skrítið að vera stundum með tilvísanir og stundum ekki. --Steinninn 23:32, 24 júní 2007 (UTC)

Þessvegna ættu þessi snið einfaldlega að vera á user, ég skil ekki þetta bras. Hvaða tilgangi þjónar þetta eiginlega? --Bjarki 00:03, 25 júní 2007 (UTC)

Væri ekki sniðugt að hafa "user-de" eða "user-ja1" tilvísanirnar til? Það er einmitt það sem flestir útlendingar nota fyrst þegar þeir koma, þeir munu ekkert skrifa "notandi-de"..osfv. --Baldur Blöndal 23:58, 24 júní 2007 (UTC)

Þeir eiga eftir að skrifa {{Babel|ja1|de}}. --Steinninn 00:06, 25 júní 2007 (UTC)

Þeir eiga eftir að skrifa þetta sem að Eysteinn segir.. og það mun leyða þá á "notandi" sniðin. En ef þeir eru of vitlausir til að fatta það þá stendur í "velkomin" sniðinu hverning á að gera þetta. --Stefán Örvarr Sigmundsson 00:12, 25 júní 2007 (UTC)

Þegar ég skipt þessu út á notendasíðunum notuðu u.þ.b 98% Babel-dæmið svo Eysteinn hefur rétt fyrir sér. Það er enginn tilgangur í þessum "user" sniðum. --Stefán Örvarr Sigmundsson 00:14, 25 júní 2007 (UTC)

Ég tek undir með Bjarka. Það er líka engin önnur Wikipedia sem er með neitt annað en user (svo ég viti alla vega). En gott og vel, við erum núna með „notandi xx“ fyrir öll tungumálin og það ætti að nægja fyrir þá sem vilja hafa það þannig, það þarf ekki að eyða tilvísununum líka. Það er ekki og hefur aldrei verið skylda að hafa þessi tungumálasnið í þessu babelboxi/málkassa, þannig að það er ekki hægt að halda því fram að erlendir notendur eigi að gera svona eða hinsegin og það er alls ekki víst að allir komi til með að gera það. Kannski mun enginn nenna að setja inn tilvísanir á nýja kassa strax, en það eru ekki mjög sannfærandi rök, því með sömu rökum mætti fara fram á að eyða alls kyns greinum úr ritinu. --Cessator 00:54, 25 júní 2007 (UTC)

Jæja, ég nenni ekki að rífast um þetta. --Stefán Örvarr Sigmundsson 01:15, 25 júní 2007 (UTC)

Ég vildi bara benda á að ástæðan fyrir því að þetta var "is" en ekki "ís" fyrir íslensku er að sniðin höfðu formið "User-X" þar sem X var ISO 639 kóði. En mér er svosem sama hvar þetta er, skemmtið ykkur:) --Ævar Arnfjörð Bjarmason 18:23, 27 júní 2007 (UTC)

Ég held að það sé bara best að hafa þetta allt sem ISO. --Stefán Örvarr Sigmundsson 13:03, 28 júní 2007 (UTC)

Gott væri að hafa heimildir fyrir þessu sniði, hvaðan uppskiptingu kjördæmanna fyrir mismunandi tímabil eru fengin. --ojs 19:58, 26 júní 2007 (UTC)

Héðan --Akigka 01:30, 27 júní 2007 (UTC)

Sjá fréttina.

For the first time, the German edition of the open Internet encyclopedia Wikipedia will be receiving state funding. Germany will be setting aside part of its budget to improve information about renewable resources in Wikipedia. Over the next few years, several hundred articles will be written on this issue. "A number of key words already have excellent entries in the German Wikipedia" within the field of renewable resources, explains Andreas Schütte. Schütte is the executive director of the Renewable Resources Agency (FNR), which receives funding from the German Ministry of Nutrition, Agriculture, and Consumer Protection to conduct research on renewable resources with an eye to launching products on the market. At the same time, Schütte says that a number of key words in the German Wikipedia have very short descriptions, are not up to date, or are missing entirely. Entries on this topic are to be improved under the direction of the private-sector Nova Institute. The Institute plans to get external experts to write entries on renewable resources for Wikipedia. These experts will first receive training for Wikipedia because collaboration in the community project has its pitfalls. The Institute is therefore looking for someone well versed in Wikipedia to handle project coordination. The project partners have issued a call for tenders for that position. Wikipedia experts can send in their applications immediately.

--Stalfur 14:58, 28 júní 2007 (UTC)

Það væri kannski vit í því að rukka ríkið hérna. --Stefán Örvarr Sigmundsson 15:05, 28 júní 2007 (UTC)

En fyrir hvað? Serverana eða? --Baldur Blöndal 07:51, 29 júní 2007 (UTC)

Nei, nei, fyrir að skrifa greinar um gróðurhúsaáhrif og annað tengt því. Til dæmis lengri grein um vetni og fleyra. --Steinninn 07:56, 29 júní 2007 (UTC)

Á ég að redda því? --Baldur Blöndal 10:09, 29 júní 2007 (UTC)

Mig langar í pening! --Stefán Örvarr Sigmundsson 12:28, 29 júní 2007 (UTC)

Suss hvað heldurðu að þú fáir? Þetta fer allt í sérstakan sjóð. =) Múhahaha --Baldur Blöndal 19:34, 29 júní 2007 (UTC)

*hlær eins og vitleysingur* --Stefán Örvarr Sigmundsson 01:35, 30 júní 2007 (UTC)

Ég er að pæla í að taka sniðin í gegn enn eina ferðina og útskýra notkun þeirra sbr. Wikipedia:Listi yfir snið. Hyggst búa til undirsíður (eins og Wikipedia:Snið/Fánasnið) ef enginn mótmælir. Leggst þó ekki í þetta fyrr en ég kem heim (seint á mánudag eða aðfaranótt þriðjudags). — Jóna Þórunn 21:07, 28 júní 2007 (UTC)

Gott hjá þér. Ég bætti við einni síðu þarna. --Stefán Örvarr Sigmundsson 00:02, 29 júní 2007 (UTC)

Ég lagði líka mitt af mörkum. --Steinninn 21:38, 29 júní 2007 (UTC)

Í dag á "Wikifundinum" á Akureyri komumst við að þeirri niðurstöðu að óþarft væri að halda uppi tilgangslausum eiginleikum á borð við babelkassa og stubbasnið á þessari Wikipedíu. Ég hélt að það væri kannski kurteisara að stofna til umræðu um þetta áður en farið verður útí róttækar eyðingaaðgerðir. Hvað finnst ykkur? --Almar 21:37, 1 júlí 2007 (UTC)

Stubbasnið tilgangslaus? Get ekki verið sammála því. --Sennap 21:56, 1 júlí 2007 (UTC)

Umræða um stubbasnið hefur farið fram áður (sjá hér). Ég er ósammála því að þau séu óþörf, nú sem þá, af því að þau vara lesandann við að viðkomandi grein er ekki tæmandi í neinum skilningi. Stubbasnið og babelkassar eru auk þess til á nánast öllum öðrum útgáfum wikipediu, af hverju ættu þau að eiga minni rétt á sér hér hjá okkur? --Akigka 22:01, 1 júlí 2007 (UTC)

Ég set líka spurningarmerki við það að „róttækar eyðingaraðgerðir“ séu ákveðnar á óauglýstum „wikifundi“ á Akureyri!!! --Akigka 22:03, 1 júlí 2007 (UTC)

Ekki taka þetta of hátíðlega. Þessi Akureyrarkjarni Wikipediunotenda hefur alltaf haft nokkuð afgerandi skoðanir á pedíunni sem ég reikna ekki með að aðrir séu sammála. Mér finnst þessi stubbasnið óþarfi, kenningin segir að þau sé hægt að nota til þess að finna og fara skipulega í gegnum stuttar greinar til þess að bæta þær en gerir einhver það í alvörunni? Mér finnst ekki sérstök ástæða til þess að taka það fram á stuttum greinum að þær séu stuttar, það hlýtur að vera augljóst. --Bjarki 22:19, 1 júlí 2007 (UTC)

Að auki var það nefnt að það sé ekkert slæmt við stuttar greinar, þær eru sannarlega betri en engar greinar og okkar aðal samkeppnisaðili, Örn og Örlygur, skammast sín ekki fyrir að hafa örstuttar skilgreiningar á flestum uppflettiorðum. --Bjarki 22:24, 1 júlí 2007 (UTC)

Eins og ég hélt fram áður þá finnst mér stubbamerkingin ekki vera til að segja til um lengd greinar, heldur það hversu tæmandi hún er. T.d. er greinin um Önnu Nicole Smith lengri en margar greinar hér, en hún er engu að síður stubbur (og ætti að merkjast sem slíkur), af því það er í henni misvægi í umfjöllun og alvarlegar eyður þar sem hún lýsir lífshlaupi viðfangsefnisins. Þar sem eru slíkar augljósar eyður í umfjöllun, þá er ástæða til að nota stubbamerkingu. Þótt skilgreiningarnar í Alfræðiorðabókinni séu oft stuttar, þá eru þær alla vega tæmandi miðað við þá afstöðu til viðfangsefnisins sem þær gefa sér (þétt vs. yfirborðskennd umfjöllun). Svo finnst mér viðhaldsrökin halda. Þótt staðan sé þannig núna að fáir standa í því að "afstubba" greinar með kerfisbundnum hætti, þá er ekki gefið að þannig verði staðan alltaf... --Akigka 22:37, 1 júlí 2007 (UTC)

Ég er sammála Akureyrarkjarnanum um stubbana. Það er ekkert beinlínis að stuttum greinum. Vercingetorix er vissulega mjög stutt grein en sem slík er hún ekkert slæm. Og auðvitað mætti skrifa lengri grein um Aristippos frá Kýrenu en ég sé enga ástæðu til að vara sérstaklega við þeirri fínu grein sem hér er nú. Ég er sammála Áka að röng hlutföll í greinum eru slæm og stundum jafnvel þannig að ástæða sé til að vara lesendur við. Stubbamerkingin er hins vegar alls ekki heppileg til þess enda tengir fólk stubba-hugmyndina eðlilega við lengd. Við ættum þá frekar að vera með snið sem heitir einfaldlega "röng hlutföll" eða eitthvað slíkt. Ef einhver vill einhvern tíma fara skipulega í gegnum safn af stuttum greinum til að lengja þær munu stubbamerkingarnar nánast ekkert flýta fyrir honum.

Babelkassarnir snúa ekki að lesendum svo að ég held þeir séu frekar meinlausir - nema þá helst þegar fólk er mikið að vinna í þeim og búa þannig til fjaðrafok á 'nýlegum breytingum' :) Haukur 22:51, 1 júlí 2007 (UTC)

Ég sé nú ekkert að því að hafa eitt stubbasnið en fynnst það nú frekar skrítið að hafa stubbasnið fyrir hvert einasta fag eða flokk. Hvað málkassana varðar auðvelda þeir öðrum Wikipedia notendum að finna fólk sér til hjálpar ef um tungumálahjálp er að ræða. --Stefán Örvarr Sigmundsson 23:01, 1 júlí 2007 (UTC)

Og svo auka þeir líka skemmtun og gleði. Bea tuam animam, et vive. --Baldur Blöndal 23:12, 1 júlí 2007 (UTC)

Ég skil samt ekki hvers vegna stubbamerkingar eru eitthvað óþarfari á íslensku wikipediu en t.d. þeirri ensku... Við hljótum að hafa sama metnað og þeir til að hafa allar greinar sæmilega ítarlegar. --Akigka 23:23, 1 júlí 2007 (UTC)

Mér finnast þær ekki síður óþarfar þar. Haukur 23:25, 1 júlí 2007 (UTC)

Ég er ekki sammála því að eyða öllum stubbasniðum en sum þeirra fjalla um full þröngt efni. Á hinn bóginn mætti alveg henda stubbaflokkunum og nota í staðinn tenglar hingað. Hluti af tilgangnum með stubbasniðunum er jú að kalla inn nýja notendur sem eitthvað gætu bætt við og jafnað hlutföllin - alveg eins og Áki bendir réttilega á hér fyrir ofan.

Babelkassarnir eru hjálpartæki (mætti gjarnan sleppa flokkunum þar líka) en ég set spurningamerki við misgáfulega notendakassa sem gefa í skyn að þessi notandi er með hor í nös eða þessi notandi klæðir sig fyrst í hálsmálið (en ekki ermarnar). — Jóna Þórunn 23:53, 1 júlí 2007 (UTC)

Þessi notandi klæðir sig fyrst í hálsmálið (en ekki ermarnar). Ég ætla að búa til svona. Takk Jóna! --Baldur Blöndal 23:56, 1 júlí 2007 (UTC)

Mér finnst óþarfi að eyða stubbasniðunum. Fyrir utan allt annað sem fram hefur komið vil ég leyfa mér að vona að stubbasniðin hvetji fólk til að bæta við greinar þegar það sér þær - sérstaklega nýliða sem kannski myndu annars ekki kunna við að fikta í honum Aristipposi og öðrum stuttum greinum sem þó kann að vera auðvelt að bæta við. --Magnús Þór 01:50, 2 júlí 2007 (UTC)

Mér skilst að hluta til sé þetta húmor frá Akureyringunum... hins vegar ætla ég að tæpa á því að óþarfi sé að hafa mismunandi tegundir stubbaflokka. Þessu er ég ekki sammála, flokkaðir stubbar eru mjög hjálplegir. Til dæmis Flokkur:Fuglastubbar sem ég bjó til nýlega var gerður með það að markmiði að „veiða“ nokkra fuglaáhugamenn inn í þetta og benda þeim inn í þennan flokk þar sem þeir geta svo fitað alla stubba sem við eigum tengda fuglum. Ef við hefðum enga flokka væri ekki vinnandi vegur að gera neitt, þeir myndu hrista hausinn við að sjá þúsundir stubbatengla og láta sig hverfa. Stubbaflokkunin er rökrétt og skal standa. --Stalfur 03:25, 2 júlí 2007 (UTC)

En af hverju flokka? Af hverju ekki bara 'whatlinkshere'? Dæmi væri t.d. landbúnaðarstubburinn (eða hvaða stubbur sem er) og bæta því í töfluna á Flokkur:Stubbar... — Jóna Þórunn 08:59, 2 júlí 2007 (UTC)

Hversvegna er Flokkur:Fuglar ekki nóg? Flestar greinarnar þar eru stuttar og engin þeirra fullkomin. --Bjarki 09:48, 2 júlí 2007 (UTC)

Ég átta mig ekki alveg á vandamálinu við stubbasniðin. Hvað nákvæmlega er vandamálið? Ekki er það plássið, og að auki líta sérstubbasniðin iðulega mun betur út heldur en almenna stubbasniðið, vingjarnlegra en það almenna. Er þetta framhald af eyðingarheilkenninu sem hefur dúkkað upp síðustu vikur? --Stalfur 13:00, 2 júlí 2007 (UTC)

Tja, Bjarki, Flokkur:Fuglastubbar er vissulega aðgengilegri en Flokkur:Fuglar til að fá upp álitlegt safn af fuglagreinum. Stubbaflokkurinn er fullur af greinum en fuglaflokkurinn er beinagrind með mörgum undirflokkum þar sem hver undirflokkur hefur iðulega eina grein eða örfáar. Ef ég byrja í Flokkur:Fuglar og smelli þaðan á Flokkur:Uglur fæ ég undirflokk sem inniheldur aðeins eina grein - Uglur. Þetta er dálítið þreytandi notendaviðmót. Lausnin er hins vegar ekki að hafa sérstaka stubbaflokka heldur að skipuleggja meginflokkana betur þannig að meira sé í hverjum flokki. Haukur 13:40, 2 júlí 2007 (UTC)

Þetta er ekki sérstakt vandamál fyrir mér, ég held bara að meintur ávinningur þessa sé ekki í neinu hlutfalli við vinnuna sem er lögð í þetta. Svona sniðaspam á ekki heima á greinum, ef einhverjum finnst þess virði að gera þetta þá væri sjálfsagt eðlilegra að gera það á spjallsíðum (sem ég ætla samt ekki að leggja til að verði gert, það er lítið betri hugmynd). Ef við köllum allar greinar sem gera efni sínu ekki tæmandi skil stubba þá nær sú skilgreining sjálfsagt yfir 99% greinanna hér, örugglega einhverjar gæða- og úrvalsgreinar þar á meðal. Og ef ástandið er svo slæmt á sumum greinum hvað varðar innbyrðis hlutfall umfjöllunarinnar að mönnum blöskrar, er þá ekki hægt að kalla þetta eitthvað annað en stubb? Það orð lýsir vandamálinu ekki neitt. Stundum eru uppbyggilegustu breytingarnar sem er hægt að gera hérna einmitt þær að eyða draslinu og óþarfanum sem kemur alfræðiritinu ekki við. --Bjarki 13:46, 2 júlí 2007 (UTC)

Þú vilt þá meina að stubbasniðin sé drasl og óþarfi sem komi alfræðiritinu ekki við þó svo að við höfum sýnt fram á að það auðveldar vinnu við greinar að hafa þær flokkaðar eftir viðfangsefnum á einfaldari máta en tré-skipulagið sem er notað, einkum í líffræðinni? Ég lít á stubbasniðin sem vinnutæki sem auðveldar vinnu. Ég sé ekki að það sé nein aukavinna í kringum það að skrifa fuglastubbar í stað stubbar nema menn sjái eftir þessum 5-aukastöfum --Stalfur 13:50, 2 júlí 2007 (UTC)

Mér finnst ekki skárra að skrifa bara stubbar, mér finnst að það eigi að sleppa þessu alveg. --Bjarki 15:23, 2 júlí 2007 (UTC)

Ég er sammála Bjarka og vona að enginn hafi skilið mig öðruvísi. Lítum til dæmis á textann í stubbasniðinu: "Þessi grein er stubbur sem ekki hefur verið settur í undirflokk. Þú getur hjálpað til með því að bæta við hana, eða með því að flokka hana betur." Þarna er annars vegar hvatning til að bæta við greinina, sem er allt í lagi út af fyrir sig þótt mér finnist hún óþörf, og hins vegar eiginlega meira áberandi hvatning til að taka þátt í einhverju skrifræðisævintýri um undirflokka af stubbum. Ég held þetta hljóti að virka á byrjendur eins og við höfum dálítið undarlegar áherslur. Annars held ég að það ætti ekki að vera sérstakt forgangsverkefni hérna að lengja greinar eins og Aristippos frá Kýrenu heldur miklu frekar að bæta við fleiri stuttum hnitmiðuðum greinum. Ég ræddi þetta stubbamál aðeins við konuna mína, en hún er blaðamaður. Hún sagði að í sínum veruleika gengi allt út að stytta greinar og gera þær hnitmiðaðri. Ef til væri stubbasnið á hennar vinnustað mundi það segja: "Þessi grein er ekki stubbur. Þú getur hjálpað Morgunblaðinu með því að stytta hana." Haukur 13:00, 3 júlí 2007 (UTC)

Þetta er kannski rétti tíminn fyrir mig til að lýsa frati á Snið:Wikiverkefni mannanöfn og öll álíka snið sem ætluð eru umræðusíðum. Enska Wikipedia er orðin full af þessu. Þetta þyrlar upp ryki á vaktlistanum manns því að þjarkar eru sífellt að bæta við nýjum, gerir það að verkum að ekki er hægt að sjá hvort umræðusíða hefur verið notuð fyrir umræðu eða ekki (hvort hún er rauð eða blá), gerir umræðusíður ólæsilegri (sérstaklega þegar mörg svona snið eru komin á eina síðu) og er fráhrindandi fyrir byrjendur - það er ekki gaman að ætla að breyta umræðusíðu og fá mikinn wikikóða í hausinn. Þetta er líka til þess fallið að vekja ranghugmyndir hjá byrjendum. Skoðið til dæmis en:Talk:Battle of Jasmund. Þarna gæti byrjandi haldið að hann þurfi að ganga í alls konar verkefni til að mega breyta þessari grein eða að alls konar verkefni hafi staðið að breytingum á greininni. Raunin er að jafnvel virkustu og bestu wikiverkefni standa sjaldnast fyrir miklum breytingum á greinum. Þessi snið gera nánast ekkert gagn, þau eru fyrst og fremst útrás fyrir einhvers konar flokkunar- og skipulagningaráráttu. Við ættum ekki að fara sömu leið. Höldum hlutunum eins einföldum og við getum og byggjum ekki óþarfa vinnupalla. Haukur 15:04, 2 júlí 2007 (UTC)

Við höfum nú ekki farið þessa leið ennþá og ég sjálfur ætla mér það ekki. Eins og mannanöfn eru þá er þetta meira auglýsing fyrir verkefnið og svo að auki einföld leið til að sjá í einum lista öll mannanöfn (ekki bara íslensk) til þægindauka við utanumhald verkefnisins. --Stalfur 15:07, 2 júlí 2007 (UTC)

Ég mótmæli harkalega fyrirsögn þessara kafla enda hef ég unnið hart að málsniðunum og hönnun þeirra með hjálp Eysteins. --Stefán Örvarr Sigmundsson 20:16, 2 júlí 2007 (UTC)

Þótt stubbar séu mikilvægari, þá má samt ekki gleyma sér í þeim. Eitt erfitaðsta og mikilvægasta verkefnið finnst mér er að skrifa Úrvalsgrein. --Steinninn 03:20, 4 júlí 2007 (UTC)

Ég vil ómögulega missa stubbasniðin. Til að auðvelda uppbyggingu þeirra bjó ég til voða sniðuga tillögu að sniði {{Stubbasnið}}, sem er nú þegar komin í notkun á {{Kvikmyndastubbur}}. Væri ekki réttara en allt annað að setja þetta bara í notkun allstaðar? --Steinninn 03:39, 3 júlí 2007 (UTC)

Þetta er mjög flott hjá þér, ég mælist til þess að þetta verði nota á öllum stubbasniðunum. --Sennap 22:56, 3 júlí 2007 (UTC)

Þetta er svo sem laglegt snið (kvikmyndastubbasniðið) en ég sé ekki hver ávinningurinn er í að skipta út öllum sniðum sem eru nú þegar í notkun fyrir þetta mót. Lítur út fyrir að vera óþörf vinna. --Cessator 06:39, 4 júlí 2007 (UTC)

Sé ekki tilganginn þegar bara er hægt að skilgreina eitt efni. Var eitthvað að fikta við þetta í den; ætlaði að hafa möguleika á {{Stubbur|landbúnaður|æviágrip|handavinna|sokkar}} þar sem útkoman yrði t.d. Þetta æviágrip sem tengist landbúnaði, handavinnu og sokkum er stubbur. Vinsamlegast slátraðu honum. — Jóna Þórunn 21:14, 5 júlí 2007 (UTC)

Ef eitthver fattar hvernig hægt er að gera svona flottan fjöldastubb þá væri það alveg æðislegt. Ekki sé ég hvernig hægt er að gera það. Ef til vill er hægt að nota Language-dependent word conversions til að lagfæra mælfræðina. --Steinninn 02:54, 9 júlí 2007 (UTC)

Ég hef verið að fikta mig aðeins. Fyrsti stubburinn segir til um myndina og hvers eðlis greinin er og svo er hægt að búa til upp í 4 „sem tengist“ stubbum. [5]. Það má sjá að þetta er í byrjunarstigi, og það þarf að búa til mörg mismunandi #ifeq, en þetta lítur ágætlega út held ég. Spurning með flokkana, hvernig sé auðveldast að búa til flokk þannig að það skipti ekki máli hvar sokkar er sett. Eins og sést á Tempate:Dead þá þurfti ég að búa til fjóra mismunandi #ifeq til að hann virki í öllum svæðunum. --Steinninn 03:53, 9 júlí 2007 (UTC)

Kannski er ég kominn í of mikinn svefngalsa, en mig langar til að leggja til að stubbaflokkuninni sé eytt. Það fara jú mjög fáir í þessa flokka og bæta markvist við þá. Mér finnst alveg nóg að greinin sé merkt án þess að hún sé flokkuð. Þannig er líka hægt að finna síður sem hafa áður aðeins verið flokkaðar eftir stubbategund. Þetta mun vonandi hvetja fólk til að setja síðurnar í "alvöru" flokk. --Steinninn 04:36, 4 júlí 2007 (UTC)

Ég vona að fólk skilji hvað ég er að tala um. Ég vil endilega hafa mismunandi stubbasnið, bara að [[Flokkur:]] sé tekin af þeim. --Steinninn 00:23, 6 júlí 2007 (UTC)

• --Steinninn 04:36, 4 júlí 2007 (UTC)
• --Haukur 10:51, 4 júlí 2007 (UTC)
• --Almar 12:20, 4 júlí 2007 (UTC)
• — Jóna Þórunn 21:14, 5 júlí 2007 (UTC)

• --Cessator 06:41, 4 júlí 2007 (UTC)
• --Stalfur 10:03, 4 júlí 2007 (UTC)
• --Sennap 21:24, 4 júlí 2007 (UTC)
• --Baldur Blöndal 23:59, 5 júlí 2007 (UTC)
• --Magnús Þór 03:34, 26 júlí 2007 (UTC)

• --Stefán Örvarr Sigmundsson 19:14, 4 júlí 2007 (UTC)
• --Mói 00:15, 6 júlí 2007 (UTC)

Þessi síða í hnotskurn: Að bæta "hnotskurn" við sumar flóknari wikipedia greinar, til að einfalda þær.

Þegar við hittumst á Kaffi Viktor fyrir nokkru þá ræddum við um það að greinarnar væru oft allt of flóknar, þessvegna er gert simple English fyrir enska Wikipedia, til þess að hægt sé að líta snöggt yfir þær og skilja efnið, eða til þess að fólk sem hefur ekki fræðilega þekkingu á efninu skilja það samt eitthvað. Þar sem setningar eins og ég sá á enska wikipedia "Female's epilated underarm" myndu hafa orðið "shaved" í staðin fyrir "epilated". Þekkir Jon Joe orðið epilated? Þetta væri þá ekki á öllum síðum, heldur frekar bara á síðum sem er bæði hægt að útskýra með svakalegu hávamáli og svakalega einfalt. Hvernig leggst þetta í fólk? --Baldur Blöndal 23:39, 1 júlí 2007 (UTC)

Hef séð svona í Wikipedia nafnrýminu á enskunni, þar sem þetta er notað til draga fram megintriðin í reglufarganinu, það er alveg sniðugt. Ég held að þetta eigi ekki heima á greinum, ef þær eru virkilega óskiljanlegar venjulegu fólki þá er greinilega eitthvað að í greininni sem þarf þá bara að endurorða. Inngangurinn á að þjóna þessu hlutverki, að vera stutt, almenn og skýr skilgreining á fyrirbrigðinu. --Bjarki 23:46, 1 júlí 2007 (UTC)

Ég veit nú ekki. Enska tungumálið er nú flókið af því leiti að það eru um 5 orð fyrir hvern hlut en ekki í íslensku svo þetta er nú ekki stórmál fyrir okkur. --Stefán Örvarr Sigmundsson 23:50, 1 júlí 2007 (UTC)

En fyrst þetta er notað á nafnrýminu á enska wikipedia, afhverju ekki á greinunum? Er nafnrýmið eitthvað verr skrifað? Svo man ég líka eftir nokkrum skiptum þar sem hefði verið fínt að hafa svona efst á íslenska wikipedia. --Baldur Blöndal 23:54, 1 júlí 2007 (UTC)

Greinarnar eru sjálft alfræðiritið, ólíkt svona samfélagssíðum sem eru ætlaðar til þess að styðja við alfræðiritið. Eðlilega gilda aðrar og strangari reglur um útlit greina og það er ekki vel séð að drita svona dóti á þær. Hefur minnst með það að gera hvort að þetta sé vel skrifað ekki. --Bjarki 00:02, 2 júlí 2007 (UTC)

Sé ekki alveg hvernig enska er eitthvað flóknari en íslenska - er það ekki bara af því íslenska er móðurmál þitt, Stefán, og enska annað eða þriðja? — Jóna Þórunn 23:57, 1 júlí 2007 (UTC)

Jah, hún er ekkert flóknari en íslenska, kannski einfaldari (setningafræðilega); en íslenskan er gegnsærra mál, enda megnið af enskum orðaforða úr grískum og latneskum orðstofnum. --Cessator 01:36, 2 júlí 2007 (UTC)

Það þarf ekki að snúa þessu upp í neinar háðsglósur. Ég tel að það ætti að vera augljóst hvað ég meinti hérna. Ég var að styðja það sem að BiT sagði, þarna fyrir ofan um John Doe. Það er augljóst að enskur orðaforði er flóknari en íslenskur. Allavega yrði engin þörf fyrir Simple Icelandic.Wikipedia.org... --Stefán Örvarr Sigmundsson 00:25, 2 júlí 2007 (UTC)

Tja það eru stundum til fáránlega mörg orð yfir suma hluti í ensku, extempore, ad lib, ad libitum, extemporaneous, impromptu, improvised... --Baldur Blöndal 23:59, 1 júlí 2007 (UTC)

Og þetta getur vallast talist enska... frekar latína eða eitthvað. --Stefán Örvarr Sigmundsson 00:26, 2 júlí 2007 (UTC)

Þú myndir nú alveg kalla orðið consensus, apparatus, matrix eða vortex ensku, er það ekki? --00:45, 2 júlí 2007 (UTC)

Það er einn frasi þarna sem er latínusletta (skammstafaður og ekki skammstafaður), restin er góð og gild ensk orð. --Cessator 01:36, 2 júlí 2007 (UTC)

Ég myndi nú telja það að "ad libba" vera ensku, alveg eins og ipso facto, id est osfv... --Baldur Blöndal 21:23, 2 júlí 2007 (UTC)

Svo vil ég líka benda á að "extempore" kemur úr latnesku orðunum "ex+tempore". Afhverju er það gott og gilt enskt orð, en ekki ad lib? Verður það kannski að vera í sama orði- adlib? --Baldur Blöndal 21:25, 2 júlí 2007 (UTC)

Ég átta mig á upprunanum. Þetta er auðvitað spurning um notkun og útbreiðslu. Oxford English Dictionary hefur reyndar færslu fyrir ad lib þannig að ætli það sé ekki gott og gilt líka. Mér finnst það samt vera á mörkunum og „ipso facto“ líka. --Cessator 22:09, 2 júlí 2007 (UTC)

Lengri greinar eiga að vera þannig uppbyggðar að fyrst komi stuttur inngangur eða yfirlit um efni greinarinnar, síðan efnisyfirlit og þá kaflaskipt ítarefni. Þetta stutta yfirlit í upphafi má gjarnan vera sem skýrast og auðlæsilegast en það er engin ástæða til að hafa það í sérstöku sniðmáti. Ég var kallaður naumhyggjumaður hérna fyrr í kvöld og skal alveg gangast við því. Ég held við ættum að nota færri snið en við gerum, þau gera wiki-kóðann meira fráhrindandi fyrir nýja höfunda. Haukur 00:15, 2 júlí 2007 (UTC)

True. --Baldur Blöndal 00:45, 2 júlí 2007 (UTC)

Ég er nú sammála því að ofsniðun er óþörf en hvar eru mörkin dregin. Þegar ég tók fyrst eftir Wikipedia, sem að var sú enska því að aðrar voru svo fágreinaðar, langaði mig að taka þátt en þegar ég fór að skoða Wiki-málið skildi ég ekki neitt og hugsaði mér að ég myndi aldrei fatta þetta. Nokkrum árum síðar var ég í Iðnó að leita af einhverju, líklegast tölvutengdu efni, og rak nefið í Wikipedia. Ég skoðaði Wiki-sniðmálið og náði undirstöðuatrðiunum á skömmum tíma. Ég ætla mér eftir einhvern tíma að stórbæta íslensku handbókina um Wiki-málið og fleira og þá helst að hafa hana eins tæmandi og ég mun að komast. --Stefán Örvarr Sigmundsson 00:54, 2 júlí 2007 (UTC)

Þetta er dálítið eins og málið með "engar frumrannsóknir". Ég hef aldrei fattað hvar mörkin eru, hvort þau sé við eitthvað sem maður telur vera augljóst eða? Það þyrfti t.d. ekki heimild fyrir því að vatn sé blautt er það nokkuð? --Baldur Blöndal 00:56, 2 júlí 2007 (UTC)

Ja, nú veit ég ekki. Er vatn blaut? --Stefán Örvarr Sigmundsson 01:05, 2 júlí 2007 (UTC)

Af Wikipedia:Engar frumrannsóknir: „Í þessu samhengi þýðir það áður óséðar kenningar, gögn, fullyrðingar, hugtök, rök og hugmyndir; eða ný túlkun, greining eða samfléttun áður útgefinna gagna, fullyrðinga, hugtaka eða raka sem virðast setja fram nýtt sjónarhorn“ Ég held að það sé ljóst að fullyrðing um að vatn sé blautt sé ekki áður óséð kenning eða fullyrðing eða hugmynd, ný túlkun eða greining eða samfléttun áður útgefinna gagna eða hugtaka sem jafngildir nýju sjónarhorni. --Cessator 01:42, 2 júlí 2007 (UTC)

Mér líst vel á að setja svona hluti á Wikipedia nafnarýminu. Og helst þannig að það sé það fyrsta sem fólk les. Ég veit ekki hvernig það næst, en mér finnst en: ekki ná því. Sumt sem ég held að mundi laga það væri 100% breydd, og annar litur á bakruninn. --Steinninn 04:42, 4 júlí 2007 (UTC)

Ég var að skoða KR síðuna áðan og sá að það er búið að skipta henni upp í fleiri síður, nokkuð sem var alveg tímabært. Stóri Landsbankadeildarkassinn (sem er að mörgu leyti mjög góður, og ég gæti vel hugsað mér að útbúa eitthvað svipað fyrir körfuna) hefur verið fluttur á knattspyrnusíðu félagsins. Það sem þarf hins vegar að gera núna, að mínu mati, er að fara í gegnum næstum allar síðurnar sem Snið:Leiktímabil í knattspyrnu karla vísar á og breyta nafninu á þeim. Ástæðan? Ártölin vísa öll á síður sem heita "Úrvalsdeild XXXX".

Í reglugerð KSÍ um knattspyrnumót er hvergi minnst á "úrvalsdeild", því tel ég ekki rétt að síðurnar heiti t.d. Úrvalsdeild 1912, né að talað sé um efstu deildina sem úrvalsdeild. Í lögum KSÍ er talað um 0. deild (núlltu deild), en ekki minnst á úrvalsdeild. Á vef KSÍ er vísað í "efstu deild", sem var fyrst keppt í árið 1997. Fram að því var 1. deild í raun efsta deildin í knattspyrnunni.

HSÍ minnist á örfáum stöðum á "úrvalsdeild" í sínum lögum og reglugerðum. Annars held ég að KKÍ sé eina sérsambandið þar sem er talað um úrvalsdeild í lögum og reglugerðum, enda efsta deild karla verið kölluð því nafni síðan 1978. Í sumar var samþykkt að 1. deild kvenna í körfunni breyttist í úrvalsdeild kvenna.

Í ljósi þessa legg ég til að þeim síðum og síðuheitum, sem tengjast fótboltanum, verði breytt til samræmis við það sem rétt er.

Mér finnst þetta það stór breyting sem ég er að leggja til, að mér þótti rétt að nefna þetta hér í pottinum frekar en á einhverri spjallsíðunni fyrir síðurnar. Gunnar Freyr Steinsson 13:47, 3 júlí 2007 (UTC)

Þetta er rétt miðað við reglugerðir og lög íþróttasambandsins, en það þýðir ekki að það sé réttast eða réttara en til dæmis það sem almenningur kallar deildina eða hvað hún er kölluð í fréttamiðlum. Nú hef ég engan áhuga á keppnisíþróttum svo menn verða að fyrirgefa fáfræði mína, en eru efstu deildir í boltaíþróttum ekki gjarnan kallaðar úrvalsdeildir? Ef þetta er notað af almenningi, fréttamiðlum og kannski gjarnan í bókum um boltaíþróttir, er þá ekki alveg eðlilegt að nota þetta heiti? Það er í það minnsta ekki nauðsynlega rangt og hitt rétt. En ég hef svo sem enga tilfinningu fyrir því hvort er eðlilegra og fótboltaáhugamenn hérna verða bara að ákveða þetta --Friðrik Bragi Dýrfjörð 21:08, 3 júlí 2007 (UTC)

OK, spurning um stuttu útgáfuna: Mér finnst ekki rétt að síðuheitið "Úrvalsdeild 1999" sé notað fyrir efstu deild karla í knattspyrnu, þar sem í körfunni er úrvalsdeild karla og kvenna, og í handboltanum er a.m.k. úrvalsdeild karla. Réttara væri að síðan héti t.d. "Efsta deild karla í knattspyrnu 1999", jafnvel þó það sé langt og óþjált. Kannski væri hægt að hafa það "Efsta deild karla 1999 (Knattspyrna)"? Svo þyrfti að sjálfsögðu að hafa svipað nafnakerfi fyrir aðrar íþróttagreinar. Hvað um það, þið íþróttaáhugamenn sem eruð notendur hér, komið endilega úr felum Gunnar Freyr Steinsson 21:24, 3 júlí 2007 (UTC)

Þetta er að sjálfsögðu rétt hjá þér, það þarf að finna betra heiti fyrir þessar greinar. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22:01, 3 júlí 2007 (UTC)

Ég held að "Efsta deild karla í knattspyrnu 1999" væri fallegra og rökréttara en að setja íþróttina innan sviga. Hvað úrvalsdeild varðar þá er það bara helv. peningaplokk sem menn fóru út í, deildirnar í Englandi voru áður Deild 1,2,3 og 4, urðu svo Úrvalsdeild (Premier League) og deildir 1-3 en núna eru þær úrvalsdeild, meistaramótið (Championship) og deildir 1 og 2. Deild 4 er því allt í einu orðin deild 2. Menn nota reyndar nú til dags A-Z kerfið líkt og á Ítalíu í knattspyrnunni til að skilgreina deildir, efsta deild á Íslandi er þá A.

"Önnur deild karla í knattspyrnu" er til dæmis ekki sú sama 1980 og 2007 (þá var það næstefsta deildin, núna er það þriðja efsta deildin). --Stalfur 10:12, 4 júlí 2007 (UTC)

Það er engin síða með síðuheitið Úrvalsdeild 1999. Sú deild var kölluð Landssímadeild og ber því nafnið Landssímadeild karla 1999. Hlynur 14:28, 4 júlí 2007 (UTC)

Sæll. Þegar ég bjó til þennan kassa var ég ekki með það á hreinu hvað Íslandsmótið í knattspyrnu var formlega kallað. Þar sem ég horfi oft á fréttir RÚV hef ég oft heyrt þá kalla deildina Úrvalsdeild, bæði þegar þeir tala um deildina í ár og deildirnar í heild sinni. Þegar ég skoðaði gömul morgunblöð fyrir nokkrum vikum sá ég að mótin voru einfaldlega kölluð Íslandsmótin í knattspyrnu, allavega fyrstu árin. Hvar línurnar voru dregnar í þeim málum er ég óviss um. Vissulega tel ég það gott að breyta nafninu í það sem yrði réttara en ég hef ekki hugmynd um hvað það er. T.d. hvenær var farið að kalla deildina 1. deild og hvenær var horfið frá einfalda nafninu, Íslandsmótið í knattspyrnu (þegar einungis 1 deild var til á landinu). -Hlynur 14:19, 4 júlí 2007 (UTC)

En síðan frá 1992 var farið að nefna deildirnar eftir styrktaraðilum deildarinnar þannig að við erum "safe" frá 1992-2007. Hlynur 14:23, 4 júlí 2007 (UTC)

Ekki endilega, því "Lengjubikarinn" hefur verið bæði í körfunni og fótboltanum, og "DHL-deildin" hefur bæði verið í körfunni og handboltanum. Held að það yrði þá að vera t.d. "Landsbankadeild karla í knattspyrnu 2007" til að koma í veg fyrir mögulega árekstra í framtíðinni Gunnar Freyr Steinsson 14:49, 4 júlí 2007 (UTC)

Þú meinar það já. Þá er kannski sniðugt að breyta þeim nöfnum líka. Hah, þetta mun verða soldið vesen, en á örugglega eftir að borga sig. Ég er þó ekki alveg viss um hvað ætti að kalla "Úrvalsdeildina" frá 1912-1954. En hún hét sennilega 1.deild frá 1955. Sú deild sem að við þekkjum í dag sem 1. deild hét 2. deild frá 1955-1996. Það þarf að skoða þetta betur. -Hlynur 15:39, 4 júlí 2007 (UTC)

Mín tillaga er að öll snið og listar ættu að vísa á nöfn á forminu "Efsta deild {kyns} í {íþróttagrein} {ártal}", og að þetta form ætti líka að vera "default" nafn á síðunni sem fjallar um þá deild. Þetta er það sem skiptir mestu máli fyrir einhvern sem er að skoða sögu íþróttarinnar, frekar en einhver markaðssetningarfiff, og er læsilegt og auðskilið. Engu að síður finnst mér í fínu lagi að þessar síður séu tilvísanir á síður sem bera heitið "{Markaðsvænt nafn deildar} {kyns} í {íþróttagrein} {ártal}" ef það er það sem deildirnar eru kallaðar í daglegu tali. Ef markaðsvæna nafnið var bara notað um eina íþróttagrein, eitt kyn, eða eitt ár, er í góðu lagi að búa til tilvísunarsíðu sem ber styttri titil en þetta, og vísar á "{Markaðsvænt nafn deildar} {kyns} í {íþróttagrein} {ártal}" (en mér finnst síðra að raunverulega síðan heiti bara "{Markaðsvænt nafn deildar}". Þetta er tillaga, en ég hef ekki sterkar skoðanir á þessu og ef betri tillaga kemur fram er það hið besta mál. Eins vil ég nefna að sniðið er fallegt og hið besta mál, þótt það kunni að þurfa að endurskoða skipulagið til framtíðar. --Magnús Þór 16:29, 6 júlí 2007 (UTC)

Mér líst mjög vel á þessa tillögu, en það er samt smá vandamál eftir, þ.e. neðri deildir. Gengur að hafa "Næstefsta deild {kyns} í {íþróttagrein} {ártal}", "Þriðja efsta deild {kyns} í {íþróttagrein} {ártal}" og "Fjórða efsta deild {kyns} í {íþróttagrein} {ártal}"? Ef svo er, þá held ég að við séum í góðum málum. Þá er kannski einmitt hægt að hafa tilvísunarsíður frá markaðsvæna nafninu, hvort sem það er "Iceland Express deild kvenna í körfuknattleik 2006-2007" eða "3. deild karla í knattspyrnu 2007". Gunnar Freyr Steinsson 08:54, 9 júlí 2007 (UTC)

Mér finnst þetta einnig mjög góð hugmynd en hvað á þá að kalla greinarnar ef þær mega ekki heita Úrvalsdeild karla í knattspyrnu 1915 til dæmis? Hlynur 10:27, 13 júlí 2007 (UTC)

"Efsta deild karla í knattspyrnu 1915" --Stalfur 10:48, 13 júlí 2007 (UTC)

Ok, ég fer í það að breyta þessu núna. Hlynur 11:12, 13 júlí 2007 (UTC)

Uss, kallinn var ekki lengi að þessu.Hlynur 11:45, 13 júlí 2007 (UTC)

Það hefur ekki tíðkast hér á landi að nota nafnsvæðið "Hjálp" eins og aðrar WPs en í staðinn notum við Wikipedia-nafnsvæðið að ég held fyrir allt, en samt er nafnsvæðið "Hjálp" til. Ættum við að nota það? Hvað finnst ykkur? --Stefán Örvarr Sigmundsson 04:50, 7 júlí 2007 (UTC)

Ég hafði verið á móti því fyrst, en að því að það virðist vera svona neglt inn í kerfið þá sé ég svo sem enga ástæðu til að hunsa það. --Stefán Örvarr Sigmundsson 04:53, 7 júlí 2007 (UTC)

Finnur eitthver síðu sem ætti að færa yfir á 'Hjálp' nafnasvæðið. Ég hef ekki séð neina. Líklega er hún tóm því að það hefur enginn skrifað neitt í það. Það eru þó fimm síður þarna --Steinninn 17:19, 7 júlí 2007 (UTC)

Ég held að það væri best að færa kennslusíður á "Hjálp" og hafa síður um reglur Wikipedia á "Wikipedia". Samanber öðrum tungumálum. --Stefán Örvarr Sigmundsson 17:32, 7 júlí 2007 (UTC)

Það mætti líka búa til efnisyfirlit yfir hjálparsíðurnar (og aðrar gagnlegar síður, því stundum þurfa notendur hjálp með t.d. reglur Wikipediu), sbr. q:Hjálp:Efnisyfirlit. Þá yrði ekki lengur tengill á handbókina í flakkinu. Gerir það nokkuð til? --Cessator 17:44, 7 júlí 2007 (UTC)

Nú er annað hljóð komið í strokkinn. Ég kom með þá tillögu að gera efnisyfirlit um daginn og þá var mér bend á það að samfélagsgáttin myndi þjóna þessum tilgangi. Ég nenni alveg að vinna í þessu öllu saman en það þarf einhver að líta á þessa síðu sem að ég gerði um hlekkina því að innri hlekki virðast ekki virka á þessari Wikipedia. --Stefán Örvarr Sigmundsson 01:39, 8 júlí 2007 (UTC)

Okay, ég fattaði þetta með innri hlekkina. --Stefán Örvarr Sigmundsson 02:06, 8 júlí 2007 (UTC)

Okay? Er það nú íslenska? Ættir þú ekki frekar að segja „gott og vel“ eða „allt í góðu“ eða eitthvað slíkt? ;) --Cessator 04:05, 8 júlí 2007 (UTC)

Ég nota oft ensk orð þegar ég tala. Bara aldrei íslenskar útgáfur af þeim (nema annað sé hreinlega engan veginn til á íslensku). Mér finnst bara ekki svona rugl eiga við í greinum minn góði herra. --Stefán Örvarr Sigmundsson 04:07, 8 júlí 2007 (UTC)

Ég veit að þetta er alveg smávægilega smávægilegt, en... Ég hef verið að taka síður út af flokkum með ParserFunction #ifeq: Þar má nefna að Wikipedia:Snið/Stubbasnið er komið út af mörgum Stubbaflokkunum út af þessari breytingu: [6]. Kanski ekki gagnlegt. Allavega ekki jafn gagnlegt og að taka Wikipedia:Listi yfir snið út af Flokkur:Eyðingartillögur. Gallinn er að það kemur alltaf smá línubil í þeirri síðu sem tekin er út af flokknum, aðalega sjáanlegt í ofangreindum stubbalista.

1. ifeq lítur svona út: {{ #ifeq: <text 1> | <text 2> | <equal text> | <not equal text> }}

Ég læt <equal text> alltaf standa tómt, en þá kemur samt línubil þegar <text 1> equals <text 2> (samanber mörg línubil á Wikipedia:Snið/Stubbasnið). Hvað er til ráða? Ég veit að <br> býrt til línubil. Ef til vill er til eitthvað annað sem kemur í veg fyrir línubil. Eða eitthvað sem er minna heldur en að skilja <equal text> eftir tómt. --Steinninn 02:42, 9 júlí 2007 (UTC)

<nobr>texti1 texti2</nobr> passar að ekki komi línubil, getur prufað það. --Stalfur 09:37, 9 júlí 2007 (UTC)

Sæl veriði. Fréttablaðið hafði samband við Heiðu Maríu um grein um íslenska Wikipedia, og hún benti þeim á mig. Ég reyndi að áframvísa þessu á Jónu Þórunni en það gekk víst ekki, þannig að það birtist viðtal við mig í Fréttablaðinu núna á næstunni um Wikipedia. Hann var aðallega forvitinn um valdakerfið, hvernig fólk verður að stjórnendum og hvers vegna fólk er að þessu, og ég reyndi bara að segja eins og var. Svo í lokin varð ég að troða að Heimaslóðarverkefninu bæði til þess að koma því verkefni á framfæri (hann talaði um að skrifa jafnvel sér grein um það) og til þess að benda á hvað Wiki-tæknin er sveigjanleg. Magnað dæmi.

Ég held að þetta muni láta mig skammast mín nóg til þess að fara að skrifa nokkrar greinar á næstunni. Kannski. Vonandi. :)

--Smári McCarthy 13:18, 10 júlí 2007 (UTC)

Eins gott! ;) --Baldur Blöndal 13:32, 10 júlí 2007 (UTC)

Endilega látið mig vita þegar hún birtist svo hún fari nú ekki framhjá mér. --Steinninn 13:43, 10 júlí 2007 (UTC)

Já, það er víst eins gott að útskýra þetta „valda“-kerfi. Það hélt einn ungur drengur um daginn að ég væri stofnandi íslensku Wikipedia. Þarf ekki annars að útnefna annan fréttafulltrúa eins og Svavar var/er (hann hefur ekki látið sjá sig mjög lengi)? Það hringdi í mig útvarpsmaður (minnir að það hafi verið stjórnandi Laufskálans) um daginn og var eitthvað að hugsa um að fá viðtal. Fréttamenn vita náttúrlega ekkert hvern þeir eiga að tala við ... ekki frekar en við vitum það. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 19:46, 10 júlí 2007 (UTC)

Mér sýnist þú vera að bjóða þig fram. Ég styð það --Cessator 20:32, 10 júlí 2007 (UTC)

Það væri best ef það væri einhver á höfuðborgarsvæðinu held ég eða nærri því. Þ.e.a.s. fyrir viðtöl og svona. En það má svo sem setja símanúmerið mitt einhvers staðar og svo get ég bara narrað þann sem hentar hverju sinni til þess að fara í viðtal. En það væri náttúrlega best ef að þetta væri bara einhver fyrir sunnan (eða er að jafnaði fyrir sunnan, í skóla eða eitthvað), þá erum við laus við óþarfa millilið (viz. ég þarf ekkert að gera).--Friðrik Bragi Dýrfjörð 21:50, 10 júlí 2007 (UTC)

Ef Friðrik býður sig fram á ég líklega lítið í hann, en annars væri ég til í að sjá um þetta. --Baldur Blöndal 23:50, 10 júlí 2007 (UTC)

Lýst vel á umræðuna. Friðrik er fínn í þetta. Annars er greinin komin, Fréttablaðið í dag, bls. 24. (Smá staðreyndarvilla þar samt, ég vinn ekki við vefsmíðar, en það er ekkert sem skiptir miklu máli) Skondið samt að þeir séu með grein um Sean frænda við hliðina á greininni með mér. Ljóta tilviljunin! --Smári McCarthy 13:55, 12 júlí 2007 (UTC)

Varðandi fréttafulltrúa hvernig væri að gera þetta þannig að þeim sem höfðu áhuga á að hafa samband við einn slíkann væri bent á að setja fyrirspurn á Wikipedia:Fréttafulltrúinn (eða álíka) eða senda póst á einhvern (wikiis-l@lists.wikimedia.org) sem myndi koma fyrirspurninni hingað.

Þá gætum við bara svarað fyrirspurnum og beðnum í sameiningu og haft eitthvað einfalt ferli sem tryggði að það væri bara sent eitt svar til baka. Ef það þyrfti einhvern í egin persónu á höfuðborgarsvæðinu væri hægt að redda því, en flestar fyrirspurnir eru örruglega skriflegar og gæti verið svarað af hverjum þeim sem myndi nenna að skrifa andsvar. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 14:00, 12 júlí 2007 (UTC)

Fín hugmynd, hverjir eru annars á þessum lista þarna? --Stalfur 14:12, 12 júlí 2007 (UTC)

Tengill í greinina sem heitir víst Riddarar mannlegrar þekkingar. --Stalfur 14:16, 12 júlí 2007 (UTC)

Mér líst best á að hafa email. Og þeir sem hafa áhuga geta skráð sig í póstlistann. --Steinninn 14:18, 12 júlí 2007 (UTC)

Það myndi þá vera hérna sem hægt er að gerast áskrifandi sýnist mér. --Stalfur 14:20, 12 júlí 2007 (UTC)

Spurning líka um að opna á OTRS-aðgang. — Jóna Þórunn 16:16, 12 júlí 2007 (UTC)

Ágætt að fá svona grein. Virðist samt ekki hafa skilað mörgum nýjum notendum enn :) [7] Haukur 14:24, 12 júlí 2007 (UTC)

Þessir Írar verða að læra að virða fyrsta lögmál varmafræðinnar.. Annars þá skellti ég þessu "Riddarar mannlegrar þekkingar" inn á notandasíðuna mína. Ef fleiri myndi gera það gæti þetta verið okkar litlu einkahúmor. Wikipedia notendur! Riddarar hinnar mannlegu þekkingar! --Baldur Blöndal 15:13, 12 júlí 2007 (UTC)

Mér fannst þetta sæt mynd af þér Smári. --Steinninn 15:44, 12 júlí 2007 (UTC)

Grey fólk að tala um Hep Stars; það veit greinilega ekki hvað þetta er slök hljómsveit. — Jóna Þórunn 15:58, 12 júlí 2007 (UTC)

Ef þú vilt dreifa þínum skoðunum, þá er betra að opna bloggsíðu --Baldur Blöndal 16:04, 12 júlí 2007 (UTC)

Skoðun? Er þetta ekki bara staðreynd? --Bjarki 16:09, 12 júlí 2007 (UTC)

(Breytingarárekstur) Nei, skoðun. --Baldur Blöndal 16:16, 12 júlí 2007 (UTC)

Fáðu þér þá bloggsíðu undir notendakassana þína. --Almar 16:29, 12 júlí 2007 (UTC)

Ah touché Almar, en það er hið almenna álit að notendakassar séu leyfðir. Hinsvegar stendur hitt í reglunum. --Baldur Blöndal 16:35, 12 júlí 2007 (UTC)

Og svo eru ekki einusinni neinar sérstakar skoðanir sem koma frá í notendakössum mínum. --Baldur Blöndal 16:38, 12 júlí 2007 (UTC)

Þetta og þetta finnst mér nú vera dæmi um persónulega skoðun, jafnvel hroka, en hvað veit ég... --Almar

Flott þetta, öll umfjöllun er af hinu góða. Eða hvað? Það hefði mátt taka dæmi líka af góðum greinum um merkilegri efni. Svo er kannski helst til mikið gert úr hlutverki 22 stjórnenda á kostnað þess að koma því til skila að allir geta tekið þátt. --Bjarki 16:09, 12 júlí 2007 (UTC)

„Ekkert samhengi er milli þess hve merkilegt umfjöllunarefnið á Wikipedia er og hversu mikið finnst þar skrifað um það. [...]“ ber þess vitni að greinarhöfundur hefur í raun ekki skoðað hvað telst markvert skv. skilgreiningu WP. — Jóna Þórunn 16:14, 12 júlí 2007 (UTC)

Kannski, en það má líka segja að hann hafi eitthvað til síns máls. Í venjulegu alfræðiriti myndi sumt sem fær mikla umfjöllun hér kannski ekki fá nema nokkrar línur — ef það kæmist yfirleitt í ritið — en annað sem er enn þá bara stubbagrein hér myndi fá langa umfjöllun. Wikipedia er auðvitað ekki prentað rit og þetta er ein afleiðing þess. En þetta er samt ákveðið einkenni sem má vel draga fram fyrir lesendur blaðsins sem þekkja e.t.v. ekki Wikipediu og gæti m.a.s. vakið áhuga einhvers sem er e.t.v. óvanur því að geta nálgast jafnmikið lesefni um áhugamál sín í alfræðiriti. --Cessator 17:45, 12 júlí 2007 (UTC)

(Breytingarárekstur) Satt, það eru oft margir sem hafa notað Wikipedia í mörg ár, en aldrei vitað að þeir mættu (eða þorað) breyta einhverju. Ef eitthvað er helsta takmark okkar til að kynna þetta að benda á að allir (*flestir) mega gera allt (*flest) á Wikipedia, þótt það að vernda síður og blocka notendur eyðileggi það smá. Mér finnst persónulega að að mætti sleppa því að vernda síður, vegna þess að þær eru alltaf lagaðar eftir 2-3 sekúndur. --Baldur Blöndal 16:16, 12 júlí 2007 (UTC)

Við erum líka með alveg ör ör fáar síður verndaðar. Miðað við en: --Steinninn 16:23, 12 júlí 2007 (UTC)

Satt. En við erum líka byrjuð að líkjast ensku Wikipedia síðunni meira og meira.. --Baldur Blöndal 16:35, 12 júlí 2007 (UTC)

Þær síður sem eru verndaðar eru ekki valdar tilviljunarkennt. Hægt er að setja inn skilaboð á spjallsíðum þeirra ef með þarf. Þetta með 2-3 sekúndur er svo ýkt, greinar sem er breytt að nóttu til lifa oft í nokkra daga þar til e-r tekur eftir. --Stalfur 17:08, 12 júlí 2007 (UTC)

Ég var nú vakandi til klukkan 6, og ég hékk á Wikíunni alla nótt meðan ég var að teikna. Og svo ef það er enginn sem revertar, þá eru ekki svo margir sem lesa. --Baldur Blöndal 17:33, 12 júlí 2007 (UTC)

Sammála Stalfi, við verndum eftir þörfum, ekki greinar sem við fáum upp eftir að hafa smellt á „handahófsvalin grein“. Auðvitað eigum við að gæta hófs, en ég sé ekki að við höfum verndað síður óhóflega hingað til. Svo er verndin líka ekki óafturkræf, það er alltaf hægt að afvernda síður. Ég held að það sé ekki hægt að álykta um fjölda lesenda út frá því hvort einhver tekur breytingar aftur eða ekki. --Cessator 17:38, 12 júlí 2007 (UTC)

Ég var reyndar ekki að segja að síður væru verndaðar með óhófi hérna á is:, heldur frekar að við ættum að passa að vernda ekki hverja einasta síðu sem gæti móðgað einhvern eða vakið ádeilur. Annars, eins og hvað annað, á fólk að hafa það almenna vit að lesa Wikipedia með "pinch of salt" og ekki eta allt upp sem heilögum sannleik- eins og með hvað annað. --Baldur Blöndal 17:48, 12 júlí 2007 (UTC)

Ég er reyndar sammála Bjarka um stjórnendurna. Sérstaklega er villandi að segja að stjórnendur "sjái um" að skrifa greinar. Haukur 17:27, 12 júlí 2007 (UTC)

Það er nú eiginlega slétt rangt, þeir sjá ekki um að skrifa greinarnar frekar en hver annar notandi. Þeir eru reyndar oftast mest duglegir, en það er ekki vegna þess að þeir eru stjórnendur heldur einmitt öfugt. --Baldur Blöndal 17:33, 12 júlí 2007 (UTC)

Sammála þessu líka, mér fannst áhersla fréttamannsins skrítin. Í stað 22 (sem í raun eru 21) stjórnendur hefði hann átt að tala bara um notendur sem hafa skrifað þetta alfræðirit. --Cessator 17:38, 12 júlí 2007 (UTC)

Kannski vissi blaðamaðurinn ekki almennilega fyrir hvað Wikipedia stendur? --Baldur Blöndal 17:48, 12 júlí 2007 (UTC)

Mér fannst hann einmitt ekki alveg vera með á nótunum, en ég spurði og hann kvaðst vita að það væru stjórnendur og svo venjulegir editorar; hann vildi bara fá að vita muninn. Hann kom þessu kannski ögn kjánalega frá sér. (Og eins og tískan er í dag þá eru þessar beinu tilvitnannir í mig í greininni alls ekki beinar, heldur eru þær bútaðar saman úr því sem ég sagði, hugsanlega með smá merkingarbreytingu.) En það merkilegasta við þessa grein var að enginn virðist hafa tekið eftir henni. --Smári McCarthy 20:59, 12 júlí 2007 (UTC)

Hinn McCarthyinn hefur skemmt þetta svona fyrir þér með eilífðarvélinni sinni:) --Ævar Arnfjörð Bjarmason 22:35, 12 júlí 2007 (UTC)

Pff.. Newton hefði frekar lesið Wikipedia greinina, vegna þess að hún dissar ekki lögmálin hans. --Baldur Blöndal 22:44, 12 júlí 2007 (UTC)

Ég styð það sem Ævar hefur sagt um fréttafulltrúan. Betra að við gerum þetta bara saman einhvern veginn. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 23:19, 13 júlí 2007 (UTC)

Wikipedia Contributor Map --Stalfur 21:59, 13 júlí 2007 (UTC)

Svalt! --Stefán Örvarr Sigmundsson 22:05, 13 júlí 2007 (UTC)

Eða, að Garðabær stjórni öllu sem gerðist í Suður Kóreu. --Steinninn 04:36, 14 júlí 2007 (UTC)

da:Wikipedia:Minibussernes holdeplads ef þú skilur dönsku, lestu þetta.

Hvað með það? Ég ætla að býrja upp Wikipedia:Strætó á þessari wikipediu, en áðan ég geri það ég vil að vita hvað finnst ykkur? Sko, við ætlum að hafa Category Box á greinum sem tengist með topic, eða.. það er erfitt að útskyra. Svona bara sjáðu, td:

Leið 1: Ísland
Ísland - Ólafur Ragnar Grímsson - Reykjavík - Akureyri - Íslenska - Perlan - Icelandair - Vestmannaeyjar - Geir Haarde - Háskóli Íslands

Það getur breytt líka þegar t.d. Geir Haarde er ekki fórsætisráðherra eða eitthvað þannig, eins og Strætó í Reykjavík eða allsstaðar í heimi. Það er gott fyrir fólk sem vil að læra um eitt topic. Er þetta góð hugmýnd? --Ís201 18:12, 15 júlí 2007 (UTC)

Ég ætla aðeins að melta hugmyndina áður en ég segi hvað mér finnst. Ætla þó að benda á að ef út í þetta er farið þarf að ræða vandlega sérhverja leið áður en hún er búin til. Þetta mun líklega bara virka þar sem til eru nægilega margar þokkalegar greinar. Viljum við kannski hafa lágmarksfjölda stöðva? Hver ætti hann að vera? Ættum við að krefjast þess að engin greinanna sé stubbur? O.s.frv. --Cessator 18:23, 15 júlí 2007 (UTC)

Þess má geta að sænska er líka með svona, sjá hér. --Cessator 18:25, 15 júlí 2007 (UTC)

Já ég sjá sænskuna, en mér finnst danskan betra :D. Sko, já það ætlar að vera lágmarksfjölda stöðva, svona 5 eða 6. Og já, eins og í alvöru lífs, stubbur ætlar ekki að vera í leiðinni. Það er eins og strætó að stoppa í construction site eða eitthvað þannig, lol. Og þegar við erum með miklu leiðum, ég skal gera landkort ;) hehe. --Ís201 18:33, 15 júlí 2007 (UTC)

Þetta gæti svo sem verið skemmtilegt. Við skulum samt bíða og sjá hvort þetta fái ekki undirtektir alla vega nokkurra notenda. Það borgar sig að hafa alla sátta og það liggur ekkert á. Ef við vindum okkur í þetta legg ég til að hver leið verði rædd á spjallsíðu „umferðarstöðvarinnar“ (Hlemms?) áður en hún er sett upp, svo þetta fari ekki úr böndunum. Ef þetta fær einhverjar undirtektir legg ég líka til að fjöldi stöðva í hverri leið verði 6-12 greinar, greinar séu ekki stubbar (þ.e. ekki stubbamerktar; þær þurfa svo sem ekki að vera mjög langar) og að „ökuleiðarsniðið“ (sem kemur notendum á næstu stöð) sé fyrirferðalítið og verði í kaflanum „Tengt efni“ í hverri grein, úti í horni (eins og t.d. commons sniðið). Hver veit nema þetta verði hvetjandi fyrir „vagnstjórana“ að skrifa fleiri greinar og lengja stubba svo að hægt sé að fjölga áfangastöðum og leiðum?

Hér að neðan eru nokkrar mögulegar leiðir. (Ég nefni fyrst fornfræði og heimspeki af því að ég þekki þá flokka sæmilega, en mér er ekki hjartansmál að hafa útsýnisferðir um þessa flokka.)

Mögulegar leiðir:

• Fornfræði
  • Fornfræði, Grikkland hið forna, Trójustríðið, Klassísk heimspeki, Rómaveldi, Púnversku stríðin, Ágústus, Rómverskar nafnavenjur
• Heimspeki
  • Heimspeki, Fornaldarheimspeki, Efahyggja, Nýaldarheimspeki, John Locke, John Stuart Mill, Sannleikur, Þekking, Karl Popper, Neitun forliðar, Ákveðin lýsing, Rökgreiningarheimspeki
• Ísland
  • Ísland, Ingólfur Arnarson, Snorri Sturluson, Einokunarverslunin, Jörundur hundadagakonungur, Sagnarandi, Hekla, Vestmannaeyjar, Akureyri, Perlan, Ólafur Ragnar Grímsson
• Landafræði
  • Landafræði, Finnland, Norðurslóðir, Frakkland, Portúgal, Flórens, Japan, Matarprjónar, Malaví, Ástralía, San Francisco, Philadelphia
• Matur og drykkur
  • Matur, Ávöxtur, Banani, Parmesan, Flatbaka, Philly cheesesteak, Bjór, Súkkulaði, Cappuccino, Púrtvín

Seinna væri kannski hægt að hafa leiðir um mannkynssöguna, Íslandssöguna, listasöguna, raunvísindin, efnafræðina, þjóðfræðina,, garðyrkju, landbúnað, dýraríkið o.s.frv. allt eftir því hvað það eru til margar þokkalegar greinar um viðfangsefnið. --Cessator 20:34, 15 júlí 2007 (UTC)

Lýst ágætlega á þetta. Vil reyndar bæta við að greinin um Alþingi ætti að vera þarna á leiðinni um Ísland. --Sennap 21:05, 15 júlí 2007 (UTC)

Og Saga Íslands reyndar líka. --Sennap 21:07, 15 júlí 2007 (UTC)

Sammála með Alþingi, en veit ekki með sögu Íslands, greinin er gloppótt. --Cessator 21:16, 15 júlí 2007 (UTC)

Sjáðu Wikipedia:Strætó, þetta er bara dæmi af hvað ég had in mind. --Ís201 21:13, 15 júlí 2007 (UTC)

Og já það getur verið tvær leið fyrir Ísland :D bara sérðu kort sem ég hef gert! :D --Ís201 21:15, 15 júlí 2007 (UTC)

Ég las þetta fyrr í dag, og verð að segja að mér leist ekki allt of vel á það. Hélt aðalega að við hefðum ekki nógu margar greinar til að halda þessu uppi. En eftir að hafa melt þetta smá þá er þetta ansi góð hugmynd. Líst vel á að kalla þetta Hlemm, og svo bara gera eins mikið grín að Strætó og hægt er (svo lengi sem þeir kæra okkur ekki). Sniðið finnst mér að ætti að verða aðeins minna. Fyrst hélt ég að við ættum að leyfa stubbunum að vera með, en það er rétt, að ef við höfum þá EKKI með, þá hvetur það ef til vill eitthverja að fækka stubbunum. Ég skal reyna að bæta við kvikmyndastubbana svo að þeir geti verið með. --Steinninn 22:09, 15 júlí 2007 (UTC)

Við erum með nógu greinir til að gera þetta finnst mér. Þetta er gott fyrir fólk til að fá hugmynd til að skrífa um eða lesa um. :D --Ís201 22:26, 15 júlí 2007 (UTC)

Hef ekkert á móti því að menn dundi sér í því að gera þetta. Ég hins vegar held það sé tímasóun. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22:31, 15 júlí 2007 (UTC)

Eins og þið Russell segið, Time you enjoy wasting, is not wasted time" --Ís201 04:45, 16 júlí 2007 (UTC)

Sammála Friðriki Braga um að þetta sé tímasóun og sé ekki hvernig þetta hvetur fólk til að skrifa (ef það er bara að lesa greinar sem nú þegar eru til og er ekki bent á það sem bæta þarf og hvernig verkefnið virkar). — Jóna Þórunn 22:33, 15 júlí 2007 (UTC)

Ég sé varla hvernig þetta þarf að hvetja fólk til skrifta hérna á Wikipedia, ef þetta gerir það að flakka um Wikipedia áhugavert fyrir einhverja þá er það það eina sem ég þarf að heyra. Þetta er líka frumlegt og skemmtilegt að tengja þetta við íslenska strætókerfið. --Baldur Blöndal 22:50, 15 júlí 2007 (UTC)

Upphafsmaður verkefnisins bendir á Þetta er gott fyrir fólk til að fá hugmynd til að skrífa um eða lesa um. :D --Ís201 22:26, 15 júlí 2007 (UTC) og vísa ég í það. Þú ættir að lesa það. — Jóna Þórunn 22:52, 15 júlí 2007 (UTC)

Þetta hvetur e.t.v. aðstandendur útsýnisferðanna til að fækka stubbum og skrifa greinar. Ef ég væri t.d. mikill áhugamaður um listasögu eða bara um þetta verkefni og vildi endilega hafa útsýnisferð um listasöguna, þá værii þetta hvatning til þess að skrifa greinar og fækka stubbum um listasöguna. --Cessator 00:04, 16 júlí 2007 (UTC)

Ég meina, þegar maður þarf eitthvað að skrífa, bara follow the magic bus and see where it takes you. Þá kannski maður ætlar að fá hugmynd :D það er hvað mér finnst bara, en ég hef plenty að skrífa um :D --Ís201 22:55, 15 júlí 2007 (UTC)

Frá því sem ég hef séð (lesið), þá er enginn á móti þessu per se. Einhverjum finnst þetta kannski tilgangslaust, en vilja ekki sjá þetta hætta (eða að þeim er skítsama). Ætti kannski að hefja kosningar?

1.  Samþykkt Hlakka til að sjá hvert þetta stefnir, svo fremur sem það verða ekki allt of margar strætóleiðir. --Baldur Blöndal 23:13, 15 júlí 2007 (UTC)
2.  Samþykkt Jæja, Steinninn ætlar að vera á móti hvað sem ég vil að hafa á wikipediu :) haha. Ég meina ef Cessator eða BiT býrjaði þetta upp þá hann mun verið samþykkt! :) No offense or anything . --Ís201 23:21, 15 júlí 2007 (UTC)

   Gat ekki betur séð en að Steinninn tók nokkuð vel í þessa hugmynd hjá þér. --Sennap 23:38, 15 júlí 2007 (UTC)

   Já, mér fannst þetta óþarfa komment á mig. --Steinninn 23:40, 15 júlí 2007 (UTC)

   Já það var það reyndar. En skiptir ekki máli, það virðist sem ansi vel hafi verið tekið í þessa hugmynd. --Baldur Blöndal 23:42, 15 júlí 2007 (UTC)

óó sorri misskildi það , fyrirgefðu mikið, helt að þú varst á móti mig.. :S tók það til baka. i have a huge reputation already :S skiftir ekki máli --Ís201 23:56, 15 júlí 2007 (UTC)

1.  Samþykkt Hlutlaus --Sennap 23:38, 15 júlí 2007 (UTC)

   Verð að vera sammála nokkrum neðangreindum wikipeyjum, þessi könnun kom of fljótt. Dreg atkvæði mitt til baka en mun hugsanlega leggja inn annað eftir frekar umræðu. --Sennap 01:46, 16 júlí 2007 (UTC)

2.  Samþykkt --Steinninn 23:40, 15 júlí 2007 (UTC)
3.  Samþykkt fyrir mitt leyti.  Hlutlaus Ætla að gerast hlutlaus um stundarsakir. Friðrik hefur rétt fyrir sér, það þarf að ræða þetta meira; og það eru fleiri sem kalla eftir umræðum. Kosningin fór af stað of snemma og m.a.s. óljóst hvenær henni á að ljúka. Ég gerði tillögur hér að ofan sem enginn mótmælti og ég samþykkti m.a. í ljósi þess en á daginn kemur að það er ekki samkomulag um þær, t.d. óljóst hvernig sniðið á að líta út og hvar það á að vera. Þetta er nákvæmlega ástæðan fyrir því að það þarf að gefa sér tíma til að ræða málin. --Cessator 00:13, 16 júlí 2007 (UTC)
4.  Hlutlaus Ég vil samt benda á að þetta strætóleiða dót á dönsku tengist barnaforsíðunni þar. Þar er aðalega farið á milli einfaldra greina sem gætu verið áhugasamar fyrir börn og skiljanlegar að einhverju leiti. Ég er ekki viss um að t.d. Neitun forliðar veki áhuga barna. Er einhver annar tilgangur með þessu hér eða hvað (Ís201 talar um fólk almennt)? Væri ágætt að menn skipulegðu þetta aðeins áður en þeir samþykkja þetta blint. Annars virðist þetta bara vera annað form gátta í fljótu bragði. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 23:47, 15 júlí 2007 (UTC)

Nei, enda var ég bara að benda á mögulega leið, ekki segja frá leið sem ég ætlaði að setja upp :) --Cessator 00:06, 16 júlí 2007 (UTC)

Svo má líka líta á þetta sem annan valkost við handahófsvalda grein; hér er bara ekki valið af handahófi, heldur farið eftir leið sem notendur hafa valið fyrir lesandann. --Cessator 00:09, 16 júlí 2007 (UTC)

Já, ég var ekki að gagnrýna þína hugmynd heldur benda á ósamræmi milli hennar og þeirrar dönsku vegna þess að menn eru byrjaðir að kjósa um þetta. Um hvað eru menn eiginlega að kjósa? Ég biðst afsökunar ef ég hljóma dónalega þegar ég spyr, vitið þið hvað þið voruð að samþykkja? Mér finnst eiginlega eins og menn hafi kosið til að forðast umræður. Mér finnst þetta eiginlega dálítið kjánalegt.--Friðrik Bragi Dýrfjörð 00:27, 16 júlí 2007 (UTC)

1.  Samþykkt Ég sé ekkert að þessu. Ég myndi persónulega varla nenna þessu en við sjáum hvað setur. Gott ef að þið hafið gaman af þessu, þetta gæti komið vel út. 85.220.98.77 23:41, 18 júlí 2007 (UTC)

Wops, þetta var ég. Hlynur 23:13, 23 júlí 2007 (UTC)

Mér finnst menn vera dálítið fljótir á sér hérna að efna til kosninga um alla skapaða hluti, af mörgum ástæðum ætti að forðast kosningar eins og mögulegt er og aldrei láta þær koma í stað umræðu. Þessi tiltekna umræða er ekki einu sinni orðin dagsgömul.

Um þessar strætóferðir hef ég annars það að segja að þetta lítur vel út og gæti vel komið einhverjum að gagni en ég hef þó mínar efasemdir. Ég lét þess getið í umræðunni um stubbasniðin að mér fyndist að það ætti að forðast að hrúga óþarfa sniðum inná greinar, þær eru alfræðiritið sjálft, andlit okkar útávið. Þessi snið sem fylgja strætóferðunum eru dálítið þannig, tengjast umfjöllunarefni greinarinnar ekki neitt. Ég ætla samt ekkert að mótmæla ef það er einhver stemming fyrir þessu. Ef þetta verður gert, er þá hægt að minnka þetta snið og hafa kannski svipað og Snið:Commons og Snið:Wikiquote? Það væri þá hægt að stafla þessum kössum neðst í greininni og þetta væri ekki jafn mikið fyrir manni. --Bjarki 00:53, 16 júlí 2007 (UTC)

Ég er alveg sammála þér. Við ræðum jú gæðagreinatillögur í þrjá daga að lágmarki og úrvalsgreinatillögur í viku. Þetta er heilt verkefni og við eigum að taka okkur tíma í að ræða það. Núna er þessi kosning byrjuð. Gott og vel, komum okkur bara saman um að láta hana vara í a.m.k. viku og þá er nægur tími til að ræða málin. Það liggur jú ekkert á og það gerir svo sem ekkert til þótt kosning og umræður eigi sér stað samtímis — það er hægt að breyta atkvæði sínu meðan kosning er enn í gangi. Hvað snniðin varðar er ég svo hjartanlega sammála þér líka. Ég vil einmitt fá snið eins og commons-sniðið eða Wikiquote-sniðið og svo ítreka ég tillögu mína um að þessi snið verði bara höfð í kaflanum „Tengt efni“; sá kafli er ekki beinlínis hluti af greininni heldur meira eins og einhvers konar viðauki, sem hjálpar lesendum að fletta sig í gegnum ritið. --Cessator 01:36, 16 júlí 2007 (UTC)

Allir skandinavískar wikipediur (nema færeysku og norsku) er með þessu. Af hverju ekki íslensk? --Ís201 03:50, 16 júlí 2007 (UTC)

Þetta snýst ekki um hvað önnur Wikipedia verkefni aðhafast, miklu frekar af hverju þau gera hitt og þetta. Spurningin ætti frekar að vera, af hverju að hafa þetta á þeirri íslensku? Það er hægt að búa til endalaust margar aðferðir til þess að gera fólki kleyft að vafra um Wikipedia (hvað með geimskipaleiðangur þar sem farið er með fólk yfir ákveðið efni og svo kafað dýpra og dýpra í það til að auka skilning lesandans, við gætum kallað það að fara dýpra í wikigeiminn o.m.fl.), af hverju þessi leið frekar en önnur o.s.frv? Gerir þetta gagn á öðrum verkefnum? Við höfum ekki einu sinni tekið okkur tíma til að læra af þeirra mistökum og reyna að gera betur í upphafi. Hvað þá sett stefnu um að fara sömu leið og þeir. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 12:12, 16 júlí 2007 (UTC)

Ég er almennt á móti öllum óþörfum sniðum eins og áður hefur komið fram. Ég held að þau geri síðurnar óaðgengilegri fyrir nýja höfunda og framkalli óþarft áreiti á 'nýlegum breytingum'. Mér þykir ekki sýnt að svona strætó-kerfi verði sérstaklega gagnlegt eða skemmtilegt. Lesendur eru sennilega einfærir um að vafra um Wikipediu eins og þeir vilja, bæði skipulega og tilviljanakennt. En ef fólk langar mikið að hafa svona fítus mun ég svo sem ekki setja af stað neina nöldurherferð. Haukur 23:58, 18 júlí 2007 (UTC)

Þegar ég las það sem þú skrifaðir, um að óþarfa snið ætti að forðast, þá fór ég reyndar að hugsa að það væri leikur einn að útbúa þetta strætókerfi óháð Wikipedia. Með því að nota ramma (e. frames) er hægt að búa til viðmót úr HTML síðum sem leiðir fólk á milli mismunandi síðna á Wikipedia. Þá geta menn búið til endalaust af mismunandi möguleikum til þess að vafra um Wikipedia án þess að stíga út fyrir þann ramma sem settur er um sniðanotkun og í raun tilgang verkefnisins. Það hafa margir áður búið til slík viðmót, bæði sérstakan hugbúnað o.fl. Það ætti að fara eins með þetta að mínu mati.--Friðrik Bragi Dýrfjörð 12:33, 19 júlí 2007 (UTC)

Það mætti bara fara að setja þetta í gang. --Steinninn 23:19, 23 júlí 2007 (UTC)

Ég sló inn fyrstu hundrað uppflettiorðin í Íslensku alfræðiorðabók Arnar og Örlygs. Sextán þeirra reyndust eiga sér hliðstæðu á Wikipediu en 84 ekki (svo að ég fyndi en vera kann að mér hafi yfirsést eitthvað). Í bókinni eru 37.000 uppflettiorð. Lauslega áætlað má þá gera ráð fyrir að við séum komin með svona 6000 þeirra en eigum 31.000 eftir. Haukur 19:40, 15 júlí 2007 (UTC)

Áhugaverð könnun. Það væri gaman að prófa 100 orð úr öllu stafrófinu þannig að viðmiðunin sé ekki aðeins við bókstafinn A hjá Erni og Örlygi. --Cessator 20:02, 15 júlí 2007 (UTC)

Allt í lagi, ég bætti við einni útgáfu af slíkum lista. Hann er samt varla heppilegur til að draga tölfræðilegar ályktanir af því að valið er ekki slembið á réttan hátt. Gaman að sjá hvað stærðfræðin er sterk hérna :) Haukur 21:50, 15 júlí 2007 (UTC)

Ástæðan fyrir því að ég byrjaði á greininni A var einmitt sú að ég ætlaði að byrja það verkefni að skrifa örlítið um öll uppflettiorð sem koma fyrir í Íslensku alfræðiorðabók Ö&Ö. Ég gafst upp eftir fyrstu grein og fór að gera eitthvað annað. Reyndar held ég að það væri ekki óraunhæft að gera þetta á nokkrum árum hægt og rólega. Ég ætti að eiga svona 60 ár eftir lifað svo kannski maður byrji aftur. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22:41, 15 júlí 2007 (UTC)

Lætur mann reyndar velta því fyrir sér hve stórum hluta þessara 60 ára er þess virði að eyða fyrir framan Wikipedia. --Baldur Blöndal 22:48, 15 júlí 2007 (UTC)

Ekki nema þú hugsir um þetta sem tímaeyðslu. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 23:35, 15 júlí 2007 (UTC)

Já það er auðvitað auðvelt að afsaka sig með því að segja að maður sé að víkka þekkingu alheimsins, en ástæðan fyrir því að ég skrifa á Wikipedia er samhliða þeirri ástæðu fíkla afhverju þeir hætta ekki. --Baldur Blöndal 23:39, 15 júlí 2007 (UTC)

Það sem ég átti við er að ég hef gaman af grúski og vísa svo í Russell: Time you enjoy wasting, is not wasted time. Annars eyk ég ekki við þekkingu alheimsins með því að skrifa um það sem þegar er vitað. En ég tel mig vita hvað þú ætlaðir að segja. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 23:58, 15 júlí 2007 (UTC)

Það má svo sem segja að með því að fræða lesendur aukirðu þekkinguna í heiminum. Eins og ef þú prentar mörg eintök af bók sem er þegar til, þá hefurðu fjölgað bókum í heiminum í ákveðnum skilningi, þótt þú hafir ekki fjölgað bókum heimsins í öðrum skilningi enda jafnmargir titlar til og áður. Engin ný þekking, í sama skilningi og það hefur ekki verið gefin út ný bók, en samt meiri þekking í sama skilningi og það eru fleiri bækur í heiminum. --Cessator 01:45, 16 júlí 2007 (UTC)

Það mun ekki svo langan tíma ef margir vinna að því að skrifa allan listann. Það væri skemmtilegt ef þú (og aðrir eigendur þessarar bókar) gætu ekki sett saman smá lista yfir uppflettiorð í bókinni. Þyrftir auðvitað ekki að gera listann fullkominn strax, heldur skrifað niður fyrstu 100-200 orðinn úr bókinni í senn og komið með næstu 100-200 orðin þegar búið er að skrifa um öll/flest hin orðin. Ef margir taka þátt í að skrifa um orðin í listanum gæti þetta verkefni ekki verið svo óraunhæft. Vona að ég kom þessari hugmynd út frá mér skiljanlega. Takk --Sennap 23:47, 15 júlí 2007 (UTC)

Ég væri alveg til í eitthvað þannig. Ég held samt að í fyrstu umferð ættum við kannski að sætta okkur við minna - til dæmis að klára 50 af fyrstu 100 orðunum og fara svo í næsta skammt. Þá getum við einbeitt okkur að mikilvægari og skemmtilegri greinum en þurfum ekki að þræða alla sérviskuna í AO (sem er að stofni til dönsk og ber þess skýr merki). Haukur 10:38, 16 júlí 2007 (UTC)

Hvað er löng færslan hjá Ö&Ö um Kópavog til dæmis? --Stalfur 23:37, 15 júlí 2007 (UTC)

Svona 140 orð. Haukur 23:40, 15 júlí 2007 (UTC)

Þegar greinar eru gerðar um fólk, lifandi eða dautt, og snið er notað sem að segir um fæðingu og hugsanlegan dauðadag, á þá líka að hafa dagsetninguna í byrjun greinarinnar? Mér finnst eitthvað svo tilgangslaust að vera að nefna það tvisvar. --Stefán Örvarr Sigmundsson 20:23, 17 júlí 2007 (UTC)

Og svo, þegar dagsetningin er í byrjun, hvaða stefnu á að taka í samræmingu? Hvort á það að vera: (f. 1899 - 1940) eða (fædd(ur) 1899 - 1940) eða (1899-1940) eða eitthvað annað? Sjálfum finnst mér þetta síðasta best. --Stefán Örvarr Sigmundsson 20:25, 17 júlí 2007 (UTC)

Aðeins dagsetningin á að koma fyrir, ekki f. eða fædd(ur). Það er aðeins notað í örfáum greinum og ég laga það alltaf þegar ég rekst á það. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22:45, 17 júlí 2007 (UTC)

Ég er sammála þér með tveimur undantekningum, þ.e. þegar einungis annað árið er þekkt eða ef viðkomandi er enn lifandi. Það er smekklaust finnst mér að skrifa „Jón Jónsson (1932- )“ Það er eins og við séum að bíða eftir að maðurinn deyi. Þá finnst mér smekklegra að geta þess bara að hann sé fæddur 1932 og ég geri það með „f.“. Eins ef einungis dánarár er þekkt, hvað þá? Ættum við að skrifa t.d. „Hippódóros ( -515 f.Kr.)“? Þá er betra að skrifa „d. 515 f.Kr.“. Mér finnst þetta vera smekklegra í þessum tilvikum en annars er ég sammála að hafa bara árin (og dagsetningar). Mér finnst smekklegra að hafa stafabil milli bandstriksins (1940 - 1985) vs (1940-1985), reyndar með lengra striki: (1940 — 1985). --Cessator 23:04, 17 júlí 2007 (UTC)

Persónulega finnst mér millistigið koma best út (nr. 2). Samanburður:
1. (1940 - 1985)
2. (1940 – 1985)
3. (1940 — 1985)
--Sennap 23:13, 17 júlí 2007 (UTC)

Það virðast ekki allir vera sammála hvaða endurtekningar eigi rétt á sér, og ef á að fækka endurtekningum, hvort að hún eigi að standa eftir í upplýsingasniðinu eða greininni sjálfri. Flestum finnst líklega að þær ættu frekar að vera í greininni sjálfri, en persónulega gæti ég nefnt nokkur dæmi þar sem ég mundi frekar hafa þær í upplýsingasniðinu. Það fer bara eftir því um hvað verið er að tala um. Og (1899-1940) lítur ágætlega út. Fór samt yfir gæðagreinarnar, og ekki einusinni þær eru með staðlað útlit á þessu. Bernt Michael Holmboe og Karl Popper --Steinninn 22:54, 17 júlí 2007 (UTC)

Ég vil halda ártölunum bæði í sniðunum og greinunum. --Cessator 23:09, 17 júlí 2007 (UTC)

Ég vil taka fram fædd/ur og látin/nn. Wikipedia er ekki prentað alfræðirit og þarf því ekki að innihalda skammstafanir eða styttingar. — Jóna Þórunn 22:56, 17 júlí 2007 (UTC)

Mér finnst lang best að skrifa svona:

• Fædd(ur) og látin(n)
• Sá/sú og hann/hún

.. það er að segja... að hafa það sem að bætist við orðið eftir kyni í "()" og ef orðið er mismunandi eftir kyni að hafa þá "/". Mér finnst mjög smekklaust að skrifa: fædd/ur. --Stefán Örvarr Sigmundsson 23:48, 17 júlí 2007 (UTC)

Og annars ef orðið breytist framalega í orði (dæmi: barn - börn) þá að hafa það frekar í fleirtölu. --Stefán Örvarr Sigmundsson 23:50, 17 júlí 2007 (UTC)

Ég er ekki að leggja þetta fram sem styttingu, þetta er svona í nær öllum greinum, hvort sem það er hér á íslensku eða annars staðar. Ég hef vanist þessu og grunar að aðrir hafi gert það líka. Fyrir utan það að það er nokkuð augljóst hvað þessar dagsetningar þýða. Það er samt rétt hjá Cessator að það er dálítið kjánalegt að skrifa (1952-), svo það er sjálfsagt í lagi að skrifa fæddur eða látinn þar á undan. Auk þess á að nota –, en ekki mínusmerkið eða lang bandstrik. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 07:40, 18 júlí 2007 (UTC)

Nú þegar minnst hefur verið á þetta, þá verð ég að segja að mér finnst það líta ágætlega út þegar orðin fædd/ur og látin/n eru höfð með, eins og Jóna mælir með. Það væri samt í góðu lagi að samræma þetta einhvern veginn eða a.m.k. blanda ekki saman ólíkum aðferðum (eins og t.d. (f. 1899 - 1940)). Kannski gæti einhver tekið að sér að lýsa þessum ólíku leiðum í stílviðmiðunum í handbókinni. --Cessator 18:08, 18 júlí 2007 (UTC)

Því verður komið í verk. --Stefán Örvarr Sigmundsson 20:42, 18 júlí 2007 (UTC)

Hvorugt kemur illa út, ég er að segja að þetta skiptir fyrst og fremst máli út af hefð. Eins og ég sagði er ég fullviss um að þetta er það form sem menn eru vanir og er lang algengast (sjá: [8]). Auk þess er ljóst að það fer hellings vinna í að breyta þessu öllu saman. Í stílviðmiðum á þeirri ensku er einmitt gert ráð fyrir því sem Cessator minnist á, auk þess sem tekið er fram hvernig á að setja fram fæðingardag sem er aðeins lauslega þekktur (ég var búin að reyna ræða það mál áður, þar sem c., eða circa er engin íslenska) o.m.fl. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 22:35, 18 júlí 2007 (UTC)

Berum aðeins saman

• Steinarr Ólafsson (fæddur 10. október 1966)
• Steinarr Ólafsson (10. október 1966)

Í seinna tilvikunu, hvað er þá með 10. október 1966? byrjaði hann þá að heita Steinarr Ólafsson? Mér finnst þurfa að koma fram fyrir hvað dagsetningin stendur, þó ekki væri nema (f. ). Við erum ekki að deyja úr plássleysi og Jón Jónsson (9. maí 1974) segir mér ekki það sama og Jón Jónsson (fæddur 9. maí 1974). --Stalfur 11:41, 25 júlí 2007 (UTC)

Vissulega. Hins vegar ert þú að bera saman tvær útgáfur þar sem aðeins er eitt ártal (og þar vil ég gera eins og þú, sjá ahugasemd að ofan). En hvað með:

1. Friedrich Nietzsche (1844 – 1900)
2. Friedrich Nietzsche (f. 1844, d. 1900)
3. Friedrich Nietzsche (fæddur 1844, dáinn 1900)

Hér er alls ekki óeðlilegt að nota útg. 1 að ofan enda alveg augljóst hvað ártölin þýða. Útg. 2 og 3 líta ágætlega út líka en ég sé ekki að það séu mótrök hér að það sé óljóst hvað á að lesa út úr ártölunum í útg. 1. Það er kannski bara allt í lagi að þessar ólíku leiðir til að gefa upp fæðingar- og dánarár séu notaðar hlið við hlið. Það þarf samt að samræma aðeins svo ekki sé verið að blanda saman ólíkum leiðum, t.d.:

1. Friedrich Nietzsche (f. 1844 – d. 1900) (annaðhvort strik eða f./d. en ekki bæði).

Og hvernig strik viljum við hafa? Þ.e.: (1844 - 1900) eða (1844 – 1900) eða (1844 — 1900)

Og viljum við hafa stafabil á milli eða ekki? Þ.e.: (1844-1900) eða (1844–1900) eða (1844—1900)

Ég hallast að því að við ættum þá að hafa meðallangt eða langt strik og stafabil. --Cessator 15:37, 25 júlí 2007 (UTC)

Sammála því að við ættum ekki að nota mínustákn. Eins og Stalfur bendir réttilega á þá erum við ekki í plássþröng og þurfum því ekki að skera textann við nögl. Persónulega vil ég sjá (fæddur... — látinn/dáinn) því það hefur mun skemmtilegri stíl en bara ártölin. — Jóna Þórunn 15:59, 25 júlí 2007 (UTC)

Ef ég skil þig rétt, þá vilt þú hafa t.d. Friedrich Nietzsche (fæddur 1844 – dáinn 1900). Út úr þessu myndi ég lesa: „Friedrich Nietzsche, fæddur 1844 til dáinn 1900.“ Strikið segir mér að lesa „til“ en „til dáinn“, hvað er það? --Cessator 16:05, 25 júlí 2007 (UTC)

Ég les strik á milli ártala sem „til“ eða „frá [...] til“ en í þessu tilviki væri þankastrik (langt strik) e.t.v. viðeigandi, þ.e. Friedrich Nietzsche (fæddur 1844 — dáinn 1900), enda þarf þankastrik alls ekki að þýða „frá [...] til“. --Cessator 16:09, 25 júlí 2007 (UTC)

Þetta snýst ekki um neina sparneytni, eins og ég sagði áður er þetta eitthvað sem flestir hafa vanist og er sá stíll sem er notaður allstaðar, þ.e.a.s. að breyta þessu þýðir að nær öllum greinum um persónur þarf að breyta. Auk þess tel ég það fráleitt að hægt sé að misskilja þessar dagsetningar og ártöl þegar þau koma fyrir eins og hér: (12. ágúst 1922 - 5. september 1994). Hversu vitlaus þarf maður að vera til að átta sig ekki á því hvað þetta stendur fyrir? Hversu langt á svo að ganga á eftir slíkum fávitum? Svo er það reyndar annað sem þarf að ræða í þessu, hvað með fæðingarstað? (1844 í Röcken, Prússlandi – 1900) --Friðrik Bragi Dýrfjörð 21:15, 25 júlí 2007 (UTC)

En hvað með að koma okkur saman um tvær eða þrjár ólíkar leiðir? Þá þarf ekki að breyta nær öllum greinum, þótt sums staðar þurfi e.t.v. að laga aðeins? Það er rétt að það hefur enn ekki verið rætt um staði. Dæmið sem þú gefur lítur ágætlega út, „1844 í Röcken í Prússlandi“ væri annar möguleiki. --Cessator 21:34, 25 júlí 2007 (UTC)

Hvers vegna talarðu um fávita? Það er nokkuð ljóst að dagsetningar án frekari skýringa segja akkúrat ekkert. Hvað segir Kópavogur (1948-1955) þér? Ég veit hvað það stendur fyrir en veist þú það? --Stalfur 00:24, 26 júlí 2007 (UTC)

Ég veit að það kemur málinu ekki við, enda erum við að ræða greinar um fólk. Betra væri að spyrja, hvernig er hægt að misskilja „Jón Jónsson (12. ágúst 1922 - 5. september 1994) ...“? Ég held að maður þurfi að reyna að misskilja þetta svo það takist, það les þetta engin og gerir ráð fyrir að þetta sé það tímabil sem Jón var giftur þriðju eiginkonu sinni. Veit nokkur maður til þess að menn hafi spurt út í merkingu þessara dagsetninga hér eða á ensku? Ef ekki, hví í ósköpunum ættum við þá að gera ráð fyrir að fólk misskilji þetta?--Friðrik Bragi Dýrfjörð 12:21, 26 júlí 2007 (UTC)

Þetta er rétt sem Friðrik segir, en kannski horfir þetta öðru vísi við okkur ef það er bara ein dagsetning í dæminu. Hvað með t.d. „Jón Jónsson (12. ágúst 1922) ...“? Hvað þýðir þetta? Er þetta fæðingardagur eða dánardagur? Já, það er eðlilegast að gera ráð fyrir fæðingardegi. Hvað með „Hippasos (518 f.Kr.) var forngrískur gaur sem ...“? Hvort er þetta fæðingarár eða dánarár? Þátíðin segir okkur ekkert því hvort sem þetta er fæðingar- eða dánarár þá er hann bersýnilega löngu dauður núna. Og það er ekki óalgengt að einungis annað árið sé þekkt, en ekkert frekar fæðingarár en dánarár. Reyndar er þriðji möguleikinn fyrir hendi hér. Þetta gæti verið árið sem hann „blómstraði“, þ.e. var um það bil fertugur. Oft er fæðingarárið, sem við sjáum í alfræðiritum og öðrum bókum, beinlínis reiknað út út frá slíku ártali. --Cessator 17:35, 26 júlí 2007 (UTC)

Þarna ætti augljóslega að vera útskýring. Ég segi líka að við ættum að fara eftir því sem flestir notendur Wikipedia hafa vanist, þ.e.a.s. ensku útgáfuna. Þarna er tekið tillit til þess sem Cessator segir, auk þess sem búið eru nákvæmari leiðbeiningar um ártöl sem eru ekki þekkt með vissu. Ég mælist til þess, eins og áður, að við notum eitthvað annað en „c.“ því það er ekki íslenska. Annars ættum við að nota enska útlitið óbreytt (fyrir utan þýðingu að sjálfsögðu). --Friðrik Bragi Dýrfjörð 20:14, 26 júlí 2007 (UTC)

Já, þarna er einmitt lýst nokkrum leiðum til að segja sama hlutinn, sem er ágætt. Við ættum kannski að gera það sama í handbókinni okkar og koma okkur saman um hvaða leiðir eru ásættanlegar og hverjar ekki. Augljóslega munum við ekki nota c. fyrir circa; ég nota oftast „um“ til að greina frá gróflega metni tímatali t.d. „um 360 f.Kr. - um 270 f.Kr.“ (sem minnir mig á að benda á tvö möguleika í viðbót: (a) að taka einungis fram f.Kr. eftir seinna ártalið þar sem það á við, svona: 360 - 270 f.Kr. Og (b) notkun á hinu hlutlausa orðalagi f.o.t. [fyrir okkar tímatal]). Og þarna er einmitt bent á notkun „fl.“ fyrir floruit eða „blómstraði“ sem ég minntist á hér að ofan. Kannski væri hægt að hafa útskýringu á því í handbókinni okkar líka. --Cessator 23:38, 26 júlí 2007 (UTC)

Hér er smá tilraun. Ég tók bara af skarið en þið verðið bara að taka afstöðu til þess sem er þarna og breyta ef þið komist að niðurstöðu :) --Cessator 00:38, 27 júlí 2007 (UTC)

Þetta er mikið til fyrirmyndar. Finnst aðalega floruit vera enn ein óþörf latínusletta. Veit samt ekki hvernig sé hægt að skipta því út fyrir íslenskuna. --Steinninn 00:59, 27 júlí 2007 (UTC)

Íslenskan væri „blómstraði“ en hvers konar grein heitir „blómstraði“? Ég á kannski eftir að nenna að setja inn grein um það (eins og er á ensku) einhvern tímann. En þangað til... --Cessator 01:12, 27 júlí 2007 (UTC)

Ég vildi gjarnan nota spurningarmerki í stað „c.“ eða „um“. Ég hafði aðeins hugsað út í þetta áður, hugmyndin var að hafa spurningarmerki á eftir ártölum sem væru tenglar, með því að nota <ref>-taggið utan um það myndi tengillinn vísa á neðanmálsgrein þar sem útskýrt er hvernig þessi ártöl eru fundinn, t.d. gæti fæðingarár verið fundið með því að nota heimildir um hvaða aldri persóna náði, segjum tvær mismunandi heimildir með ólíkar en svipaðar tölur og þekktum dánardegi. Sama mætti nota um þetta floruit dæmi, sem útskýrir sig ekki sjálft, hvorki á íslensku né latínu. Þá mætti taka fram hvernig blómaskeiðið er fundið og við hvaða heimildir er miðað o.s.frv. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 19:50, 27 júlí 2007 (UTC)

Fólk sér ekkert að því að skíra grein floruit, afhverju er þá eitthvað undarlegt við það að skíra grein blóðmstraði? ---Baldur Blöndal 23:18, 27 júlí 2007 (UTC)

Það er ekkert mál að gera eitthvað eins og [[blómaskeið|blómstraði]]. Það er ekkert óeðlilegt að skrifa grein sem útskýrir hugtakið blómaskeið og nefnir kannski nokkur slík. T.d. blómaskeið í sögu Grikklands eða tímabil þar sem persóna blómstraði (t.d. annus mirabilis Einsteins). --Friðrik Bragi Dýrfjörð 23:28, 27 júlí 2007 (UTC)

Meet Richard Farmbrough, a 45-year-old technology project manager living in England -- and the man with the most Wiki entries since its launch in 2001. --Stalfur 17:04, 18 júlí 2007 (UTC)

Það er auðvitað alltaf einhver með flestar breytingarnar, en vá.. --Baldur Blöndal 18:49, 18 júlí 2007 (UTC)

Hverning væri að gera eins og svo margar aðrar -pedia gera og hafa annan lit á Hjálparsíðum og Wikipediasíðum? Einhvern ljósan, eins og ljós grænan, rauðan eða bláan. --Stefán Örvarr Sigmundsson 06:02, 19 júlí 2007 (UTC)

Það hljómar vel, það er auðvitað alltaf *censor* erfitt að finna fína hlutlausa liti sem passa vel saman en draga samt ekki athyglina frá greininni sjálfri. Ef þú þorir að skella þér í þetta þá gætirðu notað w:en:List of colours greinina sem ég nota alltaf. --Baldur Blöndal 09:32, 19 júlí 2007 (UTC)

Ég nenni ekkert sérstaklega að finna hinn "fulkomna" lit svo mér finnst að við ættum bara að gera eins og aðrir hafa gert. Það eru bara tveir litir aðalega notaðir:

• ljósblár
• ljósrauður

Við gætum notað annan á "Hjálp" og hinn á "Wikipedia". --Stefán Örvarr Sigmundsson 16:36, 19 júlí 2007 (UTC)

Hverju myndi þetta breyta? --Baldur Blöndal 19:26, 19 júlí 2007 (UTC)

Þetta myndi ekki gera heiminn betri. En bara Wikipedia flottari. --Stefán Örvarr Sigmundsson 01:35, 20 júlí 2007 (UTC)

Sumar Wikipedia eru þannig að ekki er hægt að vista nema að maður forskoði og en aðrar eru þannig að maður þarf að samþykkja "prompt"-glugga. Þetta er notað á óskráðar IP-tölur. Mér finnst þetta frekar sniðugt. Kannski við ættum að skoða þetta. --Stefán Örvarr Sigmundsson 04:46, 20 júlí 2007 (UTC)

Nei, það væri dálítið asnalegt að neyða fólk til að forskoða. Ef einhver myndi ætla sér að breyta einni stafsetningarvillu, þá myndi tíminn sem það tæki meira en tvöfaldast- og það að laga stafsetningarvillur er oftast það fyrsta sem fólk gerir þegar það byrjar að breyta Wikipedia fyrst; það væri að mínu mati ekki sniðugt að gera það eitthvað óþarflega flókið (t.d. "afhverju vistast þetta ekki??"..o.s.fv.) --Baldur Blöndal 05:34, 20 júlí 2007 (UTC)

Ég legg til að við kjósum hvort nota skuli () eða / í dæmum eins og þessum: "velkomin(n) & velkomin/n". Þetta er nokkurn veginn á báða vegi notað hér en þó eru "()" algengari. Mér finnst að við þurfum að samræma þetta og gera svo niðurstöðuna að reglu á íslensku Wikipedia (svo fólk eins og ég hætti að rífast um þetta). --Stefán Örvarr Sigmundsson 17:07, 20 júlí 2007 (UTC)

Bíddu nú rólegur, það er enginn tilgangur með kosningu án umræðu. Held við ættum að ræða þetta eitthvað nánar fyrst, og helst komast hjá því að kjósa um þetta. Endilega skoðaðu þetta: Polls are evil --Sennap 18:22, 20 júlí 2007 (UTC)

Sammála Sennap, betra að ræða málið fyrst. En auk þess er kosningin gölluð. Það er nefnilega ekki hægt að greiða atkvæði gegn samræmingu en það er vel hugsanlegt að meirihluti notenda vilji einfaldlega leyfa báðar leiðir; þeir geta auðvitað ekki kosið að vera hlutlausir af því að þá teljast þeir vera hlutlausir um hvort af þessu á að vera reglan en ekki hvort það á að vera einhver regla yfirleitt (og auk þess ekki víst að þeir séu hlutlausir um það). Þess vegna getur þessi kosning ekki verið bindandi, því það liggur ekki fyrir almennur vilji til þess að samræma og það er ekki hægt að andmæla því (ef þessi kosning er bindandi). Ræðum þetta fyrst og komumst að niðurstöðu um hvort við teljum nauðsynlegt eða æskilegt að samræma þetta áður en við kjósum um hvorn kostinn á að velja. --Cessator 18:42, 20 júlí 2007 (UTC)

Polls are evil? Þetta er nú ekki beint leikskóli. --Stefán Örvarr Sigmundsson 01:49, 21 júlí 2007 (UTC)

Þess má geta að ég, fyrir mitt leyti, sé ekki nauðsyn þess að samræma þetta, alveg eins og það er óþarft að samræma og rita alls staðar annaðhvort „dygð“ eða „dyggð“, „tagi“ eða „tæi“, „peysa“ eða „peisa“ o.s.frv. (Það nægir að hafa sama ritháttinn í einni og sömu greininni). Þess má geta að stundum getur verið kostur að hafa / því það tekur minna pláss, t.d. í sniði sem þar sem hver stafur getur skiptt máli — fædd/ur er styttra en fædd(ur). --Cessator 18:51, 20 júlí 2007 (UTC)

Fólk hefur nú hingað til getað tjáð sig. Svo ef það er með einhverjar sérstakar sálfræðilegar- eða heimspekilegar hugsanir getur það tekið þær fram. Ég sé nú lítið að kosningum. Hvar væri landið án þeirra. Þær koma með niðurstöðu. Eins og er, er engin niðurstaða. En þar sem að þér finnst þetta ekki skipta máli þá ætla ég ekki að deila við dómaran. --Stefán Örvarr Sigmundsson 01:58, 21 júlí 2007 (UTC)

Ég er auðvitað ekki dómarinn, svo þér er óhætt að deila við mig. En það er líka hægt að komast að niðurstöðu með því að ræða málin. Eins og er er engin niðurstaða enda hefur ekki farið fram nein umræða að ráði. Það sem ég var samt aðallega að benda á er að fyrst þarf að komast að niðurstöðu um hvort við viljum samræma þetta eða ekki — hvort sem við komumst nú að þeirri niðurstöðu með umræðum eða kosningu. Og síðan, ef niðurstaðan er sú að við ætlum að samræma þetta, þá getum við reynt að komast að niðurstöðu — annaðhvort með kosningum eða umræðum — um hvaða kost við ætlum að velja, skástrik eða sviga. En ef við skellum upp kosningu um það strax og fólk velur það sem því líst best á af þessum kostum ef það þyrfti að velja einn af þeim, þá getur verið að það hafi verið samþykkt einhver samræming sem flestir vildu ekki. Þetta er ekki ósvipað og spurningin „Ertu hættur að lemja konuna þína?“ Hverju á maður að svara ef maður hefur aldrei lamið konuna sína? Ekki já, og ekki nei. Spurningin gerir ráð fyrir annarri spurningu hafi verið svarað fyrst játandi (nefnilega „Hefurðu lamið konuna þína?“), þótt það sé alls ekki víst að henni beri að svara játandi; og ef viðkomandi svarar neitandi, þá er tilgangslaust að spyrja hvort hann sé hættur. Eins er hér gert ráð fyrir að annarri spurningu hafi fyrst verið svarað játandi (nefnilega „Viljum við samræma notkun á / og ()?“) en það er alls ekki víst að flestir svari henni játandi; og ef ekki, þá er tilgangslaust að spyrja hvort þeir vilja skástrik eða sviga. Eina leiðin til þess að komast að því hvort það sé almennur vilji til að samræma þetta er að spyrja um það og ræða það, en ekki spyrja hvort fólk vill frekar skástrik eða sviga og breyta svo fullt af síðum í samræmi við niðurstöðuna. --Cessator 02:18, 21 júlí 2007 (UTC)

Með hjálp en:WP:AWB og smá C# fimleika hefur mér tekist að búa til plugin sem uppfærir réttar tölur í nafnagreinunum. Ef maður væri snargeðveikur væri hægt að láta þetta keyra mánaðarlega en ég held að árlega ætti að nægja í bili. Bottinn Stálþjarkur situr nú sveittur við að uppfæra. --Stalfur 01:37, 23 júlí 2007 (UTC)

Flott mál :) — Jóna Þórunn 10:55, 23 júlí 2007 (UTC)

3.315 greinar uppfærðar með nýjust þjóðskrártölum. --Stalfur 19:12, 23 júlí 2007 (UTC)

Æði, árlega ætti að vera mikið nó. --Steinninn 22:02, 23 júlí 2007 (UTC)

Ég vildi bara minna á nokkuð sem að heitir Wikibækur. Fyrir þá sem ekki vita, er þetta systurverkefni Wikipedia og er hugmyndin á bak við það að skrifa frjálsar bækur. Það eru gerðar að meðaltali 1 breyting á dag þar, svo ef þið nennið mættuð þið kynna ykkur það. Hafið það gott! --Stefán Örvarr Sigmundsson 06:07, 23 júlí 2007 (UTC)

Blablabla. 87.126.159.124 09:31, 23 júlí 2007 (UTC)

Takk fyrir það. --Stefán Örvarr Sigmundsson 09:44, 23 júlí 2007 (UTC)

Hér er listi yfir önnur verkefni. Það vita samt held ég flestir af þessu, enda kemur þetta fram á forsíðunni. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 12:35, 23 júlí 2007 (UTC)

Veit það svo sem. Þetta var bara smá áminning á Wikibækur. Það er dauðara þar inn en í kirkjugarði þessa dagana. --Stefán Örvarr Sigmundsson 12:42, 23 júlí 2007 (UTC)

Tja, það vex þó gras í kirkjugörðum. Sum verkefnanna hafa ekki einu sinni verið íslenskuð, enda engin ástæða til. Það er virkilega takmarkaður áhugi fyrir þessu. En þú getur alveg skrifað dundað þér sjálfur, ég lét þig hafa aukin réttindi til að eyða síðum og svona. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 12:48, 23 júlí 2007 (UTC)

Talandi um dautt, hefur einhver skoðað latnesku Wikibækurnar? Annars nota ég systurverkefnin mjög oft, eins og ensku Wikibækurnar og Wikitionary, og skrifa stundum inn á Wikiheimildir í sambandi við íslensku Wikipediuna (eins og Krummi svaf í klettagjá og þannig). --Baldur Blöndal 13:03, 23 júlí 2007 (UTC)

Veit ekki hvort rétt er að kalla þetta „dautt“ beinlínis. Wikiorðabókin er komin með yfir 11 þúsund orð og þar eru nokkrir notendur virkir. Það hafa oft verið margir notendur virkir á wikibókum, aðallega kennarar með námsefni, enda held ég að Notandi:Salvor hafi verið að kynna þetta fyrir fólki í kennslu. Hins vegar vantar kannski fleiri virka stjórnendur þar. Notandi:Cessator og Notandi:Steinninn hafa verið að rífa Wikiquote upp úr athafnaleysinu og sjálfur er ég búinn að vera að sólóa á Wikiheimild. Ég held það gildi sama um öll þessi verkefni og Wikipediu, að því meira gagn sem fólk getur haft af verkefninu því fleiri gefa sér tíma til að sinna því. Hins vegar er það staðreynd að sumarið er verulega slæmur wikitími. Þetta er fyrsta sumarið sem ég man eftir að verulegt aktívítet er hér á wikipediu. --Akigka 13:34, 23 júlí 2007 (UTC)

Satt þetta, það tekur auðvitað alltaf einhvern tíma fyrir verkefni að fara að stað, sérstaklega þar sem margt fólk veit varla hvað Wikipedia er, og ennþá færri ættu þá að vita um systurverkefnin (enda eru þau ekki nærrum því eins áberandi, þótt þau geti nú alveg verið jafn gagnleg). --Baldur Blöndal 13:54, 23 júlí 2007 (UTC)

Já ef þér finnst Wikibækur dauðar þá hefðirðu átt að sjá Wikiquote í byrjun júní. Síðan þá er búið að hressa upp á útlitið, margfalda greinafjöldann og vinna í ýmsum nauðsynjum eins og að setja upp pottinn og þýða meldingar o.fl. Ég held að það þurfi alla vega 2-3 notendur til að rífa svona verkefni upp. Það væri líka hægt að rífa upp Wikibækur. En það verður auðveldara eftir því sem Wikipedia stækkar, þá er einfaldlega hægt að nota greinar héðan og púsla þeim saman í bækur. --Cessator 16:27, 23 júlí 2007 (UTC)

Það má líka benda á Wikia sem er svona næstum því, en samt ekki alveg, systuverkefni Wikipedia. Ég hef verið soldið á Wookieepedia, The Metacortex Database og IMDb Wikia. En það geta pottþétt allir fundið eitthvað við sitt hæfi. --Steinninn 16:56, 23 júlí 2007 (UTC)

Á síðu 18 í Morgunblaðinu í dag er vitnað í greinina okkar um Þjóðveg 1, reyndar er hún tekin upp orðrétt fyrir utan síðustu málsgreinina. Það er líka vísað í heimildina þannig að þetta er hið besta mál. --Bjarki 09:31, 23 júlí 2007 (UTC)

Magnað :) Vonandi vilja einhverjir sem sjá tilvísunina spreyta sig hérna. Erum við annars með einhvern stað þar sem við höldum utanum þegar minnst er á íslensku wikipediu í íslenskum fjölmiðlum? --Akigka 10:07, 23 júlí 2007 (UTC)

Ekki nema þá Wikipedia:Wikipedia sem fréttaheimild; lítið notað greinilega. Á no:WP:T er sér tafla yfir það þegar vitnað er í WP (eða fjallað um fyrirbærið) í fjölmiðlum. Við ættum kannski að vera duglegari við eitthvað slíkt? — Jóna Þórunn 11:02, 23 júlí 2007 (UTC)

Væri sniðugt að bæta því inn á síðuna um Þjóðveg 1 að vitnað hafi verið í hana? --Baldur Blöndal 13:00, 23 júlí 2007 (UTC)

Held ekki. Greinin fjallar um þjóðveg 1 en ekki um sjálfa sig sem grein á Wikipediu; og það kemur þjóðvegi 1 ekkert við þótt Mogginn hafi vísað í grein um hann á Wikipediu frekar en einhverja aðra grein. Hins vegar mættum við vera duglegra að halda utan um svona umfjöllun og tilvísanir eins og Jóna Þórunn segir, herma jafnvel eftir frændum okkar í Noregi. --Cessator 16:20, 23 júlí 2007 (UTC)

Það mætti ef til vill taka það fram í spjallinu. --Steinninn 16:29, 23 júlí 2007 (UTC)

Já reyndar, en svo er kannski spurning hvort það endi ekki eins og spjallið á ensku Wikipedíunni, þar sem það er oft sérstakt snið sem leyfir manni að sleppa öllu ruglinu á sjallsíðunni og fara á alvöru spjallið. Mér finnst t.d. fáránlegt að taka fram að ‚fóstureyðingar‘ geti verið "umdeilanlegt" umfjöllunarefni... Ef fólk fattar það ekki sjálft þá ætti það kannski ekki að vera að bæta við á Wikipediu. --Baldur Blöndal 17:10, 23 júlí 2007 (UTC)

<rispuð plata>Já, niður með sniðin!</rispuð plata> Haukur 17:26, 23 júlí 2007 (UTC)

Hehe, já það er margt til í því. Snið eru mjög hjálpsöm, og sumt væri <ýkjur>ómögulegt</ýkjur> að gera án sniða. --Baldur Blöndal 17:49, 23 júlí 2007 (UTC)

Það er nú bara með þau eins og svo margt annað, það er bæði hægt að misnota þau og hagnýta. Svo dæmi sé tekið: Babelboxinn sem eru nokkuð gagnleg, en aftur á móti stökkbreyttust þau í einhver auglýsingaskilti fyrir skoðanir, sem ég sé ekki mikið gagn í fyrir verkefnið allavega. En það er líka mín skoðun að það ætti að nota snið sparlega, þau ættu líka ekki að vera óþarflega áberandi. En þetta er nú út úr dúr. :)--Friðrik Bragi Dýrfjörð 19:16, 23 júlí 2007 (UTC)

Snið leyfa mér að uppfæra sjálfvirkt 3000+ síðum! Hvað efnið sjálft varðar þá ættum við bara að halda utan um þetta á síðunni sem bent var á, setja þar inn greinina um Smára og svo þetta Þjóðvegur 1 dæmi og svo áfram. --Stalfur 19:20, 23 júlí 2007 (UTC)

Það er gott og blessað að taka þetta fram á spjallsíðu greinarinnar enda varðar þetta hana augljóslega (gæðastimpill frá utanaðkomandi miðli). Það þarf hinsvegar ekkert snið fyrir þetta, tjáum okkur frekar með orðum. --Bjarki 23:50, 23 júlí 2007 (UTC)

Það væri réttast að minnast á greinina um Jónu Þórunni í Mogganum á Wikipedia:Wikipedia sem fréttaheimild.. vera með section þar sem að viðtöl við Wikipedialiða eru talin upp. --Smári McCarthy 21:44, 24 júlí 2007 (UTC)

Veit einhver hverning best væri að þýða Multipurpose Internet Mail Extensions (eða MIME)? --Stefán Örvarr Sigmundsson 14:19, 23 júlí 2007 (UTC)

Ein fyndin þýðing væri: Fjölnota vefpóstslenging!?! --Stefán Örvarr Sigmundsson 14:21, 23 júlí 2007 (UTC)

MIME-staðall. Ég efast um að það borgi sig að þýða heitið, nema þá bara til að fólk sem skilur ensku ekkert sérstaklega vel viti hvað þetta þýði. --Baldur Blöndal 14:51, 23 júlí 2007 (UTC)

Búinn að gera lauslegt uppkast af síðunni undir heitinu MIME-staðall, endilega reddið eitthvað upp á þetta. --Baldur Blöndal 15:04, 23 júlí 2007 (UTC)

Ég er sammála Baldri. Í orðabanka ÍSMÁL er að finna skilgreiningu á orðinu en það er ekki gerð nein tilraun til að þýða það, enda er það gríðarlegt verkefni að hefja smíði á öllum þeim íðorðum sem er að finna í tölvubransanum. Auk þess hefur það takmarkaðan tilgang enda læra flestir forritun á erlendu máli. --Friðrik Bragi Dýrfjörð 19:07, 23 júlí 2007 (UTC)

Það væri kannski hægt að neggla inn netri þýðingu í sviga eða eitthvað. Ég leyfi mér að efast um að allir íslensndingar skilji þetta. --Stefán Örvarr Sigmundsson 21:18, 23 júlí 2007 (UTC)

Þýðing á heitinu mun ekki auka skilning þessara einstaklinga á því hvað þetta fyrirbæri er svo það breytir engu (t.d. ef ég veit ekki hvað tölva er eykst skilningur minn á fyrirbærinu sjálfu ekkert ef mér er sagt að þetta nefnist computer á ensku). Auk þess sem ég efast um að allir íslendingar hafi áhuga á þessu eða muni nokkurn tímann lesa þetta, svo það er aukaatriði hvort allir Íslendingar skilji þetta. Þýðing á þessu verður bara bölvað skrípi og engum til gagns. Hvað er fjölnota netpóstsviðbót annars? Eitthvað eins og viðbætur á Firefox? Þetta segir manni ekki neitt. :) --Friðrik Bragi Dýrfjörð 21:28, 23 júlí 2007 (UTC)

Ég efast líka um það að allir íslensdingar hafi áhuga á þessu. Ég er bara nerd! Svo held ég nú að þetta gefi meiri skilning heldur en orðið "tölva" þar sem að það er sett saman af tvemur orðum og annað notað í daglegum erendum. Svo er þetta ekki viðmót fyrir FireFox, þá myndi ég nú ekki hafa áhugan til að skrifa um þetta. Og "fjölnota vefpóstsviðauki myndi segja þér meira heldur en MIME á ensku ef þú talaðir ekki ensku eða alla vega ekki tækniorð. --Stefán Örvarr Sigmundsson 01:26, 25 júlí 2007 (UTC)

Reyndar, en þá væri það bara til að leyfa fólki að skilja hugtakið "Multipurpose Internet Mail Extensions" sem, í sjálfu sér, bætir ekki miklu við útskýringuna. Ef einhver finnur ágætlega góða þýðingu sé ég ekki afhverju hún ætti ekki að vera í greininni, svo fremur sem hún sé góð og fagmannleg- og að það sé bennt á að þetta sé ekki opinber þýðing heldur bara causa translationis. --Baldur Blöndal 01:36, 25 júlí 2007 (UTC)

Hvernig mynduð þið Wikipedia besserwisserar þýða orðið calque? --Baldur Blöndal 20:14, 24 júlí 2007 (UTC)

http://herdubreid.rhi.hi.is:1026/wordbank/search --Friðrik Bragi Dýrfjörð 20:18, 24 júlí 2007 (UTC)

Virðist ekki virka? (btw, ég leitaði á [isl] google, í stóru ensk-íslensku orðabókinni..) --Baldur Blöndal 20:22, 24 júlí 2007 (UTC)

Fyrirgefðu, krækjan virðist vera rétt- bara eitthvað að orðabankanum. --Baldur Blöndal 20:25, 24 júlí 2007 (UTC)

Gæti verið að þú sért með eldvegg? Prufaðu að gera hann óvirkan og prufa aftur. Ef það virkar ekki er orðið „lánsþýðing“.--Friðrik Bragi Dýrfjörð 22:07, 24 júlí 2007 (UTC)

Ah, takk. --Baldur Blöndal 22:25, 24 júlí 2007 (UTC)

Vildi bara benda ykkur á að kortunum frá LMÍ (sem voru merkt með {{Ókeypis vefkort}}) var eytt á Commons. Sjá umræðuna. Enn eru til ýmis sýslukort (sjá flokkinn) sem hafa samskonar leyfi; bara ekki þetta tiltekna sniði. — Jóna Þórunn 15:25, 28 júlí 2007 (UTC)

Tók eftir því að nú þegar maður undirritar greinar þá vantar íslenska dagsetningarpunktinn, sumsé 2. ágúst er rétt en nú birtist bara 2 ágúst. --Stalfur 02:18, 2 ágúst 2007 (UTC)

Þetta virðist hafa gerst 1.-3. ágúst 2006 (sjá hér, hérna er 1. ágúst, en beint fyrir neðan stendur "3 ágúst". --Baldur Blöndal 02:24, 2 ágúst 2007 (UTC)