Spjall:Kristnitakan á Íslandi

Má ekki fella greinina inn í greinina um kristni? Thvj 5. febrúar 2008 kl. 16:39 (UTC)[svara]

Það væri kjánalegt að hafa stóran hluta kristnigreinarinnar um kristnitöku einnar þjóðar í norður-atlantshafi. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 5. febrúar 2008 kl. 16:41 (UTC)[svara]

Ó, nei Ævar, gleymdu því ekki að þú ert að skrifa íslensku wikipedíu ;) Það er fullkomlega eðlilegt að íslenskt efni fái meira vægi! Thvj 5. febrúar 2008 kl. 16:47 (UTC)[svara]

Sammála Ævari, það væri úr skorðum að verja miklu púðri í Ísland í greininni um kristni. Hins vegar er alls ekki úr vegi að hafa heilmikla umfjöllun um kristnitökuna á Íslandi í alfræðiritinu af því að í íslensku samhengi skipti hún miklu máli þótt hún hafi ekki gert það í öðru samhengi. Þess vegna er, held ég, í góðu lagi að hafa sér grein um þetta (og útdrátt úr henni í greininni um sögu Íslands). --Cessator 5. febrúar 2008 kl. 16:48 (UTC)[svara]

Já, meira vægi en á sínum stað. Lesandi greinarinnar um kristni á ekki að halda að kristnitakan á Íslandi hafi skipt meira máli fyrir sögu kristninnar en hún gerði í raun. --Cessator 5. febrúar 2008 kl. 16:49 (UTC)[svara]

Þetta er nú frekar lásý útúrsnúningur hjá Cessator: til hvers erum við að skrifa íslenska wikipedíu, ef við viljum ekki hafa ítarlegri umfjöllun um mál sem að Íslandi lúta?? Þá gætum við allt eins þýtt ensku wiki og kallað það is.wiki ;) Thvj 5. febrúar 2008 kl. 16:54 (UTC)[svara]

Öll umfangsefni bera mikið vægi hérna á íslensku Wikipediunni, en það er satt að íslenskan ætti að bera smá forgang. =) --Baldur Blöndal 5. febrúar 2008 kl. 17:01 (UTC)[svara]

Thvj, viltu gjöra svo vel að haga þér almennilega og vera ekki með svona skæting. Lásý? Í alvöru talað, vertu kurteis! Og nei, þetta er ekki útúrsnúningur, þetta eru málefnaleg rök en útúrsnúningurinn er því miður hjá þér. Við erum að skrifa wikipediu á íslensku en ekki íslenska wikipediu, það er staðreynd. Nei, kallinn minn, það er staðreynd! Íslensk mál fá að njóta sín hér og hafa mikið meira vægi hér en á öðrum wikipedium (því þau komast auðveldar í gegnum markverðugleikapróf hér en annars staðar) en það er ekki þar með sagt að við eigum að troða þeim inn í allar greinar. Greinar eiga að fjalla um málin í réttu hlutfalli við vægi þeirra (annað er brot á hlutleysisreglunni, sem er grundvallarregla á wikipediu). VIð eigum ekki að setja efnið fram þannig að lesandi greinarinnar um kristni haldi að kristnitakan á Íslandi hafi verið mikilvægari en hún var, þá væri hlutleysi greinarinnar fórnað. Þetta er ekki útúrsnúningur. Við Ævar erum báðir búnir að benda á að kristnitakan á Íslandi hafi ekki skipt nægilega miklu máli í samhengi kristnisögunnar að það sé verjandi að eyða of miklu púðri í hana þar. Hins vegar skiptir hún miklu meira máli í samhengi Íslandssögunnar en hún gerir í samhengi kristnisögunnar. Þetta eru málefnaleg rök og þú kemst ekki upp með að leiða þau hjá þér með því að kalla þau „lásý“! --Cessator 5. febrúar 2008 kl. 17:08 (UTC)[svara]

Ok fyrirgefðu mér orðið lásý Cessator, en ég tók þínum orðum sem hreinum útúrsnúningi: að gera mér upp þá skoðun að kristnitaka á Íslandi hefði skipt meira máli fyrir kristni ... ?! Ég var búinn að færa rök fyrir mínu máli, þ.e. að við ættum að gefa efni sem tengist Íslandi meira vægi, því að við erum að skrifa íslenskan alfræðivef. Viltu þá gjöra svo vel að fjalla um rök mín á málefnalegan hátt, en ekki gera mér upp skoðanir? Annars er til einskis að skiptast á skoðunum við þig eða að reyna rökræðu! Sorrý, that's my 5 cents Thvj 5. febrúar 2008 kl. 17:20 (UTC)[svara]

Ég hef fjalla' um þín rök á málefnalegan hátt og ég er ekki að gera þér upp skoðanir. Ég er ekki að halda því fram að þú haldir að kristnitakan á Íslandi hafi verið mikilvægari en raun ber vitni. Ég er hins vegar að segja að það sé ekki góð hugmynd að fella efnið inn í greinina um kristni af því að þá fórnum við jafnvægi og hlutleysi greinarinnar og lesendur gætu tekið því sem svo að kristnitakan á Íslandi hafi verið mikilvægari en hún var (lesandi gæti t.d. hugsað sem svo: „Já, kristni, einmitt! Hér eru aðalatriðin um þau trúarbrögð: x, y, z, upprisan o.s.frv. ... ríkistrú í Rómaveldi, siðbót Lúthers já og kristnitakan á Íslandi!“). Ég er ekki að andmæla því að við fjöllum um mál sem varða Ísland og sýnum þeim mikla athygli og vöndum umfjöllun okkar um þau og þar fram eftir götunum. En við megum ekki fórna hlutleysinu í almennri umfjöllun um kristni eða hvað sem er. Við verðum að hafa hlutina á sínum stað: kristnitakan er mikilvæg í sögu þjóðarinnar en ekki í sögu kristninnar sem trúarbragða. Að lokum, við erum ekki að skrifa íslenskan alfræðivef eins og þú heldur heldur alfræðivef á íslensku. Þetta er staðreynd og grundvallaratriði. --Cessator 5. febrúar 2008 kl. 17:36 (UTC)[svara]

Getur ekki verið að þú hafir misskilið hlutleysisregluna á þann hátt að ekki megi gera efni, sem tengist einni þjóð hærra undir höfði en annara þjóða? Mér sýnist hlutleysisreglan aðallega fjalla um að greinarnar séu skrifaður frá hlutlausu sjónarhorni, þ.e. að ekki sé tekin afstaða með eða móti viðfangi greinanna. Ok, en ef Alfræðivefur á íslensku á að koma að gagni lesendum, sem lesa íslensku, þá trúi ég því að við verðum að gera íslensku efni aðeins hærra undir höfði, því að það yrði tæplega gert á öðrum wikivefjum. -- M.ö.o. held ég að það verði til bóta að við séum örlítið höll undir Ísland og það sem íslenskt er (Baldur Blöndal segist styðja þetta sjónarmið hér ofar í spjallinu)! Geturður fallist á það sjónarmið, eða a.m.k. sýnt því skilning? Thvj 5. febrúar 2008 kl. 17:51 (UTC)[svara]

Það má vel vera að ég hafi misskilið hlutina, ég miða bara við hvernig þetta er á ensku og hvernig þetta hefur alltaf verið hérna. Það getur líka verið að þér hafi ekki tekist að skilja hvað ég er að segja með að við verðum að gæta hlutleysis. Það er nefnilega hægt að gera Íslandi hærra undir höfði með ýmsu móti, t.d. með að láta greinar snúast óeðlilega mikið um Ísland eða með því að hafa mjög margar greinar um Ísland. Ég er mótfallinn því fyrra en ekki því síðarnefnda. Já, alfræðivefur á íslensku á að gagnast þeim sem lesa íslensku og það er gagnlegt að hafa þessa grein, ekki satt? Ekki er ég að amast við henni, öðru nær! Og íslensku efni er nú þegar gert hærra undir höfði hér, eins og ég hef þegar sagt. Því hér er alls konar efni sem varðar Ísland sem yrði umsvifalaust eytt af öðrum wikipedium af því að það stæðist ekki kröfur um markverðugleika (t.d. greinar um fólk og hljómsveitir o.s.frv.). Ég er ekki heldur að amast við því, það efni má vera hérna mín vegna og ég er meira að segja feginn að hafa mest af því. Ég er hins vegar að tala um framsetningu á öðru efni í alfræðiritinu. Alfræðivefur á íslensku, þótt hann sinni íslensku veðfangsefni af kostgæfni, á samt ekki að setja hlutina þannig fram að lesandinn gæti haldið að Ísland skipti alltaf meira máli en það gerir, t.d. að kristnitakan hafi skipt meira máli en hún gerði í sögu kristninnar eða að Ísland hafi skipt meira máli í seinni heimstyrjöldinni en það gerði í raun o.s.frv. o.s.frv. Ég er bara að segja að við verðum að hafa lesendur okkar í huga og gæta þess að segja þeim sattt og rétt frá án þess að þeir eigi á hættu að ofmeta hlut Íslands í öllu vegna þess að hlutfall umfjöllunar í greinunum er villandi. Ef þeir vilja lesa sérstaklega um Ísland í seinni heimsstyrjöldinni eða kristnitökuna á Íslandi og annað þvíumlíkt, þá er sjálfsagt að bjóða þeim upp á sérstakar greinar helguðum þessum viðfangsefnum og tengja í þær frá almennu greinunum um heimsstyrjöldina, kristnina o.s.frv. Ég vona að það sem ég er að segja sé orðið ljóst en af því að þú spyrð hvort ég geti fallist þitt sjónarmið, þá verð ég að segja að ég er alfarið mótfallinn því að þú orðir þetta þannig að við eigum að vera „höll undir Ísland“, það orðalag segir allt sem segja þarf; við eigum að sjálfsögðu ekki að vera höll undir Ísland eða neitt annað, þótt við skrifum mikið um íslensk viðfangsefni hér og meira en aðrir myndu nokkurn tímann gera. Það skiptir gríðarlega miklu máli að vanda orðaval sitt og ég get ekki tekið undir þetta með þessu orðalagi. --Cessator 5. febrúar 2008 kl. 18:17 (UTC)[svara]

Ég held að jafnvel þótt íslenskt efni skiptir ekki endilega meira máli hérna þá skrifum við sjálfkrafa meira um það, alveg eins og japanir skrifa meira um keisarafjölskylduna á japönsku Wikipediunni og eins og það er skrifað meira um rómverska keisara og þannig á latnesku Wikipediunni. Er ekki málið að benda á að kristnitakan á Íslandi hafi að sjálfsögðu haft mikil áhrif á Ísland, en sé þannig sé ekki stór hluti af kristinni trú? Ég efast t.d. að hinn almenni borgari í útlöndum viti að kristnitökan á Íslandi hafi átt sér stað vegna þess að hún hafði engin áhrif á hann. --Baldur Blöndal 5. febrúar 2008 kl. 18:45 (UTC)[svara]

Í fyrsta lagi eru svipaðar greinar á öðrum tungumálaútgáfum wp. (sjá lista á en:Christianization). Í öðru lagi er þetta alþjóðlegt alfræðirit, ekki íslenskt, þótt það sé m.a. á íslensku. Alveg eins og Varðturninn er bandarískt tímarit sem vill til að kemur út m.a. á íslensku. --Akigka 5. febrúar 2008 kl. 20:17 (UTC)[svara]

Hvað varðar upphaflegu spurninguna þá segi ég nei. Þó ekki væri nema vegna þess að þessi grein er þegar sæmilega löng og getur orðið lengri, það sama á við um greinina um Kristni sem getur orðið (og ætti að verða) margfalt lengri. Ef við myndum steypa þessu saman þá kæmi örugglega að því einhverntíman seinna að greininni yrði of löng og yrði klofin aftur niður í minni undirgreinar. Fyrir utan þetta stílsjónarmið þá er ég svona í meginatriðum sammála því sem Cessator er að segja en bendi líka á að sérkaflar um Ísland í greinum um alþjóðleg viðfangsefni eru fjarri því óþekktir, sbr. t.d. bara kartöfluna sem við erum núna að gera að úrvalsgrein. --Bjarki 5. febrúar 2008 kl. 20:23 (UTC)[svara]

Þetta er alveg rétt, það er ekki óþekkt að greinar hafi sérkafla um Ísland. En það er óþekkt að þær hafi lengri kafla um Ísland en þær hafa almenna umfjöllun um efnið; þessi grein er lengri en greinin um kristni og því ekki við hæfi að fella svo langa umfjöllun um Ísland inn í greinina um kristni. Þar mætti hins vegar vera útdráttur eða ágrip af þessari grein með tengli í aðalgreinina (þ.e. þessa grein) eins og tíðkast að gera. --Cessator 5. febrúar 2008 kl. 20:55 (UTC)[svara]

Mér sýnast menn hafa orðið sammála um að hafa a.m.k. smá klausu um Kristnitökuna í greininni um kristni. Thvj 5. febrúar 2008 kl. 22:10 (UTC)[svara]

Já ég tek undir það sem að Cessator og aðrir segja. Þetta er íslenska Wikipedia, ekki íslenska Wikipedia. Það er eitt sem að ég misskildi til að byrja með. Ég held að það sé almennt góð leið að skoða ensku greinarnar. Ef þeir hafa kafla um eitthvað þá væri ráðlegt að gera slíkt hið sama. Og ef manni fynnst að það ætti að bæta einhverju við þá er líka gott að ræða málin þar, því maður fær meiri viðbrögð. --Stefán Örvarr Sigmundsson 6. febrúar 2008 kl. 10:09 (UTC)[svara]

Ég verð víst að vera ósamála Stefáni og Cessator, is.wiki á alls ekki að vera smækkuð útgáfa af en.wiki! Við verðum að hugsa Wikipedia-konseptið heildstætt; hverju getur is.wiki bætt við Wikipedíu-alfræðivefinn og af herju skyldi nokkur vilja nota hana frekar en ensku útgáfuna? Þá er svarið augljóst, er það ekki? -- Bezt í heimi! Thvj 6. febrúar 2008 kl. 10:54 (UTC)[svara]

Fyrir mitt leiti myndi ég ekki sem íslenskumælandi vilja nota þennan vef ef efni í honum væri það illa sett upp að í einni málsgrein væri verið að tala um eitthvað stórt og almennnt efni og í þeirri næstu um eitthvað mjög lítilfjörlegt sem hefði bara verið sett þar inn út af þjóðernishyggju, þá myndi ég frekar vilja lesa ensku Wikipedia. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 6. febrúar 2008 kl. 12:51 (UTC)[svara]

Sammála Ævari, það sem gerir Wikipediu á íslensku aðlaðandi fyrir íslenska lesendur umfram aðrar Wikipediur er sú staðreynd að hún er á íslensku. Það er þess vegna sem fólk vill lesa hana, en ekki út af því greinar snúist allar um Ísland að einhverju leyti. Fólk vill geta lesið um t.d. hindúatrú eða Napóleonsstríðin á íslensku en ekki endilega greinar sem tengja þessi viðfangsefni við Íslands sérstaklega og alls ekki, eins og Ævar segir, ef framsetning efnisins verður til þess að grafa undan trúverðugleika greinanna með því að gefa því sem litlu skiptir of mikið vægi miðað við restina af viðkomandi grein. --Cessator 6. febrúar 2008 kl. 13:32 (UTC)[svara]

Vel mælt Ævar (og Cessator). — Jóna Þórunn 6. febrúar 2008 kl. 13:37 (UTC)[svara]

Hvað hefur goðafoss að gera með kristnitökuna? Allavegana sé ég það ekki útskýrt í greininni. --Ævar Arnfjörð Bjarmason 5. febrúar 2008 kl. 17:22 (UTC)[svara]

Samkvæmt bókinni Kristnisaga (sem má finna í Hauksbók) á Þorgeir Ljósvetningagoði og lögsögumaður að hafa kastað goðum sínum í fossinn þegar hann sneri heim frá Alþingi eftir að kristni var lögtekin og fossinn fékk nafn sitt af því.Masae 5. febrúar 2008 kl. 18:35 (UTC)[svara]