«Прокачка» личности — это точно безопасно?: дискуссии об этом идут в разных областях науки — их «собрали воедино» на семинаре Вышки

Иногда кажется, что возможности человека безграничны. А новые технологии помогут добиться невозможного. Это касается самых разных сфер: в образование, например, приходят методики из области нейронаук, в медицине от новых возможностей дух захватывает — движемся чуть ли не к бессмертию, а «цифра» открывает новые и новые перспективы. Но многие относятся к этому прогрессу человека настороженно. Так ли они неправы? Это стало предметом дискуссии на вторничном семинаре, который в этот раз был совмещен с пленарным докладом симпозиума «Самостоятельное укрепление человека: возможности, эффекты, риски».

Всё решаю я сам

Укреплению человека в разных сферах, включая образование, посвящен большой стратегический проект Вышки. Встреча представителей разных наук на семинаре была посвящена обозначению границ, в которых предстоит работать — в частности, философско-этическим, культурно-эмоциональным и социологическим аспектам human enhancement (HE – так обозначают укрепление человека в мировой науке).

Дмитрий Куракин, директор Центра социологии культуры Института образования НИУ ВШЭ, предложил сосредоточиться на тех явлениях и технологиях, которые предполагают «сценарий пользовательской точки входа». То есть человек применяет или не применяет их по своему усмотрению. Например, системы типа «Умный город» – это тоже технология, повышающая наши комфорт и безопасность, но ее включают другие, те, кто решает за нас – по каким улицам нам ходить. А вот принять таблетку, скачать приложение или воспользоваться каким-то продвинутым методом учебы — это уже наш выбор.

«В 20 веке тоже много фантазировали о будущем, но будущее это было отдаленным и малознакомым. Например, колонизация планет — это решение человечества, а не мое личное. Если я участвую в этом проекте, я не выбираю, на какую планету мне полететь, потому что когда начнутся полеты, меня уже не будет: я строю планы не для себя, а для всего человечества. Сейчас будущее приблизилось вплотную к настоящему, поэтому каждый выбирает для себя — что он хочет улучшить. В основе — пользовательский выбор»

Куракин Дмитрий Юрьевич
Директор Центра социологии культуры Института образования НИУ ВШЭ

По словам Дмитрия Куракина, границы такого «вмешательства» в человека подвижны и культурно специфичны, в каждом обществе они свои. Мы, может быть, считаем косметическую хирургию ярко выраженным вмешательством (человек меняет внешность), а, например, в Бразилии ее считают частью объективно необходимых, базовых медицинских услуг.

Всё лучшее — для богатых?

Социально-экономический взгляд на укрепление человека всегда сопровождался дискуссиями, рассказала Оксана Синявская, заместитель директора Института социальной политики НИУ ВШЭ. Один лагерь ученых и практиков рассматривает эти технологии как шаг к преодолению естественных ограничений — продление жизни, улучшение ее качества, рост возможностей в области репродукции и т.д. Их оппоненты критикуют увлечение HE за то, что эффективность многих технологий оказывается недоказанной или недостаточной. По их мнению, распространение многих практик укрепления человека может нарушить «правила игры» в обществе. Допустим, массовое внедрение препаратов, улучшающих психическое здоровье, может приводить к стиранию границы между здоровьем и отклонением, а также к «медикализации тех проблем, которые до сих пор рассматривались как социальные».

«Нет доказательств, что любое укрепление человека приводит к росту благополучия Улучшая одно, можно ухудшать другое».

Синявская Оксана Вячеславовна
Заместитель директора Института социальной политики НИУ ВШЭ

Одна из возможных проблем — рост неравенства. Вероятно, улучшение жизни будет доступно в первую очередь привилегированным слоям общества, по крайней мере, на первом этапе: «Технологии укрепления в контексте элитарного инновационного потребления, удовлетворения потребности обеспеченных людей, будут усиливать социально-экономические разрывы».

Впрочем, с такой позицией поспорили на семинаре. Научный руководитель Вышки Ярослав Кузьминов не согласился, что прорывные технологии могут каким-то особым образом повышать уровень неравенства.

«Давайте посмотрим на реальность смартфонов – мы увидим, что они сыграли роль колоссального социального выравнивателя. Дорогие ли, дешевые, — но основная масса населения их имеет. То же с распространением автомобиля: сегодня ими владеют больше 30%, до 1990-х такого и близко не было, совершилась колоссальная социальная революция с ростом свободы»

Кузьминов Ярослав Иванович
Научный руководитель НИУ ВШЭ

Новую этику в массы

Не меньше споров вокруг укрепления человека в «нематериальных» сферах. Так, например, в обществе (особенно в западном) в последние годы произошел «терапевтический поворот», как назвала это Дарья Терёшина, научный сотрудник Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ. Психология, психотерапия стали частью массовой культуры, люди начали работать с эмоциями, появились новые правила — как следует вести себя друг с другом, каким должен быть хороший брак и т.д. Критики этого явления говорят о том, что эта сторона укрепления человека стала «еще одной формой дисциплины, техникой управления», что приводит к охлаждению чувств и рационализации эмоций.

В контексте новых этических норм вспомнили и феномен движения антиваксеров — как ответ на подход «Не государство решает, что делать с твоим телом, а ты сам или сама».

«Антиваксерство показало, что поставлен под вопрос сам принцип медицинской интервенции. Если стимулировать вакцинацию, то стоит делать это с апелляциями не к разуму, а к тому, что близко антиваксерам — к ценностям чистоты (не дай поселиться вирусу в своем теле) и свободы»

Терешина Дарья Витальевна
Научный сотрудник Лаборатории экономико-социологических исследований НИУ ВШЭ

«Ярко выражено деление на трансгуманистов и биоконсерваторов. Первые считают, что эволюция накопила много ошибок и можно вмешаться в человеческую природу, сделать всё более рационально. Здесь возникают и радикальные идеи – вплоть до цифрового и нецифрового бессмертия. Биоконсерваторы менее активны в публичном пространстве, но феномен тех же антиваксеров заставляет задуматься, сколь велика масса тех, кто с недоверием относится к биотехнологиям»