Vita:Loreto (Olaszország)

(A vitalapomról átmásolva, ide tartozik. Szilas ^vita 2017. február 26., 16:05 (CET))Válasz

Ne haragudj, hogy visszaállítottam a szerkesztést, de miért lenne értelmetlen mondat az, hogy van egy ház, amiről azt állítják, hogy 2000 évvel ezelőtt ott született valaki, és hogy ez lehetséges-e, azaz valóban 2000 éves és onnan való-e a ház? – Porrima^eszmecsere 2017. február 25., 21:11 (CET)Válasz

@Porrima: Mert ez nincs benne a mondatban, hanem csak az, hogy „a ház hiteles”. Azt valóban lehetne igazolni anyagvizsgálattal stb., hogy a ház milyen régi és hogy honnan származik, ha igaz lenne, de ezt kötve hiszem, különösen forrás nélkül. Persze vallási kérdésekben, csodák megtörténtéről vagy meg nem történtéről fölösleges vitatkozni, úgyhogy nem is teszem a továbbiakban. A templomi ereklyéket sem szokták anyagvizsgálat alá vetni. Azért jó lenne egy kicsit enciklopédikusabb lenni a wikiben, mint a szent legendákban. Üdv Szilas ^vita 2017. február 25., 22:01 (CET)Válasz

Alapjában véve egyet értek Veled, de akkor nem azt kellett volna csinálni, hogy átfogalmazni a mondatot, és meghagyni a forráskérést? Én a visszaállítással ez utóbbit megtettem, bár az ilyen forráskérésekre nem igazán várok választ . – Porrima^eszmecsere 2017. február 25., 22:24 (CET)Válasz

Én nem tudom, milyen jellegű volt, miről szólt, mit tartalmazott az a bizonyos igazolás a ház hitelességéről, úgyhogy nem is tudtam volna átfogalmazni. Szilas ^vita 2017. február 25., 22:31 (CET)Válasz

Most megnéztem pár nyelvi változatot, az olasz említi a vizsgálatot, de forráskérő van rajta 2011-ből, a német egyszerűen ismerteti a legendát, de nem szól „tudományos” vizsgálatról. Szerintem ez a jobb megoldás. Jobb nem keverni a legendákat a tudománnyal. Szilas ^vita 2017. február 25., 22:37 (CET)Válasz

Megvan az a rossz szokásom, hogy nem szeretem az elvarratlan szálakat. Szerintem a Wikipédiában a legendáknak is helye van. Részemről a téma lezárva. – Porrima^eszmecsere 2017. február 26., 12:25 (CET)Válasz

Nem példa nélküli az, hogy egy vallási kegytárgyat tudományos vizsgálatnak vetnek alá (gondoljatok csak a múmiák természettudományos vizsgálatára, vagy a torinói lepelre, amelyről természettudomámyos eszközökkel megállapították, hogy a 7-800 évvel ezelőtt készült). Ha volt ilyen vizsgálat, akkor az eredményének nyilván helye van a cikkben.

A konkrét esetben a "hitelességről" szóló tudományos vizsgálattal kapcsolatos állítást egy anon helyezte el a cikkben évekkel ezelőtt. Az állítást soha semmilyen forrás nem támasztotta alá, és most, hogy egy kicsit utánaolvastam, én sem találtam nyomát ilyen vizsgálatnak. Ezek után az állítást egyelőre kiveszem a cikkből, azzal, hogy ha előkerül valamilyen hiteles forrás a kérdésben, akkor persze azt majd ismertessük. Addig viszon azt javaslom, ne piszkáljuk tovább a cikket. Malatinszky ^vita 2017. február 26., 16:01 (CET)Válasz