Szerkesztővita:Whitepixels

Archívumok:

2016–2019

2020–2022

aktuális

Szia. Olvastam a Vidombák településről szerkesztett cikkedet. Annyi észrevételem lenne hozzá, hogy az adott gyárak nem "alakultak" a településen, hanem ide "települtek", ide telepített gyáregységet a cég pl. az Airbus esetében. A szovjetek nem a világháború után jöttek be, hanem közben. Az előbbi megfogalmazásbeli hiba többször előfordult a cikkben és gondolom ebből, hogy más esetekben előfordulhat nálad, ezért inkább ide írtam neked. Érdekes története van a falunak, de elég szomorú is egyben. - Andreas ^vita 2023. február 6., 00:46 (CET)Válasz

Szia és nagyon köszönöm, hogy ránéztél! A háborút kijavítottam a "nagyobb" cikkeimben, lehet hogy még volt valahol, utána kell nézzek (nem tartok nyilván minden bővítést). A cégeket átírtam a forrás szerint. Üdv, Whitepixels ^vita 2023. február 6., 21:41 (CET)Válasz

		Az év szócikke 2022
		A 2022-es Az év szócikke versenyen a Nagyenyedi vérengzés című szócikked a Helytörténet kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2023. február 28., 22:47 (CET)Válasz

@Dodi123: Nagyon köszönöm Neked és mindenkinek! Whitepixels ^vita 2023. március 1., 07:54 (CET)Válasz

Látom, ahhoz volt szorgalmad, hogy vaktában vandalizmusnak minősítés valamit. Avagy mégis utána néztél, hogy azok a WP:FELÉP-nek megfelelően valóban kiegészítő információval szolgálnak? Én megtettem, és annak az információ birtokában cselekedtem. Te nem. Most ne gyere azzal, hogy hát a címében benne van, hogy Merga. Ne a borítója alapján ítéld meg a könyvet! És most lehet szó szerint venni. Már korábban ki kellett dobnom olyan elemet is, ami cím alapján azonosságot mutatott a szócikk tárgyával, de az ellenőrzés során fennakadt, mert az valójában nem egy irodalmi mű, hanem egy foglalkoztató könyv, egy kivágós könyv volt.

Tehát még egyszer: kérlek, mielőtt alaptalanul vandál kiáltasz, ellenőrizd, hogy te helyesen cselekszel-e. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. április 8., 18:21 (CEST)Válasz

Sőt, tovább megyek, mivel velem ellenenben se te, se Turokaci nem ellenőriztétek le, hogy milyen tartalmat hordoznak azok, hogyan felel meg az útmutatónak inkább ti végeztetek el vandál tevékenységet. A fentieken túl arra is kérlek, ha nem ellenőrzöd le a dolgokat, nem kérdezel vissza, nem jársz el körültekintően, akkor vaktában ne vonogass vissza semmit. Ha nem segíted elő a szócikk építését, akkor spammel ne is tégy kárt benne. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. április 8., 18:29 (CEST)Válasz

Nem kell tovább menj, a jelen esetben nem nagyon tudlak komolyan venni. Amúgy ha tényleg megnézted volna, mi van a szakaszban, első körben a 404-es linket dobtad volna ki, másodikban a startlap spamet, és csak aztán a normális könyveket. Whitepixels ^vita 2023. április 8., 18:45 (CEST)Válasz

Mondod úgy, hogy vakon vontál vissza valamit, ami már többször, nem alaptalanul ki lett szedve. Emiatt azért a komolytalanságért nem kell messzire menned, igazából rám se lett volna szükség.

De gondolom a könyvek ellenőrzését részedről továbbra is hallgatás fogja övezni. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. április 8., 19:10 (CEST)Válasz

Szerintem ezt ne erőltesd. Háromba találomra belenéztem a scribd-en, egyértelműen helye van a szakaszban. Lehet hogy x más esetben neked volt igazad, de itt most te voltál a hunyó. Whitepixels ^vita 2023. április 8., 19:26 (CEST)Válasz

Heh, 17:14-kor visszavontál, majd 19:26-kor közölted, hogy most belenéztél. 2 órának el kellett ehhez telnie. Vagy a scribd 5-kor zárva volt, és csak 7-kor nyitott? És így akarod megmondani, ki a vandál és ki a hunyó.

Most, hogy méltóztattál belenézni, hallgatom, hogy mi köze van Hamiltonéknak a Mercedes jármű márkanévhez a laza kapcsolatot leszámítva. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. április 8., 19:32 (CEST)Válasz

Itt már szalmaszálakba kapaszkodsz, és a stílusod sem méltó egy adminhoz, így nem veszem fel a kesztyűt. Ha további kérdésed van, vesd fel a Források kocsmafalon, hogy azon könyvek közül melyik való a cikkbe és melyik károkozó. Kellemes ünnepeket! Whitepixels ^vita 2023. április 8., 19:52 (CEST)Válasz

Bagoly mondja. Szalmaszál a egyikőnk sem kapaszkodik, mert én mindvégig ugyanazt képviselem. Közben te mit csináltál? Hamis állítással körültekintés nélkül visszavontál valamit, majd itt össze-vissza hadonászol, mindent kitalálsz, hogy valamilyen mondvacsinált okkal megúszd. Két órába telt, mire egyáltalán megnézted, hogy mit állítottál vissza. Ha annyira szeretnéd, hogy benne legyen Hamilton, akkor kérdezd meg te a kocsmafalon. Még a WT szerint is különös gondossággal kell eljárni a beillesztés során. Az körültekintés nélküli azonnali tettet és az utánajárás elmaradását nem nevezném különös gondosságnak.

Abban viszont egyet kell értsek, hogy hagyjuk inkább az egészet, mert a probléma okozójaként többször is tereltél, így tényleg nem lehet lezárást összehozni. De innen megmondom, hogyha egy közlekedés témájú, vagy közlekedés érintettségű szócikkbe valaki tartalombővítés és körültekintés nélkül szemetet hagy hátra, akkor attól én meg fogok szabadulni. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. április 8., 21:33 (CEST)Válasz

Nem tudom mit kell én "megússzak". Arról van szó, hogy végeztél egy konkrét káros szerkesztést. Ezt kell kimagyarázd, nem mást. Whitepixels ^vita 2023. április 8., 22:52 (CEST)Válasz

Nézz már kicsikét magadba! Én nem végeztem semmilyen káros szerkesztést, te viszont igen. Kettőnk közül te voltál az, aki körültekintés nélkül tenyerelt rá a visszavonásra. Kettőnk közül te voltál az, aki szerköfben vandálnak nyilvánította ki a másikat, de én még mindig keresem, hogy a WP:VANDÁL melyik részére gondolhatott a költő. (Miközben ezek zajlottak, te továbbra sem voltál hajlandó megnézni, milyen állapotra állítottál vissza.) Kettőnk közül te voltál az, aki cselekedeteket nem fordított gondos figyelmet, mint ahogy arra hivatkoztam. Kettőnk közül te méltattál mégis ránézni a könyvek egy részére két órás késéssel.

Ez mind megtörtént, mind naplózva is van. Az is naplózva van, hogy én már kifogást emeltem több helyen a kikopipésztelt összefüggéstelen katalógusok miatt, és indoklással többet többedmagammal kukáztunk is, csak te eddig még nem jutottál el. Úgyhogy nekem nincs semmi magyarázni valóm. Ami pedig bosszant, hogy mindvégig úgy jártál el és úgy kommunikáltál, hogy meg se nézted alaposan, hogy mi is van. Nem kell most az nekem, hogy ezt elkezd kimagyarázni, csak az, hogy ha nem segítesz, akkor legalább ne okozz nagyobb gondot. Részemről ennyi, visszajelezned nem kell, a további szerkesztésekből úgy is látni fogom, hogy mit választottál. A tartalombővítéses ígéretemhez pedig tartani fogom magam. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. április 9., 00:22 (CEST)Válasz

Nagyon jól ismerem a Turokacis wikitanácskozásokat (több hozzászólásom is volt), tudom hogy sok cikkbe rossz könyveket rak, de itt pont elfogadhatókat rakott (egyet kivéve), ezt nem lehet megcáfolni, ezért bosszant ez a hozzáállás. Ne öntsük ki a gyereket a fürdővízzel, csak azért mert T. rakta be.

"A tartalombővítéses ígéretemhez pedig tartani fogom magam" - rendben, ennek örvendek

"a további szerkesztésekből úgy is látni fogom..." - vagyis fogsz ellenőrizgetni engem? Oké :) (Amúgy is tervezek egy nagyobb lélegzetű közlekedési cikket, szükségem lesz egy mentorra.)

üdv, Whitepixels ^vita 2023. április 9., 01:11 (CEST)Válasz

Ő, a legjobb védekezés a támadás. Nem tudsz elszámolni, hogy ellenőrizted-e, mire állítod vissza, ezért támadásból számon kéred rajtam, hogy miért van bent olyan, amihez nekem semmi közöm, és nem is képzi a visszaállítás tárgyát. De egyébként valóban törlendő, azonban te a hasznos szerkesztés (jelen esetben törlés) helyett elkezdted orrom alá dörgölni, hátha meghat. Csöppet sem hat meg, a jelzésre kidobálom majd a többi spamet is, miután rendesen át tudom nézni, és előztem nem végezte már el valaki. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2023. április 8., 19:27 (CEST)Válasz

Ha esetleg érdekel: Kollektivizálás a Székelyföldön (doktori értekezés), a 163. oldalon leírja, hogyan zajlott a községben a kollektivizálás. Hkoala 2023. április 15., 20:43 (CEST)Válasz

Köszi, bedolgoztam a Gazdasághoz. Whitepixels ^vita 2023. április 15., 23:24 (CEST)Válasz

Szia! Gondolkozom rajta, hogy lefordítanám ezt a cikket: de:Friedrich Cloos, de ha szerepel a terveid között, akkor inkább meghagyom neked. Hkoala 2023. június 29., 07:40 (CEST)Válasz

@Hkoala: szia! Nem, nem terveztem ezt a cikket. Amiket a közeljövőben tervezek: néhány szász erődtemplom és néhány bukaresti cikk. Nagyobb cikkek: marosvásárhelyi Vár és Vártemplom, Prahova-völgy, Prázsmár, Höltövény. Üdv, Whitepixels ^vita 2023. június 29., 19:55 (CEST)Válasz

Szia! Én nem szoktam kirakni a Románia-portált a cikkekre, egy nagy nulla az egész. Legszívesebben törlésre jelölném úgy, ahogy van. Hkoala 2023. július 1., 22:37 (CEST)Válasz

Szia! Nyugodtan ki lehet venni. Csak azért került bele, mert a cikkek struktúráját általában régebbi cikkekből veszem át (jelen esetben az 1977-es földrengéséből). Whitepixels ^vita 2023. július 1., 22:40 (CEST)Válasz

Kedves Whitepixels!

Mivel láttam, hogy Te raktad rá a Lajta Erika-szócikkre a forráskérősablont, Neked jelzem, hogy elkészítettem a forrásokkal immár bőségesen alátámasztott anyagot. Kérlek, hagyd jóvá. Előre is köszönöm.

Van még két függő ügyem. Az egyik az Alexa Károly-szócikk. Arra is forráskérő sablont tettél. Átgondolva a dolgot, úgy döntöttem, hogy nem vállalkozom arra, hogy az Alexa-szócikkel érdemben foglalkozzam. Se az életútját (politikus is volt), se az irodalom terén végzett tevékenységét nem látom át annyira, hogy felelősségteljesen egy szócikket írhassak róla. Ezért elküldtem valakinek, akitől segítséget remélek. Ha az illető átnézi, javítja, akkor majd sort kerítek a forráshivatkozások megadására, a beformázására és a többi. Ha jutottam valamire, jelentkezek.

Végül a harmadik lezáratlan szócikkem a Payer Imre-szócikk. Azon ugyan forráskérő sablon van - de szerintem minden állítás "le van igazolva". Egyedül a magánéletére vonatkozóan nem találtam semmi forrást. Mármint hogy csakugyan nős lenne és csakugyan lenne három gyereke. (A Magánélete részt nem én tettem föl, de nem hinném, hogy valaki kamuból megnősítene Payer Imrét és mindjárt három gyermeket is kiutalna neki csak úgy szórakozásból. Szóval szerintem a Payer Imre-szócikk teljesen korrekt. Kérlek, ha módodban áll, nézd át és amennyiben nem találsz benne kivetnivalót, hagyd jóvá.

Köszönettel: Tegzes Tegzes ^vita 2023. július 14., 16:17 (CEST)Válasz

@Tegzes: Szervusz! A Lajta Erika szócikket formailag ellenőriztem, rendben van. Néhány megjegyzés:

• ha ugyanaz a forrása több állításnak, akkor össze lehet vonni őket így (és akkor a jegyzeteknél mindegyik azonos helyre kerül)
• Van ahol sok a sallang (pl. "Lajta Erika elbeszéléseket is ír", "Egy önéletrajzi regénytrilógiát is letett az asztalra", "Az olvasóközönség elé került továbbá...", ezek kiderülnek a bekezdésből)

A Payer szócikkről levettem a lektorsablont mert szerintem okafogyott, bár lehet, hogy mások másképp vélekednek róla.

üdv, Whitepixels ^vita 2023. július 14., 18:55 (CEST)Válasz

Kedves Whitepixels!

Köszönöm szépen munkádat. (Jegyzetösszevonást már én is csináltam az általam bővített Keszi Imre-szócikknél, bár az az igazság, hogy nekem kissé fura, mikor magában a szövegben látszólag összevissza vannak az indexálások.)

Más. Hadd kérjem segítségedet. Egy ismerősöm, akinek elmondtam, hogy szerkesztgettem már egy-két dolgot a Wikipédián, megkért, hogy cseréljem le a Venczel Vera-szócikkben a fotókat, merthogy szerinte - őt idézem - e fotókon Venczel Vera "úgy néz ki, mint egy bányarém".

Mondtam neki, hogy nem olyan egyszerű képeket cserélgetni, mint ő azt hiszi. Ugyanakkor annyiban igazat adtam neki, hogy a Venczel Vera-szócikkben lévő fotókat megtekintve nemigen gondolná senki, hogy Venczel Vera minden idők egyik legbájosabb, szépségben Audrey Hepburnnel vetekedő színésznője volt.

A fotókat kifogásoló ismerősömet végül is leszereltem azzal, hogy nézze csak meg a Tolnay Klári-szócikket, Tolnay Kláriról is extra ramaty képek vannak fenn, szóval szó sincs arról, hogy személy szerint Venczel Verával akart volna kiszúrni valaki a Wikipédia-szerkesztők közül.

Tudom, hogy nem ez az élet fő problémája, de azért mégis fölvetem tehát: szerinted van-e mód, hogy a Venczel Vera-szócikkbe előnyösebb fotók legyenek betéve?

Válaszod, s esetleges intézkedésed előre is köszönöm: Tegzes Tegzes ^vita 2023. július 15., 09:08 (CEST)Válasz

@Tegzes: szervusz! A jelenlegi Venczel Vera-képek itt találhatóak. Új képeket akkor lehet feltölteni, ha a készítő szabad licenc (CC-BY-SA vagy annál is engedékenyebb) alatt publikálja:

- ha Te készítetted a képet, akkor feltöltheted CC-BY-SA licenc alatt

- ha más készítette, és kijelentette valahol (pl. weboldalon) hogy CC-BY-SA licenc alatt van, akkor bárki feltöltheti wikipédiára

- ha az előbbiek nem állnak fenn, akkor engedélyt kérhetsz a készítőtől (vagy jogutódjától) a képhez így

üdv, Whitepixels ^vita 2023. július 16., 08:32 (CEST)Válasz

Kedves Whitepixels!

Köszönöm válaszod. Azt hiszem, hagyom úgy a Venczel Vera-szócikket, ahogy van. (Nem én vettem észre, hogy a képei nem igazán előnyösek, hanem egy haverom. Majd elmondom neki, hogy próbálkoztam, de nagyon bonyolult ez az egész kérdés.)

Üdv: Tegzes Tegzes ^vita 2023. július 16., 09:11 (CEST)Válasz

Kedves Whitepixels!

Úgy látom, hogy a Lollobrigida-szócikken továbbra is rajt van a FAN-os sablon.

Elolvasva az egész szócikket az elődöm csakugyan írt bele ilyesmiket, hogy "felejthetetlen alakítást nyújtott", meg "legemlékezetesebb fellépése", "a feladatot kitűnően megoldotta" - de szerintem ezeket nem lenne jó törölni. Ezek nem "ájult lihegések", hanem értékelések.

Hogy egy kicsit elszakadjunk Lollobrigidától, felütöttem az Új Filmlexikon Audrey Hepburnról szóló szócikkét, s ott ilyesmiket olvasok: "nemzedékének sokoldalú, rendkívül tehetséges tagja", "játékstílusa vonzó egyszerűsége", "bájos külseje", "a Háború és béke filmváltozatának gyengéd, poétikus Natasája" - azaz a lexikonban értékeltek, sőt - horribile dictu - még dicsértek is. (Persze nem mindenkit. Akkoriban a lexikonokban igencsak ki volt centizve, hogy kiről hány sort írnak, kire milyen jelzőket aggatnak. Az ellenpélda: Detre Annamária is szerepel az Új Filmlexikonban. Ám neki csak egyetlen jelző jut ki: "szép".)

Na, de hogy rövidre fogjam, ha Te is indokoltnak látod, nem vennéd le a FAN-sablont a Lollobrigida-szócikkről?

Előre is köszönöm: Tegzes Tegzes ^vita 2023. július 20., 09:13 (CEST)Válasz

@Tegzes: szervusz! Átnéztem, picit javítgattam, a sablont levettem. Jegyzeteket általában a "cite web" (vagy cite book stb) sablonnal kell betenni, pl így, de ez nem alapkövetelmény, én is csak egy idő után szoktam rá. Whitepixels ^vita 2023. július 20., 11:57 (CEST)Válasz

Nincs levéve a forráskérő sablon. Tegzes ^vita 2023. július 20., 12:01 (CEST)Válasz

A FAN sablont vettem le. Whitepixels ^vita 2023. július 20., 13:20 (CEST)Válasz

Végül forrásoltam a Lollobrigida-szócikket. 60 forráshivatkozással van alátámasztva az anyag. (Illetve többel. a 60-at én tettem be.)

Kérlek, nézd meg, s ha megfelelőnek találod, hagyd jóvá.

Tegzes Tegzes ^vita 2023. július 20., 20:53 (CEST)Válasz

Rendben van! A sablont levettem. Még egy apró dolog, hogy a filmeket (meg zenealbumokat, bármit) időrendi sorrendben szoktuk írni. Tudom hogy azokat nem Te írtad be úgy, ahogy most vannak, de esetleg ha valamikor lesz időd és kedved, rendezd át. Üdv, Whitepixels ^vita 2023. július 20., 21:21 (CEST)Válasz

Úgy látom, sorrendben vannak a filmek, csak épp fordított sorrendben. Mivel Lollobrigidának volt legalább 100 filmje (a karrierje elején jócskán statisztáskodott), ezt elég nagy munka lenne átvariálni. Tegzes ^vita 2023. július 20., 22:44 (CEST)Válasz

Megcsináltam én (bevágtam egy Excel-be és rendeztem). Whitepixels ^vita 2023. július 21., 08:31 (CEST)Válasz

Jó. Én is gondolkodtam ezen a megoldásom, s azon is, hogy esetleg a port.hu-ból vagy az Új Filmlexikonból kéne a filmográfiát kimásolni.

Más. A Marcello Mastroiannis-sztorit kihúzom akkor. Nem a kisujjamból szoptam, nyilván valamelyik újságban olvashattam, de nem tudom hol. Lollobigidáról mindig rengeteg sztori keringett. Azt, hogy az élete végén elég zűrös ügyei voltak fiatal férfiakkal, direkt kihagytam. Azt, hogy a fia gyámság alá akarta helyezni, szintén kihagytam.

Viszont találtam egy kifejezetten a sztárok "hódításaival" foglalkozó "szaklapot". https://www.whosdatedwho.com/dating/gina-lollobrigida

Az ezt írja Lollobrigida trófeáiról:

Relationships

Gina Lollobrigida was previously married to Javier Rigau (2006) and Milko Skofic (1949 - 1971).

Gina Lollobrigida was in relationships with Henry Kissinger (1975 - 1976), George Kaufman (1969 - 1970), Christiaan Barnard (1968), Yul Brynner (1958 - 1959), Frank Sinatra (1958 - 1959), Fidel Castro, Burt Lancaster and Eddie Fisher.

Gina Lollobrigida had encounters with David Cassidy (1972), Buzz Aldrin (1969), Peter Lawford (1959), Orson Welles (1958), Gary Cooper (1956) and Jerry Lewis.

Vannak a férfiak között nagy nevek is, s kifejezetten meglepő nevek is (leginkább is Kissinger), de az összes férfit nem tenném be, maradnék a jelenlegi két híres szeretőnél: Christiaan Barnardnál és Fidel Castrónál.

Summa summárum: Mastroiannit törlöm, bár szerintem nem volt kamu a megírt eset. De maradjunk meg Lollobrigida önképénél, aki egyszer azt nyilatkozta, hogy ő akkor ment volna feleségül Howard Hughes-hoz, ha a férfi elszegényedik... Tegzes ^vita 2023. július 21., 11:18 (CEST)Válasz

Most lekerült a FAN-sablon, s helyette a forráskérős került fel.

Pontosan hova is kéne forrás? (Hangsúlyoznám, hogy itt egy elég hosszú alapszöveg volt szinte teljesen jegyzetek nélkül - persze ahogy elolvastam, korrekt volt, nem légből kapott, s minden bizonnyal az alul feltüntetett forrásokból dolgozott az első (vagy ki tudja hányadik) szerző-szerkesztő.

Tegzes Tegzes ^vita 2023. július 20., 11:58 (CEST)Válasz

Alapból az összes bekezdéshez / állításhoz jegyzetet kellene rendelni, vagyis a színészi karrierhez is. Ha az állítások forrása a lent megadott Filmlexikon, akkor annak az oldalszámát. A forráskérő sablon egyébként nem jellemzi a cikket, és nem a szöveg minőségére utal. Whitepixels ^vita 2023. július 20., 13:35 (CEST)Válasz

Jó. A szócikknek a színészi karrierről szóló része már korábban megvolt, mielőtt én hozzányúltam volna.

Úgyhogy én nem foglalkozom a jegyzetelésével.

Amit én feltettem, azt főszabályként jegyzetekkel láttam el. (Kivéve, mikor a Nők Lapja volt a forrás, azt "rettegtem" forrásként megjelölni, hisz már volt olyan esetem, hogy forrásokat (a moly.hu-t, vagy a port. hu-t) nem fogadták el. Tegzes ^vita 2023. július 20., 14:06 (CEST)Válasz

Azért az valahol vicces, hogy valaki "retteg" betenni forrást egy 70+ éve létező lapból, de ugyanakkor lazán betesz forrásként egy jofogasos linket (amely nemcsak, hogy nem megbízható, de gyorsan meg is szűnő, hiszen a termékeladást követően a lapot törlik. A port.hu pontatlan információkat közöl, ráadásul az küld be információkat, aki akar, a molyt pedig ki tudja, kik szerkesztik, ezzel egy szintre venni a Nők Lapját, azért az nem semmi. A Wikipédia szerkesztéséhez nem ártana némi forráskritikai ismeret(re szert tenni), de ennek megtanítását valaki másnak kell majd vállalnia, én mindössze csak jeleztem, hogy (részben) mikre kell Tegzes szerkesztéseinél figyelni. Amúgy egy régi szerkesztő hívta fel a figyelmemet a jofogasos linkre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 22., 19:18 (CEST)Válasz

- Nézd! Ha beírom a Herendi Porcelángyárat, és nem tudom semmivel bizonyítani, hogy csináltak Böbének egy emlékbögrét, akkor az a baj, azért törölsz, ha a jófogással bizonyítom, hogy csakugyan volt ilyen bögre, és az olvasók egy ideig legalábbis láthatják milyen volt, akkor az a baj.

Így legalább látható volt, ha más nem a te számodra, hogy tényleg volt egy ilyen bögre. Nem a kisujjamból szoptam.

Egyébként próbáltam nézni a Herendi Porcelánmanufaktúránál, lehívható-e ez a bögre, de nem található meg a honlapjukon, s szerintem még ha írnék is nekik, mi van ezzel több mint ötven éves bögréjükkel, se tudnának felvilágosítást adni.

Ha szabadkezem lenne (mint ahogy nincs), akkor lefotóznám ezt a bögrét, feltenném a szócikkbe, s akkor úgymond örökre látható lenne, nemcsak addig, míg el nem adják.

- Ami a verset illeti, szerintem ez nem egy műalkotás, hanem egy tipikus alkalmi bökvers.

Én feltenném. Ezt mint jogász mondom - bár ezt is félve mondom, mert rólam itt már az is elhangzott, hogy dilettáns jogi megoldásokat prezentálok, te meg, mint tudjuk, azt mondtad rólam, hogy - szó szerinti idézet - "primitív lény" vagyok. Ha te ezt mondtad, akkor száz százalék, hogy "primitív lény" vagyok.

Egyébként Böbe fényképeinek ügyében tegnap levelet írtam a Veszprémi Állatkert igazgatójának. Nem kizárt, hogy nekik is lesznek ötleteik a szócikkel kapcsolatban:

Tegzes Tegzes ^vita 2023. július 22., 19:42 (CEST)Válasz

Szerintem nem szóltam Tegzeshez, és igen, pont azért, mert egy ilyen primitív lénnyel nem óhajtok, úgy mondjam, még egy levegőt sem szívni (képletesen). Amit írtam, Whitepixelsnek írtam, meg azoknak, akik estleg még érdeklődést mutatnak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 22., 19:59 (CEST)Válasz

@Hungarikusz Firkász: nem tudom melyik cikkről volt szó, de az nyilvánvaló, hogy jófogás, moly stb nem jó forrás. Én még tovább is mennék: nincs szükség, hogy ilyeneket beírjunk egy cikkbe, még ha van is forrás, mert nem tesz a cikkhez információt. Egy épület cikkébe sem szoktuk beírni, hogy megjelent egy bögrén (vagy hűtőmágnesen vagy bármin). Arra viszont mindenkit megkérek, hogy a minősítgetések (primitív lény stb) megtárgyalását máshol ejtse meg, én allergiás vagyok rá. Üdv, Whitepixels ^vita 2023. július 23., 09:10 (CEST)Válasz

Ne haragudj, Whitepixels, hogy ezzel terheltem a vitalapodat, de sajnos én is allergiás vagyok egy-két dologra, és az egyik ezek közül az, ha valaki fajgyűlőnek minősít, holott nem ismer, de előbb tanulja meg sértegetni a szerkesztőtársait és a háttérben excrementumot kavarni, mint normálisan szerkeszteni, csak, mert nem az történik, amit ő akar. Őszintén bocsánat, hogy kibukott belőlem, de felbőszített, hogy ezek mellett még ő reklamált. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 23., 10:02 (CEST)Válasz

Szia!

Csak jelzem, hogy tudjál róla, hogy bár kb. egy hete nem szerkesztetted a Gina Lollobrigida szócikket, Tegzes rád hivatkozva végez ilyen jellegű rombolásokat a szócikkben: [1], [2]. Szeretnélek megnyugtatni, hogy én nem láttam tőled olyasmit, hogy javított részek visszarombolásával javítottál volna szócikket, sem olyasmit, hogy mások felé ilyen elvárásaid, instrukcióid lettek volna. És el sem tudom képzelni, hogy bármikor ilyesmit csinálnál, vagy arra instruálnál valakit, hogy ilyesmit csináljon. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 27., 10:57 (CEST)Válasz

Szia és köszi! Az egyébként kissé túlzás, hogy "együtt dolgoz(t)unk", pár stílusbeli és formai javítást végeztem (jegyzetek összevonása stb). Úgy rémlik, a blog nem volt benne, mikor ellenőriztem a cikket, bár lehet, hogy figyelmetlen voltam. A témában nem vagyok otthon, csak úgy kerültem bele, mint Pilátus a krédóba, tartalmi szerkesztéseket valószínűleg továbbra sem fogok végezni. Üdv, Whitepixels ^vita 2023. július 27., 21:45 (CEST)Válasz

Elnézést. Azt a legesleghatározottabban visszautasítom, hogy "rombolásokat" végeznék a Lollobrigida-szócikken.

Javításokat végeztem, s úgy vélem, mivel 1800-as nézettsége van a szócikknek, jó lenne, ha a jelen állapotán: forráskérő-sablon fönn és benne a szövegben 10 forráskérő, jó lenne változtatni.

Ezt méltatlannak érzem mind a szócikkalanyhoz (Lollobrigidához), mind a Wikipédia olvasóihoz.

Én nagyon sokat dolgoztam ezen a szócikken, láttam is Lollobrigida vagy 15 filmjét, tehát tudom, ki ő, hogy játszik, megkérdezem hát tőletek: javíthatok a szócikken?

Erre még úgy is hajlandó vagyok, hogy a forráskérésessel érintett részek túlnyomó többségét nem én írtam, hanem azok az alapszócikkben szereplő állításokra vonatkoztak, amiket az elődeim írtak, amikhez semmi közöm.

Nyilvánvaló, hogy ezen a szócikken már rengetegen dolgoztak, s akik a kezdőszöveget írták, azok az alul megjelölt forrásokból állították össze a szöveget. Tehát van forrásuk az állításaiknak, csak nem jegyzettel behivatkozott, részforrás, hanem valami nagyobb átvételre utaló forrás.

Tehát bízva abban, hogy nem azért van kinn a forráskérő, hogy így maradjon "szégyenszemre", belemegyek a szövegbe és javítok. Felteszem a szövegre a Tatarozva-jelzést, s ha majd végeztem, megkérek valakit, hogy ellenőrizze.

Hungarikusz Firkász! Irtózatosan megnehezíted nekem a pályát, hogy nem dolgozhatok az általam átnézett/javított változatból, de mit tehetek? A legutolsó, általad forráskérőkkel teleszórt változatból kezdek el dolgozni. A forráskérő sablont rajta hagyom. De a szövegben lévő forráskérőket először muszáj kivennem ahhoz, hogy forrásmegjelölőket tegyek be. Ez technikailag csakis így oldható meg.

Kérlek tehát, hagyj dolgozni. Bízom benne, hogy azt te se akarod, hogy ilyen legyen a szócikk, ilyen képet kapjon az olvasó a színvonalról.

Ami képeket töröltél, bár nem én tettem föl egyiket se a Commonsra, nem teszem vissza.

Szóval elkezdek dolgozni a szócikken. Nézd! Én parlamenti interpellációra is írtam már miniszteri választ, s a miniszter felolvasta csont nélkül, egyetlen szó változtatás nélkül. Ha a miniszter megbízott bennem, hogy nem fogok "nemzethalált" okozni a válaszommal, talán te is megbízhatsz benne annyira, hogy nem rosszabbá, hanem jobbá akarom tenni a Lollobrigida-szócikk szövegét.

Tegzes Tegzes ^vita 2023. július 31., 15:25 (CEST)Válasz

Tegzes, ez az utolsó válaszom neked, mert úgy látom, tehetséged fordított arányosságban áll a beképzeltségeddel. Megpróbálom a lehető legszájbarágósabban elmagyarázni, hátha átmennek az alábbiak:

• Nem azzal van a baj, hogy bővítesz egy szócikket, hanem azzal van a baj, hogy a kijavított változatról visszaállítod rosszabb változatra. A dolgon ront, hogy emellett azt állítod, ezt azért csinálod, hogy az általam felvetettekkel foglalkozzál.
  • Jelzem: figyelj nagyon és próbáld értelmezni: a javításaim nem felvetések. Azokkal nem kell foglalkozni! Ne állítsd vissza a jóról hibás állapotra. Már csak azért se, mert korábban világraszóló hisztit csaptál egy-egy elgépelésem miatt. Idézhetném, miket mondtál, megvan mindegyik. Úgyhogy legyen benned annyi egyenesség, hogy nem állítasz vissza hibás változatra!
• Nem azzal van a baj, ha a forráskérőt leveszed, amikor forrásolsz. Ezt mindenki így szokta, ez rendben van.
  • Jelzem: az a baj, hogy az ezeket nem érintő javításokat úgy vonod vissza, mintha le se tojnád, hogy azokkal más dolgozott. Ezt semmilyen forrásolás nem indokolja.
• Senkit, de különösen engem nem érdekel, hogy szerző, szerkesztő, lektor, jogász meg (most már) politikai tótumfaktum (is) vagy. Mindez itt nem számit. Az számít, hogy milyenek a hozzájárulásaid.
  • Ne tegyél fel jogsértő tartalmat!
  • Ne rontsd vissza azt, amit más már megcsinált! Csak és kizárólag ezen szerkesztéseidet állítottam vissza. Én difflinkekkel tudom bizonyítani ezt, te tudod bizonyítani az ellenkezőjét?
  • Ha valamit javítanak, amit nem te csináltál akkor az azt jelenti, hogy más után is javítanak (utánam is szoktak, mindenki után szoktak), nem azt, hogy azzal akarna bárki is bármit bizonyítani veled kapcsolatban.
  • Ne állítsál valótlanságokat azokról a dolgokról, amik történtek/történnek. Láthatod, tényekkel bármikor meg tudom cáfolni a valótlanságaidat.
  • Ne hazudozzál olyasmit, hogy a szerkesztéseid miatt neveztelek primitív lénynek! Nagyon is tisztában vagy azzal, hogy azért neveztelek annak, mert zsidógyűlőlőnek próbáltál beállítani. Közel húsz éve szerkesztem ezen a néven a Wikipédiát és kaptam közben hideget-meleget, de ilyen primitív megnyilvánulást egyet sem alpáribbat igen, de az már dolog). Én a helyedben szégyellném magamat, ha olyan tanultság mellett, mint amit önmagadról állítasz, csak ilyen primitív konklúzióra tudsz jutni, amikor nem látod át, mi történik körülötted.
  • Ez a megnyilvánulásod az, ami miatt primitívnek tartalak, ez a megnyilvánulásod az, ami miatt úgy érzem, jobb lenne a Wikipédiának nélküled, mert -- láthatóan -- azóta sem fogtad fel, hogy mi volt és mi a baj ezzel a megnyilvánulásoddal. És ez a megnyilvánulásod az, amely miatt törlöm az üzeneteidet.
• Mások, legalábbis a legtöbben, tanulnak azokból a szerkesztésekből, amelyek a szerkesztéseiket követik, de úgy látom, te elhatároztad, hogy erre nem vagy hajlandó olyanoktól, akiket alacsonyabb rendűnek tartasz tenmagadnál. És a megnyilvánulásaidból jól látszik, hogy nem vagy hajlandó elfogadni a dolgokat.

Kíváncsi vagyok, mit fogtál fel mindebből? Gyanítom, hogy a lényeg megint nem fog átmenni.

Jelzem: az engem érdeklő szócikkekben továbbra is javítani fogok utánad ha annak szükségét látom (a Lollobrogida szócikkben máris van egy ilyen rész).

Jelzem: ha a szerkesztéseimet visszarontod, továbbra is vissza fogom állítani a szerkesztéseidet.

Jelzem

a vitalapokon továbbra sem vagy szívesen látott személy. Ez változhat, annak függvényében, hogy a zsidógyűlőlös megjegyzésedért bocsánatot kérsz-e. Gyanítom, nem fogsz, az túl alantas lenne számodra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 31., 17:53 (CEST)Válasz

Kedves Hungarikusz Firkász!

Hidd el, soha nem zaklató szándékkal mentem fel az egyébként erősen levédett vitalapodra, illetve szerkesztői lapodra, hanem azért, mert 680 szerkesztésem volt már a Wikipédián, s e szerkesztések során szinte mindig „beléd ütköztem” – márpedig világéletemben mindig úgy voltam velem, hogy igyekeztem kijavítani a vélt vagy valós hibáimat.

A vitalapodon ez szerepel. Te magad írtad be: „Üldözz el még egy szerkesztőt és fogd rá a HuFi-ra”.

Nem tudom, másokkal segítőkész voltál avagy nem, de velem kapcsolatban a kezdet kezdetétől éreztetted az ellenszenvedet. Úgyhogy itt és most megígérem neked, hogy minimálisra szorítom a Wikipédiás-részvételemet. (Jó, tudom, azt szeretnéd, ha végképp eltűnnék a színről, ha nem kéne velem egy levegőt szívnod (mint egyszer már az orrom alá dörgölted), de ennyire csak nem leszek előzékeny. Elnézést érte!)  

Ismét újat mondok magamról: voltam vezető is a közigazgatásban, és tanítottam főiskolán is, és ezt nem azért mondom, mert itt, a Wikipédia szerkesztés során ez releváns volna, olyan szempontból viszont igenis fontos, hogy tudom, ha egy konkrét helyzetben döntési szituációban vagyok (mint jelen esetben te), egyet kerülni kell: a másik megalázását, lejáratását, porba tiprását, agyagba döngölését, népiesen, egyben szemléletesen: a kicsinálását.  

Miket írsz te most is? Hogy én hazudozok. Hogy úgy érzed, hogy „jobb lenne a Wikipédiának” nélkülem. Hogy a vitalapokon továbbra sem vagyok „szívesen látott személy”.

Te jó ég! Ha én csak tizedennyit vágtam volna a beosztottjaim és a tanítványaim fejéhez...

Az meg tényleg egy nagyon csúnya húzás, hogy úgy tüntetsz föl, mintha én antiszemitának állítottalak volna be. (Figyelj! Én nem vagyok zsidó származású, s így nem különösebben szokott ez a szempont felmerülni bennem, s fasisztázni, meg kommunistázni se szoktam.)

Bármilyen különös, én nem „osztályharcolni”, balhézni jöttem fel a Wikipédiára, hanem dolgozni, mert akkor még azt vélelmeztem, hogy van némi tudásocskám ilyen-olyan területeken, amivel hasznára lehetek a Wikipédiának.

Egy helyütt azt is írtad, hogy nekem a Wikipédián nem terem majd babér. Ebben tökéletesen egyetértünk. Erősen visszafogom hát az itteni tevékenységemet. Köszönet teneked! Megmentetted a Wikipédiát! Tegzes ^vita 2023. július 31., 18:58 (CEST)Válasz

Tegzes a vitalapomon 2023. július 10., 09:50-kor): "Komolyan mondom, már az is felmerült bennem, hogy tán az a bajod László Fülöppel, hogy zsidó (ráadásul mind anyai, mind apai ágról zsidó) volt, s nem helyesled, hogy én a magam rendkívül szerény eszközeimmel népszerűsíteni szeretném őt a Wikipédián. Figyelj! Én László Fülöpöt magyarnak tartom, ami persze tökéletesen érdektelen. Sokkal érdekesebb, hogy László Fülöp maga magyarnak tartotta magát, mi több: élete végéig büszke volt a magyarságára."

Tegzes Alfa-ketosav vitalapján 2023. július 10., 10:33-kor (kiemelések tőlem): "Egyébként Hungarikusz Firkász Tihanyi Lajosnak a Csendélet-szócikkbe betett képét is törölte már (anyai ágon zsidó), Passuth Lászlónál is rendre nehézségeket támasztott (anyai ágon zsidó), Sándor Kálmánnál is (mindkét ágon zsidó), Angelo sztár-fényképész szócikkét is meghúzta tegnap (mindkét oldalról zsidó) és Zolánál is eltiltott a szerkesztéstől (Zola ugyan nem volt zsidó, de a Dreyfus-perben ő állt ki legerőteljesebben a zsidók mellett). Ezért merült fel bennem, mint egy opció a sok közül, hogy László Fülöpnek esetleg azért lett egyszerre négy képe kukázva, mert Hungarikusz Firkász indokolatlannak tartja a szerepeltetését."

Szóval, nem történt meg? Mondtam, én mindent fel tudok mutatni, amit állítok. Úgyhogy a csúnya húzás az, hogy nemcsak zsidógyűlőlőnek akartál beállítani (ahogyan az saját szagaiddal élve: "Komolyan már az is felmerült bennem, hogy tán az a bajod László Fülöppel, hogy zsidó (ráadásul mind anyai, mind apai ágról zsidó) volt, s nem helyesled, hogy én a magam rendkívül szerény eszközeimmel népszerűsíteni szeretném őt a Wikipédián."), de most még megpróbálod le is tagadni.

Na, most már tanár is vagy. Hát őszintén sajnálom azokat a nebulókat, akiket olyan tanit, aki nemcsak tanulni nem képes, de figyelni sem (a tataroz sablont pl. nem tesszük nowiki közé).

Most sorolhatnám, hogy miket mondtál te nekem és rólam, amivel cáfolhatnám azt a tézisedet, mely szerint tized olyan rosszat sem mondtál mint én neked, de felesleges, minden ott van a vitalapokon. Ahhoz képest, hogy :tudod, ha egy konkrét helyzetben döntési szituációban vagyok (mint jelen esetben te), egyet kerülni kell: a másik megalázását, lejáratását, porba tiprását, agyagba döngölését, népiesen, egyben szemléletesen: a kicsinálását.", igencsak masszívan csinálod (kezdve a zsidógyűlőlős üggyel, "Hungarikusz Firkász nem irodalmi ember", "nem jó az íráskésséged", stb.) Sorolhatnám még.

Abban is valótlanágot állítasz, hogy a kezdet kezdetétől éreztettem az ellenszenvemet.". Nem. A kezdet kezdetén igyekeztem segíteni, instruálni, és éppen te voltál az, aki ezkre ellenségesen reagált.

Viszont, ahogy sejtettem, a fő érdemi részét nem fogtad fel előző üzenetemnek. Még egy részét sem.

A vitalapokon rész elírás volt. A vitalapomon nem vagy szívesen látott. Mások vitalapjáról nem nyilatkozok.

A hozott idézet a szerkesztői lapomon és nem a vitalapomon van.

Tudod, ha nekem ilyen vezetőim lettek volna, inkább kiugrottam volna a tizedikről, minthogy kövessem őket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 31., 21:12 (CEST)Válasz

Te ezt a változatot ellenőrizted 2023. július 20., 21:17-kor, amikor összevontál pár jegyzetet. A blog pedig itt került bele 2023. július 24., 16:50-kor, tehát négy nappal később. A szócikk nem is volt ellenőrzötté téve mindaddig, amíg ki nem gyomláltam a blogot. Vagyis a te ellenőri hozzájárulásodat nem érintette ez a dolog. A te utolsó ellenőrzésed és az inkriminált rész között Pegy22-nek volt pár ellenőrzése és volt pár automatikus ellenőrzés is, de egyik sem érintette a blogbehelyezést. Úgyhogy nem voltál figyelmetlen. Továbbá az az állítás sem igaz, hogy itt az alábbi történt: "visszamenetel a Whitepixels által elfogadott változathoz, ennek alapján állva próbálok a Hungarikusz Firkász által felvetett problémákkal is foglalkozni", hiszen látható, hogy csak eddig állította vissza, holott ez a rész még nem volt jóváhagyva, a te utolsó jóváhagyásod pedig jóval régebbi. Úgy vélem, hogy ebben az ügyben te vagy a legártatlanabb fél, sajnálom, hogy bele lették keverve! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. július 29., 05:00 (CEST)Válasz

Kvázinotórius vandál [csupbakabra] szerkesztését jóváhagyatd. Én nem beszélek olyan latin betűvel író nyelvet ahol a 'p'-t 'b'-nek kellene ejteni. Te ezt mi alapján fogadtad el? UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. augusztus 20., 16:29 (CEST)Válasz

Szervusz, Neked is jó estét! Nem tudom, miért fogadtam el, biztos be voltam rúgva. Ha egy cikkben hibás szerkesztést látsz, akkor a jobb felső részen a "laptörténet" fülre kattintva vissza tudod vonni azt. Szólj, ha nem boldogulsz. Üdv, Whitepixels ^vita 2023. augusztus 20., 17:39 (CEST)Válasz

Szia! Csillaggal a nem adatolt, kikövetkeztetett (eredeti) alakokat szokás jelölni. Üdvözlettel, Auguste ^nu! 2023. november 18., 11:19 (CET)Válasz

Szia! Köszi, nem tudtam. Az állítás egyébként Nussbächertől van, aki kvázi tényként állította ("Der ursprüngliche Ortsname war Gertrudenthal, woraus such sächsisch Girteln = Gürteln entwickelt hat. In der rumänischen Bezeichnung Gherdeal und im ungarischen Gerdály hat sich der alte Name Gertrudenthal besser erhalten. Die Sage leitet den Namen von einer Gertrud ab, durch welche die Gemeinde gegründet worden sein soll.") - bár valószínű, hogy csak következtetés. Whitepixels ^vita 2023. november 18., 11:38 (CET)Válasz

Elég logikusan hangzik a latin alapján. Még találkoztam Nussbächerrel a brassói levéltárban, már nyugdíjas volt, de kvázi ott élt. – Auguste ^nu! 2023. november 18., 16:58 (CET)Válasz

Szia, megadod kérlek, milyen példákat láttál ezekre az egyértelműsítésekre: Veit Stoss (–1531), Veit Stoss (?–1531); vagy hogy lehet kigyűjteni ezeket? Próbáljam rendezni őket. Köszönöm, Vépi ^vita 2023. december 3., 19:15 (CET)Válasz

@Vépi: Szia! Kérdőjeles pl:

• Lukas Hermann (evangélikus püspök, ?–1707)

Kérdőjel nélkül (ezeket én írtam még nagyon rég):

• Johannes Benkner (városbíró, –1528)
• Johannes Benkner (városbíró, –1565)

Biztos ki lehet egy regex kifejezéssel gyűjteni, de sajnos nem értek annyira ahhoz.

üdv, Whitepixels ^vita 2023. december 3., 19:29 (CET)Válasz

@Vépi: még találtam egyet, Bátai György (lelkész, –1672). Whitepixels ^vita 2023. december 4., 14:42 (CET)Válasz

Kedves Whitepixels!

Annak idején kifogásoltad, hogy nincsenek megcsinálva Leszkovnál a jegyzetösszevonások.

Most megcsináltam mind a 6 jegyzetösszevonást.

Nem tudom, módodban áll-e megnézni, hogy jónak találod-e?

Köszönöm: Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 3., 12:37 (CET)Válasz

Szervusz! Igen, kb. így kell összevonni. Whitepixels ^vita 2024. január 4., 20:17 (CET)Válasz

Apród segített.

De szerintem ez így követhetetlen. Főleg, hogy hat jegyzetösszevonás van benne.

Ha megnézed a törzsszöveget, három egyesnek indexáltat találsz. Ha ezt valaki valaha elolvassa, kétlem, hogy kiigazodna benne.

Őszintén szólva, nem értem, hogy ezt miért kell így csinálni. De mivel ez a szabály, a többi szócikkemen is átvezettem a jegyzetösszevonásokat. Lett is nagy kavarodás.

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 4., 20:32 (CET)Válasz

Dehát éppen az a lényeg. Ami 1-essel van indexálva, az azt jelenti, hogy az állítás az Új Magyar Lexikon 4. kötetének xy oldalán van. Szerintem ennél világosabb módszer nincs.

Lásd pl egyik cikkemet: Buziásfürdő - itt a 8-as index több, mint 20x fordul elő, mert az a huszonvalahány állítás mindegyike abból a forrásból van. Ahelyett hogy 20 identikus jegyzetet raknák oda egyesével.

üdv, Whitepixels ^vita 2024. január 4., 20:56 (CET)Válasz

Kedves Whitepixels!

Megnéztem Buziásfürdő című írásodat. Nekem fura, hogy a 22. jegyzet után van a 3. jegyzet.

S a Leszkovot megmutattam egy barátomnak, és ő se látott még hasonló megoldásokat.

De az én véleményem tök irreleváns. Én csak a nép egyszerű gyermeke vagyok.

Tegzes Tegzes ^vita 2024. január 5., 06:12 (CET)Válasz

A községeknél frissítettem a 2021-es magyar lakosságot, és a Commonsból szedi. Emiatt lett néhány piros, mellékhatásként. És se láttam. Átrakom őket. Bean49 ^vita 2024. január 24., 09:01 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy megoldottad (meg azt is, hogy sikerült betenni a magyar lakosságot!) Whitepixels ^vita 2024. január 26., 20:26 (CET)Válasz

Szia! Szerinted mi a különbség a "gimnazial" és "liceal" között? Itt a szinteknél a középiskolákat próbáltam kiválasztani, de ezen elakadtam. Hkoala 2024. január 28., 19:34 (CET)Válasz

Szia! Lásd itt (felső menü - preuniversitar):

• primar = elemi iskola (1-4. osztály)
• gimnazial = általános iskola (5-8. vagy különleges esetben 5-10. osztály)
• liceal = elméleti középiskola (9-12. osztály, ez az amit mi nevezünk gimnáziumnak)
• profesional = szakközépiskola (9-10. osztály?)

üdv, Whitepixels ^vita 2024. január 28., 19:49 (CET)Válasz

Köszönöm, így már értem. Az én időmben az 1-8. osztály együtt volt a scoala elementara, ez zavart meg. Hkoala 2024. január 28., 20:20 (CET)Válasz

Szia! Az aloldaladat olvastam és érdekelne, hogy hanyas ChatGPT? 3.5 vagy 4? Amúgy vicces és teljesen jók a példák. Hasonlóak a tapasztalatom a 3.5-tel, a 4 sokkal jobb, de még nem a szócikk író képes. Fega ^vita 2024. február 22., 08:28 (CET)Válasz

Szia! Csak ingyenest (jelenleg 3.5) használtam mindig, sosem fizettem elő, mert egyelőre nincs nagy bizalmam benne. C++ programozáshoz próbáltam többször befogni, de az esetek 95%-ában hibás kódot generál (másvalamit csinál, vagy a kérések / feltételek nagy részét figyelmen kívül hagyja), bárhogy próbálom a szájába rágni.

Ami érdekes, hogy a minőség a nyelvtől is függ, pl ha angolul kérdezem Brassóról, akkor helyes dolgokat mond, de ha magyarul vagy románul, akkor hülyeségeket.

És ami még érdekesebb, megkérdeztem a Geminit (régebben Bard), és ő is 130-nak hozta ki a 40 és 60 átlagát.

üdv, Whitepixels ^vita 2024. február 22., 13:22 (CET)Válasz

Szia! Igen, valóban elég nevetséges, ezt velem is eljátszotta, csak amikor ISBN-t kértem a Rákosborzasztóról szóló művekhez, gyakorlatilag bevallotta, hogy végig az arcomba hazudott, Mucsajröcsögénél hasonló: https://chat.openai.com/share/48e8d7cf-0d23-4bf3-9ecc-ee080a33810e – Hári Zalán ^{Felis domus} 2024. április 1., 06:20 (CEST)Válasz

Szia, köszi hogy bemásoltad! A Gemeinde itt egyszerűen falu. Fogalmam sincs, mennyit érhetett 20 ezer dukát, de a 83 falu abszolút értékben is, meg ennyi dukáthoz képest is nagyon soknak tűnik. Pláne az Erdélyi-medencében, ahol ritka volt, hogy egy jobbágyfalu egészében egy birtokot alkosson. Inkább azt tudnám elképzelni, hogy M. T. 83 faluban zálogosított el fejedelmi részbirtokot (bár még így is soknak tűnik). Bocsánat, nem figyeltem, hogy vármegyei területen feküdt, az tehát nem probléma. Azt viszont továbbra sem értem, mi lehetett a Pacht. Voltak kontraktualista (taksás) jobbágyok, akik évente egy bizonyos összeget fizettek a földesuruknak, viszont egyrészt ez a Bánátban és az alföldi vidékeken volt elterjedt, másrészt ők épp hogy viszonylag szabadok voltak, mert a dolog lényege az volt, hogy a földesúr távol élt és nem akart túl sokat foglalkozni a dologgal, személyzetet tartani stb. Persze a jobbágyfelszabadítás utáni úrbéri bíróságok hozhattak korrupt döntést a földesúr javára, mondjuk utólag kitalálhatták, hogy a jobbágyoknak a legeltetésért pénz kellett volna fizetniük. Nekem egyszerűen úgy tűnik, hogy Fabini és Klima nem értették jól a forrásaikat, mert nem voltak járatosak a témában, és lekerekítettek valamit, ami bonyolultnak tűnt nekik. Sokszor találni ilyet népszerű történelmi munkákban. Minden jót!

Ja, még annyit, hogy nyilván velem is egy csomószor előfordult itt a Wikipedián, hogy lekerekítettem a forrásaimat. El se akarom képzelni, milyen lehet középkorász szemmel olvasni azt, amit másodkézből összeszedtem itt középkori helytörténetről.

Auguste ^nu! 2024. február 22., 18:37 (CET)Válasz

Próbáltam utánanézni a neten, de még csak erről a Mihályról se találtam sokat, nemhogy a birtokadományról. :( Auguste ^nu! 2024. február 22., 18:39 (CET)Válasz

Most jöttem rá, hogy a 100 évből még hátra volt harminc, ezt konvertálhatta a bíróság elmaradt "Pacht"-ra. Auguste ^nu! 2024. február 23., 18:23 (CET)Válasz

Igen, 1872-ben járt volna le a 100 év. Amúgy nincs történész végzettségem (navigációs rendszereket programozok), csak próbálom a legjobban átírni, amit a forrásokban találok (és elég gyakran esik meg, hogy 3 forrás 4 félét ír ugyanarról...) Whitepixels ^vita 2024. február 25., 21:08 (CET)Válasz

		Az év szócikke 2023
		A 2023-as Az év szócikke versenyen a Görgényszentimre című szócikked a Helytörténet kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok!  Dodi123 vita 2024. február 29., 10:48 (CET)Válasz

		Az év szócikke 2023
		A 2023-as Az év szócikke versenyen a Szent Erzsébet-templom (Erzsébetváros) című szócikked a Helytörténet kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2024. február 29., 10:48 (CET)Válasz

A remek szócikkekhez és a kapott díjakhoz szívből gratulálok! Gg. Any^üzenet 2024. február 29., 10:55 (CET)Válasz

@Dodi123, Gg. Any: nagyon köszönöm! Whitepixels ^vita 2024. március 1., 13:11 (CET)Válasz

Kedves Whitepixels! A következő wikitalálkozót május 18-án szombaton tartjuk, amikor A 2023. év szócikke és A 2023. év közreműködője díjazottjait is szeretnénk megünnepelni, így téged is szeretettel várunk! Érdeklődnék, hogy számíthatunk-e rád, el tudsz-e jönni? Üdvözlettel: VRéka (WMM) 2024. május 4., 16:48 (CEST)Válasz

Szia! a Mária-oszlop (Kolozsvár) visszakerült eredeti helyére az Egyetem utcába, de a wikidatában még a korábbi koordinátái vannak feltüntetve, így nem tudom az infoboxban Kolozsvár pozíciós térképét használni, mert "kilóg" a térképből. Sajnos a Google-térképen még csak a talapzat építése látszik[3]. Van valami ötleted, hogy mit lehet ilyenkor tenni, mi alapján lehetne a wikidatát módosítani? Hkoala 2024. május 31., 16:53 (CEST)Válasz

Megrendülten tudatom a Wikipédia közösségével, hogy Whitepixels szerkesztőtársunk március 31-én tragikus hirtelenséggel elhunyt. Aznap este tette az utolsó szerkesztését, erdélyi idő szerint este nyolc előtt nem sokkal. Azóta se nyúlt senki a laphoz. A hírről Hkoala és Pasztilla közvetítésével a családtól értesültünk. Személy szerint is sokat köszönhetek neki, mert erdélyi utazásaimra többször készültem az ő cikkeiből. A családnak mély és őszinte részvétem. Whitepixels hasznos tagja volt közösségünknek, nagyon fog hiányozni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. szeptember 3., 22:05 (CEST)Válasz

Részvétem. Apród ^vita 2024. szeptember 3., 22:06 (CEST)Válasz

Nyugodjon békében! Hiányozni fog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2024. szeptember 3., 22:06 (CEST)Válasz

Megdöbbentő hír. Nyugodjék békében! Wikizoli ^vita 2024. szeptember 3., 22:12 (CEST)Válasz

Nyugodjon békében! Emléke legyen áldott! – Csurla ^vita 2024. szeptember 3., 22:13 (CEST)Válasz

Ez a hír ma berogyasztotta a térdem erősen. Négy éve szeretett városában, Brassóban tölthettem vele egy kis időt, élénk eszű, kedves fiúnak ismertem meg, akiből a szívemnek kedves karcos-vitriolos humor is ki-kicsillant. Most augusztusban Brassóban járva megint ráírtam, legalább egy kávét igyunk meg, és miután nem válaszolt, kicsit szomorúan csodálkoztam. Ennek a húsvétvasárnapi estének a borzalmait elképzelni nem tudom. Örülök, hogy ismertem. Pasztilla 2024. szeptember 3., 22:25 (CEST

Az ilyen hírek mindig szomorúvá tesznek. R. I. P.
Vita_Tombenko 2024. szeptember 3., 22:27 (CEST)Válasz

Rettenetesen sajnálom. Én egy Wikitalin ismertem meg, nagyon jó véleménnyel voltam róla. Nyugodjék békében! Ogodej ^vitalap 2024. szeptember 3., 22:43 (CEST)Válasz

Okos fiú volt, nagyra becsültem. Nyugodjék békében! – Pagony ^üzenet 2024. szeptember 3., 22:48 (CEST)Válasz

Részvétem. - Gaja   2024. szeptember 4., 00:09 (CEST)Válasz

Részvétem. – Worrida ^vita 2024. szeptember 4., 06:18 (CEST)Válasz

Tragikus, nagyon sajnálom, óriási veszteség kicsiny közösségünknek. Nyugodjék békében! --Pallerti^vita 2024. szeptember 4. , 06:29 (CEST)

Már korábban feltűnt, hogy nem szerkeszt, de csak most tudtam meg, hogy ez végleges. Nagyon megdöbbentem, és fájlalom a veszteséget. Nyugodjék békében! – Hkoala 2024. szeptember 4., 08:41 (CEST)Válasz

Teljes a döbbenetem... Nagyon hasznos, rendes, okos tagja volt közösségünknek, számtalan felejthetetlen szócikkel, hozzászólással. Nyugodjék békében. Kimondhatatlanul fog hiányozni. Gg. Any^üzenet 2024. szeptember 4., 09:46 (CEST)Válasz

Nyugodjék békében! - Vadaro ^vita 2024. szeptember 4., 10:39 (CEST)Válasz

Rettenetesen fájdalmas ezt olvasni, nagyon fog hiányozni. Nyugodjék békében! – XXLVenom999 ^vita 2024. szeptember 4., 11:06 (CEST)Válasz

Nyugodjék békében! Csigabi^{itt a házam} 2024. szeptember 4., 11:51 (CEST)Válasz

Nagy veszteség a Wikipédiának. Nyugodjék békében.– Szilas ^vita 2024. szeptember 4., 13:56 (CEST)Válasz

Nyugodjék békében! – Crimea^vita 2024. szeptember 4., 14:32 (CEST)Válasz

Szörnyű, ha a fiatalok mennek el. Végtelenül sajnálom. MZ/X ^vita 2024. szeptember 4., 16:39 (CEST)Válasz

Nagyon megdöbbentett a hír, kedves embernek és értékes szerkesztőnek ismertem meg. Nyugodjék békében, részvétem a családjának! Alensha 2024. szeptember 4., 23:56 (CEST)Válasz

Őszinte részvétem. Alfa-ketosav ^vita 2024. szeptember 5., 20:36 (CEST)Válasz

Jaj, nagyon sajnálom! Alapos, kedves szerkesztő volt! Részvétem a családjának! – Bizottmány ^vita 2024. szeptember 5., 23:43 (CEST)Válasz

Nyugodjék békében! Őszinte részvétem a családjának! Rita^{beszélgessünk!} 2024. szeptember 8., 20:19 (CEST)Válasz

Nyugodjék békében! – Tulipanos ^vita 2024. szeptember 9., 09:29 (CEST)Válasz

Csak most láttam... nagyon sajnálom... :( Nyugodjék békében! --Sphenodon ^vita 2024. október 3., 01:03 (CEST)Válasz

Ez a tragikus hír csak most jutott el hozzám, és teljesen megdöbbentett! Örülök, hogy ismertelek, és sajnálom, hogy nem találkozunk többet :( Samat ^{üzenetrögzítő} 2024. november 25., 21:32 (CET)Válasz