Szerkesztővita:Pegy22/Archívum06

Szia! Visszavontam az elsietett szerkesztésemet. – Hkoala 2018. január 6., 17:23 (CET)Válasz

Azért nem volt hülyeség amit csináltál. A lap aljára lehetne tenni a lapok linkjeit, de navboxban elhelyezve. Van kedved megcsinálni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 9., 19:54 (CET)Válasz

@Hungarikusz Firkász: El kell ismerjem, a navboxot nem is láttam/néztem amikor a linkeket beírtam. Szívem szerint úgy csinálnám meg, hogy az egész ABC ott legyen felül egy sorban, amit esetleg alól is be lehetne tenni. Lehet több munkám lenne vele így, de szívesen megcsinálnám. Miért kellett „felnégyelni” a listát? A weben nem probléma a lapozás, kattintásnyi távolságra van minden. – Pegy22 ^vita 2018. január 9., 20:28 (CET)Válasz

@Hungarikusz Firkász: Légyszíves nézz rá erre az oldalra. Így képzeltem: Szerkesztő:Pegy22/Allap/Építés alatt. Szerintem sokkal szebb navbox nélkül és minden betűtől elérhető bármelyik, egy kattintással. – Pegy22 ^vita 2018. január 10., 13:47 (CET)Válasz

Ránéztem, nekem tetszik. A meglévő négy – gondolom – azért lett négy különállóként létrehozva, mert akkoriban sokaknak csak gyenge teljesítményű gépük volt, és így akartak könnyíteni a gyorsabb betöltésen. Szerintem mára már indokolatlan ez a feldarabolása ennek a listának, de mivel mindegyiket sokan szerkesztették, szerintem ki kellene kérni a közösség véleményét az egyesítésről. Én mindenesetre támogatom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. január 11., 00:46 (CET)Válasz

Szia! Kérlek, ne írd át a botoddal a szerkesztők hozzászólásait, sorozatban vontam vissza ezért azokat a szerkesztéseket. – Kobeat ^vita 2018. január 12., 16:21 (CET)Válasz

@Kobeat: Köszönöm a figyelmeztetést, remélem az L-R és S-Zs már jó lesz. – Pegy22 ^vita 2018. január 12., 16:43 (CET)Válasz

Szia! Ez nem volt jó ötlet. Ha pont nem ülök a gép előtt, akkor nem veszem észre a kérdést a szerkesztési összefoglalóban a FV-n (igaz, hogy a laptörténetben is nyoma marad, de azt nem szoktam különösebb ok nélkül nézegetni). Márpedig itt gyakorlatilag helyettem szavaztál, ami nem szokás, és nem is szeretném, ha szokás lenne. – Hkoala 2018. január 25., 13:28 (CET)Válasz

@Hkoala: Elnézést! Úgy véltem a megjegyzésed/bővítésed, a mellette való szavazást is jelenti. Sorry! – Pegy22 ^vita 2018. január 25., 13:33 (CET)Válasz

Az világos, hogy ezt gondoltad. De a javításnak ez a módja nem jó, mert más nevében nem nyilatkozhatsz. Ráadásul úgy, hogy kevést esélyt hagysz a másiknak, hogy észrevegye, hogy helyette nyilatkoztál. Megpingelhettél volna a kocsmafalon vagy írhattál volna a vitalapomra, hogy javítsam ki, ha úgy gondolom. Amúgy nem szavaztam, amint azt a laptörténetből is láthatod. – Hkoala 2018. január 25., 13:51 (CET)Válasz

@Hkoala: Látom mégis úgy hagytad. (?) – Pegy22 ^vita 2018. január 25., 13:42 (CET)Válasz

Nem hagytam úgy, visszavontam a szerkesztésed. – Hkoala 2018. január 25., 13:51 (CET) Ezek szerint valamiért nem működött; most kivettem kézzel. – Hkoala 2018. január 25., 13:56 (CET)Válasz

A sablon alcímébe nem véletlenül balról-jobbrát akartál írni?? – Szilas ^vita 2018. február 18., 16:27 (CET)Válasz

@Szilas: Nem. Csak nem tudtam, hogy lehetne jól és röviden leírni: „Jobbról balra olvasandó”. Ha van jobb ötleted, szívesen veszem. – Pegy22 ^vita 2018. február 18., 16:38 (CET)Válasz

Akkor legyen talán csak annyi, hogy jobbról balra olvasandó, és kész. A „sávor ragyam... ” az balról jobbra van. – Szilas ^vita 2018. február 18., 17:27 (CET)Válasz

@Szilas: Szerintem a „Székely-magyar rovás” van balról jobbra és a „sávor ragyam-lyekéSz“ jobbról balra. Na de nem számít. Hogy kiférjen egy sorba így írtam: „Jobbról olvasandó”. Remélem elfogadható megoldás. – Pegy22 ^vita 2018. február 18., 17:46 (CET)Válasz

Szia, ez helyesen átírva biszentó, mint ahogy a Honshu-t is át kell írni Honsúra. A naginata kis n. – Pagony ^foxhole 2018. április 22., 15:44 (CEST)Válasz

@Pagony: Köszönöm a figyelmeztetést, de kérlek javítsd Te ki amit jónak látsz. – Pegy22 ^vita 2018. április 22., 15:48 (CEST)Válasz

VSz érdemes elolvasni a vitalapon idézett meghatározásokat.

A szálfegyver a nagyobb halmaz: ebben vannak kardok, ütőfegyverek (buzogányok és társaik), rúdfegyverek (lándzsák stb.). Szóval, csak a lándzsákat, pikákat stb. nevezni szálfegyvernek egyértelműen hiba, de minimum pontatlanság, függetlenül attól, hogy egy kifejezés mennyire elterjedt. (Lásd pl. a kardokon a "vércsatornát".)

-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. április 23., 12:51 (CEST)Válasz

@Ulrich von Lichtenstein: Elolvastam, de nem lettem okosabb. Úgy vélem, a rúdfegyver inkább a döfő/szúró fegyverekre vonatkozik, míg a biszentó és a naginata vágófegyver is. Talán jobb meghagyni szálfegyvereknek. Nem? – Pegy22 ^vita 2018. április 23., 13:28 (CEST)Válasz

Most néztem utána. A naginatával lehet szúrni is.

"Naginata can be used to batter, stab, or hook an opponent..." [wiki]

A küzdősport változatban is: "Die aus dem Kendô bekannten Trefferstellen Men, Kote, Dô und Tsuki existieren auch in Naginata." [1] Máskülönben a naginata egyértelműen rúdfegyver. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. április 23., 14:04 (CEST)Válasz

Ezen a képen pont egy klasszikus torokszúrás (tsuki) látszik. [2]

-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. április 23., 14:24 (CEST)Válasz

A Zrínyi Haditechnikai kislexikona szerint régebben szálfegyver volt a dárda, lándzsa, alabárd stb. is. – Pagony ^foxhole 2018. április 23., 13:36 (CEST)Válasz

Természetesen. De ebben a listában más száfegyverek is szerepelnek: kardok, buzogányok stb. Az olvasó azt fogja gondolni, hogy kizárólag a dárda, lándzsa, alabárd minősül szálfegyvernek, pont ez benne a csavar. A kard is szálfegyver, csak nem nyele van, hanem markolata. Az alabárd is szálfegyver, de neki már nyele van. (en:Pole weapon: "a long shaft" a lényeg.) Leírtam: (szálfegyverek: kardok, ütőfegyverek (buzogányok et al), rúdfegyverek (dárda, lándzsa, alabárd stb.)). Felesleges precízkedésnek tűnik, pedig csak szépen elrendezi a terminológiát, és nem kell olyan kifejezést használni, mint hosszú szálfegyver (gyakorlatilag ez a rúdfegyver). -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. április 23., 13:48 (CEST)Válasz

@Ulrich von Lichtenstein: Mivel a kardoknak (Kardok) és a buzogányoknak (Ütő és hasítófegyverek) külön szakasza van, maradjon a Szálfegyverek. Benne vannak szúró/döfő fegyverek (lándzsa, pika dárda) és szúró/döfő/vágó fegyverek (alabárd, naginata, biszentó). Én ezzel befejeztem a témát. Üdv. – Pegy22 ^vita 2018. április 23., 19:39 (CEST)Válasz

Nem kötözködésképpen, de mellesleg milyen különbséget érzel egy szúró- és egy döfőfegyver között? -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. április 23., 19:48 (CEST)Válasz

Kár, hogy nem reagáltal. Kár, hogy nem sikerült elmagyaráznom a lényeget :-(((

-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2018. április 25., 16:45 (CEST)Válasz

Kedves Péter!

Nagyon szépen köszönöm támogatásod és bizalmad! Gg. Any^Üzenet 2018. május 7., 21:39 (CEST)Válasz

Szia!

A Toy szó hivatalos, első helyen megjelenő szótári fordítása egyszerűen játék, a játékszer ettől egy kicsit tovább van gondolva; lsd.: Kovács Kati hasonló című dalát – emiatt félrevezető lenne. Egyébként a play az azt jelenti, hogy játszani – igeként, míg a toy főnév formájában jelenti a játékot. Nem gondolom, hogy félrevezető, vagy hiányos lenne így a fordítás – ezért javaslom, hogy maradjon így, ahogy van már március óta. És még nem lesz hibásan összetévesztve a Nem leszek a játékszereddel sem. –[MrSilesian]^VK 2018. május 18., 22:09 (CEST)Válasz

Szia! Az átnevezés miatt az Államok vezetőinek listája 1931-től 2000-ig cikkekben (kb. 70 cikk) elromlott a link. Kérlek, ezeket javítsd. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. július 9., 17:57 (CEST)Válasz

@Burumbátor: Úgy érted, hogy megzöldültek? – Pegy22 ^vita 2018. július 9., 18:15 (CEST)Válasz

Igen. Egyetértek az átnevezésekkel, ne érts félre, csak ezeket rendezni kell. Bottal is lehet... :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. július 9., 18:16 (CEST)Válasz

@Burumbátor: Köszönöm a figyelmeztetést, hamarosan megcsinálom. Már dolgozik a robot. – Pegy22 ^vita 2018. július 9., 18:44 (CEST)Válasz

SZia! Visszavontam egy BOT szerkesztésedet: itt. – Dj ^vita 2018. július 11., 09:46 (CEST)Válasz

@Dj: Szia! Nem kellett volna visszavonni. A "bélyegkép" magyarosabb mint a "thumb". Elég lett volna ha kijavítod a kép hibás linkjét. Nem volt a fájl neve megadva. – Pegy22 ^vita 2018. július 11., 11:22 (CEST)Válasz

Szia! Egészen más irányú kalandozáaim közepette találtam egy ilyen botváltoztatást. Odáig oké, hogy a „százévest” egybeírod, de a „több száz éves” már másféle szerkezet. Ha lesz rá érkezésed, visszaírnád ezeket a helyes alakra? Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2018. augusztus 7., 10:33 (CEST)Válasz

@Vungadu: Megváltoztattam az észrevételed szerint. Sajnos a "robot" nem tudja mikor kellene az egyik és mikor a másik. A legtöbb esetben a "több száz éves" a helyes, de lehet akad egy-két kivétel. Azokat, aki észreveszi kijavíthatja kézzel. – Pegy22 ^vita 2018. augusztus 7., 11:51 (CEST)Válasz

@Pegy22: Köszi szépen! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2018. augusztus 11., 11:45 (CEST)Válasz

Szia! Áthoztam az angolból: Szerkesztő:Burumbátor/próbalap. Még rengeteg munka van vele, magyarítás, ABC-sorba rendezés. De nem gondolnám, hogy sablon kell erre, így ha szerkeszted, és esetleg mások is, amikor késznek találjátok, akkor mehet a szócikkbe. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. augusztus 12., 16:57 (CEST)Válasz

Nem gondolom, hogy le kellene fordítani - senki nem jönne rá, hogy mi az. Nincs bevett fordítása. Ha valamiért nem jó így, akkor ASTRA + egyértelműsítő tag. – Hkoala 2018. augusztus 14., 18:08 (CEST)Válasz

Nehezen tudom elképzelni, hogy az a szöveg, amit írtál, bevett fordítás. Az általam olvasott összes magyar forrásban simán Astrának / ASTRÁ-nak nevezik. Csak azért nem az ASTRA címet adtam neki, mert a WP:NÉV-ben azt írja, hogy "Kerüld el a betűszavakkal elnevezett cikkeket, hacsak nem a betűszó az adott fogalom leggyakrabban használt alakja. (Pl. a Magyar Honvédelmi Szövetséget írd ki, de a NASA-t nem feltétlenül szükséges". Meg azért sem, mert a források egyaránt használják az Astra és ASTRA alakot is, és nem tudtam eldönteni, hogy melyik lenne jobb. Esetleg kérdezzük meg a nyelvi kocsmafalon? – Hkoala 2018. augusztus 14., 19:55 (CEST)Válasz

Jó, legyen ASTRA (egyesület); ha valaki megvétózza, akkor kocsmafal. (Az "Erdélyi román irodalmi és közművelődési egyesület"-et inkább köznévi körülírásnak érzem, azt semmiképpen sem szeretném.) – Hkoala 2018. augusztus 14., 20:25 (CEST)Válasz

Szia! Tényleg szebb, nyugodtan cseréld le. – Hkoala 2018. augusztus 17., 07:12 (CEST)Válasz

A botod a Magyar érdemrend tisztikeresztjét javítja, de ezt írja a laptörténetbe, (Koperi Egyházmegye → Koperi egyházmegye AWB). Pl. itt: Szilágyi Pál (matematikus),Pogány Erzsébet. Mi ez? Wikizoli ^vita 2018. október 10., 20:44 (CEST)Válasz

@Wikizoli: Elfelejtettem megváltoztatni. Egy korábbi futtatásból maradt hátra. – Pegy22 ^vita 2018. október 10., 22:46 (CEST)Válasz

Szia! Láttam, hogy visszavonás-próbát csináltál a Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) lapon, és azt hiszed, hogy marad nyoma. A mediawiki szoftver lehetővé teszi, hogy az adminok a laptörténetből is töröljenek. Nem tudom, a huwikin kinek van ehhez joga, de igencsak befolyásolhat egy-egy elmérgesedett vitát. Azt sem tudom, hogy a laptörténetből törlés megállapítható-e utólag. Gyimhu ^vita 2018. december 24., 13:50 (CET)Válasz

Köszönöm a felvilágosítást. @Misibacsi: aláírásával írt valaki egy hozzászólást, (Egyúttal kérem EniPort, Csigabi és Ogodej (helyesírás-ellenenőrző???) "megerősített" státuszának megvonását.) de ezt nem találtam a laptörténetben. (?!) – Pegy22 ^vita 2018. december 24., 14:50 (CET)Válasz

Pedig ott van az 21:24-kor. Ogodej ^vitalap 2018. december 24., 15:22 (CET)Válasz

Ott van, de úgy mint Misibacsi szerkesztése. Alatta pedig ezt írja Misibacsi: Ez bunkóság volt valaki részéről, hogy a nevemben írt!!!. Akkor ki írta? – Pegy22 ^vita 2018. december 24., 15:33 (CET)Válasz

Remélem kiderül, hogy nem én (vagy a gépemet feltörték). misibacsi*^üzenet 2018. december 24., 15:35 (CET)Válasz

@Gyimhu: leírása szerint csak egy admin írhatta és megváltoztatta a laptörténetet. Ha tényleg így van, akkor az az admin nyugodtan visszaadhatja az admin jogosultságát. – Pegy22 ^vita 2018. december 24., 16:08 (CET)Válasz

Így néz ki, amikor egy admin "töröl" a laptörténetből (valójában elrejt). Máshogy nem tud se törölni, se elrejteni. Ennyit az összeesküvés-elméletről. – Pagony ^foxhole 2018. december 24., 23:53 (CET)Válasz

Pegy22! Bár sok sületlenséget tud írni, azt, hogy a vitatott bejegyzést „csak egy admin írhatta és megváltoztatta a laptörténetet” még Gyimhu sem állította. Azt állította, hogy tudunk törölni a laptörténetekből, és sugallta, hogy ezzel vitákat tudunk befolyásolni (ez azért még feltételes módban is igen súlyos vád!), de alighanem ő is tisztában van azzal a nyilvánvaló ténnyel – évtizedes programozói múlttal a háta mögött különösen –, hogy törléssel nem lehet létrehozni valamit, ami előtte nem volt ott. – Puskás Zoli ^vita 2018. december 25., 10:10 (CET)Válasz

Természetesen így van, de ugye a vitát az is befolyásolhatja, ha URL-t kérnek egy állításodra, amit közben az admin nyomtalanul kitörölt. Arra voltam kíváncsi, marad-e nyoma a törlésnek a laptörténetben. Én a lapid-kre gondoltam, de úgy tűnik, a helyzet jobb. Köszönet Pagonynak a példáért. Gyimhu ^vita 2018. december 30., 20:40 (CET)Válasz

A kérdés továbbra is fennáll. Ki írta? Úgy, hogy az ő neve jelenik meg mint szerkesztő. – Pegy22 ^vita 2018. december 25., 10:49 (CET)Válasz

Kérdezd @Misibacsi:t. Tőlünk meg lehetne elnézést kérni. – Pagony ^foxhole 2018. december 25., 10:59 (CET)Válasz