Szerkesztővita:Dzsi

JM, welcome to the club! ;) A vármegyés dolgot nem tudom honnan szedte az illető, de nem lenne nagyon meglepő, ha a tankerületek legalább részben átfednének a vármegyerendszerrel. Forrást egy gyors keresés után amúgy nem találtam egyik változatra sem. Üdv: – Antissimo ^vita 2009. október 2., 22:08 (CEST)Válasz

Szívesen! Ha az újabb szerkesztői felületet használod, akkor az átnevezés kicsit el van rejtve, a leptörténet mellett van egy ötágú csillag, amellett meg egy lefele nyíl, ha erre ráálsz, egy kis legördülő listát kapsz, abban lesz az átnevezés gomb. Ha így sem megy, akkor tényleg passzolom a kérdést. Üdv: Szaszicska ^vita 2010. március 31., 10:47 (CEST)Válasz

Szia! Látom nekifogtál lektorálni utánam. Majd megyek utánad és javítom a technikai dolgokat! Köszönöm a segítséget! – B.Zsolt ^vita 2010. október 18., 23:16 (CEST)Válasz

Ha kihúztad a dimetoát-ból a Szerinted reklámízű 2013-as növényvédőszer-listát, akkor talán tegyél helyette másikat, amelyik nem reklámízű. A Növényvédő szerek listája szócikk 2005-ös listából készült, és 2011-ben volt egy nagy felülvizsgálat az EU-ban. Egy csomó szer megszűnt. Gyimhu ^vita 2014. július 7., 00:00 (CEST)Válasz

Kösz az észrevételt! Úgy gondoltam, hogy a Növényvédő szerek listája szócikk végén szereplő rendeletek elég alapos és naprakész listákat tartalmaznak az engedélyezett szerekről. Ráadásul hivatalosak, nem csak tájékoztató jellegűek. --Dzsi ^vita 2014. július 12., 21:38 (CEST)Válasz

Üdvözöllek! A Növények műhelyében tett módosításodat visszavontam: nem azért, mert esetleg nem volna igazad, hanem azért, mert mások hozzászólását nem illik átszerkeszteni az illető hozzájárulása nélkül (1), valamint magát a diskurzust „hamisítod” meg ezzel, mivel a hozzászóló akkor nem azt közölte, amire te kijavítod a hozzászólását (2)! Ha közlendőd, megjegyzésed van, tedd meg saját hozzászólásodként. Szeretnélek megkérni, hogy erre figyelj oda legközelebb! --Sphenodon ^vita 2014. augusztus 19., 23:06 (CEST)Válasz

Üdv! Nem tudom hogyan állsz a jogszabályokkal, de mivel úgy látom, a kerti saláta szócikkben hatályosra cserélted azt, amit megtaláltam, a segítségedet kérném... nem találom a jelen hatályos rendeletek között és a „szőlőtermesztésről és a borgazdálkodásról” szóló tv.-ben az alkoholtartalom növelésével (avinálás) kapcsolatos rendelkezést, amit elvileg 1992-ben vezettek be, illetve ezt:2000. évi XCIX. törvény a szőlőtermesztésről és a borgazdálkodásról szóló 1997. évi CXXI. törvény, valamint a hegyközségekről szóló 1994. évi CII. törvény módosításáról 23. § (1) találtam még a témával kapcsolatban. Segítségedet előre is köszönöm, de ha nem tudsz segíteni az sem baj! Fauvirt ^vita 2014. augusztus 21., 19:04 (CEST)Válasz

Ezt a njt.hu-t köszönöm, már böngészem is! (egy bajom vele, hogy nem a teljes szövegeket hozza... lásd pl. a 99/2004. (VI. 3.) FVM rendelet a borok előállításáról: njt.hu vingis.hu) Nagyon úgy tűnik, hogy kikerült (a 2000-es enyhítés úgy tudom, hogy adóügyi megfontolás volt, de valamiért csak ezen a webcímen van meg, sehol máshol nem találom... ennek vajon mi lehet az oka?

(Új szakasz nyitásához egyszerűbb az "új téma nyitása"-ra kattintani, de ha nem szeretnéd, a szakasz címét másold be az összefoglalóba úgy, hogy a két egyenlőségjel "==" helyett előre egy perjel és egy csillag "/*", mögötte pedig fordítva, egy csillag és egy perjel "*/" álljon, pl. jelen esetben így: /* jogszabályos segítség kérés */. Illetve ne feledd vitalapon a négy hullámjelet: ~~~~ az üzeneted végén (akár a szerkesztőablak tetején erre a bekarikázottra: kattintva), így megkönnyíted mindenki dolgát. ;o) ) Még egyszer köszönöm a tippeket! Fauvirt ^vita 2014. augusztus 22., 17:02 (CEST)Válasz

Én pedig a jogszabályokkal kapcsolatos információkat köszönöm! Ez megmagyaráz ezt-azt bennem. A vicces, hogy hasonló eredményre jutottam, de nélküled nem ment volna és most utólag kaptam egy "ahaa"-élményt. Ha (de csak akkor, ha) nem veszlek túlzottan igénybe, megtennéd, hogy átfutod ezt: Must#Szőlőmust? - az volt számomra a fontos, hogy hogyan alakult ki ez az amorf helyzet, hogy a must szavunk ennyire skizofrén állapotban van... bár így levezetve sehol nincs, borászok között ez szinte természetes információ, hogy a borhamisítás (vagyis ember legyen a talpán, aki a mustok között egyértelműen meg tudja mondani, hogy az szőlőé, vagy más gyümölccsel dúsítotté laborvizsgálatok nélkül) miatt vált először szükségessé és valószínűleg innen a tudat, hogy a must, az szőlőmust (azt már csak én teszem itt, most hozzá, hogy érdekes tény, hogy e szabályozás akkor kezdődött, amikor a filoxéra miatt rengeteg szőlő kipusztult, kivágták). Később aztán az ötvenes években lazították ezt föl (ez is elgondolkodtató), végül pedig van, ami van. Fauvirt ^vita 2014. augusztus 25., 13:39 (CEST)Válasz

Hm... nekem nagyjából rendben van (a jogszabályokhoz Te értesz ;o)) ), de az OEM és OFJ borokat visszafogalmaztam, mert must-szempontból - is - nagyon fontos!... Köszönöm! Fauvirt ^vita 2014. augusztus 25., 14:26 (CEST)Válasz

Most látom csak, hogy múlt időre változtattad a Tanács 1493/1999/EK rendelete (1999. május 17.) a borpiac közös szervezéséről hatályát (rendelkezik>rendelkezett) - ennek mi az oka?! Fauvirt ^vita 2014. augusztus 25., 14:38 (CEST)Válasz

ha aktualítási problémát látsz benne, mit szólnál, ha így lenne: „Hatályon kívül helyezéséig, illetve egyéb magyar szabályozásig a Tanács az 1493/1999/EK rendelettel[33] rendelkezett az alkoholtartalom-növelés korlátairól!” - így nem érthető félre és ha tényleg hatályát veszti is helyes... helyes így? Fauvirt ^vita 2014. augusztus 25., 14:41 (CEST)Válasz

Éééés.. ne haragudj... de esetleg (mert ez is jogszabályos dolog) ezt is megnézed: Oltalom alatt álló eredetmegjelölés? *szépen kérve néz* Fauvirt ^vita 2014. augusztus 25., 14:45 (CEST)Válasz

Azta... most jutottam el oda, hogy megkeresem az "illetékes szervet", uis (fogalom)értelmezési problémáim vannak... Nagyon-nagyon szépen köszönöm Neked (számomra lenyűgöző, ahogy eligazodsz!)!! Ha kigubancoltam fogom tudni, hogy ezt az információt hogyan és hova, addig hagyom úgy, ahogy Te javítottad... ha érdekel, akkor még jelentkezem a végeredménnyel. ;o) Mégegyszer köszönöm, nagy segítségemre vagy!!! Fauvirt ^vita 2014. augusztus 25., 16:50 (CEST)Válasz

Tudod miért! Hálám a nyomodban van! Fauvirt ^vita 2014. október 20., 12:48 (CEST)Válasz

Nagyon szívesen! Ezek csak olyan apró-cseprő kalapálgatások. Dzsi ^vita 2014. október 20., 15:16 (CEST)Válasz

	Elismerés Neked...
	...a jogszabályok közötti eligazodásért és az ez által nyújtott segítségedért! Fauvirt vita 2014. augusztus 25., 16:58 (CEST)Válasz

Szia!

Gondoltál már arra, hogy a jogi cikkek "aktualizálása" módot teremtene arra is, hogy a hatályon kívül helyezett v. megváltoztatott szabályokat a cikk történeti adatként őrizze meg?

Nézetem szerint pl. a számviteli törvény történetéhez tartoznak azok az adatok is, amelyek az aktualizálás következtében elvesznek. Bizonyára vannak (rajtam kívül is), akiket nem kizárólag a hatályos rendelkezések érdekelnek. A tapasztaltabb olvasók a hatályos jogszabályi helyzetért amúgy sem a Wikipédiát fogják először felkeresni. (Szerencsére...) Üdv.----Linkoman ^vita 2015. augusztus 3., 22:49 (CEST)Válasz

Megkérlek, hogy a jogszabályi helyzet aktualizálását ne a hatályon kívül kerülő szöveg nyomtalan törlésével intézd, hanem dolgozd be a hatályon kívüli rendelkezéseket a történeti részekbe.

A Wikipédia nem akar aktuális jogtár lenni, inkább mint lexikon, a jogi fogalmak megértéséhez kíván segítséget nyújtani. A Te eljárásod egyszerű, gyors, viszont az aktualizálással egyidejűleg információvesztést is eredményez.

Remélem, ezt elfogadod és az EU jogszabályi részben végzett aktualizálást a fentiek szellemében fogod átalakítani. Előre is köszönöm.--– Millisits ^vita 2015. november 27., 12:17 (CET)Válasz

Köszönöm megértő válaszodat.

Természetesen én sem szeretném "túlterhelni" az egyes cikkeket olyan rendelkezésekkel, amelyek már hatályon kívül vannak. A hatályon kívül helyezett joganyagra utalás többféle lehet (a szükséghez, főleg a jogszabályi változások terjedelméhez/fontosságához képest):

1. Az eddig forrásként hivatkozott jogszabály linkjének a == További információk == rovatban való elhelyezése, megjegyezve, hogy melyik jogszabály, mikor helyezte hatályon kívül az adott jogszabályt illetve jogszabályi rendelkezést.
2. Fogalom tartalmának változásakor a hatályos jogszabály szerinti részletes bemutatás mellett "ref"-ként a korábbi szabály lényegére való hivatkozás erre pl. számszerű változások mint Kft minimális törzstőkéje vagy hatásköri változások (ref> a korábban hatáskörrel rendelkező szerv vagy akár szerv nevének megváltozásakor (pl. az LB lábjegyzeteben a Kúriára vonatkozó közlések mellett.
3. Ha pedig a változások gyökeresek vagy kódex-méretűek , ott a hatályon kívül helyezett szövegnek is és az új szövegnek is külön-külön szócikket ajánlok, a megfelelő kölcsönös hivatkozásokkal.

Negatív megközelítésben: olyan adatok, rendelkezések megfelelő módon való jelölését javasolom, amelyek felülírása esetén jogtörténeti nevezetességű adatok kerülnének ki a cikkekből.

Megpróbálom néhány szócikken ezt demonstrálni, ha lesz rá időm.Üdv.-– –  2015. december 3., 13:33 (CET)Millisits ^vita

Szia!

A "Lásd még" szakasznevet pár éve már nem használjuk, helyette a kissé körülményes "Kapcsolódó szócikkek" használatos. misibacsi*^üzenet 2016. május 27., 19:54 (CEST)Válasz

Szia, megnézted, hogy az átnevezés után hány helyen kellene még javítani? – Pagony ^foxhole 2021. február 1., 17:36 (CET)Válasz

Igen, már folyamatban van: akad bőven gyomlálnivaló. ;-) Dzsi ^vita 2021. február 1., 17:40 (CET)Válasz

Lehet rá botot kérni. Pagony ^foxhole 2021. február 1., 17:41 (CET)Válasz

Hú, ahhoz én nem értek… Hogyan működik?

(Mondjuk itt és most nem biztos, hogy tudom használni, mert egy csomó apró-cseprő követekezetlenség is van a hivatkozó cikkekben, ami miatt jobb kézzel átfésülni őket, de azért az eljárás érdekel.) Dzsi ^vita 2021. február 1., 18:01 (CET)Válasz

WP:BÜ oldalon lehet botos munkát kérni botgazdáktól, akik járatosak az ilyen cserék automatizálásában. Xia ^Üzenő 2021. március 18., 09:03 (CET)Válasz

Szia! ennek így nem sok értelme van, átlag olvasó nem fogja doi alapján keresgetni a kiadványt, ha angol nyelvű, akkor meg mi értelme magyarul megadni a címét? Légy szíves legközelebb linkeld be normálisan, és ha egy dokumentum nem magyar nyelvű, ne adj neki magyar címet, mert megtévesztő. Köszönöm a megértésed. Xia ^Üzenő 2021. március 18., 09:04 (CET)Válasz

Szia! Szerintem ha az átlag olvasó rákattint a DOI linkre, akkor megtalálja a kiadványt…

Az egész DOI-rendszernek épp az a lényege, hogy elég egy azonosító, és egyetlen klikkeléssel megjeleni, bárhol is legyen az interneten.

Szerintem azért nem szerencsés közvetlenül egy PDF-et belinkelni, mert az egykönnyen eltűnhet, amikor a weboldalt átalakítják. A DOI viszont örök.

Vagy?

Dzsi ^vita 2021. március 18., 10:46 (CET)Válasz