Szerkesztővita:Brtkr

• Könyvkészítés funkció használatával NEM lehet ODT formátumot menteni. Tény. Nálam nem ad ilyen funkciót. A lementett PDF-ben viszont nincs beágyazott ODT.
• Könyvkészítés funkció használatával egy bekezdést minden sor végén megtöri. Ez így használhatatlan.
• Könyvkészítés funkció használatával egyetlen lapot nem lehet benne hagyni. Legalább kettő lapnak benne kell lennie, mert csak így engedi.
• Könyvkészítés funkció használatával NEM lehet egyhasábosat készíteni. Feltehetőleg a túl széles táblázatok hibája miatt.
• Miért nem lehet csak folyó szöveget (szövegmérettel és szövegstílussal) formázva lementeni (képek nélkül, végjegyzet és sallang nélkül) pl. e-book olvasó számára?

A képeidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet! – Folyamatosan karbantartom külön a Commonsban és a magyar Wikin is. ✔

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Kapacitás (befogadóképesség) szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Tomi3 ^vita 2012. november 19., 18:30 (CET) Ez a szöveg az én kicsi kútfejemből származik minden bötűje. (Azért írtam, mert erre a nem létező szócikkre mutatott valami, és, hogy legyen már tartalma is.) Ha minden szerkesztő hozzáadná a saját változtatásait, előbb-utóbb igazi szócikk lehetne. A nem ellenőrzött szócikken bárki javíthat és alkalmanként egy-két hivatkozással bővítheti, pontosíthatja. – Kész. ✔Válasz

Szia, a változtatásodat visszavontam. Megtévesztő, mert nem minden magyar étel hungarikum, a sablonnak nincs keresnivalója a szócikk közepén. Teemeah 편지 2012. december 6., 12:54 (CET) – Semmi gond. ✔Válasz

Ha egyetértesz azzal, hogy a magyar Wikipédián ne legyen több személyeskedésbe, egymás sértegetésébe torkolló vita, akkor kérlek jelezd a WP:Kocsmafal Egyéb oldalon szereplő "Szavazás a magáncélú viták kizárásáról a magyar Wikipédián" alcímen szereplő Békenyilatkozat támogatásával ( támogatom sablon+aláírás).

• Megjegyzés: Ezt az üzenetet a következő időszakban nem csak te kapod meg, hanem megpróbálok minél több szerkesztőt megkeresni ez ügyben. Célom az, hogy Wikipédia eredeti céljainak megfelelő, kúltúrált hangvételű viták jöjjenek létre a szerkesztők közt, amelyek többé ne irányulhassanak az egymás gyalázására. Az ilyen típusú vitáknak nincs helye a Wikipédia egyetlen oldalán sem. Üdvözlettel:Rextacskó ^vita 2012. december 7., 13:06 (CET) – Értve. ✔Válasz

Szia! Most olyan kevés információ van a cikkben, hogy szubcsonknak jelöltem. De ebből egy jó cikket lehet írni, szerintem, ne add fel. Beletettem a más nyelvű Wikipédiák "Makkabeusok" cikkeinek a hivatkozásait. Szólj ha tudok segíteni! Piraeus ^vita 2012. december 9., 23:53 (CET)Válasz

A Makkabeusok és a Júdás_Makkabeus szócikkek külső forrás szó szerinti másolata. A másolatot a vitalapokra tettem. A szócikket formáztam egy mondat erejéig. Ugyan szabadon használható a tartalma (GNU Free Documentation License - Version 1.3, 3 November 2008), de nem akarok a spamszűrők ellen menni. (Ne is!)

Szia! Csak érdeklődök, hogy miért teszel a saját magad által írt cikkekre copypaste, átdolgozandó és tataroz sablonokat rögtön az első mentés előtt? - Tündi ^vita 2012. december 8., 12:08 (CET)Válasz

Jó kérdés. Természetesen a vitalapon található szöveg a copypaste-es.(Javítottam) A szócikk szövege úgy ahogy van átdolgozandó. És tatarozni is kell, hiszen ez a szövegblokk irányít a szócikk vitalapjára. És betettem pallasos sablont is. Mert most bővítettem onnani szöveggel. Egy főbuherátor úgyis kiveszi ezeket a sablonokat, ha úgy véli. Korábban meg pont az volt a problémája egy másvalakinek, hogy nem „formázom” eléggé a szöveget.

Nem érted, mi a probléma. Létrehozol egy cikket úgy, hogy már ELEVE kiteszed rá a sablonokat. Miért? Miért nem írod meg őket eleve jól? Ha rögtön rendesen megírnád őket, nem kellene sablonozni őket, és ezzel saját magadnak is időt spórolnál meg. - Tündi ^vita 2012. december 8., 12:35 (CET)Válasz

Vége, majd a világvége eljövetele után visszatérünk a problémára.

Nem, nem lettek megtiltva a sablonok. De nem érzed, milyen hülyén néz ki, hogy elkezdesz írni egy cikket, majd RÖGTÖN ki is teszed rá a copypaste sablont, ezzel is jelezve, hogy te azt a cikket bizony csak úgy másoltad, tudatosan? Vagy RÖGTÖN kiteszed rá a tataroz sablont, ezzel is jelezve, hogy te, a cikk létrehozója, már az első pillanattól tudod, hogy a cikked vacak, még egy csomó munka van vele, de ahelyett, hogy JÓL megírnád elsőre, kiraksz rá egy sablont és ezzel el van intézve? Ez nekem olyan, mint amikor a boltba 5 percre beszaladó emberek kirakják a kocsijukra a vészvillogót, mert azt hiszik, hogy a megállásuk így már szabályos. A vészvillogó azonban nem erre van. Ahogy a tataroz és a copypaste sablonok sem. Ezek arra valók, hogy olyanokat figyelmeztessenek, akik nincsenek tudatában annak, hogy másolni nem szabad, és hogy nem rakunk fel vacak cikkeket. Te viszont tudatosan helyezed ki ezeket a saját cikkeidre, és ez így nincs jól. Inkább írd meg a cikkeket jól a sablonozás helyett. - Tündi ^vita 2012. december 8., 12:49 (CET) – Azóta nagyon sok változás volt a cikkekben, hogy probléma megoldva. ✔Válasz

Kedves Brtkr! Itt válaszolok az üzenetedre. Azt írod, hogy „Nem értem, miért vontad vissza a szerkesztésem. Az indoklás: nincs forrás és nem összefüggő szöveg. Érdekes. A szöveg forrása saját magam. A szöveget én magam írtam kútfőből az általam nevelt datolyák tartása közbeni tapasztalatok alapján. Írjam oda a nevemet???”

• Nagyon fontos dolog, hogy a wikipédia sosem az első közlés helye. Ez azt jelenti, hogy a wikipédia csak olyan információkat jelenít meg a szócikkekben, amelyek valaha már megjelentek vagy nyomtatott, vagy elektronikus, vagy képi formában. Ez azt jelenti, hogy olyan dolgok, amik még sosem jelentek meg ezidáig (például a te saját tapasztalataid, véleményed, elgondolásod, meglátásaid stb.), nem kerülhetnek be a wikipédiába. Ebben az esetben nem azért nem kerülhetnek bele, mert esetleg nem így van, hanem azért, mert ezek a saját tapasztalataid, s saját kutatásnak számítanak. Ezzel kapcsolatban lásd Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye oldalt.
• A következő fontos dolog, hogy a szócikkekbe bekerült nem triviális szövegeknek meg kell adni a forrását, hogy ellenőrizhetők, utánkövethetők legyenek. Ez adja a wikipédia megbízhatóságát, hitelességét. Ezzel kapcsolatban lásd Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! oldalt. Az előző pontban leírtak alapján: ugyan te vagy a forrás, de az nem jelent meg ezidáig, tehát a wikipédia szempontjából nem számít forrásnak a saját kútfőd.

Aztán az írod, hogy „Csak azért nem összefüggő szöveg (nem értem, miért nem az, hiszen normális mondatok vannak benne), mert tételes felsorolásról szól: tartás, locsolás, ültetés stb.”

• Ne haragudj, de szerintem túl vázlatos volt, amit írtál. Például a „Lombtrágyázás: nem kell.” önálló mondat szerintem kurta, szerintem bele lehetett volna foglalni egy hosszabb mondatba, vagy mondjuk összefűzni más pontokkal. Ugyanígy gondolom a többi résszel is: az egy-egy mondatos vázlatpontokat összeírtam volna folyószöveggé, sőt, talán az egészet egy egységes szöveggé alakítottam volna. A visszavonásomat azonban nem ez alapján tettem, hanem az előző pontok alapján.

Az ezt követő részben azt írod le, hogy hogyan kellene nekem viselkednem, mit csináljak és mit ne, a végén pedig engem okolsz, hogy mit csinálsz az elkövetkező időszakban: „Egy ilyen probléma esetén nem visszavonnod kellene egy szerkesztő szerkesztését, hanem kijavítanod (vagy felszólítani annak kijavítására). Ha nincs kedved kijavítani, inkább ne legyél szerkesztő, mert egy megírt fejezet, szakasz teljes visszavonása (törlése) esetén az önkéntes szerkesztők (mint amilyen én is vagyok) megharagszanak (és oktalannak érezhetik szerkesztéseiket feleslegesnek) és soha többé nem fognak szerkeszteni Wiki-oldalakat. Miközben a Wikipédia nagy része hemzseg a hibáktól. Emiatt a kis malőröd miatt most egy kis időre visszavonulok a Wikipédia szerkesztésétől.”

• Sajnálom, ha így döntesz! Nézd, a fentiekben bővebben kifejtettem, miért vontam vissza a szerkesztésedet. A visszavonásom oka a wikipédia működésével és felfogásával kapcsolatos, nem saját magam örömére cselekedtem így. Ezzel kapcsolatban javaslom, hogy olvasd el az alapvető ismereteket, amik a wikipédiával kapcsolatosak (pl. Wikipédia:Irányelvek és útmutatók), így megértheted, hogy miről szól a projekt, s ezután vélhetően a szerkesztéseid is összhangba kerülnek a projekttel. Azokat az írásokat, amik még nem kerülhetnének bele a szócikkekbe, gyakran allapokra helyezik a szerkesztők, amit ott formálhatnak (de én például a saját gépemen szoktam létrehozni a szócikkeket vagy a nagyobb javításokat), s amikor a szöveg már megfelel a wikipédia alapvető követelményeinek (azaz hiteles forrásokból származik, nem másolat, nem saját kutatás stb.), akkor nyugodtan kikerülhet a szócikkek közé. A wikipédiát, vélhetően, önkéntesek sora szerkeszti, magam is az önkéntesek közé tartozom. Azt szeretném, s felteszem, a szerkesztők többsége is, ha a wikipédia alapvető irányelveit és útmutatóit is figyelembe véve szerkesztenének a szerkesztők, azaz te is, én is, minden szerkesztő, ehhez pedig nem árt ismerni azokat; szerintem csak ekkor érdemes a wikipédiát szerkeszteni, javítani. Ha ezeket az útmutatókat nem ismerjük, akkor előfordulhat, hogy azt érezzük, hogy mások akadályoznak minket, holott csak arról van szó, hogy a projekt lényegét, felfogását nem értjük.

Üdvözlettel: --Sphenodon ^vita 2013. december 2., 13:32 (CET) – Semmi gond. ✔ Válasz

Szia! Sajnos csak most láttam, hogy tavalyelőtt írtál a Szerkesztővita:Alensha/Statisztika oldalra, mert nem figyelem azt a vitalapot. Ha kell még olyan sablon, tudok segíteni :) Bocs a késői válaszért. Alensha 2014. február 16., 12:24 (CET) – Nem érdekel jelenleg a probléma. ✔Válasz

Ezt a megjegyzésedet: „További fleuron szimbólumok az angol Wikipédiában találhatóak.” kivettem a Fleuron cikkből. Az angol Wikipédiára való hivatkozás ugyanis az oldalsó menű Nyelvek pontja alatt már eleve megtörténik, és ezért nem szokás a cikkbe még extra utalásokat is elhelyezni a más nyelvű változatokra. Annak viszont nincs akadálya, hogy ebbe a cikkbe is beleiktass onnan átvetteket. --Karmela posta – Semmi gond. ✔

Szia! Kérlek szöveg közben ne linkelj külső oldalra. Ez megtévesztő, elnavigálja az olvasót, hiszen külső oldalra irányít át, miközben az olvasó belső kék linknek (szócikknek). Attól, mert a magyar wikin még nincs cikk a Latin Grammyről, az nem jelenti azt, hogy egyszer nem lesz megírva, és akkor a te cikkedben nem fog megjelenni majd a magyar link. Kérlek ne linkelj angol wikipédia-cikkekre. Kérlek ne használd a "banda" kifejezést, a Wikipédia nem popzenei fórum. Együttes. Az EP-t magyarul középlemeznek nevezzük. Kérlek adj meg a története részre is releváns forrásokat (nem enwikit!). És kérlek ne kategorizáld be irreleváns kategóriákba a cikkeket. Egy együttes nem lehet "Zenei díjak" kategóriában, se Spanyol nyelvű dalok kategóriában, mert egy együttes se nem díj, se nem dal... Kérlek figyelj oda egy picit jobban arra, hogyan épülnek fel a zenei szócikkek. Köszönettel. Xiaolong ^Üzenő 2015. június 27., 21:24 (CEST) – Oké, akkor az összeset visszajavítom. Brtkr♥ 2015. június 27., 21:28 (CEST)Válasz

Már megtettem. :) Xiaolong ^Üzenő 2015. június 27., 21:29 (CEST) – Azt látom ám! De úgy látom maradt még benne. Néhány napig úgyis még biztosan fogok vele szöszölni. Brtkr♥ 2015. június 27., 21:33 (CEST)Válasz

A Szerkesztő:Brtkr/monobook.js oldalad a document.write függvényt tartalmazza, aminek a támogatása a MediaWiki szoftverben megszűnt, és működési problémákat okozhat. Erősen javasolt az eltávolítása vagy lecserélése.

• További információk a WP:BÜ-n.
• Egy lehetséges javítási minta (Nem biztos, hogy neked is működik.)

Tgr megbízásából és Bináris közreműködésével: BinBot ^vita 2015. augusztus 6., 22:53 (CEST) Töröltem a szkriptet. ✔Válasz

Úgy tűnik, hogy nagyon mindent saját magának akar a Wikipédia. Erről ez a véleményem. Csak a végén nehogy megvegye a Google, vagy esetleg a Microsoft. A képekkel kapcsolatban csak azt fűzném még hozzá, hogy az angol Wikipédia hemzseg a problémás eredetű képektől, de senki nem foglalkozik velük.

Szia!

Nagyon úgy tűnik, hogy a Flickrre nem a szerzője töltötte fel ezt a fotót, így a cc-by-2.0 hamis. Ez alapján a képet sajnos törölni kell. – Regasterios ^vita 2016. március 6., 23:13 (CET) Ez van. Más szabad képet nem találtam. ✔Válasz

Kérlek, ezt a fotódat helyezd olyan licenc alá, amely szabadnak minősül a Wikipédia szempontjából. Javaslom a {{cc-by-sa-3.0}} licencet. Ha ragaszkodsz ahhoz, hogy a fotót sem módosítani, sem kereskedelmi célra felhasználni nem lehet, sajnos törölnünk kell. Köszönöm a megértésed. – Regasterios ^vita 2016. március 6., 23:21 (CET) Nem szeretném, ha módosítanák a képet, tehát egy hónap után automatikusan törlésre kerül. ✔Válasz

Mivel kijelentetted, hogy nem kívánod módosítani a licencet, felesleges megvárni a 30 napot: most törlöm a képet. – Regasterios ^vita 2016. március 8., 23:27 (CET)Válasz

Szia! E kép helyett betettem a Scribus-cikkbe egy másikat. Saját művednek ezt nem lehet nevezni, ráadásul olyan képek vannak rajta, amelyek szerzői jogvédelem alatt állhatnak. Mivel – mint említettem – kivettem a cikkből, törlésre is jelölöm. – Regasterios ^vita 2016. március 6., 23:27 (CET) Érdekes, hogy semmi nem jó a Wikipédiának. Ez olyan, mintha egy olyan könyvről készült fotót tennék fel, amin valaki rajzolt egy képet. Akkor attól is kérjünk engedélyt? Majd a kiadótól is kérjünk engedélyt és a kép feltöltőjének is igazolnia kell az általa feltöltött kép eredetiségét? Kapásból tudnék mondani több száz problémás képet. (A Microsoft logója természetesen licenszsablon nélkül is ott díszeleg. Fájl:Microsoft_logo_(2012).svg. Az persze maradhat, mert az ugyebár MÁS!) Az enyém viszont csupán egy képernyőfotó. A dolog egyáltalán nem érdekel. Próbáltam jót tenni a Wikipédián, de ez sajnos nem mindenkinek tetszik. A képernyőfotó egyébként is elavult. Tehát törölhető. ✔Válasz

A Microsoft logóján van licencsablon. Köszönöm a válaszodat, tudomásul vettem. – Regasterios ^vita 2016. március 8., 23:24 (CET)Válasz

Nincs rajta licensz. Ez biztos. Egy kijelentés, miszerint egy vektorgrafikus rajz: közkincs. De közkincs jogi értelemben nem létezik a magyar jogban. (Ez most más kérdés.) Csak egy megjegyzés, miszerint „Ez a sablon nem a licenc jelölésére szolgál. Minden esetben szükséges egy licencsablon feltüntetése.” De én nem látok licenszet, azaz engedélyt, amit a szerzője adott ki. Brtkr ^vita 2016. március 14., 11:23 (CET)Válasz

Ugyanazt a képet nézzük, és mégis ennyire biztosak vagyunk mindketten abban, amit állítunk. :-) Ha jobban megnézed, a licenc szakasz alatt két sablon van. Az egyik – az alsó – a védjegysablon ({{commons:Trademarked}}), amelyből a fenti szöveget idézted, és amely valóban nem licencsablon. Felette viszont ott van az általad hiányolt licencsablon, a {{commons:PD-textlogo}}, amely egyelőre csak angol nyelven olvasható. Ebben világosan le van írva, hogy a kép közkincs, mivel csak szöveget és egyszerű geometriai alakzatokat ábrázol, azaz nincs benne eredeti jelleg. Nem azért közkincs tehát a fájl, mert vektorgrafikus. A magyar jogot meg hagyjuk ebben a kérdésben, mivel ez a kép nem a magyar Wikipédián van, és nem is egy magyar cég logóját ábrázolja. – Regasterios ^vita 2016. március 14., 14:03 (CET)Válasz

„Védjegy” van a képhez rendelve, ami "áruk vagy szolgáltatások megkülönböztetésére szolgáló olyan megjelölés, amelynek használata kizárólagos jelleggel a védjegyoltalom jogosultját illeti meg." Tehát a védjegy csak azt mondja, hogy ki a védjegyoltalom jogosultja. Arról nem rendelkezik, hogy a védjegyet valaki más (esetünkben a Wikipédia) használhatja-e vagy sem.

„Licensz”-et is kell a képhez mellékelni, amiben (esetünkben) a védjegyoltalom jogosultja nyilatkozik a saját védjegyének más helyen történő használatáról. Ilyet nem látok.

Az persze más dolog, hogy mit mond a Wikipédia a védjegyek és más hasonló képek, grafikák használatáról. Brtkr ^vita 2016. március 16., 19:00 (CET)Válasz

Üdv Brtkr! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Dos Chamos szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Dos Chamos oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Hkoala 2023. április 7., 19:27 (CEST)Válasz