Everett57

 

 Pozdrav, cijenimo Vaše doprinose na Wikipediji i stoga Vas molimo da prije nego što snimite svoje promjene na stranici uporabite tipku Prikaži kako će izgledati koja se nalazi pored tipke Sačuvaj stranicu. Tako ćete odmah vidjeti što ste napravili i moći ispraviti eventualne pogrješke. Prečestim snimanjem raznih sitnica zatrpava se stranica nedavnih promjena. Tipka je prikazana na slici desno. Ako namjeravate raditi veće izmjene ili pisati duži tekst, bolje je da prvo kopirate stari tekst stranice na svoje računalo (u Notepad ili neki drugi program), tamo ga uredite, a zatim konačnu inačicu iskopirate u prozor za izmjenu teksta stranice. Hvala na razumijevanju.--Ivica Vlahović (razgovor) 21:41, 9. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Ivica Vlahović hvala vam na upozorenju i moje isprike! Nisam bio svjestan ovoga. --Everett57 (razgovor) 22:23, 9. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Everett57, druge suradnike poštujemo tako što im odgovaramo na njihovoj stranici za razgovor. Na taj način sugovornik će dobiti obavijest o novoj poruci. Kako bi komunikacija između suradnika bila što uspješnija, molimo proučite kako održavati razgovor među suradnicima. Kako kaže moj otac: Nitko se nije naučen rodio. Samo hrabro naprijed :)

--Ivica Vlahović (razgovor) 13:33, 10. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Pozdrav! Htio sam te uputiti na slijedeće: kad na kraju članka stavljaš poveznice, razdvoji poveznice na wiki-članke od poveznica prema stranicama izvan Wikipedije. Pogledaj ovu izmjenu kao primjer. I slobodno ostavi i crvene wikipoveznice, jer kada neki suradnik vidi crvenu poveznicu, to ga možda potakne da napiše članak koji nedostaje.  P.S. Poprilično si se iskazao u EPR-u, svaka čast, pa me zanimalo bi li mi mogao pomoći oko laičkog uvoda u kvantnu mehaniku. Dvije glave su pametnije od jedne! Što misliš? Lijep pozdrav, Ivi104 (razgovor) 00:24, 11. siječnja 2017. (CET)Odgovor

[1] Možeš prvo nenačeta poglavlja, ali te molim da zaobiđeš superpoziciju, jer ju (jako sporo) spremam... Ostalo radi po želji, ako nađeš kakvu sliku ili izvor, slobodno ih dodaj (pogledaj i en:Introduction to quantum mechanics - iako sam malo izmijenio raspored poglavlja). Molim te da pišeš rečenice razumljive laicima i da objasniš što više sadržaja na lako pristupačan način, sa puno primjera iz stvarnog života (ako možeš), bez glomaznih formula: ovo je ipak samo uvod u kvantnu mehaniku, sačuvaj formule za zasebne članke.   Pitanja, ideje i slično slobodno ostavi na Razgovoru članka. Veliko Hvala! još jednom! Lijep pozdrav, --Ivi104 (razgovor) 01:13, 11. siječnja 2017. (CET)Odgovor

[2] Nisam htio, a na kraju ispada da nisam ni morao!   Just keep it simple! Lijep pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 19:09, 12. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Moraš paziti da referencija govori o onome ispred, a ne da je u rečenici jedna teza, a referencija govori sasvim suprotno. Kubura (razgovor) 04:27, 12. siječnja 2017. (CET)Odgovor

[3] Kubura (razgovor) 04:54, 12. siječnja 2017. (CET)Odgovor

[4] Može li malo više koncentracije? Kubura (razgovor) 06:11, 12. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Pozdrav, Everett57!

U nedavnim sam promjenama naletio na ovu tvoju izmjenu kojom si otvorio stranicu za razgovor novom suradniku. Inače, kada otvaraš stranice za razgovor, samo pisanje vlastitog potpisa (tj. --~~~~) nije baš nešto korisno te bi se u takvim slučajevima trebao koristiti za to predviđeni predložak (tj. {{subst:dd}}--~~~~) kako bi se suradnici mogli lakše snaći. Također, preporuča se otvarati stranice za razgovor onim suradnicima koji su učinili nekakvu izmjenu na projektu (tipa dodali nešto u članak, izbrisali nešto (nezgodom ili namjerno), itd.), a ne onima koji to još nisu učinili jer uglavnom nije takva praksa (tako mi je bar bilo rečeno).

Srdačan pozdrav! --Pajo Pajimir 22:29, 12. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Bok, možda bi ti na suradničkoj stranici, umjesto zvjezdica za razdvajanje članaka, ljepše izgledao predložak {{bull}} ? Lijep pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 09:42, 18. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Bok, u vezi ove izmjene: kategorija Kvantna mehanika već se nalazi unutar kategorije Fizika, pa nema potrebe u jednom članku stavljati i nadkategoriju Fizika i njezinu podkategoriju Kvantna mehanika. Lijep pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 10:31, 18. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Nema na čemu! Na članak jednadžba difuzije dodao sam međuwiki poveznice. Kategorija Statistička fizika ne postoji (pobojana je crveno). Pogledaj malo uokolo, i ako nađeš bar 5 članaka koji spadaju u nju, dodaj ju i u te članke, i zatim na stranici nepostojeće kategorije napiši [[Kategorija:Fizika]] Lijep pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 13:43, 18. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Problem je u tebi i tvom načinu. Naišao si na neke informacije koje ti ne odgovaraju pa ih želiš pod svaku cijenu ukloniti. Konkretno, što se tiče Nikole Tesle i teza o njegovom podrijetlu, izvori su navedeni, i to ne bilo kakvi, jer vidio sam da ti je kolega Kubura skrenuo pažnju na povjesničarku Ljubicu Štefan. To što nju i ostale navedene izvore u tom odlomku ti smatraš nevjerodostojnima, jer, kao što već istaknuh, ne odgovara ti ono o čemu u njima piše, to je tvoj problem, kojeg nećeš riješiti degradacijom navedenih izvora kako bi opravdao uklanjanje cijelog odlomka. U članku o Drugom memorandumu SANU također su navedeni izvori o njegovom postojanju i njima se autor članka vodio kada ga je otvarao. Isto kao i kod članka o Nikoli Tesli, navedene si izvore degradirao jer ne idu u prilog tvom osobnom mišljenju. Smiješno mi je što si zatražio da se prilože "relevantne reference da državni vrh ozbiljno razmatra ovaj navodni dokument"! Zar ti stvarno misliš da bi srbijanski državni vrh, koji se inače pravi grbav po pitanju srbijanske agresije na susjedne zemlje tijekom 1990-ih, javno obznanio da će takav dokument uzeti u razmatranje?! Molim te, ostavi se ovakvih relativizirajućih uređivanja i posveti se konstruktivnom radu. IvanOS 17:02, 18. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Kao što sam rekao, u tebi je problem. Informacija koju uporno uklanjaš dugo je vremena sastavnica članka o Nikoli Tesli, a razlog tomu je kvalitetna pokrivenost izvorima. Ponovit ću, to što su navedeni izvori za tebe nevjerodostojni, to je tvoj problem. Što ćeš, svatko ima izvore kojima vjeruje i kojima ne vjeruje, razlika je od čovjeka do čovjeka. U skladu s prethodnim, ako je odlomak o hrvatskom podrijetlu dosad bez problema stajao, zašto ne bi i odsada? Druga stvar, po izmjenama vidim da si se tek uključio u rad Wikipedije. Zbog te činjenice ne možeš si uzeti za pravo određivati nekome, osobito administratoru, da u nekom vremenu pronađe neku tvrdnju, jer, eto, ti ne vjeruješ postojećoj, i uz to na kraju reći da brišeš poglavlje (jer tvoj zahtjev nije ispunjen). Administratori imaju puno pametnijeg posla od rasprava s nekim tko ne vjeruje navedenim izvorima! Autor članka o Drugom Memorandumu SANU nije napisao da se radi o navodnom dokumentu. Zašto? Opet, navedeni su izvori iz kojih je očito da taj dokument postoji. Ponovit ću, tvoja je stvar što ne vjeruješ izvorima! Jednako me nasmijalo kad si napisao da si pod "državni vrh" podrazumijevao hrvatski. Nisam primjetio da se u politici o takvim stvarima jasno očituje, a kamoli u hrvatskoj, koja je po mnogim vanjskopolitičkim pitanjima, osobito po pitanju tzv. regije, nažalost mlaka, gotovo nikakva. To znamo svi. Zaključak, isti kao u prethodnom odgovoru! IvanOS 21:09, 18. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Ako imaš volje, dođi, da čuješ novosti. -- Nesmir Kudilovič (razgovor) 17,05; 18. siječnja 2017. (SEV)

Blokiran si 3 dana zbog upornih reverta i brisanja izvora. --Zeljko (razgovor) 21:30, 18. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Ovdje se vidi koliko si puta revertao izmjenu na jednoj stranici. Wikipedija ne zastupa nijednu stranu u raspravi, vidi, a ti uporno uklanjaš ono što ti ne ide u prilog kako bi nešto na silu dokazao. Malo pročitaj kroz ta 3 dana ovo i ovo . Ugodan dan --Zeljko (razgovor) 07:41, 19. siječnja 2017. (CET)Odgovor

U vezi ove izmjene: Molim te, nemoj nametati svoja osobna stajališta (s kojima se osobno slažem, ali im ovdje nije mjesto). Wikipedija na hrvatskom jeziku nije znanstveni projekt, ne pripada ni jednoj znanosti i stvari se ne sagledavaju samo sa stajališta znanosti, već sa stajališta svih dostupnih provjerljivih izvora (uzmi na primjer Kontracepcija i Katolički pogled na kontracepciju, i sl.). Ako ćemo tako, znanost o ekonomiji, ili teologija su također pseudoznanosti, ali i dalje se smatraju znanostima. Uostalom, ako netko vjeruje da astrologija zaista "radi" i da im je popravila život tko-zna-kako, imaš li ti pravo lišiti ih tog vjerovanja - koliko god ono krivo bilo? Molim te da sve takve izmjene ukloniš i da ih ubuduće ne radiš. Lijep pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 18:55, 24. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Prihvaćam odbijenicu, ali te molim - kako se ovakve stvari ne bi događale - da navedeš izvore koje si meni naveo u članku. Na Wikipedija:Navođenje izvora piše:

»Obveza navođenja izvora je na onome koji podatke postavlja, ne na onome tko ih dovodi u pitanje. Suradnici mogu kod spornih slučajeva novi doprinos obrisati ili vratiti na potkrijepljenu inačicu.« (što sam ja i napravio) Također, na Wikipedija:Provjerljivost navodi se slijedeće:

»Piši članak kao da pišeš znanstveni rad: činjenice u njemu potkrijepljuj papirnatom ili online literaturom. (...) Dužnost navođenja izvora leži na suradniku koji dopunjuje članak. Općepoznate činjenice nije potrebno potkrjepljivati izvorima, ali svaki citat ili podatak koji ne spada u opću kulturu mora biti potkrijepljen vjerodostojnim izvorom.« Vjerujem da se tvoja izmjena može kvalificirati kao sporna, i da ne spada u opće znanje, pa to molim da se držiš navedenih smjernica. Hvala! --Ivi104 (razgovor) 20:51, 24. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Napomena: Obično se kod citiranja ne stavlja razmak prije i između<ref></ref> tagova. Lijep pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 21:52, 24. siječnja 2017. (CET)Odgovor

 Pozdrav, skrećemo vam pozornost da razmislite o postavljanju vaših slika na zajednički poslužitelj, postupak je postavljanja isti kao i na wikipediji. Na wikipediju se postavljaju samo nužne slike i one koje se ne mogu postaviti na zajednički poslužitelj. Prednost zajedničkog poslužitelja za vas je što tamo možete postavljati i slike koje nećete rabiti u člancima, a takve se datoteke postavljene na wikipediju brišu. Hvala na razumijevanju. --_MaGa▀▄^{poruči mi} 19:22, 24. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Kako bi ažurirao stranicu portala, ne moraš kopirati sadržaj članka na zasebnu stranicu kao ovdje, već, ukoliko članak već postoji, samo stavi naslov tog članka unutar {{}} (ako je članak dovoljno mali). Lijep pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 11:30, 27. siječnja 2017. (CET) Nesmir kaže da se to ne smije zbog oblikovanja, isprike! --Ivi104 (razgovor) 17:00, 27. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Također, Izabrani članak ne mora počinjati od početka, ali bi trebao sadržavati bit članka. Nije uputno u sred rečenice staviti tri točke, i ostaviti nedorečeno.   Lijep pozdrav! --Ivi104 (razgovor) 11:39, 27. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Mislim da bi kad pišemo o Nikoli Tesli više se trebalo koncetrirati na njegov znanstveni i inženjerski rad, a manje o "glasinama" i drugim manje bitnim stvarima. Veličina jednog znanstvenika mjeri se najviše po tome što je ostavio našim generacijama u nasljeđe. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 15:26, 27. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Ovo što je Mmare napisao je apsolutno na mjestu. Ako (možda) doma nemate bilo kakvu enciklopediju, prošetajte do knjižnice, posudite je, prelistajte i recite mi gdje ste to našli u njoj glasine. Wikipedija nastoji biti enciklopedija, a ne portal Mrduše Donje s baba rogama i kristalnim kuglama, kako bi to (možda) neki htjeli.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:20, 27. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Ne znam ja za što se Vi zalažete, činjenica je da Vi dodajete glasine u članak. Kod električne struje ima 0 (nema struje) i 1 (ima struje). Ista stvar je i ovdje: ili je ili nije. Osim toga, od jučer ste na wikipediji i već ste uspjeli iskopati ratne sjekire s par suradnika. Mašala.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 18:46, 27. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Ja putujem dosta po svijetu, trenutno sam u Rusiji i mislim da je najbitnije, kažem to je moje mišljenje, da kažemo ljudima tko je bio Nikola Tesla. Na svakom koraku su trofazni asinhroni motori, a kada pitaš strance, tko je to izmislio i još prvi napravio, jednostavno ne znaju. I zato, idemo svi, malo po malo, promovirati našeg Nikolu, recimo s elektromotorima, kojih ima na svakom koraku. Mislim da je zaslužio. Lijepi pozdrav - Mmarre (razgovor) 03:45, 28. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Ako Vi ne možete razumjeti dvije jednostavne rečenice (u odlomku iznad: Kod električne struje ima 0 (nema struje) i 1 (ima struje). Ista stvar je i ovdje: ili je ili nije.), ja Vam pomoći ne mogu, jer crtati ne znam (a i da znam - ne bih Vam crtao). Ono što znam je da me engleska wikipedija zanima jednako kao i visina snijega u Mrduši Donjoj, i iskreno, puna mi je kapa pozivanja na englesku wikipediju. U isto vrijeme ću svakako dati prednost članku o Tesli na Hrvatskoj enciklopediji koji (baj d vej) navodi to što Vi kažete da je glasina i na koji se članak i poziva. Ono što ste Vi napravili je čisto izvrtanje činjenica koje su navedene u izvoru. U prijevodu na zdravoseljački jezik - petljanija.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 10:08, 28. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Naravno da ćemo najprije od logike, pa onda dalje. Dokle god sam ja - suradnik MaGa - ona, jasno je da Vam stvari oko logike ne štimaju. Ono što mene zabrinjava je Vaše skretanje lijevo dok dajete desni žmigavac (a isto ima veze s elementarnom logikom): svjesno ignorirate izvor koji je naveden u članku i koji Vas pobija. Po drugi put: na zdravoseljačkom jeziku - petljanija. Što se tiče engleske wikipedije - kad Vam je toliko draga, nosite je kući. Uokvirite je u što veći okvir i okačite na zid. U spavaćoj sobi, po mogućnosti.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 08:13, 30. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Da Vas riješim par nedoumica oko logike. Prvo oko spola: pogledajte što piše na mojoj suradničkoj stranici: suradnik:...., pa pogledajte što piše na (npr.) ovoj. Drugo - oko mog obrazovanja iz logike: doticaj s logikom sam imao puno prije akademskog obrazovanja. Što se tiče navedenog izvora, promaklo mi je da se paragraf koji spominje Nobela izričito ne poziva na članak na Hrvatskoj enciklopediji. Svejedno, već sam gore iznad naveo da se u njemu piše o Nobelovoj nagradi, pa izvolite - do članka o Tesli na Hrvatskoj enciklopediji. Crno na bijelo, koza-rog, itd itd. Ako to ne vidite, onda je vrijeme za posjet oftalmologu. Ništa strašno, ne boli. U međuvremenu, može pomoći čarobna kombinacija tipki Ctrl+F. Na kraju, budite ljubazni, u konverzaciji sa mnom izbacite ono "dragi/a", jer smo svjetlosnim godinama daleko od toga.--_MaGa▀▄^{poruči mi} 15:12, 30. siječnja 2017. (CET)Odgovor

[5] Odbijanje Nobelove nagrade "glasina"? [6] "Iako mu je bio potreban novac 1912. godine odbio je primiti Nobelovu nagradu iz fizike jer je tvrdio da njegov suprimatelj Thomas Edison nije pravi znanstvenik". Da ne izgleda kao hrvatska maštarija, evo ti i ovo: ovdje jedna profesorica svjedoči da je odbio [7] Vidosava Janković, umirovljena profesorica beogradskog sveučilišta u tekstu „Tesla i Pupin prema porodičnim sećanjima”, objavljenom u časopisu „Tesliana” 1994., navodi i detalj iz bilježnice svog oca Radoja Jankovića, jugoslavenskog konzula u Chicagu i New Yorku "Tesla mi je rekao da mu je nuđena prva Nobelova nagrada, tek pošto je ustanovljena, ali da ju je on odbio...Ako se ima u vidu Teslina tvrdnja da mu je „nuđena” već prva Nobelova nagrada, koju je on odbio, možda postaje jasnije zašto je zaobilažen i u svim kasnijim odlučivanjima o tom prestižnom priznanju.".
Navest ću i ovaj izvor koji govori suprotno [8], ovdje se pak ne slažu s tim [9]. Ovaj izvor tvrdi nešto "između" [10]. Ovdje u tematskom članku "Tesla (ni)je odbio Nobela" [11] pak stoji "Nobelova fondacija je odbila pružiti razloge za promjenu odluke, ali također nije odbacila glasine da je Nikola Tesla odbio podijeliti nagradu sa Thomasom Edisonom."
Sve skupa, konzulovo svjedočenje daje neku težinu, tako da ne možemo govoriti samo o glasinama, jer ovdje iza tih riječi stoji neka stvarna osoba imenom i prezimenom, svjedok onog vremena, ne neki slavohlepni anonimac, nego visoki diplomatski dužnosnik koji je to i pisano dokumentirao. Ni to što Nobelova zaklada nije odbacila priču o odbijanju daje neku težinu. Kubura (razgovor) 06:44, 29. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Poslužit ću se usporedbom s Palmirom. Postoje sjećanja i zapisi nekih ljudi, ali sad je srušena. Zar ćemo sad reći da nije postojala? Pa nečija svjedočanstva postoje.
Ovisno o broju svjedočanstava, raste im i vjerodostojnost. Slažem se da si ne smijemo dopustiti tonuti u ickeovske teze, ali ne smijemo olako odbacivati svjedočanstva rijetkih svjedoka. Ako je svjedok redikulozan, lako je to odbaciti i niti ne spomenuti. Međutim ako je svjedok vjerodostojan, nije ga za odbaciti tek tako. Kubura (razgovor) 05:16, 30. siječnja 2017. (CET)Odgovor

[12] Kolega se s pravom poziva na to da mu je "puna kapa pozivanja na en.wiki". Kolike smo grdne netočnosti našli ondje, za ih sve zapisati trebao bi posebni portal, čak i mala wikipedija. Mana velikih projekata, a osobito en.wiki na koju se mnogi pozivaju jest u tome što su zatvoreni u svoj svijet i misle da znaju sve, osobito u društvenim znanostima. A kad im lokalci dođu s konkretnim podatcima s terena, onda ostanu posramljeni ili se osorno ponašaju i ignoriraju izvore malih naroda, kao da su to neke vračarije poludivljih plemena, a ne ozbiljni radovi visoke razine. Ponašaju se po onoj "bolje ja znam koji živim desetke tisuća kilometara od tebe i ne govorim jezik tvog kraja, nego ti koji tu živiš i razumiješ jezik sve lokalne literaturu i medija". Kubura (razgovor) 05:28, 30. siječnja 2017. (CET)Odgovor

A sad malo duhovitosti. Sve me ono podsjeća na pjesmu "Ja u klin, ti u ploču" :)))))) Kubura (razgovor) 06:58, 30. siječnja 2017. (CET)Odgovor

[13] Jesi li pronašao tu kategoriju na Wikipodatcima? Kubura (razgovor) 05:50, 30. siječnja 2017. (CET)Odgovor

[14] Kubura (razgovor) 06:44, 30. siječnja 2017. (CET)Odgovor

Označi [15] sporne tekstove s {{KBris}} i pratećom poveznicom odakle je preuzeto. Pročitaj dokumentaciju predloška. Kubura (razgovor) 06:51, 30. siječnja 2017. (CET)Odgovor

[16] Zašto stavljaš ove stvari na tuđe suradničke stranice? Kubura (razgovor) 07:07, 30. siječnja 2017. (CET)Odgovor

[17] Vidim da se baviš ovim temama. Je li ovaj [18] piše točno, barem dosad šta je napisao na tom članku? Kubura (razgovor) 05:47, 6. veljače 2017. (CET)Odgovor

[19] Ono, to tvrdiš za kolegu SingingLalaha? Kubura (razgovor) 02:26, 8. veljače 2017. (CET)Odgovor

[20] Ma je li ti ono neka mrvica pala u vodu? :) Kubura (razgovor) 05:09, 14. veljače 2017. (CET)Odgovor

Jel' sad u redu?  --Ivi104 (razgovor) 10:46, 16. veljače 2017. (CET)Odgovor

Poštovani/a Everett57, postavili ste sljedeće datoteke koje nemaju informaciju o licenciranju:

1. File:Voda_GRO.png

Upute o ispravnom licenciranju datoteka pročitajte ovdje.

Nakon što dodate informaciju o licenci, slobodno uklonite predložak {{Slika za brisanje}}. Sva pitanja slobodno postavite u Kafiću.

Ako datoteke ne budu ispravljene do 5. kolovoza 2023., bit će izbrisane i uklonjene iz svih članaka koji ih koriste.

Hvala na razumijevanju!—Ivi104, 00:36, 27. srpnja 2023. (CEST)Odgovor

Pozdrav. Nakon čitanja članka o ispravnom licenciranju, i dalje ne razumijem što nedostaje. Može pomoć? Everett57 (razgovor) 23:06, 27. srpnja 2023. (CEST)Odgovor

Bok! Slici nedostaje informacija o licenciji, koja nam govori pod kojim uvjetima je sliku dopušteno koristiti. Ovdje je popis svih licencija, ovisno o tome tko je autor slike, pa odaberi predložak koji najbolje odgovara i postavi ga na stranicu slike. —Ivi104 23:20, 27. srpnja 2023. (CEST)Odgovor

Hvala. Updateao sam licencu. Nadam se da je sada dobro. Everett57 (razgovor) 23:31, 27. srpnja 2023. (CEST)Odgovor