Wikipédia:Administrateur/Rhadamante

Bonjour à tous.

Puisqu'il paraîtrait que la communauté a un besoin d'admins, et que certains, sur des médias externes à wikipédia (et aussi au bistro il y a quelques temps) me le suggèrent, je franchis le pas (non sans une certaine anxiété).

Contributeur actif depuis mon inscription en avril 2006, principalement dans les domaines que je connaissais, j'ai, comme le montrent mes statistiques, un peu mené ma vie wikipédienne en marge de la communauté au sens large dans un premier temps (j'ai par exemple découvert le bistro quelque chose comme un an et demi après mon arrivée sur wikipédia). Bien que je lise régulièrement le bistro, et de temps en temps le BA, je suis plus actif dans le domaine principal qu'ailleurs (l'essentiel de mes discussions étant liées au projet:chimie et quelques discussions au bistro), ce qui ne m'empêche pas de discuter quand le besoin est réel. Je suis par ailleurs régulièrement présent sur irc.

Je contribue principalement dans le domaine de la chimie (dont beaucoup de traductions depuis l'anglais et/ou l'allemand), mais aussi de temps à autres ce qui touche les micro/nanotechnologies, et parfois j'ai des crises de wikignollite, quand je tombe sur un sujet en friche (le dernier exemple me semble être les pages concernant les dernières élections européennes). À ce titre il m'arrive fréquemment de devoir réorganiser des pans entiers de l'encyclopédie (en particulier en ce qui concerne les catégories) qui n'ont pas été touchés depuis des lustres et dont l'organisation, comparativement à ce que se fait ailleurs (en:, de: pour ne citer qu'eux) est quelque peu chaotique et/ou parcellaire (et j'en profite en général pour faire le même travail en parallèle sur commons).

Outre mes contributions en rédaction, je fais aussi beaucoup de nettoyage (corrections de liens en particulier); j'ai d'ailleurs été un des principaux animateurs à ses début de ce qu'est aujourd'hui devenu le projet de correction syntaxique. Je patrouille aussi régulièrement les pages qui sont dans ma liste de suivi (le nombre oscille entre 5000 et 6000, au gré de mes contributions, et des nettoyages de ma lds).

Certains se demanderont avec tout ça en quoi j'ai besoin des outils d'administrateur. Et bien principalement pour le coté technique (renommage/suppression — en particulier pour les catégories dont le renommage passe par une suppression — fusion d'articles (j'ai vu combien de temps, hélas, il faut pour obtenir une fusion d'article, dont nous en avons de temps en temps besoin au projet chimie) et purge d'historique) dont j'ai parfois besoin dans mes contributions, et pas vraiment pour le coté « sécuritaire » (blocage/protection), sauf cas évident, sous mes yeux, ou demande expresse. Je précise si besoin que le but de cette candidature, si elle aboutit, est de soulager la tâche des autres admins concernant ces domaines, sans pour autant négliger mes contributions actuelles (que les outils d'admins faciliteront dans certains cas).

Comme je n'aime pas parler en général parler de moi (par timidité surtout, je pense), je ne pense pas m'étendre d'avantage sur cette description. Je suis en revanche évidemment ouvert à toute question complémentaire concernant cette candidature.

— Rhadamante 22 janvier 2010 à 16:38 (CET)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de Rhadamante

1.   Pour,   Pour et   Pour. Même pas besoin de lire le blabla. SM ** =^^= ** 22 janvier 2010 à 16:42 (CET)
2. Pour. Vyk | ✉ 22 janvier 2010 à 16:42 (CET)
3. Tu ne l'étais pas déjà ? мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 22 janvier 2010 à 16:45 (CET)
4.   Pour pas trop tôt ! --Gribeco (d) 22 janvier 2010 à 16:46 (CET)
5. Pour. Les outils lui seront utiles, et il a suffisamment attendu avant de franchir le pas de la candidature. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2010 à 16:46 (CET)
6.   Pour Excellent. → Moipaulochon ☎ ← 22 janvier 2010 à 16:47 (CET)
7.   Pour. Manoillon (d) 22 janvier 2010 à 16:48 (CET)
8. Rhaaa, enfin ! --Maurilbert (discuter) 22 janvier 2010 à 16:49 (CET)
9.   Pour En toute confiance. Fm790 | ✉ 22 janvier 2010 à 16:55 (CET)
10.   Pour- Boréal (:-D) 22 janvier 2010 à 16:55 (CET)
11.   Pour Candidature sans faiblesse!--Fabrice75 (d) 22 janvier 2010 à 16:58 (CET)
12. --Chandres (✉) 22 janvier 2010 à 16:59 (CET)
13.   Pour Raah purée je deteste ces moments où je me dit "il l'était pas déjà"? Popo le Chien ^ouah 22 janvier 2010 à 17:01 (CET)
14.   Pour pas un sou d'hésitation --Theoliane (d) 22 janvier 2010 à 17:02 (CET)
15.   Pour, bien entendu. Ælfgar (d) 22 janvier 2010 à 17:02 (CET)
16.   Pour Bien entendu. Futur admin de qualité, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 janvier 2010 à 17:04 (CET)
17. à priori pas de raison de s'y opposer, candidat qui ne devrait pas poser de problème. --P@d@w@ne 22 janvier 2010 à 17:12 (CET)
18.   Pour oui oui EyOne 22 janvier 2010 à 17:24 (CET)
19.   Pour oui, oui, oui et re-oui. Sans aucun doute. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 22 janvier 2010 à 17:25 (CET)
20.   Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 22 janvier 2010 à 17:27 (CET)
21.   Pour--Chaps the idol - blabliblo 22 janvier 2010 à 17:28 (CET)
22.   Pour--LPLT ^[discu] 22 janvier 2010 à 17:28 (CET)
23.   Pour. Oh que oui. Et vite. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 22 janvier 2010 à 17:30 (CET)
24.   Pour bien entendu. Erdrokan - ** 22 janvier 2010 à 17:34 (CET)
25. – Bloody-libu (/o/\o\) 22 janvier 2010 à 17:36 (CET)
26.   Pour sans souci. Matpib (discuter) 22 janvier 2010 à 17:39 (CET)
27.   Pour Kropotkine_113 22 janvier 2010 à 17:43 (CET)
28.   Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 janvier 2010 à 17:45 (CET)
29. Pas possible... Un peu comme Ælfgar, tu fais partie des personne dont je pensais que malheureusement on n'arriverait jamais à te convaincre de candidater. Comme quoi... Clem (✉) 22 janvier 2010 à 17:46 (CET)
30.   Pour • Chaoborus 22 janvier 2010 à 17:47 (CET)
31.   Pour .:DS (shhht...):. 22 janvier 2010 à 17:48 (CET)
32.   Pour sans problème. Litlok →m'écrire 22 janvier 2010 à 17:51 (CET)
33.   Pour Ok, parait sérieux, efficace et motivé. --Floflo (d) 22 janvier 2010 à 17:55 (CET)
34.   Pour O.K. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 janvier 2010 à 17:59 (CET)
35.   Tétépasdéjàadmin ? O.o Pour, en toute confiance. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 janvier 2010 à 18:00 (CET)
36.   Pour d'accord, --Harmonia Amanda (d) 22 janvier 2010 à 18:03 (CET)
37.   Pour Bien sûr. Pymouss |Parlons-en| 22 janvier 2010 à 18:24 (CET)
38.   Pour - Alchemica (d) 22 janvier 2010 à 18:45 (CET)
39.   Pour --Kolossus (d) 22 janvier 2010 à 18:58 (CET)
40.   Pour Vigneron * ^discut. 22 janvier 2010 à 18:59 (CET)
41.   Pour Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2010 à 19:02 (CET)
42.   Pour Gz260 (d) 22 janvier 2010 à 19:03 (CET)
43.   Pour aucune objection vu le travail déjà accompli.--Bapti ✉ 22 janvier 2010 à 19:06 (CET)
44.   Pour FR · ✉ 22 janvier 2010 à 19:19 (CET)
45. Approbation En passant (d) 22 janvier 2010 à 19:20 (CET)
46. TigHervé (d) 22 janvier 2010 à 19:30 (CET)
47.   Pour. LairepoNite (d) 22 janvier 2010 à 19:35 (CET)
48.   Pour sans lire son texte de présentation. Cantons-de-l'Est 22 janvier 2010 à 19:53 (CET)
49.   Pour Excellente candidature : bonne connaissance, implication, pas de casserole rédhibitoire. --Acer11 ♫ Χαίρε 22 janvier 2010 à 19:59 (CET)
50. Pour Azzopardi (d) 22 janvier 2010 à 20:15 (CET)
51.   Pour: Tu l'as voulu....tu l'auras....on t'aura prévenu. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 janvier 2010 à 20:29 (CET)
52.   Pour Arnaudus (d) 22 janvier 2010 à 20:33 (CET)
53.   Pour Xavier Combelle (d) 22 janvier 2010 à 21:11 (CET)
54.   Certified by kitteh cabal--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 22 janvier 2010 à 21:14 (CET)
55. (:Julien:) ✒ 22 janvier 2010 à 21:18 (CET)
56. Entièrement confiance. Moyg hop 22 janvier 2010 à 22:09 (CET)
57.   Pour aucune problème. Buisson38 (d) 22 janvier 2010 à 22:26 (CET)
58.   Pour Totodu74 (devesar...) 22 janvier 2010 à 22:43 (CET)
59.   Pour rien à ajouter. Efbé   22 janvier 2010 à 22:53 (CET)
60.   Pour--Rosier (d) 22 janvier 2010 à 23:20 (CET)
61.   Pour Meodudlye (d) 23 janvier 2010 à 00:49 (CET)
62.   Pour --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 23 janvier 2010 à 01:21 (CET)
63.   Pour Idem précédents. Addacat (d) 23 janvier 2010 à 02:38 (CET)
64.   Pour ça va pour moi --VänBrøøken (diskusjon) 23 janvier 2010 à 04:48 (CET)
65.   Pour AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 23 janvier 2010 à 09:19 (CET)
66.   Pour   Dollymoon ^Parler 23 janvier 2010 à 10:26 (CET)
67.   Pour Encore un ancien que je croyais déjà admin. Léna (d) 23 janvier 2010 à 10:35 (CET)
68.   Pour Candidat sérieux et expérimenté. GLec (d) 23 janvier 2010 à 10:57 (CET)
69.   Pour tout à fait. Père Igor (d) 23 janvier 2010 à 12:07 (CET)
70.   Pour Dans les anciens pas encore administrateur je vais me sentir encore plus seul  . Candidature naturelle et cohérente. J'ai bien aimé la simplicité de la présentation Thierry Lucas (d) 23 janvier 2010 à 13:38 (CET)
71.   Pour Contente que tu te décides :-) --Serein ^[blabla] 23 janvier 2010 à 13:49 (CET)
72.   Pour fort. Comme le dit Thierry ci-dessus, candidature naturelle et présentation idem. Pradigue (d) 23 janvier 2010 à 14:34 (CET)
73.   Pour--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 23 janvier 2010 à 15:37 (CET)
74. pas d'objection Hadrien (causer) 23 janvier 2010 à 16:46 (CET)
75.   Pour Actif et sérieux pour ce que j'ai pu voir dans le projet chimie.Matteo ^{[me contacter]} 23 janvier 2010 à 18:23 (CET)
76. Nakor (d) 23 janvier 2010 à 18:40 (CET)
77.   Pour Moez ^m'écrire 24 janvier 2010 à 01:29 (CET)
78. Bon candidat. Sebleouf (d) 24 janvier 2010 à 10:10 (CET)
79. Devant une telle prévenance, je me sens obligé de changer mon avis. Et maintenant, je sais où je l'ai rencontré, c'est sur les élections européennes.Thémistocle (d) 24 janvier 2010 à 15:13 (CET)
80.   Pour j'hesite entre naturellement ou évidemment -- Xfigpower (pssst) 24 janvier 2010 à 17:27 (CET)
81.   Pour chtit_draco^discut 24 janvier 2010 à 20:57 (CET)
82.   Pour croisé, entendu, manque d'adm. donc +1 voilà c'est si simple et hop du vert. --Butterfly ^effect 25 janvier 2010 à 02:48 (CET)
83.   Pour sans souci… schlum ^{=^.^=} 25 janvier 2010 à 02:56 (CET)
84.   Pour Graoully (d) 25 janvier 2010 à 03:32 (CET)
85.   Pour parceque c'est un type bien qui utilisera certainement les outils avec sagesse... Koko90 (d) 25 janvier 2010 à 11:18 (CET)
86.   Pour --Rled44 ^blabla ? 25 janvier 2010 à 12:58 (CET)
87.   Pour. Présentation limpide, contributeur engagé et présent : bref, candidature impeccable   ! --Wikinade (d) 25 janvier 2010 à 14:43 (CET)
88.   Pour oui, candidat sérieux--MGuf 25 janvier 2010 à 15:13 (CET).
89.   Pour Esprit Fugace (d) 25 janvier 2010 à 15:43 (CET)
90.   Pour  –Akeron (d) 25 janvier 2010 à 16:36 (CET)
91.   Pour pleinement confiance. David Berardan 25 janvier 2010 à 20:18 (CET)
92.   Pour. Jamais parlé, mais déjà croisé. Galdrad (Communiquer) 25 janvier 2010 à 20:37 (CET)
93.   Pour, évidemment. Sinon qui d'autre pourra-t'on jamais choisir comme admin. Bon vent. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 25 janvier 2010 à 23:22 (CET)
94.   Pour Udufruduhu (d) 25 janvier 2010 à 23:49 (CET)
95.   Pour - Matrix76 (d) 26 janvier 2010 à 03:32 (CET)
96.   Pour Symac (d) 26 janvier 2010 à 09:12 (CET)
97.   Pour Bien entendu! --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 26 janvier 2010 à 09:34 (CET)
98.   Pour Contributeur sérieux. Freewol (d) 26 janvier 2010 à 13:28 (CET)
99.   Pour Aucun pb. --Don Camillo (d) 26 janvier 2010 à 16:00 (CET)
100.   Pour 100eme pour. Convaincu (en un seul mot  ) --Vive l'encyclopédie libre (d) 27 janvier 2010 à 01:31 (CET)
101. guillom 27 janvier 2010 à 06:11 (CET)
102.   Pour OK pour moi. _Bertrouf 27 janvier 2010 à 09:24 (CET)
103.   Pour Bon courage ! Cordialement, --Aristote2 (d) 27 janvier 2010 à 11:22 (CET)
104.   Pour - Punx - 27 janvier 2010 à 19:46 (CET)
105.   PourJ'ai bien aimé notre discussion sur les catégories en minéralogie: tu es un homme ouvert au dialogue --Archaeodontosaurus (d) 27 janvier 2010 à 20:17 (CET)
106.   Pour Snipre (d) 28 janvier 2010 à 12:22 (CET)
107.   Pour Octave.H ^hello 28 janvier 2010 à 15:41 (CET)
108.   Pour --Irønie (d) 28 janvier 2010 à 22:47 (CET)
109.   Pour pleinement confiance Epop (d) 29 janvier 2010 à 01:31 (CET)
110.   Pour --Égoïté (d) 29 janvier 2010 à 07:13 (CET)
111.   Pour iAlex (Ici ou là), le 29 janvier 2010 à 09:16 (CET)
112.   Pour Oui ! -- Quentinv57 ✍ 29 janvier 2010 à 12:37 (CET)
113.   Pour -- Pmpmpm (d) 29 janvier 2010 à 16:17 (CEST)
114.   Pour Au service du projet... bonne continuation. Mogador ✉ 31 janvier 2010 à 17:57 (CET)
115.   Pour Sardur - allo ? 31 janvier 2010 à 23:30 (CET)
116.   Pour --mik@ni 2 février 2010 à 20:46 (CET)
117.   Pour iob ^.H 3 février 2010 à 05:45 (CET)
118.   Pour--Ouicoude ^(Gn?) 6 février 2010 à 00:16 (CET)
119. Je suis pour car je l'ai vu se connecter une fois sur irc. Il me semble donc qu'il est interessé par WP. - Zil (d) 6 février 2010 à 00:43 (CET)

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre simplement pour qu'il y ait un avis contraire. En plus je ne l'ai jamais rencontré ;-)--Fabrice Hologne (d) 22 janvier 2010 à 17:51 (CET)
   1.   Contre tout avis contraire !

       

      Les cabalistes ne font qu'un. Ploie devant l'Unique, joins nos rangs, et ton péché sera oublié. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 22 janvier 2010 à 19:16 (CET)

   #  Contre Le suppressionnisme aïgue, un fléau de wikipédia et "la diplomatie au gourdin" (même si c'est de l'humour, sur ta page), il me semble toujours utile de chercher, de comprendre et parfois de dialoguer pour avancer positivement. Pour le reste candidature de qualité. (3 votes contre et 80 pour, c'est pas déshonorant ,-)) --Vive l'encyclopédie libre (d) 24 janvier 2010 à 14:01 (CET)

   Certes, sauf que je ne suis pas suppressioniste. Les quelques discussions (cordiales au demeurant) sur le sujet que j'ai pu avoir au bistro avec Grimlock ou Meodudlye (pour ne citer qu'eux) , notamment sur l'admissibilité des articles d'actualité en sont à mon avis un gage. Il m'est évidemment arrivé, sur les quelques dizaines (et encore, l'estimation est large je pense) de PàS sur lesquelles je me suis exprimé, de me prononcer pour la suppression de certaines pages, ça ne fait pas de moi un suppressioniste (ce qui n'est pas non plus un insulte — pas plus qu'inclusioniste à mon sens d'ailleurs) pour autant. — Rhadamante 24 janvier 2010 à 14:24 (CET)

2. Contre Utilise trop de "boîtes utilisateurs" sur sa page personnelle - Non finalement je me souviens : est trop anglicismophile - Siren - (discuter) 29 janvier 2010 à 23:50 (CET)

1. Il me semble (d'après mes souvenirs, j'espère ne pas confondre avec quelqu'un d'autre!) que tu es plutôt suppressionniste ; j'ai un peu peur que tu supprimes des articles trop rapidement... après, sinon, j'ai confiance et je pense que tu es ouvert à la discussion, donc pas d'opposition majeure. Il faudra juste faire attention à ne pas supprimer des choses trop rapidement. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 12:28 (CET)

   Je ne pense pas vraiment être ni suppressioniste, ni inclusioniste. D'une part parce que je m'exprime relativement rarement en PàS, et d'autre part parce que je pense que si on regarde l'ensemble de tous mes avis, on ne doit pas être loin de l'équilibre. Enfin, même si j'étais l'un ou l'autre, je ne pense pas qu'un admin ait un quelconque droit à supprimer ou empêcher la suppression ce qui lui plait ou non. Il respecte les décisions de PàS, et ne supprime que les cas franchement évidents (et il y a mon avis suffisamment de contrôle de la part des autres utilisateurs, péons comme admins, de ce côte là). — Rhadamante 23 janvier 2010 à 13:27 (CET)

   J'aurais bien lu avec attention la candidature, mais quand j'ai lu "il paraitrait", sans accent circonflexe sur le i, j'ai eu un choc, et cela m'a dissuadé de continuer la lecture. En plus (et plus important), je suis quasiment sûr d'avoir débattu longuement avec Rhadamante, mais je ne sais plus où, ni sur quel point, et cela m'agace. Il faudrait que je fasse des recherches en détail, mais cela m'ennuie.Thémistocle (d) 23 janvier 2010 à 19:18 (CET)Avis annulé changé en pour

2. Semble sérieux à la vue des contributions. A fait preuve d’une vision étroite du travail collaboratif les 2 ou 3 fois où je l’ai rencontré. Tiraden (d) 29 janvier 2010 à 10:42 (CET)