Samuel austin

Bonjour,

J'ai remarqué que tu as supprimé ce paragraphe sur cet article :

Son approche, par la côte intérieure, est réputée facile. Il est dit par les marins, comme l'écrit Chateaubriand : « Celui qui voit Belle-Isle, voit son île ; [...] celui qui voit Ouessant, voit son sang.

Qui faisait référence a ceci :

Mémoires d'Outre-tombe, feuille 1, Livre 8, Chapitre 7, dérivé du proverbe : « Qui voit Groix voit sa croix, qui voit Ouessant voit son sang, qui voit Sein voit sa fin. » ».

Pourrais-je savoir ce qui te dérangeait dans ce paragraphe et pourquoi cette suppression? Merci. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 4 juillet 2009 à 10:10 (CEST)Répondre

Salut !

Le problème est de savoir ou mettre cette citation ?

Et puis le terme approche n'est pas un terme maritime. Une approche facile ..ça veut pas dire grand chose ..

Amicalement,

Sam !

Bonjour. Je viens de prendre connaissance du fichier dont tu es l'auteur. C'est une information intéressante mais qui m'amène à t'écrire pour deux raisons :

• la première, c'est que le nombre d’habitants est connu en France par les données des recensements, données publiées par l'Insee. Les dernières données publiées par l'Insee l'ont été le 29 décembre 2011, elles sont relatives aux recensements 2009. Il est donc impossible de présenter des données pour 2010, 2011 et 2012.

  Pour ce point je me réfère à l'INSEE "Les populations légales 2009 entrent en vigueur le 1er janvier 2012.Elles sont élaborées et diffusées pour les circonscriptions administratives existant au 1er janvier 2011 dans leurs limites territoriales à cette date. " http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/departement.asp?dep=56&annee=2009

  Oui, tu lis très bien puisque c'est exactement ce que j'essayais de t'expliquer : les dernières données ont été publiées le 29 décembre 2011, elles sont entrées en vigueur le 1er janvier 2012 et correspondent aux recensements de l'année 2009. C'est exactement ce que j'écrivais plus haut. Pour ton information et pour être encore plus clair, dans onze jours, l'Insee va publier les populations 2010 qui seront légales au 1er janvier 2013. Un mot encore d'explication : lorsque l'Insee écrit « légales », cela veut dire que ces données peuvent être utilisées quand les textes de loi font référence au nombre d'habitants, par exemple le nombre de conseillers municipaux qui est fonction du nombre d'habitants^[1]. Il faut donc qu'à partir d'un instant donné, ces chiffres aient une valeur « légale ». Cordialement. AntonyB (d) 18 décembre 2012 à 15:23 (CET)Répondre

• la seconde, c'est que d'un point de vue mathématique et statistique, il n'est pas possible de présenter une courbe de démographie sous forme de points reliés en eux ; car on ignore tout de la façon dont le nombre d'habitants a évolué entre deux points. C'est pour cette raison que les courbes de démographie sont ds histogrammes, comme tu peux le voir par exemple au sein de l'encyclopédie pour Bangor, Locmaria, Le Palais ou encore Sauzon.

  Ce graphique est là pour donner un aperçu des variations et de l'évolution au cours de siècles, pas par années .. mais bon puisqu'elle ne correspond pas à la ligne éditoriale de Wikipedia je préfère l'enlever. Faire un histogramme ne pose pas de problème si ce n'est celui de la lisibilité... A l'occasion je prendrais le temps d'en faire un. Sam !

  Merci de ta compréhension, mais ce n'est pas un problème de ligne éditoriale, c'est simplement une question de justesse mathématique et de vérité vis-à-vis du lecteur. L'Insee publie le nombre d'habitants à chaque recensement, mais rien ne nous permet — à partir de ces données — d'écrire dans l'encyclopédie que d'un recensement à l'autre, l'évolution a été linéaire. Cordialement. AntonyB (d) 18 décembre 2012 à 15:23 (CET)Répondre

Cordialement. AntonyB (d) 18 décembre 2012 à 14:32 (CET)Répondre

Si je comprend le point de vue mathématique, mon point de vue est lui illustratif: le graphique concerné offrait une visualisation de l'évolution démographique à travers le temps, c'était son seul but. Les lecteurs peuvent consulter les données plus "mathématiquement" sur les pages des communes concernées .. Puisque mon point de vue est mal venu, je préfère laisser la rubrique "démographie" aux "spécialistes" de la matière .. Quant au respect de "la vérité vis-à-vis du lecteur" que vous utilisez pour votre argumentaire, je pense que mon graphique y nuisait bien moins que les nombreux copié/collé et références historiques douteuses présentes sur la page Belle-Ile (et sur les pages des communes concernées). J'y relève aussi des citations directement tirées d'articles que j'ai écrit dans la revue de la Société Historique de Belle-Ile en Mer (et ailleurs) et dont je suis l'auteur. Si c'est ça la vérité qui doit être défendue sur Wikipedia, je préfère ne pas participer à sa manifestation. C'est vrai qu'il doit y avoir certaines règles à respecter sur Wikipedia: si les graphiques doivent être "mathématiquement" fiables, pas de problème: mais je doute que ce soit la règle car bien d'autres pages présentent des graphiques du même type que celui que j'avais proposé ( par exemple: http://fr.wikipedia.org/wiki/Saint-Camille )et qui jusqu'ici n'avait pas l'air de déranger personne depuis au moins quatre ans. Alors, ou est la vérité si la règle que vous souhaitez m'imposer n'en est finalement pas une ? Et si elle en était une, pourquoi ne pas l'appliquer à toutes les pages Wikipedia qui présentent des graphiques démographiques non "mathématiques" ? Le respect de la vérité n'est-il pas là aussi en cause ? Vos arguments, même si ils sont recevables, ne peuvent en aucun cas établir un règle .. mais puisque que c'est ainsi que vous souhaitez administrer la page de Belle-Ile, il m'est impossible de m'y opposer et je préfère ne plus intervenir ni sur le sujet de nos échanges ni sur l'édition de la page elle-même.

Désolé de peut-être vous avoir froissé, ce n'était pas vraiment mon but, j'aurais dû être plus clair. Je vous rassure, en effet l'encyclopédie est encore jeune, une dizaine d'années et c'est seulement dans le courant de cette année 2012 que nous avons réussi à mettre au point le modèle que vous avez vu dans les quatre articles de communes cités, celui qui se trouve maintenant petit à petit dans de plus en plus d'articles de communes. Mais il y a 36 700 communes en France et le travail ne pouvant être fait qu'à la main par des bénévoles, cela prend du temps. Que ce point de détail (la courbe) ne vous empêche surtout pas de participer à ce projet collaboratif. Bien cordialement. AntonyB (d) 18 décembre 2012 à 19:33 (CET)Répondre

Bonjour, Sam, personne n'administre une page .... chacun peu y amener sa vision. Mais, il faut savoir que cette encyclopédie n'est pas forcement mieux que certains forums .... Personnelement ton graphique me convenait trés bien. Mais, dans ton discours il y a deux points que je relève et qui m'interesse et sur lequel tu as surement une expertise à amener à WP :

- Le premier concerne des copyvio d'article que tu aurais écrit. Faut-il les faire disparaitre ou les acceptes-tu ?

- Le second concerne les inexactitudes ou les erreurs que tu as relevées serait ce trop te demander de les rectifiées ou au moins de les mettre en {{refnec}} comme tu l'as fais sur Palais.

A bientot j'espere. CaptainHaddock ^BlaBla 18 décembre 2012 à 20:05 (CET)Répondre

Bonsoir, Pour les articles et le copier coller, personnellement je ne réclame rien toutefois les règles de Wikipedia obligent à un certain respect des sources: on peut les citer même incomplètement. L'histoire c'est comme la généalogie, seules les données sourcées ont de la valeur. Ce manque de ref. est hélas encore souvent le cas sur Wikipedia où, plus anonymement et très régulièrement j'en note l'absence. Après c'est aux éditeurs de suivre ou non ma remarque: je suis pas là pour faire la police ni pour me faire gonfler les chevilles. Si je contribue, c'est avec parcimonie et discrétion: je n'ai pas de temps pour ça et je ne souhaite pas en donner plus que ce que ces quelques ajustements que je fais parfois en passant. Mais aujourd'hui, je pense qu'à partir du moment où des règles arbitraires doivent être appliquées, au prétexte de vouloir respecter un formatage censé traduire une vérité, Wikipedia perd un peu de ses principes fondateurs. Qu'un utilisateur, plus au fait que moi des pratiques en cours, me demande de des explications sur ce j'édite et/ou me signale son inadéquation avec Wikipedia, ok, pas de soucis, au contraire c'est le jeu, je ne suis pas infaillible et puis, apprendre et comprendre sont des plaisirs. Mais, dans ce cas précis, je trouve incorrect cette façon d'en appeler à la vérité due aux lecteurs: à cette vérité désirée finalement c'est une page vide en attendant qu'un éditeur publie un graphique conforme à la politique générale. Cette uniformisation de Wikipédia, illustrée par cet incident, ne me convient pas: autant m'arrêter là maintenant et continuer mes contributions anonymement. Bonne fin de soirée et bon travail sur Wikipedia.--Samuel austin (d) 19 décembre 2012 à 02:55 (CET)Répondre

Bonjour. Désolé d'avoir donné cette impression. J'ai donc modifié (cf. ici) et tout est ok maintenant. Le modèle automatique développé pour les communes est en cours de développement pour les cantons, mais pas encore dispo. Je suis donc reparti du script que nous utilisions précédemment. N'hésitez surtout pas à poursuivre vos contributions ! Bien cordialement. AntonyB (d) 19 décembre 2012 à 11:02 (CET)Répondre

Bonjour et merci de votre participation à Wikipédia.

Malheureusement, l'article Gazette de Belle-Île-en-Mer, que vous avez créé, est supprimé ou proposé à la suppression. En effet, Wikipédia étant une encyclopédie, c'est-à-dire un recueil de connaissances, un article doit répondre à un certain nombre de critères et est admissible uniquement s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et de manière neutre.

Pour savoir si votre article est admissible, vous êtes invités à consulter le guide des critères d'admissibilité. Si après examen vous contestez cette suppression, déposez une requête sur Wikipédia:Demande de restauration de page en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (ouvrages, articles de presse, études universitaires, critiques, statistiques publiques, etc.).

Une page d'aide est également à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure.

Vous pouvez également me contacter pour plus d'information. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Enrevseluj (discuter) 20 octobre 2013 à 21:03 (CEST)Répondre

Bonjour, Samuel austin, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Gazette de Belle-Île-en-Mer que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : l'unique contributeur de cette page était Samuel austin ».

Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.

Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré.

Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 20 octobre 2013 à 21:06 (CEST)Répondre

Bonjour Samuel austin,

Vous avez retiré les bandeaux de maintenance sur la page Gazette_de_Belle-Île-en-Mer. Cette modification a été annulée car ces messages (généralement sur fond orange) sont destinés à améliorer la qualité de Wikipédia.

N'hésitez pas à modifier l'article en suivant les consignes données par les bandeaux de maintenance afin que leur suppression soit acceptée. Pour cela, vous pouvez consulter le sommaire du wikipédien débutant.

Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Une question concernant le fonctionnement de Wikipédia ? Contactez le forum des nouveaux ! Enrevseluj (discuter) 20 octobre 2013 à 21:50 (CEST)Répondre

Bonjour,

De façon générale, un sujet n'est considéré comme admissible que lorsque des sources secondaires indépendantes et fiables lui ont consacré des analyses suffisantes (voir WP:CGN, qui détaille les critères généraux de notoriété).

Cependant, il n'est pas exigé que tous les articles soient créés avec de telles sources : ce qui compte, c'est qu'elles existent, et qu'on puisse donc les donner lorsque l'admissibilité est mise en cause (et il ne faut pas oublier ce brave PIKACHU  ).

Espérant avoir répondu clairement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 octobre 2013 à 14:32 (CEST)Répondre

Bonsoir,

Je vois que vous avez annulé mon retrait de TV Breiz de la cat Entreprise du Morbihan. C'est votre droit et choix, je n'y reviendrais pas. Toutefois, dans la logique qui semble motiver votre annulation, peut être faudrait-il alors rajouter TF1 dans cette catégorie..

Je vous laisse seul juge ...

Bien cordialement,

--Samuel austin (discuter) 21 octobre 2013 à 18:41 (CEST)Répondre

Bonsoir,

L'article est déjà catégorisé dans catégorie:Groupe TF1.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 octobre 2013 à 18:49 (CEST)Répondre

Bonjour, je vois que tu t'investis beaucoup pour améliorer le chapitre « Histoire » de l'article Pomme de terre ainsi que l'article Histoire de la pomme de terre. C'est très bien, et il y a beaucoup de travail à faire pour synthétiser cette histoire. Je pense qu'il faudrait réserver les développements les plus long au second et ne garder qu'un résumé sur le premier, car sinon il y a un risque d'allongement démesuré de l'article et de déséquilibre entre les différentes parties. J'ai émis une remarque sur la page de discussion de Histoire de la pomme de terre à propos des Canaries. Bonne continuation.

Bonsoir, merci des encouragements ! J'ai pense exactement de la même manière c'est pourquoi j'ai commencer à déplacer certains paragraphe d'un article vers l'autre. Notament ceux que j'avais déjà ré-édités et surtout référencés ar c'est ce qui m'intéresse le plus.. je vais jeter un coup d'oeil sur la discussion Canaries .. Bonne fin de soirée,--Samuel austin (discuter) 24 octobre 2013 à 23:22 (CEST)Répondre

L'article Histoire de la pomme de terre est intéressant mais, continuant à grossir, il pourrait dépasser la taille d'un article encyclopédique et atteindre celle d'un essai. Il semble souhaitable de le synthétiser et/ou de le fractionner. Il faudra, bien sûr, relire les différents paragraphes (je ne le fais pas maintenant, sur un trop grand texte, et je risquerais le conflit puisqu'il y a du mouvement). Merci et bon courage. Francool50 (discuter) 13 novembre 2013 à 14:06 (CET)Répondre

Bonjour, je suis tout à fait conscient de cela .. et je vais réfléchir à la façon de synthétiser les choses mais il y a un problème. Par exemple sur le chemin qui a conduit les tubercules dans les mains de de Sivry, instant majeur de toute l'histoire de la pomme de terre, il n'existe à l'heure actuelle aucune publication connue sur l'histoire de la pomme de terre (en allemand, italien, espagnol, anglais ou français) qui indique ne serait-ce que le nom de nonce Bonnhomme (je suis le premier à le faire à ma connaissance et ce avec toute les ref historiques nécessaires): et pourtant c'est un des acteurs majeurs de l'histoire de la pomme de terre. Le citer sans donner les liens qui l'unisse avec d'autres personnages historiques qui ont été eux aussi les vecteurs de cette transmission serait faire l'impasse sur des données nécessaire à la compréhension du sujet. Le fait que la pomme de terre, considérée par l'inquisition elle même comme une racine à la consommation impure fut l'objet de l'intérêt et de la convoitise des papes et d'ecclésiastiques de très haut rang à une importance capitale pour comprendre le rôle joué par l'Eglise dans sa non diffusion et dans sa diffusion ... Espagne et Italie ( Vatican compris) étant deux pays majeurs dans l'histoire de la pomme de terre, je pense qu'il ne faut pas trop en réduire les détails .. mais il est possible de détacher les sections angleterre/Irlande Allemagne/suisse vers des articles détaillés .. ça allègerait le tout. je vais le faire .. en tout cas merci de t'intéresser à mon travail: à vrai dire, la pomme de terre n'est pas mon principal intérêt, c'est le hasard qui m'a conduit à m'intéresser à son histoire et à me décider à ré-écrire cet article de façon plus détaillée et à partir de sources plus diverses.--Samuel austin (discuter) 13 novembre 2013 à 14:55 (CET)Répondre