Levieuxtoby

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Levieuxtoby]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 14 janvier 2015 à 14:36 (CET)Répondre

• Patrice Coirault est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 14 janvier 2015 à 14:36 (CET)Répondre

Tout d'abord merci d'avoir trouvé les bons termes techniques, je n'arrivais pas à les traduire de l'anglais. Je me suis permis de reprendre votre non à la musique celtique s'il est bien de vous ? En tout cas, ce concept politico-commercial m'exaspère également. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 3 février 2015 à 23:55 (CET)Répondre

Oui je l'ai fait à la va-vite pendant le « ravalement » de ma page utilisateur. Si j’ai la motivation, je le passerais en véritable boîte utilisateur, en barrant le triskell. C’est assez vite agaçant quand on traîne dans le milieu breton, de voir à quel point le concept est conçu comme une évidence qu’il ne faudrait pas remettre en cause… Pas de problème pour le reprendre, bien évidemment. —levieuxtoby · ✍ ⚒ · 4 février 2015 à 00:12 (CET)Répondre

Eh bien merci. Oui ce serait une excellent idée.C. Cottereau (discuter) 4 février 2015 à 00:20 (CET)Répondre

Bonjour, À la suite de votre modification sur La Jument de Michao, ça m’a fait penser à cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=yz9VVV4f1kY

Interprété par deux monuments de la musique traditionnelle anglaise (Chris Wood et Andy Cutting), mais c’est bien une version nord-américaine.

Bonne écoute :-) —levieuxtoby · ✍ ⚒ · 4 février 2015 à 15:15 (CET)Répondre

Bonjour levieuxtoby, c'est une très bonne version que celle là et effectivement nord américaine, tout à fait, étant donné la qualité des interprètes je vais l'ajouter dans la liste de l'article. Concernant la version de Beausoleil, elle comprend aussi un thème d'une fameuse maraichine https://www.youtube.com/watch?v=y17L9fovj_g. La maraîchine (danse) (je suppose que vous connaissez évidemment, c'est pour les lecteurs que je mets un lien bleu) c'est celle-là https://www.youtube.com/watch?v=qzMh-m94ZzY Elle a aussi été reprise par Tri Yann. C'est qui est tout à fait conforme à l'origine poitevine / vendéenne de nombreux cajuns. La version avec la belette serait donc apparue dans la région breto-vendéenne (pays de Retz, par exemple...) ou dans le Poitou ?? Cdlt.6 février 2015 à 10:32 (CET)

Bonjour, L’article « Liste des accordéonistes diatoniques remarquables (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des accordéonistes diatoniques remarquables/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2015 à 19:42 (CEST)Répondre

Merci pour l'annulation sur la page Accordéon diatonique. Je suis désolé d'avoir laissé le bandeau qui n'était plus d'actualité. Comme vous l'avez vu, je voulais à l'origine faire une fusion, mais j'ai finalement décidé que cela ne servait à rien. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2015 à 19:57 (CEST)Répondre

Y’a pas de problème :) ! —levieuxtoby · ✍ ⚒ · 1 juin 2015 à 19:58 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je veux bien relire l'article au cours des prochains jours.

Je vous ferai part des mes éventuelles remarques sur la page de discussion de l'article.

Cordialement. Akadians ^Discuter 23 juillet 2015 à 12:45 (CEST)Répondre

Merci beaucoup ! — levieuxtoby ^✍ · w – le 23 juillet 2015 à 12:57 (CEST)Répondre

Bonjour Levieuxtoby,

Si tu le souhaites, je peux apporter deux références sympathiques en musique classique pour cet article :

1. Verdi et l'accordéon : Pour des raisons de simplicité de moyens, le Miserere du Trouvère était souvent accompagné à l'accordéon plutôt qu'à l'orgue - surtout, un air de Simone Boccanegra a d'abord été composé avec accompagnement d'accordéon avant d'être revu pour... la harpe ! Or, certains critiques regrettent ce changement (voir dans Revisiter Verdi en 2013 : je donnerai les références précises si tu veux)
2. Dans L'Apocalypse selon Saint-Jean, Jean Françaix oppose deux orchestres (céleste / infernal) et utilise l'accordéon pour ce dernier. Le compositeur a eu ce mot que je trouve épatant : « L'accordéon, c'est comme un orgue qui aurait rétréci au lavage »  

Je ne connais pas d'autres points de ce genre que l'on pourrait référencer (mais on peut chercher) : ça étendrait la section « Répertoire ». Dans le domaine de la musique symphonique russe du XX^e siècle peut-être, et/ou l'opéra ? Je regarderai plus précisément ce que donnent les traités d'orchestration — et le côté « diatonique » de ce qui y est dit.

L'article, parcouru en diagonale, me paraît très bon : certainement dans les critères pour le label BA  

En regardant la pdd, j'ai pu apprécier le boulot à long terme ! Impressionnant...

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 23 juillet 2015 à 13:18 (CEST)Répondre

Merci pour tes suggestions et commentaires. Je vais regarder, mais ça ne m'étonnerait pas que ces pièces visaient plus l'accordéon uni-sonore chromatique, et du coup auraient leur place dans l’article Accordéon ou bien Accordéon chromatique. — levieuxtoby ^✍ · w – le 23 juillet 2015 à 13:42 (CEST)Répondre

Je veux vérifier aussi, mais j'ai confiance dans le fait que Verdi écrit pour l'instrument diatonique (la harpe n'étant pas un instrument chromatique, la transposition aurait été terrifiante !) et Françaix de même. Berlioz aborde le concertina (diatonique) dans son Traité d'instrumentation et d'orchestration et Charles Koechlin l'accordéon (détails à vérifier ce soir) dans son Traité de l'orchestration : important pour des avis sur le « caractère » de l'instrument et son utilisation dans l'orchestre.

Alban Berg utilise un accordéon diatonique dans une scène très spéciale de son opéra Wozzeck. Tout ça peut être référencé sans problème.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 23 juillet 2015 à 14:56 (CEST)Répondre

La Bretagne /bʁətaɲ/1 Écouter (Breizh /brɛjs/2 en breton, Bertègn en gallo) est une entité géographique et culturelle et une des nations dites celtiques. Elle occupe une péninsule, à l'extrémité ouest de la France, située entre la Manche au nord, la mer Celtique et la mer d'Iroise à l'ouest et le golfe de Gascogne au sud. Et plus loin : Ses habitants sont les Bretons, que l'on parle de la 'région historique' ou de la région administrative...

La Bretagne doit être présentée comme une région historique et culturelle (comme les autres régions historiques et culturelles de France) et non pas comme une nation celtique (aucune réalité historique depuis des siècles) et cela n'est nullement, ce serait étonnant, reconnu par l'état français auquel appartient cette région (la ligue celtique n'a aucune sorte d'autorité en France). De même pour la carte qui la localise (comme si c'était un état indépendant - sans les frontières de la France) en Europe au lieu de la localiser comme il se doit en France (comme cela est fait pour la Normandie).Avec ce genre de page, Ce n'est pas rendre service aux bretons qui aimeraient pouvoir parler de leur région historique et culturelle sans être pris à partie sur les réseaux sociaux. La carte qui était ajoutée, légitimement, pour corriger cela, pouvait être tout simplement, déplacée. --Arthurverlaud (discuter) 27 février 2020 à 19:46 (CET)--Arthurverlaud (discuter) 27 février 2020 à 19:49 (CET)Répondre

Le nationalisme breton n'a pas sa place sur Wikipédia. Je vous conseille d'y réfléchir sérieusement. Par ailleurs, le blocage ne peut être fait que par un administrateur avec qui l'on peut communiquer. Par conséquent, deux ou trois administrateurs vont être contactés. Et nous allons informer, comme il se doit, Le Ministère de la culture de cette accaparation arbitraire de l'encyclopédie libre qu'est Wikipédia--Arthurverlaud (discuter) 27 février 2020 à 21:43 (CET)Répondre

  Arthurverlaud : Je crois que tu ne m'as pas très bien cerné si tu penses que je suis un nationaliste breton. Est-ce que je suis forcément d'accord avec le résumé introductif de l'article Bretagne ? Non, assurément pas. Mais la bonne marche à suivre ce n'est pas le passage en force et l'ajout d'une carte qui arrive comme un cheveu sur la soupe. Ce n'est pas évident au 1er abord, mais y'a déjà eu plein de discussions sur ce résumé, sur le positionnement de la page (qui n'est pas très clair pour tout le monde), mais le résultat est quand même que ce qui est en place est le résultat d'un consensus, que tu ne peux pas balayer unilatéralement, d'où les appels à passer par la page de discussion pour avoir une discussion argumentée et apaisée.

levieuxtoby ^✍ · w – le 28 février 2020 à 09:35 (CET)Répondre

A chaque fois que nous avons remis, expressément, cette carte, nous avons bien précisé notre pensée. Nous nous adressons à vous, puisque c'est vous qui avez réclamé le blocage d'Arthurverlaud sur cette page.--Arthurverlaud (discuter) 28 février 2020 à 10:01 (CET)Répondre

  Arthurverlaud : Il y a maldonne, je n'ai demandé aucun blocage.

Je pense que les autres contributeurs ont annulé tes modifications et t'ont demandé de passer en page de discussion pour pouvoir expliquer le sens des modifs avec un peu plus de place que la centaine de caractères des commentaires de modif. La norme dans l'édition sur Wikipédia, c'est de ne pas forcer les annulations, et quand ça intervient trop souvent, de passer par la page de discussion avant de re-soumettre des modifications (voir Wikipédia:Règle_des_trois_révocations)

levieuxtoby ^✍ · w – le 28 février 2020 à 10:05 (CET)Répondre

Non, on veut bien être gentil, mais faut pas exagérer, sur certaines pages auxquelles nous avons contribué, certains sont passés, ont supprimé, modifié, et ce n'est qu'après en revenant nous-mêmes sur ce qu'ils avaient mis, que nous sommes arrivés à trouver un terrain d'entente. Et ici la question ne se pose même pas, ils doivent impérativement effacer "Nation celtique" ; la Bretagne est, strictement, "une région historique et culturelle", au même titre que les autres.--Arthurverlaud (discuter) 28 février 2020 à 15:06 (CET)Répondre

  Arthurverlaud : Ah, c'est être gentil de dire que tu "tiens en respect" des "cons" et des "blancs-becs de 15 ans", alors que la seule chose qu'on dit, c'est pas nécessairement un jugement sur le contenu de tes modifications, mais sur le fait qu'il faille passer par la page de discussion ? Deux jours que tu discutes à droite à gauche sur les pages des uns et des autres, et toujours aucune intervention de ta part sur cette page.

28 février 2020 à 15:21 (CET)

Ah, c'est être gentil de dire que tu "tiens en respect" des "cons" et des "blancs-becs de 15 ans" ? Rien ne vous autorise non plus à tutoyer.--Arthurverlaud (discuter) 29 février 2020 à 09:53 (CET)Répondre

Pour le tutoiement : bienvenue sur Internet

(Au reste, le tutoiement n'est pas une marque d'irrespect) levieuxtoby ^✍ · :w – le 1 mars 2020 à 14:53 (CET)Répondre

Vous avez vu à quoi on a droit en résumé pour la région historique et culturelle en tapant Bretagne : dans recherche de Google, à droite, en dessous de celle accordée à la région administrative ?

Il y a toujours, dans l'imagination d'un gamin de quinze ans, quelque modèle dont il imite jusqu'à la voix. — (Alain, Souvenirs de guerre, page 174, Hartmann, 1937).

gamin pour un jeune adolescent n'est pas non plus un manque de respect.

Ai-je parlé de cons et de blancs-becs quelque part ?

Et nous ne sommes pas nouveaux sur Wikipédia.--Arthurverlaud (discuter) 5 mars 2020 à 14:01 (CET)Répondre

Bonjour, j’ai bien apprécié tes arguments précis et détaillés sur une page de discussion concernant le RI. Nous organisons des réus virtuelles régulières sur Jitsi avec les sans pagEs, et tu es bienvenu si tu souhaites! Est-ce que je peux éventuelleme t faire appel à toi pour des questions plus tard? Bonne continuation! — Nattes à chat ^[chat] 19 octobre 2020 à 08:41 (CEST)Répondre

Salut Nattes à chat,

Oh bah pas de soucis pour la discussion, même si j'ai trouvé que j'étais pas assez clair. Pour les sans pagEs, ce serait avec plaisir, même si je risque de pas avoir énormément de temps à donner d'ici à janvier-février.

Pour des questions, sans soucis, à ta convenance !

levieuxtoby ^✍ · w – le 19 octobre 2020 à 09:58 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire Levieuxtoby.... Maleine258 (discuter) 24 juin 2022 à 12:38 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Mont Destin » est proposé au renommage en « Montagne du Destin ». Après avoir pris connaissance des conventions sur les titres et des critères de renommage, vous pouvez donner votre avis sur Wikipedia:Demande_de_renommage#Mont_Destin à l’aune de sources secondaires fiables et indépendantes.

Cordialement, LunaeLumen (discuter) 7 août 2022 à 19:11 (CEST)Répondre

Bonjour, Cela commence à faire longtemps que ce débat dure, et il ne fait que se polariser. Il devient également de plus en plus en plus stérile. Peut être pourrait-on repartir sur de meilleures bases ? Pour ce qui est du débat, on doit pouvoir être d'accord sur quelques principes de bases. Ceux sur lesquels on doit se baser pour décider. Je ne sais pas ce que tu en penses, mais ça fait vraiment longtemps que ça dure, il faudrait prendre une décision au niveau du projet. J'admets que j'ai probablement ramené le sujet d'une très mauvaise manière, désolée pour la maladresse. Je garantis que mon but n'était vraiment pas de faire passer la modification en secret.

Mais ce n'est pas vraiment la question. La question, c'est qu'est ce qu'on fait maintenant pour en finir avec ce débat stérile et les mélanges de traductions sur les pages ? Cordialement, LunaeLumen (discuter) 13 août 2022 à 10:36 (CEST)Répondre

Bonsoir Levieuxtoby,

Pour ne pas encombrer la page Discussion Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité avec des discussions hors sujet, permets-moi de souligner ici que

1. si j'ai mentionné l'intervention de Léna, c'est uniquement en réponse à ton intervention et que je n'y faisais pas spécifiquement allusion dans mon commentaire précédent ;
2. ta comparaison avec la vérole est plus que déraisonnable, d'autant qu'elle semble me viser directement…

J'en resterai toutefois là car la discussion est déjà assez pénible comme ça et il est tout à fait inutile d'envenimer les choses.

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 24 octobre 2022 à 22:33 (CEST)Répondre

Salut Cymbella,

Ah c'est juste une expression. J'aurais pu dire tomber comme la misère sur le pauvre monde. Je sais pas si c'est plus juste mais le répertoire d'expressions est plus au moins du même registre je crains. Désolé si tu l'as mal pris, ça n'était pas intentionnel (et ça ne reste pas comparable avec le fait d'accuser une minorité de se comporter comme un État fasciste).

Si tu ne faisais pas spécifiquement allusion à la proposition de Léna, alors je comprends encore moins puisque j'avais l'impression que « de part et d'autre » (c'est pas très satisfaisant parce que ça binarise en camps et ça me parait pas fidèle, mais c'est juste une facilité de langage) il y a eu des compromis de faits, et l'abandon de la suppression complète du deadname en fait partie il me semble, que ce soit ici ou sur la discussion du sondage.

Bonne soirée à toi ! levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 24 octobre 2022 à 22:52 (CEST)Répondre

Ces discussions tendues amènent de part et d'autre (rien à faire on retombe toujours surs une certaine forme de binarité !) à exacerber les sensibilités !

Je n'ai pas fait de comparaison directe avec l'état fasciste non plus, mais juste avec la réécriture de l'histoire…

Je pensais plutôt à la nécessité, selon moi, en cas de redirection, de mentionner le deadname dans le RI et en gras, mais je n'ai sans doute pas été assez explicite.

Merci pour ta réponse. Bonne nuit — Cymbella (discuter chez moi). 24 octobre 2022 à 23:02 (CEST)Répondre

– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 juin 2023 à 08:55 (CEST)Répondre

Merci @Ælfgar ! levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 25 juin 2023 à 12:20 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai une petite question, je pense que c'est non, mais : Est-ce que les lettres de Tolkien sont des sources secondaires ?

Merci

EdF (discuter) 2 mars 2024 à 14:22 (CET)Répondre

Certains passages des lettres peuvent appuyer des éléments informant sur la construction de tel ou tel élément du légendaire donc ça peut être pertinent, tu pensais à quelle lettre pour sourcer quoi ? levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 2 mars 2024 à 16:29 (CET)Répondre

Pour sourcer l'Etymologie d'Elrohir et Elladan : ici. EdF (discuter) 2 mars 2024 à 16:32 (CET)Répondre

Bonsoir,

Pour info : Discussion Projet:Terre du Milieu#Préparation d'un sondage pour déterminer si on emploie la traduction de Francis Ledoux ou de Daniel Lauzon.

--Messel-2 (discuter) 8 mai 2024 à 22:23 (CEST)Répondre

Bonjour,

Pourriez-vous retirer de votre propre chef la parenthèse (au mépris de l'honnêteté intellectuelle) dans https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Nemo_(personnalit%C3%A9_de_la_musique)&diff=prev&oldid=215334582 ? Que vous ne soyez pas convaincu par les arguments que nous avons largement échangés dans les préparatifs de Wikipédia:Sondage/Points de formulation pour les biographies des personnes trans#Terme « assigné » est une chose ; que vous estimiez que votre interlocuteur se fourvoie en est une autre encore totalement acceptable. En revanche, écrire qu'il le ferait par malhonnêteté intellectuelle n'est pas acceptable.

Merci. Sherwood6 (discuter) 23 mai 2024 à 19:01 (CEST)Répondre

Bonjour Sherwood6,

Étant entendu que ces arguments consistent à nier une des acceptions du dictionnaire du terme assigner (de mémoire « attribuer qq chose à qqn »), j'applique simplement le rasoir d'Ockham en allant chercher l'hypothèse la plus vraisemblable, rien de plus. Il n'y a aucune malice de ma part là-dedans.

Bonne fin de journée ! levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 28 mai 2024 à 20:41 (CEST)Répondre

Joyeux anniversaire Levieuxtoby.... et belles contributions..... Maleine258 (discuter) 24 juin 2024 à 09:04 (CEST)Répondre

Merci beaucoup @Maleine258 !

levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 25 juin 2024 à 23:08 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je viens ici pour ne pas polluer le débat sur la page d'EP.

Les termes de bons et mauvais contributeurs sont de toi, et non de moi. J'ai relevé depuis un certain temps que tes contributions sont quasiment immédiates sur ces sujets de discussion (tu me diras que les miennes aussi), tandis qu'il n'y a pratiquement aucune contribution de ta part dans l'espace principal (tandis que je te laisse regarder ce que je fais en parallèle/en principal). Ce n'est pas interdit, chacun contribue comme il le veut, mais quand la même personne se permet de dire que les arguments des autres, beaucoup plus engagés dans la réelle contribution encyclopédique, sont mus par une "opposition idéologique", c'est fort de café. Surtout à la suite de ceci : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 26#"Malhonnêteté intellectuelle" : essayé pas pu, RA à laquelle tu n'avais d'ailleurs jamais daigné répondre.

Je me permets de notifier @Nanoyo88, puisqu'il a jugé ma réponse provocante.

Je te propose de retirer ta phrase sur l'opposition idéologique et ce qui en a découlé : ça ne fait de toute manière pas avancer le débat.

Concrètement :

Dans tes messages : À ce stade, à part une opposition idéologique à ce terme, pas grand chose ne justifie l'absence de ce terme dans la page. Ah tiens, il y a les bons et les mauvais contributeurs. Heureusement que tu es là pour arbitrer, on te remercie tous. Au reste, c'est un peu l'inacceptabilité à géométrie variable, on ne t'as pas vu dire à GF38storic que sa qualification d'idéologique était inacceptable. levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 16 septembre 2024 à 13:33 (CEST)[répondre]

Dans les miens : Au reste, rejeter l'avis des autres comme idéologique n'est pas acceptable (et puisque tu te permets de le faire, tu le permettras aux autres : au fait, levieuxtoby, combien de contributions dans l'espace principal de WP, et non dans les espaces de discussion sur ces questions, de la part de ton compte non idéologique qui affiche ses propres pronoms dans sa signature ce mois, allez ce trimestre ? ). GF38storic a qualifié l'usage de iel de "langage idéologique". Il n'a pas dit que les personnes qui le promouvaient versaient dans l'idéologie. Désolé, mais écrire que ceux qui s'y opposent ne sont que dans une "opposition idéologique", ce n'est pas acceptable. Sherwood6 (discuter) 16 septembre 2024 à 13:51 (CEST)

Dans celui de N. : Vu de l'extérieur, il y a bien de l'opposition idéologique, mais qui n'exclue pas les arguments. Par contre, si je réagis ici, ce n'est pas pour l'objet du débat, mais pour ce que tu as cru bon de mentionner en "petit" dans ton commentaire Sherwood. C'est non seulement dénigrant, mais également provocant. Esprit de non-violence. Sherwood6 (discuter) 16 septembre 2024 à 14:10 (CEST)Répondre

Je ne considère pas que des arguments dans le cadre d'une opposition idéologique (dans le cas qui nous occupe, il y en avait des deux côtés d'ailleurs) soit néfaste. Je considère que s'attaquer à une personne, juger sa qualité de contribution, c'est non seulement hors sujet mais absolument inadapté sur wikipédia. À un moment, il faut arrêter l'escalade. Nanoyo (discuter) 16 septembre 2024 à 14:16 (CEST)Répondre

Pourrais-tu dès lors préciser ce qui relève, des deux côtés, de l'opposition idéologique et comment tu parviens à l'identifier ? Sherwood6 (discuter) 16 septembre 2024 à 14:28 (CEST)Répondre

Est-ce un sophisme volontaire de détourner mon propos et de l'orienter sur un sujet annexe à celui que je pointe ?

Merci de ne pas chercher à dévier de mon propos qui concerne la remarque adressée à un contributeur qui ne concerne pas ses arguments, mais un jugement sur sa capacité personnelle à pouvoir émettre un avis, voire être en droit de l'émettre. Le tout couplé à un ton provocateur.

J'en resterai là. Nanoyo (discuter) 16 septembre 2024 à 14:43 (CEST)Répondre

Salut Sherwood,

Ça me parait une bonne idée pour aller vers la désescalade, merci de ta proposition, je fais la modif de ce pas.

À+ !

levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 septembre 2024 à 19:54 (CEST)Répondre

D'accord pour la désescalade, c'est une très bonne chose, mais j'ai quand même rétabli une phrase qui est nécessaire à la compréhension des interventions ultérieures, elle pourrait être barrée plutôt que supprimée. — Cymbella (discuter chez moi). 16 septembre 2024 à 20:06 (CEST)Répondre

Pas de soucis, merci pour ça ! levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 16 septembre 2024 à 20:28 (CEST)Répondre

  et merci.

Je laisse @Nanoyo88 examiner s'il veut aussi barrer sa réponse ou non. Sherwood6 (discuter) 16 septembre 2024 à 20:34 (CEST)Répondre

Salut,

Juste pour te corriger. Tu écris "Qu'on catalogue des socio-démocrates comme LFI d'extrême gauche par exemple c'est un bon indicateur."

La LFI est vraiment tout sauf social-démocrate, d'ailleurs ils s'en défendent eux-mêmes (ou ici pour Alexis Corbière). Je cite Mélenchon :

« Et la méthode mise en œuvre par toute la social-démocratie européenne, à laquelle François Hollande est personnellement très lié, a aggravé les choses. C’est une divergence entre nous qui n’a rien de personnelle. »

Ou encore :

« Et, en effet, il n'est pas possible avec nous de renoncer à la retraite à 60 ans, à l'augmentation du Smic et du nombre de fonctionnaires dans l'Education nationale… Ce sont des marqueurs pour nous. La gauche ne se résume pas à la social-démocratie bégayante. »

Après, je t'accorde volontiers qu'ils refusent l'adjectif "extrême-gauche". Mais à l'évidence, du centre (-droit) à l'extrême-droite, tous affirment qu'ils le sont. Reste les partis de Gauche (les "vrais" extrême-gauche, tout autant que les écolos, PC, PS, Radicaux de gauche) qui n'utilisent pas le terme mais parlent, à ma connaissance, plus de radicalité.

De mon point de vue, LFI n'est pas stricto-sensus d'extrême-gauche (comme le NPA peut l'être, par ses choix et sa filiation choisie).

Voilà, petite précision faite, je ne te dérange pas plus longtemps 😊 Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 novembre 2024 à 19:37 (CET)Répondre

@Laszlo (Pas de soucis tu ne me déranges pas, je trouve que c'est intéressant de discuter de ça.)

Oui, évidemment qu'ils s'en défendent, parce qu'ils se sont construits historiquement (Méluche oblige) en opposition aux socialistes. Mais ça reste que leur programme c'est à grand trait Mitterrand 81 avec un peu plus d'écologie. Je parle bien des programmes, pas des déclarations (pas toujours cohérentes entre elles) de l'équipe dirigeante.

C'est juste que extrême-gauche pour moi ça implique un programme lié de près ou de loin au communisme originel (c.-à-d. marxisme pour aller très vite, pas les variantes totalitaires soviétiques ou chinoises). LFI ils sont sur une ligne de keynesianisme en gros, c'est pas vraiment une théorie économique que je peux qualifier d'extrême gauche. J'avais trouvé cette analyse plutôt pertinente, je te recommande : https://www.youtube.com/watch?v=CTEF7jGsOvg (l'auteur revendique un POV de gauche, voire plus, mais je le trouve réglo - par exemple il met ce qu'il appelle une jauge de subjectivité tout au long de ses vidéos - et il cite ses sources).

Encore une fois dans ces débats tout est une histoire de définitions. Mais si on prend la peine de creuser du côté de l'histoire des idées, on voit que ce qui est appelé extrême gauche n'est pas le programme défendu par LFI. J'ai l'impression que les étiquettes qu'on accole à certains partis ou personnes bougent beaucoup moins vite que les idées desdits partis ou personnes. La conversion du PS aux théories libérales n'a pas provoqué un arrêt de l'étiquette social-démocrate (ou même de gauche). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 25 novembre 2024 à 19:50 (CET)Répondre

Pour ne pas te paraphraser, je suis d'accord avec toi. Mais à l'inverse, je trouve que le glissement sémantique est plus fort que l'évolution des idées. Je le vois sur les termes "racistes", "facho" (pour ne pas reprendre le bon exemple de social-démocrate) : doit-on garder les définitions originelles? En accepter les nouvelles définitions proposées, qui sont souvent biaisées. Idem pour l'extrême-gauche. Doit-on se fier à la définition historique (avec la compréhension des différentes Internationales) ou bien en accepter le nouveau sens proposé, lui aussi biaisé.

Aujourd'hui, est vu comme social-démocrate les partis de gauche dits de gouvernement. Sont vu comme facho les anti-immigrationistes. Macron est vu comme un néo-libéral (en France.. néo-libéral.. 😄). Mais les termes excluent aussi : un écolo ne peut être que de gauche (procès médiatique de NKM. Un "sécuritaire" ne peut être que de droite (procès médiatique de Valls).

Alors quand Le Pen père était un libéral, alors que sa fille est économiquement de gauche, ça trouble 😄. Quand Mélenchon fait les 3/4 de sa carrière en laicard et la termine en communautariste, ça trouble 😄. Quand on dit que Macron est un dictateur, ou un monarque, ça trouble aussi. Quand on dit Bardela=Trump=Orban=Meloni, ça trouble aussi.

Pour m'intéresser depuis longtemps à la politique, je vois à quel point il est compliqué aujourd'hui de comprendre les mouvements de la politique française. A quel point les fake news détruisent la compréhension de choses déjà pas simple. Quand je vois le pushing de malade pour imposer des mots, des termes, des nouvelles définitions, y compris sur Wikipedia, c'est vraiment dur d'avoir une vision claire.

A l'évidence (enfin pour moi), l'important sont les faits (les mots, les actes, les idées) et moins les titres. Laszlo ^{Quo? Quid?} 25 novembre 2024 à 20:21 (CET)Répondre