Konstantinos

Bonjour Konstantinos   Dans sa volonté d'agir aussi vite que possible après une discussion à sens unique sur une page d'archives ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]), Cyril-83 a engendré une incohérence en supprimant « de Grèce » du RI mais en laissant « tis Elladas » dans les parenthèses. Or, « tis Elladas » veut littéralement dire « de Grèce ». Je propose soit de rétablir « de Grèce », soit de supprimer « tis Elladas ». Je ne le ferai pas moi-même car la première option a ma préférence et je crains que cela ne plaise pas au contributeur concerné, avec lequel je n'ai pas envie de m'affronter (encore) ! Du coup, je te laisse faire les modifications si tu les estimes nécessaires.

Amicalement, HaT59 (discuter) 31 janvier 2023 à 18:45 (CET)Répondre

Bonsoir. Effectivement, je ne suis pas du tout d'accord avec ces modifications. Dans l'absolu, je n'approuve pas ce que Cyril demandait mais je ne voulais pas déclencher une guerre d'édition. Là, cela va trop loin, entre les couronnes inutiles et la suppression du nom du RI. C'est carrément n'importe quoi ! Bonne nuit Konstantinos (discuter) 1 février 2023 à 01:11 (CET)Répondre

Bonjour, Konstantinos. Si c'est le nom dans le RI qui bloque, regarde pour les autres pays, on ne parle par de Louis XVI de France, ni de Charles III du Royaume-Uni ni de Felipe VI d'Espagne dans les RI respectifs. Les pages des monarques grecs feraient donc exception ? --Cyril-83 (discuter) 1 février 2023 à 07:47 (CET)Répondre

Cyril, ce n'est pas parce que tu midifies systématiquement les pages dans un sens que cela devient juste. Je n'ai pas l'habitude de modifier les interventions des autres sur des pages que je suis sans y contribuer vraiment. Mais je sais que c'est toi qui fais ce genre de modification dans ton coin, sans discussion et sans aucune raison légitime. Ça fait partie de tes lubies, comme avec la VO. Je tiens d'ailleurs à rappeler que les noms en grec entre parenthèses sont un héritage d'un compromis avec toi (seul). Donc non, il n'y a aucune logique à changer le RI. Et encore moins en Grèce, où le titre du souverain n'est pas tout à fait le même que le nom par lequel il est connu. Sincèrement je suis las de ton comportement : chaque fois que j'essaie un compromis (alors que je ne suis pas d'accord avec ce que tu veux imposer, mais c'est le sens d'un compromis), tu reviens en force. Si c'est ainsi je crois que je vais m'opposer systématiquement, ce sera plus équilibré. Konstantinos (discuter) 1 février 2023 à 07:55 (CET)Répondre

Honnêtement, Konstantinos, je regrette que tu prennes les choses comme ça. Non seulement tout le monde (et toi autant que moi) sait que personne n'est propriétaire de thèmes ou de pages sur Wikipédia, que chacun peut participer à sa hauteur sans pour autant avoir des connaissances universitaires ni livresques, mais de plus je viens à toi pour te proposer des choses. Je ne reviens pas en force et parler de « comportement » reviens à m'accuser de vandalisme, ce qui n'est pas le cas. Pas de souci pour me retoquer s'il y a des erreurs flagrantes et pour lesquelles mes compétences ne peuvent rien, mais en revanche, lorsqu'il s'agit de propositions pratiques, je ne vois pas ce qui te gêne. Tu gardes peut-être une rancœur sur des débats ou des oppositions passés, et tu sembles avoir une meilleure mémoire que moi sur certains points de détails. Soit. Mais pour le reste, tu rejettes en bloc ma proposition, que je te soumets pas à pas (on se demande bien pourquoi, mais je le fais par respect pour ton travail, je te prie de le croire) afin de ne pas désorganiser ce qui a été construit. Donc, que veux-tu dire par ce passage sibyllin : « Donc non, il n'y a aucune logique à changer le RI. Et encore moins en Grèce, où le titre du souverain n'est pas tout à fait le même que le nom par lequel il est connu. » ? Si ce qui est écrit en français ne correspond pas à ce qui est écrit en grec, la logique veut effectivement de rendre l'ensemble cohérent. Et comme la cohérence avec les pages comparables est de ne pas (ne plus) mettre dans le titre ni le RI le nom du pays en français après le nom du monarque, c'est le « της Ελλάδας / tis Elládas » qui doit être retirée, me semble-t-il. Soyons factuels et concrets, si tu veux bien. --Cyril-83 (discuter) 1 février 2023 à 08:33 (CET)Répondre

"Constantin II de Grèce, roi des Hellènes", qu'est-ce que ça a de sibyllin ? Tu crois vraiment que le lecteur lambda sait à quel pays ça renvoie "Constantin II, roi des Hellènes" ? Ce n'est pas sibyllin, ça ? Tu veux imposer une norme de présentation sans même réfléchir à son intelligibilité pour le néophyte ! Alors oui j'ai une bonne mémoire. C'est une qualité et peut-être un défaut aussi. Et je ne te reproches pas de faire ce que tu aimes sur Wikipédia (que je sache, je ne traque pas tes modifications et même quand elles m'exaspèrent, je n'interviens pas si je n'ai pas de plus-value à ajouter). Mais là, non seulement ça n'est pas clair, mais en plus, ça a des implications politiques que tu ne vois même pas. Retirer à la famille royale son "de Grèce", c'est exactement ce que tente de faire la République hellénique et ce que le droit européen l'a empêché de faire. Konstantinos (discuter) 1 février 2023 à 08:59 (CET)Répondre

Je crois tout simplement que tu vois le mal là où il n'y est pas. Non, je ne veux rien imposer sans réfléchir à l'intelligibilité de ce que je propose, bien au contraire, je compare et les faits sont têtus : l'écrasante majorité des pages comparables ont adopté le même modèle, la même cohérence. Et ça n'est pas pour une question de champ lexical (dire « Hellènes » ou lieu de « Grecs ») que cela doit changer la cohérence. D'ailleurs, « roi des Grecs », « roi de Grèce » et « roi des Hellènes » sont utilisés par différentes sources, même si nous avons chacun notre préférence pour telle ou telle raison. Il ne s'agit donc pas de retirer quoi que ce soit (ici, son nom de famille de fait) à l'ancienne famille royale de Grèce et je regrette à titre personnel l'attitude de l'État grec à son égard, mais excuse-moi, ça n'a rien à voir avec ma proposition de cohérence. Et si le néophyte ne comprend pas l'ouverture du RI, il ne comprendra pas non plus le titre, car le nom « Grèce » n'apparaît pas. Bref, je ne me situe pas du tout là où tu prétends me placer et je n'ai aucune mauvaise intention, malgré ce que tu sembles prétendre.

Par ailleurs, je confirme ta posture très raisonnable de façon globale et depuis toujours sur nos centres d'intérêt communs. Je ne t'ai jamais vu intervenir de façon inadéquate ni abusive, même si je suis loin d'être sans reproches de mon côté. J'approuve même la plupart du temps tes interventions, pour celles que je vois passer. Mais une fois qu'on a dit ça, que fait-on ? Je ne vois pas où tu veux en venir dans tes rappels incessants à des détails du passé, même si je ne suis quand même pas le diable en personne. Tu es un rédacteur, je suis un péon, rien de comparable, donc. T'opposer de façon systématique et avouée ne fera pas avancer les choses, surtout lorsque je tente de faire amende honorable. --Cyril-83 (discuter) 1 février 2023 à 09:25 (CET)Répondre

Attention quand même a ce que tu ecris. 1) Le titre du roi de Grèce, des Grecs, des Hellenes ne dépend pas de sources qui varient mais de traités internationaux qui ont l'avantage d'avoir été écrits en français à des époques où le français était la langue internationale. 2) tu prétextes une mise en forme majoritaire que tu as en réalité imposé tout seul de ton côté. C'est peut-être désagréable à entendre mais c'est un fait. Ou alors montre moi une prise de decision communautaire à ce sujet et j'abdique (c'est à propos). 3) il y avait une logique à ta précédente demande dans l'infobox : éviter des répétitions. Pour moi, la répétition n'était pas un problème, comme dans le cas des Kardachian. Mais je pouvais comprendre. Dans le RI cela a d'autres implications, qui me semblent graves et presque injurieuses, pour tout dire. Konstantinos (discuter) 1 février 2023 à 09:40 (CET)Répondre

Le point 1 ne souffre aucune contestation, mais évoquer des sources ne remet aucunement en cause leur existence et leur légitimité, qu'on soit d'accord ou pas avec leur contenu.

Point 2 : peux-tu être plus clair sur la forme que j'aurais « imposée, tout seul de mon côté » ?

Point 3 : j'ai la nette impression que tu situes Wikipédia dans des sphères bien éloignées de la réalité et que tu veux lui faire dire ce que tu ressens, au-delà d'une neutralité bien plus simple. Voilà-t-y pas maintenant qu'omettre « de Grèce » serait « grave et injurieux » ! Alors là, si je m'attendais... Pour moi, c'est bien plus simple, sans détour, ni double sens : dire « que Othon I^er de Grèce » était roi de Grèce ou que « Constantin II de Grèce » était roi des Hellènes revient à la même évidence que de dire que « Léopold III de Belgique » était roi des Belges ; et cette évidence répétitive, unique en son genre, est une redondance inutile et, par conséquent, c'est maladroit. --Cyril-83 (discuter) 1 février 2023 à 13:50 (CET)Répondre

Priver une personne de son nom de famille est injurieux. Pour la maladresse, tu dois être vraiment plus intelligent que tout le monde, alors excuse moi pour les refondances. Mais vu le nombre de gens qui votent aux BA et aux AdQ et qui critiquent toutes sortes de choses et jamais les points qui te tiennent à cœur, je ne vois pas la pertinence de ton argument. Et encore une fois qu'elle recommandation impose ton point de vue ? Konstantinos (discuter) 2 février 2023 à 06:55 (CET)Répondre

On a abrogé par consensus il y a de nombreuses années le de France d'Angleterre personne ne parle de Louis XVI de France. Panam (discuter) 2 février 2023 à 16:34 (CET)Répondre

On l'a abrogé dans les titres de pages, pas dans les RI, et principalement pour les monarques français. On ne parle pas de Louis XVI de France mais on parle bien de Constantin II de Grèce (pour ne prendre qu'un exemple)... Konstantinos (discuter) 2 février 2023 à 16:39 (CET)Répondre

Le RI contredit le titre. C'est pas une source fiable. Panam (discuter) 2 février 2023 à 17:25 (CET)Répondre

Le RI ne contredit rien du tout. Mais quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage... Konstantinos (discuter) 2 février 2023 à 17:44 (CET)Répondre

Voilà comment dire qu'on n'a pas d'argument sans le dire explicitement. On se base sur les biographies de qualité pour définir un titre pas sur la presse people. Panam (discuter) 2 février 2023 à 17:52 (CET)Répondre

Certes. Et re-certes Konstantinos (discuter) 2 février 2023 à 18:43 (CET)Répondre

Je te remercie pour ta réponse acerbe et ton attaque personnelle, Konstantinos. Je jette l'éponge ici, c'est peine perdue d'essayer de discuter avec des gens obtus. J'imagine que cette discussion n'est pas tombée dans l'oreille d'un sourd, ou plutôt dans l'œil de deux aveugles ! Je relance sur le projet Monarchie, en revanche. --Cyril-83 (discuter) 2 février 2023 à 20:45 (CET)Répondre

Cocasse le « c'est peine perdue d'essayer de discuter avec des gens obtus » ! Je la ressortirai celle-là… HaT59 (discuter) 3 février 2023 à 12:05 (CET)Répondre

Ce sera l'occasion de « ressortir » une phrase universelle et qui n'a pas besoin de sources, sauf à vouloir se ridiculiser plus que nécessaire. --Cyril-83 (discuter) 4 février 2023 à 13:26 (CET)Répondre

Bonjour @Konstantinos, J'ai bien noté votre avis sur le site que vous avez remis dans la rubrique LE, mais je ne suis pas convaincu par l'argument présenté. Je maintiens que son retrait est justifié. Cordialement Limfjord69 (discuter) 5 février 2023 à 01:09 (CET)Répondre

Pour info, j'ai mis au débat la recevabilité de noblesseetroyautes.com dans la pdd de WP:ODS Limfjord69 (discuter) 5 février 2023 à 10:35 (CET)Répondre

du pinkwashing n'est pas de l'homonationalisme. Ne mélange pas les deux choses. 176.171.248.82 (discuter) 17 février 2023 à 06:52 (CET)Répondre

ton diff [[8]] premierement c'est un copié coller de l'article, deuxiement exotisation est un barbarisme signifiant culture différente dans le contexte et la source parle d'afrique pas seulement des pays arabo mulsuman. Il faut comprendre la notion barbare dans le sens antique romain et grec les pays civilisés et les autres à l'époque et donc dans ce contexte les pays yant des valeurs occidentales à ceux qui e les ont pas.176.171.248.82 (discuter) 17 février 2023 à 07:00 (CET)Répondre

Merci pour ta relecture et ton vote qui ont permis à Kuwasi Balagoon de recevoir le label Bon Article !

— Exilexi ^[Discussion] 1 mars 2023 à 16:22 (CET)Répondre

Bonjour Konstantinos   Je suis en train de reprendre sur une page de brouillon l'article consacré à l'accident aérien du 16 novembre 1937 à Ostende que tu as créé. Pour l'instant, il ne s'agit que d'une traduction (vraiment pas aboutie) de l'article germanophone, légèrement complétée par certains paragraphes tu as rédigés sur Cécile de Grèce (d'ailleurs, il me semble qu'elle n'apparaît pas dans ta galerie). J'espère que n'y vois pas d'inconvénients. Cela dit les sources sur l'article en allemand sont essentiellement des articles de presse de l'époque, mais aucune référence explicite n'y est attachée. Je suis donc à la recherche de nouvelles sources mais je n'ai pas trouvé grand chose pour l'instant. Cela ne doit pourtant pas manquer mais je maîtrise trop mal l'anglais pour réussir à m'en sortir sans Google Trad ! Si tu en as le temps, aurais-tu la gentillesse de me donner ton avis et de regarder si tes ouvrages pourraient permettre de sourcer certains passages ou d'ajouter quelque chose à ce que j'ai écrit ? J'aimerais offrir une étoile à cet article…

Merci d'avance ! Amicalement, HaT59 (discuter) 21 mars 2023 à 19:05 (CET)Répondre

Salut ! Aucun problème pour que tu travailles sur ce triste événement ! Peu importe que j'ai créé l'ébauche : contrairement à ce que certains déclarent, je ne me sens pas propriétaire des articles, et surtout pas des articles connexes, même quand je les ai créés  ... Plusieurs de mes bouquins (sur les Hesse-Battenberg et sur les Grèce) évoquent l'accident, mais je ne crois pas avoir de choses très précises. Je regarderai toutefois ce que j'ai pour ajouter des références. Et je relirai ton brouillon avec plaisir. Par contre, j'ai un groupe d'Espagnols qui débarquent à la maison jeudi pour une semaine alors si je n'ai pas le temps d'intervenir dès ce soir ou demain, je risque de te faire attendre... Et si j'interviens, tu m'autorises à le faire directement sur ton brouillon ? PS- pour info, les Mémoires d'exil de Mitterrand doivent être consultables sur YouTube. Si je me souviens bien, dans son documentaire, Mitterrand laisse entendre que l'accident pourrait être une machination d'Hitler. Mais dans le livre tiré du documentaire (que j'ai à la maison), cet aspect-là n'est pas du tout repris (et honnêtement, je n'y crois pas). A te lire, Konstantinos (discuter) 21 mars 2023 à 19:21 (CET)Répondre

Merci pour ta rapidité ! Pour tout dire, j'ai commencé à traduire l'article germanophone hier entre deux révisions, j'ai terminé aujourd'hui, donc j'en suis un peu nulle part… J'ai la biographie de Philippe écrite par Delorme en format poche, mais il n'y a pratiquement rien. Du coup, ton aide est la bienvenue ! Et aucun problème pour que tu interviennes sur mon brouillon, cela dit tu n'apparaîtras pas dans l'historique de l'article. À toi de voir… HaT59 (discuter) 21 mars 2023 à 19:30 (CET)Répondre

Je ne pense pas pouvoir ajouter 20 000 lignes à l'article, donc pas de problème si je ne suis pas crédité. Je termine ce que je suis en train de faire (j'ai présentement 8 bouquins devant moi pour voir si je peux compléter investiture des souverains grecs) et je relis ton brouillon. Amicalement, Konstantinos (discuter) 21 mars 2023 à 19:34 (CET)Répondre

J'ai relu ton brouillon, qui va bien au-delà de ce que moi j'aurais pu faire. Malheureusement, je ne pense pas que mes bouquins permettent de référencer les passages sans notes... Je regarderai quand même dans ma bibliothèque. Sinon, as-tu essayé de regarder le texte en néerlandais ? Peut-être qu'un contributeur belge pourrait t'aider ? Il m'est arrivé de solliciter l'aide de contributeur parlant des langues que je ne connais pas : peut-être peux-tu essayer aussi ? Bonne soirée (ou bonne nuit). Amicalement, Konstantinos (discuter) 21 mars 2023 à 23:52 (CET)Répondre

J'ai fait quelques modifications et surtout apporté quelques commentaires en PDD de ton brouillon. Malheureusement, je ne peux pas faire grand'chose de plus et certains passages restent non sourcés. Si j'ai le temps et que je trouve autre chose, je t'avertirai mais j'en doute. Amicalement, Konstantinos (discuter) 22 mars 2023 à 10:53 (CET)Répondre

Merci Konstantinos, tu as déjà fait beaucoup ! Je vais regarder tes remarques. J'ai les mémoires du prince Christophe que j'ai lus récemment, mais je n'ai pas souvenir qu'il y parle de l'accident (je vais revérifier, car je peux me tromper). Je vais poursuivre mes recherches pour sourcer les passages qui ne le sont pas. De toute façon, je ne compte pas présenter l'article au label avant plusieurs semaines car j'ai beaucoup de choses à faire pour les cours. Je pourrais peut-être te solliciter à nouveau d'ici-là. En tout cas, n'hésite pas à repasser si tu trouves autre chose ! Amicalement, HaT59 (discuter) 22 mars 2023 à 12:05 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Konstantinos   J'espère que tu vas bien. Je suis en train d'essayer de terminer l'article sur l'accident car, pour être honnête, j'ai un peu envie de m'en éloigner… L'article sur Ernest-Louis de Hesse dit qu'il est possible que cet accident ait été prémédité par les nazis, et dans son documentaire que je viens de revisionner, Frédéric Mitterrand semble aller dans ce sens en indiquant : « Berlin évoqua un regrettable drame d'ordre privé, on ne sut jamais la vérité… » Si tu en as le temps, pourrais-tu regarder dans ses Mémoires d'exil s'il y est plus précis ? Ou si une autre de tes sources parle d'une éventuelle implication des nazis dans l'accident ? Merci d'avance !

Amicalement, HaT59 (discuter) 30 juillet 2023 à 17:35 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Liste des principaux du collège de Blois et des proviseurs de la cité scolaire Augustin-Thierry ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des principaux du collège de Blois et des proviseurs de la cité scolaire Augustin-Thierry/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 22 avril 2023 à 22:41 (CEST)Répondre

Bonsoir, l'ouvrage en question je viens il y a peu de l'avoir en ma possession. Par conséquent, peut-être que j'y suis allé un peu trop vite sur ce coup, mais une fois que j'aurais commencé à y voir plus clair au niveau de son contenu, très prochainement, bien évidemment que j'y procéderai à des ajouts de texte avec numéros de pages et tout bien comme il se doit. 🙂 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10 juillet 2023 à 18:46 (CEST)Répondre

Eh bien, c'est une très bonne chose et je serai heureux de lire ton travail ! Konstantinos (discuter) 10 juillet 2023 à 23:26 (CEST)Répondre

Salut, pour info il y a un autre vote en lien avec les TC : Discussion:Transport en commun de Rumilly/Bon article. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 26 août 2023 à 10:41 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « New half » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:New half/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 octobre 2023 à 23:23 (CET)Répondre

Hello Konstantinos,

Comment vas-tu ? Ca fait un bail :)

Je viens d'ébaucher Twink, et j'avais en souvenir qu'un article de presse LGBT mentionnait des exemples de premiers twinks célèbres de l'Antiquité/symboliques (Antinoüs, Saint Sébastien...). Est-ce que ça te dit quelque chose ? Ou aurais-tu par hasard des sources sur cet aspect ? Au plaisir de travailler ensemble sur cet article si jamais il t'intéresse.  

Bien à toi, Melancholia (discuter) 2 novembre 2023 à 06:32 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Zoé Reumont de Poligny ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zoé Reumont de Poligny/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2023 à 23:39 (CET)Répondre

Bonjour Konstantinos. Comme tu as pu le voir si j'en crois le message que tu as laissé sur ma PdD, je suis en train de terminer mon travail sur l'assassinat de Georges I^er sur ma page de brouillon. Cet événement m'intéresse grandement et mérite en effet un article. J'aimerais avoir ton avis sur mon travail, en particulier sur le contexte historique entourant l'assassinat. Je voudrais être sûr de ne pas avoir commis de maladresse ou d'approximation. Si tu as des remarques ou des choses à ajouter, n'hésite pas ! Même si j'avoue que cela me tenterait bien de le proposer au label sans trop de retouches, juste pour voir ce que je suis capable de faire sans trop solliciter d'aide extérieure pour une fois…

Je te remercie et te souhaite, avec un peu d'avance, une très bonne année 2024 ! Amicalement, HaT59 (discuter) 31 décembre 2023 à 00:00 (CET)Répondre

Le vote est lancé. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 janvier 2024 à 17:05 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Konstantinos   C'est encore moi ! Après avoir accidentellement tué Cécile et ignominieusement assassiné Georges, j'ai l'impression que je commence à aimer le sang, puisque j'ai entrepris d'améliorer aussi l'article consacré au meurtrier du roi. J'ai surtout essayé de développer sa jeunesse et sa vie avant l'attentat. Malheureusement, j'ai dû me contenter de redites pour ce qui est de son profil et de ses motivations car je ne vois pas quoi ajouter de plus… Aurais-tu la gentillesse de relire mon travail ? J'ai pensé tenter de faire passer l'article au label BA simultanément à celui sur l'assassinat. Crois-tu que c'est jouable ?

Amicalement, HaT59 (discuter) 3 janvier 2024 à 18:10 (CET)Répondre

Bonsoir. Je relis cela d'ici demain et te donne mon avis. Amicalement, monsieur le Regicide Konstantinos (discuter) 3 janvier 2024 à 18:13 (CET)Répondre

Le vote a lieu juste ici ! Pour info, le site de la famille royale grecque étant indisponible depuis plusieurs mois, tu peux utiliser des liens d'archive via ce site pour les liens externes sur les descriptions des différentes investitures. Amicalement, HaT59 (discuter) 5 janvier 2024 à 15:30 (CET)Répondre

Merci pour cette information ! Konstantinos (discuter) 5 janvier 2024 à 15:36 (CET)Répondre

Bonne et heureuse année à toi Konstantinos (d · c · b) et au plaisir de te lire dans de nouvelles contributions ! Amicalement, Foscolo (discuter) 1 janvier 2024 à 09:46 (CET)Répondre

Merci beaucoup ! Je te souhaite à mon tour une belle et heureuse annee 2024, pleine de biographies royales ici et dans la vraie vie   Konstantinos (discuter) 1 janvier 2024 à 13:46 (CET)Répondre

		Meilleurs vœux pour 2024 Konstantinos !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 15:46 (CET)Répondre

Merci beaucoup ! Reçois mes meilleurs vœux également. Amicalement Konstantinos (discuter) 1 janvier 2024 à 16:24 (CET)Répondre

+ 1 Mike d 1 janvier 2024 à 16:32 (CET)Répondre

Belle et heureuse année à vous deux ! Konstantinos (discuter) 1 janvier 2024 à 16:33 (CET)Répondre

Il se joint à moi pour te souhaiter une excellente année 2024, sur WP et dans la vie. Au plaisir de se recroiser au détour d'un article. Bien à toi, HistoVG (discuter) 2 janvier 2024 à 21:15 (CET)Répondre

		Bonne année 2024 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2024. Pierrette13 (discuter) 2 janvier 2024 à 21:57 (CET)Répondre

Bonjour,

Je me permets de vous aborder en tant que membre du Projet:Articles sans sources. Nous traitons progressivement les catégories les plus anciennes et nous arrivons à avril 2020, date où vous avec créé l'article sur ce psychanalyste grec. Quand je cherche en ligne, je crains de tomber sur des homonymes, c'est pourquoi je viens vers vous. Pourriez-vous y ajouter ne serait-ce qu'une source (dans l'idéal deux, pour s'approcher des wp:CAA), afin de passer du bandeau "sans source" au bandeau "à sourcer"? Merci d'avance.   Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mars 2024 à 15:31 (CET)Répondre

Bonjour, par exemple ça ou ça voire ça ou plutôt ça et ça

Konstantinos (discuter) 11 mars 2024 à 17:46 (CET)Répondre

Bonjour, Merci pour vos relectures et corrections ! Je ne suis pas certain de comprendre ce qui n'est "pas clair" dans votre dernière modification. J'ai beau relire, ça parait clair dans mon esprit. Je manque donc de recul. Nanoyo (discuter) 28 mars 2024 à 11:04 (CET)Répondre

« Au sein de sa famille, il se dit que sa rencontre avec Angata, qu'ils surnomment witch doctor (en), en est la cause ».

La cause de quoi ? De sa maladie ? De la répartition de son héritage ? Du fait que son travail la préoccupe ?

Si c'est l'un des deux premiers éléments, il est difficile de les relier à "en". Si c'est le troisième, "en" ne permet pas de reprendre ce qui précède. Il faudrait alors mettre quelque-chose comme « est la cause de ses soucis ».

Cordialement, Konstantinos (discuter) 28 mars 2024 à 11:26 (CET)Répondre

De sa maladie. D'accord, je repréciserai :) Nanoyo (discuter) 28 mars 2024 à 11:51 (CET)Répondre

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:11 (CEST)Répondre

Au demeurant, je te signale que c’est toi qui fais dire à une source ce qu’elle ne dit pas puisque tu l’as utilisée sur Paul de Grèce (1967) pour sourcer cette même phrase dont j’ai simplement fait un copier-copier. J’imagine donc que tu vas également la supprimer de cet article ? De toute façon, je me doutais que tu trouverais (encore !) quelque chose à redire, je commence à être habitué et je ne sais pas pourquoi je m’entête. Pour une raison qui m’échappe complètement, tu n’as manifestement pas envie que cet article évolue… Il me semblait pourtant que les articles avaient vocation à être améliorés. Mais bon… HaT59 (discuter) 20 mai 2024 à 10:36 (CEST)Répondre

Sauf erreur de ma part, dans l'article consacré à Paul de Grèce, le lien sert à sourcer l'usage de diadoque, qui signifie "héritier" et qui est utilisé comme à l'étranger comme "prince héritier" ou "prince royal", pas pour sourcer duc de Sparte.

Encore une fois, tu m'accuses de vouloir empêcher l'amélioration de l'article. Mais améliorer ne signifie pas dire n'importe quoi. Tu ne veux pas comprendre qu'il y a un problème sur le titre lui-même, qui a toujours souffert de son irrégularité. D'après ce que j'ai lu (sur des forums royalistes, pas utilisables comme sources), Frederika a voulu introniséer Constantin en utilisant le titre (et il est même possible qu'une cérémonie ait eu lieu en ce sens dans la région de Sparte, mais là encore la seule source que j'ai trouvée n'est pas probante). Quoi qu'il en soit le professeur Spiros Markezinis aurait démontré à la reine que le titre était irrégulier et qu'il fallait renoncer.

Bref, il y a certainement moyen de faire mieux que la version actuelle. Mais pas en poursuivant tes enfantillages. Pas en copiant des âneries de la wikipedia italienne comme tu l'as fait la dernière fois. Et pas comme tu le fais aujourd'hui.

Pour finir, arrête donc de jouer les victimes. Tu es capable de faire du très bon boulot quand tu t'en donnes la peine. Mais c'est apparemment trop de travail et tu préfères multiplier les micro édits pour qu'on te voit. C'est ton droit. Mais ne te plains pas après quand on repasse derrière pour corriger ce qui ne va pas.

Bonne fin de week-end Konstantinos (discuter) 20 mai 2024 à 13:56 (CEST)Répondre

Bonsoir Konstantinos

Je reviens vers vous, toujours dans le cadre du Projet:Articles sans sources. Nous arrivons à mars 2021, date où vous avez créé Grégoire Georges Ypsilantis. À quelle(s) source(s) aviez-vous pensé à ce moment-là ? Merci d'avance.   Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 juin 2024 à 18:13 (CEST)Répondre

Bonjour. Il s'agit d'une traduction rapide de l'ébauche grecque, dans le but de bleuir des liens rouges dans un AdQ. Cordialement, Konstantinos (discuter) 8 juin 2024 à 18:18 (CEST)Répondre

Ce que je disais implicitement il y a une heure, c'est que nous avons besoin de vous pour changer de bandeau.   Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 juin 2024 à 19:42 (CEST)Répondre

Je peux regarder les sources de l’article en grec dans les prochains jours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2024 à 20:50 (CEST)Répondre

Bonsoir O_Kolymbitès   Il n'y a hélas que le site xantho.lis.upatras.gr comme source, et les deux liens ne fonctionnent pas. :/ Sur le net, je vois 2 occurrences ici mais je ne lis pas le grec. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 juin 2024 à 21:05 (CEST)Répondre

On peut au moins trouver une référence à l'élection royale, en cliquant sur le lien bleu qui renvoie à l'article (qui se trouve être sourcé). Et là il n'y a pas besoin de lire le grec. Cordialement, Konstantinos (discuter) 8 juin 2024 à 22:12 (CEST)Répondre

J'ai ajouté plusieurs références (en français et anglais). La difficulté pour le néophyte, c'est qu'il n'est quasiment jamais identifié par son prénom, mais par son titre de prince, dans les sources. Konstantinos (discuter) 9 juin 2024 à 09:25 (CEST)Répondre

Merci beaucoup pour le temps que vous y avez consacré   Très bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 juin 2024 à 14:44 (CEST)Répondre

Bon ben, j'ai plus rien à faire... Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 juin 2024 à 17:24 (CEST)Répondre

Hello Konstantinos,

Si / quand tu as le temps, pourrais-tu jeter un œil à Natation aux Jeux olympiques d'été de 1924 pour une petite relecture ? J'ai encore un lien rouge (nageur japonais) à traiter avant de proposer en AdQ. Tu me dis. Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juin 2024 à 17:50 (CEST)Répondre

Coucou ! Je suis dans le TGV ! Je vais voir si ça marche ! Amicalement Konstantinos (discuter) 28 juin 2024 à 18:53 (CEST)Répondre

Premières remarque : je ne comprends pas pourquoi tu wikifies les nombres, et parfois non. Il y a peut-être une règle que je ne connais pas, alors je préfères ne pas modifier. Deuxième remarque : certaines ref (articles de journaux je pense) n'utilisent pas de modèle. J'imagine que c'est problématique. Konstantinos (discuter) 28 juin 2024 à 19:34 (CEST)Répondre

Merci, je regarde ça : c’est pas fait exprès ; c’est lié à l’écriture sur le long terme. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juin 2024 à 19:50 (CEST)Répondre

Bonjour,

J'ai préféré passer ce biais pour préciser certaines choses :

• « j'ai bien compris que, lorsque tu écris un article, tu décides ce que doit aborder l'article, quelles que soient les remarques qui te sont faites, parce qu'apparemment tu sais. » Je ne vois pas où est le problème : « choisir c'est renoncer » ; Je choisis de m'intéresser aux Relations Internationales (contribuer), tu choisis de t'intéresser (contribuer) aux têtes couronnées et aux familles royales, ce sont deux points de vue estimables, l'un comme l'autre, mais les articles qui découlent de nos intérêts respectifs ne peuvent être identiques (en termes de structures).
• « ...seuls des idiots comme moi qui s'intéressent aux princesses ou aux chevaux donnent leur avis » :
  • Je n'ai jamais pensé une seule seconde que tu étais un « idiot » (je ne me le suis même pas autorisé)
  • La question est celle de la compétence des votants, ni plus ni moins
  • Je préfère des échanger musclés comme celui que nous avons à des votes d'approbation sans commentaires : en quoi ce vote « bon travail » est-il utile pour l'amélioration future de l'article ?
• « Je n'ai donc pas de mal à imaginer ton dégoût face à mes remarques ». Ce n'est pas du dégoût, juste le constat que nous ne parlons pas de la même chose ; pour cette raison, nous n'en tirons pas les mêmes conclusions, donc, sur un même sujet, nos choix de traitement ne peuvent être les mêmes.
• « c'est assez comique quand on a eu l'occasion de lire tes commentaires sur la médiocrité du système des labélisations » Je pense effectivement que le système de labellisation mis en place en 2003-2005 n'est plus adapté à ce qu'est devenu wikipédia en 2024, non qu'il est médiocre en tant que tel : lors de son élaboration, il a permis des avancées indéniables, mais il contribue aujourd'hui à ce que je qualifierais de raideur du projet.
• « L'article manque à mon goût de mise en contexte. Peu importe »
  • pourquoi imposer son « goût » à la communauté ?
  • pourquoi votre   Neutre si « Peu importe » ?
  • Pourquoi contribuer à hauteur de 6000 caractères en 19 fois (au moment où je poste) sur la page de vote si « Peu importe » ?
• Sur la question du contexte, wp permet, par la technique des liens internes et externes, de disposer rapidement du contexte, je propose donc des articles volontairement courts, si les contributeurs le souhaitent, libre à eux d'aller chercher dans d'autres articles des éléments de contexte (dont au fond, je pense qu'ils se f... comme de l'an 40).
• De façon plus essentielle, je ne peux que constater le décalage entre les intentions des projets, « tout le monde peut contribuer », « n'hésitez pas » et ta propre vision de ce que doit être wp dans le cas précis (« restons-en là » : je donne mon avis, la page de vote devient un dialogue entre deux contributeurs, et je me tire, ce qui est aux antipodes de ma conception ; quand on se sert de son droit, ici celui de donner ton avis, on a le devoir de proposer des solutions à hauteur de ce que l'on a exprimé). Je te dis que je maîtrise mal les alternatives textuelles, tu me sors le texte. Tu me dis qu'il manque des éléments de contexte, tu ne proposes ni les « 5 lignes » de contexte (sourcées, bien entendu), ni la façon de les intégrer dans l'article. Pour clôre sur ce point, quand je dis qu'il manque des choses dans un article (sur le fond), en restant aussi précis que toi (et cela m'est arrivé à plusieurs reprises), il m'a été dit que « je ne faisais pas preuve d'esprit collaboratif » :estimes-tu « faire preuve d'esprit collaboratif » dans le cas présent ?

Bon dimanche CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 25 août 2024 à 07:25 (CEST)Répondre

Un aveugle ne peut pas voir une image. Il faut donc lui décrire ce qu'elle représente. Une alternative textuelle sert donc à décrire ce que représente littéralement la photo. La photo d'un prince prussien deviendra ainsi, possiblement, quelque-chose comme "photographie en noir et blanc d'un homme brun et barbu vêtu d'un uniforme allemand". À part se mettre à la place du malvoyant qui voudrait qu'on lui decrive la photo, je ne vois sincèrement pas de quelle compétence tu as besoin pour faire cela.

Pour la bibliographie, tu as balayé d'une main ma proposition de vérification. Alors c'est original de dire que ma proposition d'ajout ne s'appuie sur rien.

Pour terminer, une question. Dans l'article, tu as écrit la phrase qui suit : « soit, il impose sur le trône roumain un prince allemand plus fiable que la branche cadette des Hohenzollern, soit il transforme le royaume en colonie ou en dominion allemand. » Sans mise en contexte et rappel que le Kaiser est un Hohenzollern (ce que la plupart des lecteurs, peu accoutumés à Point de vue, ne savent certainement pas), crois-tu que cette phrase soit vraiment compréhensible ?

Pour finir, moi je n'aime pas les échanges musclés avec les contributeurs dont j'apprécie le travail, fussent-ils un peu butés. Et j'apprécierai que l'on cherche à comprendre le sens de mes commentaires, plutôt que de se parer dans l'éternelle bien-pensance de l'historien qui se fiche des contes de midinette princiers. Bonne journée Konstantinos (discuter) 25 août 2024 à 09:40 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Ruth Shack » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ruth Shack/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 septembre 2024 à 17:51 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Rebekah Johnson » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rebekah Johnson/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 octobre 2024 à 22:01 (CEST)Répondre

Salut. J’ai vu dans ta bibliothèque que tu possèdes une biographie de Don Juan. Si tu en as le temps (et l’envie), pourrais-tu étoffer un peu l’article consacré à son mariage ?

Par ailleurs, j’ai ouvert un sujet sur les dénominations des articles de mariages princiers si cela t’intéresse.

Bien à toi, HaT59 (discuter) 20 novembre 2024 à 13:40 (CET)Répondre

Bonsoir, Afin de te montrer que je ne suis pas ton ennemi et que je suis tout prêt à travailler avec toi, j'ai commencé à intervenir sur l'article du mariage. Je ne pourrai pas aller très loin : la biographie de don Juan est très politique et s'intéresse peu aux aspects "sentimentaux". Ceci étant dit, je pense que les ajouts politiques seront intéressants. je m'arrête là pour ce soir, cependant, car j'ai d'autres choses à faire IRL. Cordialement, Konstantinos (discuter) 20 novembre 2024 à 18:52 (CET)Répondre

Bonjour, J'ai terminé ce que je pouvais faire sur l'article consacré au mariage de don Juan. Je ne pense vraiment pas faire plus, même si j'ai sans doute d'autres bouquins qui évoquent en passant l'union. Concernant la discussion que tu as ouverte, je suis d'accord avec toi sur le titre + nom + pays. Cependant, je doute que l'unanimité sera trouvée. Et même si la majorité du portail va dans ce sens, il se trouvera toujours quelqu'un pour dire que ce n'est pas neutre ou je ne sais quoi encore. C'est la raison pour laquelle je préfère ne pas intervenir. Je n'arrive déjà pas à finir Olga de Yougoslavie... Konstantinos (discuter) 21 novembre 2024 à 09:06 (CET)Répondre

Merci d’avoir pris le temps de faire ces ajouts. Je vais moi-même recevoir prochainement une biographie de don Juan, je verrai ce qu’il m’est possible de faire… Pour les dénominations, je ne prétends pas trouver l’unanimité (cela est de toute façon impossible, comme je l’ai écrit, compte tenu des spécificités britanniques notamment, mais aussi de l’obsession de certains pour la VO) mais une cohérence serait tout de même souhaitable. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 novembre 2024 à 22:10 (CET)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Jour du Premier Contact » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jour du Premier Contact/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Clodion 29 novembre 2024 à 11:32 (CET)Répondre