DiliBot

Bonjour,

Dans certains cas, il est fautif de remplacer <big> par {{grossir}} dans une {{formule}}. Comparez avant et après (chercher pour « mouvement est raccourci dans la direction du mouvement par un facteur »). Idem pour <small> par {{ind}}. J'ai révoqué.

— Cantons-de-l'Est, 28 janvier 2013 à 12:23 (CET)Répondre

Salut,

Pour le modèle grossir dans la formule, j'avais testé et constaté que ça marchait. Cependant, dans l'exemple que tu donnes, il est vrai que ça augmente un peu l'interligne. mais peut-être est-ce du au paramètre facteur du modèle ? Je l'ai mis à 1.25 parce que ça correspond au grossissement de la balise html big mais dans le cas d'une utilisation dans une formule, 1.2 ou moins est peut-être efficace.

Pour le modèle ind, je l'insère à la place de la balise html sub et non small. Mais peut-être qu'à un moment, j'ai retiré small en même temps que j'ai inséré ind.

Rémi ✉ 28 janvier 2013 à 13:18 (CET)Répondre

Bonjour
Dans Récepteur à cristal « blockquote » est replacé par « Début citation » et par « Fin citation »
Cela fait:

« 

• L'antenne peut être soutenue par une construction par exemple un pylône,
• L'antenne peut être soutenue par un cerf-volant porte antenne de type stationnaire,
• L'antenne peut être soutenue par un ballon porte antenne type ballon à gaz.
• Une antenne 1/4 onde peut être utilisée. La longueur d'onde est divisée par 4, mais au sol plusieurs fils de même longueur sont reliés à la masse de la station radio. L'impédance de l'antenne ground plane est de quelques dizaines d'ohms.

 »

--F1jmm (d) 10 février 2013 à 22:13 (CET)Répondre

Salut,

Merci pour le signalement du mauvais affichage. Certes, mon bot est pour quelque chose mais c'était du aussi à une mauvaise utilisation de la balise blockquote qui servait ici non pas à une citation mais à décaler les puces vers la droite. j'ai corrigé l'article en utilisant la bonne syntaxe.

Cordialement, Rémi ✉ 11 février 2013 à 09:57 (CET)Répondre

Bonjour, il manquait les accents : ici et ici. Cordialement - Drongou (d) 16 février 2013 à 22:11 (CET)Répondre

Merci de me l'avoir signalé. Je corrige le bot et je regarde s'il n'a pas fait ce genre d'erreurs sur d'autres articles. Rémi ✉ 16 février 2013 à 22:13 (CET)Répondre

Sur la page Révolution Française : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9volution_fran%C3%A7aise&diff=88869905&oldid=88861150

Par exemple il corrige le titre de l'infobox Modèle:Infobox Évènement historique en Modèle:Infobox Événement historique alors forcement ça ne marche plus.

N'importe quoi, n'importe quoi, tout de suite les grands mots. Au passage, je remarque que contrairement à toutes les autres infobox Événement, l'infobox Évènement historique est la seule à avoir la graphie « évènement ». Rémi ✉ 17 février 2013 à 13:44 (CET)Répondre

Elles devraient toutes avoir les deux orthographes…

Dilibot a fait un « nettoyage » dans Alphabet anglais (d · h · j · ↵) qui me laisse un peu dubitatif. C’est vrai que abréviation discrète est plus lisible que abrd, mais je vois mal l’intérêt de remplacer {{…}} par {{...}} ou {{Portail écriture}} par {{Portail|écriture}}, etc. --Anedja (d), le 8 mars 2013 à 14:45 (CET)Répondre

Ça ne fait partie que de quelques corrections mineures qui ne constituent pas le but de la visite du bot sur cet article. Pour les points de suspension, il remplace un caractère difficile à taper au clavier par trois points. Pour le portail, il ne fait qu'appliquer un usage très répandu et indispensable lorsqu'il y a plusieurs bandeaux de portail. Rémi ✉ 9 mars 2013 à 12:06 (CET)Répondre

A propos d'une intervention ancienne d'un mois : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vladimir_Horowitz&diff=88721582&oldid=87884632, mais je ne vois pas que le problème ait été signalé. Le remplacement du numéro par le modèle correspondant casse les liens internes dans lesquels ils apparaissent (au sens où le lien n'est plus reconnu comme tel, la syntaxe wiki apparait dans le texte à la place de celui-ci), voir http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vladimir_Horowitz&oldid=89395559, par exemple la note 3. Proz (d) 11 mars 2013 à 13:45 (CET)Répondre

Oui, j'ai remarqué ce problème il y a quelques jours et j'ai corrigé le robot en conséquence. Merci pour ton signalement Rémi ✉ 17 mars 2013 à 19:20 (CET)Répondre

Hello Rémih,

Ton bot est intervenu sur cet article, entre autre en y rajoutant un {{DEFAULTSORT:}} avec caractère accentué, et en y ôtant la Catégorie:Langue vietnamienne.

J'ai supp le defaultsort, mais je ne suis pas revenu sur la catégorie, même si je ne comprends pas pourquoi il l'a enlevé : tu participes à mon éducation en m'expliquant steuplé   ?

Merci ! Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 15 avril 2013 à 12:10 (CEST)Répondre

C'est une erreur. Je ne me souviens pas de cet article mais j'ai du vouloir annuler une modif dans le defaultsort et ça a mal fonctionné. C'est corrigé, j'ai réinséré la catégorie. Rémi ✉ 15 avril 2013 à 13:19 (CEST)Répondre

Ok, merci (j'aurais préféré une raison capilotractée, un truc obscur qui m'aurait fait cogiter, mais je me range à ton explication  )

Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 15 avril 2013 à 13:50 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas pourquoi tu retires les guillemets de part et d'autre de l'italique. Quand il s'agit d'articles (de périodiques) ou d'expressions et qu'en plus elles sont en anglais, la combinaison des deux me semble se justifier.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2013 à 20:21 (CEST)Répondre

D'après ce que j'ai retenu des différentes pages expliquant les conventions d'italique/guillemets, les titres d'œuvres, articles scientifiques ou de périodiques, ouvrages bibliographiques, etc se mettent toujours en italique et ne prennent jamais de guillemets. Rémi ✉ 24 avril 2013 à 20:25 (CEST)Répondre

Les titres d'œuvres et de périodiques oui, mais les articles qui paraissent dans ces périodiques (presse, revues scientifiques, etc.) tout comme les chapitres dans les ouvrages se mettent entre guillemets. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2013 à 20:28 (CEST)Répondre

Effectivement. Il me semblait que la dernière fois que j'ai consulté {{Article}}, le modèle plaçait le titre en italique. Quant aux chapitres, j'ignorai aussi ce particularisme. Je vérifie mes modifs. Rémi ✉ 24 avril 2013 à 20:34 (CEST)Répondre

Il faut dire que j'ai le tort (ou pas) de ne pas utiliser les modèles de mise en forme ({{article}}, {{ouvrage}}, etc.) puisque je respecte tout de même les conventions en écrivant en ligne. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2013 à 20:42 (CEST)Répondre

Il me semble que, dans l'article Columbia (fleuve) (diff), et peut-être d'autres, tu as ajouté des espaces devant et derrière les tirets longs, comme si c'étaient des incises, alors qu'il aurait fallu utiliser des tirets courts (je suppose) dans la numérotation des pages. Corrige-moi si je me trompe. Désolé si ça fait un peu inspecteur des travaux finis. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2013 à 23:17 (CEST)Répondre

Je n'en ai aucune idée : ces histoires de trait d'union, de traits d'incise, de trait plus ou moins long me dépasse un peu comme les différents types d'espaces. Dans les conventions de présentation bibliographique, je ne sais pas quels sont les traits à utiliser ; j'ai l'impression que ce sont les traits d'union. J'ai paramétré AWB pour qu'il rajoute des espaces manquants dans tous les traits d'incise qui n'en ont pas, je vais essayer de le paramétrer pour qu'il remplace les traits d'incise et les espaces qui les entoure par les traits appropriés dans le cas de séparateur de pages.

Tous les retours, positifs comme négatifs, sont importants, d'autant plus dans le cas d'utilisation de bots qui effectuent des modifications à grande échelle. Rémi ✉ 25 avril 2013 à 09:18 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Catégorie:Orchestre européen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Orchestre européen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroma (d) 4 mai 2013 à 19:36 (CEST)Répondre

Le bot a introduit des champs étranges dans l'infobox suivante : Monoxyde d'azote : diff. Je n'ai pas l'impression que cela a été le cas ailleurs mais je ne peux pas l'assurer. Attention à veiller si d'autres cas de figure identique aurait pu exister (dépiler les logs?). Loreleil ^[d-c] 27 mai 2013 à 14:51 (CEST)Répondre

Une requête a changé Méditerranée en mer Méditerranée, ce qui pose un problème quand il s'agit d'un portail qui n'est pas reconnue. Car il s'agit bien du Portail:Méditerranée. Il faudrait revenir en arrière sur cette modif. --Berdea (discuter) 8 octobre 2013 à 17:17 (CEST)Répondre

Salut,

Il s'agit bien du {{Portail Mer Méditerranée}} car je l'ai renommé avant de faire les modifications. Il n'y a donc aucun soucis de portail non reconnu. Rémi ✉ 9 octobre 2013 à 08:43 (CEST)Répondre

Bonjour, je constate (par exemple ici) que ton bot remplace {{Commonscat}} par {{Autres projets}} dans les catégories, ce qui est erroné, car c’est Commonscat qui y est privilégié lorsqu’il n’y a qu’un seul lien vers Commons. Je le sais bien car cette utilisation particulière de {{Autres projets}} a déjà été revertée par le passé (par exemple ici par le bot d’  Hercule). Et apparemment les recommendations concernant Commonscat n’ont pas changé depuis ce temps-là.

De plus, ton bot fait le remplacement de manière erronée en n’encodant pas le deuxième paramètre (l’intitulé) qui est codé différemment dans {{Autres projets}} : donc le résultat est visuellement le même que si l’intitulé avait disparu. Alors il faudra bien corriger cela d’une manière ou d’une autre. Cette erreur d’encodage d’intitulé était déjà arrivée avec Hercule et voilà que tu t’y mets aussi ; donc il est légitime que je commence à en avoir marre de ce travail manuel détruit par bot par manque d’attention du dresseur.

Merci d’avance pour les corrections. — Bjung (d), 23 octobre 2014 à 13:08 (CEST)Répondre

Salut   Bjung :,

J'ai du louper quelque chose mais où est-ce indiqué que c'est Commonscat qui serait privilégié dans les catégories au lieu de Autres projets ? De mémoire, il y a eu des différents à ce sujet mais c'était assez timoré dans la mesure ou le visuel est en tout point identique, les remarques portaient surtout sur le fait qu'il n'était pas utile d'effectuer une modification dans la catégorie uniquement pour remplacer le modèle par l'autre, chose que je ne fais plus depuis.

Pour évoquer l'exemple que tu cites, tu remarqueras donc que le remplacement du modèle s'accompagne d'une modification d'une catégorie, unique motif de modification (suite au renommage d'une catégorie) qui fait que je suis intervenu sur cette page avec mon bot. D'autre part, il y a effectivement eu une erreur avec le second paramètre mais visiblement ça n'émeut toujours pas grand monde puisqu'à l'heure où j'écris ces mots et après plusieurs modifications de la catégorie, le résultat affiché est « Roi des Belges » au lieu de « Monarques de Belgique ».

Pour finir, il m'est arrivé d'effectuer une modification avec mon bot et de m'apercevoir de la présence d'une erreur au moment de la sauvegarde, erreur que je m'empresse de corriger dans la foulée avec mon compte Rémih (d · c · b). Malheureusement, comme l'erreur est humaine et que même derrière un bot il y a quelqu'un de bien réel, des erreurs passent à travers les mailles du filet, tout comme certaines échappent à la patrouille anti-vandalisme, aux relecteurs, aux listes de suivi, aux filtres anti-erreur, etc. La note optimiste est que le nombre de ces erreurs reste relativement faible par rapport à celles qui sont détectées et corrigées.

Rémi ✉ 5 novembre 2014 à 15:21 (CET)Répondre

Bonjour et merci pour les corrections! Mais ne corrigez pas n'importe quoi. En effet, vous avez substitué constitute (anglais) à constitue (3ème personne du singulier du verbe constituer), alors que l'article est en langue française. J'ai donc rectifié, mais ton bot fait des erreurs, il fallait que je le souligne pour que tu puisses le corriger. Bien entendu errara humanum est! Carlassimo ✉ 28 novembre 2014 à 12:11 (CET)Répondre

Salut et merci pour ce retour,

J'ai constaté suite à une mise à jour d'AWB que le logiciel corrigeait ce qui semble pour lui des fautes d'orthographe et de grammaire en anglais. J'ai compris comment ne pas tenir compte de ces corrections mais ce changement constitue->constitute de Shetland a échappé à ma vigilance.

Rémi ✉ 28 novembre 2014 à 12:20 (CET)Répondre

Votre bot n’est pas autorisé à changer les textes des pages [1], encore moins en masquant ces changements par un résumé inadéquat. Arrêtez immédiatement ce bot, dont l’action serait déjà inutile, même s’il était correctement programmé. Zapotek ✉ 5 décembre 2014 à 17:50 (CET)Répondre

Tout d'abord bonjour,

Ensuite, j'apprends que mon bot n'est pas autorisé à changer le texte des pages. Je l'ignorai et j'aimerai bien savoir d'où vient cette interdiction.

Et pour finir, quelles sont les modifications que vous jugez inutiles ?

Rémi ✉ 5 décembre 2014 à 18:57 (CET)Répondre

Bonjour   Rémih :

Je reçois des notifications par mail pour des modifications en série incompréhensibles qui transforment des phrases en mauvais français exemple : « La Valette sur Malte » avec un lien vers Malte (île). Soit l'on écrit La Valette sur l'île de Malte, soit La Valette à Malte. La première version sur l'île de Malte est française et conforme à l'histoire car sur Malte fait référence à un pays qui n'existait pas encore même si le lien est fait sur l'île, c'est incompréhensible pour qui ne clique pas sur le lien.

Merci d’arrêter ces modifications automatiques en série qui n'ont aucun sens. --Alaspada (discuter) 5 décembre 2014 à 19:38 (CET)Répondre

Des notifications par mail pour des modifications en série ? Il faudra me dire comment c'est configurable avec la version mail. Si c'est parce que tu souhaites être alerté par mail à chaque fois qu'un article de ta liste de suivi est modifié, alors je n'y peux rien si ta boîte mail est surchargée parce que je ne suis pas le seul à éditer les articles sur lesquels je suis passé.

Est-ce que je pourrai avoir l'article sur lequel tu relèves cette soit-disant erreur ? Je pourrai ainsi répondre plus efficacement.

D'une manière générale, « à Malte » et « sur Malte » sont en français tous les deux grammaticalement corrects : « à Malte » est correct si l'on parle du pays, « sur Malte » l'est aussi si l'ont parle de l'île (« sur Gozo », « sur Long Island », « sur l'île d'Elbe », etc.). Dans ce que tu me dis, le lien pointe vers l'article sur l'île, « sur Malte » est donc correct. Ensuite, si tu me reproches de faire pointer le lien interne vers l'article sur l'île plutôt que sur le pays, tu remarqueras en étudiant le diff (que je n'ai pas), que le lien précédent pointait déjà vers l'article sur l'île.

Rémi ✉ 5 décembre 2014 à 20:30 (CET)Répondre

Je reçois effectivement des notifications par mail (voir Préférences). Pour le reste un robot n'est pas adapté pour faire des modifications de phrases sans aucun intérêt. --Alaspada (discuter) 5 décembre 2014 à 20:53 (CET)Répondre

Puis-je avoir des diffs problématiques ? J'aime bien savoir de quoi on parle. Rémi ✉ 5 décembre 2014 à 20:55 (CET)Répondre

Bonjour, votre bot modifie les expressions « comme ceçi » et même « celles ci », alors que ce diff. vous montrera qu'il se trompe. Cordialement, --Zugmoy (discuter) 5 août 2015 à 03:22 (CEST)Répondre

Bonjour   Zugmoy :,

C'est une erreur ponctuelle due à une inattention de ma part. Toutes mes excuses et merci de ne pas avoir reverté en bloc la modification du bot.

Rémi ✉ 7 août 2015 à 12:45 (CEST)Répondre

Salut,

Je vois que le bot a changé la série Événement historique en météorologique (...) par Événement météorologique en Amérique en ..., où ... est le continent. Le tout a été regroupé sous « Événement historique en météorologie ». Je ne comprends pas pourquoi avec changé en Événement météorologique historique ... ?

Pierre cb (discuter) 14 décembre 2015 à 15:29 (CET)Répondre

  Pierre cb : j'ai renommé les catégories Événement météorologique en Amérique et Événement météorologique en Asie pour deux raisons. La première est qu'un événement est par définition historique, on avait donc à faire à un pléonasme. La seconde est que les anciens noms de catégorie comportaient des parenthèses, ce qui ne respectait pas les conventions sur les titres. Rémi ✉ 14 décembre 2015 à 15:47 (CET)Répondre

D'accord. Cependant le terme historique était là pour marquer la différence avec des événements secondaires. Par exemple l'ouragan Katrina de 2005 est historique alors que la majorité des ouragans de 2005 ne le sont pas et sont seulement dans Phénomène météorologique de 2005. Il n'y aurait pas moyen de nommer ces catégories de façon plus significative (ex. Événement météorologique marquant)? Pierre cb (discuter) 14 décembre 2015 à 16:26 (CET)Répondre

« historique » dans le sens où tu le définis, « marquant » sont des TI : où commence et où s'arrête le côté marquant d'un événement ? Rémi ✉ 14 décembre 2015 à 16:36 (CET)Répondre

Pour ce qui est des cyclones tropicaux, c'est le retrait du nom par l'Organisation météorologique mondiale. Pour les autres, les dégâts et pertes de vie exceptionnels. Mais si tu ne veux pas, je n'en ferai pas une jaunisse. Pierre cb (discuter) 14 décembre 2015 à 18:11 (CET)Répondre

Bonjour,

Demande d'arrêt du bot en raison de ça : « '''premier pont de Plougastel''' » transformé en « '''premier pont de Plougastel{{'}}'' » cf. [2].

GabrieL (discuter) 20 mai 2016 à 17:06 (CEST)Répondre

Bonjour,

Je m'oppose à ce que ce bot face ce type de modification (article euro, passage où il impose une section "Notes et références" unifiée). La forme des sections de bas de page n'est pas imposée et les notes diffèrent des références (surtout lorsqu'il y a une bibliographie complète).

Merci de retirer cette fonctionnalité qui ne fixe en rien la typo, Treehill Opérateur - PdD 24 mai 2016 à 14:03 (CEST)Répondre

C'est noté. Rémi ✉ 24 mai 2016 à 14:41 (CEST)Répondre

Merci beaucoup pour ta rapidité. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 24 mai 2016 à 17:34 (CEST)Répondre

Bonjour, sur le diff suivant : « Ligne 176 » du 24 mai dernier, DiliBot (d · c · b) a remplacé « N° » par le modèle {{numéro}} dans le lien Lee Enfield N°4, causant le cassage du lien. Bien à vous. Cæruleum (discuter) 19 juin 2016 à 20:57 (CEST)Répondre