Adoc

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 18 février 2007 à 05:32 (CET)Répondre

• Jacques Dromart était
  • un article orphelin (Pages liées)

• Jorge Manuel Theocopouli était
  • un article non catégorisé

• Shuta Kimura était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Bonjour, je remarque que vous avez traduit l'article sur Markus Lüpertz à partir de de:Markus Lüpertz. Je vous invite à utiliser les modèles {{Traduction/Référence}} en bas de vos articles traduits et {{Traduit de}} sur la page de discussion dudit article. Autrement la traduction enfreint la licence GFDL. Je vous engage également à visiter le Projet:Traduction. --NVar ^@ 11 juillet 2007 à 14:40 (CEST)Répondre

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Adoc]] » en bas de cette page. Badmood (d) 3 octobre 2009 à 11:41 (CEST)Répondre

• José Luis Gutiérrez Solana était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 3 octobre 2009 à 11:41 (CEST)Répondre

Un grand merci pour les compléments que vous apportez régulièrement à cet article: en toute sympathie,Utilisateur:Michel-georges bernard 04.04.10, 14h12

Bonjour Adoc, j'ai modifié quelque peu vos ajouts. J'espère que vous ne m'en tiendrez pas rigueur, merci de votre enthousiasme ! Bien Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 19 avril 2010 à 19:44 (CEST)Répondre

Bonjour Adoc. Simsolo se goure, comme beaucoup qui ont longtemps cru qu'il s'agissait de Jean. Revois le film : c'est un adolescent qui est aux côtés d' Auguste R., pas un homme de 29 ans. Cordialement. Octave.H ^hello 21 avril 2010 à 14:53 (CEST)Répondre

Je me suis trompé sur l'âge de Jean, qui avait alors 21-22 ans ! Mais surtout, en 14, Jean est mobilisé, il est à Lagny, puis Amiens ; en 1915, il est sous-lieutenant des chasseurs-alpins, en avril, il est gravement blessé à la jambe et hospitalisé à Gérardmer, à l'été, blessé et convalescent, il rejoint son père à Paris. Il se déplace avec des béquilles et se fait soigner aux Invalides. C'est raconté par Célia Bertin, Jean Renoir (2005), qui écrit : « Sa jambe met bien du temps à guérir, on se demande si elle guérira jamais complètement ». Tout cela ne ressemble pas au charmant jeune homme que l'on voit aux côtés de Renoir, les photos du livre sont d'ailleurs explicites.

Cette identification est récente, faite avec certitude au moment de l'exposition Renoir-Renoir à la Cinémathèque (je n'ai pas le catalogue sous la main) et plusieurs fois évoquée par Serge Toubiana et Jean Douchet dans leurs conférences. Il n'y a plus aujourd'hui débat sur l'identification. Le fait que l'erreur ait persisté longtemps ne change rien au fait que c'est une erreur. Par ailleurs on peut effectivement signaler en note la confusion de Guitry. Bien cordialement. Octave.H ^hello 30 avril 2010 à 11:27 (CEST)Répondre

Du nouveau [1]. Tu as bien fait d'insister...  . Octave.H ^hello 30 avril 2010 à 13:06 (CEST)Répondre

Thanx. Octave.H ^hello 3 mai 2010 à 16:54 (CEST)Répondre

Bonjour,

j'ai annulé votre contribution sur l'article Diego Vélasquez pour 2 raisons : - l'information n'est pas référencée, ce qui me semble primordial lorsqu'on conteste la paternité d'une oeuvre à un artiste - l'information etait mal positionnée dans l'article : en effet la section "voir aussi" est là pour donner les sources d'information proposée en complément de lecture, pas pour parler d'un nouveau thème en rapport avec l'article.

Je reste à votre disposition pour en discuter TheWize (d) 10 janvier 2011 à 20:14 (CET)Répondre

Bonjour,
L'information que je donnais en voir aussi sur "Velasquez et ses assistants, gendre ou esclave" concernant les attributions et désattributions est une indication pour faciliter la lecture et la recherche, puisque nombre d'Infantes en particulier, celle du Prado ou de Vienne ont été désattribuées à Velasquez pour être attrbué à del Mazo par les conservateurs et restaurateurs du Prado en 2009 et 2010 (et avant).
En conséquence les toiles en question ne sont plus référencées sur leur base à Velasquez, mais à del Mazo ou Pareja ( Mais l'inverse est vrai aussi, comme la copie des Ménines en Angleterre, qui de copie de del Mazo est aujourd'hui référencée comme première version de la main de Vélasquez).
Aussi il devient difficile de comprendre dans une biographie de Manet que ce dernier a copié "Réunion de 13 personnages" de Velasquez - aujourd'hui attribué à del Mazo qu'il s'est extasié devant certaines Infantes de Velasquez, toiles qui sont aujourd'hui référencées si on les cherche comme des del Mazo et à Pareja, sauf à connaître le changement d'attribution ... idem pour lire Elie Faure, ou d'autres écrivains qui font références à des tableaux qui depuis ont été attribués à une autre main ... même si celle-ci est proche et d'atelier... d'autant que ce mouvement d'attributions/désattributions n'est certainement pas terminé...
Cordialement Adoc (d) 11 janvier 2011 à 09:37 (CET)Répondre

Merci beaucoup pour ce complément d'information. J'avoue ne pas avoir votre connaissance de l'histoire de l'art et je me coucherais plus cultivé ce soir ! Pour la section voir aussi, peut-être pourriez vous donner la référence d'ouvrages ou de revue qui traite de ce sujet ? Cela serait à coup sûr un complément d'information intéressant à l'article. Une sous partie dans le corps de l'article sur l'attribution des oeuvres prendrait aussi tout son sens à la lecture de votre message. Bien à vous, TheWize (d) 12 janvier 2011 à 14:18 (CET) EDIT : je viens de constater que vous aviez précédé ma suggestion ! Tres bon ajout. Dès que j'aurai le temps, j'essairai de faire un petit travail de structuration sur l'article afin de rendre tout cela plus fluide (il n'y a aucun besoin de travailler le texte de l'article qui est tres bon en l'état, mais le paragraphe oeuvre est vide par exemple, et la suite mélange explications d'oeuvres et éléments biographiques. Je ferai des essais en bac à sable pour voir si on peut améliorer la cohérence de l'ensemble sans pour autant altérer la mise en regard nécessaire des évènements biographiques avec l'analyse de certaines oeuvres. TheWize (d) 12 janvier 2011 à 14:31 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai posé une question ici, et Kirtap a retrouvé qu'il s'agissait d'une de tes contributions. Pourrais-tu me répondre là-bas ? Merci. p-e 16 mai 2011 à 13:36 (CEST)Répondre

Pas de soucis pour intervenir sur l'article et ajouter des informations, vous paraissez beaucoup plus érudit sur Velázquez que je ne le serai jamais. Je ne suis qu'un amateur d'art à peine plus éclairé que d'autres, même si je possède bien 3 langues et que j'ai une connaissance correcte de la France et de l'Espagne. Fondamentalement sur Velázquez je ne fais que traduire, en apprenant bien plus que je n’enrichis cet article. Je n'en suis pas au coup à mon coup d'essai, et sur certains articles j'ai bien dû aller fouiller de nombreuses sources (Cervantes, Miro...) Pour les notes en bas de pages je ne suis pas fana dans le cadre de WP, surtout lorsqu'il s'agit de discuter des sources. Pour le mariage, là encore, àa me paraît difficile car du point de vue de la biographie de Cervantes ça a un gros impact, ça explique son mariage et le mariage de sa fille plus tard... C'est le genre d'information que le lecteur peut manquer et rester avec une mauvaise compréhension de la situation. Lorsque j'ai lu cet article en espagnol en novice, ça a été une grosse découverte pour moi, et un point important de l'article.

Par contre je suis d'accord, il faudra alléger le style, la traduction de l'espagnol donne des choses assez pesantes parfois (et réciproquement, il arrive que le français, très concis, donne en espagnol un ton sec pas très avenant) v_atekor (d) 12 mars 2012 à 10:09 (CET)Répondre

Bonjour,

Me voici avec une source de bonne qualité, et un dilemme : Là encore, la source explique, comme le paragraphe de l'article espagnol que

« une fois disparu, Velazquez subit une éclipse que l'on s'explique en raison du peu de diffusion de ses œuvres qui se trouvaient, pour l'essentiel dans les collections royales ou princière. Il faudra attendre l'ouverture du Musée royal (l'actuel musée du Prado) en 1819 et en France la seconde moitié du XIX^e siècle pour que l'on saisisse à sa juste valeur son œuvre peinte »

— Jean-Louis Augé

Un peu plus loin:

« Au début du XIX^e siècle la France ignore presque Velazquez ... »

— Gisèle Caumont

Du coup je m'apprête à faire une traduction fidèle du paragraphe de l'article espagnol, mais, de ce que je comprends, c'est en contradiction avec les corrections de l'introduction ...v_atekor (d) 30 mars 2012 à 08:41 (CEST)Répondre

Bonjour Vatekor, Les deux sourecs que vous citez sont en contradiction avec les faits historiques, les tableaux de Velazquez furent saisis par l'armée napoléonienne (et pas seulement lui 999 tableaux ! , même si Murillo était alors plus "populaire") puis rendu à l'Espagne aprés Waterloo. En contradiction avec le corps du texte le Peintre anglais Lawrence (1760-1830) ne dit-il pas que c'est le peintre le plus important ! Lors de la bataille Vittoria en septembre 1813, le général anglais Wellesley saisit à la caravane de Joseph (frêre de Napoléon) 165 tableaux dont le vendeur d'eau de Velazquez qui provenanit de l'appartement de Joseph au palais royal de Madrid !Il y avait au Louvre une grande collection de Velasquez (qui se révelérent ultérieurement des copies ou d'autres peintres... peu importe d'ailleurs... Ainsi Napoléon franchissant les Alpes (1800) de David est basé sur la composition du Comte-Duc d'Olivares de Velazquez, tableau qui était à Paris, et Delacroix en 1824 copie le Charles II d'Espagne que l'on attribuait alors à Velasquez "le beau Velasquez me travaillerait" in Journal de Delacroix. Puis aprés c'est la galerie Taylor et la Galerie Espagnole de Louis-Philippe (source in Manet Velasquez, la manière espagnole au XIXe siècle; Cat Orsay 2003 in article de Gary Tinterow : Raphael supplanté : le triomphe de la peinture espagnole en France. Ce qu'il faut voir c'est que c'est toute la peinture espagnole qui était un peu dans l'obscurité en France. Félibien en 1725 parle de Velasquez comme "d'un quasi inconnu" mais il en parle qu'en même, ce qui n'est pas le cas du Greco, par exemple qui lui est vraiement dans l'oubli. Bref Velazquez n'a pas connu d'éclipse autre que la difficulté de voir ses oeuvres... pour les français (et encore) ! Aprés 1850, il devient le génie universel que l'on va voir à Madrid ou au Louvre...

Bon, je vais tenter une synthèse, pas vraiment simple. J'imagine qu'il faudra la reprendre plusieurs fois, mes excuses par avances aux relecteurs!

Notez que je serai obligé de citer ces sources, on ne peut pas en faire l'économie, d'autant que ce sont des sources d'autorité (Brown, Jean Louis Augé, Gisèle Caumont) Ces sources parlent bien de la saisie par Napoléon, et de pillages, l'article est long ; du coup je pense les citer en première partie du paragraphe, puis tempérer leurs affirmations par toutes les remarques que vous donnez, les citations de Voltaires et autres... Avec les sources qu'il me faudra. v_atekor (d) 30 mars 2012 à 11:09 (CEST)Répondre

v_atekor (d) 30 mars 2012 à 10:30 (CEST) Sinon une remarque vous utilisez le terme "beau-fils" en lieu et place de gendre ! (le beau-fils lui est le fils d'un premier mariage du père ou de la mère, le gendre est le mari de sa fille, la bru la femme du fils) ! cordialement --Adoc (d) 30 mars 2012 à 10:15 (CEST)Répondre

Certe! Je corrige v_atekor (d) 30 mars 2012 à 10:30 (CEST)Répondre

La référence de ma remarque est dans le catalogue : in Manet Velasquez, la manière espagnole au XIXe siècle; Cat Orsay 2003 in article de Gary Tinterow : Raphael supplanté : le triomphe de la peinture espagnole en France. p 19 à 82 dont j'ai essayais de donner une synthèse rapide. Bon choix et bonne écriture, il est indéniable que Velasquez devient le grand peintre avec Eugenie de Montijo et Napoleon III. Cordialement --Adoc (d) 30 mars 2012 à 12:51 (CEST) encore des réferences :Répondre

André Félibien Entretiens sur les vies et les ouvrages des plus excellents peintres – 1680-1688 – ed 1725 A propos des tableaux du Louvre portraits de la maison d’Autriche dans les appartements bas

Diderot et D'Alembert Encyclopédie 1791 article peinture (116) Velasquez la vie et l'oeuve y sont décrits avec ses chef-d’œuvre : le porteur d’eau, les Ivrognes et les filleuses. ( Dont l’apologie de Velasquez par Mengs) et les tableaux du Louvre. cordialement--Adoc (d) 30 mars 2012 à 17:27 (CEST)Répondre

Peut-être pouvez-vous dire que Velasquez était connu "des érudits et amateurs de peinture pendant le XVIIIe siècle en France par les tableaux du Louvre de la maison d'Autriche, par quelques tableaux le porteur d'eau, les Ivrognes ou les filleuses. et bien sur le portrait du Pape." cdt --Adoc (d) 30 mars 2012 à 17:42 (CEST)Répondre

"Ils eurent quelques peintres de second rang mais jamais d’école de peinture" in Voltaire Essai sur les mœurs et l’esprit des nations. Voltaire reprend la définition de Félibien "d'excellent peintre de second rang" qui désigne Velasquez (voir plus haut). Velasquez n'était donc pas oublié mais considéré comme un peintre secondaire (dans un pays qui n'avait pas de peintures) parcequ'il ne sacrifait pas à l'idéal(voir Diderot). On pourrait aussi dire "Longtemps considéré comme un peintre de second rang (ou mineur), c'est dans la seconde moitié du XIXe siècle..." cordialement --Adoc (d) 30 mars 2012 à 18:18 (CEST)Répondre

Ok, je vais voir tout ça  v_atekor (d) 31 mars 2012 à 23:05 (CEST)Répondre

Merci  v_atekor (d) 11 avril 2012 à 22:15 (CEST)Répondre

A oui, pardon. Je l'avais complètement oublié. Je suis avec la traduction des articles liés sur les descriptions des toiles. Je règle ça très vite v_atekor (d) 18 avril 2012 à 14:28 (CEST)Répondre

  Honte à moi dans ma version précédente, j'ai confondu le maître et l'élève ^_^ v_atekor (d) 18 avril 2012 à 14:41 (CEST)Répondre

Pas de problème, vous ne m'embêtez pas, c'est au contraire un bon travail de relecteur. Je vais retirer la phrase le temps de tirer ça au clair, et voir avec les contributeurs espagnols également. Merci  v_atekor (d) 19 avril 2012 à 07:28 (CEST)Répondre

Je suis toujours sur l'article, même si ça ne se voit pas. Je traduis les (Ô combien!) nombreuses pages liées. Il me reste encore 16 articles sur des toiles, le Palais du Buen Retiro, quelques critiques et historiens de l'art... v_atekor (d) 25 avril 2012 à 09:19 (CEST)Répondre

Bon, je n'ai pas de réponse des espagnols mais je commence à y voir plus clair. La date de naissance de F. Herrera le Vieux est noté :

• WP Française : 1576, traduit de l'anglais.
• WP Espagnole : vers 1590

La seule source à ma disposition est le cahier de l'art sur Velazquez où Jean Louis Augé signale «Francisco Herrera le Vieux (1588 - 1654)» ce qui nous rapproche plus de la date espagnole et rend plausible le fait qu'il ne soit qu'à ses débuts, mais il faudrait trouver une autre source. Je vais jeter un œil sur la source qui est indiquée égalementv_atekor (d) 19 avril 2012 à 08:26 (CEST)Répondre

J'avance ... A priori, selon les sources livresque en espagnol et français, ce disent les espagnols serait bien correct, et il enseignait la peinture en toute illégalité à au moins deux apprentis.

• Page 68 : ici
• Le musée des beaux Arts de Séville se fait plus ambiguë sur les dates «Francisco Herrera le Vieux (1576/1590 - 1656)». Je note que la date de mort est à peine plus précise.

Je suis preneur de toute bonne idée   v_atekor (d)

Oui en effet. Je vais supprimer cette note. Il faudrait aussi faire un toilettage de l'article sur Francesico Herrera le Vieux. v_atekor (d) 25 avril 2012 à 20:58 (CEST)Répondre

Vous pensez réellement que l'illustration de la figure du peintre dans l'infobox de l'article le concernant doit obligatoirement être du même style que le sien propre ? Et que l'hommage d'un autre peintre ne devrait passer que par la copie en abandonnant son style personnel ? Si tel était le cas ce serait nier la pluralité du monde artistique et celle du discours sur un sujet précis. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 4 juin 2011 à 16:49 (CEST)Répondre

Bonjour Louis-Garden, oui je pense qu'il y a un problème de façon générale. A mon sens, il ne faut pas induire le lecteur en erreur par une confusion visuelle qui pourrait lui faire croire que c'est un exemple du travail du peintre décrit. De même que les contributeurs doivent être attentifs a être précis, factuel dans le texte, il en est de même dans l'image qui sinon renvoie à une polysémie du monde artistique (que je ne nie pas, au contraire !) mais que le lecteur "non-averti" ne peut saisir. Il risque de prendre le travail de l'un pour l'autre. Aussi lorsqu'on ne dispose pas d'image libre de droits, je pense que le mieux est de ne rien mettre ! Cordialement Adoc (d) 4 juin 2011 à 22:16 (CEST)Répondre

Pas d'accord : le visage du peintre (sujet de la page) peut très bien être illustré par un autre artiste prouvant ainsi sa notoriété dans le milieu (et certains peintres -rares- n'ont jamais sacrifié à l'autoportrait). Ainsi Gustave Courbet est illustré par une photo de Nadar, cela ne veut pas dire que Courbet est photographe   et personne ne fera la confusion. Auguste Rodin pourrait être illustré par son buste de Camille Claudel, etc. Illustrer c'est prendre de la distance pour faire référence à un plus large ensemble de connaissances. De toutes façons, les « non-avertis » feront toujours des confusions, c'est même à ça qu'on les reconnaît (plagiat d'Audiard). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 5 juin 2011 à 11:40 (CEST)Répondre

Pas d'accord, non plus : va-t-on illustrer Velazquez par une mauvaise copie des Ménines ? Courbet est photographié par Nadar, tant mieux mais il vaudrait mieux qu'il soit présenté par une de ses peintures emblématique Etretat ou l'atelier ? Rodin illustré par Camille Claudel  ? c'est tout aussi absurde, je préfére une sculpture emblématique de Rodin comme le penseur... parceque vous choississez l'anecdote (une hypothétique ressemblance physique) contre ce qui fait oeuvre... cordialementAdoc (d) 5 juin 2011 à 18:58 (CEST)Répondre

On s'éloigne : Revenons au sujet, l'illustration du portrait du sujet de la page dans l'infobox. Il est bien évident (faut-il le rappeler) que l'illustration des œuvres aura sa place dans le reste de la page. Ne confondons pas l'œuvre et son auteur, la personne et ses productions car ce serait simpliste (voir les débats contemporain sur Céline). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 6 juin 2011 à 09:32 (CEST)Répondre

Cher Louis-Garden, regardez la page anglaise de F.Bacon elle est bien illustrée par un tableau, un "pape" emblématique de Francis Bacon, dans le cadre du "Fair Use" (basse def) lié au copyright anglo-saxon, et non pas par une photographie de son portrait. Dans le cadre du droit d'auteur français c'est hélas impossible ! Adoc (d) 6 juin 2011 à 15:00 (CEST)Répondre

Ce n'est pas une illustration d'infobox (il n'y en a pas) et le portrait de Reginald Gray est placé plus bas donc recevable également. Quant au fair-use cela empêche Commons de créer une category:Francis Bacon (artist), comme quoi... --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 6 juin 2011 à 17:48 (CEST)Répondre

Oui, d'ailleurs on devrait reprendre la photo de la maison de naissance de Bacon... non ? On va y arriver... un jour ! cordialement Adoc (d) 6 juin 2011 à 23:05 (CEST)Répondre

Bonjour, L’article « Théophile Peyron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théophile Peyron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 22 octobre 2012 à 15:17 (CEST)Répondre

Bonjour, La vie, hors wikipedia, me prenant "presque" tout mon temps, je n'ai pas d'avis sur la question de l'admissibilité ou non. Bon choix et cordialement - --Adoc (d) 24 octobre 2012 à 12:33 (CEST)Répondre

 

Bonjour,

L’article « Jacques Dromart ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Dromart/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 10 mai 2013 à 15:18 (CEST)Répondre

Bonjour Chris a liege, les articles ou informations que j'ai donnés sont donnés à Wikipedia et je n'en suis nullement propriétaire. Libre aux utilisateurs et administrateurs de juger de la validité de ces informations et de l'admissibilité de celles-ci. Bien sur, si je les ai donnés à Wikipedia c'est que je les crois admissible. Bien cordialement. Adoc (d)

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)Répondre

Bonjour, Merci, c'est fait.--Adoc (discuter) 14 septembre 2014 à 14:11 (CEST)Répondre

Bonjour. Vs ajoutez des artistes plutôt obscures dans l'article Femme peintre. J'ai il y a quelques temps supprimé plusieurs artistes peu connues, expliquant pourquoi en page de discussion. Personne n'a contesté mes suppressions, ni approuvé mes raisons. Cependant, elles s'appliquent tout aussi bien à Marietta Robusti, Marie-Amélie Cogniet, Louise Moillon. La catégorie Femme peintre classe tous les articles biographiques sur des artistes peintres de sexe féminin. L'article devrait se concentrer sur les plus en vue et non pas les noyer dans une avalanche de noms.

D'autre part, vs interventions me semble assez arbitraires. Vs demandez des sources pour l'oubli d'Anne Vallayer-Coster, mais vs ne vous embarrassez pas d'en fournir pour les soit-disant « nouvelles restrictions » du XIX^e siècle, et au contraire, vs mettez juste après que de nouvelles possibilités leur sont offertes, sans plus de références, et d'une façon partielle, il y a toute une documentation sur l'enseignement réservé au jeunes filles. Madame Cavé donne à ce sujet les considérations d'une femme artiste de l'époque qui n'a pas voulu, comme Rosa Bonheur, se séparer de la position féminine de son époque. Ces explications destinées à ses élèves donnent des informations précieuses sur les valeurs du milieu artistique. PolBr (discuter) 6 octobre 2015 à 14:35 (CEST)Répondre

Bonjour PolBr,

Oui j'ai rajouté quatre noms car j'ai été surpris de ne pas les voir en découvrant l'article.

Josefa da Obidos, évidemment le peintre portugais le plus important du XVIIe siècle ! Marietta Robusti, la fille du Tintoret a aujourd'hui son catalogue raisonné. Louise Moillon est aujourd'hui "redécouverte", et elle était à la cour de Charles 1er, et elle a eu une exposition au Louvre, il y a quatre ou cinq ans il me semble. Pour Marie Amélie Cogniet, la soeur de Léon Cogniet l'ouverture et le nom de ses élèves (dont Rosa Bonheur) semblent aujourd'hui bien connu , cf Musée d'Orléans cat Léon Cogniet Anne Vallayer-Coster a eu un dossier au Louvre, il me semble bien, mais je vais vérifier et elle ne semble pas oubliée du tout.. Je rajoute sa dernière vente... portrait de femme au violon...

Pour les nouvelles restrictions, elles se réfèrent à l'interdiction par la Constituante de la pratique/apprentissage des beaux arts pour les femmes , ce qui n'était pas le cas sous l'Ancien Régime puisqu'elles pouvaient intégrer l'Académie de St Luc sans restriction de pratique, les seules restrictions étant à l'Académie Royale la peinture d'Histoire et l'enseignement.

Bien cordialement Adoc--Adoc (discuter) 6 octobre 2015 à 18:34 (CEST)Répondre

Bonjour, je suis Musées XIXe, j'ajoute actuellement du contenu scientifique sur les pages Wikipédia concernant les musées et directeurs de Musées de la période du XIXe siècle.

Je remarque que vous avez ajouté une phrase sur la page Guy Cogeval, dans la catégorie Famille et études. Cette phrase : "Figure homosexuelle13 revendiquée, 14, en 2014, un AVC laisse Guy Cogeval handicapé, il se considère comme un "survivant".15" comportant différents problèmes.

Des incohérences formelles d'abord. Celles-ci sont liées à des problèmes de ponctuation et de formulation. Dans le fond ensuite. Vous faîtes ici le lien entre une orientation sexuelle et un accident, et faîtes mention du terme "handicapé" mentionné nulle part sur internet et pouvant faire montre de diffamation à l'égard de la personne concernée. Enfin cette phrase n'est pas pertinente dans la catégorie Famille et études, puisque ni l'orientation sexuelle, ni un accident ayant eu lieu en 2014, ne concernent la famille ou les études de ladite personne.

Par conséquent cette phrase sera supprimée. Pour tout renseignement, n'hésitez pas à me poser des questions ici.

--Musées XIXe (discuter) 3 février 2016 à 12:23 (CET)Répondre

Cher Musées XIXe, Merci de votre remarque, auxquelles je répond. Ma phrase est constituée de points factuels successifs et non-déductifs qui renvoient à des articles. Il n'y a donc pas d'erreurs de ponctuation. Il n'y donc pas de relation entre l'orientation sexuelle et l'accident vasculaire comme vous semblez malheureusement le comprendre. Marié cela concerne donc la famille et le musée, les articles mentionnés faisant également référence à sa noce. Pour le handicap l'article du Monde précise même : "il n'est plus capable, ni physiquement, ni psychiquement, ni scientifiquement capable de diriger un musée de cette envergure." et il se considère comme un survivant... voir le Monde donc et les références données. Voilà j'espère avoir répondu à vos remarques. Comme je ne fais jamais de guerre d'éditions, je vous laisse la main. Bien à vous --Adoc (discuter) 3 février 2016 à 13:22 (CET)Répondre

Cher Musées XIXe, le droit de réponse de Guy Cogeval publié le 09 février 2016 - http://www.lemonde.fr/arts/article/2016/02/09/lettre-de-guy-cogeval-president-du-musee-d-orsay_4862265_1655012.html. précise qu'il conteste formellement les allégations contenu dans l'article précédemment cité du Monde. Bien à vous --Adoc (discuter) 10 février 2016 à 13:46 (CET)Répondre

Merci pour votre ajout. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 4 février 2016 à 11:41 (CET)Répondre

Bonjour. Vous êtes un des principaux contributeurs de Brun momie. Ayant commencé à vérifier des références, j'en suis venu à remanier profondément le texte. Je vous serai obligé de bien vouloir le relire. PolBr (discuter) 3 juin 2016 à 23:02 (CEST) ... et en fait, je me demande s'il ne faudrait pas fusionner avec Bitume (pigment). PolBr (discuter) 4 juin 2016 à 14:18 (CEST)Répondre

Bonjour. Il ne faut pas confondre l'utilisation médicale de la Momie et la teinte Brun Momie. Ce sont deux utilisations séparées de la "Momie". Pour Bitume (Pigment), je ne crois pas qu'il faille les fusionner même si un lien peut être établi entre les deux articles. La teinte "Brun de Momie" a son histoire propre. Et même si le Bitume de Judée est dit au XVIIIe en anglais "Mummy Bistre". Par ailleurs le Bitume (pigment) désigne outre le bitume de Judée, mais aussi l'asphalte (noir de Bitume) avec des définitions différentes en France et en Angleterre, le bitume artificiel (huile de pétrole mélangée), de Babylone, huile de Bitume... avec au moins onze entrées dans mon dictionnaire des pigments... Bien à vous.--Adoc (discuter) 5 juin 2016 à 22:37 (CEST)Répondre

Bonjor Adoc.
Cela vous dérangerait-il de respecter la typographie ? Les références se placent avant les points et non après, il y a même une référence qui se retrouve entre deux points ! Ensuite vous balancez des adresses URL en brut alors qu'il faut utiliser le Modèle:Lien web. Je ne vous demande pas de remplir tout les paramètres mais au moins le titre de l'article, le nom du journal, la date de publication et le nom d l'auteur s'il est connu. L'article possède un certain niveau de qualité et de cohérence, si vous faites tout différemment sur une section entière ça ne peut pas aller. Merci de respecter les efforts des autres en en faisant un vous-mêmes, sinon vos ajouts seront masqués en attendant leur mise aux normes typographiques. A.BourgeoisP   6 septembre 2016 à 10:17 (CEST)Répondre

@A.BourgeoisP

Bonjour, laissez-moi un peu de temps, et je corrige. Désolé. Cordialement.--Adoc (discuter) 6 septembre 2016 à 12:43 (CEST)Répondre

Merci mais vous auriez pu utiliser le modèle que je vous ai présenté... A.BourgeoisP   6 septembre 2016 à 16:53 (CEST)Répondre

Voilà comment s'applique le modèle. Il faut remplir chaque paramètre : <ref>{{lien web|url=|titre=|auteur=|site=|date=}}</ref> Bonne continuation. Cdlt, A.BourgeoisP   6 septembre 2016 à 17:14 (CEST)Répondre

Merci et bonne continuation à vous aussi.--Adoc (discuter) 6 septembre 2016 à 17:44 (CEST)Répondre

Je vois que 4 mois plus tard, vous n'en avez toujours rien à faire, vous continuez de placer les références après les points et vous n'utilisez toujours pas le Modèle:Lien web. Vous n'avez rien retenu de cette conversation, j'ai vraiment l'impression que vous vous en fichez royalement. En tout cas, c'est très pénible de devoir corriger. On ne dirait pas que vous êtes là depuis 10 ans... A.BourgeoisP   5 janvier 2017 à 14:04 (CET)Répondre

Bonjour et merci de vos remarques. Mais je n'y comprend mot, désolé, et je vous laisse wikipedia. Bien à vous. --Adoc (discuter) 6 janvier 2017 à 10:03 (CET)Répondre

Il n'y a pas d'âge pour apprendre. Vous continuez laissez à d'autre le soin de mettre en forme vos apports, je dois avouer que c'est quelque peu irritant. PolBr (discuter) 3 mai 2017 à 12:13 (CEST)Répondre

Bonjour. Vous ajoutez à la bibliographie de Anatomie artistique deux ouvrages de Paul Bellugue, auteur qui n'était pas sur ma liste (donc je vous en remercie), et qui me semble estimable, mais il y en a tant... Disponibles seulement d'occasion, ces livres ne sont pas les plus accessibles, et ils ne sont pas cités dans l'article. Le lien permet de ne pas laisser l'article sur l'auteur orphelin, mais ça ne va guère aider si l'admissibilité de Paul Bellugue est contestée. On n'a pas grand'chose dans l'article sur l'enseignement de l'anatomie dans la deuxième moitié du XX° siècle, pourriez-vous contribuer à partir de l'un des deux ouvrages, et peut-être, au nom de la concision, supprimer l'autre (qui doit apparaître en tous cas dans l'article consacré à l'auteur) ?

Cordialement, PolBr (discuter) 3 mai 2018 à 13:40 (CEST)Répondre

P.S. Je vois sur persee.fr que Paul Bellugue a également étudié la morphologie dans l'art de l'Extrême-Orient, autre introduction possible dans l'article. Sur cairn.info il n'y a qu'une référence à ses études sur le mouvement. PolBr (discuter) 3 mai 2018 à 13:45 (CEST)Répondre

  PolBr :: Bonjour, merci de votre message. J'ai, comme vous l'avez sans aucun doute remarqué, placé un paragraphe consacré à Bellugue (et son successeur Pol Le Cœur) puis à son successeur actuel Philippe Comar. Ses articles que vous mentionnez, "art de l'Extrême-Orient" et "études sur le mouvement" sont des chapitres de ses livres. Bien à vous. --Adoc (discuter) 4 mai 2018 à 11:11 (CEST)Répondre

Bonjour, Je suis comme toi les recherches pour découvrir le modèle de l'Origine du monde et, avec un peu de recul, je m'interroge sur la véritable signification de la phrase d'A. Dumas fils. Elle est nous est livrée sortie de son contexte et il faudra la lecture du livre de Claude Schoop pour en savoir un peu plus. La formulation "...de son pinceau le plus délicat et le plus sonore ... " interpelle (pourquoi sonore ?) au point que je me demande si Dumas n'a pas fait une métaphore, le pinceau étant employé pour le sexe... Cela signifierait que Courbet a été l'amant de Constance Quéniaux, mais qu'elle ne lui a pas forcément servi de modèle. J'ai enrichi l'article sur Khalil-Bey dans le même sens que toi, mais je me demande si nous ne nous sommes pas précipités. Les réactions médiatiques ne manqueront pas, donc à suivre. --Patrifor (discuter) 25 septembre 2018 à 15:25 (CEST)Répondre

Bonjour, Il faut dire Constance ou une autre, c'est simplement anecdotique et amusant. L'hypothèse de Jo, la plus connue au XIXe, ayant entrainé la tentative de suicide de Whistler est sérieuse, au moins dans son temps. L'hypothèse démonstrative faite au Grand Palais avec les photos de bordel, semble la plus bien raisonnable. Sacré Gustave ! Cdt --Adoc (discuter) 25 septembre 2018 à 18:22 (CEST)Répondre

Bonjour. Les détails que vous portez sur Sofonisba Anguissola, avec les réattributions et les sources espagnoles, rendent confus le propos de l'article générique Femme peintre, qui s'étend dans toute l'histoire de la peinture. Elles seraient bien plus à leur place dans l'article sur cette artiste. PolBr (discuter) 6 février 2019 à 10:29 (CET)Répondre

  PolBr :: Bonjour, Merci de votre message. Je crois qu'ils y sont déjà. La redécouverte de Anguissola depuis 1990 est un cas vraiment extravagant et spectaculaire qui laisse pantois pas mal d'historien ! cdt.--Adoc (discuter) 6 février 2019 à 10:39 (CET)Répondre

C'est qu'il faut avoir de l'audace pour remettre en cause des inventaires du XVII^e siècle, même si en y regardant de plus près, ils ne datent pas de l'acquisition de l'œuvre, mais d'une époque où ne subsiste aucun témoin direct. C'est un coup de force, qui rappelle ceux de Roberto Longhi avec le Caravage, à partir de 1920. Le cas Anguissola ne doit pourtant pas obscurcir la question des femmes peintres en général. Le découpage en sections chronologiques n'est peut-être pas approprié, que penseriez-vous d'une section sur les réattributions ? PolBr (discuter) 6 février 2019 à 10:46 (CET)Répondre

  PolBr :: Oui pourquoi pas, car cela a l'air promis a un avenir riche, si un quart des tableaux des musées ont été produits par des femmes-peintres non-créditées ! En attendant le Prado annonce la première rétrospective de S.Anguissola en octobre 2019 avec prés de 200 œuvres "retrouvées" ! Peut être qu'on va même retrouver un jour les tableaux peints par la reine Isabelle de Valois, qui sait ? cdt --Adoc (discuter) 6 février 2019 à 18:10 (CET)Répondre

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:34 (CEST)Répondre

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:39 (CEST)Répondre

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:00 (CEST)Répondre

Bonjour Adoc,

Je me suis permis de corriger votre version du synopsis, pour les raisons que j’indique sur la PdD. Si vous êtes en désaccord, faites-le-moi savoir… Cordialement.Kaat (discuter) 4 juin 2023 à 17:50 (CEST)Répondre

Bonjour, vous avez ajouté un élément dans la biographie de Jean Baptiste Faure, à propos d’un opuscule de 1902 qui décrit la collection de 102 œuvres ayant appartenues à Jean Baptiste Faure .

Pourriez vous me donner la source afin de prendre connaissance de cet opuscule? Où puis-je le trouver?

D’avance je vous remercie.

Tres cordialement.

patrick Cruchet 2A01:CB18:57:6500:34D9:148:61B9:6318 (discuter) 12 février 2024 à 09:27 (CET)Répondre

Bonjour il s'agit de J.B Faure , Notice sur la Collection J.-B. Faure suivie du Catalogue des Tableaux formant cette collection , Paris , 1902. Je l'ai consulté de mémoire au Musée d'Orsay. C'est un opuscule a la couverture rose.

Cordialement Adoc (discuter) 13 février 2024 à 16:35 (CET)Répondre