MaCRoEco

• Discussions précédentes : voir Archives : 1 2 3 4 5 (le lien n°5 conduit aux archives les plus récentes de cette page).

Wikipédia francophone est sujet à de graves problèmes, et à des comportements inacceptables d'une petite clique d'individus qui se croient tout permis et ne tolèrent pas la contradiction. Cet ensemble de comportements et la propagande mensongère menée par quelques uns, en contradiction avec les principes fondamentaux, m’a poussé au départ. Je regrette d'avoir enrichi cette encyclopédie, apportant de la crédibilité à WP et donc aussi à de nombreux articles mystificateurs qu'elle contient.

• Les règles sont floues, que ce soit sur les critères d’admissibilité des articles, les règles de rédaction, ou la NPOV. Par exemple, la page WP:NPOV est beaucoup moins précise que en:WP:NPOV. Certains individus, en particulier plusieurs piliers (i.e. des administrateurs et des contributeurs intensifs) se permettent un comportement inacceptable, de mauvaise foi, car les règles ne permettent pas de les sanctionner. Ainsi, si les insultes sont proscrites, d'autres actions moins visibles mais tout aussi condamnables sont tolérées : mensonge, harcellement, chasse à l'homme. La pratique d’harceler un autre contributeur pour le décourager et le chasser de l’encyclopédie est tout à fait tolérée, ainsi que les campagnes de dénigrement, en particulier sur #IRC.

• Les règles existantes ne sont pas respectées. Tout contributeur aguerri, en particulier tout administrateur, peut s'arroger des libertés plus ou moins grandes avec les règles, en fonction de ces capacités de nuisance et de représailles envers les autres.

• La majorité a ici toujours raison (notre histoire nous montre pourtant à quel point cela s'est révélé faux, que ce soit pour les relations diplomatiques, les sciences,...), il est très mal vu de s'opposer à cette majorité. Lorsqu'un contributeur est « à terre », tout le monde y va de son attaque disproportionnée pour l'enfoncer ; de même dans l'autre sens, il faut encenser au-delà du raisonnable tous ceux qui font partie du cercle. Deux traits caractéristiques des régimes totalitaires… Les critiques valables ne sont pas tolérées : vite, bannissons comme « saboteurs » (« ennemis du peuple » ?) ces gens qui osent émettre une critique et exprimer leur point de vue !

• Pour se faire bien voir, mieux vaut ne pas s’impliquer dans un conflit quand des piliers sont concernés, mieux vaut choisir son camp en fonction des enjeux relationnels plutôt qu’en raisonnant avec objectivité et sincérité. Les administrateurs les mieux vus sur l’encyclopédie sont les plus lâches, ceux qui n’oseront jamais décrire et sanctionner les torts de leurs petits camarades de bac à sable, ce qui est pourtant leur rôle principal : empêcher les dérives de ceux qui ont les plus grands pouvoirs.

• Deux types d'administrateurs existent : ceux qui sont capables d'être suffisamment agressif et menaçant pour ne pas se faire embêter et qui dirigent de facto la ligne rédactionnelle de WP ; et ceux qui se comportent lâchement, ne se contentent d'intervenir que contre les IP ou pour les cas évidents, soit parce qu'ils n'ont pas le temps de s'impliquer dans de longues querelles, soit parce qu'ils sont dégoutés de la vacuité et la bêtise qui y règnent. Malheureusement, en n'intervenant pas, ces « élus » approuvent par leur silence et sont aussi coupables que les autres. Cessez de jouer les collabos, agissez ou démissionnez !

• Le principe de NPOV sert de prétexte à certains pour tout relativiser et mettre sur le même plan tous les savoirs et toutes les théories, celles des chercheurs les plus rigoureux comme celles d'« autodidactes » ultra-minoritaires et incohérents. L’interprétation de situations historiques ou scientifiques pour lesquelles les experts sont dans une immense majorité d’accord entre eux peut ainsi être contredite par quelques « citoyens volontaires », adeptes de théories du complot (la grande mode en France), qui auront pondu un bouquin inepte. Si cela se limitait au complot du 11 septembre 2001, cela serait risible, mais c’est sur WP autrement plus grave.

• Les piliers de l’encyclopédie ne vous jugent par sur vos contributions ; ils vous jugent sur le nombre de conflits dans lesquels vous êtes impliqué (quels que soient les torts de chacun), sur vos messages sur le Bistro, et sur ce qui est dit de vous sur #IRC (malheur à vous si vous avez vexé un piler ou si vous allez contre ses petits a priori). Dès lors, un contributeur qui voudrait corriger les POV-pushing se trouvera confronté aux trolleurs et POV-pushers en place, sera pris à parti dans des conflits et finalement rejeté par la « communauté ».

• les arbitres et administrateurs se réfugient derrière le « nous ne sommes pas là pour juger de la NPOV » uniquement quand ça les arrange. Les actions des administrateurs et les décisions des arbitrages sont en général partiales et arbitraires.

• Le rôle des wikipompiers devrait être de déterminer quels contributeurs agissent à l'encontre des règles et devraient être virés de l’encyclopédie. En réalité, ceux-là se contentent de rechercher la paix et la platitude des articles et donnent raison au plus aguerri et au plus tenace, généralement celui qui n'a rien de mieux à faire que de troller sur un article, et aucune capacité à contribuer utilement. Les wikipompiers se considèrent comme « supérieurs » à toutes les personnes en conflit, et cherchent souvent un absurde « juste » milieu qui récompensera les plus extrémistes. Comment des personnes qui ne connaissent rien à un domaine peuvent-elles oser s'improviser comité de lecture ou comité d'arbitrage ?

• Wikipédia.fr n’est pas neutre. Les théories les plus fumeuses, altermondialistes, y ont une place disproportionné. Les militants d'extrême-gauche, marxistes, écolofascites, ou encore technophobes sont sur-représentés.

• Les wikipedias des autres langues apportent malheureusement de la crédibilité à wikipédia.fr. Si wikipedia.en a pu apparaître aussi fiable que l’Encyclopædia Britannica en ligne (ce qui est tout de même assez faux, cf. ici), l'expérience n'a bizarrement pas été tentée avec wikipédia.fr. On pourra toujours répondre que wikipédia.fr est « en construction » (depuis 7 ans...), cependant une partie des articles sont déjà périmés, et WP compte moins de 50 articles potables et à peu près complets contre 700,000 articles lacunaires, désinformatifs, mensongers, ou simplement ineptes. Pourtant, les lecteurs ne sont pas avertis clairement de tous les défauts que les piliers reconnaissent bien pourtant. Des gens responsables ou une entreprise commerciale n'oseraient jamais faire pareil.

• Tous ces éléments ont déjà conduit aux départs des meilleurs contributeurs, des meilleurs admins, des personnes les plus réalistes, les plus neutres, les plus formées et informées, les plus scandalisées par le fonctionnement actuel. Et ceci conduit dramatiquement au renforcement du pouvoir des idéologues et autres manipulateurs, ce qui accentue encore les départs. Cela me fait penser à la situation de l’Allemagne de l'Est en 1989 lorsque les personnes les plus qualifiées fuyaient, ce qui renforçait la crise économique.

• Voir aussi les propos très sensés de Poppy

–MaCRoEco [oui ?] 28 juillet 2008 à 00:18 (CEST)Répondre