Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
30 mars 2014
La pyramide du Pharaon Tonton II fête son premier quart de siècle.
Dodo--

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Le 30 mars 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 490 266 entrées encyclopédiques, dont 1 288 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 031 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 283 943 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Scott S. Sheppard, l’astronome qui a découvert la planète mineure Biden.
• Le Jour le plus long : bleuter tous les articles non créés.
• El drama del 15 de octubre : relecture et suppression d'un doute de traduction.
• Kathryn Stockett - 5e anniv. de la parution de "The Help"
• Le Kiosque des noctambules

• Evžen Plocek, homme politique et martyr tchèque par immolation (comme Jan Palach et Jan Zajíc) (Un lien en français parmi d’autres) ; N.B. : il y a eu SI à cause d’une illisible traduction automatique par un débutant. Article admissible.
• Doctor Who Magazine, magazine britannique sur la série TV Doctor Who, 54 pages liées
• Reemtsma, entreprise allemande
• Mariann Marthinsen (no), championne paralympique
• Martti Uosikkinen, athlète finlandais
• Hermann Parzinger (de) et Thomas Terberger (de), préhistoriens allemands.
• Victor H. Mair, sinologue américain.
• Téléphone ficelle.
• Luke Steyn (en), skieur zimbabwéen.
• Alessia Dipol, skieuse togolaise.
• Collision in Korea, spectacle de catch en Corée du Nord
• Maria Carmela Lico (en), physiologiste naturalisée brésilienne.
• Catherine Clarke Fenselau, scientifique américaine.
• Bajo Stanišić, colonel de l'armée yougoslave.
• Verre de Murano liens wikidata
• bataille de Heidenheim, victoire du général Moreau du 11 août 1796 à Heidenheim an der Brenz : « après dix-sept heures de combat ; l'ennemi fait sa retraite derrière la Vernitz ; il perd dans cette journée, sept mille hommes tués, blessés, ou faits prisonniers ». Zapotek ✉ 30 mars 2014 à 11:33 (CEST)[répondre]
• Derby (constructeur), ancien constructeur français de voitures basé à Courbevoie dans les années 20-30.

Moins que 10.000 articles à écrire, et "nous" sommes à un million et demi d'articles sur le Wikipédia francophone… --Jacques (me laisser un message) 29 mars 2014 à 23:14 (CET)[répondre]

Allez go go go !!! C'est quoi 10 000 ? C'est rien ! Mathieudu68 ^(discussion) 29 mars 2014 à 23:54 (CET)[répondre]

Go go go, les suppressionistes ! Quoi, 20 000 articles actuels à mettre en PàS ou SI ? C'est presque rien ! -- Warp3 (discuter) 30 mars 2014 à 00:21 (CET)[répondre]

Je laisse cette course au "sportifs" . --H₂O^(discuter) 30 mars 2014 à 08:43 (CEST)[répondre]

 Jmh2o : Ah ben non, c'est ça qui fait la force de Wikipédia ! Même si tu créés qu'un article, ça fait avancer les choses ! 1 article + 1 article + 1 article + 1 article ..... = 1 500 000 articles \o/ Mathieudu68 ^(discussion) 30 mars 2014 à 09:08 (CEST)[répondre]

@H₂O : j'avais aussi pensé aux « sportifs » ainsi qu'aux entomologistes et botanistes >O~ ♦M♦ ~H< 30 mars 2014 à 09:30 (CEST)[répondre]

 Mathieudu68 :. C'est évident. Mais comme le dit Olivier, il y a des domaines où la création a, disons, plus de potentiel. Même si je crée une ébauche pour chaque élément de mon domaine de prédilection et de connaissance (à savoir le patrimoine classé wallon), je n'ai "que" un peu plus de 3000 articles à créer. Cela ne représente pas grand chose par rapport à domaine tel que la botanique. --H₂O^(discuter) 30 mars 2014 à 09:44 (CEST)[répondre]

Les articles sur les composés chimiques représentent 5000 articles sur WP:fr, 8000 sur WP:de et ~10000 sur WP:en. On considère qu'il y a environ 100'000 substances chimiques ayant une application et plus d'un million de substances possibles. Snipre (discuter) 30 mars 2014 à 11:25 (CEST)[répondre]

Et je me demande combien d'articles sur les villages de Pologne il nous reste à bleuïr... Mathieudu68 ^(discussion) 30 mars 2014 à 11:56 (CEST)[répondre]

Et toujours sur des éléments géographiques, pas besoin d'aller si loin : rien qu'en France, le nombre de lacs, cours d'eau, forêts, grottes ou montagnes différents encore à créer. --Floflo (discuter) 30 mars 2014 à 12:08 (CEST)[répondre]

Je veux bien aider, mais les domaines de l'Histoire et du droit sont déjà très remplis, donc je suis « obligé » de faire dans d'autres domaines (sauf les mathématiques ou la sciences, je laisse ça aux spécialistes sauf si vous voulez voir dans ce genre d'articles que des anneries . — Rome2 ^[Discuter], le 30 mars 2014 à 13:51 (CEST)[répondre]

C'est beau le nombre de d'articles dont on ne sera malheureusement pas assez nombreux (ou pas assez actifs, je m'inclus dans cette catégorie) pour en faire progresser le contenu... Et si on se concentrait plus sur l'amélioration de l'existant ? --Ickx6 30 mars 2014 à 14:22 (CEST)[répondre]

En tout cas, évitez de nous pondre des Carex à la chaîne comme cela avait été commencé lors d'une précédente course au chiffre rond, obligeant le projet botanique et les créateurs courageux à repasser derrière les robots pour en faire des ébauches exploitables . A tout hasard : Projet:Biologie/Plan ébauche taxon -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 mars 2014 à 19:51 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas cette frénésie. Travaillons, écrivons des articles et un jour ou l'autre nous arrivons à 1 500 000 et même beaucoup plus. Il n'y a aucune urgence et nous ne sommes pas en compétition avec qui que ce soit.--Cpalp (discuter) 30 mars 2014 à 20:24 (CEST)[répondre]

Merci Cpalp. Le jeux est effectivement un peu puéril. --H₂O^(discuter) 30 mars 2014 à 20:33 (CEST)[répondre]

Et pour rappel, Wikipédia:1 500 000. 8 wikipédiens peuvent encore gagner. Turb (discuter) 31 mars 2014 à 10:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La page de proposition des anecdotes, publiées sur la page d'accueil, a été remaniée dans le but d'augmenter la qualité de celles-ci par une relecture participative avant publication. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 30 mars 2014 à 00:11 (CET)[répondre]

Salut à tous,

Quelqu’un peut-il jeter un œil à la page Anton Ferdinand Titz SVP ? La présence de la catégorie cachée Catégorie:Page utilisant le modèle Autorité avec un paramètre obsolète ne me dit rien de bon. N’étant pas à l’aise avec cette wikisyntaxe je m’en remets à vous. Merci d’avance. Jihaim | ✍ 30 mars 2014 à 00:42 (CET)[répondre]

 Fait. J'ai réglé le problème en retirant tous les paramètres, les différentes données étant maintenant sur la page de Wikidata correspondante. • Chaoborus 30 mars 2014 à 05:31 (CEST)[répondre]

C’était donc ça. Merci ! Jihaim | ✍ 30 mars 2014 à 14:15 (CEST)[répondre]

Il y a maintenant un décalage de deux heures dans les historiques de diffs. C'est laid . Exemple fait à 11h32. Cdt, Parmatus (discuter) 30 mars 2014 à 11:40 (CEST)[répondre]

Bwah, ça nous entraîne au calcul mental. Mathieudu68 ^(discussion) 30 mars 2014 à 11:56 (CEST)[répondre]

Préférences => Date et heure => choix du fuseau horaire : Paris. De rien . SM ** ようこそ ** 30 mars 2014 à 12:08 (CEST)[répondre]

Bruxelles est bon également comme choix ainsi que toutes les capitales européennes. --Jacques (me laisser un message) 30 mars 2014 à 12:28 (CEST)[répondre]

Attention, pour les capitales européennes il y a des pièges de niveau 1 et de niveau 2. ---- El Caro ^bla 30 mars 2014 à 12:45 (CEST)[répondre]

ça marche ! Mathieudu68 ^(discussion) vous pouvez maintenant devenir super entrainé en réglant sur + 1h 25 min 12 s. Amusez-vous bien ! Parmatus (discuter) 30 mars 2014 à 12:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, je souhaiterais harmoniser un tableau de liste des maires d'une commune. Voir ici. Les dates des mandats et les noms des maires apparaissent sur deux lignes. Serait-il possible de justifier tout cela sur une seule ligne ? Merci à celui qui sait le faire ! Cordialement, Matth97 (discuter) 30 mars 2014 à 12:25 (CEST)[répondre]

J'ai bricolé une solution en forçant la largeur des deux premières colonnes, mais ça ne marchera que pour l'affichage standard, si un utilisateur use d'une police plus grande le problème devrait réapparaître. Là-dessus, je ne suis pas convaincu de l'utilité de cette mise en forme.

Si tu veux quelque chose de plus dynamique, tu devrais utiliser le tag <nobr>(texte à ne pas scinder)</nobr> dans chaque cellule. >O~ ♦M♦ ~H< 30 mars 2014 à 14:29 (CEST)[répondre]

plus simple : le modèle existe : {{nobr|texte à ne pas scinder}} Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 30 mars 2014 à 14:43 (CEST)[répondre]

Bon à savoir, merci. Ok, je m'y colle. >O~ ♦M♦ ~H< 30 mars 2014 à 15:30 (CEST)[répondre]

Merci à tous d'avoir trouvé la solution. Cela me convient parfaitement ! Matth97 (discuter) 30 mars 2014 à 15:42 (CEST)[répondre]

>O~ ♦M♦ ~H< 30 mars 2014 à 15:43 (CEST)[répondre]

<<The learned, too, are apt to slight too much the knowledge of the vulgar. (Benjamin Franklin, 1773)>> C'est la raison d'être de wikipédia! --Havang(nl) (discuter) 30 mars 2014 à 12:44 (CEST)[répondre]

Réflexion qui a du lui venir lors d'un voyage en France ^^. XIII,東京から ^[何だよ] 30 mars 2014 à 13:02 (CEST)[répondre]

Une bonne traduction en français ? --H₂O^(discuter) 30 mars 2014 à 13:08 (CEST)[répondre]

En gros: même les gens éduqués sont susceptibles de mépriser excessivement les connaissances des gens du peuple. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mars 2014 à 15:20 (CEST)[répondre]

Merci, ce n'est donc pas quelque chose comme : « Un homme sage peut en apprendre davantage d'une question idiote qu'un imbécile d'une réponse sage »… --H₂O^(discuter) 30 mars 2014 à 15:25 (CEST)[répondre]

Citation que se trouvait dans un article sur des marins (néerlandais et autres) au sujet de huile sur les vagues. --Havang(nl) (discuter) 30 mars 2014 à 17:02 (CEST)[répondre]

Bonjour. Un nouveau wikipédien, Tartessos (d · c · b), a ajouté des informations historiques sur l'article Juillac (Gironde), toutes recopiées, mot à mot, du site Visites en Aquitaine qui, apparemment, serait écrit en CC-BY-SA. En dehors du fait qu'il a omis d'indiquer la source, son travail peut-il rester en l'état, une fois sourcé correctement ? Père Igor (discuter) 30 mars 2014 à 13:01 (CEST)[répondre]

Selon moi, aucun problème. Moyennant la mention légale demandée, ce qui revient à citer la source : « Visites en Aquitaine - Région Aquitaine, ATTIQUE, Les Développements Durables ». --H₂O^(discuter) 30 mars 2014 à 13:20 (CEST)[répondre]

Merci Jmh2o (d · c · b). J'ai indiqué la source mais à un seul endroit, en tête de la section concernée. Père Igor (discuter) 31 mars 2014 à 17:50 (CEST)[répondre]

Merci à toi. Pour la mise en forme, c'est quand j'aurais un peu de temps (la nuit, par exemple). --H₂O^(discuter) 31 mars 2014 à 20:24 (CEST)[répondre]

 Jmh2o et Père Igor : Pour la mise en forme, il existe le modèle {{Crédit d'auteurs}}.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 2 avril 2014 à 16:40 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup. Je n'avais pas vu que ce modèle pouvait également servir pour des sources extérieures. --H₂O^(discuter) 2 avril 2014 à 16:44 (CEST)[répondre]

Merci. J'ai crédité le site. Père Igor (discuter) 2 avril 2014 à 17:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, Lors de l’édition d’un article, lors d’une prévisualisation, des « Données d’optimisation de l’analyseur » s’affichent. Exemple :

Temps CPU d’utilisation	0.692 seconde
Temps réel d’utilisation	0.784 seconde
Nombre de nœuds de préprocesseur visités	1740/1000000
Nombre de nœuds de préprocesseur générés	8127/1500000
Taille d’inclusion après expansion	31859/2048000 octets
Taille de l’argument du modèle	7993/2048000 octets
Plus grande profondeur d’expansion	12/40
Nombre de fonctions d’analyse coûteuses	3/500

J’aimerais savoir à quoi servent ces informations, et si les contributeurs devraient les prendre en compte pour utiliser diverses fonctionnalités lorsqu’ils éditent des articles. Zapotek ✉ 30 mars 2014 à 13:21 (CEST)[répondre]

Merci pour la question, cette possibilité m'avait jusque là échappé. Dans les éditions courantes, cela ne sert à rien, mais parfois, ça peut-être utile. Par exemple, Liste des monuments historiques de l'Aisne a dû être scindé en (nord) et (sud) et la génération de l'article relatif au sud prend 20 secondes de temps calcul et c'était peut-être pire avant l'utilisation de Lua (?) ou voir, par exemple, Discussion:Liste_des_chevaliers_de_l'ordre_de_la_Toison_d'or#Article à scinder. Voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/24_août_2013#Ah, ces programmeurs de la WMF !. Ici, une étude technique particulière. -- Xofc ^{[me contacter]} 30 mars 2014 à 16:19 (CEST)[répondre]

Merci, mais je souhaitais trouver des informations techniques sur la signification de ces données (je suppose qu’elles devraient avoir leur utilité quand il s’agit de remédier à un temps de calcul excessif). De plus, sachant qu’une page calculée doit encore se charger sur l’ordinateur d’un internaute, je pense que nous devrions avoir des objectifs en matière de limite supérieure de temps de calcul et de chargement d’une page ; est-ce le cas ? Zapotek ✉ 31 mars 2014 à 15:22 (CEST)[répondre]

Quelqu'un se chargerait d'apposer un ou plusieurs retours chariot forcés et de la correction des indentations ultérieures, dans la section « Demande de médiation », devenue totalement illisible ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 mars 2014 à 13:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de créer l’article Jeannette Laot, en réutilisant une partie du contenu Laot. Quel est le modèle à utiliser pour créditer les auteurs du second ? Merci. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 30 mars 2014 à 14:17 (CEST)[répondre]

Modèle:Auteurs crédités après copie. --H₂O^(discuter) 30 mars 2014 à 14:51 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup, cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 30 mars 2014 à 15:03 (CEST)[répondre]

Avec plaisir . --H₂O^(discuter) 30 mars 2014 à 15:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour ceux que ça intéresse, un exemple de censure d'un site : Polémia, car il « ne publie que des textes marqués à l'extrême droite (existence des races humaines, rejet de l'étranger et de l'homosexuel, etc.) ». Pour une censure plus générale et systématique, voir les modifications en lien avec cette RA. Bon dimanche républicain. -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 15:58 (CEST).[répondre]

Oh oui, de la censure, de la très méchante censure! Bon, à part ça, est-ce que vous pouvez au moins essayer de dialoguer? Durifon (discuter) 30 mars 2014 à 16:27 (CEST)[répondre]

Il n'y a qu'à consulter ce site, qui fait bien partie de la fachosphère, pour tomber sur un article qui prétend en Une qu'il existe bien des races humaines, et, ad libitum pour comprendre de quoi il en retourne. Pour ma part, il n'y a aucune censure ni volonté de censure. Bien au contraire, j'ai créé des centaines d'articles sur des personnalités politiques d'extrême droite (et d'extrême gauche) toujours en NPOV, dès qu'elles étaient notoires. En outre le refus systématique de discuter sur les PdD de celui qui intervient ici est devenu plus qu'agaçant.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 mars 2014 à 16:37 (CEST)[répondre]

Indépendamment du contenu du site, cet ajout contrevient à la règle Wikipédia:LE sur les liens externes que je vous invite à lire. En effet les liens externes ne sont pas tout ce qui concerne le sujet d'un article. Dans le cas d'un journaliste, il n'y aurait pas de sens à mettre tous les liens vers tous ses articles, qu'ils soient dans Minute, Le Monde ou l'Humanité. Un lien externe doit apporter des informations que l'article ne peut apporter lui-même, dans le cas d'un journaliste, il me semble plus approprié d'utiliser ses articles comme source plutôt que comme LE. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 30 mars 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]

Certes mais le sujet c'est plutôt le site justement, car des suppressions il y en a d'autres : [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], entre autres… -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 17:33 (CEST).[répondre]

La discussion a déjà eu lieu ailleurs (RA). Certains sites de part leur contenu, posent effectivement problème. Nous avons besoin de sources secondaires fiables, pas de site de propagande. Après, la discussion est sans fin, car même Le Figaro ou Le Monde, selon que l'on partage ou pas leurs opinions, peuvent mener des campagnes et ne pas être des sources très fiables. Le Monde dès 2001 attribuait à tort un doctorat à Taubira qu'elle n'a jamais eu. Mais on m'enlèvera pas l'idée que Novopress, Polémia ou le Salon beige qui alimentent la fachosphère ne sont pas fiables (et la même chose pour tous les sites sectaires de gauche révolutionnaire, d'intégristes religieux, de fanatiques en tout genre). Je sais bien que ce n'est pas le NPOV, mais notre fondateur a eu raison de renvoyer dans leurs buts, des scientistes prétendus.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 mars 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]

Si on va voir de plus près la liste noire, je suis sûr qu'il y aura des sites qui seront considérés comme "censurés" (comme le champ du Midrash) parce qu'ils ont été considérés comme non fiables et donc impropres à sourcer correctement un article. Ce qui n'empêche en rien une utilisation ciblée d'une page qui semble ressortir du lot. Donc ne pas se concentrer sur la réputation du site -en tout cas pas pour parler de censure- mais se concentrer sur la fiabilité des informations présentes. J'ai moi-même "censuré" un site parce qu'il titrait en page d'accueil "De Gaulle le Grand Criminel"...--SammyDay (discuter) 30 mars 2014 à 17:48 (CEST)[répondre]

Pour les diffs qui ont été cités, il y en a un que j'ai trouvé effectivement révocable - et que j'ai annulé : l'effacement d'un lien externe vers une critique de livre. La thématique me paraissait assez proche pour pouvoir garder ce lien. Pour tout le reste, je trouve normal que, si la fiabilité - et non la neutralité - des informations dans Polemia sont sujettes à caution, ce site ne puisse pas servir de source. Pour les liens externes, c'est déjà moins sûr, mais cela reste un site à manier avec des pincettes.--SammyDay (discuter) 30 mars 2014 à 17:55 (CEST)[répondre]

Nous voilà passés du procès en neutralité au procès en fiabilité : c'est un progrès énorme. Car jusque-là, tout ce qui est reproché à ce site, c'est d'être d'extrême droite. -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 18:21 (CEST).[répondre]

Le problème est le même (pire encore à mon sens) concernant les liens qui redirigent vers Agoravox... Durifon (discuter) 30 mars 2014 à 18:29 (CEST)[répondre]

Ceux-là, je m'en charge - mais petit à petit, c'est un peu long.--SammyDay (discuter) 30 mars 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]

Neutre vs. Fiable ? Un site de la fachosphère peut très bien publier (parfois) des données fiables et exactes, bien évidemment. Mais ce n'est pas moi qui parle de « pincettes » : il faut se méfier (mais je me méfie de toutes les sources, même si elles se veulent fiables comme celles du Monde ou du Figaro. Ces derniers temps ils font même des fautez d'orthotypo qu'elles évitaient il y a 20 ans. Pour ma part, il ne saurait y avoir une liste noire, mais une méfiance systématique de tels sites.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 mars 2014 à 19:12 (CEST)[répondre]

Il y a une liste noire. Elle est gérée par les admins. Quant au fait qu'une source ne soit pas neutre, aucune ne l'est réellement. Il faut juste faire attention que son utilisation ne déséquilibre pas trop l'article.--SammyDay (discuter) 30 mars 2014 à 19:36 (CEST)[répondre]

Autant je suis partisan de la plus grande prudence quand il s'agit d'utiliser des sites d'extrême gauche, d'extrême droite, conspirationnistes, etc, quand il s'agit de sourcer un info (il y un gros ménage à faire pour enlever les liens vers le site du Réseau Voltaire), autant ceux-ci peuvent parfois être utilisés quand il s'agit de donner des exemples précis. Histoire d'être clair, je pense qu'un site ou un auteur extrémiste n'est pas admissible pour sourcer une info qui ne relève pas directement de lui, mais il peut l'être quand il s'agit de sourcer le fait qu'il dit telle ou telle chose, ou de donner un exemple de ce qu'on y trouve. NB : il y a une "liste grise" (sites non pas "interdits" mais à utiliser avec une grande prudence), dans laquelle il faut à mon avis mettre aussi bien Polémia que le Réseau Voltaire, "Le Grand Soir", Novopress et autres. J'en ai déjà parlé au début du mois, mais il faut trouver le temps de s'en occuper.

Là en l'occurrence, c'était un lien qui permettait de donner un exemple de la prose de Jean-Claude Valla, sur un sujet qu'il connaissait a priori assez bien. Je serais tenté de dire que dans ce genre de cas, ça peut passer, dans la mesure où le lecteur sait qui est cet auteur, quel est son point de vue, et quel est le site qui le publie, et que l'usage du lien reste circonscrit. On n'est bien sûr pas obligé de partager mon avis... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 31 mars 2014 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonsoir à tous. J'ai une question pour laquelle je n'ai pas été capable de trouver tout seul la réponse. Quand une page est supprimée suite à consensus dans les règles, est-il possible comme pour Camel Bechkikh de la conserver sur une sous-page personnelle (avec l'idée de la ressortir plus tard ?) ? Pour ma part, je trouve le procédé pas très moral car au contraire ces sous-pages servent avant tout, si j'ai bien compris, au travail collaboratif sur WP, pas forcément aux revanches de ceux qui ont écrit ces pages supprimées. Me trompé-je ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 mars 2014 à 16:50 (CEST)[répondre]

En sous-page, je ne sais pas. Mais j’ai déjà vu certains contributeurs demander pour avoir une copie d’un article supprimé.--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 30 mars 2014 à 16:53 (CEST)[répondre]

Personnellement je trouve ça franchement immoral, d'autant que ce « contributeur » est coutumier des thèmes nauséabonds… -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 17:14 (CEST).[répondre]

Peu importe que vous soyez proche ou pas des thèmes que vous qualifiez de « nauséabonds » : j'ai une approche différente et pour moi il n'existe aucun thème qui ne mérite pas à être encyclopédique - c'est même la définition de l'encyclopédie, couvrir tous les thèmes même les plus délicats. Ici, je parlais du principe : faut-il sauvegarder ou pas des pages supprimées et si oui, pourquoi faudrait-il les conserver sur WP ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 mars 2014 à 17:39 (CEST)[répondre]

La seconde question surtout mérite d'être posée. -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 18:28 (CEST).[répondre]

Ah ! « L'inquisition ». On n'est pas loin du point Godwin.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 30 mars 2014 à 19:14 (CEST)[répondre]

M'est avis qu'on est plutôt très près du trollisme, là. >O~ ♦M♦ ~H< 30 mars 2014 à 19:42 (CEST)[répondre]

Il y a là-dessus un petit bijou de prose communautaire, le texte du critère général de suppression immédiate G4 - Recréation d'une page supprimée suite à décision PàS, qui prévoit justement une exception pour exclure de la suppression immédiate « les contenus déplacés vers l'espace utilisateur du contributeur pour qu'il puisse améliorer son travail ». On lit ça, on se dit que déplacer le contenu d'une page supprimée dans une sous-page perso, pour l'améliorer (donc oui, probablement avec l'idée de la ressortir plus tard), on peut.

Sauf que, juste après, on a une parenthèse qui précise : « à condition que ce ne soit pas un moyen utilisé pour contourner la politique de suppression de Wikipédia » (on apprend ainsi, au passage, que Wikipédia a une politique de suppression). Et l'interprétation en vigueur est assez simple : reprendre une page supprimée, c'est typiquement du contournement. C'est donc interdit. On peut copier un article supprimé en page perso, à condition de ne pas copier un article supprimé... Ubu pas mort ! --Fanfwah (discuter) 30 mars 2014 à 22:30 (CEST)[répondre]

J'ai personnellement conservé dans des sous-pages des articles supprimés. Je ne trouve là rien d'immoral. Pas plus que de rédiger un article dans un brouillon avant de le publier. C'est une façon de retravailler un article avant de demander une restauration avec de nouveaux arguments/sources. De toute façon, je ne demande rien à personne pour garder sur mon disque dur ou à un autre endroit une copie d'un article supprimé sur Wikipédia. --H₂O^(discuter) 30 mars 2014 à 22:33 (CEST)[répondre]

Apparemment ça n'est pas si simple, ceci-dit on est peut-être pas tous logé à la même enseigne… (et/ou tous les thèmes ne sont peut-être pas logés à la même enseigne) -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 22:38 (CEST).[répondre]

Au dela de l'aspect immoral, wikipédia n'est pas un hébergeur de pages supprimées par décision communautaire, et aussi qu'une page supprimée est une page qui contient un historique. Conserver une page supprimée dont on est pas le rédacteur sans passer par la DRP, viole la licence car l'historique lui a été effacé. À moins de renommer la page pour la transférer dans une sous-page perso, mais à quel titre si l'on est pas l'auteur ? Imaginons seulement que tous les avis conserver fasse ce genre de pratique pour une page qu'ils veulent garder dans leur espace perso. C'est quand même une manière de dire que l'on se fout d'une décision communautaire, en conservant la page qui n'est plus admissible. Kirtap^{mémé sage} 30 mars 2014 à 22:51 (CEST)[répondre]

Si XoLm56 pouvait arrêter de se considérer comme une victime de la cabale des grands méchants wikipédiens, on pourrait avancer un peu dans la discussion... Durifon (discuter) 30 mars 2014 à 22:53 (CEST)[répondre]

Il se trouve que je suis, de mémoire, l'unique contributeur de cette page. Par ailleurs les sous-pages personnelles ne sont pas dans l'espace encyclopédique, il ne s'agit donc pas d'un contournement de PàS. D'ailleurs ces sous-pages ne sont pas référencées je crois. -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 23:05 (CEST).[répondre]

Les articles de wikipédia sont publiés sous licence CC BY SA 3.0, ce qui veut dire que quelque soit l'endroit où ces articles sont publiés, il faut en créditer les auteurs, que ces pages soient référencées ou non. Durifon (discuter) 30 mars 2014 à 23:08 (CEST)[répondre]

Même si l'on est l'unique contributeur d'une page, comme wp est collaborative, il ne peut pas s'arroger la paternité exclusive de l'article. Sinon tout contributeur ayant vu "sa" page supprimée pourrait la transférer dans ses sous-page, en totale contradiction d'une décision communautaire. Il y a des limites à l'usage des espaces perso, qui ne doivent pas encourager des dérives Rien n'empêche de se faire un blog perso d'archives de ses pages supprimée, mais pas sur wp, les pages étant soumis à la licence libre et une décision de suppression ça se respecte et ça s'applique. Kirtap^{mémé sage} 30 mars 2014 à 23:27 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas pourquoi on aurait pas le droit de dresser un petit historique des articles que l'on a créés/restaurées, en proposant au lecteur qui passe par là de voir avec quelle rapidité/lenteur ils ont été proposés à la suppression, quels ont été les débats, et finalement quelle tête avait l'article supprimé le cas échéant. Dans mon esprit, l'espace personnel n'est pas l'espace encyclopédique, il n'y a donc absolument pas contournement de PàS. Tandis que ce serait le cas en mettant ces pages sur un blog… -- XoLm56 (discuter) 30 mars 2014 à 23:43 (CEST).[répondre]

 Durifon : Rien à voir, l’auteur d'un texte peut le republier comme et quand il veut, y compris sous une autre licence (y compris sur wp). — TomT0m ^[bla] 30 mars 2014 à 23:40 (CEST)[répondre]

Pas du tout: [15], "Attribution — Vous devez créditer l'Oeuvre, intégrer un lien vers la licence et indiquer si des modifications ont été effectuées à l'Oeuvre. Vous devez indiquer ces informations par tous les moyens possibles mais vous ne pouvez pas suggérer que l'Offrant vous soutient ou soutient la façon dont vous avez utilisé son Oeuvre. -Partage dans les Mêmes Conditions — Dans le cas où vous effectuez un remix, que vous transformez, ou créez à partir du matériel composant l'Oeuvre originale, vous devez diffuser l'Oeuvre modifiée dans les même conditions, c'est à dire avec la même licence avec laquelle l'Oeuvre originale a été diffusée." Durifon (discuter) 30 mars 2014 à 23:48 (CEST)[répondre]

Mais euh, si c'est interdit de déplacer dans son espace perso une page qu'on a écrite et qui est supprimée, pourquoi on n'écrit pas que c'est interdit ? Au lieu d'écrire que c'est permis, et puis le contraire. Ce qui autorise tous les arbitraires. --Fanfwah (discuter) 30 mars 2014 à 23:52 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Fanfwah et al. Ça n'est nullement interdit tant qu'il n'est pas écrit que c'est interdit (ce qui ne peut découler que d'une décision communautaire) et :

• tant que ce n'est pas fait dans le but de désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle (POINT) ;
• tant que les questions de droits d'auteur et de licence sont respectées.

Cordialement, — Jules ^Discuter 31 mars 2014 à 01:39 (CEST)[répondre]

Tout ce qui n'est pas interdit est permis ? À la bonne heure ! Ça fait du bien de voir rappeler ce genre de principe de base. Mais je crois que ce n'est pas tout à fait le problème ici, puisqu'il est bien écrit (dans le critère de SI G4) que c'est permis, « sauf si... ». Le souci est dans la rédaction et surtout l'interprétation de ce « sauf si... », qui peut aboutir à ruiner complètement, en pratique, le principe libéral qui précède. La référence à Wikipédia:POINT n'aide pas assez, puisqu'elle appelle à juger l'intention du demandeur (le « but » dans lequel il fait sa demande), ce qui peut vite tourner au procès de même nom. Et de fait, il est probablement rarissime de vouloir continuer à travailler sur une page supprimée sans avoir aucune intention de tirer un jour « argument » de ce travail pour demander sa restauration, autrement dit pour « remettre en cause la décision communautaire » qui a conduit à sa suppression. Ce qui fait que tu peux toujours trouver un gardien du Temple pour crier au détournement et au WP:POINT, et un opérateur pour appliquer cette conception (à moins, je suppose, de faire les choses en catimini, en renonçant par exemple à demander une restauration d'historique - et dans ce cas tant pis pour les droits d'auteur).

Je me suis laissé dire qu'une sorte de « compromis » tenait lieu de solution à cette situation absurde : on peut se faire une sous-page perso dédiée à un article supprimé, mais à condition de n'y maintenir que des liens externes, correspondant aux sources nouvelles apparues depuis la suppression (donc en s'abstenant d'y déplacer du contenu supprimé, contrairement à ce qu'autorise le texte du critère G4). À ma connaissance, ça ne repose sur aucun texte ni aucune décision communautaire, mais apparemment ça marche comme ça, c'est la tradition locale. Pour ce qui me concerne, comme je venais juste de découvrir les subtilités de la suppression sur « consensus clair » à 60 % des voix moins une, je n'en étais plus à ça près, mais je comprends que ça chiffonne, voire que ça heurte. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 31 mars 2014 à 11:34 (CEST)[répondre]

Je viens de lancer une discussion plus générale sur le sujet ici Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Hébergement de pages supprimées.Kirtap^{mémé sage} 31 mars 2014 à 16:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de découvrir dans l'article concernant un film un doublon, deux articles ayant le même titre (à une majuscule près). Qui peut corriger ?~ Il s'agit de : Le Secret de l'étoile du nord

Cordialement,

Gloran (discuter)

Bonjour, une proposition de fusion a été effectuée. Cordialement, Durifon (discuter) 30 mars 2014 à 18:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, le ton monte petit à petit sur la page Christian Lara (réalisateur) (voir ici l'historique). Qui sait répondre à ce monsieur qui prétend être Christian Lara ? --Jacques (me laisser un message) 30 mars 2014 à 18:37 (CEST)[répondre]

Message laissé sur sa PDD. Merci, Jacques. Bastien Sens-Méyé (discuter) 30 mars 2014 à 21:50 (CEST)[répondre]

Déjà fait le 26... le problème, c'est qu'on à affaire à une IP flottante. Ça risque de durer un moment avant qu'on réussisse à le « capter » ou qu'il se dise qu'il doit y avoir une autre méthode. • Chaoborus 30 mars 2014 à 23:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, il existait {{Lien}} pour le cas ou, quand on insère un lien rouge mais que l’article existait avant dans une autre langue, on puisse suggérer un article à traduire.

Il existait également {{Lien Wikidata}} qui permettait de trouver la page d'une entité sur Wikidata à partir du nom de la page.

Je viens de réunir les deux : il est avantageux, quand on crée un lien rouge, de créer un Item Wikidata associé, si il n’existe pas déja d'item sur Wikidata associé à ce concept, et de préciser l'identifiant de cet item avec le lien rouge. On a ainsi autre chose qu'une simple chaîne de caractère pour savoir de quoi on parle, et on peut rentrer deux ou trois information basiques sous forme d'affirmation dans Wikidata pour préciser de quoi on parle (par exemple la propriété nature de l’élément peut être super utile. Et pour visualiser tout ça Wikipédia:Reasonator vient en bonus avec le lien !

Chers Wikipédiens, pensez-y. — TomT0m ^[bla] 30 mars 2014 à 23:32 (CEST)[répondre]

Un exemple? -- Xofc ^{[me contacter]} 31 mars 2014 à 05:30 (CEST)[répondre]

Cf. aussi Discussion modèle:Lien#Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 mars 2014 à 08:12 (CEST)[répondre]

 Xofc : : exemple inspiré des suggestions de création de ce bistro du jour : Doctor Who Magazine (d)