Cette page présente les discussions du Bistro initiées le 23 septembre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Autres sous-pages
Septembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30

Salut à tous,

Eh oui, encore un ! :) Il se nomme AlphaBot (voir la liste de ses contributions). Il utilise le framework pywikipediabot (et plus particulièrement les modules m:replace.py et m:solve disambiguation.py).

Il effectuera principalement du remplacement de texte (modification de catégories et de modèles, corrections orthographiques, etc.) et des corrections de liens vers des pages d'homonymie [1]. Il exécutera aussi d'autres travaux, demandés sur Wikipédia:Bot/Requêtes, dans la mesure de ses possibilités...

Avez-vous des objections à l'utilisation de ce bot ? Des questions, des commentaires ?... Merci, Korg (talk) 23 septembre 2005 à 01:38 (CEST)[répondre]

Oui une: à part du remplacement de texte et des corrections de liens, ils font quoi les bots ?? (Je sais que DasBot créé des articles de communes mais bon) GôTô ¬¬ 23 septembre 2005 à 12:42 (CEST)[répondre]

Les bots peuvent ajouter et mettre à jour des interwikis (plus de la moitié des bots tournant sur fr: font ce travail [2]) — Voir m:Interwiki bot.

Ils peuvent aussi (en vrac) :

• Créer toute sorte de page et sous-page
• Ajouter ou supprimer des modèles, des catégories ou n'importe quel texte prédéfini
• Traduire, convertir, standardiser...
• Corriger des redirections et doubles redirections
• Renommer des pages
• Faire des travaux de maintenance (ex. mettre à jour des pages communautaires [3] [4] [5], ratisser le bac à sable automatiquement toutes les 6 h [6], etc.)
• Poster un message à un utilisateur (ex. [7])
• Uploader des images (ex. [8])
• Supprimer des pages, détecter du vandalisme
• Rechercher des liens externes, des violations de copyright
• Constituer des listes de liens, faire des stats...

Voir aussi : en:Wikipedia:Types of bots, m:Bot. Korg (talk) 23 sep 2005 à 18:22 (CEST)

Et quel est l'avantage d'avoir un robot de plus ? est-ce qu'il est meilleur? comment se distingue t'il ? Pfv2 23 septembre 2005 à 20:44 (CEST)[répondre]

Les bots ne passent pas forcément sur tous les articles et solve disambiguation.py, c'est un truc que je n'utilise pas par exemple avec mon bot donc pourquoi pas un de plus pour améliorer la maintenance sur ce point ? Dake 23 septembre 2005 à 22:00 (CEST)[répondre]

Son travail sera – en partie – complémentaire à celui des autres bots. Et comme le nombre de tâches de maintenance est amené à augmenter... :) Korg (talk) 26 septembre 2005 à 05:58 (CEST)[répondre]

Ah si ce nouveau bot pouvait fusiller au fur et à mesure les emplois incorrects de « fût » (typo de l'imparfait du subjonctif) en lieu et place de « fut » (passé simple, mode indicatif), ce serait parfait. Histoire de ne plus avoir à poursuivre manuellement les « Machin fût un pourfendeur de fautes »... :o) Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2005 à 09:33 (CEST)[répondre]

En effet... ce sera c'est fait (: Korg (talk) 26 septembre 2005 à 05:58 (CEST) (À mettre à jour (régulièrement) toutefois... Korg (talk) 20 octobre 2005 à 06:59 (CEST))[répondre]

Statut de bot accordé. Yann 8 octobre 2005 à 13:00 (CEST)[répondre]

Merci Yann ! Korg (talk) 13 octobre 2005 à 03:30 (CEST)[répondre]

Voila, nous avons décidé du sujet du WikiReader que nous aimerions dédié à Treanna. Il s'agit de « Les châteaux du Moyen Âge - Leur but, leur évolution, les châteaux les plus célèbres, etc. avec des planches de photos desdits châteaux ».

Prochaine etape : definir le plan.

Vous etes les bienvenues pour faire des propositions ou commenter les propositions deja faite. A☮ineko ✍ 23 septembre 2005 à 06:10 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. On tourne un peu en rond avec flo dans Discuter:Sorcellerie. On n'arrive pas à trouver de terrain d'entente et un regard extérieur ne ferait pas de mal. Merkiii a+ Kassus 23 septembre 2005 à 09:30 (CEST)[répondre]

J'ai donné mon avis :) -- qui n'engage que moi bla bla bla -- GôTô ¬¬ 23 septembre 2005 à 09:55 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté une partie a l'article "sorcellerie", aussitot supprimee par Kassus, sans aucune discussion prealable. Je propose aux utilisateurs interesses de jeter un coup d'oeil a ma contribution, qui a mon humble avis n'etait pas si mauvaise que ca... Approche archetypale du sorcier Mokarider 23 septembre 2005 à 11:43 (CEST)[répondre]

Répondu sur ta page de discussion et sur la page de discussion de l'article: la section a été déplacée, jamais supprimée....... GôTô ¬¬ 23 septembre 2005 à 12:25 (CEST)[répondre]

Sans doute sous l'emprise d'un sortilege wiki, je n'ai pas apercu la contrib redeplacee en bas... Kassus n'est donc pas un genie malfaisant :) Mokarider 23 septembre 2005 à 12:33 (CEST)[répondre]

Peut être que la prochaine fois Kassus mettra un commentaire dans sa modification ^^ GôTô ¬¬ 23 septembre 2005 à 12:37 (CEST)[répondre]

Tu as bien raison goto, j'oublie une fois sur deux de mettre les commentaires ça m'apprendra... Kassus 23 septembre 2005 à 12:55 (CEST)[répondre]

Y a de la magie noire la-dessous j'suis d'accord, sinon la sorcellerie est une pratique telle la chimie, le sorcier et la sorcière sont au même titre des pratiquants tels le et la chimiste ou le/la physicien/ne..

Les mots sorcier, sorcières sont des entrées dignes du Wiktionnaire, dans une encyclopédie un article du type Les sorcières à travers les âges (par exemple) aurait mieux sa place.. inmymind, Tvpm 23 septembre 2005 à 12:49 (CEST)[répondre]

Désaccord de pertinence

Il y a dans cet article un nombre considérable d'inexactitudes et d'erreurs, d'assertions inventées et ne reposant sur rien sinon sur les idées subjectives de son principal contributeur et qui ne correspondent pas au contenu de la bibliographie mentionnée, bibliographie raflée ça et là dans divers articles sans aucun critère et flanquée là au petit bonheur pour faire mine qu'il y en ait une.--fl0 23 septembre 2005 à 15:59 (CEST)fl0[répondre]

J'avais donné également donné mon point de vue en proposant de partir du fait ethnographique car la croyance dans la sorcellerie est un fait étudié et attesté dans toutes les sociétés rurales. Mais c'est sans doute moins exaltant que les bavardages New Age qui ont l'avantage de susciter des petits frissons sans conséquences et surtout sans se donner la peine de lire les études sérieuses sur le sujet. Personne n'a réagi à ma proposition, apparemment c'est beaucoup plus exaltant de se lancer des injures à partir de pas grand chose. Je préfère donc m'occuper d'autres sujets. Gvh 23 septembre 2005 à 20:58 (CEST)[répondre]

Gvh, on a commencé à écrire des paragraphes allant dans le sens de ton point de vue (Sorcellerie Africaine, Les perceptions judaïques de la sorcellerie, La sorcellerie dans le Nouveau Testament...). Kassus 23 septembre 2005 à 23:55 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, l'utilisateur Utilisateur:212.194.74.208 a créé 162 articles sur des entreprises françaises. Les articles sont en général vide de toute information, et l'intérêt de leur présence dans la wikipédia ne m'apparaît pas évident... Qu'en pensez vous ? Supprimer ? Compléter ? Essayer de prévenir l'utilisateur ? --Alcandre 23 septembre 2005 à 09:36 (CEST)[répondre]

Ces article sont créé sur un modèle. Il faut les conserver, et les compléter. Traroth | @ 23 septembre 2005 à 09:55 (CEST)[répondre]

Pas d'accord. Autant les créations de communes sur la base d'un modèle comme le fait Dasbot, je suis pour les conserver, autant pour les pages citées, c'est même pas un modèle, c'est juste un copier/coller tout bête. Enfin en regardant une dizaine de pages, la seule différence concerne le marché de cotation. Créer 160 pages avec titres/soustitres et tout pour u ne seule information, je ne pense pas que ce soit intéressant. Je serais pour les supprimer. Tipiac 23 septembre 2005 à 10:16 (CEST)[répondre]

moyennement d'accord la présentation est bonne et il faudra un jour ou l'autre pour la plupart créés ces pages. Mais il faudrait vraiment ajouter des infos, des catégories et un bandeau ébauche !!! J'ai commencé à mettre des infos sur pechiney (un des clients de ma société) mais j'avais pas prévu de le faire--Gdgourou 23 septembre 2005 à 13:32 (CEST)[répondre]

J'ai proposé les articles sur les WP:PàS en proposant de supprimer ceux n'ayant pas subi de modifs depuis la création. Pour le reste, je propose de les conserver en les mettant en ébauche. Tipiac 23 septembre 2005 à 14:10 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec Traroth sur le fait que ces articles finiront par être complété. Je suis un peu à l'origine de cette situation puisqu'ayant laisser une liste de liens rouges avec une proposition de plan pour ce type de société. Cet utilisateur n'a fait que faire du lien bleu que je n'ai pas fait moi-même par manque de temps et d'information à ajouter, (ce que cet utilisateur n'avait pas non plus) des participants au portail économie sont attendus pour compléter ces articles. Padawane 23 septembre 2005 à 15:24 (CEST)[répondre]

Moi je trouve surtout que la plupart de ces articles n'ont aucun intérêt. Il peut sembler légitime de parler de grosses entreprises (Péchiney, Shell, Microsoft, etc.). Pour celles-ci on peut arguer du fait qu'elles sont à l'origine d'innovations techniques, qu'elles représentent un pouvoir économique important, qu'elles emploient des dizaines de milliers de personne, etc. Mais il me semble que la wikipédia n'a pas pour vocation de recenser toutes les entreprises française (ou même seulement côtées en Bourse...) --Alcandre 23 septembre 2005 à 15:42 (CEST)[répondre]

Un jour, on lancera une prise de décision pour savoir quelle est la vocation de Wikipédia et ensuite, ce sera la fin du monde. — Poulpy 23 septembre 2005 à 15:46 (CEST)[répondre]

C'était la pensée Poulpesque du jour...Padawan | allez, viens du coté obscur

Si on enléve les articles que je considére sans interet, y aura beaucoup moins à lire. Chacun peut avoir une vision différente de ce qui est encyclopédique ou sera encyclopédique, les critères d'admissibilité ne sont pas définit strictement, je laissedonc aux participants du portail économie le soin de décider ce qu'il faut écrire ou pas sur des articles de sociétés qui répondent elles à des critères d'admissibilité pour être cotées. Padawane23 septembre 2005 à 16:30 (CEST)[répondre]

Il me semble qu'il faille les conserver. Ces articles vont finir par prendre de l'importance. Poppy 24 septembre 2005 à 00:24 (CEST)[répondre]

Tcho il y a une chose que je n'ai toujours compris (enfin il y en a beaucoup plus !...) et que j'aimerais bien comprendre. Prenons des exemples :

• sur un article concernant les BD faut il mettre le modele {{Série BD}} en plus du modele {{Portail BD}}, ou faut il n'en mettre qu'un ou aucun ?
• sur un article concernant les SF faut il mettre le modele {{Serie SF}} en plus du modele {{Portail SF}}, ou faut il n'en mettre qu'un ou aucun ?

etc,... est ce qu'il y a quelque chose de decide la dessus ? Poleta33 23 septembre 2005 à 10:53 (CEST)[répondre]

Bonjour

en bas du modèle {{Série BD}}, il y a un lien vers le portail, donc je ne vois pas l'intérêt de rajouter {{Portail BD}}

peut-être faut-il modifier le modèle {{Série BD}} pour mieux mettre en valeur le portail, et supprimer le modele {{Portail BD}} ?

les deux modèles relatifs à SF n'existent pas.

CordialementOdejea (♫♪) 23 septembre 2005 à 12:52 (CEST)[répondre]

ben si ils existent {{Serie SF}} et {{Portail SF}} ???.... Poleta33 23 sep 2005 à 15:14 (CEST)

Au sujet des bandeaux, il faut remarquer que les articles sur le cinéma ont été privés de l'ancien bandeau {{serie cinema}}, notamment parce que ça « prenait de la place » dans les articles. Dans le même temps a été systématiquement ajouté en bas de page le modèle {{cinéma}} consistant en un lien vers le Portail:Cinéma. Question : pourquoi ce qui a été imposé pour les articles sur le cinéma n'est pas appliqué pour les articles des autres disciplines ? Donc, suppression de tous les bandeaux de série « à usage navigatoire » dès l'instant où il existe un portail correspondant et un modèle de lien de bas de page vers ledit portail... Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2005 à 13:30 (CEST)[répondre]

je te rejoins, ca serait tres bien d'avoir une regle commune pour tous les articles sur ce sujet... Poleta33 23 sep 2005 à 15:14 (CEST)

C'est aussi mon idée, lien portail en bas, basta Nataraja : tchatcher 26 septembre 2005 à 19:13 (CEST)[répondre]

Je trouve sympa la fonction une page au hasard. Je la trouve particulièrement utile lorsque elle est appliquée à un portail, parce que ça incite vraiment à la découverte dudit portail et met en valeur de petites pages, qui ont ainsi plus de chances de progresser. J'aimerais savoir s'il existe un modèle qui permettrait d'avoir ça sur un Portail. En gros, un générateur aléatoires de pages relevant d'une catégorie (et de ses sous-catégories). Le modèle aléatoire du Portail:Jeu vidéo marche bien, mais il est basé sur l'heure qu'il est. Je trouve ça dommage. Thierry Caro 23 septembre 2005 à 11:14 (CEST)[répondre]

Oui c'est une idée intéressante, un portail au hasard. Pfv2 23 septembre 2005 à 21:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Comment est-ce qu'on fait pour éditer des lettres grecques, genre Alpha, Beta, etcaetera....?

Merci

--Philippe Gastrein 23 septembre 2005 à 12:13 (CEST)[répondre]

Salut, voici une page pour répondre à tes attentes Aide:Caractères spéciaux :) Tvpm 23 septembre 2005 à 12:37 (CEST)[répondre]

j'ai trouvé, Merci beaucoup--Philippe Gastrein 23 septembre 2005 à 12:57 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce à dire, plus précisément ? — Poulpy 23 septembre 2005 à 12:38 (CEST)[répondre]

Pour les Briatniques anoblis, on créé l'article sous quel nom ? Sir Francis Chichester ou Francis Chichester ? Ludo 23 septembre 2005 à 12:35 (CEST)[répondre]

Francis Chichester, je crois qu'il y a eu pas mal de cas de ce genre, déjà (et même si la Wikipedia anglophone fait l'inverse). — Poulpy 23 septembre 2005 à 12:36 (CEST)[répondre]

Merci. Ludo 23 septembre 2005 à 12:37 (CEST)[répondre]

Dans le bistro, quelques lignes plus haut, on peut lire un débat à propos de l'article sorcellerie ainsi que sur modèles des séries et portails, cela m'a rappelé le problème du classement de l'article principal d'une catégorie, et donc j'ai une proposition à faire.

Sur certains articles on peut lire article de la série ..., accédez au portail.., pourquoi pour l'article principal d'une catégorie ne créé-t-on pas une box pour référér sa catégorie, voici une proposition concrète:

Bien sûr, après le texte on pourrait mettre: L'article sorcellerie est l'article principal de la catégorie.. enfin bref on se comprend, juste pour savoir si l'initiative-ci est une bonne idée pour le classement! Tvpm 23 septembre 2005 à 13:09 (CEST)[répondre]

Ben, ce que j'en pense, à chaud :

1. N'est-ce pas tout simplement redondant avec le cartouche des catégories en bas d'un article ?
2. Ne voudrait-il pas mieux dire "La catégorie sorcellerie contient d'autres articles sur le sujet de la sorcellerie" ? — Poulpy 23 septembre 2005 à 13:13 (CEST)[répondre]

À mon avis redondant avec la catégorisation en bas de page. De plus, selon quels critères choisir une catégorie « vedette » parmi d'autres ? Potentiellement source de querelles infinies entre partisans de telle ou telle catégorie... :o) Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2005 à 13:23 (CEST)[répondre]

En fait, c'était pour répondre aux attentes d'une discussion du bistro (Article principal d'une catégorie) qui pour résumer tablait sur le fait d'inclure l'article principal d'une catégorie dans sa catégorie éponyme ou non et de quelle manière, voici les 3 grandes propositions sorties de la discussion:

• l'inclure non-alphabétiquement mais en tête de liste grâce à une astérisque
• l'inclure normalement et donc alphabétiquement
• ne pas l'inclure du tout car article principal et non sous-article (en n'ayant aucun moyen de savoir s'il existe quelque catégorie éponyme)

Voili, voulou (: Tvpm 23 septembre 2005 à 14:34 (CEST)[répondre]

Je lance l'alerte anti-éponyme — Poulpy 23 septembre 2005 à 15:44 (CEST)[répondre]

Personnellement, je trouve que c'est une excellente idée. Avec cet encadré, les pages principales ne seraient plus catégorisées dans leur catégorie. Aussi, sur la page de la catégorie, le modèle Article principal en en-tête et le nom de l'article principal à l'entrée * ou ! ne seraient plus redondants. Thierry Caro 23 septembre 2005 à 16:13 (CEST)[répondre]

Pfff, encore un encadré ! Ça commence à faire beaucoup, non ? Trop d'encadré tue l'encadré ! :-) Pour signaler l'article principal d'une catégorie, il suffit de commencer la page de la catégorie par la phrase « L'article principal de cette catégorie est sorcellerie ». La phrase est très visible. Voici un exemple : Catégorie:Thé --Alcandre 23 septembre 2005 à 18:04 (CEST)[répondre]

Euh Alcandre, désolé mais le principe que tu as cru comprendre n'est pas celui là, l'encadré est destiné à l'article et non à la catégorie du même nom, afin de ne pas placer l'article dans sa catégorie éponyme! 'fin, Poulpy lance l'alerte anti-éponyme je l'attrape, bonne idée, comme ça plus de problèmes au niveau des catégories éponymes (: Tvpm 23 septembre 2005 à 19:28 (CEST)[répondre]

Tvpm un mot pour te dire que ton message m'a semblé clair et qu'incidemment je vois que je ne suis pas absolument le seul à être compris de travers... là même le méticuleux Hégésippe s'est planté... bon courage pour la suite ... Hervé Tigier ✉ 23 septembre 2005 à 20:01 (CEST)[répondre]

N'importe quoi : je n'ai rien écrit qui démente les propos initiaux de Tpvm. J'ai juste exprimé mon désaccord pour que, dans l'article, un encadré privilégie l'une des catégories par rapport à une autre. Lorsque Tpvm a fait sa première intervention (23 septembre 2005 à 13:13) puis lorsque j'ai répondu (même jour à 13:23), le questionneur n'avait pas encore fait part de son idée de ne pas catégoriser l'article dans la catégorie dont il serait l'article principal (précision qui n'a été faite qu'à 14:34, qui se reférait à une précédente discussion du 13 septembre, mais aucun élément concret ne la laissait présager auparavant). Le professeur Tigier serait parfois bien inspiré de tourner sept fois son clavier avant d'écrire.

Cela étant, je suis totalement contre le principe de non-inclusion d'un article éponyme (exemple : France) dans la catégorie à laquelle il donne son nom (exemple : catégorie:France), et cherche quel pourrait être l'inconvénient, dans la page de la catégorie, de voir apparaître ledit article à la fois dans une ligne « Article principal », saisie manuellement en haut, et dans la liste des articles, séparé des autres articles par un critère de tri alphabétique * ou !. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2005 à 09:23 (CEST)[répondre]

Il était au contraire parfaitement clair dès son premier message Idée à propos des articles principaux des catégories que Tvpm cherchant une solution simple à des questions emberlificottées précédentes se souciait uniquement de l'article principal d'une catégorie éponyme. Il n'envisageait pas explicitement les répercussions éventuelles sur les pages de catégorie. C'est Poulpy qui a commencé à semer la confusion en déviant sur les catégories, confusion que tu n'as pas dissipée ce que je comprends bien vu l'opposition au principe de non-inclusion. Tu es donc parti sur un procès d'intention sans te demander ce qu'il pouvait y avoir d'intéressant dans ce qui est proposé. Après ces flèches en dehors de la cible, Tvpm s'est évertué à la déplacer pour qu'elles y arrivent et ça m'a fait sourire... Quand tu dis : De plus, selon quels critères choisir une catégorie « vedette » parmi d'autres ?, cette question n'a aucun sens puisqu'il s'agit d'articles et de catégories homonymes. Maintenant, si tu préfères te crisper sur tes oppositions, libre à toi, mais évite pour autant d'embrouiller les questions ce qui ne t'es pas coutumier je le reconnais sans difficulté. Pour revenir au fond quand quelqu'un voudra s'y intéresser, je pense qu'une sous-question pertinente est de se demander si tous les articles ayant une catégorie éponyme justifie un tel bandeau ? ou seulement les articles à nombreuses et diverses sous catégories ? Sans illusion, je renouvelle mon soutien à Tvpm ! Hervé Tigier ✉ 24 septembre 2005 à 11:38 (CEST)[répondre]

Le n'importe quoi ne s'arrange pas. Je ne sais pas qui fait des procès d'intention, ici, mais ce n'est certainement pas moi. Enfin de sa part, rien de nouveau... Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2005 à 14:03 (CEST)[répondre]

J'ai oublié de dire que la phrase proposée par Poulpy me semblait meilleure que celle de Tvpm. Hervé Tigier ✉ 24 septembre 2005 à 13:57 (CEST)[répondre]

J'ai parfaitement compris que l'encadré était destiné à l'article, et c'est bien ce qui me gêne : certains articles croulent sous les encadrés divers et variés (wikicommons, portail, article de qualité, articles dans la même catégorie, etc.) Comme le but d'un encadré est de mettre en évidence une information, quand il y a cinq ou six encadrés sur un seul article, je trouve ça contreproductif. Pour ce qui est des catégories, je répondais à ta remarque sur une discussion tenu au bistro :-) --Alcandre 23 septembre 2005 à 22:58 (CEST)[répondre]

Il faut régulièrement critiquer l'abus de bandeaux ou "encadrés" puisque d'autres participants en sont plus friands ou partisans (ou ne voit pas l'effet d'ensemble). Ton objection est donc pertinente ; c'était d'ailleurs un point assez consensuel de la consultation 2004 ; le détail des réponses étant donné dans Idées-Wikipédisation. Hervé Tigier ✉ 24 septembre 2005 à 13:57 (CEST)[répondre]

Je vous ai présenté une apostrophe vue de près.

Je vous ai présenté une idiotie du clavier français vue de près qui ne sert qu’aux programmeurs. Donc ce n’est pas une idiotie, mais ce n’est pas une apostrophe non plus.

Avouez que cela fait plus joli.
que le mariage est une plus grande affaire qu'on ne peut croire ; qu'il y va d'être heureux ou malheureux toute sa vie ; et qu'un engagement qui doit durer jusqu'à la mort ne se doit jamais faire qu'avec de grandes précautions.
que le mariage est une plus grande affaire qu’on ne peut croire ; qu’il y va d'être heureux ou malheureux toute sa vie ; et qu’un engagement qui doit durer jusqu’à la mort ne se doit jamais faire qu’avec de grandes précautions.
Maintenant, assez élucubré, pour écrire cette apostrophe, c’est ’ sinon c’est dans la palette des caractères spéciaux, vers la fin.

Désolé pour ceux qui le savaient, mais un petit rappel ne fait jamais de mal. Perso, pour l’insérer directement dans le texte, j’écris mon code une fois, je prévisualise puis fais un Ctrl-V pour chaque apostrophe en écrivant ma source.

Bonne journée, et puis ce n’est pas si grave. C’est juste que j’aimerais bien un robot pour remplacer, mais il risque d’y avoir beaucoup de cas délicats. ♦ Pabix ♮ 23 septembre 2005 à 14:25 (CEST)[répondre]

J'ai un clavier italien, qui met des " ' ". Personnellement, je préfère favoriser le côté accessibilité au côté esthétique (et pas la peine de me dire qu'on va mettre des redirection, c'est bon pour attirer les doubles redirects..). Par conséquent, pour moi s'il faut faire un choix il faut le faire en analysant le nombre d'utilisateurs qui peuvent directement taper un " ' " et ceux qui peuvent directement taper la véritable apostrophe, puisque tu dis que cela vient des claviers français :) GôTô ¬¬ 23 septembre 2005 à 14:31 (CEST)[répondre]

Non, pour le nommage des pages, ça me paraîtrait vraiment dommage d’y toucher. Par contre, à l’intérieur des articles, je trouve que ça donne un aspect meilleur. J’ai retouché l’accueil et les sous-modèles, je compte continuer un peu quand j’aurai du temps. ♦ Pabix ♮ 23 septembre 2005 à 15:08 (CEST)[répondre]

Ah pardon j'ai interpreté.. GôTô ¬¬ 23 septembre 2005 à 15:53 (CEST)[répondre]

C'est sur que des vrais apostrophes c'est plus joli mais même si tu en changes un maximum, dès que quelqu'un changera du texte, s'il a une apostrophe à taper, il la tapera "au clavier" et on se retrouvera avec des pages contenant deux types d'apostrophes. Je sais pas si l'unité dans un type d'apostrophe (même si ce n'est pas le meilleur) ne vaut pas mieux qu'un mélange d'apostrophes ... Tipiac 23 septembre 2005 à 15:42 (CEST)[répondre]

Effectivement.. GôTô ¬¬ 23 septembre 2005 à 15:53 (CEST)[répondre]

Le robot serait une bonne idée, je ne vois pas quels cas il y aurait des problèmes... Turb 23 septembre 2005 à 16:14 (CEST)[répondre]

Quand une apostrophe côtoie un mot en gras ou en italique... non ? le Korrigan ^bla 23 septembre 2005 à 17:37 (CEST)[répondre]

Le robot va encore modifier 90% des pages et faire exploser la base, dans 1 mois faudra recommencer puisque pour la plus part des claviers c'est la single quote qui est utilisé. Je crois pas qu'il soit bien utile de faire quoi que ce soit. Ashar Voultoiz|@ 23 septembre 2005 à 18:11 (CEST)[répondre]

Un robot existe Diderobot, ou du moins existait en mai 2005 [9] et je lui ai gentiment demandé de ne pas s'occuper des articles de maths (il faisait des dégâts dans les formules teX). HB 23 septembre 2005 à 22:01 (CEST)[répondre]

et pour information, sur MacOS, la combinaison de Maj+Alt+' (touches majuscule et Alt et apostrophe enfoncées simultanémentà donne ’, l’apostrophe française. archeos

Faites pas ce genre de modifs, avec les liens sur les communes ou titres ca va mettre une belle pagaille. Jef-Infojef 24 septembre 2005 à 08:38 (CEST)[répondre]

Ratiatum, un magazine de musique on-line, suggère l'utilisation de Wikipédia comme source d'informations musicales pour les offres de téléchargement payantes. Cette solution interesserait déjà beaucoup Real Networks. Je ne peux que vous enjoindre à lire cet article très interessant. C'est peut-être le premier exemple d'une utilisation commerciale sérieuse du contenu de Wikipedia. Traroth | @ 23 septembre 2005 à 14:37 (CEST)[répondre]

Les 3 commentaires sous l'article montrent que la politique de Wikipedia en matière de licence et donc de réutilisation des articles est peu connue : quelqu'un pour laisser un petit mot d'explication (faut s'incrire et j'ai une petite flemme, j'avoue) ? Tegu 23 septembre 2005 à 14:58 (CEST)[répondre]

J'ai laissé un petit mot explicatif sur le forum. Traroth | @ 23 septembre 2005 à 16:01 (CEST)[répondre]

D’après l’article Sean Ryan est l’ancien vice-président de Real Networks. --FoeNyx 27 septembre 2005 à 16:56 (CEST)[répondre]

scn.wiki has now yours same homepage design, a modified version of the it.wiki's. It is strange, because the original design came from Italy and now it returns to Italy (Sicily). --212.171.242.28 23 septembre 2005 à 15:23 (CEST)[répondre]

Traduction : scn.wiki (wikipedia en sicilien) a maintenant adopté votre design de la page d'accueil, une version modifiée de celle du wikipédia en italien. C'est étrange car le design original vient d'Italie et retourne maintenant en Italie (Sicile). Voir le résultat : http://scn.wikipedia.org/wiki/Paggina_principali. Kuxu 23 septembre 2005 à 15:50 (CEST)[répondre]

Il se produit une chose curieuse dans cet article: de temps en temps, une IP anonyme passe, depuis plusieurs mois, signale une modification pour le dieu agricole Telebinu ou pour le dieu de l'orage Teshub, mais rien ne change. Ces 2 divinités de 3 lignes chacune demeurent telles quelles. Je ne peux que proposer à cet anonyme de s'inscrire, avec le pseudo de Teshub ou Telebinu pourquoi pas, pour compléter les paragraphes divins, et par la meme occasion mettre une bibliographie jadis promise par Jyp et jamais insérée. D'ailleurs curieusement cette IP semble rendre un pélerinage périodique à ces dieux depuis le début de l'absence de Jyp... La sorcellerie est-elle une mode de fin de saison?--fl0 23 septembre 2005 à 16:29 (CEST)fl0[répondre]

Pertinente remarque limite ragoteuse. Du grand art, la forme est donc revenue.<---pas signé et sous un faux nez dans l'historique! on peut dire que y'en a qui assument leur paroles!!!Lisaël causer 24 septembre 2005 à 04:45 (CEST)[répondre]

Bonjour !

En ce moment je m'occupe de cet article. Il s'avère qu'il y a quelques jours, un bot est venu ajouter une balise en haut de ma page.*

Cette balise est

{{Lien AdQ|it}}

Bien, il existe en effet une version italienne d'un article sur le même sujet, qui s'est vu attribuer la mention "article de qualité", je suis content.

Mais le problème est que depuis que cette balise est présente, un rectangle très moche est apparu (très semblable à celui que vous pouvez voir quelques lignes au dessus de ce mot, qui contient la balise incriminée).

Je me demande donc si c'est normal, ce rectangle servant à rien... Est il possible de l'enlever sans pour autant se débarasser de la p'tite étoile à coté du lien vers la version italienne ?

Merci beaucoup ^^

--hide

Merci d'avoir signalé ce problème, on dirait que le bot n'est pa vraiment coupable et qu'il y a plutôt un bug avec ce modèle. Il serait bien de regarder tout ça de plus près (Aoineko ?). Mon bot s'occupe également d'ajouter ce modèle mais il le place tout en bas de la page. On dirait que le fait de le mettre entre les interwiki fait apparaître ce cadre. --Dake 23 septembre 2005 à 23:34 (CEST)[répondre]

C'est à cause de l'espace avant le premier '{'. C'est corrigé sur la page. NeuCeu|^blabla 23 septembre 2005 à 23:35 (CEST)[répondre]

Merci à vous tous :]

--hide

Bizarre quand même, ça ne devrait pas se produire. Dake 23 septembre 2005 à 23:50 (CEST)[répondre]

Bin si. Les liens interwiki sont retire par lors du parsing (alanyse) de la page. Le lien AdQ se retrouve donc seul avec des espaces devant lui; d'ou le logiciel qui affiche le cadre comme pour le <pre>. A☮ineko ✍ 24 septembre 2005 à 05:27 (CEST)[répondre]

Je dirais que cet ajout manuel (ce n'est pas un bot) du modèle n'est pas des plus réussis. Il fallait avoir la tête ailleurs pour insérer cet appel de modèle au milieu des liens interlangues, alors que cela n'a rien à voir, « techniquement », avec les interwikis. :o) Dans d'autres cas (Artemisia Gentileschi, cf. [10]), l'utilisateur a « normalement » ajouté l'appel de modèle en bas, sur une ligne séparée, après un autre appel de modèle sans rapport ({{serie_peinture horizontal}}). Il ne serait peut-être pas inutile qu'un italophone ou un germanophone se charge d'expliquer au contributeur pourquoi il ne faut en aucun cas placer un modèle de la sorte... Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2005 à 09:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

lorsque vous créez un article sur un nom étranger utilisant des caractères spéciaux (ē, ě, ō, ŭ, ...), il est souvent important de créer une page de redirect avec les caractères "normaux" correspondants pour faciliter la recherche et éviter la création de pages similaires.

Poppy 24 septembre 2005 à 00:20 (CEST)[répondre]

Voilà, j'ai clarifié et rajouté du contenu au portail général de la section Art. Le code n'est peut-être pas excellent (suis nouveau) et par rapport à d'autres portails, il ne contient que le strict minimum et se présente comme une sorte de redirection, mais c'est déjà un net progrès il me semble (c'était pas difficile, il était désert) et cela motivera peut-être certains à jeter un coup d'oeil et à s'y intéresser. N'hésitez pas à me donner des conseils évidement. merci. pour voir : portail:arts.

Urbanska.jacques 24 septembre 2005 à 00:42 (CEST)[répondre]

Déjà 12 heures et pas un petit mot sympa ! Tu dois partager la même malédiction que Tvpm pour son bandeau. Bon, "ton" portail surprend par rapport à ce qui se fait habituellement, mais pour moi qui suis un fanatique de l'exhaustivité, ça me plaît tout particulièrement. C'est une bonne base dont la forme pourra sans doute être rendue subtilement moins rigide... plus artistique en quelque sorte. Voilà en espérant que mon approbation déclenche des réactions comme d'habitude :-) Hervé Tigier ✉ 24 septembre 2005 à 11:46 (CEST)[répondre]

Après votre modification du fond (bon job), j'en ai profité pour modifier la forme (code tableau, look et disposition des différents thèmes.). Le tout peut être encore amélioré (choix des couleurs etc.) Cordialement, --${\displaystyle {\mathfrak {Educa}}\mathbf {33} {\mathfrak {e}}}$ - (***) 24 septembre 2005 à 13:57 (CEST)[répondre]

Je passe seulement maintenant et je trouve que le travail fait en mon absence (+-24h00) est au-delà de ce que j'espèrais... c'est à dire une première base de travail sérieuse et efficace pour ce portail. Un minimum vital. Comme je suis nouveau, évidement j'ai un sourire niait sur le visage qui ne me quitte pas, c'est un peu comme de la magie: tu déposes un peu de farine et d'eau quelque part, tu reviens et t'as un superbe pain tout frais qui t'attend... et donc ça te donne envie de faire du beurre pour mettre dessus... heu... j'm'égare là. Pour en revenir au portail arts, il peut maintenant évoluer aux fils des besoins. Bon travail à tous. Ici ou ailleurs... Urbanska.jacques 25 septembre 2005 à 01:54 (CEST)[répondre]