[go: up one dir, main page]
Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/28 mars 2016

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/28 mars 2016

[modifier le code]
Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
↑mars / avril↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
On trouve de tout sur Commons, même des calendriers de l'année à imprimer.


Et si vous y tenez absolument, vous pouvez les illustrer avec eux.

Ou avec eux.

2015 Ou elle.

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 29 mars 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 739 613 entrées encyclopédiques, dont 1 492 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 499 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 421 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Serged (d · c), Marianne Casamance (d · c), MickEmmaüs (d · c), Callixtedev (d · c), DarkVador79-UA (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia "russe"

[modifier le code]

Bonjour,
Qu'en est-il de Wikipédia en Russie ? L'encyclopédie que Poutine voulait créer a t-elle vu le jour ? Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2016 à 09:25 (CEST)[répondre]

Elle existe. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 28 mars 2016 à 09:35 (CEST)[répondre]
Wikipédia en russe existe, mais il s'agit peut-être du bref blocage en août dernier au prétexte de l'article sur le charas (en) ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 mars 2016 à 09:40 (CEST)[répondre]
La "Wikipédia" que Poutine voulait pour faire barrage à Wikipédia en russe ? Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2016 à 09:58 (CEST)[répondre]
Dans la rubrique "le saviez-vous ?", on y apprend que "В Зал славы великих американцев включена и лесбиянка" (dans le Hall of Fame for Great Americans, il y a même une lesbienne : Charlotte Cushman. Je le savais bien, que ces Américains, c'étaient tous des pé... euh, ah non, je suis sur Wikipédia francophone ici. Syrdon (discuter) 28 mars 2016 à 10:29 (CEST)[répondre]
Notification Mike Coppolano : je ne sais pas si cet article Grande Encyclopédie soviétique contient des éléments de réponses à ta question, c-a-d si le projet en ligne que tu évoques en est distinct. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 mars 2016 à 12:16 (CEST)[répondre]
Notification Fourvin : Poutine veut monter sa Wikipédia ! Mike Coppolano (discuter) 28 mars 2016 à 12:17 (CEST)[répondre]
Notification Mike Coppolano : oui, je crois en avoir entendu parler, mais avec mon raisonnement d'occidental dépravé et décadent, je me dit que si on "veut" une encyclopédie, on l'aborde avec une ossature éditoriale, et non avec un outil ouvert à n'importe quelle contribution. En tous les cas, mes recherches Google (en français uniquement, il est vrai...) n'ont rien donné à ce stade. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 mars 2016 à 12:21 (CEST)[répondre]
L'absence de cette encyclopédie "Poutine" montre que quand on "veut" une encyclopédie avec une "ossature éditoriale" POV, c'est l'échec assuré comme le montre l'échec de "Poutinepédia", "RationalWiki" et autre "Conservapédia". Si on veut du succès, il faut un outil ouvert non pas à "n'importe quelle contribution" (pas n'importe quelle en fait, vu le nombre de réverts par jour), mais plutôt à "n'importe qui" qui s'appuie sur pas n'importe quoi (des sources fiables), et avec un solide NPOV pour inciter un maximum de personnes à contribuer et que nul se se sente exclu par une politique éditoriale. S'il y a une autre formule qui fonctionne si on "veut" une encyclopédie, elle reste à inventer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2016 à 13:25 (CEST)[répondre]
La comparaison à Wikipédia est un coup de com' amplifié par les médias. Il ne s'agit pas de créer une encyclopédie généraliste mais une ressource spécialisée traitant uniquement de la Russie. En outre, il semblerait que le projet soit surtout de numériser des livres et des archives présents dans les bibliothèques et de les mettre en ligne. Malgré l’emploi du terme encyclopédie dans la communication officielle, je soupçonne qu'ils vont juste pondre un genre de Gallica, qui ne remplacera pas du tout Wikipédia. Rocherd (discuter) 28 mars 2016 à 13:32 (CEST)[répondre]
En revanche, là où ils ont fait très fort c'est avec Sputnik_(agence_de_presse) et leur site en francais Sputniknews doté de moyens considérables. A prendre avec de longues pincettes mais pas inintéressant (avec un casse-tête en perspective pour savoir si c'est une source valable ou non). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2016 à 15:59 (CEST)[répondre]
Pour la propagande, il y a aussi Russia Today, gros moyens également. Syrdon (discuter) 28 mars 2016 à 19:33 (CEST)[répondre]

Articles d'instruction

[modifier le code]

Je propose que l'article Francine Neago si la suppression soit transformé en article d'instruction. En effet, par ce biais, on pourrait montrer concrètement aux nouveaux wikipédiens les sources des problèmes : Faire confiance à un site pour sourcer un article d'où problème de CV au moins en partie fictif, problème des journaux qui eux-mêmes peuvent sources sur wikipedia etc... --Fuucx (discuter) 28 mars 2016 à 11:40 (CEST)[répondre]

D'accord. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 mars 2016 à 16:40 (CEST)[répondre]
@Fuucx Je ne vois pas ce que tu veux dire par « article d’instruction » Émoticône Jihaim ✍ 28 mars 2016 à 19:59 (CEST)[répondre]
C'est un article réalisé à titre pédagogique pour bien montrer pourquoi on s'est trompé. Parler de cas théorique c'est bien montrer des cas pratiques c'est mieux. Pour moi il s'agit de mettre Mm X (article d'instruction) et de dire qu'aprés enquête de Causette on s'est aperçu du bug. On reproduit l'article buggé en indiquant bien qu'il s'agit du "fake" et on décortique les points qui auraient du nous mettre la puce à l'oreille. Après on montre ce qu'en réalité on aurait réalisé avec les seules sources vérifiables. De sorte en lors qu'un forme des wikipédiens[Quoi ?] on peut les envoyer voir quels sont les problèmes auxquels on peut être confronté--Fuucx (discuter) 28 mars 2016 à 20:14 (CEST)[répondre]

Pertinence d'une section sur l'article Pierre Ménès

[modifier le code]

Bonjour,

Je me pose des questions sur la pertinence de l'existence de la section Pierre_Ménès#Conflits_et_critiques : pour moi c'est un TI qui plus est, n'est guère neutre au moins sur la forme :

« Ménès s'emballe », « Bernard Lacombe [...] a menacé Pierre Ménès » (qui a dit cela à part Pierre Ménès lui-même ?), « il critique violemment », « Il n'apprécie guère que Tigana passe son temps... », « Pierre Ménès ne pouvait pas laisser passer »...

Pour en débattre plus avant, c'est ici Discussion:Pierre Ménès#Conflits_et_critiques.

--Benoît Prieur (discuter) 28 mars 2016 à 12:30 (CEST)[répondre]

Quand les IP font du travail encyclopédique

[modifier le code]

C'est mieux comme ça ! Un grand merci. Père Igor (discuter) 28 mars 2016 à 16:01 (CEST)[répondre]

Et les vaches de mer, y as-tu pensé ? Émoticône - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mars 2016 à 16:43 (CEST)[répondre]
Notification Cymbella : sans oublier les veaux situés sous l'amer. Père Igor (discuter) 28 mars 2016 à 18:12 (CEST)[répondre]
Cet erreur a été introduite par une autre IP, mono-maniaque, le 13 mars 2015 à 01:04‎ 176.189.143.117 (discuter)‎ . . (175 333 octets) (+850)‎ . . (Ajouts labels et groupes agroalimentaires filières agricoles et viticoles) (annuler) (Balises : nowiki dans un article, Éditeur visuel).
Cette même IP a posté ce genre de commentaire le 16 avril 2015 à 23:49 (diff | hist) . . (+448)‎ . . Guyane ‎ (Mise à jour de la superficie!!!! Hé il faudra vous y faire! La Guyane n'est plus la plus grande région de la France!! Inutile de supprimer mes modifications, je recommencerai mes mises à jour!! Je vous emmerde!!!!!!!!!!!!!!!) (Balise : Éditeur visuel). Émoticône (Zzzzzzz~frwiki (discuter) 28 mars 2016 à 19:38 (CEST))[répondre]
Reste que l'erreur apparaissait deux fois et que la source était une erreur 404… --CQui (discuter) 29 mars 2016 à 14:44 (CEST)Je n'ai pas pu m'empêcher d'être vache et amère…[répondre]

Du bon usage des catégories

[modifier le code]

Bonjour. Je vous invite à voir cette discussion. Ce n'est pas très clair dans l'aide (WP:CAT) qu'une catégorie ne doit pas concerner qu'une partie d'un article (ici, la commune de Civray comportait une commanderie hospitalière, mais Civray n'était pas une commanderie hospitalière...). Idem pour le portail ? Cordialement, Jack ma ►discuter 28 mars 2016 à 17:03 (CEST)[répondre]

Que la commanderie concerne la totalité de la commune ou pas (ce n'est d'ailleurs jamais le cas), il faut bien catégoriser l'article. Il est par contre convenu que dès l'instant où il existe un article spécifique sur la commanderie, cela ne concerne plus l'article, et la commanderie est mise en article détaillé dans l'article de la commune.
Aucune des catégories présente dans l'article ne peut mener à la catégorie: commanderie de ...
Il est par contre étonnant que l'histoire de la commune ne fasse pas référence à la commanderie, c'est pourtant une bonne partie de l'histoire de la commune. Cordialement --Alaspada (discuter) 28 mars 2016 à 17:15 (CEST)[répondre]
Résolu par la création d'une catégorie:commune abritant une commanderie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem sur proposition d'HADRIANUS. --Alaspada (discuter) 28 mars 2016 à 21:11 (CEST)[répondre]
D'accord avec cette proposition. Il faut retenir que la catégorisation doit être englobante (pas de catégorisation partielle) et la plus fine possible (développement de l'arborescence quand c'est justifié par le nombre d'articles qui se réfèrent à la catégorie nouvellement créée). Mais attention, la catégorisation des listes ne suit pas cette prescription, car alors, une catégorisation possible s'effectue sur l'item générique de la liste avec le symbole # comme index. Par exemple, la liste des prieurés en Belgique peut être catégorisé par : [[Catégorie:Preuré en Belgique|#]]. --Sergio1006 (discussion) 29 mars 2016 à 00:25 (CEST)[répondre]

Article bizarre

[modifier le code]

Je suis tombé sur Liste des maires de grande ville et quand j'ai essayé de comprendre son fonctionnement, j'ai vu que l'article ne définissait pas "grande ville". 3 villes françaises et 5 américaines, mais pas de seuil démographique explicite non plus... Peut qqun le réaménager? Thanks

Maxam1392 (discuter) 28 mars 2016 à 19:03 (CEST)[répondre]

Le truc, c'est qu'il n'y a aussi aucune source sur l'article.
En plus, il n'y a pas dans cette liste le maire de Ville-la-Grand, ni même celui de Grand... Émoticône Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 mars 2016 à 21:57 (CEST)[répondre]
L’intérêt encyclopédique de cette « page » me semble limité. De plus, comment la mettre à jour ± régulièrement ? Jihaim ✍ 28 mars 2016 à 22:59 (CEST)[répondre]
Je répondrai à Jihaim : avec wikidata !
Félicitez-moi, svp, c'est ma première utilisation de ce modèle.
Il est juste dommage que ça ne change rien à l'intérêt très ténu de cet article. Borvan53 (discuter) 30 mars 2016 à 21:10 (CEST)[répondre]
Un « liste des maires de capitale » ne serait-il pas déjà plus pertinent ? --Ellicrum {bablute [...]} 30 mars 2016 à 21:22 (CEST)[répondre]

Datation de L'Origine de la Voie lactée (Rubens)

[modifier le code]

Quelqu'un sait pourquoi Wikidata date la toile de Rubens autrement que les versions anglaise, italienne ou espagnole? Aucune des versions ne source les dates données : qui a raison ? Jean Marcotte (discuter) 28 mars 2016 à 19:53 (CEST)[répondre]

Notification Jean Marcotte : oui, vandalisme d'un IP sur Wikidata en avril 2015, personne sur ces Wikipédias ne devait avoir cet article en suivi affichant Wikidata. Il n'y a qu'à utiliser en paramètre d'infobox la date dans la palette en bas d'article, ce sera cohérent et ensuite ceux qui s'intéressent à l'article pourront préciser avec des sources. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 mars 2016 à 20:53 (CEST)[répondre]
La source Prado indique 1636-1638. --H2O(discuter) 28 mars 2016 à 21:01 (CEST)[répondre]
Jmh2o (d · c) a déjà enlevé le vandalisme, il n'y a plus qu'à laisser ceux qui savent faire ça sur Wikidata mettre les limites supérieure et inférieure de date avec la source Prado en réf, et ma modif de paramètre d'infobox pourra alors être annulée pour réafficher cette nouvelle valeur Wikidata « 1636-1638 ». Ceux qui savent faire ça sur Wikidata pourraient même expliquer ici comment ils ont fait (on peut rêver). — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 mars 2016 à 22:37 (CEST)[répondre]
Notification Oliv0 : tu parles de quoi sur WikiData ? Les dates sont bonnes, je viens même de rajouter la source donnée par Jmh2o plus haut (il faut cliquer sur « référence » puis choisir « URL » et mettre l'url de la source). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 28 mars 2016 à 22:54 (CEST)[répondre]
Notification SyntaxTerror : De « 1636-1638 » comme je disais : valeur unique sourcée avec limites inférieure et supérieure, pas deux valeurs indépendantes sourcées « 1636 ou 1638 ». (Mais merci déjà pour la description de « URL », plus simple que la documentation d:WD:Sources.) — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 mars 2016 à 08:03 (CEST)[répondre]
J'ai trouvé la solution. Dans Wikidate, il y a moyen d'indiquer pour une date pivot vers ou alors pour cette même date pivot indique la date au plus tôt et la date au plus tard. Vue ce que dit la source, j'ai opté pour la seconde solution. --H2O(discuter) 29 mars 2016 à 09:29 (CEST)[répondre]
C'est ça que je cherchais, ça marche grâce à Zolo (d · c) qui avait codé l'affichage de ces P1319 (« date au plus tôt »)/P1326 (« date au plus tard ») après demande sur projet Wikidata. Par contre comme mentionné aussi sur ce projet, en pdd des propriétés les exemples donnés pour leur création les mettent en qualificatifs de « valeur inconnue » (accessible via la 2e superposition de carrés/rectangles à gauche quand on modifie sur Wikidata), alors je fais selon ce modèle (après test sur un autre cas) :
P571 (« date de fondation ou de création ») : valeur inconnue
+ qualificatif P1319 (« date au plus tôt ») : 1636
+ qualificatif P1326 (« date au plus tard ») : 1638,
et ça marche bien dans L'Origine de la Voie lactée (Rubens), super ! — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 mars 2016 à 10:39 (CEST)[répondre]
Je voulais mettre inconnu, mais je ne savais pas commnent procéder. Maintenant, oui. Merci. --H2O(discuter) 29 mars 2016 à 10:55 (CEST)[répondre]

image de l'année

[modifier le code]

le vote pour l'image de l'année commence ici https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2015

a+ -- Chatsam (coucou) 28 mars 2016 à 21:43 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/28_mars_2016&oldid=165866446 ».