Wikipédia:Administrateur/Problème/Archives

Bonjour, je vous interpelle pour que vous analysiez les modifications que j'ai apporté sur l'article du parti politique "Les Républicains". Spécialiste du droit public, j'ai en effet supprimé les idéologies "libéralisme (classique)" et "conservatisme" qui se base sur des sites étrangers pour les remplacer par le terme de "libéral-conservatisme" qui est approprié. En effet, LR est un parti qui se réclame libéral sur le plan économique, même s'il est également et historiquement keynésien et conservatisme sur le plan social, ce qui le déclasse des idéologies libéral et conservatisme pure. Le libéral-conservatisme étant une idéologie politique et économique du libéralisme global. Au début je n'ai pas apporté de sources et j'ai été annuler à 2 reprises par des utilisateurs, puis "menacé" de blocage par l'administrateur Jules78120 si je modifié avant 24h de délai. J'avais prévenu Jules78120 pour lui expliquer ma version des faits, j'ai même expliqué pourquoi j'ai entrepris ces modifications dans la discussion de la page. Dans les 2 cas je n'ai eu aucune réponse ! Après 24h j'ai modifié à nouveau l'article en y incorporant les sources nécessaires qui attestaient mes analyses politiques, elle démontrait selon un site de l'Union européenne et se basant sur des données du Ministère de l'Intérieur que le parti LR était idéologiquement Gaulliste (même si sur ce point je ne suis pas d'accord et que j'ai laissé tombé) et également libéral-conservatisme et non Libéral et Conservatisme ! La réponse a été que ma modification a encore été annulé par un membre qui m'a répondu en disant que mes suppressions n'étaient pas justifiés, ce qui est faux et ensuite Jules78120 m'a bloqué concernant la modification de cette page et ne m'a jamais répondu !

Pour cette raison, je souhaiterai que les administrateurs me débloque et analyse la situation tout en sanctionnant selon les règles en vigueur l'administrateur Jules78120. Cela fait plus de 10 ans que je suis présent sur ce site avec ce compte et avant avec un autre compte et je n'ai jamais été ennuyé de la sorte ! Wikipédia est une encyclopédie libre et pour attester de son sérieux il faut la sourcer de sources fiables, choses que j'ai fait et je ne suis nullement en contradiction avec les règles établit ! Cordialement, Jejesga06

http://www.parties-and-elections.eu/france.html (le site qui atteste mes propos et mes modifications, il n'y a pas plus officiel !) Je précise également que cet administrateur est un engagé politique alors que moi je suis totalement apolitique et je ne m'identifie à aucun partie. Je suis quelqu'un de rationnel, je me base sur la connaissance, la raison et la vérité ! Jejesga06 (discuter) 28 novembre 2015 à 13:32 (CET)[répondre]

 Jejesga06 et Jules78120 : Contrairement à ce que peut laisser croire la signature, cette section n'a pas été écrite en novembre 2015 mais le 28 mars 2016, sinon il semble q'il n'était pas bloqué ce jour là mais seulement le lendemain pour attaque personnelle et non pour violation de la règle WP:R3R comme le laisserait penser le laius plus haut. pouvez-vous archiver cette section ? @peleorg ^{[protestations]} 20 juillet 2016 à 17:53 (CEST)[répondre]

Jules n'a pas bloqué Jejesga06, Jules à commencé par poser un {{R3R}} le 26 mars 2016 à 15:10‎, R3R totalement ignoré par Jejesga06. Jules a donc en toute logique protégé l'article (le 28 mars 2016 à 13:08‎). Moi, je pense que j'aurais bloqué Jejesga06 24h... -- Sebk ^(discuter) 20 juillet 2016 à 18:33 (CEST)[répondre]

Ok, la locution "Jules78120 m'a bloqué concernant la modification de cette page" prêtait à confusion, il n'y avait pas que Jejesga06 qui ne pouvait plus modifier la page. Je ne vois pas ce que l'on peut reprocher à Jules dans cette affaire de conflit d'édition : au lieu de discuter en pdd des contradictions entre sources, il passe en force... J'ajoute que l'on peut apprécier à sa juste valeur l'argument "moi et mon faux-nez sommes sur WP depuis plus de 10 ans" ! @peleorg ^{[protestations]} 20 juillet 2016 à 19:00 (CEST)[répondre]

Monsieur Hégésippe a fait preuve d'une manque total de neutralité en ayant écrit :

[1] : "Manifestement, « tout le monde » n'a pas (encore) mis un nom sur le pseudo « Kuplop », même si tel ou tel détail peuvent singulièrement orienter le regard dans une direction assez précise. Je suis d'ailleurs persuadé que Κοινὴ διάλεκτος a eu une idée bien arrêtée quoique non explicitée, le sujet « Constantin Cheynet de Beaupré » étant quand même assez pointu, et n'ayant pas intéressé, au cours des dernières années, des dizaines de personnes, loin de là . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 décembre 2017 à 22:39 (CET)"[répondre]

et

[2] "Vous ne savez manifestement pas lire, Kuplop : bien malin qui serait en mesure, dans mes propos ci-dessus, d'y voir une quelconque menace, même de manière à peine voilée, de dévoiler votre identité. S'agissant de votre état civil, il m'est tout à fait inconnu. Pour ce qui est de possibles comptes enregistrés antérieurs liés au sujet « Constantin Cheynet de Beaupré », si j'ai bien une idée sur la personne qui pourrait être derrière votre compte actuel, je ne vois pas où j'aurais fait mine, en quoi que ce soit, de faire une révélation. Mais je n'empêche personne de déposer une RCU, en espérant qu'elle soit plus argumentée que celle que vous avez déposée visant votre adversaire. Mais les gens qui gardent un œil sur les articles relatifs à des familles nobles ne devraient même pas en avoir besoin, tellement c'est transparent, pour qui prend la peine de réfléchir cinq minutes... Les années et les identités successives passent, mais les méthodes ne changent pas beaucoup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 décembre 2017 à 18:35 (CET)"[répondre]

Pour ce deuxième diff, on remarquera son commentaire très sympathique qui est : "prendre le sgens pour des imbéciles, ce n'est pas nouveau"

Sur cette page : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_de_3_utilisateurs

Ces propos ne sont pas dignes d'un administrateur qui a un devoir de réserve et un devoir de neutralité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kuplop (discuter), le 4 décembre 2017 à 20:48‎ (CET)[répondre]

Vous vous répétez. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 décembre 2017 à 21:13 (CET)[répondre]

C'est vrai. Mais il faut dire que je suis extrêmement surpris par l'attitude d’administrateurs tels que vous Hégésippe. Je ne m'attendais pas à rencontrer un tel manque de politesse et de respect. Kuplop (discuter) 14 décembre 2017 à 21:41 (CET)[répondre]

Requête sur adresse IP négative, ce qui montre que les propos de Hégésippe étaient parfaitement déplacés et ses menaces totalement abusives : "Conclusion : négatif (point d'accès fix légitime, complètement différent de Correcteur21) — 0x010C ~discuter~ 14 décembre 2017 à 23:20 (CET)"[répondre]

Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2017#Demande_concernant_:_Correcteur21,_Kuplop_-_14_décembre

Kuplop (discuter) 15 décembre 2017 à 07:30 (CET)[répondre]

Bonjour, je rencontre un problème avec l'administrateur Akeron, la situation est résumée sur la page de discussion du projet:Entreprises : Discussion_Projet:Entreprises#Quels_sont_les_sites_de_référence_pour_Wikipédia_en_matière_d'informations_juridiques_et_financières_sur_les_entreprises_?. Merci de donner votre avis. Cordialement. wikineptune (discuter) 18 décembre 2017 à 10:58 (CET)[répondre]

C'est une question purement éditoriale. La question de l'utilisation des outils spécifiques aux administrateurs par Akeron n'est pas en jeu.

Le message est donc ici hors sujet. Matpib (discuter) 18 décembre 2017 à 13:42 (CET)[répondre]

Bonjour, je fais des éditions assez régulières sur les pages de Formule Un en français et j'essaye d'aider et d'améliorer les pages sur lesquelles j'écris. Par contre, beaucoup des modifications que je fais sont annulées la plupart du temps par l'administrateur Cobra bubbles sans raisons. La toute dernière que j'ai fait a été de renommer la page Honda Racing F1 Team pour Honda en Formule Un car je trouvais ce nom plus englobant pour la page qui traite non seulement de l'écurie défunte mais du motoriste, un peu tel que la page sur wikipédia anglais Honda in Formula One. Quelques pages en anglais ont ce modèle et ça ne semble pas causer problèmes (eg.: https://en.wikipedia.org/wiki/Honda_in_Formula_One (Honda in Formula One), https://en.wikipedia.org/wiki/Renault_in_Formula_One (Renault in Formula One), https://en.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_in_Formula_One (Mercedes-Benz in Formula One). Justement par rapport à ce dernier point, voici ce que Cobra bubbles a écris sur la page de

Discussion de Honda Racing F1 Team: Honda en Formule Un est un nom qui désigne l'écurie de Formule 1 et le manufacturier de moteurs de course automobile appartenant au constructeur automobile japonais Honda... Sérieusement ? Donc je reverte de suite. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 janvier 2018 à 11:42 (CET).[répondre]

Je veux ici mentionner que Cobra bubbles utilise de façon abusive son pouvoir d'annulations et j'ai souvent l'impression que ce sont ses choix et ses idées qui doivent primer. Je suis loin d'être parfait et j'ai aussi mes torts car j'ai pu être sec dans mes réponses parfois, mais je trouve cette situation embêtante et dérangeante car je me demande souvent avant de faire une modification si elle ne sera pas annulée par Cobra bubbles. Je dirais que 75 à 80 % des éditions qui ne sont pas effectuées par lui sont annulées. RafaelS1979 (discuter) 2 janvier 2018 à 16:02 (CET)[répondre]

En quoi est-ce un abus des pouvoirs d'administrateur que de procéder à l'annulation d'un renommage non-consensuel effectué sans utilisation des outils d'administrateur ? Lorsque vous faites des bêtises [l'épisode du moteur Toro Rosso rebadgé alors qu'il y a une source officielle qui dit le contraire ; la liste des pilotes de Formule 1 ayant marqué des points en championnat du monde où vous ajoutez Gasly et Hartley ; la suppression de la licence anglaise de Red Bull, Daniil Kvyat remplacé par Pierre Gasly après le GP de Singapour, etc] on vous reverte, moi ou d'autres ; plusieurs autres membres du projet semblent d'ailleurs plutôt d'accord avec mon action. Enfin, j'agirais de même lorsque vous voudrez renommer les articles existants en Ferrari en Formule Un, Renault en Formule Un, Mercedes en Formule Un, Toyota en Formule Un, Jaguar en Formule Un... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 janvier 2018 à 17:47 (CET)[répondre]

Le renommage de Honda Racing F1 Team vers Honda en Formule Un était une sacrée bêtise.

L'annulation de ce renommage était donc la seule chose à faire.

Cobra bubbles l'a fait, comme chacun des contributeurs de l'encyclopédie aurait pu le faire, sans utiliser ses capacités d'administrateur.

Il n'y a donc pour cet fait là aucun abus de pouvoir particulier.

Matpib (discuter) 2 janvier 2018 à 17:53 (CET)[répondre]

 Matpib : À la suite de la réponse de Matbip, RafaelS1979 vient de procéder à l'annulation de cette section qu'il a lui-même initiée. Je me permets donc de procéder à un revert de cette action (toujours sans utiliser mes droits d'administrateurs). En effet, lorsque une action -légitime ou pas, qui abouti ou non- me mettant en cause est créée, je souhaite qu'elle reste apparente pour être plus facile à retrouver lorsque j'en aurai -éventuellement- besoin. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 janvier 2018 à 18:34 (CET)[répondre]

Le but ici n'est pas d'attirer la pitié sur moi, mais après chaque grand prix je mets les pages des pilotes et des écuries à jour et je mets cette page Liste des records en Formule 1 et ses sous-pages à jour pour le bien des lecteurs. Ça me prend du temps, mais je le fais car j'aime ça. Je ne demande pas de remerciements, mais disons que de me faire dire que je fais juste des bêtises, me passe disons au travers de la gorge. Personne n'est parfait et je ne voulais pas descendre ou diminuer Cobra bubbles, mais le résultat est que c'est moi qui se fait faire son procès. RafaelS1979 (discuter) 2 janvier 2018 à 22:11 (CET)[répondre]

Bonjour à tous et tous mes meilleurs vœux pour 2018 !
Je ne pensais pas avoir un jour besoin de cette page, surtout en ce début d'année. Je soupçonne l'administrateur Thibaut120094 de pratiquer le WP:PPP avec les renommages de Cmd.exe, COMMAND.COM, Touche alt et Svchost.exe (cf. pages de discussion qui sont liées). J'ai bien tenté le dialogue avec lui afin de trouver un terrain propice à l'apaisement (cf. Discussion utilisateur:Thibaut120094 qui ont été supprimées), mais aucun argument raisonné ne vient apporter de réponses à mes réflexions. Seuls les règles WP:TITRE et « Wikipédia n’est pas une source pour Wikipédia » me sont retournées inlassablement. Jusqu'où ces renommages peuvent-ils aller ? Qu'en pensez-vous ?
Salutations fraternelles, --Microco (discuter) 3 janvier 2018 à 17:57 (CET)[répondre]

Bonjour. Que cela n'a rien à voir avec le statut d'administrateur de Thibaut120094, et que cela n'a donc pas sa place ici. Je vous invite à poursuivre le dialogue en apportant des sources.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 janvier 2018 à 18:13 (CET)[répondre]

Il est intéressant de voir que c'est l'utilisateur effectuant un renommage non consensuel qui vient se plaindre quand son action est annulée. Comme indiqué par mon voisin du dessus, c'est effectivement à la personne effectuant un renommage non consensuel d'apporter des sources justifiant son choix, et non pas à ceux passant derrière pour corriger de le faire. Linedwell ^[discuter] 3 janvier 2018 à 18:19 (CET)[répondre]

PS : merci de ne pas accuser autrui de « POV-pushing poli » sans étayer solidement cette affirmation. D'autant que vous vous êtes illustré récemment sur Wikipédia:Le Bistro/20 décembre 2017#Utilisation des abréviations de nom commun dans le titre des articles par une insistance malvenue, faisant fi de la règle sur les travaux inédits. Ce qui n'est peut-être pas sans rapport avec ce commentaire de Darkoneko. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 janvier 2018 à 18:22 (CET)[répondre]

Bonjour Linedwell. C'est pourtant bien Thibaut qui a commencer à me "réverter" le 13 novembre sur l'article Check Disk sans chercher la discussion pour trouver un consensus. Il n'a apparement pas pris la peine de prendre connaissance des nombreuses discussions qui ont abouti à un consensu et qui ont eu lieu plusieurs années avant ses RV successifs. Ces discussions ont eu lieu sur plusieurs PDD d'article informatique au sujet de la place des noms de fichier dans le titre des articles et notamment de leurs extensions. Depuis la traque se poursuit. Fraternellement, --Microco (discuter) 4 janvier 2018 à 01:49 (CET)[répondre]

Bonjour Microco. Un lien vers les nombreuses discussions auxquelles vous faites référence serait je pense utile afin de mieux saisir le contexte. Pour l'instant, les discussions pointées ne me permettent pas de partager votre point de vue sur la question. Linedwell ^[discuter] 4 janvier 2018 à 12:46 (CET)[répondre]

Vous citez Touche alt mais vous semblez oublier cette discussion et celle au Bistro.

De quelles « nombreuses discussions » est-ce que vous parlez ? Quand vous avez renommé les articles vous n'avez cité aucune discussion, que ce soit dans le résumé ou dans la page de discussion.

J’ai annulé mes deux derniers renommages pour tenter d’apaiser les choses et en discuter, mais vous ne faites que proférer des accusations comme WP:PPP, « je n'apprécie guère vos techniques qui utilisent les outils d'un administrateur pour semer la confusion » ou « la traque se poursuit » (ci-dessus), accusations qui me semblent violer allègrement les règles de savoir-vivre et WP:FOI, comment voulez-vous discuter dans ces conditions ? — Thibaut (discuter) 4 janvier 2018 à 17:54 (CET)[répondre]

 Thibaut120094 : Et la suppression de mes meilleurs voeux pour 2018 sur votre page de discussion ? Elle est censée améliorer nos rapports ? Et les soupçons de WP:TI à mon égard ? C'est ce qui vous fait vous intéresser à mon cas depuis le 13 novembre ? D'où vous viens cette subite passion à réverter les articles pour lesquels je contribue avec pour unique argument un simple WP:TITRE ? Vous pensez peut-être que je suis dénué de réflexion ? Je reviendrais prochainement vous apporter de solides arguments sur le fond, mais voyez-vous, Wikipedia est très loin d'être ma seul raison de vivre, surtout lorsque les PDD d'article informatique restent désertes avec mes questions et propositions sans réponses depuis plusieurs années... Je suis bien content de pouvoir compter un nouveau contributeur au projet informatique, mais je l'avais espéré d'une autre manière... Fraternellement, --Microco (discuter) 5 janvier 2018 à 01:52 (CET)[répondre]

 Linedwell : Je vais tenter de vous retrouver ces discussions, mais la tâche risque d'être compliqué, sachant que nos historiques sont limités à 30 jours. C'est un peu la devise du pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, non ? Vous en connaissez vous des livres sur l'informatique avec pour titre un nom de fichier ? Même des manuels techniques ? C'est comme tout, cela doit bien exister, moi j'en connais pas, alors bravo le principe de moindre surprise. Sincères salutations, --Microco (discuter) 5 janvier 2018 à 03:28 (CET)[répondre]

Analyse des historiques tels qu'accessibles aux administrateurs opérateurs :

• Cmd.exe >>> Cmd
  • l'historique supprimé de Cmd (pour permettre le renommage depuis l'autre page) ne contenait qu'une seule version visible avant le renommage fait par Thibaut120094 ; la présence de cette version unique, qui était une simple redirection, n'empêchait pas le renommage, qui pouvait être fait par n'importe qurel contributeur avec un compte de plus de quatre jours ; Thibaut120094 n'a donc pas utilisé ses outils d'administrateur (il arrive que les journaux d'opérations, dans des cas comparables, listent des suppressions faites par des non-administrateurs).
• COMMAND.COM >>> Command
  • même cas de figure (une seule version qui était une redirection), avec écrasement par renommage, accessible à tout compte enregistré de plus de quatre jours ; Thibaut120094 n'a donc pas utilisé ses outils d'administrateur.
• Alternative (touche) >>> Touche alt
  • le renommage du 22 novembre 2017 n'a pas été fait par Thibaut120094, mais par Herr Satz, qui ne dispose pas du statut d'administrateur.
• Service Host >>> Svchost.exe
  • le renommage du 13 novembre 2017 fait par Thibaut120094 aurait pu être fait par n'importe quel contributeur enregistré depuis plus de quaétre jours, puisque l'emplacement cible ne contenait qu'une redirection ; Thibaut120094 n'a donc pas utilisé ses outils d'administrateur.

Comme l'a très bien écrit Jules78120 hier soir, « cela n'a rien à voir avec le statut d'administrateur de Thibaut120094, et que cela n'a donc pas sa place ici ». Peut-être est-il utile de rappeler que l'en-tête de la présente page indique que, « avant d'ajouter une section », [il est utile de savoir/se souvenir que] « cette page ne sert pas à régler un conflit éditorial que vous pourriez avoir avec un administrateur, excepté s'il utilise ses outils pour imposer son point de vue (...) »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2018 à 19:09 (CET)[répondre]

Bonjour Hégésippe Cormier. Comme d'habitude sur Wikipédia : ce n'est jamais la bonne page de discussion et c'est toujours logique, mais pourtant, personne n'y comprends rien... Si les renommages sont aussi simples, comme vous venez de le démontrer, comment expliquez-vous qu'une erreur s'affiche lorsque l'on renomme un article pour un titre qui existait déjà ? Si les droits d'administrateur ne sont pas indispensables, c'est qu'il s'agit encore d'une procédure tordue comme on sait si bien les entretenir sur Wikipedia. Enfin, il ne peut pas s'agir d'un conflit éditorial puisque Thibaut n'avait jamais contribué à ces articles par le passé. Certains renommages date depuis plusieurs années. Son intérêt est soudain et je trouve cela bien étrange. S'il tient absolument à ajouter des extensions de fichier au titre des articles sur les logiciels, qu'il les renomme tous pour être logique. Il n'y a pas besoin de source ou de principe de moindre surprise pour ce genre d'aberration. Libre à vous, mais je pense que de nombreux lecteurs ne verrons plus Wikipédia de la même façon et moi je ne pourrai quand rire, malheureusement. Fraternellement, --Microco (discuter) 5 janvier 2018 à 02:47 (CET)[répondre]

@ Microco : Les renommages sont techniquement impossibles pour un non-administrateur lorsque l'historique de la page de destination contient deux lignes dont l'une (la plus récente) n'est pas une redirection consécutive à un renommage antérieur.

Indépendamment de ces explications « techniques », la question du désaccord éditorial sur les titres de ces articles ne m'intéresse pas vraiment, faute de connaître suffisamment les sujets traités par ces articles, et d'avoir ne serait-ce qu'un début d'opinion sur les titres qui seraient souhaitables. Il existe bien sûr les conventions sur les titres, dont la toute première (sur le recours souhaitable au titre le plus court définissant précisément le sujet). Mais je ne suis pas là pour « trancher », juste pour rappeler, comme d'autres avant moi, que poursuivre le débat sur la présente page ne convient pas. Peut-être un débat communautaire sur la page Discussion projet:Informatique serait-il une solution, et sans se focaliser sur la personne de Thibaut120094, qui semble – si j'ai bien compris – ne pas être isolé dans la désapprobation des titres d'articles que vous préconisez. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 janvier 2018 à 11:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai commencé la rédaction de la page Renée Rochefort que j'ai créée ce matin. Celle-ci a été supprimée très rapidement par OT38 : j'aurais dû utiliser la fonctionnalité de brouillon, mais au-delà de ça, il me semble que ce que j'avais commencé à écrire était correctement wikifié et n'était pas au stade d'un "bac à sable". Je n'ai pas l'impression que la suppression rapide d'un article sérieux réponde aux "buts de la patrouille RC :

• lutter contre le vandalisme ;
• corriger les maladresses des débutants : erreurs, défauts de wikification ;
• repérer et aider les débutants sur Wikipédia, par exemple en les accueillant, en les accompagnant et en les récompensant."
  

La notification de suppression indique : Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.). C'est ce que j'ai fait avec l'indication de 4 articles universitaires portant sur la personne sur qui je créais l'article mais ma demande de restauration a été refusée par Theoliane.

J'aimerais au moins pouvoir récupérer le code source de mon article non-encyclopédique afin de le reprendre, c'est-à-dire l'infobox et l'introduction que j'avais rédigés au prix d'un certain temps passé dessus. J'aurais effectivement dû passer par le brouillon (erreur de débutante) mais je ne vois pas l'intérêt de supprimer une ébauche alors que ce statut d'article existe sur wikipédia et ce seulement quelques minutes après que j'ai commencé à la rédiger. Le plus simple aurait été de me conseiller sur la nécessité de passer par les brouillons, les modalités de wikification ou de caractérisation en ébauche plutôt que de détruire mon travail.

Bien cordialement, dans l'attente de pouvoir continuer le travail que j'ai commencé bénévolement et dans le but de valoriser les apports scientifiques des femmes françaises largement sous-représentées sur wikipédia.

--MegFz (discuter) 4 mai 2019 à 16:39 (CEST)[répondre]

Bonjour MegFz J'ai replacé le wikicode de ce bac à sable dans votre espace de brouillon. cdt -- OT38 (discuter) 4 mai 2019 à 16:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne suis pas administrateur ni contributeur enregistré.

Je constate par hasard sur la page Wikipédia français et basque de "Un enterrement à Ornans" https://fr.wikipedia.org/wiki/Un_enterrement_à_Ornans que la localisation de la toile, au lieu d'être indiquée comme "Musée d'Orsay, Rez-de-chaussée, salle 7" comme le tableau s'y trouve, on a le lien "Marc Dorcel", vers la page Wikipedia de cette société de production de films pornographiques. Les pages Wikipedia dans les autres langues ne sont pas concernées par cet erreur. L'article est sous format "Page en semi-protection longue", donc non corrigible par tout-à-chacun. Je ne trouve pas dans l'historique des modifications quel contributeur a créé cette erreur, je ne sais pas si c'est le même qui a induit la semi-protection longue, par malveillance.

Merci de votre attention — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.204.86.76‎ (discuter)

Il s'agit d'une donnée Wikidata qui est une base de données interwiki et n'est pas accessible dans la page elle-même. C'est le fruit d'un vandalisme primaire et c'est corrigé, désormais. Merci pour votre vigilance ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 5 octobre 2019 à 12:41 (CEST)[répondre]

merçi de ne pas me bloquer j'essaye de mettre les titres des oeuvres principal et fo dans l'intro systematiquement annuler--Florencekirastinnicos (discuter) 17 janvier 2020 à 18:46 (CET)[répondre]

Bonsoir  Florencekirastinnicos : merci de lire Wikipédia:Consensus et Wikipédia:Guerre d'édition. Les modifications que vous proposez sont à négocier avec les autres contributeurs ici : Discussion:Gabriel Matzneff. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 17 janvier 2020 à 18:56 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai commencé à rédiger la page Mc bess, en tirant sa matière de la version anglophone en:Mc bess - il s'agit d'un graphiste et musicien français mais surtout célèbre en Angleterre. La page a aussitôt été supprimée par l'admin utilisateur:Supertoff au motif d'une notoriété mal documentée dans l'article. Je considère qu'il s'agit d'une erreur, mais surtout, il refuse de répondre sur le fond et a même supprimé ma question sur sa page de discussion [3]. Il peut dire que je l'ai un peu agressé [4], c'est vrai, mais j'ai une raison : quand les admins deviennent des chefs, le projet Wikipédia perd tout ce qu'il a de grand et d'original. Je trouve les suppressions immédiates d'articles (dont le caractère douteux n'est pas une évidence) d'une grande violence envers les IPs 2A01:CB00:208:9600:845A:A133:2CDD:D7A2 (discuter) 7 février 2020 à 09:08 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous omettez habilement de dire qu'il existe bien un fil de discussion non effacé sur la page de discussion de Supertoff. Des explications et conseils ont été donnés, notamment pour une effectuer demande de restauration. Sauf erreur de ma part, cela n'a pas été fait. -- Laurent N. ^[D] 7 février 2020 à 10:33 (CET)[répondre]

Aucun refus de ma part : je ne vois pas ce que j'aurais pu ajouter d'utile aux très bons conseils qui ont été apportés sur ma pdd par Laurent_Nguyen (d · c · b) et OT38 (d · c · b). Il suffit simplement de les suivre. 'toff ^[discut.] 7 février 2020 à 16:52 (CET)[répondre]

Bonsoir, l'administrateur Hégésippe utilise un langage inapproprié pour s'adresser à moi [5]. Par ailleurs, il viole les règles qui lui exigée en tant que administrateur, en demandant à ses pairs de me bloquer [6] alors qu'il est ouvertement en conflit avec moi. Il utilise des menaces [7] également dans le but de faire pression sur moi pour que je dévoile l'identité de mes employeurs ainsi que mon identité réelle au risque de m'exposer dans ma vie publique. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 22:57 (CET)[répondre]

Élément de contexte : Helsing90 profère à l'encontre d'un contributeur de graves accusations : Il a, par deux fois, mentionné le nom de deux de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider. [8] De tels faits sont passibles d'un bannissement à l'encontre de la personne qui divulgue ces infos. Les admin demandent donc des preuves. Helsing n'en fournit pas. La parole d'un Wikipédia:Masqueur de modifications ayant purgé ces informations est une preuve. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 février 2020 à 23:19 (CET)[répondre]

(conflit de modifications)

: Une manœuvre dilatoire de plus. Helsing90 nous sort des accusations graves, non étayées, visant Paul Brussel, pour tenter de charger la barque dans son accusation de harcèlement visant le même Paul Brussel. Et après il se plaint que l'on attende de lui de prouver ses accusations. Ce qu'il s'abstient pour l'instant de faire, préférant mettre en cause d'abord Sammyday (à un degré moindre) puis moi, parce que nous faisons ce que notre statut ne nous interdit surtout pas de faire, contrairement à ce qu'il insinue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2020 à 23:21 (CET)[répondre]

Faux, j'ai mentionné que j'apporterai les preuves à Sammyday mais en message privé. Merci de lire l'entièreté de ma discussion --Helsing90 (discuter) 9 février 2020 à 23:23 (CET)[répondre]

J'ai promis à Helsing90 un blocage s'il écrit en RA une seule ligne qui n'apporte pas des faits concernant cette phrase : Il a, par deux fois, mentionné le nom de deux de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider.. Note : si Helsing90 a l'idée de déplacer la RA en cours vers cette page au lieu d'étayer son accusation, je bloquerai idem. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 février 2020 à 23:25 (CET)[répondre]

Bonsoir, l'administrateur Marcus Cyron, il viole les règles qui lui exigée en tant que administrateur, en demandant à ses pairs de me bloquer .

Élément de contexte : Helsing90 profère à l'encontre d'un contributeur de graves accusations : Il a, plusieurs fois, mentionné le nom de un de mes employeurs en sous-entendant que je pourrais perdre mon poste. Il a également à plusieurs reprises tenté de donner mon identité sur WP afin de m'intimider. [9] De tels faits sont passibles d'un bannissement à l'encontre de la personne qui divulgue ces infos. Les admin demandent donc des preuves. ^[plaît-il?] 16 avril 2020 à 16:44 (CET)[répondre]

@ El Kharisma Kasilembo : Votre intervention ici est dénuée de pertinence, puisque Marcus Cyron n'est pas administrateur sur fr.wikipedia.org. Le seul site sur lequel il ait le statut de sysop est commons.wikimedia.org (sans parler d'un wiki de test : test2.wikipedia.org). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2020 à 18:01 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, le fait que Marcus Cyron ait bloqué indéfiniment votre compte enregistré, sur commons.wikimedia.org, n'est pas du tout du ressort de la communauté des contributeurs du site fr.wikimedia.org, et il n'est pas concevable de chercher à faire appel, sur notre site, d'une décision prise sur un autre wiki. Chacun des wikis hébergés par Wikimedia Foundation a une gestion indépendante de celle des autres wikis, sans que ceux-ci puissent interférer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 avril 2020 à 18:24 (CEST)[répondre]

Hégésippe:

Merci pour l'information. — Master Kasim (Master Kasim) 16 avril 2020 à 18:35 (CEST)[répondre]

Hallo, sorry, I don't speak and except some words I also don't understand french. -- Marcus Cyron (discuter) 16 avril 2020 à 22:04 (CEST)[répondre]

 Marcus Cyron : no worries, El Kharisma Kasilembo complained about the fact that you blocked him on Commons. We pretty much turned him down because whatever happens on Commons is not our concern . Binabik (discuter) 17 avril 2020 à 02:15 (CEST)[répondre]

Thanks. I already had a translation of this. The Block on Commons is hardly disputable. A lot of chances, no learning effect but still ongoing upload of Copyvios -> block. Commons must go a strict policy there or we will have really big problems. -- Marcus Cyron (discuter) 17 avril 2020 à 16:53 (CEST)[répondre]

Dans une rafale de modifications, Sammyday a supprimé immédiatement des articles liés à la guerre en pays Bamiléké. Article qu'il a profondément remodelé et renommé. Supprimant aussi 5 articles de la palette associée.

Je pense qu'il faut simplement reverter "toutes" ses contributions de cette après midi sur ces sujets et laisser des contributions consensuelles se faire. De mon point de vue, ces modifs ne sont pas neutres et au mieux répondraient à un "éventuel" manque de neutralité de l'existant par ... des contributions elles aussi non neutres.

A cela s'ajoute une usage abusif des outils d'administrateur avec la suppression immédiate des 5 articles. Et un d'entre eux a reçu un bandeau d'admissibilité. Requalifier un fait - qui a selon les sources entraîné des dizaines voir 400 000 morts - en "conflits" c'est un peu se moquer et serait traité de négationnisme si les victimes avaient péri durant l'holocauste.

Je pense que à défaut de lui retirer les outils (je vous laisse considérer cette option), on devrait à minima annuler ses contributions éditoriales et l'usage abusif des outils de suppressions immédiate.

Si des administrateurs avec qui je n'ai pas été en conflit -regardez mon historique depuis 2013 et notamment ceux qui m'ont persécuté ici et soutenu aveuglément un monsieur Patrick Rogel qui se plaisait à casser tous les contributeurs - peuvent y jeter un regard vierge/neutre, ça aiderait tout le monde. --Score Beethoven (discuter) 17 juin 2020 à 22:36 (CEST)[répondre]

"Requalifier un fait" ? Euh, à quel endroit ce fait a été établi comme une "guerre" ou un "génocide" dans l'article Combats en pays bamiléké ? A ma connaissance, ça n'est même pas le cas auprès des historiens, alors je vois mal comment Score Beethoven peut à lui seul déterminer ce qui est consensuel de ce qui ne l'est pas (et encore, je ne parle pas de neutralité, vu ses propos délétères). Je vois que c'est la deuxième fois qu'il m'accuse de négationnisme sans avoir autre chose pour le justifier que son point de vue. Ça sent très fortement l'accusation parfaitement gratuite, faut vraiment pas se gêner.

Rappelons le bandeau ci-dessus : "Cette page ne sert pas à régler un conflit éditorial que vous pourriez avoir avec un administrateur, excepté s'il utilise ses outils pour imposer son point de vue (c'est-à-dire soit vous bloquer en écriture sur tout Wikipédia, soit protéger la page sur laquelle vous êtes en conflit éditorial)." Je doute d'être en conflit éditorial avec Score Beethoven, mais a minima il faudrait aussi qu'il soit cohérent. SammyDay (discuter) 18 juin 2020 à 22:15 (CEST)[répondre]

Sur la page de Muslim Ibn Al Hajjaj, un utilisateur anonyme a publié trois sources fiables et vérifiables indiquant que Muslim ibn Al Hajjaj était Arabe et cet utilisateur a été bloqué par l'administrateur <<do not follow>> et ses sources balayées d'un revers de main. Cet administrateur abuse selon moi de ses outils. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.250.8.3 (discuter), le 21 juin 2020 à 07:59 (CEST)[répondre]

J'ai longuement parcouru les modifications de <<do not follow>> et j'ai remarqué qu'à plusieurs reprises, il a supprimé l'arabité de plusieurs auteurs du moyen-âge. Par exemple sur la page de ibn zarmak, un membre a précisé qu'il était arabe en donnant exactement la même source fiable et consultable que celle qu'on trouve dans la page anglaise de ibn zarmak et malgré cela, il a effacé la modification. Et y a encore plein d'exemples de ce genre. Je n'accuse pas cet administrateur de racisme mais je le soupçonne fortement. À contrôler et si in pouvait avoir un vote pour remettre en cause son statut ce serait préférable — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.250.8.3 (discuter), le 21 juin 2020 à 08:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, la politesse est de notifier le contributeur avec qui il y a des problèmes ! L'avez vous fait ? Donc, je vais le faire, la politesse se perd dans ce bas monde  Do not follow : ----— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lomita (discuter), le 21 juin 2020 à 09:14 (CEST)[répondre]

• Cher ou chère 78.250.8.3, voici votre ajout : « arabe de la tribu banu Qushayr » et ci-dessous, vos 2 résumés :
  1. « https://islamhouse.com/fr/author/70848/ http://www.oxfordislamicstudies.com/article/opr/t125/e1636 https://albayyinah.fr/hadith-sunnah/226-sahih-muslim-al-hadith-.html »
  2. « Signalement Do not follow : vous abusez de vos outils d'une manière non conforme aux règles applicables. Les 3 dernières sources données stipulant que Muslim était Arabe sont fiables et parfaitement vérifiables ».

Puisque vous parlez de règle, l'ajout de référence ne s'effectue pas de cette façon, elle est incluse au texte par un lien en bas de page, dans une section Références, et elle ne devrait pas être un simple lien. Maintenant, en analysant votre écrit et les références contenues dans vos résumés, j'aimerais connaître votre signification du terme « arabe ». S'applique-t'elle à une langue, une ethnie ou à une nationalité ? Je suppose que vous vous reportez au texte d'une référence, « Arabe de pure souche, il naquit en l'an 206H/821 ap. J.-C. à Nishapur (…) en Iran » ? Ensuite, si votre affiliation à une tribu se rapporte à son nom complet, cela ne me semble pas probant en termes de fiabilité et de vérifiabilité. Une source (fiable ou non) ne signifie pas que votre insertion est valable. Le terme spécifique « Qushayr » n'apparaît nulle part. Je pense que  Do not follow ne s'est pas écarté des règles et n'a pas utilisé de révocation, mais une annulation. Je propose donc de clore cette section non-signée et anon au plus vite. Cordialement. —Eihel (discuter) 21 juin 2020 à 09:19 (CEST)[répondre]

On me répond sur ma PdDi (avec un peu de vandalisme). À mon tour je fournis une réponse. —Eihel (discuter) 22 juin 2020 à 09:48 (CEST)[répondre]

• Ma réponse sera brève. Cet article, avec l'article Ibn Zamrak et d'autres, a été précédemment modifié par un utilisateur enregistré (désormais bloqué indéfiniment pour propos illégaux) qui effectuait de nombreux ajouts sans indiquer de sources dans les articles, ou en indiquant des sources non consultables. Plus généralement, on assiste depuis des semaines à une recrudescence d'ajouts d'"origine" non sourcés dans de multiples articles, sur des lettrés, des savants, des traditions culturelles ou culinaires du Bassin méditerranéen et du Proche-Orient.

  Je souligne que j'effectue le même genre d'annulation quelle que soit l'"origine" ajoutée sans source (qu'elle soit arabe, berbère, perse, turque ou autre).

  La lecture de Aide:Sourcer et de Wikipédia:Vérifiabilité s'impose ici.

  D'autant que le passage en force sous IP mobile continue sur cet article Muslim ibn al-Hajjaj, en citant une source non-universitaire, où en se référant à des versions de Wikipédia en d'autres langues (qui ne sont pas des sources). --—d—n—f (discuter) 21 juin 2020 à 10:24 (CEST)[répondre]

Pour do not follow : alors pourquoi dans la page de Ibn Main vous avez remis l'ethnie Perse du personnage ? Alors que celui qui avait ajouté éthnie Perse n'a donné aucune source... Je constate une certaine partialité.

Précision utile pour les lecteurs de cette page, il s'agit de cette annulation, action faisant suite à ce blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 21 juin 2020 à 12:21 (CEST)[répondre]

Vous ne répondez toujours pas à ma question qui est : où est la source fiable et consultable indiquant que Ibn Main était Perse ?

Frye, ed. by R.N. (1975). The Cambridge history of Iran (Repr. ed.). London: Cambridge U.P. p. 471. (ISBN 978-0-521-20093-6). SammyDay (discuter) 22 juin 2020 à 10:27 (CEST)[répondre]

Pour Sammyday : Bonjour, la source que vous avez donnée pour indiquer que Ibn Main est Perse est exactement celle qu'on trouve dans la page Wikipédia en anglais de Ibn Main. Donc normalement cette cette source n'est pas valable et lorsqu'on clique dessus, ce n'est pas vérifiable. En plus do not follow dit clairement dans son précédent message qu'il ne faut pas se fier à une source non-universitaire et se référer à des versions Wikipédia d'autres langues et vous Sammyday c'est exactement ce que vous avez fait... Donc vous les administrateurs, ça ne vous dérange pas de le faire visiblement... Faites ce que je dis mais pas ce que je fais c'est ça ? Sur la page Wikipédia en français de Ibn zarmak, il n'était nullement mentionné son éthnie mais sur sa page Wikipédia en anglais il était mentionné son éthnie arabe avec une source fiable et vérifiable : j'ai donc pris cette source fiable et vérifiable et je l'ai transplantée sur la page Wikipédia en Français de ibn zarmak et do not follow me dit que c'est pas une source valable etc... Mais vous Sammyday c'est EXACTEMENT ce que vous avez fait pour Ibn Main. Il faudrait vraiment un remaniement des administrateurs au plus vite parce que c'est vraiment pas sérieux. Je le répète vos méthodes sont très partiales

Vous vouliez une source, je vous l'ai donnée. Elle n'a pas à être accessible sur le net - ça n'est pas un critère obligatoire (dieu merci).

Le dictionnaire de Cambridge n'a pas été écrit par des contributeurs de Wikipédia, donc il ne s'agit pas d'une version dans une autre langue.

Enfin, le fait que vous ne compreniez pas le sens exact des mots (il n'est pas écrit que Ibn Main est perse, mais qu'il a des origines persannes) invalide de facto vos demandes de précision, puisque vous êtes incapable de les comprendre. SammyDay (discuter) 22 juin 2020 à 16:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, devant l'entrisme des administrateurs, il est bien difficile d'agir; voici pourquoi je dépose ce message ici (qui me vaudra avec certitude un blocage indéfini). Je trouve inadmissible que certains administrateurs (un petit groupe bien défini) utilise abusivement des outils qu'ils possèdent pour faire la pluie et le beau temps sur WP, en enfreignant délibérément les règles de WP. Ces administrateurs dénaturent complètement la définition de Faux-nez pour l'utiliser, à outrance, comme motif de blocage. Bien que WP autorise à créer un nouveau compte, quand l'ancien a été bloqué indéfiniment, le nouveau compte est systématiquement bloqué pour motif de Faux-nez. Ces mêmes administrateurs détournent la fonction du blocage indéfini pour le faire passer de facto pour un bannissement.

Certains de mes comptes furent bloqués instantanément, dû à la simple dénonciation d'une IP anonyme qui veille au grain, ancien contributeur assidu selon ses dires, pour que les administrateurs me bloquent manu militari pour cause de... Faux-nez. Ces mêmes administrateurs n'hésitant parfois pas à vous qualifier, impunément, de tout les noms possibles. L'entrisme des administrateurs rendent très difficile la condamnation, ou en tout cas le «recadrage», de leurs dérives.

Il est aussi TRES difficile de revenir sur WP après avoir été bloqué, alors que, je le répète, c'est tout à fait autoriser. Certains de ces administrateurs vous ayant «fiché» comme «emmerdeur», ils sautent sur la moindre occasion pour vous rebloquer à nouveau; n'existent-ils pas des administrateurs contrôlant ces administrateurs?!

Étant donné que mon compte sera, avec certitude, bloqué après ce message et qu'il me sera impossible de me défendre des prochaines accusations: un contributeur (ou administrateur indépendant) peut-il poser véritablement ce problème sur la table?! Les archives de cette section sont remplies de témoignage du même genre par d'autres contributeurs.

Merci d'avance à vous, --Zénobie de Palmyre (discuter) 14 janvier 2021 à 04:51 (CET)[répondre]

C'est vrai que c'est assez emmerdant de bloquer indéfiniment un compte, et que le contributeur en question recrée un nouveau compte pour recommencer les mêmes bêtises qui lui ont valu le précédent blocage. Donc non, ce n'est pas un bannissement, c'est la protection du projet envers un contributeur qui n'accepte pas que ses contributions ne soient pas considérées comme pertinentes, et qui préfère forcer le passage plutôt que de se remettre en question. Quitte à plutôt remettre en question l'activité d'une centaine d'autres contributeurs et contributrices, mais on n'est pas à une incohérence près. SammyDay (discuter) 14 janvier 2021 à 10:30 (CET)[répondre]

À la question « n'existent-ils pas des administrateurs contrôlant ces administrateurs?! », la réponse est non. Si vos autres autres faux-nez ont été bloqués et que vous êtes banni, c'est parce que vous avez été averti plusieurs fois, vous avez été bloqué plusieurs fois et vous avez passé outre tout ça. Il n'y a qu'une personne à blâmer : vous-même. En terminant, merci pour votre message qui m'a diverti de mes soucis IRL liés à la pandémie de COVID-19 . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] (administrateur indépendant) 14 janvier 2021 à 11:10 (CET)[répondre]

Bonjour, je lis « un nouveau compte peut être créé afin de repartir sur de bonnes bases », c'est vrai ! Après Zénobie de Palmyre, alias [à compléter] devrait éviter de remettre les pieds dans le plat en revenant systématiquement sur la thématique de la noblesse belge où ses contributions l'ont amenées à de multiples blocages pour son comportement. Ainsi peut-être devrait-il se limiter à d'autres terrains de jeux et ne pas reproduire les mêmes erreurs. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 janvier 2021 à 14:04 (CET), 14:13 (CET)

Alors chouchou (au point où on en est...je ne sais plus s'il faut garder son sérieux ou s'il faut lire ça au 12^e degré... comme je suis de bonne humeur, j'opte pour la seconde hypothèse...), qu'on soit clair, pour ma part, je ne vois pas où est le centrisme des administrateurs, ou qu'un de mes collègues me dise si j'en fais partie (mais quelque chose me dit que la réponse est dans la question...) quant au reste, idem que Cdel'E... Nonopoly (discuter) 14 janvier 2021 à 17:50 (CET)[répondre]

Bonsoir, je l'avais bien mentionné dans le premier message, au lieu de prendre au sérieux cette problématique, il est tourné à dérision (pour ne pas dire en ridicule).  Sammyday : je suis étonné de votre parti pris, vous savez mieux que les autres qu'une IP anonyme m'a harcelé durant des mois et dévoilé de nombreuses informations privées (employeur, nom, ...) sur moi (car vous aviez vous-même initié la suppression de ces informations). J'ai fais appelle à plusieurs administrateurs et ces appellent ont été ignoré pendant 1 an; et ça n'a pas ébranlé un tant soit peu votre avis à mon encontre après. Malgré ça, vous appelez encore au blocage; je l'avais bien dis. Pour ce qui est du sujet litigieux, si vous aviez pris la peine de regarder, il s'agit d'une IP anonyme (encore la même) qui a retiré sauvagement des bandeaux de demande de sources. Il n'y a donc pas de débat sur le fond, uniquement sur l'absence de sources. Mais je vais arrêter là, mon compte sera bloqué d'ici peu de temps par l'un d'entre-vous donc il n'y a pas de raison de continuer. Merci quand même. Bàv. --Zénobie de Palmyre (discuter) 14 janvier 2021 à 18:57 (CET)[répondre]

L'entrisme continue,  Sammyday : mentionne que j'aurais dis dans mon message ci-dessus: "je ne m'en irai pas et je n'arrêterai pas de contribuer à ce sujet"; propos que je n'ai jamais tenu ou même laissé pensé. Etant une interprétation abusive et personnelle dans le but de nuire (demandant un topic-ban contre moi), j'ai demandé que cette phrase soit supprimée, mon message qui réfute ces propos a été immédiatement supprimé par  Jules* : pour continuer à induire en erreur les décisionnaires. Donc je le précise bien, NON, je ne dis pas que «je ne m'en irai pas et je n'arrêterai pas de contribuer à ce sujet». --Zénobie de Palmyre (discuter) 14 janvier 2021 à 19:47 (CET)[répondre]

L'entrisme en pleine action. --Zénobie de Palmyre (discuter) 14 janvier 2021 à 20:15 (CET)[répondre]

Second degré... Vous savez ce qu'est un opérateur / administrateur véritablement ?... je ne crois pas. Nonopoly (discuter) 15 janvier 2021 à 11:18 (CET)[répondre]

Et non, vous n'avez pas dit "je ne m'en irai pas et je n'arrêterai pas de contribuer à ce sujet" - mais c'est très exactement comme cela que je résume votre comportement. Votre harcèlement par une IP (réel) n'est en aucun cas un passe-droit pour se soustraire aux principes du projet. SammyDay (discuter) 15 janvier 2021 à 12:39 (CET)[répondre]

Bonjour, Je n'arrive plus à joindre @NicoV depuis le 24 décembre (relance le 13 janvier) concernant la création d'une page pour notre association. Otto Ottensen, joint pour la procédure de républication, m'indiquait qu'il ne pouvait voir notre page et qu'il fallait que je continue à discuter avec @NicoV. C'est lui qui m'a indiqué de faire part de notre problème de communication ici. Pouvez-vous m'aider svp ? Je vous joins mon dernier message @NicoV. Merci d'avance de votre aide Bon après-midi

@NicoV, Je vous adresse tous mes meilleurs pour cette nouvelle année. Je crois que vous n'avez pas vu mon dernier message vous indiquant que j'avais déclaré sur la page CleanTech Vallée ma situation de salariée pour que la situation de conflits d'intérêts soit claire + réalisé la procédure de republication (mail envoyé et reçu [Ticket#2020122310004375] + ajouté la petite phrase sur notre site. Est-il possible maintenant de récupérer notre brouillon ? Merci de votre réponse. Bonne journée --CleanTech Vallée

--CleanTech Vallée (discuter) 20 janvier 2021 à 14:00 (CET)[répondre]

Bonjour @CleanTech Vallée et @NicoV

Pour récupérer une page, ça se passe ici : WP:DRP. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 janvier 2021 à 14:08 (CET)[répondre]

Bonjour CleanTech Vallée. Je ne surveille pas votre page de discussion, et comme vous ne m’avez pas notifié de votre message (cf. Aide:Notification), je n’ai pas vu votre message. Pour moi, le mail que vous avez envoyé doit être traité par les personnes l’ayant reçu : n'y ayant pas accès, je ne sais pas ce qu'il contient. L'article que vous aviez publié contenait des parties copiées de cette page (cf. ici) qui est indiquée Copyright © 1985-2021 Observ'ER, Observatoire des Énergies Renouvelables - Tous droits réservés : qu'est-ce qui a changé ? --NicoV (discuter) 20 janvier 2021 à 14:18 (CET) (PS: Merci Bédévore pour la notif).[répondre]

--NicoV 

Bonjour @NicoV, Pour répondre à votre message "Pour moi, le mail que vous avez envoyé doit être traité par les personnes l’ayant reçu : n'y ayant pas accès, je ne sais pas ce qu'il contient". la personne me disait qu'elle n'avait pas accès à notre brouillon. Raison pour laquelle je souhaiterais que vous le republiez. "L'article que vous aviez publié contenait des parties copiées de cette page (cf. ici) qui est indiquée Copyright © 1985-2021 Observ'ER, Observatoire des Énergies Renouvelables - Tous droits réservés : qu'est-ce qui a changé ?" Je ne peux rien changer puisque je n'ai plus le brouillon. Je ne vous demande pas de publier la page, je vous demande juste la restitution du brouillon pour que je puisse le modifier de façon à ce qu'il soit conforme à vos attentes. Pourriez-vous svp accéder à ma demande. Bonne journée --CleanTech Vallée (discuter) 27 janvier 2021 à 10:26 (CET)[répondre]

CleanTech Vallée : on peut vous l'envoyer par mail, mais il nous est interdit de le republier puisqu'il contient toujours une violation des droits d'auteur - ce qui nous en rendrait complice. Renseignez une adresse mail dans vos préférences afin qu'on puisse vous adresser le contenu du brouillon. SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 11:29 (CET)[répondre]

CleanTech Vallée : le contenu copié provient au moins en partie d'un site qui indique toujours "Tous droits réservés". Je vous demandais ce qui avant changé car vous disiez avoir "ajouté la petite phrase sur notre site", alors que rien n’est visible sur le site copié. Pour moi, la personne qui traite les tickets modifie généralement la page de l'utilisateur pour indiquer que le ticket a été traité, ce qui permet aux personnes n'ayant pas accès au ticket de savoir qu'il a été traité. PS: vous ne m'avez toujours pas notifié, j'ai été informé de votre message par la notification de SammyDay ci-dessous. --NicoV (discuter) 27 janvier 2021 à 13:20 (CET)[répondre]

@SammyDay @Nico Bonjour SammyDay, vous êtes mon sauveur !J'ai renseigné l'adresse. Merci d'avance et bonne journée --CleanTech Vallée (discuter) 27 janvier 2021 à 12:44 (CET)[répondre]

Fait. Pour une prochaine fois, plutôt que de notifier l'utilisateur Nico, qui doit bien se demander ce qui se passe sur une Wikipédia où il est assez peu présent (il est plutôt sur la danoise), notifier NicoV. SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 13:09 (CET)[répondre]

Objet : Blocage IP (#4051750) sur l'article Alpinisme.

IP 2A04:CEC0:11B6:986:0:1D:EE6E:7D01 (u · d · b)

Bonjour, Je porte à votre connaissance le comportement scandaleux de l'administrateur dénommé Gemini1980 qui use et abuse de ses prérogatives pour bloquer mon IP (deuxième fois en une semaine) et me censurer sans autre explication que la révocation en prétextant la "discourtoisie" comme seul argument.

J'ai récemment fait l'objet d'une autre mise à pied de trois jours par cet individu pour "abus de bandeaux invitant à poser des références" ! Ce monsieur n'accepte pas que je fasse son travail à sa place sur des sujets sur le thème de la montagne. Je viens d'être à nouveau bloqué parce que ce monsieur refuse toute explication sur la création d'un sous-dossier galerie (de photos) dans le sujet alpinisme.

La méthode utilisée par cet individu s'appelle le harcèlement auquel il faut ajouter une absence totale de pédagogie, indigne de la part d'un "administrateur".

Je ne compte pas le nombre de corrections (syntaxe, vocabulaire, etc), d'ajustements techniques sur le sujet alpinisme et toute la reconnaissance, c'est d'être banni par un administrateur qui maîtrise mal son sujet et se voit contraint, par la méthode du harcèlement, à me sanctionner à défaut d'apporter des arguments techniques convaincants sur les sujets traités. Combien de fois ai-je corrigé Wikipedia et surtout les articles de cet administrateur, dont il est l'auteur, et je vois dans son comportement une manière de me faire payer mon audace. Dans le domaine de la montagne, et malgré son "investissement" dans le projet montagne dont il se targue, son expertise, technique et rédactionnelle, est très limitée, raison pour laquelle j'interviens très souvent sur ses sujets de prédilection pour rétablir la vérité.

Son comportement est continuel et persistant. Il y a d'autres méthodes pour exister sur Wikipédia que de bannir : contribuer par une expertise technique et une disposition à la rédaction, ce que cet administrateur, malgré les médailles qu'il affiche ostensiblement sur sa page personnelle, se refuse à faire et compense par un comportement inacceptable. Ce monsieur devrait me remercier pour mon investissement à corriger sa prose pour atteindre un niveau rédactionnel digne d'une encyclopédie.

Je demande le rétablissement de mes droits d'écriture sous IP et la suspension temporaire de cet individu qui ne supporte pas la contradiction et le fait savoir par la punition scolaire.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Horizon06 (discuter), le 23 juillet 2021 à 21:29 (CEST)[répondre]

Bonjour et je commence par notifier  Gemini1980 — Bédévore ^[plaît-il?] 23 juillet 2021 à 22:48 (CEST)[répondre]

Simple remarque d'ordre technique, en passant, sur la demande exprimée ci-dessus : si les administrateurs sont bien en mesure de débloquer une IP (encore que ce n'est pas le lieu pour en parler mais plutôt WP:RA), ils n'ont aucun moyen de "suspendre provisoirement cet individu", le retrait des droits d'administrateur ne pouvant être effectué que par les bureaucrates, et dans des situations précises décrites ici. Fin de la digression. --—d—n—f (discuter) 23 juillet 2021 à 22:54 (CEST)[répondre]

On parle de 78.120.55.163 (u · d · b), bloqué pour avoir traité un autre contributeur de « psychorigide » ?

On parle de la discussion détestable commencée sous 2a04:cec0:11ae:53c8:0:14:1205:4d01 (u · d · b) et prolongée sous ladite IP 78.120.55.163 (u · d · b) sur Discussion:Escalade glaciaire avec encore un autre contributeur, avec force arguments d'autorité (« pour le reste, l'aspect montagne, laissez faire les techniciens, anciens professionnels de la montagne », ou « Vous savez vraiment de quoi vous parlez, vega ? Je n'en suis pas sûr. ») ?

On parle des demandes de références fantaisistes (infos déjà sourcées, infos triviales ou résumé introductif) sous 2A04:CEC0:11B6:20A:0:1F:6B1C:7801 (u · d · b) après avoir été vexé par l'apposition de ce bandeau ?

On parle de ce commentaire de diff, alors que l'explication était donnée dans le diff précédent ? En termes de courtoisie on a fait mieux.

On parle des contournements de blocages IP à peu près systématiques sous le compte Horizon06 (d · c · b) ?

Être sous IP ne dédouane pas de respecter les autres. Encore une fois le plaidoyer ci-dessus montre tout le mépris qu'il a pour autrui, proportionnellement inverse à l'estime qu'il se porte à lui-même.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2021 à 23:16 (CEST)[répondre]

Cela fait des mois que ce Gemini180 me harcèle, trouvant son plaisir à censurer, bannir parce que ses propres contributions sont toujours remises en cause et démontrent son incompétence dans le domaine de la montagne, il n'y a qu'à voir la liste de mes modifications à son endroit, elle parle d'elle-même. Où est-il écrit qu'il est interdit d'avoir un pseudo pour Wiki Commons et de rédiger sous IP ? Si le règlement interne déplaît à cet administrateur, il n'a qu'à demander son amendement. Je confirme : je suis un ancien professionnel de l'alpinisme et à cet égard, j'estime devoir rétablir certaines vérités que Gemini1980 s'emploie à déformer par une méconnaissance du sujet : voir la liste des contre-vérités, des imprécisions, des inexactitudes dont il est l'auteur reprises inlassablement par mes soins.Je ne parle même pas de ces rares contributeurs dont il prend la défense par opportunisme et qui parlent d'un sujet qu'ils ne maîtrisent pas. Pire, leur connaissance de la langue française est indigne d'une encyclopédie. Si l'administrateur Gemini1980 entretenait un meilleur climat au lieu de se limiter à bannir pour des motifs futiles ou par complexe d'infériorité parce qu'il est complètement dépassé, les échanges seraient bien plus cordiaux. Je persiste et signe : Gemini1980 ne connaît rien à l'alpinisme, cela ne trompe personne au vu de ses écrits. Son vocabulaire est inexact, entre confusions à répétition et méconnaissance du jargon propre aux sports de montagne. Relisez ses productions, c'est particulièrement révélateur : Gemini1980, comme d'autres, recopie des pages entières de texte sans en comprendre la signification, ça transpire dans ses contributions et c'est se moquer des lecteurs de Wikipédia. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Horizon06 (discuter), le 23 juillet 2021 à 23:40 (CEST)[répondre]

Je vous harcèle ? C'est vous qui ciblez manifestement les articles auxquels j'ai contribué (voir WP:Wikitraque). Vous êtes bien téméraire pour quelqu'un qui serait harcelé. La majorité de vos relectures sont pertinentes, très bien ; une minorité doit être revue, il faut l'accepter ; quelqu'unes contreviennent en revanche aux règles. Le laïus ci-dessus, dépourvu du moindre exemple concret, en est le parfait révélateur. Comme je l'ai démontré précédemment, votre passif commence à être lourd et montre que je suis loin d'être le seul à faire le constat d'un comportement inacceptable sur Wikipédia. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2021 à 23:54 (CEST)[répondre]

Je constate que votre médiocrité rédactionnelle et technique vous fait sourire. J'en suis fort aise ! Vos propos sont l'aveu criant qu'il faudrait, selon vous, laisser vos contributions intactes sous peine de passer pour un psychopathe. Vous avez décidément une très haute idée de votre petite personne... Aucun exemple concret ? Mais vous ne comprenez même pas le fonctionnement de Wikipédia ! Relisez attentivement l'historique de mes modifications concernant vos propres productions, les articles dont vous êtes l'auteur...en gras et dont vous êtes si fier ! Il n'y a pas lieu de l'être : c'est truffé de stupidités à longueur de paragraphes. Mon "passif", dont je suis fier dans ma lutte contre la désinformation, ne serait pas si lourd si vous ne la cultiviez pas à vous acharner à vous impliquer dans des thématiques qui vous échappent, vous et ceux qui vous ressemblent. Dans l'intérêt supérieur de Wikipédia et si vous avez une once de respect pour les sports de montagne, changez de domaine de "compétence", s'il vous reste un peu d'amour-propre. Bonne soirée.

PS :...contournements de blocage, passage en force ??!! Mais c'est à mourir de rire ! Moi qui ai toutes les peines du monde à simplement me connecter....vous voyez le mal partout, Gemini1980. Il serait peut-être temps de passer la main au profit d'un autre administrateur bien dans sa tête et compétent en syntaxe...et en montagne. Le pseudo Ironie mériterait une telle promotion. Transmis à toutes fins utiles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Horizon06 (discuter)

Bonjour - Allons nous perdre longtemps notre temps suite à ce message très wikilove et truffé d'attaques personnelles WP:PAP - Les WP:RSV existent sur wikipédia et je n'accepte pas ce genre de message - Avec un dialogue serein dès le départ, nous aurions peut être pris ce contributeur au sérieux ! - Je bloque donc ce contributeur - Si mes collègues pensent que j'ai eu la main lourde, qu'ils n'hésitent pas à débloquer ce dernier - -- Lomita (discuter) 24 juillet 2021 à 09:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai créé mon compte hier soir, j'intervenais régulièrement auparavant sans compte, mais en me baladant sur le site j'ai constaté sur l'article relatif à Louis Fouché https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Fouché, une violation que j'estime manifeste du principe de neutralité.

Voici la violation en question en introduction de l'article : "est le fondateur du collectif Réinfocovid et est l'objet de critiques pour ses positions dans le domaine du complotisme vaccinosceptique1 et en raison de ses liens avec l'extrême droite2."

Ces affirmations péremptoires présentent comme des vérités absolues les points de vue d'une journaliste (Le Monde) et d'un blog antifasciste. Aucune précaution n'est prise. J'ai donc voulu reprendre cette phrase comme suit : "fait l'objet de critiques pour des prises de position considérées par certains médias et organismes comme complotistes et vaccinosceptiques"

Comme cela m'a paru grave et sérieux (notamment dans un contexte politique et sanitaire tendu), j'ai voulu créer un compte notamment pour que mon IP ne soit pas publiquement affichée (car je me doutais que toute modification de cet article serait sujette à controverse).

Il s'agit ici de préserver l'information et la source du Monde tout en respectant pleinement le principe fondamental de neutralité et de ne pas présenter la thèse de l'article comme une vérité absolue.

L'administrateur JohnNewton8 considère que la censure et le blocage de l'article sont parfaitement justifiés. Il écrit ceci dans l'espace discussion :

"Wikipédia synthétise ce que disent les sources secondaires de qualité. Trouvez-en qui affirment que Fouché n’est pas conspirationniste ni anti vaccin et vous pourrez être entendu. En attendant, il est réputé l’être. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 octobre 2021 à 17:41 (CEST)".

Par ailleurs, il estime que la censure exercée par Culex qui se permet de faire des annulations de modification sans donner le moindre motif, est justifiée.

Il indique mettre un terme au débat avec une menace de bannissement à peine voilée "Merci maintenant de passer à autre chose : votre insistance contre le consensus s’apparente à du trollage.".

--Kingrabbit89 (discuter) 9 octobre 2021 à 19:56 (CEST)[répondre]

J'en suis à ma troisième requête, j'ai ouvert une discussion sur le sujet à plusieurs endroits sans aucune réponse. Et aujourd'hui Lebrouillard trouve le temps de rétablir une version de OMAR-Toons mais pas celui de justifier son arbitrage . Aucun argument, c'est moi qui ai lancé la discussion et proposé la contribution, je me suis conformé à toutes les remarques en épurant celle-ci de tout élément non conforme à la charte. maintenant J'aimerais savoir pourquoi on valide le travail de sabotage de OMAR-Toons, je ne suis visiblement pas le seul à me plaindre de lui, mais visiblement un administrateur Lebrouillard étouffe systématiquement les griefs le concernant. C'est une violation grave du bon fonctionnement de l'encyclopédie qui ne constitue pas la propriété de ces deux personnes. Comme indiqué je suis ouvert au débat que je demande depuis le départ, (le 26 août) il est plus que temps que l'on me donne une explication. Je sollicite par la présente une médiation d'un autre administrateur qui prendrait le temps d'étudier les éléments sur le fond, et d'offrir une réponse (positive ou négative la n'est pas la question) argumentée. D'ailleurs ça ne me dérange aps que Lebrouillard le fasse au final, juste qu'il montre un peu plus de considération et de sérieux, et ne se fasse pas avoir OMAR-Toons qui répond à mon propre suet lancé 1.5 mois plutôt et se palind grossièrement que je ne sais aps utiliser la discussion seulement 6 min plus tard...c'est quand même gros comme technique reconnaissez le. En attendant, j'argumente, je sors de nouvelles sources, je propose même un compromis, en face je n'ai aucune réponse amis on impose la version de OMAR-Toons, comprenez la frustration. --Tristus1921 (discuter) 14 octobre 2021 à 17:36 (CEST)[répondre]

Il va vous falloir apprendre la notion de Consensus : si vous voulez apporter une modification à un article, et qu'un contributeur s'y oppose, ce n'est pas à lui de justifier son objection (en tout cas pas en premier lieu) mais bien à vous de justifier le pourquoi de la modification. Dans un second temps, si une discussion s'engage, elle doit aboutir à ce fameux consensus avant de refaire la modification controversée. Dans le cas contraire (on n'arrive pas à un consensus), la modification n'a pas à être faite de force.

Dans le cas qui nous occupe, Lebrouillard a par deux fois annulé vos modifications parce que vous vous obstiniez à les remettre alors qu'aucun consensus n'était visible en page de discussion. Ce sont les seules modifications qu'il a faites, et il n'y a apparemment aucune justification à apporter autre que celle que je vous ai donné ci-dessus. Le bon fonctionnement du projet encyclopédique justifie ces annulations.

Petit conseil : si vous avez du mal à obtenir à un consensus à deux, faites intervenir un troisième contributeur qui fera pencher la balance d'une manière ou d'une autre (en soutenant l'un des deux points de vue et en apportant de nouveaux arguments, ou en proposant une formulation plus modérée, apte à convenir à tous). SammyDay (discuter) 26 novembre 2021 à 14:24 (CET)[répondre]

alors meme que la page WP est en cours de rédaction — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.185.168.2 (discuter), le 23 octobre 2021 à 20:50 (CEST)[répondre]

C'est assez logique : Wikipédia n'est pas un brouillon. En revanche, vous disposez d'un brouillon, même sans compte enregistré. Cela vous permet de préparer un article admissible, et d'éviter ce genre d'action très fréquente ( Supertoff). --—d—n—f (discuter) 23 octobre 2021 à 20:52 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, sans sources secondaires pour attester de la notoriété de cette théorie ou thèse, je doute qu’elle soit admissible sur Wikipédia… — Thibaut (discuter) 23 octobre 2021 à 20:57 (CEST)[répondre]

Sans compter la violation de copyright masquée par O Kolymbitès (d · c · b). Bref... 'toff ^[discut.]

Bonjour,

J'ai un problème avec l'administrateur O Kolymbitès qui refuse de prendre mes modifications de page alors que j'apporte toute les sources qu'il faut. Il dit sue ces sources ne peuvent pas être prises en compte.

Merci d'avance et au revoir.

TomurLII — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomurLII (discuter), le 4 décembre 2021 à 18:13 (CET)[répondre]

Bonjour

Merci de nous dire quelles sont ces contributions qui sont remises en cause, sur quels articles ?

Votre message ne permet absolument pas de comprendre le problème. Matpib (discuter) 4 décembre 2021 à 18:37 (CET)[répondre]

Si votre message concerne concerne la page Famille du Treuil, alors vous n'êtes pas en conflit uniquement avec O Kolymbitès.

Trois administrateurs sont passés sur cette page depuis le 1er décembre : Bertrand Labévue JohnNewton8 et donc O Kolymbitès

Si trois admins différents considèrent que cette page ne peut être crée par vous c'est qu'il y a une bonne raison. C'est donc votre démarche qui doit être questionnée et non les administrateurs.

Votre volonté de mettre des liens externes pointant vers un site traitant de cette famille au sein même des textes de pages déjà existante pose problème. Nous n'acceptons pas de liens externes dans le corps du texte.

Vous avez une page de brouillon : Utilisateur:TomurLII/Brouillon, utilisez la pour rédiger un article en prenant un soin tout particulier à l'apport des sources secondaires, indépendantes, pérennes et de qualité. Si vous le voulez vous pourrez m'en demander la relecture.

Mais en l'état, non vous n'avez pas de problème avec l'administrateur qu'est  O Kolymbitès : puisqu'il n'a pas utilisé d'outil spécial contre vous, vous êtes en difficulté face aux règles de publications dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 4 décembre 2021 à 18:47 (CET)[répondre]

Merci  Matpib. Je n'aurais pas mieux répondu. Vous avez deux problèmes :

• vous avez cherché à créer à plusieurs reprises un article qui manifestement ne remplit pas les critères d'admissibilité (quand nous mettons des liens dans nos réponses, c'est pour que vous les lisiez, pas pour décorer). Cette page est désormais protégée à la création, ce qui signifie qu'elle ne pourra pas être recréée tant que vous (ou quelqu'un d'autre) n'aurez pas apporté de preuves de notoriété convaincantes sur la page WP:DRP
• vous vous évertuez à ajouter des liens vers un blog (toujours lié à la famille du Treuil) dans plusieurs pages, comme ici. Ceci est contraire aux règles de Wikipédia sur la qualité des sources, et contrevient accessoirement à la règle qui interdit les liens externes dans le corps d'un texte.

O Kolymbitès a pris la peine de vous expliquer tout ça sur votre page de discussion, maintenant si vous ne voulez pas écouter tant pis pour vous, vous ne passerez pas en force.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 décembre 2021 à 19:03 (CET)[répondre]

Il ne faut pas oublier non plus les violations de copyright, la diffamation ou quelques maladresses qui ont fait que j'ai dû faire un peu de ménage derrière TomurLII, ce qui pourrait passer à ses yeux comme un anarchement quand je me contente de protéger l'encyclopédie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 décembre 2021 à 19:09 (CET)[répondre]

"sources secondaires, indépendantes, pérennes et de qualité" Cela veut dire quoi car on dit tout le temps cela sans expliquer. TomurLII (discuter) 4 décembre 2021 à 19:16 (CET)[répondre]

Bonjour  TomurLII. Ce n'est en effet pas évident de prime abord, il faut lire pour cela quelques pages d'aide :

pour les sources secondaires : WP:SPS ;

pour la qualité des sources : WP:SQ.

Ça devrait déjà vous donner un aperçu. --—d—n—f (discuter) 4 décembre 2021 à 19:46 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — TomurLII : cela fait partie des définitions contenues dans les pages d'aide. Vous pouvez les trouver ci-dessous, mais également, pour la plupart, sur votre page de discussion :

• "sources secondaires" : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Sources secondaires
• "de qualité" : Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources
• "indépendantes" : Wikipédia:Citez vos sources#Sources dépendantes ou en conflit d'intérêt avec le sujet
• "pérennes" : Wikipédia:Citez vos sources#Pour assurer la pérennité d'une affirmation. SammyDay (discuter) 4 décembre 2021 à 19:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'encontre un vraie problème avec l'administrateur Ajurieux sur son rôle, comportement et sa façon d'opérer sur la page de la Famille de Villebois-Mareuil ou il a fait preuve d'un vraie manque de respect envers celui qui cherche a contribuer.

- Il a supprimé l'integralité de son contenu avec toutes ses références primaires et secondaires et preuves objectives et vérifiables et de sources officielles que j'ai apporté et a laquelle j'ai fait référence en justifiant que c'est du 'bidon'.

- S'il n'était pas d'accord avec mon contenu il aura pu enrichir cette page avec des 'notes de critique' ou donner des avis constructives.

- Il en a fait une affaire personnelle - ce qui est tres surprenant- ce qui va a l'encontre de son rôle comme administrateur et contribueur a Wikipedia.

Je vous propose d'analyser son intervention et de questionner sa façon d'opérer ainsi que de restaurer ce qu'il a supprimé

Bien cordialement Verdigny — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Verdigny (discuter), le 3 janvier 2022 à 10:10 (CET)[répondre]

Bonjour @Verdigny

Il n'existe pas de personne appelée Ajurieux (d · c · b) ; vous parlez je pense de  Ajurieu (que je notifie) et qui n'est pas administrateur. Je vous conseille de passer par : Discussion:Famille de Villebois-Mareuil ou Discussion Projet:Généalogie. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2022 à 10:13 (CET)[répondre]

Cher monsieur

Je vous en remercie beaucoup. C'est Ajurieu en effet. C est encore plus étonant alors. Il s'est vraiment comporté comme un administrateur/controleur dans sa façon d'opérer en annulant toute son contenu même en faisant référence a l'entête.

Aussi je ne sais pas comment remettre mon contenu car je n'ai pas gardé un copie en word.

Bien cordialement Verdigny 80.13.253.220 (discuter) 3 janvier 2022 à 13:35 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'ai un problème avec Lebrouillard.

Ce dernier me bloque pendant 2 semaines (la longueur du blocage est ahurissant) pour passage en force (sans me prévenir alors que c'est la norme sur WP sauf s'il arrive à prouver que j'ai fait du vandalisme => Troisième étape "Prévenir" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Processus_de_blocage_d%27utilisateur) alors que j'ai tenu compte des avis et des conseils de tout les contributeurs.

Mes contributions sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Extr%C3%AAme_droite sont nombreuses. Mes recherches (achat d'un livre, recherches sourcés) aussi. Encore une fois, chacune de mes contributions tient compte de l'avis des utilisateurs et pour la dernière suppression qui m'a valu une sanction de blocage de 2 semaines, je n'ai fait que suivre ironiquement l'avis de Lebrouillard.

Il ne voulait pas (dans la page de discussion, là aussi j'invite tout le monde à jeter un oeil aux discussions dans la dernière section "Extrême droite aujourd'hui") que mes propos soient francocentrés puisqu'il s'agissait d'un article sur l'extrême droite en général. Je m'exécute et je finis par être bloqué car certains ont contesté.

Est-ce justifié ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par J'aimelescordonsbleus (discuter), le 24 janvier 2022 à 18:54 (CET)[répondre]

Bonjour, ça se passe sur Discussion:Extrême droite, où vous pouvez toujours écrire pour argumenter avec les rédacteurs qui ont annulé vos ajouts https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Extr%C3%AAme_droite&action=history

Comment fallait-il s'y prendre pour que vous arrêtiez ces insertions répétées malgré l'opposition d'autrui afin de d'abord convaincre les autres participants ? Surtout que cette page fait partie des plus explosives sur Wikipédia, moi-même je ne m'y risquerais pas. Bédévore ^[plaît-il?] 24 janvier 2022 à 19:01 (CET)[répondre]

En fait, je voulais vraiment arrêter j'avais même renoncé à contester la suppression de mon § dans le RI. La dernière modification que j'ai faite était simplement parce que je reconnaissais effectivement que mes propos étaient trop francocentré sur son avis et que je voulais supprimer ces exemples sur le FN (qui semblait être assez explosif, justement) pour les remplacer par d'autres plus neutres et non "franco-centré" d'un article du monde. Mais, ils ne l'ont pas accepté pensant que j'essayais d'imposer un PDV et Lebrouillard m'a bloqué alors que je pensais justement à calmer les braises et à suivre son avis... J'aimelescordonsbleus (discuter) 24 janvier 2022 à 19:10 (CET)[répondre]

Vous n'avez toujours pas lu WP:Guerre d'édition, WP:R3R et WP:Lâchez le morceau. Ca devient usant. Merci d'arrêter d'accuser tout le monde à tort et à travers, vous avez fait 5 révocations contre 5 contributeurs, lisez nos règles et remettez vous en question. Bonne continuation. Lebrouillard ^{demander audience} 24 janvier 2022 à 19:26 (CET)[répondre]

 J'aimelescordonsbleus : Vous avez peut-être un problème avec le contributeur Lebrouillard mais pas avec l'administrateur. Vous avez un conflit éditorial avec plusieurs contributeurs de l'encyclopédie.

Lebrouillard n'a pas utilisé ses outils d'administrateur contre vous. Je ne prends aucun risque en disant qu'un autre administrateur pourrait très rapidement utiliser les siens à votre encontre... Matpib (discuter) 24 janvier 2022 à 19:30 (CET)[répondre]

Mais j'avais justement renoncé à ces modifications (notamment la suppression du § dans le RI) et j'étais venu m'expliquer en page de discussion. La dernière modification était faite en suivant votre avis (et d'autres l'ont mal compris) pourquoi me bloquer 2 semaines sans me prévenir ? C'est complétement disproportionné et je n'avais aucune intention de poursuivre. Ajout - Bon, il semblerait que je n'obtienne pas de déblocage de votre part. C'est dommage, mais j'espère au moins que vous serez actif sur les discussions de la page Extrême Droite comme les autres contributeurs (j'ai posté un message, d'ailleurs). Je sais c'est une disgression mais je m'arrête là. Bref, bonne soirée à tous. J'aimelescordonsbleus (discuter) 24 janvier 2022 à 19:32 (CET)[répondre]

L'admin Habertix a supprimé la page relative à mon livre qui soutient une thèse inédite sur la localisation d'Atlantis au motif d'absence de "références secondaires" et de "synthèse inédite". La page a été épurée des éléments qui posaient problèmes (renvoi vers le site du livre, page de couverture déposée à la BNF supprimée). Je veux bien être conciliant. Mais je ne suis pas un universitaire et le livre ne fait pas l'objet de discussion par des pairs. Sa thèse reste pourtant inédite mais ce n'est pas une synthèse puisque l'oeuvre est originale et conclut sur une thèse inédite s'appuyant sur plus de 300 références et un ensemble inédit de schémas extraits de Google Earth. La politique de wikipedia a-t-elle changé depuis le retour de Sanger au détriment de Jimmy Wales ? La page de l'Atlantide fait mention de certaines thèses farfelues. Pourquoi ne puis-je publier la page relative au résumé de ma thèse ? Dans ce cas d'espèce, cet admin ne surinterprète-t-il pas les critères d'admissibilité ? Est-il interdit de publier un article sur un livre sans débats préalables sur ce livre ? C'est absurde. Un éditeur ne demande pas une évaluation des lecteurs avant de s'engager à publier le contenu d'un livre. Un livre n'est-il pas sa propre "source secondaire" ? Sa thèse est inédite et n'est donc pas une "synthèse inédite" qui fait une simple énumération de recherches et articles précédents. Le livre est publié à compte d'auteur et je ne souhaite pas rentrer dans des polémiques à postériori liées aux débats, à la crédibilité ou à la notoriété qui ne m'intéressent pas et ne correspondent pas à ma démarche. Je souhaite donner une visibilité sur wikipedia au travail présent dans mon ouvrage, est-ce possible ou bien wikipedia est-il en train de devenir une "académie" où le savoir produit par des "spécialistes" doit-être "avalisé" par une petite minorité de censeurs pour réaliser un "Larousse online" ? Pour moi wikipedia c'est plus que cela depuis ses débuts ! C'est un espace de liberté et d'originalité qui cotoient la plus classique des connaissances avec des points de vue originaux mais parfois aussi les plus farfelus. La mienne ne rentre pas dans cette dernière catégorie mais dans plutot dans la seconde. Je réfute toute qualification à tout admin d'apprécier mes références et l'originalité de mon ouvrage même à partir de la présence de sources secondaires, ce qui pour moi en l'occurence constitue un faux prétexte et une obstruction. Souhaitez-vous que je publie le résumé du travail présent dans mon ouvrage ou bien cela ne vous intéresse pas car il n'a pas été discuté au "bon endroit" par les "bonnes personnes" ? L'intérêt encyclopédique de mon article existera tant que la ville d'Atlantis n'aura pas été retrouvée comme l'a été celle de Troie. Ce qui ne saurait tardé...;) Merci de votre réponse. Bobdenirviran (discuter) 11 avril 2022 à 22:16 (CEST)[répondre]

Tout d'abord, notifions dans les règles l'administrateur en question  Habertix

Ensuite, je viens de consulter l'article supprimé : c'est en effet un travail personnel, et les sources secondaires publiées au sujet de cet ouvrage ne sont pas présentes. Ce motif est suffisant pour l'action administrative dévolue aux administrateurs, c.a.d. la suppression d'articles ne correspondant manifestement pas aux critères d'admissibilité définis par la communauté. L'action d'Habertix est tout à fait ordinaire, il y en a des dizaines par semaine.

Précisons que Wikipédia n'est pas non plus là pour offrir « une visibilité » à tel ouvrage. C'est l'existence de sources secondaires centrées qui justifient l'admissibilité. Les critères d'admissibilité sont là : WP:CAA. --—d—n—f (discuter) 11 avril 2022 à 23:14 (CEST)[répondre]

N.B. Notifions également  Azurfrog qui, je viens de le voir, a déjà expliqué tout cela, et bien mieux, sur votre page de discussion. --—d—n—f (discuter) 11 avril 2022 à 23:17 (CEST)[répondre]

(conflit de modification) Bonjour Bobdenirviran (d · c · b). L'article n'a pas seulement été supprimé par Habertix (d · c · b) mais aussi par Enrevseluj (d · c · b), avec un motif tout à fait recevable de suppression. Azurfrog (d · c · b) a aussi laissé un message sur votre page de discussion. Si vous souhaitez émettre une demande de restauration, c'est sur la page WP:PàR et en fournissant les éléments demandées par la page WP:CAA. Cordialement. -- Laurent N. ^[D] 11 avril 2022 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Bobdenirviran,

• Comme le montre le message que j'avais laissé sur votre page de discussion en constatant que l'admin Enrevseluj venait de me devancer alors que j'allais - moi aussi - supprimer votre article, je suis totalement en phase avec toutes les explications qu'on vient de vous donner : La cité d’Atlantis en Andalousie est bel et bien un sujet insuffisamment notoire pour être admissible ici, et une « synthèse inédite » des sources primaires utilisées.
• D'ailleurs, c'est ce que vous confirmez vous-même lorsque vous écrivez « Je réfute toute qualification à tout admin d'apprécier mes références et l'originalité de mon ouvrage », car c'est justement dans une certaine mesure « l'originalité » de cet ouvrage (faute de sources secondaires indépendantes et de qualité qui l'auraient analysé en détail) qui montre en même temps le caractère de synthèse inédite de l'article que vous vouliez lui consacrer.
• J'ajoute, pour faire bonne mesure, que votre article est un travail autobiographique, toujours très problématique ici puisque nous nous retrouvons dès lors en plein conflit d'intérêts.

Il n'y a donc rigoureusement rien à reprocher à Habertix, qui n'a fait qu'appliquer nos règles comme elles doivent l'être. Alors bon, vous pouvez toujours demander la restauration de l'article sur WP:Demande de restauration de page, mais les chances que vous l'obteniez sont minimes compte tenu des points que je viens de souligner.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 avril 2022 à 01:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Bobdenirviran (d · c · b),

Je vais développer ce que j'ai déjà écrit sur votre page de discussion.

Vous avez écrit un livre. Que son sujet soit une nouvelle localisation de l'Atlantide ou une biographie de Zola, et quelle que soit la qualité intrinsèque de son contenu, un article Wikipédia sur ce livre ne peut exister que s'il existe des sources secondaires, c'est-à-dire des critiques de ce livre, des critiques indépendantes. Sans ces critiques, pas d'article sur le livre.

Même si un livre ne peut avoir d'article, il pourrait y avoir un article Wikipédia sur le sujet de ce livre (par exemple, il y a un article Émile Zola) ou une mention dans un autre article. Mais là aussi il faudrait des sources secondaires qui montrent que ce sujet est notoire. Or vous écrivez vous-même qu'il "soutient une thèse inédite". Sans source secondaire indépendante évaluant votre thèse, elle ne peut pas être mentionnée dans un article Wikipédia.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 12 avril 2022 à 01:49 (CEST).[répondre]

Encore une petite remarque qui peut aider à comprendre le problème, Bobdenirviran :

Les précisions apportées par Habertix impliquent nécessairement que les sources secondaires centrées sur votre livre ne peuvent être que postérieures à votre propre ouvrage, puisqu'elles doivent analyser celui-ci. Toute argumentation fondée sur le Timée ou le Critias (par exemple) est donc sans objet ici.
Quant à Bacon, Schulten, Bonsor, Diaz-Montexano, Collina-Girard, Freund, Lull..., lequel d'entre eux aurait-t-il analysé votre livre (euh... de préférence de son vivant ) ? C'est en effet la seule question pertinente pour en déterminer la notoriété encyclopédique.

Bien à vous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 avril 2022 à 09:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Est-il possible d'évoquer de façon laconique ma thèse de localisation dans un article de wikipedia comme celui sur la liste des hypothèses de localisation de l'Atlantide comme d'autres auteurs l'ont fait sur celui-ci ? Bobdenirviran (discuter) 12 avril 2022 à 10:01 (CEST)[répondre]

Il me semble que nous retombons là sur ce qui a été dit précédemment : si votre thèse de localisation a fait l'objet de répercussions notables dans le monde de l'historiographie, c'est-à-dire analysée, observée, évaluée par des spécialistes reconnus du sujet, oui. Dans le cas contraire, non. --—d—n—f (discuter) 12 avril 2022 à 10:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis philogik et je viens de recevoir un courriel comme quoi mon compte Wikipédia que j'ai depuis 2008 et celui de mon coloc Amikalis viennent d'être supprimés. Quelqu'un peut-il m'expliquer qu'est-ce qui se passe? Merci? 204.48.93.211 (discuter) 10 juillet 2022 à 19:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il n'a pas été supprimé, mais il a été bloqué indéfiniment. La raison est indiquée sur votre page de discussion : Discussion utilisateur:Philogik

Et en RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#demande de blocage de Philogik. Bonne journée, .Anja. (discuter) 10 juillet 2022 à 19:27 (CEST)[répondre]

Bonjour! Merci pour la nuance, mais ça reste que je n'ai plus accès. Qui peut régler ça? Merci! 204.48.93.211 (discuter) 10 juillet 2022 à 20:14 (CEST)[répondre]

Comment dire... vos comptes ont été bloqués et vous ne pouvez plus y avoir accès, c'est tout. Cela sanctionne votre comportement. Vous pouvez demander votre déblocage mais vu la situation n'y croyez pas trop. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 juillet 2022 à 20:30 (CEST)[répondre]

Je vais passer outre vos prédictions personnelles, la question est quelle est la procédure? 204.48.93.211 (discuter) 10 juillet 2022 à 21:11 (CEST)[répondre]

La procédure, simple, est expliquée ici. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 juillet 2022 à 21:17 (CEST)[répondre]

Je complète ce que vient d'écrire Arcyon: je viens de lever l’interdiction de poster des messages sur votre page de discussion. Vous pouvez ainsi y déposer une demande en bonne et due forme. Litlok (m'écrire) 10 juillet 2022 à 21:19 (CEST)[répondre]

Merci Litlok . J'avais oublié de vérifier ce point. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 juillet 2022 à 21:23 (CEST)[répondre]

Pour mémoire le cas échéant, la conclusion de cet épisode se trouve ici. --—d—n—f (discuter) 14 juillet 2022 à 16:33 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8 a récemment fait une modification du contenu de la page WP:CSTRANS. C'est une modification à caractère éditorial (elle modifie les conseils que la page regroupe), alors que la page est placée sous protection étendue.

Les modifications en question résultaient d'un accord relatif en page de discussion, on pourrait à demi-mots parler de consensus, mais personne n'a déclaré le débat clos sur ces points, et encore moins demandé à quelque administrateur que ce soit de l'appliquer sur la page.

De plus, @JohnNewton8 est impliqué dans les discussions sur le contenu de cette page, il n'est donc pas neutre et si un administrateur devait être dépéché pour appliquer les résultats des discussions sur la page, ce ne serait certainement pas lui. (Ceci dit dans l'hypothèse où on aurait besoin d'appliquer les modifications partielles avant la levée de la protection, ce qui serait pour le moins étonnant.)

Un peu de contexte pour la suite : une RA a été déposée à propos de cette page, et bien qu'elle ne soit pas close au moment où j'écris ces lignes, un consensus semble émerger sur le fait de retirer son statut usurpé de Recommandation, de lui rétablir le statut d'Essai, et de conserver la protection étendue pendant un certain temps.

@Chaps the idol a fait cette modification, qui était donc proposée en RA par un administrateur (@Jules*), et soutenu par un autre (@JohnNewton8 lui-même). Le même @JohnNewton8 a reproché à @Chaps the idol sur sa page de discussion personnelle d'avoir abusé de son pouvoir d'administrateur en modifiant une page protégée en écriture. Il a avancé le fait que Chaps avait participé à la discussion de cette page (moins que JohnNewton à première vue, mais bon), et qu'en faisant ça il avait simplement "imposé son point de vue". Chaps a donc rapidement révoqué sa propre modification, avant que JohnNewton ne fasse la sienne.

C'est là que le caractère hypocrite de la démarche de JohnNewton devient clairement visible : il prêche une doctrine et en applique une autre. Il reproche quelque chose aux autres avant de le faire lui-même. Et en ayant encore moins de raisons valables de le faire que les autres en question, comme je le disais précédemment.

Je demande donc une clarification ferme de la part de la communauté administratrice à l'encontre de @JohnNewton8 (qui a pourtant récemment aidé à clarifié les choses en pdd, il aurait dû en rester là), et que les décisions prises en RA soient appliquées. Je ne dépose pas de contestation de son statut d'administrateur, parce que je ne l'ai jamais fait et que je ne pense pas que ce soit absolument nécessaire, mais je pense que des mesures et si possible des sanctions doivent être prises. Gouvernathor (discuter) 25 juillet 2022 à 13:10 (CEST)[répondre]

 Gouvernathor, comme je l’ai indiqué sur la page de discussion et dans le commentaire de diff de la modification en question, si finalement tu n’es pas d’accord avec la formulation du point convergé en pdd, il te suffit de le dire et je reviendrai en arrière. .

Pour ta comparaison avec Chaps : j’ai introduit sur la page une modification convenue en pdd. Chaps avait repris une guerre d’édition qui avait conduit au bandeau R3R, en apportant à la page une modification où il n’y avait aucun consensus en pdd et qui était son avis propre.

Je ne dépose pas non plus de RA pour le terme « hypocrite » que tu as employé ici.

Mon seul objectif est de nous amener à un consensus encore plus solide. J’attends que mes interlocuteurs soient aussi concentrés sur ce point.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 juillet 2022 à 13:22 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas à vous de faire ce travail de scribe sur l'article, personne ne vous a demandé et encore moins autorisé à utiliser vos pouvoirs d'administrateurs pour le faire.

Vous présentez la chose comme si l'accord de la communauté à ce mode de fonctionnement était acquis jusqu'à preuve du contraire, mais il ne me semble pas que WP:OSEZ s'applique à l'abus des pouvoirs d'administrateurs pour des actions éditoriales.

Je passe concernant la modification de Chaps, sur le fond ce n'est pas mon problème. Je laisse un autre administrateur réaliser les contradictions entre vos propos et la réalité. cf Wikipédia:Administrateur et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Protection de WP:CSTRANS. Gouvernathor (discuter) 25 juillet 2022 à 13:32 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8 Pourrais-tu, par transparence, éclairer comment tu as été amené à relancer les discussions sur cette PDD et à les modérer? Était-ce en ta qualité de contributeur lambda intéressé par la question ou as-tu été contacté en tant qu’administrateur à la suite de problèmes constatés sur le sujet ?

@Trizek Même question pour le dépôt du bandeau 3R.

Merci. Sherwood6 (discuter) 25 juillet 2022 à 14:08 (CEST)[répondre]

Il me semblait guère enfreindre la règle à la vue des discussions et de la tendance, et dans un souci d'apaisement j'avais posté un diff invitant à la discussion (« à la vue des discussions en pdd et dans la volonté d'adoucir les échanges sous tensions, pour une meilleure sérénité des débats. C'est une invitation à redéfinir le passage en recommandation sans heurt »), et sur laquelle en 5 ans je n'ai posté qu'un message le 6 juillet dernier en stipulant qu'une « recommandation écrite à douze mains » et validé en catimini n'était pas un bon signal à la communauté, ne m'étant jamais exprimé sur le fond par ailleurs. Quand je lis que Nattes à chat clame que « JN8 a déjà expliqué qu'il préférait que ce soit un autre admin (moi en l'occurence) qui n'a pas participé à la discussion », je me sens clairement noyauté, surtout que je constate que certains ayant clairement les pieds dans le plats (et mille discussions) se permettent de protéger la page, de modifier la plage, de reverter la page pour réinstaller la version qui est la source du désaccord, puis de menacer de blocage. - Chaps the idol - blabliblo 25 juillet 2022 à 14:23 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8 a entamé cette discussion sur WP:CSTRANS avec - je ne crois pas m'avancer trop en écrivant cela - la bénédiction de toutes les personnes qui ont participé au débat pour obtenir un premier consensus qui est maintenant remis en cause, et donc la discussion se poursuit. Si le but est de trouver un nouveau consensus il faut discuter là bas, si le but est de désorganiser alors on peut lancer des accusations toxiques, mais cela ne va pas résoudre la question du consensus.

Je trouve mal venu cette traque envers JN8 qui s'est efforcé de résoudre un problème qui dure depuis longtemps. Merci à JohnNewton8 pour son travail.

— Nattes à chat ^[chat] 25 juillet 2022 à 15:01 (CEST)[répondre]

Hors sujet. Si on relit mon message il est clair que le problème que je pointe vient de sa modification de l'article lui-même, et pas de sa participation en page de discussion, puisque je dis que c'était une bonne chose à la fois ici et sur cette même page de discussion où je l'ai remercié. Gouvernathor (discuter) 25 juillet 2022 à 15:16 (CEST)[répondre]

Conflit d'edit' @Nattes à chat Bonjour Nattes à chat, qui vises tu clairement dans ton propos « le but est de désorganiser » et « lancer des accusations toxiques » ? histoire de savoir si je suis listé - Chaps the idol - blabliblo 25 juillet 2022 à 15:19 (CEST)[répondre]

@Sherwood6, parles tu du travail de juin ou de celui qui reprend ici ? Dans les deux cas, non, personne ne m’a demandé d’intervenir.

• en juin j’ai décidé de m’y coller parce que j’en avais marre de ces GE à répétition sur les personnalités trans. C’est l’affaire Jul’Maroh dans AcuaBD, où ma copine @Bédévore s’est faite traiter de facho et Wikipedia de transphobe qui m’a décidé à m’y lancer.
• là en juillet, voir que beaucoup des nouveaux intervenants clament « y’a pas consensus », mais évitent de préciser sur quel point précis ils ne sont pas d’accord m’agace. Je retente donc depuis quelques jours de ramener le débat SUR LE FOND. Mon impression est de voir deux camps qui veulent en découdre, et qui ne recherchent pas le consensus.

J’ai assez peu d’interaction hors WP. J’echange quelques mails avec les uns et les autres. Je ne participe pas à des réseaux. Je suis allé hier exceptionnellement sur Discord où on m’a traité en gros de facho et de transphobe, donc bon… — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 juillet 2022 à 15:17 (CEST)[répondre]

D’accord, merci. Sherwood6 (discuter) 25 juillet 2022 à 16:40 (CEST)[répondre]

Je me suis impliquée aussi parce que je qui trouvais injuste que Bédévore soit incriminée. En regardant de plus près il est apparu qu'un des soucis c'est que la bio d'Océan mentionnait 22 fois le deadname, ce qui est littéralement prendre le lectorat pour quelqu'un à qui il faut BEAUCOUP répéter les choses, et que Bédévoore avait réverté la suppression d'un CAOU à juste titre. Il fallait donc reprendre la chose, et la bio d'Océan n'étant pas la seule posant problème on a décidé je-sais-plus-qui-ni-comment de reprendre la discussion entre les personnes qui s'écharpaient sur ces sujets.

J'ai apprécié que JN8 reprenne le flambeau pour résoudre ces points d'achoppements et on a effectivement bien avancé sous sa houlette de médiateur. Si on n'avait pas apprécié, comme je crois que ni moi ni @Picsou ni @Cymbella n'ont la réputation d'avoir le clavier dans la poche je crois qu'on le lui aurait dit sans ambage.

Bon sinon @Chaps the idol je n'ai pas eu de notification quand tu m'as pinguée, donc sorry de ne pas avoir répondu. je ne te visais pas personnellement je visais l'atmosphère qui devient délétère et c'est plutôt la phrase de @Gouvernathor "Ce n'est pas à vous de faire ce travail de scribe sur l'article, personne ne vous a demandé et encore moins autorisé à utiliser vos pouvoirs d'administrateurs pour le faire.", Non parce que sur cette page nous étions quand même tous et toutes des contriibuteurs confirmés, et on était OK avec JN8, faut pas nous prendre pour des quiches non plus. Donc Je trouve sa phrase pas correcte, impudente, et irrévérencieuse envers un admin apprécié de la communauté, sur lequel on tombe parce qu'il a bien voulu mettre les mains dans le camboui.

Je suppose que le fait que Gouvernathor m'ai pondu des patés sur sa propre pdd pour insinuer que j'étais toxique n'a pas aidé les choses, j'ai peut être inconsciemment repris le terme qui t'a indisposé.

Wala, je retourne faire mon rapport, j'ai des réunions ce soir et ma pomme doit croquer un bout, donc si tu me pingues je risque de ne pas répondre à la minute et même je n'étais plus revenue sur cette page parce que ptd : je ne l'aime pas (et j'en ai le droit le plus absolu). — Nattes à chat ^[chat] 26 juillet 2022 à 19:20 (CEST)[répondre]

"sur cette page nous étions quand même tous et toutes des contriibuteurs confirmés" -> Hors sujet.

"on était OK avec JN8" -> sur le fait qu'il aille modifier la page sans que les autres aient le droit de le faire ? Montrez-moi un message où on l'autorise/lui demande de le faire, et même là ça ne montrerait pas un consensus sur cette utilisation des pouvoirs d'administrateurs complètement contraire au rôle.

Si vous parlez d'être d'accord avec les conseils qu'il a écrit sur la page, alors déjà non il y a eu des légères discussions sur ces points en pdd après qu'il les aie mis dans l'article, et en plus ça ne change rien au problème : il n'avait pas à faire de modification éditoriale dans l'article si l'article est protégé contre les modifications éditoriales. Même si la communauté entière est d'accord avec le conseil qu'il écrit.

"Je trouve sa phrase pas correcte" -> j'attend des éléments factuels qui contredisent ce que j'avance.

"impudente et irrévérencieuse envers un admin apprécié de la communauté" -> si la réputation était un motif d'impunité cette page n'existerait pas. Le principe de la justice est de s'appliquer à tous. Gouvernathor (discuter) 26 juillet 2022 à 22:28 (CEST)[répondre]

@Sherwood6, la page d'historique est, pour moi, assez claire. Il y avait guerre d'édition, d'où bandeau. Trizek ^bla 25 juillet 2022 à 16:31 (CEST)[répondre]

@Trizek Merci, mais je ne demandais pas pourquoi le bandeau a été apposé, mais comment ton attention a été attirée par cette guerre d’édition particulière. J’avoue ne plus savoir si tu avais participé aux discussions ou non. Sherwood6 (discuter) 25 juillet 2022 à 16:47 (CEST)[répondre]

Comme beaucoup, j'ai une liste de suivi. Trizek ^bla 25 juillet 2022 à 17:05 (CEST)[répondre]

Je remercie également @JohnNewton8 pour son travail sur cette thématique, travail que j'ai trouvé exemplaire. Nous avons besoin de personnes expérimentées comme lui qui montrent la voie en matière de dialogue, d'écoute, et qui aident la communauté à sortir d'une logique conflictuelle hélas, prégnante. J'ai eu ma dose de toxicité sur le Bistro dans une section en lien étroit avec les conventions sur la transidentité, si bien que la déprotection demandée en RA ne m'inspire une confiance débordante dans l'avenir. Les derniers jours ont été très éprouvants, merci à toutes les personnes qui tentent de modérer et de réguler les échanges.--JMGuyon (discuter) 25 juillet 2022 à 18:40 (CEST)[répondre]

John. — Jules* ^discuter 26 juillet 2022 à 21:17 (CEST)[répondre]

Il y a l'air d'avoir un second discours qui est tenu à demi-mot : l'idée que JN8 ait fait des bonnes choses sur la page de discussion, voire dans le reste de sa carrière d'administrateur.

Oui, c'est le cas, il a aidé à clarifier les choses (initialement) notamment en faisant des listes neutres des points de désaccord.

Peut-être même que la moitié du Wikipédia francophone lui doit son existence : quand bien même, quel rapport ?

Qu'est-ce que ces considérations viennent faire sur ce problème précis et délimité d'utilisation de ses pouvoirs à des fins éditoriales, d'interdiction à un administrateur de faire quelque chose avant de le faire lui-même, et d'empêchement du même administrateur d'appliquer une décision demandée en RA ?

Si vous suggérez qu'un contributeur qui a fait des bonnes choses dans sa carrière est irréprochable, alors autant supprimer cette page directement... Gouvernathor (discuter) 26 juillet 2022 à 22:20 (CEST)[répondre]

à John aussi. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 26 juillet 2022 à 23:18 (CEST)[répondre]

Je ne considère pas que John est irréprochable. Je considère juste que vous lui cherchez ici indument des noises, alors que sa bonne foi est évidente. — Jules* ^discuter 27 juillet 2022 à 10:14 (CEST)[répondre]

Elle est peut-être évidente pour vous mais elle n'enlève rien à la contradiction non moins évidente entre les règles et son comportement. J'ai envie de dire que si il est de bonne foi ça veut dire qu'il ignore les règles, ce qui ne serait pas vraiment moins problématique de la part d'un administrateur.

Si vous trouvez que ma demande est indue, faites une contradiction factuelle de ce que j'avance. D'autant que celui qui cherche des noises, c'est JN8 en allant s'immiscer dans le travail légitime d'un autre admin. Gouvernathor (discuter) 27 juillet 2022 à 10:19 (CEST)[répondre]

Effectuer, sur une page protégée, une modification convenue en pdd (ou plus largement une modification qui n'est pas contestée) n'est pas un abus des outils d'admin. Ne pas effectuer une modification (parce que l'on préfère qu'un autre admin l'effectue) n'est pas davantage un abus. Dernière réponse de ma part, votre attitude m’apparaissant tout sauf constructive. — Jules* ^discuter 27 juillet 2022 à 10:42 (CEST)[répondre]

Je vais expliquer pas à pas mon raisonnement, pour le rendre aussi constructif que possible.

"une modification qui n'est pas contestée" -> elle l'a été par la suite, par exemple à ce moment. Et bien que ce point là soit une considération faite de bonne foi par JN8, je pensais moi aussi qu'il n'y aurait pas d'autre discussion sur le sujet, néanmoins personne n'avait considéré le sujet fermé et peu de temps s'est passé entre le dernier message (de l'époque) et la modification de JN8.

"une modification convenue en pdd [] n'est pas un abus des outils d'admin" -> Je vous cite la page Wikipédia:Administrateur :

- "Un administrateur est un contributeur ; cela signifie qu'il peut effectuer les mêmes opérations que tous les autres participants de Wikipédia" -> JN8 a utilisé des pouvoirs qui n'étaient pas accessibles par les autres contributeurs.

- "En aucun cas un administrateur n'a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice." -> JN8 du fait de ses pouvoirs étendus a clairement utilisé "d'avantage de pouvoir que les non-administrateurs" en matière de modification du "contenu" de la page.

- "Aucun rôle éditorial n'est attaché à la fonction d'administrateur en tant que telle." -> Il a modifié le contenu de la page en utilisant ses outils d'administrateur, ce qui est une violation presque mot pour mot de cette règle.

- "Si un administrateur adopte ce genre d'attitude, on peut considérer, selon les circonstances, qu'il abuse de ses outils." -> C'est ma conclusion.

Tout ceci étant dit dans le cadre du premier point, qui est la modification de l'article elle-même. Mais je souligne les deux autres problèmes auxquels vous n'avez pas répondu je crois : le fait qu'il demande à un autre administrateur de ne pas appliquer un avis donné en RA, et le fait qu'il fasse lui-même ce qu'il interdit aux autres.

@Jules* vous citez le fait qu'il n'ait pas lui-même passé la page en Essai pour le défendre : je suis tout à fait d'accord avec vous, et ça n'entre pas dans la liste de mes griefs. Je comprend tout à fait qu'il n'aie pas envie de le faire et qu'il laisse la main à un autre admin. Ce que je lui reproche est d'avoir demandé à un autre admin de ne pas le faire.

Pour finir, je ne demande pas son scalp, sa destitution et qu'il soit lapidé en place publique. Je demande qu'on reconnaisse que ce qu'il a fait était au minimum une erreur, et que ça ne doive pas se reproduire. Gouvernathor (discuter) 27 juillet 2022 à 11:18 (CEST)[répondre]

Opérer sur une page protégée une modification consensuelle n'est pas un usage éditorial des outils ; ça se fait de temps à autres sur des articles protégés. C'est aussi le propre des WP:DIPP, dans un autre genre. Au pire, la modification était prématurée et maladroite, mais en aucun cas un abus des outils. — Jules* ^discuter 27 juillet 2022 à 11:28 (CEST)[répondre]

Tout est dans le "dans un autre genre". Personne n'a demandé l'application de WP:DIPP, ni sur cette page ni sur la pdd. De plus je rappelle que le consensus sur le fond n'était pas atteint (erreur probablement de bonne foi, mais erreur quand même).

Si un administrateur a le pouvoir de juger par lui-même si un consensus est atteint ou non, et d'écrire sans qu'on lui demande ce qu'il juge être le bon contenu de l'article, je trouve que c'est un terrible précédent. Mais si vous jugez que c'est l'état actuel des règles, soit, je l'accepte et j'abandonne ce grief. Je demande dans ce cas simplement que ça ne se reproduise pas avant la fin de la protection de la page (avis exprimé par plusieurs personnes en pdd), en acceptant le désaccord éventuel.

Restent les deux autres problèmes, notamment le fait d'imposer aux autres (admins) des règles qu'il ne s'applique pas à lui-même. Gouvernathor (discuter) 27 juillet 2022 à 12:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne pense pas que ce soit la bonne pdd, excusez-moi par avance. J'écris parce que j'ai créé un méli-mélo qui demande les outils d'administrateur pour être résolu. Au départ, il y a l'article "Tour de Norvège féminin". En début d'année, il a été renommé en Battle of the North, puis aujourd'hui par moi-même en Tour de Scandinavie féminin. Jusque-là tout va bien. En regardant sur Wikidata, je me suis rendu compte que les autres ont pris la décision de considérer Battle of the Nord/Tour de Scandinavie féminin comme une nouvelle épreuve et non pas une continuation du Tour de Norvège. Soit... j'ai voulu renommer (en arrière) en Tour de Norvège féminin, mais bien-sûr cela a provoqué un refus. J'aurais bien voulu enlever la redirection depuis Tour de Scandinavie, mais ce n'était pas une redirection... Toujours est-il que je n'arrivait pas à sortir du dilemme et ai mis Tour de Norvège féminin à Tour de Norvège féminin et ce que je voulais mettre à Tour de Scandinavie féminin là aussi. Tout va bien, sauf que les historiques ne sont pas correct. Dans ma bêtise j'ai aussi créé Tour de Scandinavie féminin2 à supprimer. Désolé pour tout cela, c'est la première fois que cela m'arrive alors que je suis ici depuis un certain moment. Psemdel (discuter) 26 juillet 2022 à 21:44 (CEST)[répondre]

Ici c'est pour se plaindre de l'action d'un administrateur

Pour votre problème il suffit de contacter un admin directement, sur sa pdd, sur le projet cyclisme ou en RA. Matpib (discuter) 18 août 2022 à 00:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, il s'était passé ceci :

Wikipédia:Legifer/mars 2022 ; Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives86

Les propos de JohnNewton8 ont été particulièrement virulents contre moi ("C'est àmha du grand n'importe quoi")

Déjà, comme j'avais des arguments (loi Toubon Art.1"échanges" ; l'interdiction de discrimination sur la capacité à s'exprimer dans une langue autre que le Français (privation d'information d'une personne ne connaissant pas l'anglais ) ), je n'étais pas sans argument ("sans aucun argument " pour citer exactement Le chat perché ), j'AVAIS lu la déclaration qu'il y avait une différence de normes entre en.wikipedia.org et fr.wikipedia.org mais ça n'empêche pas d'invoquer une loi ("Merci de faire l'effort de lire ce qui vous a déjà été dit"de Le chat perché) (3ème petit passage : "invoquer la version anglophone est hors sujet" : comme je l'ai déjà dit, tant que ça nous permet de démarrer un raisonnement pour invoquer une loi, rien ne nous en empêche ) puis il m'a menacé de me bloquer si je continuais à argumenter

Les propos de Le chat perché aussi ont été virulents.

Le long raisonnement que j'ai tenu pour justifier qu'il était contre la loi de supprimer une information en Français alors qu'elle était disponible en Anglais s'applique aussi à la loi sur la discrimination sur la capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français par défaut d'information en Français pour une personne ne parlant pas l'anglais.

J'ai appelé ma protection juridique et sur les deux juristes que j'ai eus, une a eu un avis positif, un deuxième un avis négatif. 2A01:CB0C:C45:E000:DC22:99D:61DD:FBB0 (discuter) 22 août 2022 à 13:59 (CEST)[répondre]

Pour ceux qui ne comprennent pas (comme moi) il faut aller chercher ceci : Wikipédia:Legifer/mars_2022#Suppression d'une traduction en Français , Loi Toubon(France), Loi 101(Québec), discrimination sur la capacité à s'exprimer dans une langue autre que le Français(France) et Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives86#Sondages_d'opinion_pour_l'élection_du_Parlement_Européen_de_2024.

Bon au final ce n'est pas beaucoup plus compréhensible... Matpib (discuter) 22 août 2022 à 14:09 (CEST)[répondre]

Chère IP bonjour

si je comprends bien vous vous plaignez de l'attitude de  JohnNewton8 : (qui est bien un administrateur) et de  Le chat perché : (qui n'en est pas un) à votre égard

A la lecture (difficile) de votre message ici et après avoir lu et relu le point signalé sur Legifer, je ne comprends pas de quoi vous vous plaignez.

Ces deux contributeurs n'ont strictement rien à se reprocher.

Par contre il va falloir que vous réfléchissiez à votre engagement dans Wikipédia.

Contribuer à Wikipédia n'est pas un droit. Au sens juridique du terme. C'est une possibilité qui vous est donnée. Par contre il faut que vous acceptiez en retour les règles de l'encyclopédie. C'est même un préalable à toute intervention dans fr:Wikipédia. Et manifestement vous n'avez pas compris ce point là.

Matpib (discuter) 22 août 2022 à 14:14 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour. Wikipedia en anglais, c'est 5 millions d'article. Wikipédia en français, c'est 2 millions. C'est très courageux de votre part de vous proposer de combler ce fossé tout seul tout en faisant en sorte que tous les nouveaux articles répondent aux critères d'admissibilité (qui n’ont rien à voir avec des lois nationales, aux dernières nouvelles, il n'y a pas qu'en France et au Québec qu'il y a des francophones) de la Wikipédia en français. Bon courage, on va suivre ça avec attention ! VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 août 2022 à 14:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Puisqu'on me mentionne dans cet accumulation peu compréhensible d'octets, je vais répondre de façon concise. D'une part il semble que l'utilisateur sous IP ne comprenne pas vraiment ce qu'est Wikipedia, notamment que contribuer ou avoir un article n'est en effet pas un droit comme dit plus haut. Et je vois mal comment le droit français ou de tout autre pays francophone saurait obliger Wikipedia à héberger un article. D'autre part lorsque je suis intervenu sur Legifer c'était aussi pour lui demander de cesser de remettre des pièces dans la machine, et si problème légal il persiste à voir de s'en plaindre auprès de l'hébergeur. Le chat perché (discuter) 22 août 2022 à 14:22 (CEST)[répondre]

Euh par contre « J'ai appelé ma protection juridique et sur les deux juristes que j'ai eus, une a eu un avis positif, un deuxième un avis négatif. » ressemble fort à une menace de poursuite judiciaire. Le chat perché (discuter) 22 août 2022 à 14:24 (CEST)[répondre]

Non, je voulais simplement dire qu'on était à égalité 1 partout en terme de juristes de nos 2 côtés. 2A01:CB0C:38C:9F00:6139:5A0A:627D:BD22 (discuter) 20 septembre 2022 à 17:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis juste un visiteur curieux de cette page mais je souhaiterais vous souligner comme d'autres l'ont fait dans leurs messages précédents que je pense que faire la critique d'un administrateur alors que vous ne vous êtes même pas donné la peine de créer un compte vous même vous décrédibilise. Cela peut également amener à penser que vous tentez de masquer votre identité pour effectuer ces propos. Tout ceci pour dire que même si la création d'un compte n'est pas obligatoire, et que le fait de posséder un compte d'une certaine ancienneté n'est en aucun cas un gage de bonne foi et n'autorise pas d'outrepasser les règles, cela permet quand même d'avoir un aperçu de l'historique d'une personne sur wikipedia et donc d'avoir un semblant d'idée à qui l'on s'adresse. Par exemple si vous allez sur mon compte vous verrez que je suis un petit contributeur depuis 2006. Je ne souhaite pas intervenir concernant le conflit qui vous oppose à l'administrateur en question (d'ailleurs je ne sais même pas si j'en ai le droit) mais je voulais juste vous inciter à créer votre compte sur wikipedia dans votre propre intérêt ! Neutrogenik (discuter) 5 octobre 2022 à 05:03 (CEST)[répondre]

Le 27 mars 2023, Lebrouillard a utilisé le statut d'administrateur pour :

• supprimer une page sans débat préalable ;
• bloquer définitivement un utilisateur sans débat préalable ;
• indiquer l'identité réelle supposée de l'utilisateur en question.

Concernant ce dernier point, l'administrateur contesté a indiqué que cet utilisateur était François Narolles. Je suis François Narolles et je certifie ne pas avoir d'autre compte Wikipedia. Ainsi, l'administrateur contesté a agit sans concertation organisée dans les règles de la communauté et sans débat préalable pour bloquer et supprimer sur la base d'un jugement erroné. Mais si ce compte avait été le mien, et quand bien même la suppression aurait été basée sur un jugement légitime (ce que je conteste), la révélation d'une identité d'un contributeur eût été une pratique de doxxing, contraire aux règles de la communauté.

Pour ces raisons, je propose au vote la contestation du statut d'administrateur de Lebrouillard.

Les éléments de discussion au sujet de cette proposition sont disponibles ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lebrouillard#Suppression_de_l'article_Voix_du_Nucl%C3%A9aire_et_de_l'utilisateur_Atomic_Dragons

--François Narolles (discuter) 28 mars 2023 à 08:15 (CEST)[répondre]

Le 28 mars 2023, Lebrouillard ajoute un bandeau "conflit d'intérêt" sur ma pdd sans sourcer ni indiquer quel serait le conflit d'intérêt concerné. Ceci constitue un abus.

--François Narolles (discuter) 28 mars 2023 à 08:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. Déjà précisé à de multiples reprises, vous postez des photos de la Voix du Nucléaire sur l'article de la Voix du Nucléaire en étant bénévole de l'association.

Il s'agit donc d'un conflit d'intérêts, complètement en écart par rapport à nos règles sur le sujet.

Par ailleurs, ce conflit d'intérêts est un conflit de groupe, puisque l'article promotionnel a été créé par un compte d'un second bénévole qui a omis de déclarer ce bénévolat malgré les demandes répétées.

Vous êtes dans le même cas de figure.

Quant à un article promotionnel créé par un compte bloqué pour non déclaration de conflits d'intérêts, c'est un critère de WP:SI (un double critère même). Le contenu est toutefois restaurable pour toute bonne âme qui voudrait reprendre le sujet pour rédaction, puisque l'admissibilité n'est pas remise en cause.

Je vous invite donc, pour la 3ème fois, à déclarer votre conflit d'intérêts latent en tant que membre d'une association pour laquelle vous venez apporter du contenu sur Wikipédia. A défaut, le blocage finira aussi par vous être appliqué.

Enfin je vous invite rapidement à descendre d'un ton : le fait de contester un administrateur, d'indiquer que la pose d'un bandeau est un abus quand je vous demande aimablement de déclarer vos conflits d'intérêts évident à plusieurs reprises malgré la situation relève a minima de la désorganisation de l'encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mars 2023 à 08:42 (CEST)[répondre]

@François Narolles, il est vivement déconseillé de contribuer, sur Wikipédia, sur un sujet sur lequel on est impliqué, c'est ainsi le cas lorsqu'on contribue sur une association dont on est bénévole... Et la raison est simple, c'est qu'on a tendance à manquer d'objectivité. Voir WP:AUTOBIO. Visiblement, il y a eu un rameutage de bénévoles de cette association pour venir modifier la page wikipédia afférente... Vous comprendrez aisément que ce n'est pas vu d'un très bon oeil, wikipédia n'ayant pas vocation à être une page de pub. Durifon (discuter) 28 mars 2023 à 10:41 (CEST)[répondre]

J'y vois aussi un fort risque de préjudice pour l'encyclopédie si les journalistes souhaitent mettre en lumière le fait qu'un groupe militant construit lui même ses articles pour leur association. L'occasion idéale de mettre Wikipédia au pilori dans des médias anti-nucléaires. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mars 2023 à 12:45 (CEST)[répondre]

Bonjour  JohnNewton8 : Pouvez-vous vous excuser pour ce blocage abusif d'une semaine qui n'incite pas les IPs à contribuer à wikipédia fr. En effet vous n'avez pas démontré en quoi l'IP contrevenait à WP:PAP qui, je cite, indique "Commentez les propos et non le participant.", or c'est bien ce que fait l'IP, "vous (toi et Cymbella) tenez régulièrement des positions transphobes sur le sujet", ce sont les positions (=ensemble de propos) qui sont qualifiées de transphobes par l'adjectif épithète "transphobes" et non Shev123/Cymbella, ce ne sont donc pas les participants qui sont critiqués mais leurs propos, comme l'enjoint WPPAP. De plus  Kvardek du : et  Hyruspex : font la même analyse plus haut.De sorte l'IP n'a pas enfreint WPPAP et a été bloquée abusivement. Enfin, c'est problématique de la bloquer quand elle dénonce des propos ou comportements transphobes qui sont des discriminations et constituent des délits, bloquer qui dénonce ces délits protège dans le même temps les auteurs desdits délits. ça ne va pas de le sens du Code de conduite universel et c'est éthiquement un grave problème, dont vous êtes responsable

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Oh_Mu#Pr%C3%A9noms_RI Je n'arrive pas à accéder à la requête aux admins par le lien de  Sherwood6 : qui a déposé la requête 2A01:CB05:8665:7600:65F7:A4FA:333:688B (discuter) 21 janvier 2023 à 12:58 (CET)[répondre]

Le lien vers la RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 2#Dérapage d'une IP

J'ai répondu sur le fond ici. Sherwood6 (discuter) 21 janvier 2023 à 13:10 (CET)[répondre]

Non, ce blocage est tout à fait justifié : vos interventions sont des tentatives d'intimidation, des attaques personnelles, du colportage de propos diffamatoires et des vagues menaces de fichage. En cela vos actions contreviennent aux règles de la communauté (et au futur code de conduite universel).

Quant à votre argument qui consiste à exprimer que vous n'attaquiez pas des personnes, mais leur propos, c'est une argutie rhétorique qui ne trompe personne : il n'y a pas grande différence entre « ce que vous dites est très con » et « vous êtes très con ».

En outre si vous voyez des délits dans certaines contributions, n'hésitez pas à saisir la justice, qui tranchera. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2023 à 14:45 (CET)[répondre]

Vous avez bloqué l'IP pour enfreinte à WPPAP mais n'avez pas justifié en quoi, à nouveau vous n'établissez pas en quoi elle a enfreint WPPAP, donc le blocage est abusif. Vous n'arrivez pas à démontrer ce manquement à WPPAP et ensuite vous lui intenter de nouveaux torts, sans là non plus les prouver. De plus vous ne précisez pas quelles règles seraient enfreintes par ces torts, donc y a un manque de transparence de votre part et cela ne permet pas à l'IP, qui ne connaît pas toutes les règles, de se défendre, c'est donc un abus de votre position (en tant qu'admin et wikipédiste expérimenté) qui est contraire au code de conduite universel, qui n'est pas encore en application donc l'IP ne peut pas y contrevenir. "tentatives d'intimidation, des attaques personnelles, du colportage de propos diffamatoires et des vagues menaces de fichage", où ça? Citez ses propos je vous prie et démontrez en quoi c'est ce que vous affirmez être. 1) "tentatives d'intimidation", en quoi? L'IP rapporte une information qu'elle a eu du bouche à oreille, en quoi est-ce une intimidation? Où sont ses autres tentatives? 2) "attaques personnelles", selon Sherwood6 elle aurait qualifié des contributeurs de "transphobes", mais comme dit plus haut, l'adjectif épithète qualifie "positions", donc qualifie le propos et non la personne. Ce ne sont donc pas des attaques personnelles. Où seraient les autres attaques personnelles? 3) "colportage de propos diffamatoires", lesquels? Pouvez-vous les citer? L'IP n'a fait que rapporter une information, qui de plus n'est pas diffamatoire (en effet Shev123 a rajouté le morinom au RI malgré le consensus pour sa suppression, ce qui est un passage en force et vous savez qu'insister sur un morinom est un comportement transphobe, Cymbella veut aussi remettre le morinom, donc même propos, de plus elle a voté pour la destitution de Kvardek du de ses fonctions d'admin en raison de sa transidentité, ce qui est là aussi un comportement transphobe) 4) "vagues menaces de fichage", où ça? Demander à quelqu'un de prendre bonne note de ce qui se passe sur une page n'est as une menace. Les personnes concernées, qui ne sont pas inclues dans l'échange entre l'IP et Jul'Maroh, peuvent certes se sentir mal à l'aise mais ce n'est pas une menace. De plus c'est abusif de demander à la fois de prouver qu'on ne diffame pas (ce qui nécessite une collecte de données librement accessible) et de sanctionner en même temps cette collecte de données.

L'"argutie rhétorique" donc vous parlez se trouve exactement à la deuxième phrase de WPPAP, "Commentez les propos et non le participant.". Que vous considériez comme caduc vos propres règles montre bien que vous faites un usage abusif de vos outils d'administrateur. Manifestement la communauté wikipédienne a estimé que y avait une différence entre « ce que vous dites est très con » et « vous êtes très con ». De plus vous utilisez une comparaison fallacieuse, en effet si "con" est une insulte sexiste, "transphobes" est un terme qui décrit une oppression et n'est pas une insulte. Ce n'est donc pas la même chose, là où "con" insulte le propos ou la personne, "transphobe" décrit comme oppressif un propos ou comportement, si vous ne faites pas la distinction entre insulte (=oppression) et dénonciation d'une oppression alors votre gestion des outils d'admins est à remettre en question. Si vous bloquez qui dénonce des oppressions et non les oppresseurs, vous pouvez aussi vous questionner. 86.217.72.7 (discuter) 22 janvier 2023 à 17:57 (CET)[répondre]

Bon, dernière fois que je réponds à ce trollage :

• Diffamation = « allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ». En écrivant que tel contributeur tiendrait des propos transphobes, vous alléguez bien un fait qui porte atteinte à son honneur, puisque vous lui imputez... un délit. S'il vient un jour où ce contributeur est condamné par la justice pour ce délit, alors oui, vous pourrez — source à l'appui — réitérez vos propos. En attendant ils sont diffamatoires.
• « L'IP rapporte une information qu'elle a eu du bouche à oreille » : ça n'en reste pas moins diffamatoire. Si j'écris « J'ai entendu dire que Toto était pédophile / alcoolique / antisémite / transphobe », je diffame Toto.
• Tentative d'intimidation : « @Julmaroh, à ajouter au dossier "transphobie sur wikipédia" » est bien une tentative de faire taire ceux qui ne partagent pas leur avis par la menace voilée d'une agression imprécise, comme en a été victime une autre contributrice de Wikipédia par l'individu que vous interpelez. Si vous avez envie de noter des pseudonymes dans un carnet, faites le, mais cette mention n'a rien à faire sur ce site.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2023 à 18:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne connaissais pas cette sous-page Wikipédia:Administrateur/Problème, mais y étant nommément citée, attaquée et diffamée par l'IP qui a ouvert cette section, je passe remercier JohnNewton8 pour sa réponse et pour le blocage de l'IP en question. Don't feed the troll, je ne répondrai donc pas aux attaques de l'IP. — Cymbella (discuter chez moi). 22 janvier 2023 à 19:01 (CET)[répondre]

"trollage" = tentative de déligitimation de la parole de l'Ip, typique des cas d'abus de pouvoir et de répression de la parole des victimes. De plus vous ne répondez toujours pas sur WPPAP et la supposée enfreinte à celle-ci par l'IP, donc le blocage reste abusif. +ton péremptoire typique du cismec qui joue à l'outragé et fait sa colère pour ne pas avoir à répondre sur le fond.

Ils ne seraient diffamatoires que si la justice l'a prouver. Ce n'est pas le cas donc ils ne sont pas diffamatoires. De plus l'IP n'a pas été bloquée pour diffamation, et vous ne mentionnez pas quelle règle l'interdit.

Ce n'est pas diffamatoire puisque comme dit plus haut c'est établit que leurs propos sont transphobes.

Ah, puisque vous ne pouvez prouver que c'est une menace, vous la dites "voilée", mais là c'est une déformation de la réalité d'autant plus qu'aucune "agression imprécise" n'est contenue dans le passage citée, "voilée", "imprécise", l'emploi de ces termes montre bien que vous êtes dans l'incapacité de démontrer l'existence d'une menace ou d'une agression dans ce passage qui n'est que message incitatif adressé à Jul'Maroh. De plus je peux aussi vous retournez l'accusation de diffamation puisque, sans le soutenir, vous affirmez que Jul' Maroh a "agressé imprécisément" une contributrice (" comme en a été victime une autre contributrice de Wikipédia par l'individu que vous interpelez").

Vous n'avez pas démontré que le blocage de l'IP pour manquement à WPPAP était justifié et établi, le blocage est donc abusif. 2A01:CB05:8665:7600:5420:F538:4F14:69C6 (discuter) 22 janvier 2023 à 19:11 (CET)[répondre]

Bonjour, je reviens après trois jours de blocage par  JohnNewton8 : suite à un R3R sur la page Béarnais, sur laquelle j'interviens de façon sporadique. Ma dernière intervention avant cette triste affaire est, si je reprends l'historique, datée du 15 mai 2019. Vendredi dernier, donc, je relis l'article, vois le bandeau R3R (donc, ok, pas d'annulation des éditions précédentes) et trouve un certain nombre d'inexactitudes que je corrige. En réaction,  Capbourrut : [plaint auprès des admins] et obtient mon blocage. Je reçois un message de la part de JohnNewton8 (d · c · b) sur ma page de discussion. J'en extrais la phrase suivante : Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. Or, je n'ai reçu aucun message avant ce message de blocage. Que dois-je en conclure ? Que vous bloquez sans sommation ? Ou plutôt, je lui laisse le bénéfice du doute, que JohnNewton8 (d · c · b) n'a pas lu ma réponse à la [de Capbourrut] (qui constitue d'ailleurs une attaque personnelle) et s'est fait "couillonner" par Capbourrut (comme on dit en Gascogne et Béarn) ? Dernier point, j'ai revu la page R3R et je vois trois éléments devraient inciter JohnNewton8 (d · c · b) à dégainer moins vite :

1. La R3R est une recommandation et une "clôture électrique". Elle ne doit pas déboucher automatiquement sur un blocage, surtout sans préavis, il me semble qu'un minimum d'analyse est requis par le sysop.
2. Nulle part à part dans le message du bandeau R3R il est mentionné que les modifications "hors guerre d'édition" devaient passer par la PDD. Est-ce mentionné ailleurs ?
3. Le statut de bon article ou d'article de qualité réduit-il la possibilité de le modifier pour l'améliorer ?

Voilà, sans rancune, mais j'aurais besoin de ces précisions pour continuer à éditer sereinement. Cordialement. --— Joan Francés Blanc (me´n parlar) 17 avril 2023 à 16:17 (CEST)[répondre]

Bonjour. Suite à la guerre d'édition sur l'introduction de l'article Béarnais, JohnNewton8 m'indique : "Je viens de poser un bandeau R3R : on ne modifie désormais plus sans consensus en page de discussion. Si quelqu'un le viole, nous le dire sur WP:RA svp" (Ici). Malgré le bandeau R3R et la tension entourant l'article, je découvre votre dizaine de modifications sans mention sur la PDD, je le signale donc (comme demandé) aux administrateurs. Ce n'est sûrement qu'après avoir réalisé votre erreur que vous avez écrit un message en PDD. Par ailleurs, je n'ai jamais demandé votre blocage, j'ai signalé vos modifications aux administrateurs, les laissant seuls juges de la réaction. Quant aux attaques personnelles que vous me prêtez, le qualificatif "activiste occitan" n'est pas voulu comme offensant, peut être préférez vous "militantiste" ; en tout cas l'occitanisme qualifie plutôt bien votre action ici. --Capbourrut (discuter) 17 avril 2023 à 17:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Plusieurs points de réponse :

• @JohnNewton8 crée la version du 13 avril 2023 à 12:05‎ avec un {{R3R}}, on peut y lire « Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage. ». Cet avertissement est clair.
• Vous créez cependant 10 révisions entre le 14 avril 2023 à 13:01‎ et le 14 avril 2023 à 13:53‎. Vous avez reçu 10 avertissements. On peut lire dans MediaWiki:Abusefilter-warning-36 : « Si c'est le cas et que vous êtes sûr de ce que vous faites, cliquez à nouveau sur « Publier les modifications ». », vous avez donc confirmé chaque révision, après chaque avertissement. Les messages étaient là aussi clairs.
• Après le traitement de JohnNewton8 de la requête (diff), deux admins sont intervenus (@Cobra bubbles et @Kirham) dans la section sans lever le blocage (comme le reste des admins qui sont intervenus sur d'autres RAs), en plus d'être également intervenus pour refuser votre demande de déblocage : n'est-ce pas clair qu'aucun n'y voyait un motif contestable ?

Bref. Aucun abus en vue. LD (d) 17 avril 2023 à 19:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne comprends toujours pas pourquoi vous ne répondez pas à mes questions. À croire que le langage courant vous est devenu étranger.

Je n'ai pas participé à la guerre d'édition qui a précédé la R3R. Je n'ai pas fait 3 annulations. Je n'ai pas reçu de message humain me demandant de privilégier la PDD pour ne pas froisser celui qui s'est avec votre agrément institué propriétaire de cette page.

Ce n'est pas grave, c'est juste pire que ce que je pensais.

Au revoir. — Joan Francés Blanc (me´n parlar) 17 avril 2023 à 19:36 (CEST)[répondre]

@Jfblanc Ce n'est certainement pas en avançant une attaque personnelle « À croire que le langage courant vous est devenu étranger. », propos qui attaque mon intelligence et ma compétence linguistique, qu'on a l'envie de vous répondre sur tous les points.

Un postulat de départ est que vous n'aviez reçu « aucun message avant ce message de blocage », j'ai prouvé le contraire. Que vous vous attendiez à un avertissement en page de discussion ou non, ne change pas que ce postulat est erroné. Les questions rhétoriques qui en découlent, assez agressives de mon point de vue, n'ont de fait pas besoin d'une réponse.

Un autre postulat de départ est que WP:R3R concerne les annulations, j'y réponds qu'elle vise à empêcher la guerre d'édition et s'assurer que les personnes recherchent un consensus. Lire Wikipédia:Guerre d'édition : ce ne sont pas uniquement les annulations qui sont concernées.

Pour la troisième question, Wikipédia:N'hésitez pas ! est détaillée. Sur un article de qualité, il est probable qu'il faille plus convaincre que sur un article à peine créé. Pour autant, ce n'a pas été l'enjeu majeur de la situation. Le problème a été que vous avez édité 10 fois la page, en insérant et modifiant du contenu qui faisait l'objet d'une contestation éditoriale. Vous n'avez donc pas collaboré car vous n'en aviez pas discuté, recherché à convaincre et à trouver un compromis. LD (d) 17 avril 2023 à 20:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai compris que la page WP:R3R mérite d'être précisée, et que j'ai tort.

Promis, je vous laisse tranquilles, veuillez m'excuser encore une fois pour le dérangement. — Joan Francés Blanc (me´n parlar) 17 avril 2023 à 20:17 (CEST)[répondre]

J’arrive après la discussion, mais pas mieux que LD : quand R3R, on cherche un consensus en pdd au lieu de continuer à modifier sans s’occuper des signaux (= passer en force). Pour moi ne pas respecter ça vaut blocage automatique, car sinon il n’y a plus de limite. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 avril 2023 à 22:32 (CEST)[répondre]

Je conteste l'utilisation des outils d'administrateur telle que faite par @Chouette bougonne, qui annule des modifications factuelles et refuse la discussion sur le fond.

Je pense qu'une censure s'impose, ou au moins une discussion.

Fastexpand (discuter) 31 mai 2023 à 17:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Fastexpand. Chouette bougonne n'est pas administrateur de Wikipédia. Il vaut mieux déposer votre réclamation (en citant précisément les pages concernées) ici ; elle sera plus visible. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 31 mai 2023 à 17:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Arcyon, désolé pour l'erreur et merci beaucoup ! Fastexpand (discuter) 31 mai 2023 à 17:56 (CEST)[répondre]

bonjour je conteste les outils de maintenance qu'a utilisé O Kolymbitès pour supprimé l'article A House a Little Too Quiet il a supprimé l'article alors que plusieurs administrateurs étaient passés avant lui et l'avaient jugé admissible et avaient juste demandé "une reformulation de la page pour la wikifier" cordialment. Patapouf231 (discuter) 20 août 2023 à 17:10 (CEST)[répondre]

Bonjour. La lutte contre l'autopromotion fait, hélas, partie du quotidien des admins. La suppression de vos tentatives de promotion par l’intermédiaire d'un article autobiographique ou sur un film non admissible auquel vous avez participé fait tout à fait partie du fonctionnement normal de l'encyclopédie et du travail demandé aux admins. Par contre, la multiplication des faux-nez pour tenter de passer en force, elle, est interdite. Bertrand Labévue (discuter) 24 août 2023 à 11:34 (CEST)[répondre]

Quelqu'un peut-il dire à Kirham d'arrêter de modifier mon brouillon/bac à sable, surtout pendant que je suis en train de le rédiger, C'est déjà assez exigeant comme travail, pas la peine de venir y ajouter le chaos ! Chu en tata! merci. Apolysyndète (discuter) 7 décembre 2023 à 06:21 (CET)[répondre]

Bonjour, ben il vous suffit de lui dire vous même, ne croyez-vous pas ?

Kirham a procédé à une retouche très légère de votre brouillon, probablement pour vous montrer une bonne pratique de wikification, et sans doute pas pour semer le chaos —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2023 à 11:37 (CET)[répondre]

Bonjour, le chaos ! Rien que cela.... la page de discussion de  Kirham : est là -- Lomita (discuter) 7 décembre 2023 à 11:49 (CET)[répondre]

Bonjour Lomita, "rien que cela", c'est étrangement l'amusante réflexion qui me vient en tête quand je découvre le statut d'admin de certain᛫e᛫s ; rien que cela... preuve que les terrains d'entente, même les plus inattendus, sont toujours possibles. (Merci du lien !) Apolysyndète (discuter) 14 décembre 2023 à 05:12 (CET)[répondre]

bonjour à mon tour. La vraie réponse est: oui, vous. Ceci dit, message reçu. Fin de l'histoire en ce qui me concerne. Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 décembre 2023 à 15:01 (CET)[répondre]

Bonsoir, Kirhamn quand j'ai voulu enregistré, ça m'a effacé tout un chapitre ; perdre ma prose n'est pas un drame mais c'est surtout les références musicales liées que j'ai perdues. Je vous remercie tout de même de vos bonnes intentions (même si on sait ce qu'elles pavent...) Apolysyndète (discuter) 8 décembre 2023 à 00:28 (CET)[répondre]

Oh, juste pour le lien, ça mérite tout mon respect. Et le renouvellement de mes excuses. Bravo! Désolé encore d’avoir fait foirer votre liste de références (en l’état, je ne peux en faire bien plus) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 décembre 2023 à 00:31 (CET)[répondre]

Bonjour, d'expérience et ne sachant pas avec qui j'ai affaire, je préfère désormais éviter de faire une remarque directe à quelqu'un qui possède des commandes d'administrateur -- ça m'évite de finir (ainsi que mes colocataires) avec compte/IP bloqués indéfiniment comme un vandale. Mais dans le fond, j'ai surtout été surpris de la possibilité d'intervention impromptue sur un brouillon. D'autant que le bandeau d'en-tête précise que le "brouillon nous appartient"... pas tant que cela, visiblement. Je modifiais insouciant et à ma guise, je serai davantage méfiant, dorénavant. Affaire réglée. Merci Monsieur. Apolysyndète (discuter) 14 décembre 2023 à 05:00 (CET)[répondre]