Discussion modèle:Pour Wiktionnaire

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Je viens de créer le Modèle:Wiktionnaire pour les pages créées avec une simple définition de dictionnaire, et qu'on estime préférable de déplacer vers le wiktionnaire. A réserver aux participes passés, quelques adjectifs et adverbes, déterminants ... Par contre j'ai un souci avec le lien wiktionnaire, je ne voit pas pourquoi il ne fonctionne pas. Des idées ? ou c'est un bug, le logiciel n'accepte que les liens qui commencent par http://www archeos 14 oct 2004 à 14:56 (CEST)

Réglé. Il fallait saisir %27 au lieu de l'apostrophe, dans l'URL. :o) Ma'ame Michu | Discuter 14 oct 2004 à 15:09 (CEST)

Au passage une bizarrerie là-bas : {{NUMBEROFARTICLES}} donne 1125 en page d'accueil et 1136 dans les Modifications récentes. Serait-ce lié aux apparents « problèmes de cache » constatés ces jours-ci ? Ma'ame Michu | Discuter 14 oct 2004 à 15:14 (CEST)

Maintenant le compte est bon, après reload de l'accueil, alors même que cette page n'était pas dans mon cache auparavant. Je ne cherche pas à comprendre... :o) Ma'ame Michu | Discuter 14 oct 2004 à 15:26 (CEST)

merciarcheos 14 oct 2004 à 15:31 (CEST)

Il serait plus intéressant de faire un modèle comme en:Template:Wiktionary. Yann 15 oct 2004 à 14:27 (CEST)

Plutôt que d'ajouter l'article dans cette catégorie, il serait plus simple de le transférer dans le wiktionaire puis de le blanchir / supprimer. Cette catégorie est à mon avis inutile. Ashar Voultoiz|@ 16 oct 2004 à 17:27 (CEST)Je viens de créer le Modèle:Wiktionnaire pour les pages créées avec une simple définition de dictionnaire, et qu'on estime préférable de déplacer vers le wiktionnaire. A réserver aux participes passés, quelques adjectifs et adverbes, déterminants ... Par contre j'ai un souci avec le lien wiktionnaire, je ne voit pas pourquoi il ne fonctionne pas. Des idées ? ou c'est un bug, le logiciel n'accepte que les liens qui commencent par http://www archeos 14 oct 2004 à 14:56 (CEST)

Réglé. Il fallait saisir %27 au lieu de l'apostrophe, dans l'URL. :o) Ma'ame Michu | Discuter 14 oct 2004 à 15:09 (CEST)

Au passage une bizarrerie là-bas : {{NUMBEROFARTICLES}} donne 1125 en page d'accueil et 1136 dans les Modifications récentes. Serait-ce lié aux apparents « problèmes de cache » constatés ces jours-ci ? Ma'ame Michu | Discuter 14 oct 2004 à 15:14 (CEST)

Maintenant le compte est bon, après reload de l'accueil, alors même que cette page n'était pas dans mon cache auparavant. Je ne cherche pas à comprendre... :o) Ma'ame Michu | Discuter 14 oct 2004 à 15:26 (CEST)

merciarcheos 14 oct 2004 à 15:31 (CEST)

Il serait plus intéressant de faire un modèle comme en:Template:Wiktionary. Yann 15 oct 2004 à 14:27 (CEST)

Plutôt que d'ajouter l'article dans cette catégorie, il serait plus simple de le transférer dans le wiktionaire puis de le blanchir / supprimer. Cette catégorie est à mon avis inutile. Ashar Voultoiz|@ 16 oct 2004 à 17:27 (CEST)

le probleme des pages a deplacer dans d'autre wiki est recurrent. Cependant template:wikisource indique un lien vers wikisource alors que template:wiktionnaire est un message pour le deplacement.

Il faudrait peut etre homogeneiser les noms pour que l'on s'y retrouve.

Est-ce que quelqu'un a des ide'es ?

j'ai creer un modele template:VersWikisource mais je trouve le "vers" pas tres heureux et le "deplacementVers" un peu long....mais bon

Voila Xmlizer 19 déc 2004 à 13:04 (CET)

Ce modèle est mal conçu. À qui s'adresse-t-il ? Au fond, il donne une injonction sans s'adresser à personne. Celui qui l'emploie veut déplacer l'article mais ne veut pas le faire lui-même : qui donc prendra la décision dans ce cas puisqu'aucune discussion n'est entamée ? Et dans quel intérêt ce déplacement ? Qui peut affirmer qu'une ébauche qui ne va pas encore plus loin qu'une définition ne va pas s'étoffer au hasard d'une visite. De plus, le Wiktionnaire ne démarre pas vraiment et il n'a pas encore prouvé sa faisabilité ni même l'utilité de se distinguer de Wikipédia. Qu'importe ce clivage à celui qui nous consulte ?

Par ailleurs, de telles migrations imposent la lourde tâche de corriger tous les liens menant à la page concernée. Qui s'en chargera ? le poseur de bandeau ?N'est-ce pas gaspiller nos énergies ? Roby ✉ 21 jan 2005 à 03:35 (CET)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Curieux ce message : pourquoi celui qui l'appose ne met-il pas ce qu'il préconise à exécution lui-même ?
Ce bandeau est venu remplacer le message {ébauche} sur l'article notion qui mériterait, il est vrai, d'être plus étoffé. Cependant, si l'article quitte wikipédia, quand sera-t-il complété et que deviendront les 19 liens orphelins ? Roby ✉ 20 jan 2005 à 23:59 (CET)

S'il a mis le message, c'est avant tout dans le but d'en discuter. si chacun se met à déplacer ce qu'i lveux sans prévenir personne, ça serait un foutoir incommensurable non ?. sinon, si jamais il était déplacé dans le wiktionnaire, sache qu'on peut faire des liens interwiki grace à wikt:Wiktionnaire (ou Wiktionnaire est le nom de l'article) Darkoneko (>o<) 21 jan 2005 à 00:12 (CET)

Le message n'invite pas explicitement à une discussion et n'en donne pas les moyens. Il donne une directive qui, en s'adressant à un vous indéfini, ne s'adresse à personne. Cela n'a aucune efficacité. Pour que c'en ait une, il faudrait créer une nouvelle procédure lourde dans le genre PàS. Impensable.

Pour moi, au lieu de mettre ce bandeau il faut :

1. créer l'article dans le Wiktionnaire
2. remplacer tous les liens vers la page par des liens interwikis (19 dans le cas présent)
3. proposer l'article dans les pages à supprimer
4. avant de commencer tout ça, se demander si le jeu en vaut vraiment la chandelle et s'il n'est pas plus simple de donner à l'article un peu plus de contenu

Et puis, après tout, si bref qu'il soit, l'article renvoie aux notions de connaissance, intuition et concept ce qui le rend potentiellement bien riche. Roby ✉ 21 jan 2005 à 01:04 (CET)

C'est moi qui ait créé ce message, tout en étant comme toi pas forcément convaincu de son utilité. Mais il peut se montrer utile de différentes manières :

• soit parce que des contributeurs n'ont pas envie d'aller sur le wiktionnaire ;
• soit parce que des contributeurs ne se sentent pas les compétences pour créer l'article sur le wiktionnaire, qui utilise ses propres modèles ;
• soit parce que des contributeurs passent déjà beaucoup de temps à faire de la maintenance, et apposer le message leur semble déjà utile ;

Il est possible de l'améliorer en créant une catégorie qui les recense automatiquement. archeos

C'est moi qui a apposé ce message sur Notion, parce qu'en l'état, il ne s'agissait que d'une définition simple et très courte. Ce n'est pas une demande officielle de déplacement, et j'aurais pu créer l'article sur Wiktionnaire puisque j'y ait un compte. J'espérais simplement en apposant ce message que l'auteur veuille bien étoffer un peu son article, par exemple en en faisant une page d'homonymie ou alors en détaillant les exemples liés à la définition. En aucun cas ce bandeau se voulait éxécutoire ou impératif, simplement une incitation à poursuivre l'édition de l'article. Peut-être aurais-je dû plutôt apposer le bandeau ébauche. Je m'excuse si cela a été mal voire personnellement interprété, et je vais de ce pas changer le bandeau. François Obada 21 jan 2005 à 10:02 (CET)

François, il n'y a pas lieu de t'excuser et il n'y a pas d'offense. Simplement, puisque je suis l'auteur de cet article terminus, sa présence dans ma liste de suivi a attiré mon attention sur le modèle Wiktionnaire qui me paraît mal torché. Si tu le veux bien, je te propose de déplacer et poursuivre éventuellement cette discussion sur Discussion_Modèle:Wiktionnaire Roby ✉ 21 jan 2005 à 10:48 (CET)

Le mieux serait pour moi de supprimer ce modèle, cependant, s'il devait se trouver de bonnes raisons de ne pas le faire, il faudrait à mon avis revoir sa conception selon les éléments suivants :

• Un lieu de discussion doit y être indiqué ainsi qu'un mode de prise de décision et une échéance.
• Le nom de celui qui l'appose doit y figurer.
• Il doit y prendre la responsabilité de mettre la décision en application et en particulier de restaurer tous les liens que cette exécution romprait.

Quelque chose du genre :

J'estime que cet article devrait être déplacé vers le Wiktionnaire pour des raisons que j'expose sur sa page de discussion. Je vous invite à y donner votre avis jusqu'au ……… date à laquelle aura lieu un vote. Si une majorité de …… % est atteinte, je mettrai la décision à exécution et restaurerai tous les liens que ce déplacement romprait. Signature et date.

Roby ✉ 21 jan 2005 à 11:40 (CET)

En créant le modèle, Archéos écrivait « À réserver aux participes passés, quelques adjectifs et adverbes, déterminants ... ». Il ne faudrait pas oublier cette indication. Cependant, je me demande s'il n'y a pas alors de meilleures solutions :

• rediriger l'article vers la forme substantivée quand elle existe
• sinon, procéder au déplacement vers le dico sans autre forme de procès en restaurant toujours les liens rompus, bien sûr !

Roby ✉ 21 jan 2005 à 11:55 (CET)

Quand une définition est bien faite, avec un exemple tiré d'un œuvre quelconque, ou rare, parce qu'il s'agit tout simplement d'un mot rare (wikt:fr:capricant), ou que même il n'existe pas de forme nominale, c'est dommage.

Au départ, j'ai aussi créé ce modèle pour les cas de flemme. archeos 24 jan 2005 à 10:16 (CET)

Bonjour. Ce modèle créé en 2005 et rien après, sert aujourd'hui à semer la zizanie dans certaines pages du Main. Il est nécessaire de passer par une PDD (Prise de décision communautaire). Cordialement, GLec (discuter) 10 décembre 2019 à 15:44 (CET)[répondre]

 GLec : Je sens dans cette affirmation une grande ignorance de ce qu’est le Wiktionnaire. Au contraire de ce que tu affirmes, il gêre parfaitement (et même mieux que WP) des milliers de listes, de lexiques et de glossaires de toutes natures sur des thèmes ou des domaines : wikt:Catégorie:Lexiques par exemple. Merci donc d’apprendre plus à connaître le projet avant de le critiquer aveuglément. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 10 décembre 2019 à 16:28 (CET)[répondre]

(Conflit d'édition) Semer la zizanie ? J'ai apposé un modèle au début de glossaires. Vous opérez ici un travail de désinformation, si ce n'est de mésinformation. Le Wiktionnaire possède les thésaurus qui consistent en un page listant tous les mots autour d'une thématique donnée, mais également des annexes et des catégories lexicales. Quitte à aller mettre des messages partout, autant ne pas écrire n'importe quoi. À +, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 10 décembre 2019 à 16:40 (CET)[répondre]

Avant tout, est-ce que tout le monde peut respirer un grand coup ?

Ensuite, le titre de cette section étant clairement erronné - au tout au moins mal formulé - @GLec pourrais-tu le changer ? @Lyokoï et @Lepticed7 la nouvelle affaire étant due à la méconnaissance de Wikipédia par les Wiktionaristes, inutile de reprocher avec trop de véhémence aux autres ce que vous pratiquez vous-même.

Ceci dit, pour être constructif, il faudrait clairement réfléchir à ce modèle, sa formulation et son utilisation. Le modèle lui-même doit-il exister ? Un signalement sur le Wiktionnaire est suffisant dans l’absolu, surtout que pour faire l'import d'historique le signalement est de toute façon nécessaire. Et s'il est pertinent de le conserver, comment l’utiliser ? Ce modèle étant à l'interface entre deux projets, doit-il être réservé à ceux qui connaissent bien les deux projets (ce qui est extrêmement rare, les affaires récentes nous le rappelant douloureusement) et sinon comment avoir un dialogue constructif ? (pourrait-ce être par exemple un nouveau système de PàT - page à transférer - sur le modèle des PàS/PàF ?). Enfin, ce modèle est souvent compris comme un export suivi d'une suppression - couper-coller - mais il me semble que cela n'a jamais été très clair (et quel modèle si on veut faire un transfert sans suppression - copier-coller - ?).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 décembre 2019 à 16:16 (CET)[répondre]

Idéalement on commencerait par poser {{PàS}}, puis selon le résultat {{Pour Wiktionnaire}}, puis après exportation {{SI}}. Ainsi les admins du Wiktionnaire pourrait aisément vider Catégorie:Article pour Wiktionnaire au lieu de tout relire régulièrement pour voir où relancer, puis se décourager. Le problème est le même avec {{Pour Wikiversité}} et autres. JackPotte ($♠) 11 décembre 2019 à 23:29 (CET)[répondre]