Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juin 2009

Bonjour, Dans la foullée de la mis en service de la page d'aide Projet:Biologie/Plan ébauche taxon, j'ai aussi crée le modèle de maintenance qui avait été demandé par certains : {{À bioréférencer}} et la catégorie qui va avec : Catégorie:À bioréférencer ainsi que toutes les sous-catégories par types. Que cela ne vous rende pas paresseux . --amicalement, Salix ( converser) 1 juin 2009 à 19:06 (CEST)

Hello ! Si je me souviens bien, dans le cas ci-dessus, on fusionne le genre avec l'espèce. Mais quel doit être le nom de l'article ? Celui du genre ? ou celui de l'espèce ? Merci d'avance pour vos réponse. Cordialement VonTasha ^[discuter] 3 juin 2009 à 17:33 (CEST)

Bonsoir VonTasha, l'espèce est prioritaire (voir par exemple Léopard de mer). Amicalement. --B.navez (d) 3 juin 2009 à 17:43 (CEST)

Mais avant de fusionner vérifie que ton genre n'a pas de faux-cils fossiles --amicalement, Salix ( converser) 3 juin 2009 à 18:19 (CEST)

Oki, merci et arf, Salix, voui...où peut-on trouver des sources sures pour s'assurer de l'absence d'espèces éteintes dans un genre ? VonTasha ^[discuter] 3 juin 2009 à 18:47 (CEST)

Non, on ne fusionne pas car très peu d'entre nous connaissent les espèces fossiles. Par exemple Ginkgo contient genre et espèce or il y a des dixaines d'espèces fossiles de Ginkgo (je vais corriger ca de suite!)

Ou alors, pour certains auteurs, il y a une espèce dans le genre avec plusieurs sous-espèces, mais pour d'autres auteurs ce sont des espèces différentes du même genre.

Donc si tu crèe un nouvel article: tu peux y référencer genre+espèce. Mais si les 2 articles existent, alors il ne faut pas fusionner!

Amitié Liné1 (d) 3 juin 2009 à 19:45 (CEST)

Tout dépend du contexte : pour un genre créé il y a peu, il y a peu de chance qu'il y ait des fossiles. On peut aussi dégrossir avec paleodb.org, et par une recherche sur le web.

Après il ne faut pas être plus royaliste que le roi . Si un fossile émerge après quelques temps il est toujours possible d'éliminer la redirection et de créer le genre réellement, mais en attendant ça évite toujours d'avoir un article qui se contente (en gros) de renvoyer sur l'espèce pour y trouver les informations pertinentes, non ?

Par contre oui si des différences de classification existent il peut être bien de laisser les choses séparées, car ça peut évoluer encore.

Bref, ça dépend

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 juin 2009 à 20:12 (CEST)

En fait, dans ce cas précis, l'article sur le genre n'existe pas encore et concerne une espèce végétale américaine : Atrichoseris platyphylla. VonTasha ^[discuter] 3 juin 2009 à 20:34 (CEST)

Bouhou, j'ai craqué, j'ai fait la modif. J'essaie d'arrêter mais je n'y arrive pas. Amitié Liné1 (d) 3 juin 2009 à 21:12 (CEST)

Mouhahaaaa, excellent !! Merci Liné1 ! VonTasha ^[discuter] 3 juin 2009 à 21:35 (CEST)

Au passage, merci de penser à mettre {{Date à préciser}} quand vous indiquez un auteur sans mettre la date. TED 4 juin 2009 à 00:23 (CEST)

Pour ma part, j'ajoute dans l'intro un texte du style « C'est l'unique représentant du genre Genremachinus. » Voir cet exemple. J'ai ainsi modifié nombre d'articles concernant des amphibiens pour lesquels le titre était celui de l'espèce et l'intro commençait par parler du genre. Givet (d) 13 juin 2009 à 09:37 (CEST)

Je me suis inscrit comme contributeur suite à une modification que j'ai faite sur l'article forme transitionnelle. Mon problème est le suivant: on y disait (et on y dit encore, plus bas) que l'homme est un singe. À ce que je sache, singe n'est pas un taxon ni un concept phylogénique, et cette formulation est donc erronée.

Selon moi du moins, l'homme n'est pas un singe, mais un primate, tout comme il n'est pas un quadrupède, mais est un tétrapode; il n'est pas un poisson, mais un ostéichtyen, etc... Mais peut-être y a-t-il ici une politique en vigueur à ce sujet.

Je me pose la même question à propos des dinosaures - quoique dans ce cas, le même mot soit utilisé en taxonomie et dans le language commun.

Merci de m'éclairer à ce sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Xylème (discuter)

Hello,

bienvenue sur wikipédia et plus particulièrement sur le café des biologistes .

Je ne répondrais pas à tes questions car c'est en dehors de mon domaine… Juste une petite remarque d'ordre pratique : il est d'usage de signer ses contributions (sur les espaces de discussion) en ajoutant ~~~~ à la fin, ce qui est remplacé automatiquement pour ton pseudonyme et la date. C'est très utile pour aider à suivre qui dit quoi et quand .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 juin 2009 à 22:42 (CEST)

Pragmatiquement : dans le cas précis, remplacer singe par primate est aussi bien, puisque le terme est à la fois plus exact et néanmoins bien connu du grand public. (Quoiqu'aujourd'hui, tout le monde confonde plus ou moins singe avec simiiforme : l'équation singe=simiiforme sauf l'homme n'existe plus que dans l'esprit de quelques attardés - les explications de l'article singe sont d'ailleurs légèrement incohérentes, soit dit en passant.)

Mais de façon générale, la classification phylogénétique n'est pas encore vraiment connue du grand public, donc à mon avis il faut y aller très cool, très pédagogiquement : du plus connu (même inexact) au moins connu. Par exemple, remplacer poisson par ostéichthyen n'apporte pas grand bénéfice, d'autant que le terme a deux acceptions : la plupart de ceux qui le connaissent l'entendent au sens de la classification classique (poisson osseux), ce qui est - du point de vue phylogénétique - aussi faux que poisson... et on perd le lecteur qui ne connaît pas le mot ostéichthyen.

J'imagine d'ailleurs que ces questions ont été largement débattues ailleurs.

• Chaoborus 4 juin 2009 à 20:09 (CEST)

La page singe explique clairement (bien que techniquement) le problème: l'homme est bien un singe. Singe est bien un taxon, mais sous-ordre non paraphylétique, donc peu utilisé et peu connu. Donc on dit rarement "l'homme est un singe" mais plutot, comme tu le dis, "l'homme est un primate". Primates étant un ordre, connu, monophylétique...

Pour les dinosaures, le cas est différent. On dit souvent "les oiseaux sont des dinosaures". C'est vrai et il y a un petit peu de provocation qui ne déplait pas.

Sinon, bienvenue à toi, nous avons besoin de gens interessés et interessants. Amitié Liné1 (d) 4 juin 2009 à 20:37 (CEST)

Pourquoi l'article s'appelle-t'il Forme transitionnelle (évolution) alors que Forme transitionnelle est une redirection vers lui ? Une opposition à ce que je renomme vers le titre simple ? • Chaoborus 4 juin 2009 à 20:14 (CEST)

Bien que peu compétente dans ce domaine, il me semble que Forme transitionnelle est plus logique que Forme transitionnelle (évolution), puisque qu'une forme transitionnelle n'existe que dans le cadre d'une évolution. Par contre, le plus logique serait "Forme transitionnelle (biologie)" ou "Forme transitionnelle (évolution des espèces)" , car il doit exister des formes transitionnelles dans d'autres domaines (en chimie, sans doute ?).VonTasha ^[discuter] 4 juin 2009 à 20:38 (CEST)

Pour indice : les interwikis correspondent à Fossile transitionnel (aussi une redirection vers cette page-ci ou Chaînon manquant (chez nous une page d'homonymie)

En anglais en:Transitional form est une redirection vers en:Transitional fossil. • Chaoborus 4 juin 2009 à 20:52 (CEST)

Cela me rappelle qu'il y a une discussion restée en suspens sur Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Discussions restées en suspens : « OEV : Fossile vivant ou Espèce panchronique ? >> Lire l'archive  ». Si quelqu'un retombe sur le mot qu'on cherchait. TED 4 juin 2009 à 21:25 (CEST)

 Fait. Le sens bio/évolution est clairement dominant. Au besoin on crééra [Forme transitionnelle (homonymie)] pour les 2-3 sens ultra-minoritaires (marxisme et chimie). • Chaoborus 4 juin 2009 à 22:16 (CEST)

J'en profite pour rappeler qu'en cas d'homonymie avec peu de pages, il est aussi possible d'utiliser un modèle du type {{autre}} (il y plusieurs déclinaisons expliquées sur la page du modèle) qui évite de créer une page d'homonymie pour pas grand chose. TED 4 juin 2009 à 22:23 (CEST)

Modèle utile mais qui a comme gros défaut de ne pas offrir de choix depuis la boîte de recherche et qui est si discrêt qu'il y a fort à parier qu'il passe inaperçu en haut de l'article. Remarque d'une militante du CREHB : Ah bon, on doit faire des économies de page d'homonymie? --amicalement, Salix ( converser) 4 juin 2009 à 22:47 (CEST)

Non, c'est une économie pour le lecteur : quand il n'y a que deux pages homonymes : il trouve l'autre en un clic, au lieu de passer par une page d'homonymie qui recense les deux articles. Vive le CREHB !TED 4 juin 2009 à 23:07 (CEST)

Facilité de recherche/économie de clic... c'est cronélien . En fait d'économie de clic je crois qu'ajouter une galerie aussi sur des articles d'homonymie comme Corbeille d'argent est une aide utile pour le lecteur non? Remarque d'une militante du DAC (Droit Au Clic) : Ah bon, on doit faire des économies de clic?--amicalement, Salix ( converser) 5 juin 2009 à 11:25 (CEST) ———— Personnellement je pense que oui : Ortie (homonymie). • Chaoborus 5 juin 2009 à 17:17 (CEST) ———— Oh ! La belle jaune ! TED 5 juin 2009 à 18:41 (CEST)

Je me souviens d'une étude disant que plus un internaute doit faire de clics pour arriver à une info, plus il se décourage avant d'arriver là où il souhaite. C'est en ce sens que je parlais d'économie pour le lecteur. Il faut mettre une info à portée de clic par le plus court chemin. Vive le CREHB ! Mort aux ADQ ! Ce n'est pas la taille qui compte ! TED 5 juin 2009 à 12:58 (CEST)

Je me souvient aussi de cette étude. De mémoire il me semble que à partir de 5 clicks on a perdu quasiment tout le monde (mais c'est vraiment de mémoire). C'est pour ça que tout le monde veut être sur la première page de google : il me semble me rappeler d'une étude sur google qui disait que les gens passaient rarement à la 2ème page de résultats sur google. Ce qui est une erreur : on trouve parfois des perles dans les pages à deux chiffres ! Hexasoft (discuter) 5 juin 2009 à 13:10 (CEST)

J'aime aussi à fureter dans les pages n+x de Google, passés les requins du web il y a bien des découvertes à faire. En fait 5 clics c'est énorme ! Il parait qu'en moins de 5 clics tout article de wikipédia mêne à Dieu ! Voir cette récréation de Bistro --amicalement, Salix ( converser) 5 juin 2009 à 20:41 (CEST)

Utilisateur:Salix -> Léonard de Vinci -> Dieu ! TED 5 juin 2009 à 22:38 (CEST)

Tu oublies Utilisateur:TED -> Catholicisme -> Dieu ! et celui que je préfère : Utilisateur:Chaoborus -> Cognac -> Part des anges -> Dieu ! --amicalement, Salix ( converser) 6 juin 2009 à 11:46 (CEST)

Tu oublies que je suis un ange : Utilisateur:TED -> Dieu ! TED 6 juin 2009 à 17:10 (CEST)

Très spiritueux el --amicalement, Salix ( converser) 7 juin 2009 à 00:55 (CEST)

Rhododendron étant un mot masculin, n'y aurait-il pas lieu de renommer cette page, ou l'usage floristique veut-il qu'il garde son adjectif féminin? Google nous donne des références des deux genres. Dhatier ^jasons-z-en 5 juin 2009 à 22:56 (CEST)

Non, c'est du latin : Rhododendron occidentale. TED 5 juin 2009 à 23:07 (CEST)

J'ajoute que Tela botanica n'a aucun nom commun référencé pour ce taxon (la référence est déjà donnée dans l'article). TED 5 juin 2009 à 23:11 (CEST)

J'ai regardé mes sources canadiennes et j'ai pas plus trouvé d'équivalent français [1]. --Fralambert (d) 5 juin 2009 à 18:16 (HAE)

http://planthardiness.gc.ca/ph_spp.pl?genusid=1000233&lang=fr donne un bien singulier Azalée du pacifique pour ce Rhododendron DavidDelon (d) 6 juin 2009 à 10:29 (CEST)

Merci, j'ai mentionné le nom Azalée du pacifique qui permettra de moins dérouter les lecteurs. --amicalement, Salix ( converser) 9 juin 2009 à 23:25 (CEST)

Pour ceux qui n'aurait pas vu le cadeau science 2009, pour tout nouvel abonnement! ;-)--Chandres (d) 6 juin 2009 à 17:43 (CEST)

À quand la contre-évolution ? et le retour à la soupe primitive ? TED 6 juin 2009 à 18:15 (CEST)

Hello !
Juste un gros satisfecit car désormais, je peux utiliser le logiciel de Liné1, et oooooh !... Ca change la vie wikipédienne, hein ? Un très gros merci à Liné1, donc !

Ainsi, j'en ai profité pour créer des ébauches selon les propositions de Salix (cf Peniocereus greggii ou Rafinesquia neomexicana), et ooooooh !... J'ai rien oublié (enfin, je crois). Un très gros merci à Salix, donc !

Dans un autre ordre d'idée, pas moyen d'insérer un "alt" accessibilité dans les taxobox ? Dommage, certaine illustr° mériteraient description...

Cordialement VonTasha ^[discuter] 7 juin 2009 à 13:18 (CEST)

Arf. On a discuté je crois de savoir comment faire "proprement" un alt accessibilité pour les images des taxobox. Ce point n'est pas encore finalisé. Hexasoft (discuter) 7 juin 2009 à 15:08 (CEST)

Alors, c'était quoi le problème sur ta machine ?

Amitié Liné1 (d) 7 juin 2009 à 15:47 (CEST)

Chez moi, ça ne marche toujours pas. Salix, je peux te prendre un mouchoir ? TED 7 juin 2009 à 15:59 (CEST)

Bravo VonTasha, ça m'a l'air parfait comme ébauche (mais je ne suis pas botaniste). Je suis ravie en tous cas de constater que mon travail sur les pages d'aide en biologie porte ses fruits . --amicalement, Salix ( converser) 7 juin 2009 à 16:19 (CEST)

• @Liné1 : c'était un pb lié à Java, qui refusait de se lancer sur la machine... dont je viens de changer... et là, java fonctionne.
• @TED : je compatis...
• @Salix : et vive le CREHB !
• VonTasha ^[discuter] 7 juin 2009 à 17:17 (CEST)

J'ai ajouté les {{date à préciser}} qui manquaient ! Et Gray, c'est Samuel Frederick Gray , et non Asa Gray. Cf. Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale. Le problème est de savoir avec lequel des deux on a à faire ici. TED 7 juin 2009 à 17:31 (CEST)

IPNI donne A.Gray et non Gray, et donne aussi la date ! Un site de référence qui manque dans WBR ! TED 7 juin 2009 à 17:32 (CEST)

Ah bin oui, effectivement... Tu en penses quoi, Liné1 ? VonTasha ^[discuter] 7 juin 2009 à 19:14 (CEST) PS @TED merci pour la date

Tu aurais pu mettre la date pour l'autre aussi ! Et j'ai donc corrigé l'abréviation A.Gray. TED 7 juin 2009 à 19:42 (CEST)

salut,
Je remarque depuis un certain temps l'introduction de nouveaux taxons/clades dans les Taxobox animales.
Après enquète, c'est taxons, très utilisés sur commons en en.wikipedia sont des clades phylogénétiques.
Par exemple Laurasiatheria, Cetartiodactyla et Tylopoda utilisé das Cetacea, Cervidae...
Alors j'ai un choix à vous soumettre:

1. n'utiliser que les nouveaux taxons dans les Taxobox (choix de en.wikipedia)

   Avantage: plus court

   Inconvénient: on le met sous le bandeau "classif classique" alors que ce n'est pas le cas

2. mettre les taxons concurrent cote-cote dans la taxobox (Avec {{Taxobox conflit}}) (Voir Camelus dromedarius)

   Avantage: assez court, on indique les 2 classifications

   Inconvénient: on le met sous le bandeau "classif classique" alors que ce n'est est pas

3. séparer classification classique et phylogénique dans la taxobox (Avec {{Taxobox phylogénie bandeau}}) (Voir Camelus bactrianus)

   Avantage: on indique les 2 classifications, on sépare classique et phylo, on fait comme pour les plantes (voir Érable)

   Inconvénient: trop long

Qu'en pensez-vous Amiti~é Liné1 (d) 7 juin 2009 à 15:47 (CEST)

4. Supprimer la mention « Classification classique » ? TED 7 juin 2009 à 15:56 (CEST)

C'est un peu long mais la n°3 a le mérite d'être une solution no POV qui expose clairement les différences et les points communs comme dans Cetartiodactyla, Érable ou Chameau de Bactriane alors que je n'y comprends rien à la taxobox Tylopoda. Par contre il me semblerait logique d'avoir le taxon de l'article en commun, c'est en dessous des deux classifications. Quant aux taxons inférieurs on peut très bien gagner de la place en les réservant au corps de l'article, de même que les synonymes, ce qui éviterait les confusions. --amicalement, Salix ( converser) 7 juin 2009 à 17:58 (CEST)

Je pense, comme Salix, que la solution 3 est la plus neutre, mais qu'elle mériterait peut-être d'être réorganisée pour placer les deux classifications à la suite, puis le taxon concerné après elles. VonTasha ^[discuter] 7 juin 2009 à 19:12 (CEST)

Mais si on met le taxon tout en bas, ça finit par être moins facile à suivre pour le lecteur, non ? • Chaoborus 7 juin 2009 à 19:37 (CEST)

Bah, il est dans l'intro et le titre ou la légende de la taxobox non? j'ai d'ailleurs corrigé Chameau de Bactriane qui avait zappé le latin. Et pis si on titrait tout-en-latin yaurait pu d'problème... pas taper --amicalement, Salix ( converser) 7 juin 2009 à 20:49 (CEST)

Continuons dans le "au passage" :

« Cette population est reconnue depuis peu comme constituant une espèce sensiblement différente de l'espèce domestique du Bactriane  : le chameau sauvage de Tartarie ou Camelus ferus. »

(...)

« Sans doute domestiqué depuis 4000 ans, le chameau de Bactriane serait le descendant de populations marronnes, c'est-à-dire revenues à l'état libre après domestication. »

« À la fin du XIXe siècle, le célèbre explorateur russe, N. M. Prjevalski trouva de véritables chameaux sauvages dans le désert de Lobnor. Il fut alors établi qu'ils étaient réellement sauvages. »

Il y a comme un problème avec la phrase du milieu par rapport aux deux autres, non ? Ou alors une ambiguité qui devrait être précisée. • Chaoborus 7 juin 2009 à 21:25 (CEST)

42 ! J'entends par là : 4 + 2 = on supprime la mention « classification classique » et on met les deux côte à côte. Je ne vois pas bien l'intérêt de 3 d'allonger la taxobox inutilement pour quelques petites différences alors que 2 permet de mettre les deux ensemble, et avec des sources pour expliquer ces différences. Si le problème est la mention « classification classique » en tête, alors il n'y a cas en changer : on peut mettre « classification » tour court. Surtout que « classification classique » ne signifie pas grand chose : Linné faisait de la classification , Whittaker aussi. TED 7 juin 2009 à 22:37 (CEST)

Dans l'exemple donné ça ne choquerait pas mais si les niveaux classiques doivent s'intercaller avec de nombreux niveaux phylo le lecteur aura de quoi en perdre son latin. Au niveau de l'accessibilité cela peut aussi avoir un effet désastreux : à vérifier. --amicalement, Salix ( converser) 7 juin 2009 à 23:36 (CEST)

Dans l'article Grand laoutien, il était fait mention d'une espèce unique au monde, sans précisions. Je fouille sur Google, et je découvre ce pdf qui nomme cette plante subaquatique Limnogeria lougiseta. Je fouille encore pour trouver de l'info sur cette plante, mais rien nulle part ne réfère à l'espèce, ni à la famille Limnogeria, qui n'existent pas non plus dans Wikipedia. Quelqu'un a t-il connaissance de cette espèce? Dhatier ^jasons-z-en 8 juin 2009 à 03:19 (CEST)

Je me demande si ce n'est pas une série de fautes de frappe, et de contre-sens, répétés jusque sur wikipédia. En effet j'ai trouvé : Limnolegeria longiseta (nom étrangement proche, n'est ce pas ?) qui est un acarien (rien à voir avec une algue...), qui selon ce pdf n'existe que dans un lac "du sud de la France", en Sicile et en Turquie, et selon ce site est présent dans le Var, Lac du Gd Lautien <== étonnant, non ? VonTasha ^[discuter] 8 juin 2009 à 05:39 (CEST)

Ç'acarien à voir alors !!? 212.23.175.65 (d) 8 juin 2009 à 08:36 (CEST)

... et bravo à l'inspecteur VonTasha ! --Jymm (flep flep) 8 juin 2009 à 08:53 (CEST)

@Dhatier : le nom du lac est-il Grand Lautien (terme le plus présent sur St Gougueule), ou le terme utilisant la prononciation occitane Grand Laoutien ? Dans tous les cas, cela demande renommage, ne serait-ce pour respecter les conventions de nommage (majuscule manquante). Cordialement VonTasha ^[discuter] 8 juin 2009 à 19:46 (CEST)

Bonjour, je serais très tenté de proposer cette page à la suppression, car c'est une liste fourre-tout, potentiellemnt infinie (existe-t-il des plantes inutiles ?) ; de plus, l'inclusion de plantes dites "nuisibles" ou allergisantes dans cette liste est quelque peu contradictoire, non ? Bien cordialement, --Aroche (d) 8 juin 2009 à 10:51 (CEST)

J'aurais tendance à dire non neutre et TI, mais est ce bien grave ici? Par contre il faudrait au moins renommer en Liste des plantes utilisées par l'Homme--Chandres (d) 8 juin 2009 à 11:28 (CEST)

Je suis d'accord avec Aroche. Dans le domaine du vivant, la notion d'utilité me paraît aussi inutile, voire fausse et nuisible, que celle de « nuisible ». Et contrairement à Chandres, me semble-t-il, je considère que c'est cette manière de voir le vivant (nuisible-utile) qui manque profondément d'objectivité. À moins que je n'aie mal compris son propos. --Jymm(flep flep) 8 juin 2009 à 12:00 (CEST)

Pour moi il y a un double problème : le POV (quelle définition de "utile" ?) et la complétude (cette liste ne peut prétendre être complête, et devrait au moins s'appeler Liste de plantes utiles/utilisées pour/par l'homme). Donc plutôt pour la suppression. D'ailleurs la plupart des "types" d'utiles sont remplaçables par une catégorie idoine (par ex. un catégorie "Plante allergisantes" aurait je pense du sens, rendant caduque certaines de ces listes). Hexasoft (discuter) 8 juin 2009 à 12:01 (CEST)

oui :-) j'ai la même opinion, j'ai horreur de la classification en utile/inutile, mais ma phrase était mal tournée! Ma première idée était "perso je suis pour la suppression, mais est ce bien la peine de subir cette procédure et les débats?", Mais vos réponses me font penser que oui, c'est la peine de supprimer ces points de vue humanocentré dépourvus de base solide. En plus la remarque d'Hesxasoft sur les catégories pertinentes renforce cette idée! --Chandres (d) 8 juin 2009 à 12:14 (CEST)

+1. Cette liste de listes peut s'étendre à l'infini si on y ajoute les plantes utiles pour les bouquets, utiles en teinture, utiles aux pets, utiles aux zoos, utiles aux jardins botaniques... Sans compter que c'est très certainement occidentocentré. Les plantes utiles à un citadin européen ne sont pas les mêmes que celles utiles à un aborigène. Faire des listes séparées semble déjà un défi. Je ne comprends pas non plus pourquoi on y a mis des plantes « nuisibles ». D'ailleurs, et ce n'est qu'un exemple parmi des centaines d'autres, l'ortie est à la fois utile ou nuisible selon le regard qu'on lui porte et l'usage qu'on lui réserve. --amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2009 à 12:50 (CEST)

Je suis contre la suppression pure et simple de cette page. Je propose de déplacer la page en sous-page du projet:Botanique : Projet:Botanique/Liste des plantes utiles : cela permet de conserver la page pour en recycler ce qu'il y a (cette page contient tout de même pas mal d'informations accumulées depuis plusieurs années par de nombreux contributeurs de qualité), tout en la supprimant de l'espace principal. TED 8 juin 2009 à 13:02 (CEST)

Il existe en plus une Catégorie:Plante utile (là aussi, plutôt POV) et ses sous-catégories qui fait doublon avec cette liste. --Aroche (d) 8 juin 2009 à 13:42 (CEST)

Oui, pour moi "supprimer" signifie "enlever de l'espace encyclopédique". Si son contenu peut servir ça a sa place sur les projets/portails. Hexasoft (discuter) 8 juin 2009 à 13:53 (CEST)

Si les botanistes veulent la recycler comme base de travail dans leur espace projet je n'y vois pas d'objection non plus. --amicalement, Salix ( converser) 8 juin 2009 à 14:16 (CEST)

@ Aroche : les catégories n'admettent pas de liens rouges. C'est toute la différence. TED 8 juin 2009 à 14:45 (CEST)

Est-ce qu'on a contacté le créateur du Portail:Plantes utiles ? • Chaoborus 8 juin 2009 à 18:09 (CEST)

Spedona (d · c · b) prévenu ! TED 8 juin 2009 à 23:00 (CEST)

Bonjour, j'aimerais créer cet article mais je ne sais pas comment raccorder ce Phygelius capensis [2] à l'article Scrophulariaceae français qui ne mentionne pas le genre. Comment faire? A-t-il un synonyme ? --amicalement, Salix ( converser) 9 juin 2009 à 01:46 (CEST)

Phygelius capensis sur IPNI. TED 9 juin 2009 à 02:15 (CEST)

Et aussi en:Phygelius capensis. TED 9 juin 2009 à 02:17 (CEST)

Phygelius capensis est le nom retenu par la taxonomie GRIN, qui ne mentionne par ailleurs pas de synonyme. --Réginald (Pour m'écrire) Courriel 9 juin 2009 à 07:46 (CEST)

Dans ce cas quelqu'un saurait-il créer les chaînons manquants entre Scrophulariaceae et ce genre Phygelius? WBR ne le trouve pas et je ne voudrais pas me lancer dans des recherches tribales qui m'échappent --amicalement, Salix ( converser) 9 juin 2009 à 10:12 (CEST)

J'ai trouvé une référence sur Phygelius dans des sites de Scrophulariaceae: GRIN, APWebsite et NCBI. Amitié Liné1 (d) 11 juin 2009 à 08:31 (CEST)

Y'a des tribus chez les Scrophulariaceae ? TED 11 juin 2009 à 11:11 (CEST)

Problème : il existerait un phygelius aequalis, une autre espèce du même genre phygelius qui, dans ce cas, devrait avoir une page distincte comme le suggère cet article [3]. --amicalement, Salix ( converser) 25 juin 2009 à 17:43 (CEST)

Bonjour. Sur la page des demandes de restauration de page, j'ai repéré cet utilisateur qui n'a semble-t-il, pas bien compris ce à quoi servait Wikipédia : il commence par faire une page sur lui-même. Je pense qu'il serait bon que quelqu'un ayant plus de lumières dans son domaine lui tienne la main pour ses premiers pas. -- Bokken | 木刀 9 juin 2009 à 09:39 (CEST)

Un biologiste pourrait-il me créer des ébauches (infobox, catégories, liens externes habituels et phrase d'intro) pour les articles des animaux suivants : 4 poissons (Lepidomeda mollispinis, Rhinichthys osculus, Catostomus latipinnis et Catostomus clarki), 2 insectes (Tenebrionidae coelocnemis, Myrmeleontidae neuroptera). Il s'agit en fait de bleuir les derniers liens rouges d'animaux de l'article Parc national de Zion. Je m'occupe des plantes de mon côté... Mon but final est de faire passer l'article du parc national au vote AdQ d'ici quelque temps... Merci d'avance... Sylfred1977 (d) 9 juin 2009 à 20:08 (CEST)

Myrmeleontidae neuroptera n'existe pas : Myrmeleontidae est un nom de famille, et neuroptera un nom d'ordre. Plus étrange pour Tenebrionidae coelocnemis : Tenebrionidae est un nom de famille, mais coelocnemis, qu'est-ce ? VonTasha ^[discuter] 10 juin 2009 à 00:23 (CEST)

Coelocnemis est un nom de genre de cette famille (Googler). De même dans cet article et dans le même passage, on a "Pompilidae hemipepsis" : le premier et la famille ; le second un genre de cette famille. Même schéma pour "Theraphosidae aphonopelma". Pour le cas neuroptera il semble bien qu'il s'agisse de l'ordre. Cela vient de la mauvaise utilisation de cette source. — PurpleHz, le 10 juin 2009 à 02:26 (CEST)

Oui, il s'agit bien de cette source qui a servi à avoir les noms d'insectes... En général, il n'y a pas de soucis de ce type avec les sites du National Park Service et ils donnent bien les noms des espèces et non de familles et de genres... Me disait bien que je ne trouvais pas ces insectes... En ce qui concerne Coelocnemis, est-ce un genre que l'on peut créer et qui existe vraiment ? Sylfred1977 (d) 10 juin 2009 à 18:09 (CEST)

C'est un genre qui existe (il semble y avoir une petite variation avec Coeloenemis) :

• John T. Doyen, Systematics of the Genus Coelocnemis: A Quantitative Study of Variation, University of California Press (December 1973), (ISBN 9780520094819). Dans une critique de cet ouvrage, il est mentionné que l'auteur propose une classification de 7 espèces (dont 2 nouvelles)
• sur insects.oeb.harvard.edu
  • Coelocnemis magna LeConte, 1851
  • Coelocnemis obesa LeConte, 1851
• Coelocnemis californicus
• zipcodezoo.com connaît 11 espèces
• Sur Google Books, par exemple Field guide to beetles of California (2006) connaît Coelocnemis californica
• Dans l'article de Patrice Bouchard, David K. Yeates, « Phylogenetic relationships of the Australasian Coelometopini (Coleoptera: Tenebrionidae); a quantitative cladistic analysis with a review of biology », Organism Diversity & Evololution (2001), on lit que ce genre appartient à la tribu Coelometopini
• Mentionné dans John T. Doyen, « Reconstitution of Coelometopini, Tenebrionini and Related Tribes of America North of Colombia (Coleoptera: Tenebrionidae) », Journal of the New York Entomological Society, vol. 97, n°3 (Jul., 1989), p. 277-304. [on y trouve l'auteur du genre Coelocnemis Mannerheim ; et des descriptions morphologiques].

Cordialement. — PurpleHz, le 10 juin 2009 à 20:04 (CEST)

Le logiciel de Liné1 ne le connait ni d'eve, ni d'adam... VonTasha ^[discuter] 10 juin 2009 à 19:03 (CEST)

J'ai créé les 4 poissons... Liné1 (d) 10 juin 2009 à 20:54 (CEST)

Merci beaucoup. Je vais essayer d'améliorer les articles des poissons en me basant sur les versions anglophones lorsqu'elles existent. Par contre pour les insectes, je ne me sens pas capable de créer le dernier lien rouge... Sylfred1977 (d) 10 juin 2009 à 20:59 (CEST)

Bonjour, quelqu'un pourrait-il vérifier cette modification sur l'article Eicosanoïde ? Je sais pas trop si la modif est correcte, vu que la personne semble connaître le sujet [4] [5], mais j'avais d'abord pensé à un vandalisme. Merci ! ~ Seb35 [^_^] 9 juin 2009 à 22:24 (CEST)

Bonjour,

J'ai beaucoup travaillé sur l'article Géographie de la Suisse, je pense le proposer à un label. Je viens vous voir pou vous demander un petit service. Serait-il possible de me faire une petite relecture de la partie Biodiversité de l'article ? En faisant la rédaction de cette partie, j'ai aussi mis la main sur quelques liens rouges potentiellement pertinents :

• Sabline ciliée
• Tulipa aximensis, espèce redécouverte en Suisse en 1998, considérée comme éteinte auparavant
• Tulipa didieri
• myosotis rehsteineri
• saxifrage amphibie, taxon disparu en Suisse en 1956, signifiant sa disparition à l'échelle mondiale

Merci d'avance pour votre coup de main. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 juin 2009 à 13:39 (CEST)

J'ai créé Tulipa aximensis, Tulipa didieri et myosotis rehsteineri.

Mais Tulipa aximensis et Tulipa didieri semblent être des synonymes de Tulipa gesneriana.

Amitié Liné1 (d) 10 juin 2009 à 20:55 (CEST)

Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juin 2009 à 10:52 (CEST)

Discussion:Gecko à queue feuillue/Suppression • Chaoborus 10 juin 2009 à 15:42 (CEST)

Pourquoi la classe et l'ordre de Cheilanthes feei (de la famille de Pteridaceae) différentes de la classe et l'ordre de Pteridaceae. L'article Cheilanthes feei provient de la version anglophone. Où est l'erreur si il y en a une ? Sylfred1977 (d) 10 juin 2009 à 20:11 (CEST)

J'ai fait ce que j'ai pu. Mais je ne connais pas bien la classif phylogénique des conifères. Amitié Liné1 (d) 10 juin 2009 à 22:54 (CEST)

<mode éclats de rire> Ce ne sont pas des conifères, mais des Ptéridophytes ! </mode éclats de rire> TED 10 juin 2009 à 23:09 (CEST)

Moi j'appelle pas cela des Ptéridophytes, j'appelle cela des fougères ! ... Je dois considérer que ce qui est fait sur la version anglophone est erronée ? Si c'est le cas, ce serait quand même bien de corriger aussi sur cette version. Car pour le moment, la classe et l'ordre de Cheilanthes feei, la famille, la classe et l'ordre du genre Cheilanthes et la classe et l'ordre de la famille Pteridaceae ne sont pas les mêmes sur la version francophone et le version anglophone... Un spécialiste des fougères peut-il dire ce que l'on doit faire? Sylfred1977 (d) 11 juin 2009 à 10:32 (CEST)

Ce sont des synonymes : Adiantaceae = Pteridaceae, et Filicopsida = Pteridopsida. Donc il n'y a pas d'incohérence. TED 11 juin 2009 à 11:05 (CEST)

Cela c'est clair comme réponse ! . J'ai créé le redirect vu que cela veut dire la même chose... Sylfred1977 (d) 11 juin 2009 à 18:49 (CEST)

Je voulais aussi dire fougères. Mais à mon age avancé, les mots n'arrivent pas. De quoi on parlait déja? Liné1 (d) 11 juin 2009 à 22:45 (CEST)

Si j'ai bien tout compris : on parlait du fait que WP:en utilise Pteridopsida là où WP:fr utilise Filicopsida. C'est bien ça ? TED 12 juin 2009 à 11:47 (CEST)

1, je traduis la version en en utilisant leurs termes. 2 Liné1 repasse en changeant des termes. 3 je me demande pourquoi y a une différence. 4 tu nous dis qu'en fait tout est bon car synonyme. 5 on passe à autre chose. Sylfred1977 (d) 12 juin 2009 à 19:52 (CEST)

Le projet botanique étant assez vide, je vous signale une question sur les flores (ahhh !! lien rouge horrible !) que je viens de poser sur Discussion Projet:Botanique/L'herbier. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11 juin 2009 à 17:29 (CEST)

arrgh ! plus de lien rouge mais sûrement plein de choses à ajouter ! cordialement--Channer [koz a mwin] 11 juin 2009 à 18:20 (CEST)

@ VIGNERON : c'est normal que ce soit vide : Discussion Projet:Botanique/L'herbier, ce sont les archives !! TED 11 juin 2009 à 21:39 (CEST)

J'ai donc déplacé sur Discussion Projet:Botanique#Flore (ouvrage). TED 11 juin 2009 à 21:46 (CEST)

Bonjour, est-ce quelqu'un peut regarder l'article Primate, et en particulier la section Les Strepsirrhini, je capte absolument rien du tout à ce qui est écrit .--Silex6 (d) 12 juin 2009 à 13:22 (CEST)

C'est clair que c'est pas clair. Déja ca manque de liens. Amitié Liné1 (d) 12 juin 2009 à 15:24 (CEST)

Bonjour,

Biologiste et moléculaire et participant au projet BBCM, je me suis permis de faire une peu de prosélytisme pour Wikipédia. Comme je suis aussi vice-président de la Société française de biochimie et de biologie moléculaire, j'ai pondu un article dans la feuille de chou trimestrielle de cette société savante bientôt centenaire (voir le texte ici), pour essayer de recruter quelques bonnes volontés. Si ça marche (ce que j'espère), vous risquez de voir débarquer quelques novices. Soyez indulgents avec eux, nous avons besoin de leur aide, vu le nombre de pages à l'état d'ébauche dans ce domaine...

--Fdardel (d) 13 juin 2009 à 19:39 (CEST)

Excellent!!--Chandres (d) 13 juin 2009 à 20:19 (CEST) _{tiens ca me rappelle que j'ai pas payé ma cotisation cette année! à quand la boite utilisateur: membre de la SFBBM}

Oui nous avons besoin de vous !!! Merci de votre dynamisme et que le rebrille. Je reprendrai bien une p'tite molécule, moi ! --Butterfly (d) 13 juin 2009 à 21:00 (CEST)

Bonjour,
Je viens de relire l'article Type (biologie) et me suis rendu compte que le paragraphe néotype était doublonné par exemple mais qu'il y avait également de nombreuses erreurs de... typo . J'ai fait ce que j'ai pu mais il y aurait lieu, me semble-t-il, de dépoussiérer cet article pour le clarifier ou pour ajouter des liens internes. Givet (d) 14 juin 2009 à 08:44 (CEST)

Je crois qu'il manque surtout à cet article une analyse critique de la notion de type, un paragraphe sur le caractère relatif du type pour définir une espèce. --Channer [koz a mwin] 14 juin 2009 à 12:31 (CEST)

Perso les seuls type que j'utilise (type sauvage, ditype et haplotype) sont absent de cet article...--Chandres (d) 17 juin 2009 à 16:33 (CEST)

Salut, je ne sais pas trop quoi faire de cet article trouvé dans les pages non catégorisées. Si quelqu'un veut se dévouer... Cordialement. — PurpleHz, le 17 juin 2009 à 01:56 (CEST)

J'ai ajouté la taxobox (mais il faudrait corriger notamment l'auteur...) et ai reconstruit l'article en donnant la priorité à l'arbre en intro. Cet article était de fait un copié/collé de la page anglaise. J'ai également ajouté qq catégories. La relecture du tout est souhaitable. D'autre part nous pourrions scindé l'article en deux comme pour Myrrhe et Commiphora myrrha, ce qui serait plus logique... Givet (d) 17 juin 2009 à 08:00 (CEST)

Bonjour, je me permets de vous transmettre ce message sur le bistrot du port, à toutes fins utiles...--Butterfly (d) 17 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Bonjour, Hier soir en recherchant des infos sur le canal, passage, détroit, ... Darwin pour notre Papillon préférré, je suis tombé sur cette bibliothèque en ligne Archimer de l'Ifremer. Pour ceux qui ne connaissent pas, il y a beaucoup de documents en ligne. Bonne lecture. CaptainHaddock ^BlaBla 17 juin 2009 à 10:49 (CEST)

Pili n'est pas celle que l'on dit, ce n'est en tout cas pas une liane mais simplement une herbe.

Cette herbe ala propriété de s'emmêler naturellement  : les épis mûrs se dispersent par écheveaux entortillés emportés par le vent et les hawaiens tressent les tiges pour en couvrir certaines constructions traditionnelles. Cette souplesse n'en fait pas une liane.

Par ailleurs le nom « pili » n'est pas d'un usage francophone courant ; à La Réunion c'est l'herbe polisson, je ne sais pas comment on l'appelle aux Antilles.

Je propose donc que l'on déplace le contenu de l'article sous le nom scientifique de Heteropogon contortus, que l'on supprime Pili (liane) et que l'on crée des redirections vers le nom scientifique depuis Herbe polisson et Pili (herbe). Il paraît qu'il n'y pas besoin d'administrateur pour opérer la manip d'inversion de redirection mais honnêtement je n'ai pas trouvé comment faire sans dégâts. --Channer [koz a mwin] 18 juin 2009 à 17:17 (CEST)

Bonjour, d'après ceci cette herbe a bien d'autres noms, donc le latin en effet s'impose. On ne peux rien faire sans être admin car l'historique de Heteropogon contortus comporte plus d'une intervention. Sans un balais il faut faire une requête sur Wikipédia:Demande de renommage. --amicalement, Salix ( converser) 18 juin 2009 à 17:45 (CEST)

Merci Salix. Ayant d'autres questions, je transfère et poursuis sur Discussion Projet:Botanique. Cordialement --Channer [koz a mwin] 21 juin 2009 à 07:00 (CEST)

Bn, j'avance lentement mais sûrement dans le retraitement de ces articles ( même si j'ai fait une belle gaffe il y a quelques jours ) et je commence à maîtriser le truc. Sauf qu'avec Croton erythrostachys je suis confrontée à quelque chose de nouveau puisque ce croton a deux sous-espèces qui ont chacun leur fiche sur catalogue of life (Croton erythrostachys var. erythrostachys et Croton erythrostachys var. muriculatus Chakrab. & N.P.Balakr.. D'où ma question : dois-je créer les articles correspondants ? mettre les informations dans l'article pricinpal , si oui, sous quelle forme ? si l'un d'entre vous pouvait y jeter un œil, ça m'arrangerait. Merci beaucoup --Harmonia Amanda (d) 18 juin 2009 à 20:40 (CEST)

Non, en général on laisse tomber les sous-espèces à moins de cas très connus comme Felis silvestris catus. Ce n'est même pas la peine dans ce cas de mettre des liens rouges, sauf si vraiment un fana de Crotons y tient... épargne-toi cette peine . Bravo en tous cas pour le travail fourni Harmonia Amanda. As-tu vu, bien que tu sois devenue maintenant une experte en ébauches, que j'ai créé la page d'aide Projet:Biologie/Plan ébauche taxon pour les novices qui désireraient faire ce travail proprement du premier coup ? N'hésite pas à l'enrichir. --amicalement, Salix ( converser) 18 juin 2009 à 21:14 (CEST)

A priori ce n'est pas nécessaire, on peut grouper toutes les informations sur une seule page.

PS Est-ce que quelqu'un pourrait passer un bot pour que tous les Crotons soient dans la même catégorie (Croton).

Il y en a 600 dans Catégorie:Croton et 600 dans Catégorie:Euphorbiaceae NicolasMachiavel (d) 18 juin 2009 à 21:23 (CEST)

D'accord, et merci, je vais ajouter les informations dans la page principale alors. Au fait NicolasMachiavel, merci de passer derrière moi, ton aide m'a souvent été utile pour nommer les biologistes absents de species:. Salix, ta page a l'air bien, et je m'en servirai sans doute lorsqu'il faudra que je crée les articles sur les crotons qui ont une fiche sur catalogue of life et pas d'article ici (et oui, figurez-vous qu'il y en a qui nous ont échappé !). Mais je ferai ça quand j'aurai fini les articles actuels, et comme je viens d'achever les E... --Harmonia Amanda (d) 18 juin 2009 à 21:29 (CEST)

Pour trouver des noms d'auteurs dans le cas des végétaux, je te suggère le site de l'IPNI : pour une recherche à partir d'un nom de plante : http://ipni.org/ipni/plantnamesearchpage.do et pour une recherche d'un nom d'auteur : http://ipni.org/ipni/authorsearchpage.do TED 19 juin 2009 à 00:37 (CEST)

Bonsoir, je viens de trouver je crois le genre le plus court : Ia (ia) et l'espèce la plus courte : Ia io, une chauve-souris. Qui dit mieux  ? --amicalement, Salix ( converser) 18 juin 2009 à 23:17 (CEST)

On peut chercher le genre / espèce le plus long Hexasoft (discuter) 18 juin 2009 à 23:30 (CEST)

J'ai trouvé Sphaerodactylus perissodactylius, à égalité avec Phyllodactylus paucituberculatus. Hexasoft (discuter) 18 juin 2009 à 23:43 (CEST)

Ce n'est pas la taille qui compte, mais j'ai mieux, avec une lettre de plus : Pseudobranchioglossum senegalense. Je continue à chercher ! TED 19 juin 2009 à 00:06 (CEST)

Encore plus long : Pseudodictyosphaerium naviculiforme avec 2 lettres de plus que mon précédent ! TED 19 juin 2009 à 00:10 (CEST)

Pas mal, mais tu triches TED ! Ces articles n'existent pas! Tu vois ce qui te reste à faire pour homologuer le record si personne ne trouve mieux . --amicalement, Salix ( converser) 19 juin 2009 à 00:48 (CEST)

Aethiomastacembelus nigromarginatus (35) une lettre de plus pour ce serpent!--amicalement, Salix ( converser) 19 juin 2009 à 01:27 (CEST)

Le nom le plus long pour un animal (une mouche) est Parastratiosphecomyia stratiosphecomyioides (42). — PurpleHz, le 19 juin 2009 à 01:45 (CEST)

je reste sans voix et impressionné ! si si. Je compte donc 4 nouveaux articles magnifiques sans aucun doute déjà en cours de création ! Bon courage ! si vous souhaitez de l'encre noire j'ai du stock... La prochaine fois que je verrai une mouche en public je m'exclamerai : "Tiens voici une Parastratiosphecomyia stratiosphecomyioides !" et pan la sale bête Et peut-être deviendrai-je président des États-Unis ! Vite mon aspirine préférée --Butterfly (d) 19 juin 2009 à 02:16 (CEST) Nom de Dieu, vous fournissez avec le manuel de prononciation de 235 678 654 pages sans compter la partie sources et références ?

Tiens d'ailleurs, les Allemands sont assez joueurs. — PurpleHz, le 19 juin 2009 à 03:10 (CEST)

YES ! Même comparé au allemands j'avais gagné pour le plus court ! --amicalement, Salix ( converser) 19 juin 2009 à 03:18 (CEST)

Je n'ai aucun mérite, c'est sur l'article allemand, il y a Aa en botanique... (mais Ia io je la connaissais )

Et puisque c'est le coin récré, j'offre du Lopadotemakhoselakhogaleokranioleipsanodrimypotrimmatosilphiokarabomelitokatakekhymenokikhlepikossyphophattoperisteralektryonoptekephalliokinklopeleiolagōiosiraiobaphētraganopterygṓn pour tout le monde. Bon app' !Totodu74 (devesar...) 20 juin 2009 à 19:10 (CEST)

Excellent ! Juste ce qu'il me faut pour mon pique-nique à Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch. --Jymm (flep flep) 20 juin 2009 à 20:36 (CEST)

moi, j'ai prévu ce merveilleux pik-nik à Taumatawhakatangihangakoauauotamateapokaiwhenuakitanatahu au --Butterfly (d) 20 juin 2009 à 21:27 (CEST)

La Nouvelle-Zélande, c'est trop cher! Je préfère aller en pique-nique à Dysart, Dudley, Harcourt, Guilford, Harburn, Bruton, Havelock, Eyre and Clyde (Ontario, Canada). À 65 caractères, c'est sans doute un canton intéressant à visité [6]. --Fralambert (d) 20 juin 2009 à 16:26 (HAE)

Suite à la demande de Utilisateur:TED, avec Hexasoft, nous avons créé Catégorie:Article avec taxobox qui est remplit automatiquement par la présence d'une taxobox.
Nous avons créé des sous-cats (Catégorie:Article avec taxobox-végétal par exemple) par règne.
Grace à ces cats, vous pouvez par exemple:

• surveiller les dernières modifications des articles de botanique
• chercher les articles de botanique ayant un auteur inconnu

Utilisateur:TED connait d'autres usages de ces cat, qu'il décrira certainement ici et dans les cats.
Amitié Liné1 (d) 20 juin 2009 à 19:07 (CEST)

Je m'occupe actuellement de l'article poisson aveugle, et je ne vois pas ce qui convient le mieux. Faire une page de biohomonymie ou simplement un article expliquant comment ces poissons sont devenus aveugles, ou peut être les deux à la fois? Peut-on considérer "Poisson aveugle" comme un nom vernaculaire?Sachant, que le terme "poisson aveugle" ne regroupe pas seulement les Amblyopsidés, je suis certain qu'il existe de nombreuses espèces de poissons aveugles que je ne connais pas. Cordialement--Sitron (d) 21 juin 2009 à 22:41 (CEST)

Bonsoir, àmha du moment que l'on dit "le poisson aveugle" en parlant d'une espèce il s'agit bien d'un nom vernaculaire. S'il y en a plusieurs du même nom et qu'ils cachent un concept global, comme cela semble être le cas ici, il s'agit bien d'une biohmonymie. --amicalement, Salix ( converser) 21 juin 2009 à 23:15 (CEST)

Haa! Voilà qui m'enlève un doute! Merci! Cependant Anopichthys Jordani est le synonyme de Astyanax jordani, soit le Tétra aveugle, Astyanax fasciatus mexicanus. Faut-il le considéré comme une espèce ou une sous espèce? Sachant que le wikipédia anglais fait les deux... Amitiés--Sitron (d) 23 juin 2009 à 22:16 (CEST)

J'ai créé les espèces sitées dans l'article Poisson aveugle. Il faudrait:

• vérifier mes articles (surtout mes traductions foireuses des noms américains ;-))
• vérifier que Forbesichthys agassizii est bien aveugle. J'ai pas vu cette info sur fishbase ni sur en:Spring cavefish
• résoudre Anopichthys jordani qui est inconnu de FishBase

Amitié Liné1 (d) 24 juin 2009 à 11:46 (CEST)

Waah! Quelle efficacité! =D

• ça me parait bon, mais je pense que "Poisson cavernicole des monts Ozark" est plus approprié que "Poisson de cave des monts Ozark".
• Je ne pense pas, car tous les poissons cavernicoles ne sont pas aveugles. Chologaster cornuta aussi, ne semble pas être aveugle.
• Ha je crois avoir compris! D'après l'article anglais, il s'agit d'une autre espèce dérivé de Astyanax mexicanus.

"A. jordani a récemment évolué du Tetra mexicain (A. mexicanus). Elle est souvent confondue avec la forme aveugle de A. mexicanus, alors qu'elles ont évolué séparément de la forme de surface, et est considérée comme une autre espèces. (l'UICN, toutefois, la traite comme une sous-espèce de A. mexicanus.) " cette photo peut le confirmer je pense Qui croire? Cordialement--Sitron (d) 24 juin 2009 à 17:58 (CEST)

En cas de contradiction entre les classifications, tu expliques tout ceci sur la page de l'espèce. --amicalement, Salix ( converser) 24 juin 2009 à 19:07 (CEST)

Quelqu'un a fait attention à cela? conséquences pour les taxobox? Perso j'ai toujours pas compris l'intérêt de supprimer les liens vers les portails, mais bon, il doit y avoir un truc qui m'échappe! --Chandres (d) 23 juin 2009 à 15:04 (CEST)

Pas compris non plus. J'ai demandé des précisions sur la page de discussion associée. Hexasoft (discuter) 23 juin 2009 à 15:55 (CEST)

+1 grain de sel. Totodu74 (devesar...) 23 juin 2009 à 16:52 (CEST)

Trop de pubs pour les portails? :D--Sitron (d) 23 juin 2009 à 22:20 (CEST)

Mouais, mais un portail c'est encyclopédique! regrouper les articles par thématique, c'est utile aux lecteurs! --Chandres (d) 23 juin 2009 à 22:28 (CEST)

et ils sont bien plus discrêts dans les modèles... --amicalement, Salix ( converser) 23 juin 2009 à 23:19 (CEST)

Deux questions :

1. quelle utilité d'avoir un portail zoologie ou microbiologie sur les articles traitant des plantes et un portail botanique ou agriculture et agronomie, ou encore plantes utiles ou encore enfin jardinage et horticulture sur les articles traitant des animaux (etc. avec tous les portails de taxobox fin, dont conservation de la nature qui ne devrait pas se retrouver sur tous les articles non concernés, et aussi mycologie qui n'y est pas encore et phycologie que je n'ai pas fini de créer).
2. pourquoi surprendre le lecteur en plaçant des liens vers les portails là où il ne les attend pas ? le principe de moindre surprise (correctement appliqué) prévoirait de mettre les liens vers les portails toujours au même endroit, là où on les attend : en bas de page.

TED 24 juin 2009 à 15:05 (CEST)

Pour moi il ne faut pas mélanger la pertinence discutable de certains liens (par exemple des liens portails en bas des taxobox) de la possibilité d'avoir des liens vers les portails à certains endroits. Ce sont deux discussions différentes.

Par exemple il existe des palettes de navigation qui incluent des liens vers des thèmes "voisins", incluant des portails, sans passer par les modèles "officiels". Dans ce cas là la pertinence des liens se comprend, même s'il est possible de le faire différemment.

Je n'ai pas d'avis particulier sur la question, mais tel qu'exprimé sur la PDD en question je trouve qu'il y a du mélange entre des points distincts, ce qui ne peut qu'apporter des confusions dans les discussions. Hexasoft (discuter) 24 juin 2009 à 16:05 (CEST)

Quoi qu'il en soit, n'oublions pas que Wikipédia est une vaste jungle où nous nous baladons à l'aise (ou presque) quotidiennement, ce qui est loin d'être le cas pour le lecteur Lambda. Toute piste balisée le menant à la CÔnnaissance est àmha la bienvenue à condition qu'elle soit discrète et facilement identifiable. On ne peut jamais préjuger de ce qui amène un lecteur à lire un article. Les ajouts en bas des palettes me semblent plutôt une bonne idée dans cet objectif, en offrant une navigation transversale avec une vue d'ensemble sur un groupe cohérent d'articles et comme altenative à l'usage des catégories et à l'accueil qui sont loin d'être très ergonomiques. A condition bien sûr que cela ne perturbe pas la maintenance (il y a sans doute un moyen technique de ne pas catégoriser les liens vers les portails dans certains modèles, réservant ce privilège aux portails "homologués")... et bien sûr que cela soit accessible . --amicalement, Salix ( converser) 24 juin 2009 à 18:28 (CEST)

Quoi qu'il en soit, je rejoins les arguments de Salix (ben oui quelquefois je suis un peu Coton Tige ou en fait plutôt sensible au chant de Salix) Bref pour plein d'autres raisons (si, si), je voterai Pour. Bien à vous. --Butterfly (d) 24 juin 2009 à 19:20 (CEST) chuuuuuuuut il ne faut pas le dire, c'est secret

Pour vous indiquer que le vote à commencé sur cette prise de décision (ce que je trouve un peu rapide mais bon). Hexasoft (discuter) 25 juin 2009 à 13:02 (CEST)

A voté ! --amicalement, Salix ( converser) 25 juin 2009 à 16:34 (CEST)

Les beaux jours arrivent, temps des melons au porto, et du boulot aux portails ? Pour mieux exposer les diverses branches de la zoologie, de nouveaux ne seraient-ils pas bienvenus ?
Sans parler de créations multiples voire prématurées simplement pour "le fun", je pensais d'abord à l'ornithologie, dont le portail a été proposé plusieurs fois, sans suite, alors qu'il pourrait être utile à côté du (trop) vaste portail de la zoologie...
J'imagine que c'est la création qui doit-être la plus contraignante, et je sais pas ce que ça nécessite niveau maintenance, mais je veux bien m'y essayer...
Y'a-t-il d'autres volontaires ? Des réticences, conseils ou d'autres suggestions ? (Herpétologie ? Rongeurs ? ... )
Merci d'avance, Totodu74 (devesar...) 24 juin 2009 à 19:08 (CEST)

J'avais un temps demandé de l'aide pour la création d'un portail "animaux de compagnie" (incluant donc quelques zozios)... sans suite. Un portail ornithologie me semble aussi une bonne idée tiens! Il n'y en a pas déjà? à condition de trouver des ornithologues volontaires pour le faire vivre par la suite.--amicalement, Salix ( converser) 24 juin 2009 à 19:41 (CEST)

Pour le Portail:Ornithologie, le mieux, c'est effectivement d'aller discuter sur le Projet:Ornithologie. Je me penche (dès que j'ai un CAr d'heure) sur le Portail:Phycologie que j'ai laissé en chantier. Il y a aussi le Portail:Mycologie qui est un beau foutoir qui a été lancé sans aucune concertation avec le Projet:Mycologie. Et après, je me pencherai peut-être sur le Portail:Ichtyologie (spéciale dédicace à Valérie). TED 24 juin 2009 à 23:54 (CEST)

@ TED : Bon courage ! parce que c'est pas toujours facile de tenir ses to-do lists !

@ Salix : Pour le coup des ornithologues volontaires, je pense que la vie du portail passera par celle du projet, qui est actif en l'occurence. Une fois le portail lancé, rôdé, il y aura très peu à apporter au portail lui-même. Je laisserai peut être un mot sur la page de discussion du projet pour les ornithologues qui ne suivraient pas le café ?...

@ part ça : Simplement, où pouvons-nous commencer nos gribouillages ? Dans un espace perso ? bonjour les renommages des liens vers les différentes sections qui suivront... On peut se lancer sur Portail:Ornithologie directement ?

@+ Cordialement, Totodu74 (devesar...) 25 juin 2009 à 10:15 (CEST)

Hein ? Quoi ? On parle d'ichtyologie ? Amitiés à tous et bon courage pour ce projet de portail...--Valérie (pour m'écrire) 25 juin 2009 à 14:16 (CEST)

 !!!! TED 25 juin 2009 à 14:19 (CEST)

???? Hexasoft (discuter) 25 juin 2009 à 15:23 (CEST)

Euh... bonjour tout le monde! je squatte un peu pour savoir s'il y aurait des volontaires pour finir le Portail:Cénozoïque (tout ce qui concerne la faune du tertiaire) que j'ai laissé en suspens (depuis des temps immémoriaux ) car je peine à le finir (je suis débutant dans le domaine). Cordialement,--Paléontologue (d) 25 juin 2009 à 16:55 (CEST)

C'est en bossant qu'on devient beauceron ! Je suis pas certain que le portail en kit soit la meilleure solution, il faut s'inspirer d'autres portails. Par exemple pour les Lumière sur il faut faire comme ça... Je veux bien essayer de le retoucher un peu, mais je garantis rien. Les oiseaux attendront encore un peu ? Totodu74 (devesar...) 26 juin 2009 à 10:49 (CEST)

Vin Dieu ! avec ces kits, les images sortent de leur boîtes ! Heeeeelp ! Totodu74 (devesar...) 26 juin 2009 à 11:02 (CEST)

Que pensez-vous de ces nouveaux modèles créés par P.B (d · c · b) ?

• Modèle:Taxobox frère et sa page de documentation : Modèle:Taxobox frère/Documentation
• Modèle:Taxobox 1 et sa page de documentation : Modèle:Taxobox 1/Documentation
• Modèle:Taxobox position

TED 25 juin 2009 à 14:14 (CEST)

Pour Taxobox frère pas trop d'accord : dans la classification phylo il suffit de remonter d'un cran pour voir le ou les frères. Je ne vois pas trop ce que cette information apporte, ou plutôt je trouve qu'elle n'apporte pas beaucoup plus de choses que de très nombreuses autres choses qu'on essaye de virer des taxobox.

Pour taxobox 1 pas d'accord du tout :

• détail : le nom n'est pas bon
• absence de discussion/concertation sur une modification d'importance (le modèle de début des taxobox). Ceci a un impact sur l'information aux rédacteurs (nous tous), sur la maintenance plus ou moins automatique (un autre modèle) et va à l'encontre de tout le travail sur les taxoessais à savoir factoriser les modèles pour simplifier la maintenance et limiter les dérives.
• pouvoir faire commencer une taxobox par un règne peut très certainement être intégré dans le modèle existant, si on prend la peine de demander (après tout les modèles "essai" sont là pour tester des choses).

Bref, il serait bien que P.B prenne l'habitude de discuter, surtout que l'idée n'est pas mauvaise. Hexasoft (discuter) 25 juin 2009 à 14:52 (CEST)

Pas aussi détaillé qu'Hexasoft , mais pas chaud non plus pour frère et 1, pour taxobox position j'ai l'impression que c'est une bonne idée, mais je ne maîtrise pas assez le truc! --Chandres (d) 25 juin 2009 à 15:06 (CEST)_{ok, c'est pas trés constructif comme avis, mais ca m'énerve tellement de pasen recevoir quand j'en demande!}

Hexasoft est le mieux placé pour juger de la pertinence de ces modèles. Personnellement je déplore deux choses : 1/ à vouloir tout caser dans la taxobox elle devient incompréhensible pour le commun des lecteurs (ex. Haptophyta ou Vitales) et 2/ comme vous tous, l'absence de concertation. Comment faire comprendre à PB une bonne fois pour toutes qu'il doit perdre cette fâcheuse habitude de bidouiller des modèles tout seul dans son coin ? --amicalement, Salix ( converser) 25 juin 2009 à 15:39 (CEST)

Je lui ai laissé un message lui indiquant cette discussion (en expliquant quelques points posant problème) et l'invitant à venir y participer. Hexasoft (discuter) 25 juin 2009 à 16:14 (CEST)

Bonjour à tous. Excusez j'ai préféré faire ma variante et illustrer mon besoin par l'exemple (et avancer...) plutôt que d'essayer de me faire comprendre. Quel est le problème. La vision classique impose de commencer au niveau règne. Pour les taxons de base, il est impératif de commencer au niveau domaine. C'est pour ça que j'ai créé (à titre transitoire) Taxobox 1. Je m'aperçois que nous avons en fait besoin de 3 {{Taxobox début}} différents:

1. la {{Taxobox simple début}} pour commencer par une ligne {{Taxobox taxon}} (ex. Eukaryota)
2. en l'état actuel, la {{Taxobox 1}} pour commencer par une ligne Taxobox|domaine (ex. Opisthokonta)
3. la {{Taxobox début}} pour commencer par une ligne règne (ex. Mammalia)

Faut-il fusionner {{Taxobox début}} et {{Taxobox 1}} ? c'est éminemment souhaitable ; mais soit on fait sauter l'imposition d'un commencement par règne (ça va être lourd comme modif) soit on commence par un règne ou par un domaine (je souhaite dans ce cas la fusion de règne protiste dans domaine Eukaryote avec un brun unique pour les deux). --P.B (d) 25 juin 2009 à 16:33 (CEST) Je souhaite aussi, vous l'aurez compris, qu'on arrête d'opposer classification classique et classification phylogénétique en choisissant des termes plus neutres (respectivement Systématique et Position phylogénétique) ; je demande donc le remplacement de {{Taxobox phylogénie arbre}} par {{Taxobox position}}. --P.B (d) 25 juin 2009 à 16:52 (CEST)

Le problème n'est pas spécialement ce que tu veux changer mais la façon de t'y prendre. Tu sais que les taxobox sont utilisées dans des dizaines de milliers d'articles, et de plus il y a eu et il y a encore de nombreuses réflexions sur leur contenu, le forme et leur technique. Il y a même des ateliers dédiés, et de très nombreuses discussions ont eu lieu à ce sujet ici même.

Bricoler des essais dans ses sous-pages n'est pas la même chose que de créer des modèles et les appliquer dans l'espace encyclopédique.

Comme je l'ai signalé les biologistes réfléchissent à de nombreux points liés aux taxobox, que tu n'as pas forcément suivi, et dont certains sont plus ou moins en contradiction avec ce que tu as fait. De plus il existe une boîte à outils commune permettant de faire des essais en vu d'améliorer l'existant.

Bref, « j'ai préféré faire ma variante et illustrer mon besoin par l'exemple (...) plutôt que d'essayer de me faire comprendre » me semble une approche mal adaptée : te faire comprendre me semble largement plus important puisque tu touches à quelque chose qui concerne tous les contributeurs en biologie.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 juin 2009 à 18:48 (CEST)

Il est vrai que les taxobox imposant un règne m'ont conduit autrefois à créer les taxobox algues, avec la mention eucaryotes au début (parce que cela me faisait mal de voir les algues brunes avec des taxobox végétal donc avec le règne Plantae, ou pire, les algues brunes géantes dans le règne des protistes, définis comme étant des animaux unicellulaires).

Cependant, il est hors de question pour moi d'imposer le brun protistes à tous les eucaryotes : de très nombreuses algues sont concernées, et ne sont pas des protistes. La taxobox eucaryote (Cf. Eukaryota) a un très joli gris neutre qui pourra très bien convenir aux taxons d'ordres supérieurs concernés par la demande de P.B, et qui ne pourraient aller dans aucun des types de taxobox existantes. Cela me semble correspondre exactement à ce que cherche à faire P.B, et je rejoint là Hexasoft : en discutant d'abord, on aurait pu indiquer que la solution existe déjà. Cf. les articles de Catégorie:Article avec taxobox-eucaryote pour des exemples.

Enfin, il ne me paraît pas meilleur d'opposer systématique et position phylogénétique comme le propose P.B. que d'opposer classification classique et classification phylogénétique. TED 25 juin 2009 à 19:08 (CEST)

TED: je constate que tu utilises dans ces articles le modèle {{Taxobox simple début}}. Il serait sans doute intéressant de voir si il est possible de faire une option ou un traitement spécifique pour fusionner le tout avec le modèle taxobox commun, ça ne doit pas être trop difficile.

Le mieux serait d'en discuter pour bien cibler comment l'utiliser et surtout comment le "dire" au modèle de la façon la plus simple/ergonomique/pertinente. Hexasoft (discuter) 25 juin 2009 à 19:45 (CEST)

Hexasoft : je n'y suis pour rien. Ce n'est pas moi qui ai mis cela sur ces articles (je te laisse vérifier les historiques) : il semble que cela soit Liné1 (d · c · b) sur Unikonta, Mastigomycota, Eukaryota, et NicolasMachiavel (d · c · b) sur Bikonta et Anterokontes.

Je suis donc innocent. TED 26 juin 2009 à 00:58 (CEST)

Salut,

• {{Taxobox frère}} est effectivement une mauvaise idée puisque tout le monde veut allèger les Taxobox
• {{Taxobox position}} ne fait qu'une chose: changer le label (j'en parle après). De plus tout le monde était dac pour dire que c'est une mauvaise idée de mettre des arbres dans une taxobox. Il faudrait privilégier {{Taxobox phylogénie bandeau}} dont Rosales est un bon exemple.
• {{Taxobox 1}} est mal nommé (il manque début + il manque un qualificatif), mais a un intéret évident: supprimer le règne dans quelques articles. Ce besoin se fait essentiellement ressentir pour les taxons de haut niveau. Comme vous l'avez remarqué, j'avais contourné le problème en utilisant {{Taxobox simple début}}. Je ne suis pas contre un modèle à part plutot qu'un param de {{Taxobox début}} puisque {{Taxobox 1}} et {{Taxobox début}} utilisent tout deux {{Taxobox simple début}}, il n'y a donc pas duplication.
• "classif classique/classif phylo" vs "systématique/position phylo". En botanique la distinction est assez claire car les botanistes ont tjrs eu des classification nommées et connues: Classification classique de Cronquist en 1981 puis Classification phylogénétique APG en 1998.
  Dans les autres règnes, il y a peu de classif nommées, donc il sagit plus d'une transition d'un système à l'autre. Transition bien avancée maintenant vers le pure phylogénique d'ailleur. La meilleure preuve c'est que les "systématiques" présentée par P.B sont phylogéniques. Par exemple Opisthokonta présent la même chose dans 'systématique' et 'Position phylogénétique'. Auquel cas 'Position phylogénétique' ne sert qu'à présenter une vue d'ensemble autour du taxon, avec de la redondance avec 'systématique'. Bof.

Amitié Liné1 (d) 26 juin 2009 à 11:21 (CEST)

Effectivement il faut veiller à la complémentarité de Systématique et Position (je n'y ai pas vraiment travaillé) : la première donne tout le chemin vers le taxon, Position doit donner un éclairage local pour situer le taxon au milieu de ses voisins. Mais il faut éviter la duplication. J'ai travaillé à compacter {{Phylogénie Eukaryota}} en utilisant des boites déroulantes : avec margeBas=0 ça m'a l'air satisfaisant.

J'ai aussi essayé de compacter {{Taxobox frère}} en la passant sur 1 ligne ; deux approches :

1. 1 ligne de deux cellules : cf. Unikonta et Choanomonada (je ne sais pas neutraliser le séparateur central)
2. 1 ligne d'une cellule texte centré : cf. Dinophyta et Apicomplexa

Cette deuxième approche me plaît bien. Qu'en pensez-vous ? --P.B (d) 28 juin 2009 à 00:28 (CEST)

Mes avis :

1°) pas de boîte déroulante : si une info n'est pas pertinente, alors on ne le mets pas, et si une info est pertinente, alors on la met. Mais c'est stupide de mettre une info pour la cacher, surtout dans une boîte comme les taxobox.

2°) pour tes autres modèles que tu continues à répandre : pourrais-tu faire tes tests et essais dans tes sous-pages personnelles et ne pas utiliser l'espace principal comme un gigantesque bac à sable. Surtout quand, sous prétexte de mettre un nom d'auteur, tu en profites pour mettre tes essais de modèles dont on a déjà dit ici qu'ils n'étaient pas utiles (comme pour les taxons frères) ou qu'ils peuvent être intégrés aux modèles existants (comme ton modèle d'en-tête taxobox 1). TED 28 juin 2009 à 01:58 (CEST)

Oui, je trouve que tes modifs de {{Phylogénie Eukaryota}} ne sont pas une bonne idée. Liné1 (d) 28 juin 2009 à 07:46 (CEST)

Bonjour,
y aurait-il possibilité de créer un modèle pour faire référence à Aluka qui est la principale base de données pour les plantes africaines. Exemple de fiche : Heteropogon contortus ?
Merci
--Channer [koz a mwin] 25 juin 2009 à 18:54 (CEST)

Le mieux placé pour faire ça c'est je crois notre Liné1 préféré. Tu devrais le lui demander au cas où il ne passerait pas par là. --amicalement, Salix ( converser) 25 juin 2009 à 19:17 (CEST)

Il y a deux choses : trouver comment construire une URL à partir de quelque chose (le nom, un identifiant sur le site...), ce qui permet de créer le modèle idoine, et demander à Liné1 si il peut ajouter ce site à son BioRéférence pour que Wikibioréférence prépare la recherche automatique sur ce site.

Pour le premier point je vais regarder si j'arrive à trouver quelque chose. Pour m'aider, peux-tu m'indiquer une liste de plantes (3 ou 4) que tu sais être sur le site en question ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 juin 2009 à 19:37 (CEST)

Oulala, pas facile. Ce n'est pas vraiment une base de données mais un site avec des url complexes. Dis moi si tu trouves Yannick. Amitié Liné1 (d) 26 juin 2009 à 11:05 (CEST)

Oui, c'est l'impression que ça me donnait. J'ai besoin de quelques plantes qui s'y trouvent pour faire ça. Hexasoft (discuter) 26 juin 2009 à 11:57 (CEST)

J'ai créé {{Aluka}}, qui ne fonctionne que pour les espèces. Voir aussi Utilisateur:Hexasoft/test dans un article.

Est-ce que ça convient sur le principe ? Est-il éventuellement utile de faire la même chose pour les genres voire plus haut ?

Note :

• le modèle n'est pas garant de l'existence de la page cible, bien sûr
• il faudrait compléter / améliorer la doc et la présentation du modèle
• il serait intéressant de faire une ébauche pour Aluka

Liné1 : pour ton logiciel, si le taxon n'est pas présent tu obtiens une page très explicite, tu peux te baser là-dessus ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juin 2009 à 15:52 (CEST)

Tests :

{{Aluka|Adansonia|digitata}}-->(en) Référence JSTOR Plants : Adansonia digitata

{{Aluka|Phoenix|dactylifera}}-->(en) Référence JSTOR Plants : Phoenix dactylifera

{{Aluka|Coffea|liberica}}-->(en) Référence JSTOR Plants : Coffea liberica

Merci beaucoup, ça fonctionne comme par magie. Il faut juste vérifier que l'espèce dispose bien d'une fiche information. Je vais créer une entrée pour Aluka. --Channer [koz a mwin] 26 juin 2009 à 17:47 (CEST)

Beau boulot. J'ajouterai ca à WBR avec {{ASW}} dès que ma femme tourne le dos ;-) Amitié Liné1 (d) 26 juin 2009 à 18:13 (CEST)

Héhé, je vois que je suis pas le seul à jongler avec les disponibilités familiales .

Ne pas oublié que comme pour la plupart des autres modèles de ce genre on peut ajouter un 3ème paramètre pour le nom de l'auteur (ou autre info ?). Pour Liné1 ça peut servir puisqu'il a les infos la plupart du temps pour son logiciel.

@Channer : tu n'as pas répondu à ma question : est-il pertinent de créer la même chose pour les taxons supérieurs à l'espèce ? J'ai vu que (au moins) pour les genres c'était dispo sur le site. Hexasoft (discuter) 26 juin 2009 à 20:21 (CEST)

Je n'en ai pas encore eu l'usage mais oui ça peut être utile aussi de le faire pour le genre. Merci. --Channer [koz a mwin] 26 juin 2009 à 21:19 (CEST)

Oups, j'ai fait une offre de Gascon... En fait il n'y a pas de page spécifique pour les genres. Quand on sélectionne le genre ça revient à faire un recherche, mais cette recherche est basée sur un identifiant numérique qu'il n'est pas possible de "deviner" sans analyser une page de résultat (par exemple d'une espèce du même genre).
Donc en gros il n'est pas possible de faire un modèle "directement". La seule possibilité serait qu'un humain fasse la recherche et entre le code de recherche en question en le récupérant dans l'URL, ce qui est un poil lourd mais faisable.
Disons que le jour où tu en as besoin on en reparle, ok ? Hexasoft (discuter) 26 juin 2009 à 21:39 (CEST)

J'ai ajouté {{Aluka}} avec auteur à WBR version 259. J'ai aussi ajouté {{ASW}} mais sans l'auteur. Je vais aussi essayer d'extraire l'auteur et la liste des sous-taxons mais ca va être dure. Amitié Liné1 (d) 27 juin 2009 à 07:48 (CEST)

Nickel. Du beau travail d'équipe . Hexasoft (discuter) 27 juin 2009 à 09:25 (CEST)

Bravo et Prosit! --amicalement, Salix ( converser) 27 juin 2009 à 11:29 (CEST)

Juste pour info, les anglophones sont aussi obligés de s'y mettre Limax maximus. Mais chut! Je ne voudrais pas réveiller les trolls... --amicalement, Salix ( converser) 25 juin 2009 à 19:34 (CEST)

(conflit d'edit) TED 25 juin 2009 à 19:45 (CEST)

Héhé. « This slug is not really known by one reliable common name » (raison du renommage).

Ceci dit, et contrairement au français, attribuer des noms courants aux animaux est "courant" (huhu) en anglais, contrairement à chez nous. Je reste persuadé que la meilleur chose à faire sur fr: est d'être vigilant sur la réalité des noms courants utilisés, et sur leur unicité dans notre langue. Hexasoft (discuter) 25 juin 2009 à 19:41 (CEST)

Voui. Sauf que c'est pas vrai. Il y a un nom anglais qui fait autorité (notamment dans l'incontournable Kerney & Cameron, la bible des escargo-limaçologues d'Europe) : c'est Great Grey Slug. Il n'y avait donc aucune obligation dans ce cas précis, ce qui aurait été surprenant puisque Limax maximus est bien répandu dans les îles britanniques, Irlande comprise. Il s'agit donc, selon toute vraisemblance, du choix très personnel d'un contributeur. --Jymm (flep flep) 25 juin 2009 à 20:15 (CEST)

À part ça ils hésitent pas pour les titres en italiques (ils ont même un modèle {{italictitle}}...) Totodu74 (devesar...) 25 juin 2009 à 20:18 (CEST)

Attendons donc de voir si le changement de titre est reverté ou non. --amicalement, Salix ( converser) 25 juin 2009 à 21:14 (CEST)

L'italique sur le titre vient du même utilisateur que le renommage en latin. Ne tirons pas de généralité sur le choix d'un utilisateur Hexasoft (discuter) 25 juin 2009 à 22:19 (CEST)

J'en profite pour signaler que le mot magique {{DISPLAYTITLE}} permet à présent non seulement de mettre proprement de l'italique dans un titre, mais surtout de préciser la langue de tout ou partie de son contenu. Les titres non français peuvent donc être enfin sémantisés et rendu accessibles. Je prépare un modèle à cet effet (en laissant de côté la question de l'italique). En revanche, la cascade de modèles utilisés sur wp:en pour mettre en italique un titre est une horreur technique que j'espère ne jamais voir importer sur wp:fr. Cordialement, --Lgd (d) 26 juin 2009 à 06:42 (CEST)

Argl, je me suis fait avoir au piège sournois de l'échantillon non représentatif! Mais si par miracle Lgd pouvais nous concocter un beau modèle, accessible et bien propre et-tout-et-tout, permettant de rédiger aussi correctement les titres latins ET en italiques, cela permettrait enfin d'éliminer définitivement un GTV (Gros Troll Velu) qui fesait des ravages sur le Café depuis longtemps --amicalement, Salix ( converser) 26 juin 2009 à 09:14 (CEST)

Je suis en train de regarder pour une évolution de {{Langue du titre}} qui fasse aussi l'italique si spécifié (uniquement quand il s'agit de tout le titre, on verra après pour les titres composites). Mais je ne cache pas que je suis un peu réservé, ou plutôt indécis : en effet, le grand atout de {{lang}} face aux GTV est justement qu'il n'a pas d'impact sur la typographie (pas de mise en italique) et que les contributeurs peuvent se disputer pour savoir s'il faut écrire ''{{lang|la|Lorem ipsum}}'' ou {lang|la|Lorem ipsum}} sans que cela ait de conséquence sur l'emploi ou non du modèle indiquant le changement de langue. C'est hélas un peu plus difficile à réaliser avec {{DISPLAYTITLE}}.

Sinon, pour la suite, il y a les titres composites pour lesquels, qu'il s'agisse de mentionner la langue ou de l'italique, il n'est pas évident de créer un modèle simplifiant la syntaxe pour les contributeurs, mediawiki n'ayant pas par défaut de fonction de traitement des chaînes de caractères. Si besoin, il y a une extension à cet effet dont j'envisage de plus en plus la demande d'installation (sous réserve qu'elle tienne la route, je ne l'ai pas encore testée, Arf, c'est plus une question de patience qu'autre chose, en fait, comme ça a été le cas pour {{DISPLAYTITLE}}). Voilà voilà...

Pour les détails techniques, si vous avez des idées, je propose de discuter dans cette section de l'atelier accessibilité, histoire de ne pas trop disperser ? --Lgd (d) 26 juin 2009 à 10:03 (CEST)

Ok, tu as raison Lgd. Ne mélangeons pas tout dans l'immédiat. Step by step. Priorité à l'accessibilité de la langue! En ce qui concerne la biologie, ce sera déjà un gros progrès d'indiquer aux lecteurs d'écran que le titre est en latin. Plus trollesques, les considérations typographies ou autres discussions sur les conventions des titres nécessitent un consensus et qu'on évalue les retombées à grande échelle d'une association du code langue avec l'itallique. TED comprendra certainement, c'est pour la bonne cause ! --amicalement, Salix ( converser) 26 juin 2009 à 13:02 (CEST)

Salix, ne mélange pas tout à ton tour : pourquoi me singularises-tu ainsi ? Je ne suis pas le seul à avoir demandé que l'on puisse mettre les italiques dans les titres. Je te rappelle que je suis le premier à avoir cherché à faire des modèles pour intégrer le modèle lang dans le titre, avec ou sans italique. Et l'italique peut intéresser d'autres projets (la question a été récemment posée pour les titres d'œuvres, et ce n'est pas moi qui avait mis cela sur le tapis). TED 26 juin 2009 à 13:47 (CEST)

Tout va bien. TED s'est penché sur la question de l'italique à plusieurs reprises, mais avec prudence. L'idée générale qui me semble partagée (zut, une discussion coupée sur deux pages, je voulais éviter) est qu'il faut attendre que mediawiki ait implémenté de nouveaux moyens techniques justement en cours de développement pour pouvoir essayer de gérer l'italique par dessus la langue. Là-dessus, je pense que tout le monde s'accordera pour privilégier la patience. --Lgd (d) 26 juin 2009 à 14:11 (CEST)

• 
  Patience sauvage
• 
  Patience d'eau
• 
  Impatiens

Personnellement, j'aime bien la patience sauvage ! (pourtant à feuilles obtuses, mais je ne suis pas obtus). Mais l'océanologue que je suis aime aussi la patience d'eau. TED 26 juin 2009 à 14:34 (CEST)

/me est un genre d'araignée d'eau (Comme je les appelais gamin avant de lire WP). Elle est patiente, mais elle a la particularité d'en exiger encore plus pour qui veut l'attraper

cela dit, je suis ravi d'avoir appris à l'occasion de ton message l'identité de la Patience d'eau, sans doute très banale, mais qui est une vieille amie de mon jardin, sans que je n'en ai jamais cherché l'identité, ce qui était injuste. --Lgd (d) 26 juin 2009 à 15:47 (CEST)

Je ne souhaites pas te singulariser TED, mais ici, sur au Café, j'anticipe tes réactions, certes légitimes mais parfois combien fougueuses, de valeureux défenseur de la veuve italique et du titre orphelin . Patience donc tout le monde... on va y arriver!--amicalement, Salix ( converser) 26 juin 2009 à 16:35 (CEST)

Et bien, tu te plantes complètement : comme le dit Lgd ci-dessus : j'ai été prudent sur la question, loin de ta fougue à vouloir me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes. Donc cela ne sert à rien d'anticiper avec des propos blessant des réactions que je n'aurai pas. Et je ne suis pas le seul à défendre l'italique. TED 26 juin 2009 à 16:49 (CEST)

/me passe le joint de Patience d'eau à fumer à ses voisins et les appelle à un monde sans violence. --Lgd (d) 26 juin 2009 à 17:50 (CEST)

Et moi un jus de carotte de la paix à ceux qui ont zappé le petit clin d'œil indiquant qu'il s'agit, comme toujours, d'humour de comptoit bon enfant. Et puis "Fougueux et valeureux défenseur" c'est plutôt le contraire d'être blessant. Ça passe même pour un compliment en général! --amicalement, Salix ( converser) 27 juin 2009 à 09:15 (CEST)

Bonsoir, j'ai encore une question existencielle à vous soumettre concernant les noms vernaculaires ambigus. Quand le nom a droit à une biohomoymie il est catégorisé automatiquement dans Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu et on l'ajoute généralement aussi à une catégorie du type Catégorie:Machin (nom vernaculaire). Jusque là tout va bien. Maintenant si le nom vernaculaire ambigu n'a pas ce privilège et devient une simple page d'homonymie il n'est catégorisé que dans homonymie et n'apparait plus dans nos listes. C'est encore plus flagrant quand on "déclasse" un nom comme je viens de le faire avec Genêt d'Espagne (qui ne recouvrait pas vraiment de concept culturel) : avant une biohomymie, après un simple homonymie. Ma question est toute simple :

1. Peux-t-on rajouter « Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu » à un article d'homonymie ?
2. Sinon comment faire apparaître ces noms dans nos listes au même titre que les autres?

La nuit portant conseil... à demain donc! --amicalement, Salix ( converser) 25 juin 2009 à 22:56 (CEST)

Si ce n'est pas une biohomonymie, il n'a pas à apparaître dans la catégorie. Et si tu souhaites le mettre dans la catégorie, c'est que c'est une biohomonymie.

Sinon, avec un bandeau de portail correctement posé, il est possible avec CatScan de croiser les homonymies avec les bandeau portail pour sortir toutes les pages concernées. TED 26 juin 2009 à 00:45 (CEST)

Salix, je n'ai jamais rien compris, et ne comprends toujours que couic à ta distinction entre homonymie et biohomonymie quand il s'agit d'êtres vivants. Je crois que ton idée de « concept culturel » comme ligne de démarcation entre les deux ne tient pas la route. En laissant de côté le fait que, comme je l'ai dit antérieurement, je ne pense pas que l'utilisation du terme concept soit pertinente en la matière. Bref, la subtilité et la subjectivité de la chose t'amène, entre autres, aux difficultés que tu soulèves ci-dessus. Pour moi, à partir du moment où un même terme est utilisé pour désigner deux taxons différents sans correspondance stricte avec des taxons véritables (encore que ce critère soit parfois discutable pour des raisons historiques), qu'il s'agisse d'espèces ou de niveaux supérieurs, on a affaire à une biohomonymie. Si les gens ont utilisé ce terme dans des contextes différents, c'est qu'ils ont procédé par ressemblance ou par analogie. Et cela me suffit amplement. Sans parler des traces de l'histoire de la taxonomie dans la nomenclature vernaculaire. Quand j'aurai le temps (pas avant l'automne) j'essaierai de vous soumettre des réflexions sur ces questions globalement — et improprement — qualifiées de « vernaculaires ». Je trouve en effet que nous nageons en plein jus de boudin en la matière. Bonne journée. --Jymm (flep flep) 26 juin 2009 à 09:07 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec toi Jymm, mais bien des contributeurs ne sont pas aussi sensibles que toi à l'hitoire des noms... disons "en français", faut de mieux. J'ai déjà expliqué que c'est pour sauver le principe des biohomonymies que j'ai admis de les réserver actuellement aux taxons qui ont un "concept" derrière car il faut reconnaître qu'entre un page d'homonymie et l'ébauche d'une biohomonymie l'écart est bien mince. Malheureusement peu de wikipédiens possèdent les documents et les connaissances nécessaires à la constitution de beaux articles comme tu sais si bien le faire. --amicalement, Salix ( converser) 26 juin 2009 à 09:24 (CEST)

Où ça du boudin ? Ya des pommes aussi ? Hexasoft (discuter) 26 juin 2009 à 09:26 (CEST)

PS: je constate avec dépit que le modèle miam n'existe pas, ce qui gache un peu mon intervention de ventre-sur-patte qui n'en avait pourtant pas besoi... Hexasoft (discuter) 26 juin 2009 à 09:27 (CEST)

Bonjour ! Je viens ici pour plusieurs choses :

• J'ai eu l'honneur et la fierté hier, pour celles et ceux qui ne le savent pas encore d'être officiellement "filleul" de Salix, euh donc ma marraine, n'est ce pas !?
• J'ai décidé hier également de lui décerner une récompense colorée et fleurie ; j'ai vite été suivi mais je vous laisse le découvrir sur sa page que je ne me lasse pas de visiter...
• Je tiens aussi à remercier par la même occasion Jymm et Ted ainsi que l'ensemble des participants de ce bistrot donc de ce projet pour m'avoir accueilli
• Je vous offre alors ce tout petit présent parce que nom de dieu c'est petit ce joli truc ! (c'est jymm qui va être content depuis le temps...) !
• Merci à vous tous et à bientôt ! --Butterfly (d) 26 juin 2009 à 00:42 (CEST)

Merci Butterfly. Je n'aurai qu'un mot : « Ô kcé bo ! » Et pour Hexasoft j'ajoute tout de même : « ça se mange? » --amicalement, Salix ( converser) 26 juin 2009 à 16:38 (CEST)

Ben oui ça se mange, c'est bien des groseilles, hein ? Totodu74 (devesar...) 26 juin 2009 à 18:20 (CEST)

Bingo! Je savais bien que j'avais déjà vu ça quelque part! Le chercheur Jaime Jimenez (celui des chinchillas) m'avait aussi envoyé en 2007 une superbe photo de ces superbes lichens (ou une espèce très très voisine) cette fois sortant le nez de la neige. Est-ce une espèce rare? La photo a été prise, d'après l'intitulé du fichier, au Chili, à Rio Tabo, Aysén. Tu connais Butterfly? D'après mes recherches, c'est un peu plus au nord. --amicalement, Salix ( converser) 26 juin 2009 à 20:03 (CEST)

c'est donc une soupe de chinchillas, l'autre jour : la grande oreille grise qui flo... Non je ne connais pas ce coin du Chili. L'autre jour je suis parti pour... deux mois et 15000 km seulement la partie côtière de la Patagonie... c'est vous dire ... euh l'immensité !! Je me contente et me concentre aussi sur la Terre de Feu et ses îles. En ce moment je suis à Ushuaia. Je ne connais pas précisément cette espéce de Cladonia que j'ai seulement catagorisé ainsi d'ailleurs... Je n'ai pas de superbes bouquins sur le "très petit" d'ici. Je souhaiterai l'avis de Jymm, grand spécialiste ! J'attends à nouveau le printemps pour vous dénicher des p'tites perles dorées.. en ce moment il caille et on a tous la Grippe ZSQTRGFCXWIU5GT6 d'après Le Parisien Austral Bien à vous ! --Butterfly (d) 26 juin 2009 à 20:38 (CEST)

Ne touche pas à mes rongeurs favorits ou je te dé-marraine ! Plus sérieusement, soigne-toi bien et rapporte-nous quelques-uns de tes superbes clichés du bout du monde. <mode tatie Salix> n'oublie pas ton écharpe et tes mouffles, mais, attention! le port de la cagoule est mal vu ces temps-ci... </mode tatie Salix> --amicalement, Salix ( converser) 26 juin 2009 à 23:37 (CEST)

<mode papi TED> Joue et cavale avec les lutins rouges de la terre feu ! Faites de belles batailles de boules de neige (l'équipe verte contre l'équipe rouge) et de magnifiques bonshommes de neige multicolores ! </mode papi TED> TED 27 juin 2009 à 00:57 (CEST)

Hélas Butterfly, nous avons bien des korrigans ressemblant aux tiens dans la vieille Europe, mais aucun, ni les macilenta, ni les cristatella, ni les autres n'ont le nez aussi rutilant que les tiens. De loin. Des Cladonia, dans le moindre doute. Quant à connaître leur petit nom, c'est trop loin de mes bases bretonnes. --Jymm (flep flep) 27 juin 2009 à 16:42 (CEST)

• 
  Cladonia cristatella
• 
  Cladonia macilenta

Mon cher Jymm ! Je suis assez fier de mes photos  ; surtout de mon appareil en fait ! c'est le problème du flou en macro, et de la lumière et de la patience et de ne pas avoir mal au dos, cela doit faire environ et max 1cm à 1,5 cm !!

Merci à vous tous et je prends note des recommandations et du travail qu'il me reste à faire, quoique ma besace a l'air bien remplie... Je vous invite tous ici, bien entendu pour une belle récolte et de belles observations de petites choses endémiques !! à bientôt chers tous ! --Butterfly (d) 27 juin 2009 à 19:51 (CEST)

J'ai mené une enquête sur le net. Tes belles rouges pourraient bien être Cladonia coccifera, en recoupant les clichés trouvés un peu partout. C'est en tout cas ce qui s'en rapproche le plus [7] avec Cladonia borealis. On le voit aussi en comparant cette planche de lichens [8] avec la liste qui l'accompagne. Cet autre document [9] confirme que ce lichen est présent en Patagonie alors qu'il ne mentionne pas Cladonia borealis. Plus probable en tous cas que Cladonia deformis, Cladonia pleurota Cladonia cristatella ou Cladonia diversa dont le développement de la corolle est moindre. Je continue l'enquête... il y a par exemple cette page très bien faite sur les Cladonias si ça t'intéresse . --amicalement, Salix ( converser) 27 juin 2009 à 20:01 (CEST)

Je reviens vers vous. Je souhaite vous fournir des photos "macro" de lichens et d'organismes qui colorent la neige en rouge et en vert. Appréciez mon langage HYPER pointu ! Le souci c'est comment les catégoriser vraiment bien sans se planter en les important sur Commons ? Marraine Salix ? Merci--Butterfly (d) 26 juin 2009 à 20:43 (CEST)

Sur Commons j'ai trouvé des algues qui colorent la neige en rouge classées dans la catégorie Chlamydomonadaceae. D'après ce document, en rouge ce serait l'algue Chlamydomonas nivalis, en vert Chlamydomonas brevispina et en orange Chloromonas granulosa mais nos phycologues avertis t'en citerons sans doute bien d'autres comme le laisse entendre cet autre document (genres Chlamydomonas, Chloromonas dans les Chlamydomonadaceae mais aussi Trebouxia ou Stichococcus qui n'ont apparemment rien à voir). Dans le doute tu pourras toujours les catégoriser sur Commons à la fois dans "Category:Snow" et "Category:Algae" (il y en a déjà quelques unes), à moins de créer une catégorie pour elles, du genre "Category:Algae in snow", classée elle-même à la fois dans ces deux groupes. A moins que nos spécialistes n'aient une meilleure solution à te proposer parce que, comme tu l'as compris, je "fais plutôt dans le bestiau", moi. Bonne récolte ! --amicalement, Salix ( converser) 27 juin 2009 à 00:23 (CEST)

Je confirme que les algues qui colorent la neige en vert sont des algues vertes, et que les algues qui colorent la neige en rouge sont aussi des algues vertes ! (et non des algues rouges). Ce sont des algues vertes bourrées de caroténoïdes au point de masquer leur couleur verte due aux chlorophylles a et b. (alors que chez les algues rouges, c'est la phycoérythrine qui donne a couleur rouge, et il n'y a qu'un seul type de chlorophylle : la chlorophylle a) TED 27 juin 2009 à 00:49 (CEST)

Merci Marraine Salix j'ai la catégorie maintenant.... et qq sources, au travail !

Merci TED, très très intéressant ceci, parce qu'il se disait ici n'importe quoi, j'ai pu également revoir la théorie des couleurs !! contre --Butterfly (d) 27 juin 2009 à 20:00 (CEST)

• 
• 
• 

Bonjour, je suis en train de lister ce que je peux créer en tant que nouvel article tel que Ribes magellanicum ou Gunnera magellanica ou bien Drimys winteri... et tant d'autres

Chemin faisant je continue mon lot de Kdo :

que je propose de rajouter dans l'article Empetrum ?! --Butterfly (d) 28 juin 2009 à 18:26 (CEST)

et une question : Pourquoi le Berbéris à feuilles de buis ou Berberis buxifolia est dans mes bouquins Berberis ilifolia L.F. ??

Merci. --Butterfly (d) 27 juin 2009 à 20:49 (CEST)

Ne serait-ce pas plutôt Berberis ilicifolia ? Dite 'Berbéris à feuilles de houx' ? Cordialement. — PurpleHz, le 27 juin 2009 à 23:26 (CEST)

ou pas encore à feuilles de "chou" ??? ici par exemple pas de trace de Berbéris ilifolia L.F pourtant la liste est longue et manque cruellement de chlorophylle ... Je crois qu'il y a près de 500 espéces de Berbéris.... Bref voici la liste de ce que je peux observer ici d'après mes bouquins des biologistes locaux :

• Berbéris ilifolia L.f. ou aussi dans une de mes références Berbéris darwini ?? = les feuilles sont épineuses (houx) et les fleurs sont de couleur orange assez prononcé. Appelé aussi Calafate Michay en espagnol ou Holly leaf Barberry en anglais. Cette description correspond à l'article WP intitulé Berberis buxifolia d'où mes doutes...
• Berbéris emptrifolia Lam. ou Calafatillo en espagnol ou dwarf Barbery en anglais, les feuilles totalement distinctes du précédent, ici en "aiguilles" et non en "houx", les fleurs sont jaunes intenses, par contre de même forme que le précédent.
• Berberis microphylla G. Forst ou Calafate ou Box-leaf Barberry en anglais. Pour moi, le plus représentatif et l'emblématique CALAFATE de l'amérique du sud et surtout l'arbuste symbolique de l'argentine. Les fruits comme de véritables myrtilles sont très usités. Les feuilles sont de type "houx"

Vous l'avez compris 1- je ne possède pas de traduction de ces jolies plantes en français. 2- je n'arrive pas à comprendre l'article WP Berbéris à feuilles de buis qui, pour moi, parle de Berbéris microphylia, qui serait les deux mêmes d'après une autre source que j'ai en ma possession ??? 3- Question finale : existe t'il plusieurs nom scientifique à ce point qui embrouille tout ? Ouf c'est fini pour ce week end... à bientôt ! --Butterfly (d) 28 juin 2009 à 04:28 (CEST)

J'ai le plaisir et l'honneur de vous annoncer que le Portail:Cénozoïque est désormais ouvert à tous. Il s'occupera de tout les animaux ayant vécu à cette époque, ainsi que les périodes géologiques associées. N'hésitez pas à le visiter!!!--Paléontologue (d) 29 juin 2009 à 13:36 (CEST)

• Portail du Cénozoïque

Merci beaucoup ! Ce qui améliore l'image hirsute de mon animal domestique favori !! Bien à vous ! --Butterfly (d) 29 juin 2009 à 18:32 (CEST)

De nombreux auteurs signalent Noctiluca miliaris et Noctiluca scintillans comme sunonymes mais SITI les mentionne comme deux espèces. Les spécialistes on-ils un avis ? Faut-il fusionner ces pages ? --P.B (d) 29 juin 2009 à 16:14 (CEST)

Je ne peux répondre à la question du fusionnage Mais en tant que skipper, je peux vous dire que les phénomènes lumineux qu'engendrent ces petites bêtes par l'étrave du voilier et non seulement, mouvement du bateau, des vagues, autres, sont TOUT A FAIT EXCEPTIONNELS et j'ai toujours souhaité tenter une prise photo. Mais cela est difficile techniquement. Peut être est il possible de compléter l'article dans ce sens car de nombreuses personnes se posent des questions. Ici, nous les appelons par leur nom scientifique : Noctiluca ; et vous l'aurez compris pourquoi. Toujours est il que Grand Merci P.B. ; je peux dorénavant suivre cet article... Bien à vous ! --Butterfly (d) 29 juin 2009 à 18:42 (CEST)

Bonjour, par exemple sur Aigle (oiseau) il y a dans les annexes un lien vers Projet:Ornithologie/Oiseaux (liste alphabétique des noms vernaculaires). Pensez-vous que cela soit judicieux? --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2009 à 14:06 (CEST)

Si c'est le lien vers l'Espace projet qui gène, personnellement je m'en moque. Ce qui me plaît bien moins, c'est qu'on trouve ce genre de modifications à la pelle, avec dans de nombreux articles d'ornithologie toujours les mêmes références (dont 4 rouges) pour différents articles (* The Handbook of the Birds of the World * The Howard and Moore Complete Checklist of the Birds of the World, Ed.3, 2003 + 7 corrigenda * The Clements Checklist of the Birds of the World, Ed.6, 2007 + 2 corrigenda * The IOC World Bird List, version 1.7, 2008 * La liste de la CINFO * Avibase), avec un lien en gras et sans majuscules (*oiseaux (liste alphabétique des noms vernaculaires))

Est-ce bien utile, à défaut d'être pertinent ? J'en doute un peu Totodu74 (devesar...) 30 juin 2009 à 14:23 (CEST)

Pour le lien vers l'espace projet : c'est parce que la page a été renommée depuis l'espace principal vers l'espace projet.

Pour le gras : il faut l'enlever.

Pour les références vers des livres anglo-saxons, je ne voit pas très bien l'intérêt dans un article sur les noms en langue française. TED 30 juin 2009 à 14:50 (CEST)

Pareil : en pratique le gras est réservé au rappel du titre en intro, et (quasiment) à rien d'autre. Effectivement les refs en anglais sur une biohomonymie c'est un peu "décalé" . Hexasoft (discuter) 30 juin 2009 à 15:26 (CEST)

Ces reférences sont les restes des multiples interventions de RainbowBird (voir cette discussion des ornithologues) qui a créé ou transformé de nombreux articles sur les oiseaux en ne conservant que les noms normalisés et en citant ces références comme sources. Je ne vois pas non plus d'objection à ce que le projet ornitho fasse du ménage s'il juge ces références non valides. Mais cela ne répond pas à ma question de départ, admet-on un lien vers une page de projet dans les articles? --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2009 à 20:04 (CEST)

J'ai enlevé le gras sur Aigle (oiseau), mais il doit y avoir d'autres pages concernées.

Pour répondre à Salix : comme je l'ai déjà dit, le lien est un lien vers l'espace encyclopédique, mais suite à un renommage, on est redirigé dans l'espace projet. C'est vrai que cela pose problème. On pourrait renommer en sous-page de l'espace portail (ça tombe bien, cela discute de la création d'un portail ornithologie en ce moment). Il faudrait voir aussi avec Vincnet à l'origine du renommage pourquoi il a déplacé la page (et pourquoi il n'a pas corrigé les liens)TED 30 juin 2009 à 23:03 (CEST)

Donc je vous laisse règler ça au mieux car, en l'état actuel, ce doit être assez surprenant pour le lecteur non contributeur qui ne connait rien de nos cuisines internes et n'en a probablement rien à cirer à moins que ce ne soit une ruse pour recruter des ornithologues égarés . --amicalement, Salix ( converser) 30 juin 2009 à 23:36 (CEST)

En dehors de ce point précis (à savoir pourquoi ça a été renommé) il ne devrait pas y avoir de lien de l'espace encyclopédique vers l'espace portail/projet dans le corps d'un texte. Par contre dans les articles connexes, voir aussi et autres ça ne me semble pas un problème, dans la mesure où c'est identifié, même s'il ne faut pas en abuser je pense. Hexasoft (discuter) 30 juin 2009 à 23:42 (CEST)

Pour la pertinence des références, on trouve ici la liste des articles contaminés. Faut-il les supprimer (les références douteuses) ? Totodu74 (devesar...) 3 juillet 2009 à 18:55 (CEST)

Alors, qu'en pensent nos zoziologistes ? --amicalement, Salix ( converser) 11 juillet 2009 à 19:48 (CEST)

Bin étant donné qu'il va y avoir un bô bandeau vers le portail... Liens à supprimer, bien sûr ! VonTasha ^[discuter] 11 juillet 2009 à 18:19 (CEST)

Ou renommer en sous-page du portail ! (ce que j'ai proposé plus haut) TED 11 juillet 2009 à 18:28 (CEST)

A décider entre vous alors. --amicalement, Salix ( converser) 11 juillet 2009 à 19:48 (CEST)