Discussion utilisatrice:Perky/Archives 4

Salut Hercule bzh, pour la petite histoire : Utilisateur:Touriste a posé PàS Olivier Houg qui a été traité rapidement. En regardant les cats, j'ai posé à la suite (mes premières PàS) les galerie Vallois et Polaris qui ont été conservées par tes soins. C'est pas très cohérant tout çà. Pas très grave non plus. Mais, l'on ne mis reprendra pas. Allez, à+ . -- Perky ♡ ✍ 12 novembre 2007 à 08:53 (CET)[répondre]

J'ai conservé car c'est à la conservation qu'a mené la procédure de PàS. Ce n'est pas parce qu'un article est supprimé que des articles similaires le sont aussi. Sinon c'est une suppression immédiate.

Les PàS servent à ce que la communauté donne son avis sur la conservation ou non d'un article. Quand on en ouvre une il faut en admettre le résultat.

Ce n'est pas, à mon avis, une raison pour que tu ne propose pas d'autres articles que tu estimes hors critères ou contraires à l'esprit de WP --Hercule bzh 12 novembre 2007 à 23:52 (CET)[répondre]

Salut Daniel :-) Je viens de voir ta dernière contrib ici et je la recopie sur ma PdD. Tout à fait d'accord. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 13 novembre 2007 à 12:55 (CET)[répondre]

Il y a très longtemps que j'ai mis ce message, mais j'avais simplement oublié de le remettre lors de mon dernier archivage. C'est en cherchant des trucs sur Gogole que je me retrouve, faitch... No problémo pour l'utilisation il n'y a pas de copyright . On est maintenant au moins trois (avec Yves-Laurent), on va pouvoir faire une cabale . À +, Daniel•D 13 novembre 2007 à 13:09 (CET)[répondre]

Brrr...je vais mettre une petite laine là. ;-) Daniel•D 14 novembre 2007 à 17:49 (CET)[répondre]

	Merci pour ta confiance – J'espère faire honneur à ma nouvelle fonction d’administrateur – Si tu as besoin de mes services, compte sur ma probité - - zivax

Je vais regarder ça. Je suis un peu dubitatif sur le traduction (elles est de vous ?), car d'après la référence en ligne mise par Christophe Dioux, il n'est pas complètement sûr Qu'Adamson parle des Rose-Croix dont on parle dans l'article... merci en tout cas de votre aide sur ces sujets délicats. Hadrien (causer) 14 novembre 2007 à 12:06 (CET)[répondre]

La traduction est d'un ami Xavier pas du tout spécialiste de la matière. Je me suis battue avec la syntaxe pour l'incorporer dans les notes et refs sous forme de vers...Un vrai casse tête pour moi. Mais si ce n'est pas approprié, n'hésites pas non plus. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 14 novembre 2007 à 13:41 (CET)[répondre]

Non ca va. Comme je lis l'anglais je n'ai pas le réflexe de traduire. Par contre les explications de Yates ne sont pas limpides...Hadrien (causer) 14 novembre 2007 à 14:19 (CET)[répondre]

Non seulement, la limpidité n'est pas au rendez vous, mais en plus, ça "fight" grave sur l'article. My God ! A+ Perky ♡ ✍ 14 novembre 2007 à 14:23 (CET)[répondre]

C'est rien : c'est les dégâts colatéraux d'une vieille histoire... Hadrien (causer) 14 novembre 2007 à 14:39 (CET)[répondre]

Merci de ton message pour la traduction, Perky. Elle me semble très bien, j'ai juste fait une petite modif de style. Comme le dit Hadrien, il n'est pas du tout certain qu'Adamson parle des Rose-Croix dans ce texte, mais il parle indiscutablement de frères (ou plus exactement de "brethren", c.a.d. de "confrères") de la Rose-Croix. Même s'il est très possible qu'il le fasse pour s'en moquer et que ce soient des muses ou des fées qui se prétendent ainsi "confrères" (consoeurs? ) de la Rose-Croix, ça ne change pas grand chose car l'intérêt historique du texte réside dans le fait qu'à cet endroit, à cette époque et pour la première fois, l'existence conjointe des deux thèmes est attestée, et qu'ils sont tous deux assez connus dans la société de l'époque pour qu'un poète en parle à ses lecteurs. L'opinion qu'il en avait serait sans doute intéressante à connaître, mais elle semble d'une importance assez secondaire.

PS: Vous avez vu? Il m'a appelé "Pappy" l'autre excité! J'en avais déjà vu pas mal sur WP, mais c'est la première fois qu'on me le fait, ce coup-là! Il a réussi à me vexer pendant presque vingt minutes. Mais c'est bon, j'ai fini par m'en remettre doucement! (m'enfin quand même, "Pappy"!) .

Cordialement à vous deux.

--Christophe Dioux 14 novembre 2007 à 19:18 (CET)[répondre]

Salut Perky : je ne suis pas sûr de voir le rapport du tableaue de G. Moreau avec la Rose-Croix ? Hadrien (causer) 15 novembre 2007 à 11:57 (CET)[répondre]

moi non plus...même si l'illustration est évoquatrice

Moreau a t'il fricoté avec les Salons?Bel-Air

Voir ici: [1] il faudrait d'autres sources pour l'affirmer, et c'est juste une illustration à la mode de l'époque. Je serais assez peinée de la voir disparaitre. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 15 novembre 2007 à 14:25 (CET)[répondre]

Bon, 1er point - le site de l'AMORC ne peut être considéré comme une source fiable (sauf à la limite pour sourcer ce que dit l'AMORC) ; je l'ai mis (en fait il était déjà dans les liens externes) parce que la page présente des photos intéressantes et des gravures des salons (le texte ayant peu d'importance en fait). Le texte ne fait pas référence à Gustave Moreau dont on se demande ce qu'il vient faire ici... Mais en faisant une recherche j'ai trouvé ça : Rose-Croix esthétique, où il est dit que Moreau (que j'aime beaucoup) a participé au 3ème avec le tableau fin de règne ; donc je pense qu'il faudrait vérifier cela et trouver une source fiable, et mettre plutôt ce dernier tableau en illustration. Qu'en penses-tu Perky ? Hadrien (causer) 15 novembre 2007 à 14:46 (CET)[répondre]

Excellent ! C'est en cherchant que l'on trouve. Je vais voir si ce tableau est sur Commons. -- Perky ♡ ✍ 15 novembre 2007 à 14:56 (CET)[répondre]

En fait non j'avais lu trop vite ; c'était juste inspiré de Moreau (qui pourtant était clairement dans cette mouvance, ou en tant cas que Péladan aimait) ; mais on doit pouvoir trouver des illustrations de peintres aynt effectivement participé aux salons (Delville et Khnoppf).Hadrien (causer) 15 novembre 2007 à 15:02 (CET)[répondre]

Sur Commons : Pas de fin de règne, pas de Khnoppf, mais du Delville pas terrib et un bel auto-portrait . On attend de trouver mieux...J'ai fait une dernière modif dans l'illustation "Œdipe et le Sphinx"... ça va ? -- Perky ♡ ✍ 15 novembre 2007 à 15:23 (CET)[répondre]

Il y a cela, aussi, "Le Sablier".

Sur le topic "Œdipe et le Sphinx", il y a bien sur Ingres , mais en date de 1808 :

Tiens j'ai trouvé cet article, qui est pas mal (dommage il n'y a pas les sources..) avec un tableau de Khnoppf, qui a été réellement exposé lors d'un salon : tu crois qu'on peut le récupérer quelque part ? Sinon sur ta suggestion je vais réorganiser la partie XIX et XX° de l'article (et m'y intéresser de façon un peu plus ) ; j'ai commencé un sourçage à la nouvelle mode (mais c'est pénible à faire...) amicalement Hadrien (causer) 28 novembre 2007 à 18:51 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai lu votre remarque un peu amère sur la PdD, ce n'est pas toujours facile. Mais il serait pourtant utile que vous continuiez à jeter un coup d'oeil sur l'article car vous y avez des compétences que je n'ai pas et cela me semble utile pour la neutralité de l'article. Mais bon, c'est le genre de contributeurs qui arrivent avec UN avis et ont du mal au début à comprendre comment cela fonctionne, et c'est un ton toujours dur à encaisser. En tout cas, factuellement, le problème de biblio me semble facile à résoudre (avec des inter-titres et le fait qu'elle soit éditrice); concernant le reste, je sens bien qu'une évidente divergence de point de vues n'est pas exposée de manière tout à fait neutre, encore et là, ... Bien à vous, compliments, Mogador ✉ 14 novembre 2007 à 14:18 (CET)[répondre]

Voilà; j'ai essayé de faire un truc qui tienne compte de tout ce qu'il y avait. Toute remarque est bienvenue. Compliments, Mogador ✉ 14 novembre 2007 à 18:44 (CET)[répondre]

Merci. Ma contrib, extraite de l'ouvrage, Le siècle des féministes  : " Cofondation du MLF (Mouvement de libération des femmes) en France, avec Monique Wittig et Josiane Chanel, en octobre 1968, malgré les objections fondées de nombreuses féministes françaises. Le Mouvement de libération des femmes qui a été baptisé ainsi par les médias à partir de 1970, mais qui ne représente que la partie immergée de l'iceberg, ne se veut ni une organisation, ni une association (pas de carte, pas de bureau d'élu, pas de représentante..., mais un lieu de discussions et de prises de parole individuelles de femmes entre elles). Antoinette Fouque fonde le groupe Psychanalyse et politique en 1970. ^[1].

C'est clair, net et précis. Cela cite et date Monique Wittig et Josiane Chanel. Aussi, je pense que cette phrase "Le Mouvement de libération des femmes qui a été baptisé ainsi par les médias à partir de 1970, mais qui ne représente que la partie immergée de l'iceberg, ne se veut ni une organisation, ni une association (pas de carte, pas de bureau d'élu, pas de représentante..., mais un lieu de discussions et de prises de parole individuelles de femmes entre elles)." est utile à la compréhension du sujet...Et ce contenu a disparu. Bien à vous. -- Perky ♡ ✍ 14 novembre 2007 à 19:15 (CET)[répondre]

Euh... il est toujours là, si je lis bien, dans le paragraphe Engagement féministe. J'ai juste enlevé Iceberg... Mais bon, je peux préciser. En tout cas j'ai la première ref qui manquait. Est-ce que le titre du livre est le siècle des féminisTes ou celui des féminisMe (ref que j'ai trouvée jusque là... ) ? Mogador ✉ 14 novembre 2007 à 19:54 (CET)[répondre]

/me suis trompée. C'est "le siècle des féminismes", bien sur. Confuse. -- Perky ♡ ✍ 14 novembre 2007 à 20:19 (CET)[répondre]

Comme çà, c'est mieux ? :

Elle participe à la fondation du Mouvement de libération des femmes en France^[2], aux côtés de Monique Wittig et Josiane Chanel, en octobre 1968 malgré les objections fondées de nombreuses féministes françaises^[3]. Le Mouvement de libération des femmes, baptisé ainsi par les médias à partir de 1970 ne représente qu'une partie du mouvement féministe, ne se veut ni une organisation, ni une association (pas de carte, pas de bureau d'élu, pas de représentante..., mais un lieu de discussions et de prises de parole individuelles de femmes entre elles). La même année, Antoinette Fouque fonde le groupe Psychanalyse et politique^[4]. L' articulation de l'inconscient et de l'histoire - psychanalyse et politique- proposée par Antoinette Fouque a fait la spécificité d'une partie du mouvement français.

Merci. C'est réparé ! :-) -- Perky ♡ ✍ 14 novembre 2007 à 20:19 (CET)[répondre]

... juste un break d'antoinette, alors... Ne pas s'ennuyer pour si peu; roulement de mécaniques dont la réponse est dans la PdD. Pas d'abattement, s'il vous plait. Compliments, Mogador ✉ 17 novembre 2007 à 14:51 (CET)[répondre]

Bonsoir. Petite question, parce que ce n'est pas très clair : outre le problème du sigle et de son dépôt, est-ce que certaines contestent ou mettent en cause la maternité de AF dans la fondation du mouvement (la phrase est bizarre et à double sens). Mogador ✉ 18 novembre 2007 à 21:26 (CET)[répondre]

Bonjour, Je te recopie le paragraphe de la page 118 : "Si le contenu de ce séparatisme lesbien n'est pas nouveau, en revanche, sa forme l'est : vocabulaire musclé par des emprunts au marxisme (classe, conscience de classe, trahison de classe) et par des allusions à la période de l'Occupation (résistance, collaboration). Le vocabulaire utilisé contribue à la tournure passionnelle prise par les évènements et reflète ce que l'historien Henry Rousso a appellé le "réveil de la mémoire juive" et le "retour du refoulé de Vichy". On découvre la déportation homosexuelle, qui avait été jusque-là occultée. Mais certaines militantes dénoncent la récupération symbolique de cette lourde charge émotionnelle, qu'elles traitent d'analogie incohérente. ref38 (notes:lire à ce sujet le chap 14 de Rita Thalman dans le présent ouvrage). Dans le mouvement les tensions internes sont violentes ; en 1979 le dépôt du sigle MLF par Antoinette Fouque provoque la scission entre la tendance Psychépo (MLF déposé) et l'immense majorité des militantes. ref:39(notes: Chroniques d'une imposture. Du mouvement de libération des femmes à une marque commerciale, Voix Off, Association du Mouvement pour les luttes féministes, 1981."

Voilà, j'ai recopié comme un petit singe. Bien à toi. -- Perky ♡ ✍ 19 novembre 2007 à 09:41 (CET)[répondre]

Bonjour Perky. Petit mot parce que je ne m'y retrouve plus très bien dans qui écrit quoi et ce qui référence quoi. Si vous tu y voiz plus clair que moi, ce serait sympa de m'éclairer. Je suggère de reprendre la référence ci plus haut et celle de Common sense que tu as fait suivre sur ma page. (Mais qui est ce/cette personne ?et les 3 différentes IPs qui interviennent. Je pense que je vais mettre les ref et sources proposées sur la PdD, comme début. Ton avis ? Compliments, Mogador ✉ 27 novembre 2007 à 01:29 (CET)[répondre]

Salut Mogador, moi aussi, je m'y perd. Je ne sais pas qui sont ces IP. Je vois juste que dans la dernière version, Monique Wittig à disparue...Pour te dire la vérité, je n'ai pas très envie de me battre avec les nanas. Cependant, ce que je trouve intéressant, c'est cette décision de "déposer" la marque MLF. C' était drolement d'avant garde (humour). Ce serait utile d'en savoir plus là dessus. Fais, comme tu sens. Moi, je regarde, mais de loin, pour l'instant. Compliments aussi. -- Perky ♡ ✍ 27 novembre 2007 à 09:07 (CET)[répondre]

Merci de cette création rapide. --Seymour 16 novembre 2007 à 12:26 (CET) PS. Ton article est déjà référencé en première page sur Google[répondre]

Tu trouves le référencement "normal", je le trouve génial. Tu écris 3 lignes, le lendemain l'article est référencé en bonne place. Je vais rechercher une référence pour l'histoire de la statue, et son attribution. --Seymour 16 novembre 2007 à 18:53 (CET)[répondre]

Bonjour Perky, j'ai fais un nouvel essai d'importer une photo sur Commons. Pourrais-tu vérifier si tout est en règle.

je t'en remercie par avance, Cordialement, --Arcane17 17 novembre 2007 à 19:22 (CET)

Tout me parait correcte, mais je ne suis pas experte. J'ai mis ton auto-portrait sur ta page utilisateur, sur Commons, comme ça, plus de lien rouge. -- Perky ♡ ✍ 17 novembre 2007 à 19:50 (CET)[répondre]

Je me disais aussi... et croyais à une sorte de miracle de la technique : la photo supprimée qui revient toute seule...
Pas experte, peut-être, Magicienne, certainement ! --Arcane17 17 novembre 2007 à 20:08 (CET)

J'ai remarqué ta petite remarque sur la page de discussion de Georges Bataille. J'y avais apporté beaucoup de matière d'un coup en espérant qu'on ordonnerait tout ça, puis, je n'ai plus eu de connexion pendant un moment - maudit ploutos - et je me demande souvent si j'ai bien fait ou non... Je sais que je vise haut mais ça m'ennuierait de faire de Bataille une fiche de lecture alors qu'il me semble qu'il est important. Voyant que tu es administrateur, je me dis que tu peux peut-être jeter un oeil et me conseiller sur ma page de discussion, ce serait merveilleux. Désolé si j'insère ça n'imorte comment, je maîtrise mal encore la syntaxe de wikipédia. --Muychkine (d) 22 novembre 2007 à 12:31 (CET) PS: toi qui est sous Debian, tu connais des paquets interessant par rapport à wikipédia, je suis sous Xubuntu Gutsy... Mille merci encore et désolé si je dérange...[répondre]

Hé, hé, je ne suis pas administratrice. Tu as raison de vouloir viser haut, en d'autres mots, que les articles ne soient pas des fiches de lecture...Mais ce n'est pas aisé. Tu devrais te rapprocher d'Arcane17 pour l'article Georges Bataille, c'est un excellent contributeur à ce propos. Sur la syntaxe wiki, avec le temps, ça viendra...Patience, il y a aussi çà. Et enfin, à propos de Debian, c'est un choix éthique, ça fonctionne et le mieux, c'est d'avoir un LUG , listes de diffusion ect. Et bien faire ses mises à jour. Je ne suis pas du tout geekette et répugne à la chose...comme par exemple le monobook, que je ne veux pas connaitre. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 22 novembre 2007 à 13:31 (CET)[répondre]

merci --Muychkine (d) 22 novembre 2007 à 13:59 (CET)[répondre]

si avec tous les soins que tu lui prodigues, M... ne revient pas.... un contributeur en très très bonne santé...et un tout petit peu jaloux

Et merci à toi pour ce petit mot qui me donne du moral pour la semaine! J'y suis très sensible. Bonne semaine à toi et félicitations à toi aussi pour l'ensemble de ton implication wikipédienne. Bien cordialement. --Christophe Dioux (d) 26 novembre 2007 à 10:22 (CET)`[répondre]

Bonjour Perky. Si tu me permets de jouer à l'avocat du diable, on pourrait même écrire "heureusement" car devenir une maîtresse du roi de France aidait à s'assurer une fortune. Les moeurs et coutumes de l'époque était différentes des nôtres et ce qui aujourd'hui est immoral ne l'était pas áu 18ieme siècle. Même aujourd'hui plusieurs jeunes filles de quatorze ans séduissent, en sachant très bien ce qu'elles font, des hommes plus âgés qu'elles ne le sont, par exemple Charlie Chaplin, Roman Polanski, et plus récemment le chanteur Akon. (Je n'excuse pas ces hommes, en passant, je constate tout simplement un fait de la nature humaine.) Être à la cour de Louis XV permettait à la jeune courtisane de s'instruire et de rencontrer des gens puissants et importants, de s'assurer un avenir (qui sous Louis XV aurait prédit la révolution?) que finalement elle a obtenu, même si elle a un peu raté sa chance. Et en fait, elle est aujourd'hui immortelle grâce aux toiles de Boucher.

En passant, l'image sur ta page perso est-elle une référence au dernier livre de Richard Dawkins? Vincent (d) 26 novembre 2007 à 11:11 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent, réponse sur la PdD en "direct", en même temps :-) wikistyle. Pour la seconde question, non, je n'ai jamais entendu parler de ce monsieur. En revanche, voici, un peu de lumière par là. Je suis une adepte de l'humour. Amen. -- Perky ♡ ✍ 26 novembre 2007 à 11:34 (CET)[répondre]

Je vois. Richard Dawkins, un athé militant, parle beaucoup du en:Flying Spaghetti Monster dans son dernier bouquin en:The God Delusion alors j'ai cru à un lien. A+ Vincent (d) 26 novembre 2007 à 11:41 (CET)[répondre]

Bonjour Perky. J'ai vu que les termes que j'ai appliqué à Bombastus (sur la base de ses articles dans le domaine financier) te font "froid dans le dos" (désolé d'en avoir rajouté à l'arrivéer de l'hiver). Certes, j'ai bien vu qu'il avait eu des problèmes dans le passé, mais je pense que tout le monde peut changer et s'améliorer et son travail récent me paraît à priori bon, non ? En tout cas je m'étonne que les termes assez sobres que j'ai employé ("sérieux, compétent, méthodique", je crois) te fassent un tel effet. Honnêtement, je ne pense à priori pas changer d'avis, mais dis-moi quand-même, qu'ai-je dit de si grave ?? Cordialement, --Dauphiné (d) 28 novembre 2007 à 13:34 (CET)[répondre]

C'est bête, j'ai pensé à Papon. -- Perky ♡ ✍ 28 novembre 2007 à 13:51 (CET)[répondre]

Bon, pas tout compris, mais je vais en rester là. A une prochaine fois. Cordialement, --Dauphiné (d) 28 novembre 2007 à 14:16 (CET)[répondre]

Bonjour Perky,
depuis que je contribue, je ne sais toujours pas comment signer en faisant apparaître automatiquement à la fois le pseudo en bleu ET la date et l'heure de l'intervention.
Si j'utilise l'icône signature prévue à cette effet le pseudo reste en noir. Démonstration : --Arcane17 29 novembre 2007 à 13:05 (CET) .
Merci, Arcane17

Bonjour Arcane17, il suffit de faire quatre tildes ~ et ça doit marcher. Essaie. -- Perky ♡ ✍ 29 novembre 2007 à 13:09 (CET)[répondre]

Après un rapide coup d'oeil, je pense que l'article pourrait passer BA au moins, peut-être après un passage par le Comité de lecture. Malheureusement je ne crois pas pouvoir apporter grand-chose à l'article. C'est ma tante la psychologue dans la famille, pas moi. Dommage qu'elle ne parle pas français, elle aurait pu commenter dessus.
Merci d'avoir pensé à moi,
Arria Belli | parlami 29 novembre 2007 à 22:25 (CET)[répondre]
PS : Le haut de ta page de discussion me donne soif pour un autre verre de jus de pamplemousse, miam.

Merci, c'est gentil. ^^ Arria Belli | parlami 29 novembre 2007 à 22:35 (CET)[répondre]

Coucou. Arria Belli | parlami 30 novembre 2007 à 16:51 (CET)[répondre]

Pour ta gentillesse et ta présence. Pythakos (d) 30 novembre 2007 à 13:18 (CET)[répondre]

• crois-tu sérieusement que je vais m'amuser à inventer cette attestation d'Ellenberger ? C'est ridicule elle est sortie je crois mais n'en suis plus sûr d'un Evolution psychiatrique, je l'ai photocopié en 1830 et voilà. A bientôt Léon99 1 décembre 2007 à 23:28 (CET)[répondre]

Ba tant pis, alors. Je n'ai pas encore de réponse quant à l'éventuel copyright d'une attestation. C'est une jolie question jurique pourtant, je pense que le contenu (texte) est Libre, mais je ne suis pas sure que la copy (photo) le soit. De toute façon l'apport est surtout visuel et symbolique, surtout si c'est manuscrit. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 2 décembre 2007 à 11:33 (CET)[répondre]

• Merci. Ca me touche beaucoup. C'est aussi une question de plaisir. Mais je vais me reposer un peu et je vais revenir mais sur Sabina Spielrein à peine avais-je terminé qu'un coup de ciseau a été donné. Ca devient une manie. A tout de suite. Léon99 3 décembre 2007 à 13:38 (CET)[répondre]

• Et comme ça ? [2]Léon99 (d) 5 décembre 2007 à 21:42 (CET)[répondre]

Bonjour ;-)

À Paimpont je ne sais pas - j'ai un peu peur pour le patchwork de bâches justement mises face aux vents dominants pour éviter que la toiture arrière soit malmenée... La toiture avant ça sera pour le printemps en principe.

mais à Rennes, non, juste du vent fort d'après ce que j'en vois.

Bonne soirée à l'abri . TigHervé (d) 2 décembre 2007 à 14:17 (CET)[répondre]

Merci beaucoup longue vie à WP! Adrille - respondeu'm ! 3 décembre 2007 à 12:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis désolé, mais je ne vois pas du tout quel rapport entre moi et Tzar bomba comme tu l'indiques là et je commence furieusement à me lasser de vos insinuations plus ou moins compréhensible.

Merci de préciser tes propos. Nicolas Ray 3 décembre 2007 à 14:30 (CET)[répondre]

Je voulais seulement dire que pendant ce temps, Vdptrice, alias Tzar bomba faisait son œuvre et que puisque tu sembles t'interresser à la psychanalyse et au gruyère et que tu es admin, tu aurais pu faire quelque chose. Sans rancune de ma part en tout cas. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 3 décembre 2007 à 18:30 (CET)[répondre]

Qu'est ce que c'est cette histoire sur l'article psychanalyse ? à propos de pseudo science ? Qu'est ce qu'on s'marre ici ! Avec tous ces (prétendus !) Einstein ! Léon99 (d) 10 décembre 2007 à 08:59 (CET)[répondre]

Pourrais tu de grâce adapter une attitude moins POV. On a compris que tu le détestais ce brave Milton, maintenant essaie de raisonner.. Friedman est connu pour son apport théorique à la science économique et c'est pour cela qu'il reçut le « Nobel » (***). Pas pour la visite que tu essaies de faire rentrer de force dans l'infobox. Son influence sur le Chili d'ailleurs, ce n'est pas par cette visite qu'elle fut la plus notable mais plutôt par les cours qu'il donna aux Chicago Boys à l'Université de Chicago. Mais apparemment, comme il n'y a pas le terme dictature militaire c'est moins vendeur pour toi.. De Wiki EN, DE, ES, IT, aucun ne mentionne cette visite comme élément notoire dès l'intro. Idem du Larousse.

Tu as déjà essayé d'insérer un passage POV il a quelques temps malgré l'avis contraire de 4 personnes au moins (User:Alvaro, User:Apollon, User:MaCRoEco et moi même. Pitié ne retombe pas là dedans. --Bombastus ^[Discuter] 10 décembre 2007 à 09:18 (CET)[répondre]

Et Pinochet et son équipe, ils se sont inspirés de qui ? De Gandhi peut-être?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Léon99 (discuter), le 10 décembre 2007 à 12:34 UTC

(***) Le prix Nobel d'économie n'existe pas***. -- Arcane17 d 10 décembre 2007 à 13:30 (CET)[répondre]

(***) On peut jouer sur les mots certes.. Quant à Perky, on vous a connu plus fin qu'en ajoutant "dictature militaire".. --Bombastus ^[Discuter] 10 décembre 2007 à 18:28 (CET)[répondre]

Ce n'est pas jouer sur les mots que de rétablir une neutralité encyclopédique (chère à WP) contre ce qui semble "admis et répété à l'envi" par le discours médiatique général. Alfred Nobel n'a pas prévu de prix ni pour l'économie ni pour les mathématiques.-- Arcane17 d 11 décembre 2007 à 09:01 (CET)[répondre]

Dis donc, pourquoi, ne pas s'exprimer sur la page de discussion de l'article. Parce qu'ici, c'est plus confidentiel. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 11 décembre 2007 à 10:58 (CET)[répondre]

Ne t'excuses de rien. C'est toujours un bon exercice que d'user son esprit critique contre la mauvaise foi. Le défaut inhérent à la mauvaise foi est qu'elle ne s'embarrasse jamais du moindre argumentaire qu'elle réclame systématiquemet à la partie adverse. J'espère surtout ne pas avoir contrevenu en aucune façon à l'esprit de Wikipedia. Cordialement, -- Arcane17 d 12 décembre 2007 à 13:22 (CET)[répondre]

Bonsoir EdC, c'est vrai c'est moche. J'étais bien d'accord avec toi et ce que tu exprimais sur le bistro. Mais... ça peut servir pour les métadonnées. Regarde sur Milton Friedman. J'ai ce conflict avec Bombatus (voir les historiques et PdD) parce qu'il ne veut pas que figure dans la palette, le fait notable, que cet éminent économiste se rendit au chili voir Pinochet en 1975. Et j'imagine que cela peut être utile pour ce que pourraient être des métadonnées. Qu'en penses tu ? Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 11 décembre 2007 à 21:24 (CET)[répondre]

Bonsoir, Perky, eh bien, je pense que plus on simplifie, plus on a des chances d'avoir des conflits, ce qui est déjà le cas avec les catégories, mais au moins les catégories sont souvent très utiles, dés aujourd'hui, pour circuler dans l'encyclopédie - Je ne parle évidemment pas des catégories dates de naissance, qui ne peuvent même pas servir à faire un horoscope puisque l'heure de naissance ne figure pas. Entre un projet d'encyclopédie et un projet de métadonnées, il faut établir des priorités. Pour moi, la priorité est toute faite. Si des gens veulent faire un projet de métadonnées, qu'ils se décarcassent un peu pour faire comprendre à quoi cela peut servir. La réponse est vite trouvée: Si ça devait vraiment servir à quelque chose, on le saurait. Mais il y a quantité de wikipédiens beaucoup plus intéressés par le contenant que par le contenu, par le signifiant que par le signifié, par l'informatique que par l'encyclopédique. Les créateurs de Google n'ont pas emmerdé les créateurs de sites en les obligeant de mettre moultes box et palettes sur leur site afin de créer un moteur de recherche en 2025. Ils ont fait un moteur de recherche efficace en 1998. Voilà, comme ces métadonnées ne serviront sans doute jamais à rien, la question de savoir si la visite de Pinochet au Chili doit y figurer est tout à fait minime. Par contre, j'aspire à pouvoir lire le maximum de bons articles sur l'histoire récente du Chili, le néolibéralisme, ses succés apparents et ses échecs apparents. Merci, ma chère Perky, de m'avoir permis de me défouler en privé sur les palettes et de découvrir les articles Milton Friedman, miracle chilien etc...--EdC / Contact 11 décembre 2007 à 23:14 (CET)[répondre]

Et merci à toi pour ta réponse qui me réconforte un peu.:-) Surtout le "plus on simplifie, plus on a des chances d'avoir des conflits". Je suis aussi un peu remontée sur la catégorie "pseudo-sciences" qui va être apposée sur la psychanalyse. Mais enfin, c'est vrai que c'est accessoire...Ton avis, m'a permis de prendre du recul. Et merci aussi pour le miracle chilien, que je n'avais pas vu. En espérant qu'avec le temps, le contenu et le contenant s'affineront, bien que rien ne soit moins sure, vu les foires d'empoigne qui s'y déroulent et l'énergie à fournir pour continuer à argumenter. Les métadonnées, c'était pour moi, un peu l'idée d'un miracle (humour). Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 12 décembre 2007 à 08:20 (CET)[répondre]

Merci merci, bonne continuation à toi. Amicalement, Daniel•D 17 décembre 2007 à 01:38 (CET)[répondre]

Salut Perky, comme annoncé sur la page de discussion de l'article, je vais devoir émettre des réserves durant la discussion pour l'AdQ. J'espère que tu m'en excusera : il ne faut ne pas prendre les critiques contre l'article pour des critiques contre les rédacteurs, mais je sais que c'est difficile pour ceux qui sont impliqués dans l'amélioration d'un article. Les rédacteurs, j'ai plutôt envie de les féliciter pour avoir énormément amélioré l'article (que le travail ne soit pas fini, j'aurais mauvais jeu de vous en tenir rigueur, moi qui n'ai rien fait pour aider). Donc en deux mots : bravo ! (pour le travail accompli) et désolé (de ne pas pouvoir, en conscience, approuver le label). Erk, dire que j'évite justement les articles de psychanalyse pour ne pas avoir à faire ce genre de désagréable lecture critique du travail des autres :/ Benjamin.pineau (d) 17 décembre 2007 à 16:40 (CET)[répondre]

Salut Benjamin, je vais te décevoir, mais je n'ai que très peu contribué à l'article, même si je le suis depuis longtemps. Il était franchement pas terrible, Pythakos l'a métamorphosé. Puis s'en est allé (wikibreak indéterminé), et j'ai pris l'initiative, ce matin de le proposer au super label, peut être que "bon", pour l'instant est plus approprié ? Sur ton évitement de suivre les articles de psychanalyse...(sourire) Pourtant, on se marre quand même des fois. -- Perky ♡ ✍ 17 décembre 2007 à 20:26 (CET)[répondre]

Salut,

Pourquoi as-tu ajouté ce lien interne? Sanao (d) 18 décembre 2007 à 13:41 (CET)[répondre]

Bonsoir, parce qu'il y a un rite funéraire dans le Zoroastrisme # rites semblable aux funérails celestes tibetain, et j'ai pensé que c'était une piste. Mais il faut peut être assembler le truc différemment. Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 18 décembre 2007 à 18:47 (CET)[répondre]

Ok. Mais je n'ai pas de solution de comment arranger cela différemment. Sanao (d) 18 décembre 2007 à 20:35 (CET)[répondre]

• J'ai ça, on pourrait peut-être le coller quelque part ? Si oui, je vous laisse faire~, avec la réputation que je me suis fait sur les sciences : Il y a toujours des choses qui ne collent pas. C'est un fait évident, si nous partons de l'idée qui inspire toute la psychologie classique, académique(il a échappé aux cognitivistes le bienheureux!) , à savoir que les êtres humains sont des êtres adaptés, comme on dit, puisqu'ils vivent, et donc que tout doit coller. Vous n'êtes pas psychanalyste si vous admettez cela. Etre psychanalyste, c'est simplement ouvrir les yeux sur cette évidence qu'il n'y a rien de plus cafouilleux que la réalité humaine. Si vous croyez avoir un moi bien adapté, raisonnable, qui sait naviguer, reconnaître ce qu'il y a à faire et ce qu'il y a à ne pas faire, tenir compte des réalités, il n'y a qu'à vous envoyer loin d'ici. La psychanalyse, rejoigant en cela l'expérience commune, vous montre qu'il n'y a rien de plus bête qu'une destinée humaine, à savoir qu'on est toujours blousé. Même quand on fait quelque chose qui réussit, ce n'est justement pas ce qu'on voulait. Il n'y a rien de plus déçu qu'un monsieur qui arrive soi-disant au comble de ses voeux, il suffit de parler trois minutes avec lui, franchement, comme seul l'artifice du divan psychanalytique le permet, pour savoir qu'en fin de compte ce truc-là c'est justement le truc dont il se moque, et qu'il est de plus particulièrement ennuyé par toutes sortes de choses. L'analyste, c'est s'apercevoir de cela, et en tenir compte. Ce n'est pas par accident, parce que ça pourrait être autrement, que par une chance bizarre nous traversons la vie sans rencontrer personne que des malheureux. On se dit que les gens heureux doivent être quelque part. Eh bien, si vous ne vous ôtez pas ça de la tête, c'est que vous n'avez rien compris à la psychanalyse. Voilà ce que j'appelle prendre les choses au sérieux. Sém. III, les psychoses.

Ca devrait réjouir nos scientistes et émotionnistes... Non !? Léon99 (d) 18 décembre 2007 à 16:00 (CET)[répondre]

Et tu verrais ce morceau où, dans l'article ?

Moi j'ai souvenir qu'il disait un truc comme ça : un crétin qui fait une psychanalyse, ne changera rien, il restera un crétin...(malheureux, c'est moi qui rajoute). Mais, je n'ai pas les sources. A part cela, tu le trouve comment l'article ? -- Perky ♡ ✍ 18 décembre 2007 à 19:02 (CET)[répondre]

Comme votre message de changement (demande de ref, non mais.) m'a fait rire, j'ai cherché la référence. Et ma recherche a porté ses fruits : en fait, c'est une connerie, on ne s'essuyait pas les fesses avec des Bob l'éponge au temps des romains ;-) J'ai corrigé l'article. -- haypo (d) 18 décembre 2007 à 18:25 (CET)[répondre]

Et merci à toi, surtout, Perky.

Joyeuses fêtes de fin d'année, et que 2008 t'apporte la réalisation de tous tes voeux, ainsi que mille bonheurs à partager avec tout ceux qui te sont chers.

Bien sincèrement,

Christophe

Salut Perky

Je viens de bloquer la dernière émanation vdrienne. je commence à en avoir ras-le-bol. Mais quoi qu'il en soit je pense que je vais devoir passer à la vitesse supérieure le concernant (un peu à la Scolas), qu'il finisse enfin par comprendre qu'il est personna non grata ici et qu'il doit nous ficher la paix. Pourrais tu me préparer quand tu auras le temps une liste (la plus exhaustive possible) d'articles qui ont été attaqués par vdr, par exemple sur une de tes sous-pages? Si tu as un peu plus de temps, prépare moi les diffs avec les pires insultes vdriennes, ça aidera si je passe au mode plainte FAI (j'attend un peu pour ça). Je n'aurai pas le temps de faire grand chose avant la fin de mes vacances, mais je m'en occupe dès le début de l'année. En attendant, je te souhaite de joyeuses fêtes. Amicalement. Clem²³ 23 décembre 2007 à 00:00 (CET)[répondre]

Bonjour Clem

et merci d'être là quand il faut. C'est vrai que Vdpatrice est plus qu'insistant et obsessionnel. Mais, il n'est pas aussi violent que Scolas. Tu vois, hier sur le Cercle de Vienne qui est dans ma liste de suivie, je n'ai pas vu tout de suite que c'était lui. C'est juste sa seconde modif sur Problème de la démarcation où il a reverté Dr Cosmos que j'ai reconnu son style. Le problème à ma connaissance, c'est qu'il a une IP dynamique. Mais son action est plus idéologique que foncièrement malade et malsaine comme Scolas...Je te souhaite moi aussi de joyeuses fêtes et une bonne trève des confiseurs, comme on dit ici. Amicalement aussi. -- Perky ♡ ✍ 23 décembre 2007 à 10:33 (CET)[répondre]

Oui, je sais bien, je commence à connaître le bonhomme depuis le temps. Il n'a effectivement pas grand chose à voir avec Mario, mais son cas est assez ennuyeux quand même. Le problème c'est qu'il a certainement des choses à apporter à l'encyclopédie, mais qu'il est complètement incapable de s'adapter à son mode de fonctionnement. Il est incapable de discuter sans invectiver et a quand même fait perdre beaucoup de temps à beaucoup de monde avec son POV pushing et ses insultes liées à un domaine particulier (contributeurs du domaine en question, admins, CU...). Dans ce cas le mieux à faire est de ne pas entrouvrir la porte: révocation et blocage à vue dès qu'il contribue sur la psychanalyse ou sujet lié. Chercher à séparer le bon grand de l'ivraie est malheureusement assez risqué avec ce genre de personnage - ça le conduit à s'accrocher sans cesse, alors qu'après tout ce n'est que le droit d'écrire sur un site internet - dont il a largemetn abusé, pas une privation de liberté fondamentale :-). Enfin, j'espère qu'il va comprendre qu'il perd juste son temps et c'est triste pour lui. Passe de bonnes fêtes. Clem²³ 23 décembre 2007 à 11:38 (CET)[répondre]

Bonjour Perky, à mon tour je te souhaite de passer de très bonnes fêtes. Bien Amicalement, -- Arcane17 d 23 décembre 2007 à 11:35 (CET) ...et quelques fleurs...[répondre]

je n'ai pas trouvé le moyen de mettre ces deux photos l'une à côté de l'autre

Merci encore. -- Perky ♡ ✍ 23 décembre 2007 à 12:53 (CET)[répondre]

... juste un gros bisou pour la fin de l'année ! Amitiés. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 décembre 2007 à 18:58 (CET)[répondre]

Juste pour te dire que j'aurais voté sans hésité longtemps pour la suppression de la fiche Luc Gruson et sans avoir l'impression d'être à côté de la plaque, et encore moins dans les termes que tu emploies [3]. Enfin, je sais aussi que si ces PàS existe, c'est parce qu'on a pas tous le même vécu et les mêmes conceptions, et qu'il faut trouver le point commun dans tout ça.

Voilà, bonne fin d'année, je participe aux PàS, mais tu ne seras pas surprise, si tu ne l'as pas déjà été, que je vois les choses tout autrement que toi.

TigHervé (d) 29 décembre 2007 à 10:37 (CET)[répondre]

Bonne Année à toi aussi. Si tu veux on en parlera de vive voix, c'est plus facile. C'est vrai que là dessus, je suis un peu plus tendre que toi. lol. Bise. -- Perky ♡ ✍ 29 décembre 2007 à 12:47 (CET)[répondre]