Discussion utilisateur:Xhienne

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Aeleftherios 3 juillet 2006 à 17:21 (CEST)[répondre]

Salut Xhienne,
Merci de tes remarques, j'avais le souvenir d'avoir lu je ne sais où qu'il fallait un tiret ... je vais donc enlever cette expression à la liste de mes corrections.

Cordialement,

L 9 juillet 2006 à 01:03 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas pro-réforme de 1990, donc le tiret, ça me gêne pas. L'important, en contrepartie, c'est le 's' à plate, au pluriel, si le mot est composé. — Xavier, 9 juillet 2006 à 01:11 (CEST)[répondre]

Message reçu !

Et au passage, merci pour tes conseils quant à mes problèmes de PC. Je n'avais pas fait attention ... Seulement mon problème est beaucoup plus compliqué, chaque composant est "sain" à proprement parler, les benchmark et les différents stress-tests me le font penser...

Mais le tout, une fois assemblé, est très instable. Mystère ;-)

Bonne continuation à toi ! ;-)

L 11 juillet 2006 à 23:18 (CEST)[répondre]

Salut Xhienne,

tout d'abord, merci de tes conseils ! M'intéressant moi-même au hardware, j'ai constaté plusieurs faits :

1. Au sujet de la pâte thermique, je n'en ai pas rajouté sur mon ventirad, celui-ci comportant déjà un mince carré gris de ... pâte thermique ! couvrant le die du processeur.
2. Les températures au sein de mon PC sont toujours relativement faibles, car ma bête étant légèrement "tunée", les ventilateurs sont légions et mon boîtier largement aéré sur toute une face.
3. Le monitoring des températures au sein du BIOS est activé et assez stricte.
4. J'ai essayé sous plusieurs OS : sous XP, je rencontre les phénomènes expliqués; et sous Vista, l'installation n'a même pas le temps de se terminer que la bécane reboot... Au contraire sous Linux pas de problème sous les distributions Mandrake 10 (oui, j'ai un peu de retard ^^) Ubuntu (et K~)...
5. la poussière est peu présente
6. mon alimentation est une 350W, ce que je pense un peu juste ! Pourtant certaines fois ma machine s'est avérée plus stable lors de l'utilisation de mon ancienne alimentation 300W
7. Ma carte graphique sous certains logiciels est détectée comme "partiellement compatible AGP" (Radeon 9800 Pro Powercolor), ce qui pourrait expliquer certaines choses ... Surtout qu'avec une précédente carte mère ASUS A8V l'instabilité était totale (Bilan du retour SAV : Carte graphique et carte mère incompatibles).
8. Il m'arrive de redémarrer au branchement d'un périphérique USB (court-circuit ? la plaque à l'arrière a beaucoup de jeu) ou lors de l'utilisation de mon Disque dur de stockage S-ATA (à la fin de transferts de fichiers le plus souvent), et même lors de l'utilisation de certains jeux 3D. Ces derniers temps, le fait d'utiliser + de 2 barettes de RAM simultanément ou + de 2 lecteurs ATAPI m'a également posé des soucis...
9. ma RAM est de la Corsair, donc devrait être relativement stable !
10. J'ai aussi plusieurs questions ... Comment est-il possible que mon PC arrêté redémarre lorsque j'éteins la lumière de la pièce ? (l'option "wake up on USB" du bios en est responsable, mais côté électique ?)
11. Autre élément, l'écran bleu de la mort que j'obtiens lors de mes redémarrages est du type "machine check exception". L'OS préfère s'arrêter plutôt que d'endommager le matériel. Après renseignements, on me parle de processeur défectueux ou de chaleur excessive. Mais les stress test sur le processeur et les sondes de températures ne révèlent rien d'anormal !

Bref, le soucis a l'air plus complexe qu'une simple défaillance logicielle. Si tu as des idées, je suis preneur !

Bonne journée ;-)

L 15 juillet 2006 à 18:47 (CEST)[répondre]

Pour ce qui est de tes dernières remarques :

• PC non overclocké, ventilos branchés correctement. D'ailleurs quand j'essaie d'activer le cool'n'quiet (AMD Athlon 64 3200+), le redémarrage est instantané. Alors l'overclocking, n'en aprlons pas...
• Pour l'alim, je m'en occupe dès que je peux récupérer un matériel de puissance supérieure
• Quand je dis que mon PC se rallume, c'est quand je l'ai éteint, mais pas débranché du secteur (encore heureux, il me faudrait dans ce cas un exorciste !). Il est donc en effet en stand-by et programmé pour se rallumer quand un périphérique USB est sollicité. Quand je manipule je m'assure d'avoir touché la carcasse métallique du PC (donc la terre) avant de débrancher complètement la machine du secteur
• L'installation électrique que j'utilise est entièrement reliée à la terre
• Je n'ai pas essayé de changer les câbles, mais certaines de mes nappes IDE étaient blindées et reliées apr un fil métallique à la tôle du boîtier
• Je ne me souviens pas avoir démarré la machine avec le minimum vital mais mes problèmes ont commencé il y a maintenant plusieurs mois... peut-être l'ais-je fait. Je vais faire le test dès que possible.
• Pour ta manipulation sous Linux, ça fonctionne mais comme je ne suis pas à l'aise sur cet OS, je ne lance que des appli basiques : navigation web, messagerie instantanée/tchats divers, traitement de texte ...

Il me faudrait donc en effet faire des test plus poussés, mais ce que tu me suggères est bien au dessus (tout du moins il me semble) de mes maigres connaissances linux.

• Le BIOS quant à lui est à jour, la carte mère étant très récente.

L 15 juillet 2006 à 21:55 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ayant eu à intervenir sur l'entrée bibliographie du wictionnaire, je me permets de m'immiscer dans votre discussion. Je ne suis pas si sûr que « le Wiktionnaire se trompe ». Mon (pas très gros) Larousse dit : « répertoire des écrits (livres, articles) traitant d'une question, concernant un auteur ». D'autre part, le DAF9 donne une bonne liste d'exemples dont « Bibliographie […] des auteurs ». Enfin, le TLF donne, pour l'entrée bio-bibliographie, la définition « Étude de la biographie et de la bibliographie d'un écrivain ». Je ne vois donc rien de choquant dans la définition du Wiktionnaire. — Xavier, 17 juillet 2006 à 20:17 (CEST)[répondre]

Si vous lisez bien votre Larousse "répertoire des écrits concernant un auteur", et non pas écrits par cette auteur. Je vous concède "bio-bibliographie". Mais bon, ça n'a pas grande importance. Disons que c'est amha plus simple en s'en tenant à oeuvres = liste des ouvrages écrits par un auteur ; bibliographie = liste des ouvrages écrits sur cet auteur. Bonne continuation sur Wikipédia, --bsm15 17 juillet 2006 à 20:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, désolé pour avoir enlevé le tableau simplifié, je voulais juste mettre le nouveau tableau issu de la traduction anglaise. Je l'ai enlevé parce que je ne savais pas comment mettre les nouveaux piments, et je n'ai pas pensé à le mettre simplement à la suite. Par contre je souhaiterais faire remarquer que la ligne sur la sauce tabasco (c'est en modifiant cet article que je suis venu à celui de l'échelle de scoville) n'est pas correcte : la sauce Tabasco est seulement entre 7000 et 8000, c'est le piment à partir duquel il est fabriqué (i.e. Habanero) qui est à 100000. L'ajout d'eau, de vinaigre et la fermentation semble de toute évidence réduire la force du piment. D'autre part, je ne sais pas comment faire, mais ça serait bien de mettre le rouge à la fin du tableau un peu moins rouge, car on a du mal à lire Piment De Árbol (rouge sur rouge).

Cordialement Galanga 20 juillet 2006 à 13:43 (CEST)[répondre]

Merci, tout simplement!

Merci pour tes explications et désolé pour le dérangement occasionné.

ROM1PC 12 août 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Xavier,

J'ai proposé cet article comme "Article de Qualité" il y a quelques temps et il commence à être drôlement bien, mais il reste (apparemment) beaucoup de fautes d'orthographes dedans. Comme je sais que ta grande passion sur WP est de corriger les articles, je te le pointe, si tu veux y jeter un oeil (ce n'est évidemment pas une requête, tu as sans doute autre chose à faire). Merci ! Ah, et pour la Wikipartie fin aout, je laisse tomber : personne n'a réagit et ne semble interessé. Manproc 17 août 2006 à 00:11 (CEST)[répondre]

bonjour,

avant de supprimer des liens et d'écrire des commentaires injustes et désobligeants, je cite : (rev: site commercial + site non pertinent), il faut vérifier et il est évident que vous ne l'avez pas fait : - exobiologie est un site dont l'objet est l'ufologie francophone, non commercial - le centre de formation d'ufologues n'a rien de commercial non plus, car il n'y a rien à vendre, tout est fait bénévolement et tout le monde à accès et peut suivre les cours au centre sans payer quoi que ce soit !

- où est donc la non pertinence avec le sujet OVNI/PAN ? - où est donc l'aspect commercial ?

dans l'attente de vos explications, merci

--Jean-Luc Lemaire, administrateur du centre de formation d'ufologues 18 août 2006 à 13:26 (CEST)[répondre]

-> réponse ici.

Bonjour Tu a participé un peu à cette page et j'ai pu apprecier ta rigueur intellectuelle sur certaines discussions.Sur cette page NDW aprés avoir laissé 6 mois certaines critiques mises par le seul GL sur CAD, cela me semble nettement disproportionné et NON PERTINENT par rapport aux autres articles de WP (et meme diffamatoire) comme je l'ai ecrit en page discu.Mettre des critiques d'instances françaises reconnues OK mais comme il n'y en a pas ,GL importe un débat US dont on ne peut pas juger la pertinence, on a des points de vus d'inconnus qui ne me semblent pas intellectuellement défendables sur WP (et qui ne sont pas argumentées mais clairement idéologiques donc ce sont plutot des POV que des critiques d'ailleurs ) sur WP car NDW ne fait jusqu'a preuve du contraire l'objet d'aucune polémique en France , ses deux premiers livres sont edités en Poche. Il faut noter que des textes spirituels comme le Coran ou la Bible n'ont aucune critique sur l'article de WP. Donc j'aimerais que tu amenes si tu le veux bien ta contribution en page discu sur ce "débat" avec GL ,qui reverte constament mes dernieres modifs(qui conservaient une place plus modérées aux critiques) sous des pretextes qui ne me semblent pas bien clairs, ni trés justes et encore moins objectifs puisqu'il n'a pas lu visiblement les ouvrages tout en insistant pour mettre les quelques contributions trés négatives qu'il a pu trouver.... SoCreate 25 août 2006 à 11:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Xhienne,

Je ne comprends pas pourquoi tu as supprimé le lien vers le texte d'Alain R? Dans l'article sur J.P. Petit.

Que signifie exactement référence nécessaire?

Cordialement.

O.k. j'ai lu le principe du travail inédit, j'en comprends l'idée et la trouve pertinente dans le cadre général. Tu as eu donc raison de le supprimer.

Cependant, il reste un paradoxe :

Comme je te l'ai indiqué, aucun chercheur sérieux n'écrira dans le but de le publier, un article qui exposera les erreurs sur une théorie ignorée par la quasi-totalité des spécialistes.

Du coup, on peut évoquer les travaux(quelque soit sa valeur) mais pas nécessairement une réfutation (quelque soit le background avéré de celui qui l'expose).

Connaissant mieux que moi les arcanes de wikipédia, je te laisses prendre les décisions qui s'imposent ou non

Cordialement.

p.s. un dernier indices serait de connaitre l'impact des revues dans lesquelles ces articles furent acceptés.

--84kg 8 septembre 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]

(note: j'avais commencé à répondre avant que tu ne rejoutes le texte « O.K. j'ai lu le principe... ». Je ne vais pas reformuler, tant pis pour les redites)

Bonjour. Appelle-moi Xavier :). En fait, je me suis expliqué dans l'historique : « Retrait d'une référence à un travail inédit ». J'avais pensé ajouter qq chose dans la page de discussion mais j'ai manqué de temps et je me suis dit que mon commentaire était explicite. En fait, si tu lis bien le lien travail inédit ainsi que le lien donné par la note « ^{[réf. nécessaire]} », tu verras que les règles de Wikipedia son très strictes. Heureusement.

En bref, il est inconcevable dans Wikipedia de se servir de commentaires dans une page de discussion (ou dans un forum, un newsgroup, etc.) pour étayer un fait. C'est une rigueur qui apporte du crédit à l'encyclopédie. Il faut prendre en compte deux choses :

• Tout utilisateur ici, sur un forum ou un newsgroup, doit être considéré comme anonyme. Par conséquent, ses démonstrations sur WP n'ont aucune crédibilité. Même si tout porte à croire que l'utilisateur Alain r est bien Alain Riazuelo comme le suggèrent ses apparentes compétences et les publications qu'il cite en référence sur sa page utilsiateur, rien ne prouve réllement qu'il est cette personne.
• Même s'il s'agit bien d'Alain Riazuelo alors, en tant que scientifique, il dispose de moyens officiels de publication et de confrontation avec ses pairs. Ses critiques sur WP, autre part que sur la page de discussion d'un utilisateur (et encore), sont totalement déplacées. Là dessus, JPP a raison : WP n'est pas un forum et s'il assume ce qu'il dit, pourquoi il ne le publie pas officiellement sur le web (site de son labo ? sa page perso de chercheur ?) et sous son vrai nom ? Sur WP, il est facile de passer pour un demi-dieu de l'astrophysique parmi des béotiens de notre espèce. Publier officiellement son travail, soumettre ses écrits à ses pairs, est une autre affaire qui demande beaucoup plus de rigueur scientifique... et de courage, car il faut s'attendre à être jugé. Voilà pourquoi WP ne veut pas de travaux inédits : les wikipédiens sont à même de contrôler des références, mais pas des théories scientifiques, chacun son boulot.

Tu veux un exemple flagrant de dérive inacceptable ? Voici et voilà : un apprentis scientifique (une vingtaine d'années, à peine bac+2) s'oppose à une thoérie de JPP (70 ans dont 35 de carrière scientifique) et pose sa démonstration sur WP. Sa démonstration ne vaut rien (il n'avait pas lu la théorie de JPP, juste des ragots sur Usenet) mais qui était capable de le déterminer ? Toi ? Moi ? Non. Et combien ont bu ses paroles et estimé que JPP était un nul ? Voilà ce qu'il faut à tout prix éviter sur WP.

Attention donc à ne pas rentrer dans le jeu des querelles de clocher et des ragots de village. Déjà, à la base, jeter anonymement le discrédit sur une personne ça et là sur Internet, je trouve ça assez lâche et méprisable, surtout lorsqu'on dispose de moyens pour le faire officiellement et mettre sa réputation en jeu. Mais sur Wikipedia, je ne tolère pas, ça fait Voici ou Paris Match, mais pas encylopédie. Que lui et JPP s'expliquent entre adultes, sur leur terrain de jeu - la science - qui a ses propres règles. JPP propose une confrontation directe, très bien, c'est là qu'on verra ce que vaut vraiment Alain R. Ce ne sont pas aux wikipédiens de juger s'il fait autorité et si ses commentaires peuvent servir de référence.

J'espère que sous ce jour, les règles de Wikipédia t'apparaîtront comme pleines de bon sens. il faut aller faire un tour sur la version anglaise pour se rendre compte qu'il y a encore du chemin à parcourir pour arriver à des articles de qualité (neutres et bien référencés).

Alain R. semble avoir une bonne connaissance des règles de WP (je crois même qu'il fait partie de commités d'arbitrage) et je ne m'explique pas qu'il vous ai autorisé à « déplacer [sa prose] sur une autre page de Wikipedia », ni qu'il n'ait pas rectifié la référence à son commentaire dans l'article JPP. C'est une erreur grossière. Et c'est suspect.

Je viens de lire les commentaires que tu as ajoutés à la discussion. Je pense que tu as compris qu'il y a d'autres moyens que la publication scientifique pour contester une théorie : au moins le faire sous son nom sur son propre espace de publication, accepter la confrontation directe que lui propose JPP, etc. Alors on pourra dire dans l'article « Alain Riazuelo, chercheur au CNRS affecté à l'Institut d'Astrophysique de Paris, conteste la thoérie de JPP dans [référence à un article ou un site web] ». Tu admettras que ça n'a plus le même poids... On n'évoquera pas non plus les « travaux » d'Alain R. sur WP car ces travaux n'ont aucune valeur ici : qu'il publie sous son nom, qu'il les soumette officiellement aux regards de ses pairs. Pour ce qui est de l'impact des revues, ça me semble lourd, délicat et ce n'est pas à nous de juger (au lecture de se documenter). Un fait incontestable est qu'il a publié et d'après ce que j'ai lu, il y a eu relecture par des référés.

Cordialement. — Xavier, 8 septembre 2006 à 15:58 (CEST)[répondre]

Je comprends :

Mais je trouve assez subtile, la différence entre un texte signé par Alain R (pseudo très transparent qui renvoie directement à sa page, puis à sa thèse et ces articles)qui est dans la page discussion et le même texte qui serait signé Alain Riazuelo (en fait son nom était explicitement mentionné dans les références, ainsi que sa position à l'I.A.P.) sur sa page web. Mais je le répète, je comprends la position officielle de wikipédia là dessus.

Il faudrait un cas entre les deux qui serait très rarement accepté, comme un celui d'expert associé :

Il rédigerait son texte sous son nom et seul des chercheurs (sollicté officiellement et qui accepteraient)dans le domaine seraient autorisés à se prononcer.

Je te trouve un peu dur avec Alain R, si c'était moi qui sous mon pseudo avait écrit ce texte, j'aurais compris, mais là...

Pour finir, ton exemple est très éclairant et m'amène à une constatation :

Le sieur Giordano bruno est un illuminé qui ne trompe plus personne sur usenet,ou les autres forums où il sévit.

Ces bourdes grossières, ses délires sont rapidement mis à jour. Là, JPP a courageusement accepté de lui répondre.

Par contre, face à Alain R., il joue les outrés, fait mine d'être opposé à un pseudo opaque et ne promets de répondre que devant un parterre de spécialistes dont il sait pertinement qu'ils n'accepteront jamais de se réunir autour de ses travaux.

J'aurais aimé que JPP se défende(sur son site)scientifiquement.

Je ne vais plus participer à cet article, parce que je suis maintenant un peu trop engagé dans un sens (mais je suivrais bien sûr les évolutions).

Le comble, c'est que je voulais au départ chercher des références aux citations, pensant qu'elles seraient favorables (ou du moins normales), je ne pensais pas que le taux serait si faible).

Cordialement.

--84kg 8 septembre 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]

Re

Ah j'oubliais :

"(...)Pour ce qui est de l'impact des revues, ça me semble lourd, délicat et ce n'est pas à nous de juger (au lecture de se documenter). Un fait incontestable est qu'il a publié et d'après ce que j'ai lu, il y a eu relecture par des référés."

Quand je parlais d'impact, d'une revue je pensais à la mention du Facteur d'impact avec une brève explication. Mais c'est vrai que l'on peut rapidement arriver à l'usine à gaz. D'ailleurs, il n'est pas absolu.

Mon idée de base était une série d'indications pour que le lecteur lambda sans aucune conaissance de certain codes universitaires, ne soit pas trompé. En effet, est on sûr que le fait d'être publié n'est pas un indication trompeuse?

C'est au coeur même de toute les affaires de pseudo science(ou proto science).

Toute les revues ne sont pas du même standing. Il y a de plus en plus (en tout cas beaucoup trop pour des sciences dites dûres)d'articles complètement faux, voire absurde ou falsifié(comme celui du sud coréen)qui réussissent à être publié. Etre publié ne veut presque plus rien dire, sauf si c'est dans une revue prestigieuse dont on connait le travail des referee. On considère souvent aujourd'hui que le vrai travail de relecture est fait après, par le reste de la communauté.

p.s. je suis juste un enseignant(agrégé en maths)qui a baigné un peu dans l'univers de la recherche, je n'ai aucune prétention scientifique, surtout pas en cosmologie.

Cette fois si, je te laisse définitivement avec cette histoire.

--84kg 8 septembre 2006 à 20:02 (CEST)[répondre]

Bon, il y a beaucoup de choses ici. Je vais tâcher de répondre à quelques points :

• Mais je trouve assez subtile, la différence entre un texte signé par Alain R (pseudo très transparent qui renvoie directement à sa page, puis à sa thèse et ces articles)qui est dans la page discussion et le même texte qui serait signé Alain Riazuelo (en fait son nom était explicitement mentionné dans les références, ainsi que sa position à l'I.A.P.) sur sa page web. Mais je le répète, je comprends la position officielle de wikipédia là dessus.

Peut-être que la différence est subtile pour toi, mais il y a un gouffre entre publier des propos sous son nom, à un endroit qui ne porte pas à confusion (sa page de chercheur au minimum), et le faire sous un pseudo sur un site grand public dont ce n'est pas la vocation (Wikipedia). Selon toi, il suffit que j'ouvre un compte "Stephen H" et que sur ma page perso je mette un lien vers « mes publications » et ça y est, Stephen Hawking s'exprime officiellement sur Wikipedia ?

La question à se poser est Pourquoi n'affirme-t-il pas lui-même qu'il est bien Alain Riazuelo ? Pourquoi laisse-t-il aux autres le soin de le faire à sa place ? Je pense que l'utilisateur Alain r ne veut pas qu'on puisse faire le lien facilement (grâce à Google par exemple) entre lui et Alain Riazuelo. La question à se poser est maintenant « pourquoi ? » De deux choses l'une : soit il n'est pas Alain Riazuelo et il ne veut pas que le véritable A.R. s'aperçoive que quelqu'un intervient sur WP en suggérant qu'il est A.R.; soit il est A.R. et il n'assume pas ses interventions sur ce site.

Dans tous les cas, Alain_r n'affirme pas clairement qui il est et il laisse la responsabilité (hum...) aux plus dégourdis de faire des déductions en suivant les liens sur sa page perso. C'est bien pour cela que JPP s'est bien gardé de sauter à la conclusion qu'il avait affaire à A.R., et il a eu raison. Si sur son site il s'en était pris à A.R. et qu'Alain_r ne soit pas vraiment Alain Riazuelo, alors ça aurait été de la diffamation. Si l'anonymat sur WP est un droit incontestable, le semi-anonymat qui laisse penser que, mais sans l'affirmer franchement est une attitude qui me laisse dubitatif, surtout lorsqu'on s'avise à critiquer quelqu'un, ou ses travaux.

Note : dans la référence de l'article, tu avais mis initialement Alain_r et ledit Alain_r n'a pas cru bon remplacer le texte par Alain Riazuelo (c'est l'utilisateur Dhenry qui s'en est chargé). Je maintiens que c'est suspect. De plus quelqu'un qui appartient au comité d'arbitrage ne peut pas ignorer que le point de vue d'un wikipédien dans une page de discussion n'a aucune valeur et ne peut en aucun cas servir de référence à un article encyclopédique.

• Le sieur Giordano bruno est un illuminé qui ne trompe plus personne sur usenet,ou les autres forums où il sévit. Ces bourdes grossières, ses délires sont rapidement mis à jour. Là, JPP a courageusement accepté de lui répondre. Par contre, face à Alain R., il joue les outrés, fait mine d'être opposé à un pseudo opaque et ne promets de répondre que devant un parterre de spécialistes dont il sait pertinement qu'ils n'accepteront jamais de se réunir autour de ses travaux. J'aurais aimé que JPP se défende(sur son site)scientifiquement.

Moi aussi j'aurais aimé. Mais imagines-tu seulement combien de fois par jour sur Internet des wannabe scientifiques s'en prennent à des personnes contestées comme JPP ? As-tu une petit idée du temps qu'a mis JPP pour rédiger sa réponse à G.B. ? Multiplie ça par 5 ou 10 chaque jour. Est-ce que tu crois que c'est le rôle d'un scientifique de faire le tour d'Internet et de passer ses journées à s'opposer à des contradicteurs anonymes qui n'ont parfois aucune qualification ? Il faut être sérieux : il y a un terrain pour la confrontation scientifique, et ce n'est ni les forums, ni Usenet, ni WP. Ceux qui choisissent ces lieux-là pour critiquer, quelle que soit la véracité de leurs propos, ne méritent pas plus d'attention que les piliers de comptoirs qui refont le monde tous les soirs dans le bar en bas de chez moi.

• Le comble, c'est que je voulais au départ chercher des références aux citations, pensant qu'elles seraient favorables (ou du moins normales), je ne pensais pas que le taux serait si faible).

Ben oui, effectivement, la discussion a bien dérivé. La recopie du texte d'Alain_r était déplacée car les pages de discussion sont là pour discuter de la forme et du contenu de l'article (ce que nous faisions) et non de la validité des théories. C'était une erreur de la part d'Alain_r de t'autoriser à sortir ce texte de ta page de discussion et c'était une erreur de ta part de le faire, mais contrairement à lui tu avais l'excuse d'un manque d'expérience sur WP et tu n'as sans doute pas encore lu ce que Wikipédia n'est pas, ni les règles en vigueur sur WP. Ce que je comprends moins cependant, c'est que malgré notre discussion, et malgré l'intervention de JPP qui rappelle à juste titre que WP n'est pas un forum, tu rajoutes de l'huile sur le feu dans une joute entre JPP et Alain_r qui ne te concerne pas.

• Quand je parlais d'impact, d'une revue je pensais à la mention du Facteur d'impact avec une brève explication. Mais c'est vrai que l'on peut rapidement arriver à l'usine à gaz. D'ailleurs, il n'est pas absolu.

Effectivement, et ce facteur ne présume pas de la qualité de la publication, seulement de son impact. De toute façon, s'il fallait parler de ce facteur d'impact, ce n'est pas dans l'article de JPP mais dans celui concernant la publication elle-même (au lecteur de se renseigner). Nous sommes des rédacteurs et non des avocats/procureurs ; on n'est pas en train de faire le procès d'une personne ou d'une théorie en alignant des éléments à charge mais en train de rédiger un article.

• Mon idée de base était une série d'indications pour que le lecteur lambda sans aucune conaissance de certain codes universitaires, ne soit pas trompé. En effet, est on sûr que le fait d'être publié n'est pas un indication trompeuse?

Trompé par quoi ? Une théorie n'est pas une loi, c'est quelque chose de non définitif que l'on peut remettre en cause. À trop vouloir détromper le lecteur, on finit par tomber dans l'excès inverse : l'influencer pour qu'il aille dans notre sens alors qu'il n'y a pas plus de preuves que notre sens est le bon. Contentons-nous des faits, c'est plus simple, et laissons au lecteur la liberté d'exercer son sens critique et la responsabilité d'interpréter ce qu'il lit. Ce n'est pas un enfant qui a besoin d'adultes bienveillants pour le remettre dans le droit chemin des Saintes Écritures. La juste neutralité, rien de plus.

Puisque tu parles de pseudo-sciences, je pense que tu devrais lire cette discussion car tous les points de vues se côtoient en toute cordialité (rare !). Il y a en particulier l'utilisateur Foobar qui conclut : « L'avis de Fabwash a un peu plus retenu mon attention car cela conduit a “prendre le risque” que le lecteur choisisse un camp plutôt qu'un autre avec peut être pas toute les clés pour comprendre (tout dépend de l'article). Cela choque ma morale, mais après tout, Wikipédia n'a pas à prendre de posture morale... ». En t'intéressant aux pseudo-sciences sur WP, t'apercevras aussi que ceux qui, comme Giordano B., partent en croisade contre les pseudo-sciences, présentent généralement tous les travers des pseudo-scientifiques... voire des inquisiteurs (un comble pour GB ;-). WP n'est pas non plus un lieu de défoulement pour les croisés et les redresseurs de tort.

Bon week-end, 84kg. — Xavier, 9 septembre 2006 à 19:57 (CEST)[répondre]

Bon normalement (du moins j'espère) cela doit être ma dernière intervention sur ce sujet:

Tu remarqueras que nous nous sommes plutôt entendus sur les modifications à apporter à l'article. Elle ne consistait qu'à mentionner les résultats des bases de citations. Je ne pense pas que ce fait soit constitutif d'une croisade. Et je maintiens que donner juste le seul fait qu’un article soit publié est forcément trompeur. La neutralité, ce n’est pas si évident…

Mon erreur (selon les règles de wikipédia) fut d'avoir référencé la critique d'Alain r. J'en assume la totale responsabilité. Ainsi que de ne pas l’avoir présenté au départ.

Mais je suis vraiment surpris d'apprendre que lorsque j'enlève ce qui est présenté comme l’anonymat de l'auteur de la critique, que cela soit vu comme "de l'huile jeté sur le feu".

Pire, je trouve la position consistant à dire que rien ne prouve qu'Alain r soit réellement Alain Riazuelo est(de la part des règles wikipédiennes)assez irresponsable voire un peu hypocrite:

Je précise que tu n'es absolument pas visé, puisque tu n'en es responsable en rien de cet état de fait.

Je dis "irresponsable", puisque cette attitude consiste à accepter l'usurpation d'identité. Un utilisateur parle de la thèse de Riazuelo comme de sa thèse, soit il ment, soit c'est vraiment la sienne. Le laisser faire tout en laissant planer le doute est bien pire.

De mon point de vue, c'est une pratique bien pire que de publier une critique (même anonyme) scientifique sur wikipédia.

Hypocrite parce que cela fait un moment qu’il est consulté pour donner son avis sur des articles liés à la cosmologie (c’est comme cela que j’ai appris son existence).

Je suis nouveau, c'est vrai, d'ailleurs dans un premier temps, je me suis contenté de regarder les discussions et de changer quelques articles ça et là à un niveau infinitésimal, mais il y a une chose que j’avais déjà remarqué lorsqu’il y a des désaccords : une petite propension à voir quelques fois le mal un peu partout, le moindre manquement à une des règles de wikipédia comme une attaque en règle.

Tu vois je pense beaucoup trop de malignité dans l'attitude d'Alain r., on lui a demandé son avis, il a fait mieux, il a pris son temps de lire un des articles, il a autorisé à la mettre dans la section discussion sans se douter que je le mettrais tel quel (c’était justement pour donner l’original). Il trouvera je pense assez drôle d’apprendre qu’il règne un flou sur sa véritable identité…

Bon , puisque chacune de mes initiative semble envenimer les choses, j’arrêterais là les frais, mais je ne promets pas d’apprendre par cœur toutes les règles de wikipédia.

Cordialement.

--84kg 10 septembre 2006 à 23:18 (CEST)[répondre]

Bon, je clarifie les choses :

• Tu n'étais pas concerné par le terme croisade. Je parlais de personnes qui passent le plus clair de leur temps à demander la rectification d'articles sur des sujets qui leur déplaisent, plutôt que d'enrichir des sujets qui leur plaisent. On les croirait investis d'une mission divine. Ton comportement n'a rien de semblable.
• Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que mentionner la publication d'un article est trompeur. Selon moi c'est neutre et ça peut être considéré par certains comme incomplet, je veux bien l'admettre. Mais pas orienté. C'est le contexte dans lequel est donnée cette information qui peut l'orienter, ce n'est pas l'info elle-même.
• Tu n'as pas à assumer à 100% la responsabilité de ton erreur, j'ai été clair là dessus plus haut. Et puis c'est une erreur de débutant, donc c'est vite pardonné et oublié. Par contre, ne pas avoir présenté Alain_r sous sa véritable identité ne me paraît pas une erreur mais au contraire une précaution bienvenue. Si qq'un doit présenter Alain_r, c'est lui-même, et il ne le fait pas. Ce n'est pas à toi de le faire alors que tu n'as que de fortes présomptions.
• L'huile sur le feu ne concernait pas le dévoilement de l'identité d'Alain_r mais le fait que tu répondes à JPP à la place d'Alain_r.
• La position de WP de ne pas s'attacher à l'identité réelles des personnes simplifie énormément les choses : on s'intéresse uniquement à leurs contributions, point. Ce n'est pas de l'hypocrisie. Quant au fait que WP autorise ferme les yeux sur l'usurpation d'identité, là tu vas trop loin. Il n'y a pas de police ici. Ou alors c'est à chacun de la faire : tu peux dénoncer un abus évident (ex: utilisateur Jacques Chirac), mais ça ne garantira pas l'absence d'usurpation. C'est comme dans la vie réelle : si tu mens à tes élèves sur tes qualifications il ne me viendrait pas à l'idée de dire que l'Educ. Nat. est hypocrite et accepte l'usurpation d'identité. Je répète : il n'y a pas de police ici qui surveille ce que tu mets sur ta page utilisateur et qui en vérifie la véracité. Si tu veux un tel système, et bien c'est ce que JPP se propose de mettre en place. Comme quoi il n'a pas que des mauvaise idées ;-) Ce qui intéresse WP, c'est la qualité de tes contributions à l'encyclopédie, pas qui tu prétends être. En contre-partie, pas de travail original (alors que ce sera permis sur le forum non-anonyme de JPP). C'est pas plus simple comme ça ? Tu dis qu'Alain_r est consulté en cosmologie, et bien c'est qu'il a prouvé ses compétences dans le domaine, c'est tout et finalement, il n'y a que ça qui importe ici.
• J'ai toujours considéré ton erreur comme une maladresse de débutant, pas comme une « attaque en règle ». Mais tu as raison, il est vrai qu'il y a certains sujets où l'on marche sur des œufs parce qu'il s'agit d'anciens champs de batailles encore tièdes, et que les erreurs sont automatiquement considérées comme suspectes. C'est comme dans la vie réelle.
• Tu trouves que je vois trop de malignité dans l'attitude d'Alain_r ? Relis son texte : il est bourré d'attaques personnelles à l'encontre de JPP, de soupçons sur sa probité et sur ses compétences. Qu'est-ce que ça vient faire dans une démonstration scientifique ? Tu ne trouves vraiment rien à redire ? Est-ce que c'est ce qu'on est en droit d'attendre comme analyse d'un article purement technique ? Quand je considère cet aspect d'une part, et d'autre part qu'il t'a proposé de publier le texte sur WP et qu'il n'a rien trouvé à redire qu'il serve de référence à un article, j'en arrive à la conclusion qu'il s'est servi de WP pour salir JPP. Et ce n'est pas glorieux.
• En ce qui me concerne, je n'ai aucun doute sur l'identité d'Alain_r. Relis-moi : je t'ai simplement dit que le doute sur l'identité des utilisateurs est de mise ici, c'est tout. Et c'est une bonne chose : on ne s'intéresse qu'à ce qu'ils font pour WP.

Franchement, ne le prends pas mal mais cette discussion me fatigue. J'aimerais bien qu'on en reste là car j'ai l'impression de dire et redire les mêmes choses. Au plaisir de se rencontrer à nouveau en de meilleures circonstances :-) — Xavier, 11 septembre 2006 à 01:20 (CEST)[répondre]

Pour ta probité, ton impartialité et...ta patience!! lors de cette péripétie et ses annexes. Il me semble que de nombreux wikipédiens devraient prendre modèle, (mais çà ne doit pas être facile tous les jours de garder son calme). Pour la (très) petite histoire l'article en question a été supprimé un jour avant la fin du vote prolongé, et après vifs échanges entre admins. Et pour rire, que va t-il se passer lorsque il y aura confirmation de la MHD utilisée en propulsion aérienne comme de nombreux indices le laisse présager? Enfin bon... Bonne continuation. --Daniel*D 19 octobre 2006 à 02:54 (CEST)[répondre]

Dommage. Mais comme je partage une grande partie de ton analyse, je comprends. Il semble en effet de plus en plus difficile de rester serein sur Wp. Pour Hannes Alfvén, il n'en était même pas fait mention dans l'article Magnétohydrodynamique avant ça. Mais il est vrai aussi que compte tenu des multiples centres d'intérêt de JPP et de l'activité débordante de son porte plume, une partie de la réaction de certains est compréhensible (je n'ai pas dit excusable). Dans mon « bravo » j'ai oublié la qualité de ton style et ton orthographe sans faille (je suis jaloux), si rares ici. Keep cool! (tout de même, Wp pas si important). :D --Daniel*D 20 octobre 2006 à 13:29 (CEST)[répondre]

Discuter:Würzburg

Hello, Xhienne. I made a change in your talk page in portuguese wikipedia. (Je ne peux pas parler le français très bien [translated by Google])

Salutations, Gustavob (d) 3 décembre 2008 à 18:16 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je pense que vous devriez lire WP:LE et WP:SPAM. Vos ajouts systématique vers un site, sans intérêt encyclopédique évident, sont un peu trop de cette nature. Cdlt-- LPLT ^[discu] 14 février 2013 à 00:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je pense donc que vous avez lu WP:SPAM et en particulier : L'approche inverse, qui consiste à chercher un article où mettre un lien particulier ou à ajouter des liens vers un site depuis de nombreux articles constitue du spam. Je ne juge pas de ce site « libre », je juge de la méthode employée. En parlant de « finesse »... Quant à la comparaison avec Imdb ou Allociné, elle me semble à ce jour un peu excessive. Pour répondre à votre dernière question, le meilleur lieu de discussion me semble être le Projet:Musique (ou bien le WP:Bistro si la réactivité du premier est mauvaise). Cdlt-- LPLT ^[discu] 14 février 2013 à 11:20 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Pro Evolution Soccer et Winning Eleven » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pro Evolution Soccer et Winning Eleven. Message déposé par Le Yota de Mars (discuter) le 26 août 2015 à 17:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Gestuelle des doigts et des mains ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2018 à 01:15 (CET)[répondre]

Bonsoir Xhienne J'ai annulé cette fois-ci la contribution sur Soukhoï Su-25 et le message apparaît bien : les IPs étaient trop longues et mon message d'annulation n'était pas lisible. Tu es d'accord avec mon annulation ? Cordialement Lofhi ^{me contacter} 16 février 2018 à 02:02 (CET)[répondre]

Bonsoir Lofhi . Alors oui et non. Sur la forme, le revert d'une modif faite de bonne foi devrait toujours s'accompagner d'un message explicatif, quitte à raccourcir le message par défaut, d'autant plus que l'IP avait bien expliqué les raisons de sa modif, chose extrêmement rare. C'est non seulement une question de politesse et de respect, mais un tel revert peut être perçu comme violent et propre à dissuader les nouveaux contributeurs. On a tous commencé par éditer en tant qu'IP.

Sur le fond, et bien d'un côté tu as raison de dire que ce n'est pas sourcé, et j'ajoute que ce devrait être mentionné dans l'article avant d'être précisé dans l'infobox. Il est même possible que seul le constructeur principal doive être mentionné dans le champ "constructeur" mais ce dernier n'est pas explicité dans la doc de l'infobox.

D'un autre côté, l'info est véridique et mérite de figurer dans l'article. On peut trouver confirmation sur la page correspondante de la Wikipedia anglophone ainsi que sur la page de Tbilisi Aircraft Manufacturing.

En conclusion ce revert ne me semble pas justifié ou devrait être changé en un déplacement de l'information. — Xavier,

On s'est mal compris. Je mets le plus souvent possible un motif d'annulation, sauf quand c'est parfois évident et que je ne sais pas trop quoi écrire en tant que motif. Le problème, c'est qu'avec certaines IPv6, le motif n'est pas apparant, car ces IPs sont trop longues et casse l'affichage (je pensais que tu l'avais vu ?). J'avais clairement motivé mon annulation : ça ne m'amuse pas de demander des suppressions immédiates d'articles qui sont bien construits, mais qui ne respectent pas les critères d'admissibilité. Pareil pour les gros ajouts sans sources. J'essaye d'être le moins violent possible avec les personnes qui en valent la peine, c'est-à-dire hors vandalisme. J'ai tendance à écrire moi-même les messages en PDD au lieu d'utiliser les modèles. Pour le reste, je suis d'accord avec toi, mais il me semblait que cet autre constructeur était cité dans la section Variantes de l'article. Bonne soirée ! Lofhi ^{me contacter} 16 février 2018 à 02:26 (CET)[répondre]

J'avais bien compris :-) Il n'y a pas de jugement sur l'ensemble de tes contributions et ton fonctionnement me semble exemplaire. J'ai juste réagi à ce revert en particulier. Dans ce cas de figure (IPv6, voire IPv4), je raccourcis ou j'enlève le texte prédéfini et mets le mien à la place. — Xavier, 16 février 2018 à 02:36 (CET)[répondre]

Darkoneko, ce que nous disons ici me semble te concerner aussi... De toute évidence voici un contributeur de bonne foi, qui explique précisément ses actions, tente maladroitement d'ajouter une référence à ses modifications, mais plutôt que de l'aider à améliorer l'encyclopédie, on le traite comme un vandale en annulant ses contributions sans explication puis en protégeant l'article. — Xavier, 16 février 2018 à 02:36 (CET)[répondre]

Bonsoir : puisque vous me notifiez et que vous cherchez des sources, je vous réponds ici, car DR est une page non éditoriale mais technique. Relire l'intro si nécessaire. Néanmoins j'ai sous les yeux une édition récente du Robert des noms propres et une édition de 2010 du Larousse qui écrivent Kirghizistan. Comme les articles du Monde, du Figaro, de Libé. Et de bien d'autres journaux francophones... J'ai un peu de mal à croire que vous n'ayez pas accès aux mêmes sources. N'oubliez pas aussi que changer le nom de pays peut avoir conséquences majeures sur la maintenance. Bonne continuation et répondez ici si besoin !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 20 février 2018 à 23:31 (CET)[répondre]

Bonsoir Enzino . Je ne suis pas opposé au renommage si l'on m'offre des arguments solides et vérifiables dans ce sens. Ces publications ne sont pas le sujet de ma question car chacune a sa propre ligne éditoriale et je peux vous en citer d'autres qui ont semble-t-il fait le choix inverse (AFP, Le Point). Il s'agit du mot "uniquement", qui plus est dans un contexte dico/encyclopédique, que je remets en cause et dont vous vous servez en introduction pour justifier ce renommage. J'ai été incapable de confirmer la chose. Vous citez le Larousse alors que les deux formes sont citées comme vous l'admettez vous-même dans cette même discussion. Prétendez-vous ici que le Robert ne cite pas la forme Kirghizstan ? Sinon, quel dico ou encyclopédie possédez-vous qui ne la cite pas ? — Xavier, 21 février 2018 à 00:04 (CET)[répondre]

Bordas, Quillet et version papier de L'universalis (édition 2006). Hélas ce sont des encyclopédies qui ne sont plus mises à jour. Je ne dis pas que plusieurs variantes n'existent pas : au contraire ! Je dis juste qu'avoir renommé Kirghizistan sans le i alors que mon iPhone le rajoute automatiquement (forme récemment recommandée par les Affaires étrangères de la France) après une discussion entre 2 contributeurs (lire la PdD) qui ne maîtrisent pas, selon Moi (avec maj.), le Monde merveilleux des exonymes, était pour le moins précipité. Rien de plus. Merci de la réponse --ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 février 2018 à 00:20 (CET)[répondre]

Surtout, merci à vous Enzino pour votre réponse. Je pense qu'il faut évidemment se référer à des ouvrages de référence récents et considère donc que l'affirmation était abusive. Je retiens néanmoins que l'entrée principale sur le Larousse est Kirghizistan. Quelle est-elle sur Le Robert ? Pour ce qui est du Ministère des Affaires Étrangères, votre affirmation est très surprenante si je considère que l'entrée correspondante sur leur site est orthographiée Kirghizstan et que c'est cette graphie que l'on retrouve sur leur site dans 95% des cas d'après les stats Google. Il est possible que la décision soit trop récente pour que le site soit à jour; vous avez un lien pour confirmer la chose ? — Xavier, 21 février 2018 à 00:37 (CET)[répondre]

Quant à l'Encyclopédie Universalis, la version en ligne a une entrée à jour pour Kirghizstan et aucune pour Kirghizistan. — Xavier, 21 février 2018 à 01:04 (CET)[répondre]

Bonjour Xhienne,

Je t'écris en qualité de masqueur de modifications pour t'indiquer que j'ai supprimé puis masqué dans l'historique de l'article la mention de l'identité civile de Rose Hreidmarr. En effet, la seule source citée est de faible qualité (encyclopédie participative) et il ne semble pas y avoir de sources secondaires qui permettent d'établir avec certitude cette équivalence entre nom de scène et identité réelle — lorsque l'on ne connaît pas cette dernière préalablement et que l'on ne procède pas par recoupements (cf. WP:Travaux inédits). L'ajout de l'identité réelle d'une personne vivante utilisant un pseudonyme ou un nom de scène, lorsqu'elle n'a pas fait la démarche de la diffuser, contrevient à WP:Biographie de personne vivante et est une divulgation d'information personnelle, d'où le masquage lourd.

Je reste à ta disposition si tu as d'éventuelles questions ou remarques ; si tu as besoin de citer le nom réel dans une réponse à ce message, je t'invite à plutôt m'envoyer un courriel : jules78120gmail.com.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 13 mars 2018 à 15:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sandy Oullion ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2018 à 00:15 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 19 février 2023 à 23:35 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 5 juin 2023 à 19:22 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2023 à 21:54 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2023 à 22:43 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2023 à 23:14 (CET)[répondre]

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 20:00 (CEST)[répondre]