Vu que je me suis engagé a aider les petits nouveaux j'adapte ma page de discussion pour. Wart dark discuter 23:14, 11 novembre 2005 (CET)

Merci pour les conseils et avis. Tout nouveau, j'ai commencé par contribuer avec Henry Norman Bethune, Claire Lee Chennault et David D. Heisenhower sur le site francophone sur des "boites" qui étaient vides. Je ne savais pas qu'il fallait être inscrit pour pouvoir le faire. Par la suite, j'ai parfois oublié de m'identifier. Depuis ces derniers mois intensifs, j'ai attrapé le réflexe de le faire. Parfois, il est difficile d'identifier le "tilde".

Takima 15 janvier 2006 à 21:01 (CET)[répondre]

Bonsoir Wart Dark,
J'ai un petit problème avec ma signature, et j'ai vu que tu proposais ton aide ; aide dont je vais donc profiter :).

Un peu influencé je dois le reconnaître par ta signature très colorée et amusante, j'ai entrepris d'en faire une qui sorte également de la signature par défaut. J'ai donc fait un test qui, visiblement, a été concluant puisque le codage HTML est interprété par le serveur correctement. Heureux et sautillant presque, j'entre dans la page "préférences" le code..... Et là j'obtiens le même résultat que ce que tu as eu toi également. J'ai vérifié mon code HTML : les balises sont correctement formulées, bien placées, ouvertes et fermées dans l'ordre et en règle..... Pourtant ma signature ne fonctionne pas. Peux-tu me dire comment tu as résolu le problème de ton côté ?

Je t'en remercie par avance,
Mandrak 20 novembre 2005 à 19:31 (CET) (bah j'ai du repasser à la signature par défaut.... :( )[répondre]

---

Re bonsoir Wart Dark,
En lisant attentivement les messages postés par les utilisateurs, j'ai trouvé une solution très propre pour les signatures, dont l'invention est due à Kassus. Il a crée une page signature, qui ne contient évidemment que sa signature, et il intègre le contenu de la page en tapant : {{nom de la page à signature}} (ce qui donne par exemple chez moi : {{Utilisateur:Mandrak/Signature}} (ce qui amène le contenu de la cette page). Cela a l'avantage de rendre les pages de discussions plus propres (plus de codes à rallonge).

Mandrak (Discuter), 27 décembre 2005 à 19:12 (CET)[répondre]

Je te sais gré de tes remerciements sur ma page de discussion ;).
Mandrak (Discuter), 27 décembre 2005 à 22:33 (CET)[répondre]

j'adore le camembert au chocolat (si, si !)

J'adore... :o) Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2005 à 23:07 (CET)[répondre]

Moi aussi :D Le pire c'est que cela aurait été vrai si on s'était parlé sur irc ou par mail... Wart dark discuter 23:14, 11 novembre 2005 (CET)

Mais c'est pas toujours vrai...

Salut Phe,

Dake m'a dit que tu avais généré une nouvelle liste de liens à corriger en fonction de la Distance de Levenshtein, si tu pouvais me tenir informer de l'avancement Wart dark discuter 11 novembre 2005 à 11:53 (CET)[répondre]

Projet:Restauration lien rouge#À faire phe 12 novembre 2005 à 02:28 (CET)[répondre]

Salut Wart Dark,

Je fait un peu ce que je peux sur démocratie directe mais comme l'article est depuis longtemps sur WP:LANN j'aimerais arriver à un truc potable rapidement, quitte à devoir enlever des trucs importants en attendant de trouver des références précises. Sinon concernant tes remarques concrètes :

• Pourquoi les assemblées communales ou les Landsgemeinde ne concerneraient pas la démocratie directe ? Si elles ont un rapport avec quelquechose c'est bien plus avec la cité athénienne qu'avec la démocratie parlementaire moderne.
• Sur Rousseau : effectivement c'est un auteur crucial. Je le connais pas assez pour en rajouter mais j'ai cependant conservé les références dans le chapitre « histoire ». Ce serait bien d'en parler dès l'introduction mais je n'ai pas bien su comment m'y prendre.

Cordialement, GL 12 novembre 2005 à 22:08 (CET)[répondre]

Salut,

je ne pense pas que l'on puisse dire que la Suisse « relève » de l'une ou l'autre des catégories (démocratie directe ou participative). On entend courramment parler de démocratie directe à propos de la Suisse, même dans les ouvrages les plus sérieux et les frontières entre les deux notions sont floues. À partir de là on ne peut pas ne pas en parler dans l'article même si j'ai bien pris le soin de préciser les raisons que l'on peut avoir de préférer le mot de « démocratie participative ». Je te rappelle que le paragraphe que j'ai inséré ne parle pas principalement du niveau fédéral mais des Landsgemeinde surtout à Glaris. Là-bas aucun élu n'est censé voter de loi ou même avoir de voix prépondérante mais seulement expédier les affaires courante et chacun peut prendre la parole et faire des propositions. Si j'ai bien compris les citoyens élisent un président (le Landamann) pour conduire les débats qui n'est pas nécessairement le même que celui qui dirigera l'admnistration cantonale pendant l'année.

Cordialement, GL 13 novembre 2005 à 00:59 (CET)[répondre]

C'est bien de lutter contre la sinistrose, mais parfois, il y a des balises font qu'il faut savoir refermer ;-)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Proposition_articles_de_qualit%C3%A9/Portail:Informatique#Discussions

Jmfayard 14 novembre 2005 à 23:29 (CET)[répondre]

Raaaaah Wart Dark, je t'aime bien et j'aime bien ta signature, mais ça fait quatre ou cinq pages que je vois où tout le texte après ta signature devient tout bleu ! C'est assez récent, peut-être à cause du code de MediaWiki, mais en tout cas ce serait super bien que tu regardes Special:Whatlinkshere/Utilisateur:Wart Dark et que tu vérifies les pages... merci ! le Korrigan ^bla 14 novembre 2005 à 23:40 (CET)[répondre]

En fait, c'est un problème de serveur : une fonction qui corrigeait automatiquement les balises html et autres a été désactivée ce soir, suite à la coupure, et depuis, toutes les erreurs apparaissent :) Wart, tu devrais corriger directement dans ta signature, ce sera parfait. Solensean →æ← 15 novembre 2005 à 00:00 (CET)[répondre]

Tu devrais refermer les ... sept balises <font> ouvertes et non fermées dans ta signature ! Et puis, faudra aller le faire partout où tu as signé, si ce n'est pas vite corrigé :( Solensean →æ← 15 novembre 2005 à 01:25 (CET)[répondre]

héhéhéhéhhéhéhéééé bon courage, j'en ai corrigé deux :) je laisse les milliers qui restent pour les copains :D ~ Ъayo^♫ 15 novembre 2005 à 03:14 (CET)[répondre]

Salut Wart Dark, tu as fait allusion dans PàS à un délai d'une semaine pour la suppression de violations de copyright. Je dois dire que je ne connaissais pas cette règle (pour une administratice c'est la honte :) ), d'où vient-elle ? Jastrow 15 novembre 2005 à 11:15 (CET)[répondre]

Tiens, moi non plus. Bizarre, d'ailleurs. Je m'interroge ;D Alvaro 15 novembre 2005 à 11:46 (CET)[répondre]

Bizarre je me sens pas sur ma page de discussion :D Elle est inscrite sur le modèle {{copie de site}} et à divers autres endroits, quant à savoir qui l'a instauré : aucune idée ! Si je passais ici c'était pour autre chose (cf ci-dessous)

Complètement pété : je me crois sur Discuter:Accueil ! Trop de conversations simultannées et on perd ses pinceaux... Wart dark discuter 15 novembre 2005 à 19:57 (CET)[répondre]

Je t'ai vu remettre le « Bienvenue sur » dans l'accueil. ;-) Et pas d'excuse, il se trouve pas dans l'accueil bis ! Marc Mongenet 15 novembre 2005 à 20:13 (CET) Wart dark si tu es là, utilise tes supers pouvoirs de mettre de cadres de couleurs sur la dernières version de Marc STP! on a remis les catégories à jour cet après-midi!!! Ficelle 15 novembre 2005 à 20:17 (CET)[répondre]

Mille excuses : j'ai pris une vieille version de l'accueil bis (en effet une qui m'arrangait :), je n'ai pas bien compris ta demande Ficelle, d'un autre coté je suis très fatigué. Cela explique ceci... Je vais tout de même réintégrer tes modifs de l'accueil de cet après-midi Je ne comprends pas vraiment, elles sont déjà sur Modèle:Encyclopédie depuis belle lurette (?!?) bref dis-moi précisement ce qui a disparu, personellement je ne remarques aucune perte (sauf pages nouvelles, mais c'est volontaire) Wart dark discuter

En passant, Wart Dark, pour réparer ta signature, va voir Utilisateur:Hégésippe Cormier/test, et pense à fermer les balises </font> avant chaque changement de couleur : <font color"blue">W</font><font color"red">a</font> etc. Le logiciel n'accepte plus le HTML mal codé... Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2005 à 20:20 (CET)[répondre]

Mal codé, c'est quoi ces insignuations ? :D Wart dark discuter

Ce qui me surprends, c'est que c'est Briséis qui avait créé cette page d'homonymie. Peut-être qu'elle l'avait trouvé quelque part écrit comme cela, un peu comme Platée et Platées mais perso, j'ai toujours vu Thespies sous cette forme. Sting (m'écrire) 17 novembre 2005 à 00:06 (CET)[répondre]

Au fait il y en a une autre : Thespis (ville). Sting (m'écrire)

Wart Dark nous ne tomberons donc jamais d'accord toi et moi.
Tous les portails comme tu le dis c'est assez clair pour le néophite, mais n'oublie pas que cette page porte le nom de portail des portails partout ailleurs sur le site..donc tu crées une dissonance qui, à mon sens, est inutile, le nouveau comprendra très bien comme ça. Et pour l'autre jour, je suppose que tu as vu ce que j'avais fait avant que tu ne me répondes. Ah oui et dis-moi pourquoi tu as remis le cadre "religions"? Je crois entendre par avance "mise en page" et "équilibre des colonnes", je me trompe? Sache que la mise en page passe pour moi après le fond et que la double solution actuelle ne fait pas sérieux du tout. Voilà je te laisse faire le nécessaire, si tu le veux. PS: il faudra que nous prenions une décision pour la place de pharma et médecine, je n'ai pas abandonné le sujet. Salut. Ficelle 19 novembre 2005 à 20:08 (CET)[répondre]

Wart Dark je t'assure que je n'ai pas sorti mes crocs, juste que c'était la xième modif que je voyais faire sans être d'accord avec toi. Mais pour le cadre religions, je ne savais pas que c'était une dde de Verdy, mais à pdu moment où il utilise l'accueil-bis, pourquoi répercuter ça ici, en créant la redondance avec Marc? Puis je ne voulais pas faire des modifs sur les tiennes sans t'en parler et provoquer des guerre-guerres entre nous. Allez merci pour ta réponse. Ficelle 20 novembre 2005 à 10:20 (CET)[répondre]

Bonsoir Wart Dark
Comme tu as pu le voir j'ai renommer la page Les attractions de Disney en Les attractions des parcs Disney ce qui je pense est plus compréhensible mais pas trop long. je ne suis pas contre le nom Les attractions de la Walt Disney Company mais comme cela est en partie faux je ne préfère pas le mettre. La raison est que les attractions ne sont pas toute la propréité de Disney (exemple OLC et Tokyo Disney Resort), n'ont pas toutes étaient imaginées par Disney (voir Disney's California Adventure)... Je pense donc que le titre Les attractions des parcs Disney, bien que vague soit le plus approprié. Sinon pour le déterminant je ne sais pas n'hésite pas à le changer. pour moi c'est kif-kif bourricot Merci à toi pour m'avoir signaler cette incohérence.--Gdgourou 20 novembre 2005 à 17:17 (CET)[répondre]

Salut WD. Je me nomme Stéphane Thibault et je tente présentement de restructurer le projet religion et les projets qui en découlent (ou devraient à mon avis en découler...). Or à la page Wikipédia:Modèles/liste/Religion et Mythologie, tu as signé tes modifications «- catégorisation (la source du crime a été trouvée !)». Afin d'éviter de reproduire les mêmes erreurs, si tu pouvais m'indiquer la nature de mon crime (!), ça m'éviterait de le reproduire à nouveau, d'autant plus que maintes pages de projets m'apparaîssent à recatégoriser. À ce sujet, j'ai également tenté de créer la sous-catégorie Projet religion afin d'y reclasser les projets pertinents et si tu pouvais me donner quelques conseils quant à la meilleure façon de procéder à la recatégorisation, j'apprécierais grandement. Merci à l'avance et désolé pour le WikiCrime ; ) Stéphane Thibault 21 novembre 2005 à 06:37 (CET)[répondre]

Désolé de t'embêter, mais je conteste ce renommage. Voir : Discussion_Aide:Accueil#Renommage--Teofilo @ 21 novembre 2005 à 12:30 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse. Encore une suggestion : Discussion_Aide:Accueil#Renommage--Teofilo @ 21 novembre 2005 à 21:01 (CET)[répondre]

Il y a quelques messages système à changer suite au renommage de la page principale de l'aide en Aide:Sommaire. Comme tu es admin, tu pourrais peut-être faire cela? Les explications sont en bas de Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée

Par ailleurs, j'ai laissé un mot sur la page de discussion d'Eskimo pour qu'il voit ce qu'il peut faire avec son robot.--Teofilo @ 22 novembre 2005 à 19:17 (CET)[répondre]

Et merci pour les modifs de messages systèmes.--Teofilo @ 22 novembre 2005 à 23:07 (CET)[répondre]

Salut Wart Dark, comme tu voulais essayer de calmer un peu les choses au début entre moi et Gdgourou, je te signale une deuxième (et dernière) proposition de conciliation. Elle me semble très raisonnable, si elle te semble aussi acceptable, essaie de convaincre Gdgourou, sinon tant pis. Cette conciliation permettrait d'annuler la procédure d'arbitrage qui fait perdre beaucoup de temps, et de retirer toutes les pages Disney des PàS. J'espère que ça t'ira et qu'on se croisera sur Wikipédia pour des trucs plus drôles !! Ethernaute 23 novembre 2005 à 22:55 (CET)[répondre]

C'est une façon de voir les choses, c'est la tienne et je la respecte, mais :

Curieusement, aucune réaction pour : (je parle en général donc pas pour toi spécifiquement)

1. Un admin qui, semble s'octroyer un droit de véto et qui incite (voir intime de fait, "voir liste de diffusion ...") aux autres abonnés de cette liste leurs comportements (pour ceux qui sont influençables ... il ne le sont pas tous) ... ce en raison d'une vieille opposition de personne. Témoignant ainsi d'une certaine psycho rigidité.
2. Un contributeur qui s'autorise à dire qu'il a fait de "nombreuses restaurations", alors qu'a l'examen il en trouve peniblement deux, et encore faut-il juger de l'importance de celle-ci ... mais comme dit la chanson de Béart "le premier qui dit la vérité ..."

Alors certains voit cela comme de l'agressivité ... cela semble représentatif plus d'une volonté de recherche d'un consensus mou, il est difficile d'avoir du dialogue quand il y a du "lynchage", et manifestement le "lynché" doit se taire pour que l'apparence soit sauve.

Moi je ne demande qu'a être jugé sur mon travail, je ne dit pas qu'a la marge je n'ai pas fait de blanchiment que d'aucuns peuvent juger excessif (c'est leur droit ... mais ceci doit être mis en parrallèle du reste du travail accompli).

Il se trouve que l'on critique qu'une partie de mon travail par commodité, pas un mot sur le boulot abbattu sur la lutte contre le vandalisme ... quand au blanchiment il serait assez simple de le "réguler", il suffirait que l'admin éffaceur ne soit pas le même que l'admin blanchisseur, une déontologie simple permettant un double regard, car il est plus sain dans un groupe que chacun conserve sa vision, au lieu de l'application d'un sentiment général qui forcément s'alignera sur une vision "moyenne" au mauvais sens du terme.

J'ai pour habitude de respecter ce qui est respectable (donc je ne juge pas tout les votes négatifs comme, comme non respectable), mais je conserve ma capacité d'indignation contre les "directeurs de consciences" ainsi que contre ceux qui avancent des arguments non fondés (je parle des "nombreuses restauration de "Fabien 1309" qui sont clairement le fruit d'un fantasme. Et a l'aulne de ce comportement précis on peut mesurer l'influence néfaste de l'outrecuidance de certains, tant il est plus aisé de hurler avec les loups ... et plus confortable de ne pas réfléchir et de juger objectivement une situation ...

Il me semble que dans une communauté équilibrée, des "rappels à l'ordre" ou du moins a une certaine "déontologie", devrait pouvoir être produits.

Le but de ce message n'est pas pour te faire changé d'avis, simplement pout t'apporter la vision de mon sentiment sur cette "affaire", car bien que dans les faits ta position ait été exprimé négativement, elle ne me semble pas entachée de comportement "sectaire" comme certaines autres, et est donc respectable.

En conclusion comme toute personne je suis "améliorable", mais manifestement le comportement "collectif" de WP l'est tout autant .... bon courage a toi ... moi je vit cela avec un certain détachement, pas d'inquiètude …

Cordialement - Taguelmoust 24 novembre 2005 à 11:49 (CET)[répondre]

Salut Wart Dark,

Après un certain nombre de travaux supplémentaires réalisés par BelAir, moi et quelques autres, l'article repasse au vote AdQ. Ça m'intéresserait d'avoir ton avis sur la mouture actuelle. A+ et merci d'avance --Paracelse 24 novembre 2005 à 16:02 (CET)[répondre]

Bonjour WD. Après avoir consulté ta page d'utilisateur, j'ai trouvé ton modèle particulièrement fonctionnel et inspirant. Si tu le permets, j'aimerais bien appliquer cette structure à ma propre page personnelle. Si j'ai ton OK, j'inscrirai un lien de remerciement sur ma page : ) Au plaisir, Stéphane Thibault 25 novembre 2005 à 04:34 (CET)[répondre]

Yop. Tu peux jetter un oeil sur Archives/démocratie directe, il semble que tu en sois l'auteur; c'est probablement une fausse manip' de ta part, tu üeux corriger ça ? Merci --NeuCeu 25 novembre 2005 à 12:22 (CET)[répondre]

Je ne t'étonnerai pas en te disant que je ne suis pas d'accord avec ton analyse ... mais c'est ta liberté ... moi j'ai toujours considéré dans mes diverses expériences que la confiance paye toujours à terme ... la roue tourne, même sur WP ...

Mais je préfère ton expression à celles de deux ou trois "admins", qui s'autorisent des prises de positions indignes d'une communauté ... parfois avec amusement, l'on en voit un partir avec un jeu du style " je ne collabore plus a WP, mais SVP retenez moi ...", un autre annoncer son retrait en vertu d'un hypothétique conflit de licence ...
Mais pas de soucis, il sont à la fois addict., et donc ne manqueront pas de revenir et à se poser sans gênes aucunes en "gardien du temple" ... et à la fois trop heureux d'avoir une parcelle de pouvoir et de pouvoir en user, ayant ainsi l'impression d'exister ... jouant aux grand esprits, se gaussant des autres, les toisant de leur "grandeur" en oubliant un principe de vie fondamental en société, qui veut que ce n'est jamais en abaissant autrui que l'on s'élève soi même, bref on retrouve ici, la même "comédie humaine" qu'ailleurs ...

Je ne suis pas du genre, à troquer mes convictions pour une fonction, mais comme je l'ai mis sur une page a trop vouloir appliquer des "votes sanctions" et finalement à plus pénaliser les contributeurs actifs que les vandales ou contributeurs/caviardeurs WP risque bien un jour de s'apercevoir qu'ils sera durs de maîtriser le vandalismes d'une part, et les caviardeurs d'autre part.

Je sais je suis quelque peu atypique ici, mais de l'uniformité ne viendra pas la nécessaire diversité.

Cordialement, Taguelmoust 26 novembre 2005 à 01:16 (CET)[répondre]

revert ! il est essentiellement utilisée pour les votes neutres (cf les pages liées)

oui, utilisé pour des voteses neutres... et alors ? ça ne dis en rien s'il y a (ou non) neutre ou pas a coté du modèle dans les pages. et sont utilisés pour un vote positif/negatif sans pour autant avoir de texte.

Darkoneko 猫 26 novembre 2005 à 01:39 (CET)[répondre]

ça me fait sourire de t'entendre parler de WP:PàS pour Pour et Contre, vu qu'ils ne sont supposément jamais utilisés ici (ce sont  Conserver et  Supprimer qui le sont parfois). Sinon oui, ces deux là comportent du texte, à mon grand dam. Ce que je voulais dire, c'est que  Neutre a initialement été utilisé en conjonction avec et , aussi ta modif a des chances de faire apparaitre des Neutre neutre sur les pages ou il était utilisé comme ça :/. D'ailleurs, {{neutre}} fait maintenant doublon avec {{voteNeutre}} vu qu'ils ont maintenant le meme contenu.

pour ton bug, si tu vois du code PHP alors ça ne peut qu'etre un bug des serveurs wikimedia -- sinon, même dans le pire des cas, c'est du code HTML que tu aurait vu. (car le php est nr=ormalement totalement traité par le serveur -avant- l'envoi de la page) Darkoneko 猫 26 novembre 2005 à 10:55 (CET)[répondre]

NB: moi non plus, j'ai aucune envie de migrer vers linux :)

Salut, difficile à dire comme ça. Premier réflexe : regarder dans la console "Javascript" de Firefox pour voir s'il y a des erreurs. Ensuite essaie de virer quelques fonctions pour tester et cerner le bug et finalement, si rien ne fonctionne, je jeterai un coup d'oeil :) Dake 27 novembre 2005 à 15:51 (CET)[répondre]

Ouais bizarre ces bugs, je crois que le mieux est de demander aux développeurs sur le channel #IRC (t'attends pas forcément à une réponse extraordinaire et limpide). Dake* 2 décembre 2005 à 13:37 (CET)[répondre]

Hello,
L'article a progressé, avons-nous répondu à tes interrogations ? Fabos ✉ 30 novembre 2005 à 11:48 (CET)[répondre]

salut WartDark, Je n'ai pas compris le revert sur le modèle Encyclo. Il est plus logique que le lien Recherche pointe vers une page de recherche, que vers une page d'aide à la recherche. Cette page d'aide ne pointant pas directement vers la page de recherche (aucun lien en gros). Le Wikipédien moyen voulant trouver son article le plus rapidement, il n'en a cure de savoir comment on fait la recherche sur Wikipédia. Il ne faut pas oublier que la porte d'entrée de Wikipédia est sa page d'accueil. Il y a quelques mois/années, j'ai vu un message sur le bistrot demandant le formulaire de recherche en plein milieu de la page d'accueil. Parce qu'à gauche, c'est pas évident tout de suite. De plus, la page Special:Search comporte un lien vers une page d'aide à la recherche. (j'ai parlé de la modif sur IRC, pyb m'a approuvé, personne d'autres n'a relever.) --ChtiTux 30 novembre 2005 à 19:41 (CET)[répondre]

C'est drôle, on n'est jamais d'accord. :)

• toi ;
• moi

Mon idée était que le retour à la ligne ne se justifie que lorsqu'il y a une légende explicative sous chaque lien. --Teofilo @ 2 décembre 2005 à 14:50 (CET)[répondre]

Tout en vrac cela fait trop lourd et puis il faut être cohérent avec la section convention qui fait un retour à la ligne systématique.

Tiens, tu m'as donné une idée :

De style - concernant les nombres - sur les titres - typographiques - bibliographiques - Citez vos sources

Elles ont été choisies par la communauté, souvent après un vote.

Dans un sommaire papier, on est obligé de mettre un titre par ligne, parce qu'il faut mettre des petits points et à droite le numéro de page. Mais sur informatique on n'a plus besoin des petis points et du numéro de page, donc cette mise en page n'est plus indispensable. Il faut voir le sommaire de l'aide comme une grosse palette de navigation.--Teofilo @ 3 décembre 2005 à 00:09 (CET)[répondre]

Ta reconnaissance me laisse sans voix... vu de plus la relative indifférence éprouvée quand j'ai présenté les deux versions de ce schéma au bistro (mais je suis habitué à l'indifférence) et vu aussi certaines discussions affligeantes au Bistro en ce moment... Autrement je suis bien d'accord sur la logique de ta suggestion concernant Culture du Libre, à ceci près que ce concept ainsi que celui de Culture démocratique sont sciemment laissés en marge des principes ou comme leur cadre, ces deux cultures débordant de diverses façons ce qui en est repris dans nos principes : c'est notre environnement idéologique en quelque sorte.

Merci beaucoup en tout cas, je suis touché et ainsi je ne douterai plus d'avoir perdu mon temps. Hervé Tigier » 3 décembre 2005 à 22:56 (CET)[répondre]

Portail échecs Bonjour à tous. Je viens de créer un portail pour les échecs. J'ai vu que vous avez contribué à l'article. Si jamais vous êtes interessé, laisser moi un message via ma signature ou sur la page de discuss du portail.--Lorenzo 4 décembre 2005 à 15:20 (CET)[répondre]

C'est ce que j'ai fait. Si je n'en ai pas oubliées, toutes les sous-pages accessibles depuis Wikipédia:Demander un article constituent désormais celles vers lesquelles pointent les modèles associés aux portails et projets correspondants. En revanche, tous les modèles associés aux portails et projets ne pointent pas encore vers une sous-page liée sur la page Wikipédia:Demander un article. J'ai invité les responsables à corriger ce problème et à créer de nouvelles sous-pages sur le Bistro mais je ne sais pas si j'ai été compris. Aussi, si Wikipédia:Demander un article a été réorganisée, cela ne signifie pas qu'il n'y a plus de listes d'articles à faire redondantes... Thierry Caro 4 décembre 2005 à 16:40 (CET)[répondre]

Plop, j'ai vu ton message sur IRC :) Je ne suis pas sûr d'être là au moment des 200'000 alors n'hésite pas à le mettre si on dépasse la barre fatidique et qu'il n'y est pas encore :) a+ Dake* 4 décembre 2005 à 17:02 (CET)[répondre]

Rabat-joie ! ;) Wart dark discuter

Ben oui... Mais faudra bien qu'il parte un jour ce joli truc... ♦ Pabix ℹ 5 décembre 2005 à 22:11 (CET)[répondre]

Pas avant les 300 000 ! Wart dark [[Discussion Utilisateur:Wart Dark|discuter]

Manquerait pas un crochet fermant dans ta signature ? ♦ Pabix ℹ 5 décembre 2005 à 22:30 (CET)[répondre]

Salut Wart Dark,

Juste un petit mot pour te remercier de ton vote et de la confiance que tu m'as accordée ! N'hésite pas à me faire part de tes remarques et suggestions à propos de mes actions en tant qu'administrateur, et à me prodiguer tes bons conseils ;-)

Merci encore ! À bientôt, Korg + ⁺ 6 décembre 2005 à 07:42 (CET)[répondre]

Salut Wart Dark, pourrais tu reconsidérer ton vote pour GôTô, je me sens honteux que ce soit ma faute (ma blague d'appel au troll) ......... o.o.... Yug (talk) 6 décembre 2005 à 12:32 (CET)[répondre]

allé >0< Un neutre c'est plus simpas et ça fait autant troll Yug (talk) 8 décembre 2005 à 21:05 (CET)[répondre]

Salut, Wart Dark. Dans cette histoire, le lézard c'est que la page est protégée et que, donc, seuls les admins peuvent la modifier, ce qui fait des scandales à chaque fois qu'un admin y touche, grosso modo ;D J'ai remis la bienvenue, qui est en tête du sondage sur la page de discussion. Je ne voudrais pas que ça paraisse même l'ombre d'un commencement de début de soupçon de guerre d'édition, qui fut pourtant déja évoquée en page de discussion :-( Pour ça qu'il vaut mieux marcher sur des œufs ;D Alvaro 8 décembre 2005 à 15:29 (CET)[répondre]

Salut, j'ai vu que tu as une jolie présentation pour indiquer si la page est supprimée. Peux-tu créer un modèle avec ceux-ci ? Avec un nom style : {{Traité:Conservé}}, {{Traité:Supprimé}}. Ca rendrait le travail bien plus rapide, et même plus joli. --Pseudomoi (m'écrire) 8 décembre 2005 à 22:44 (CET)[répondre]

Ca marche pas!!! Qu'est-ce qu'il faut faire ? En mettant juste le code, ca fait rien. Si je clique sur le premier lien : avertissement de sécurité puis, Erreur objet attendu. Il faut un logiciel particulier ? --Pseudomoi (m'écrire) 10 décembre 2005 à 18:52 (CET)[répondre]

As-tu bien suivi les instructions de cette note : Après avoir sauvegardé, vous devez forcer le rechargement de la page pour voir les changements : Mozilla / Konqueror / Firefox : Shift-Ctrl-R, IE / Opera : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R ? Wart Dark 10 décembre 2005 à 18:56 (CET)[répondre]

Merci ca marche ! --Pseudomoi (m'écrire) 11 décembre 2005 à 09:34 (CET)[répondre]

Salut,
Je vais tester ta configuration, car moi je suis arrivé à ça juste avec signature brute, le reste s'est fait tout seul ... J'ai cru que tu avais abandonné ton nom en couleur à cause de la place que ça prend chaque fois que tu apposes ta signature (toutes les balises font), et j'espérais qu'on me demanderai pas de changer à mon tour ^^. Je me penche sur ta question ;-) Liquid_2003 - Discuter - 10 décembre 2005 à 19:40 (CET)[répondre]

Résolu -> Réponse sur ma page utilisateur :D. A bientôt, Liquid_2003 - Discuter - 10 décembre 2005 à 19:57 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour ton cadeau de Nowel ! Ca me donne faim du coup ... Liquid_2003 - Discuter - 10 décembre 2005 à 20:10 (CET)[répondre]

Salut, il y a quelques temps une IP n'avais indiquer comment afficher un texte en l'absence de paramètre. Mais voila ce qu'il faudrait faire :

1. si paramètre : lien vers l'image sur Commons
2. si absence de paramètre : affichage du texte sous le même nom et lien vers l'image sous le même nom.

PS: Vue le nombre de fois ou je te demande de l'aide, il va bientot falloir que je t'offre un cadeau pour Noel ! --Pseudomoi (m'écrire) 11 décembre 2005 à 11:49 (CET)[répondre]

En fait, j'aurais aimer qu'un texte spécifique s'affiche quand le nom est le même. Mais c'est peut-être pas possible... L'idée c'était de faire un modèle qui indique lui-même "Hé, c'est le même nom !". Bon maintenant, il faut vraiement que je te rende un service. --Pseudomoi (m'écrire) 15 décembre 2005 à 13:46 (CET)[répondre]

Salut, il faut que tu regardes du côté de ce modèle où j'avais mis en place un remplacement automatique de l'image si elle n'était pas fournie par l'utilisateur : {{Chiffrement par bloc}} :

[[Image:{{ifdef|{{{image}}}|{{{image}}}|alt=Crypto_pic_todo.png}}|none|240px]]

Il faut s'accrocher... Maintenant, le risque c'est avec le FULLPAGENAME qui va être substitué dans le modèle lors de la sauvegarde. Je ne sais pas si une balise <includeonly> de chaque côté du modèle permettrait de contourner le problème. Bonne chance :) Dake* 11 décembre 2005 à 17:39 (CET)[répondre]

Tu me poses des colles :) Je ne sais pas pourquoi ça n'apparaît pas comme un lien, j'avais copié ça depuis un autre modèle sans trop capter :) Pour les liens avec {{ }}, je sais pas non plus. Dake* 11 décembre 2005 à 20:20 (CET)[répondre]

Vous vous faites c**** pour rien XD GôTô ¬¬ 11 décembre 2005 à 21:37 (CET)[répondre]

Tu ne cherches pas à mettre un lien avec une image qui, si elle n'est pas définie est remplacée par une autre ? GôTô ¬¬ 11 décembre 2005 à 21:48 (CET)[répondre]

Ah, je devrais pete arrêter de faire plusieurs choses à la fois alors, j'ai du mal lire. GôTô ¬¬ 11 décembre 2005 à 21:53 (CET)[répondre]

Pourtant, j'ai beau relire, ça a bien l'air d'être ça: mettre image si elle existe ou autre chose si rien n'est donné.. GôTô ¬¬ 11 décembre 2005 à 22:00 (CET)[répondre]

Ben c'est pareil :P GôTô ¬¬ 11 décembre 2005 à 22:08 (CET)[répondre]

Il fallait connaitre (et penser à) {{commons}} :) GôTô ¬¬ 11 décembre 2005 à 22:13 (CET)[répondre]

le premier modèle que j'ai donné en haut fait ça, je ne sais pas ce que Wart Dark veut faire exactement :) Tu peux peut-être demander à Aoineko ou Phe. Dake* 11 décembre 2005 à 22:38 (CET)[répondre]

Répondu sur Discussion Portail:Électricité et Électronique

polo 12 décembre 2005 à 22:58 (CET)[répondre]

Excellente initiative pour le portail associé on examinera cela ce week end!! bon courage!! polo 14 décembre 2005 à 00:09 (CET)[répondre]

Bonsoir

Je ne vois pas ce que tu veux dire à propos de ma signature : moi j'arrive bien sur ma page de discussion quand je clique sur le symbole après mon nom. C'est là le problème ? Hervé Tigier » 16 décembre 2005 à 21:06 (CET)[répondre]

Salut, pas de problème, je suis les informations de près pour mettre les données à jour (sans aller trop vite pour éviter de dire des choses qui ne sont pas encore confirmée:)) et je vais tenter de trouver les infos nécessaires. ;-) Anakin | ✉ 20 décembre 2005 à 20:33 (CET)[répondre]

encore moi... juste une petite remarque. Comme je vois que tu fais des modifs... je pense que officielement, Evo ne sera président qu'à partir du 22 janvier date à laquelle le congrès le nommera officielement. A moins que je me trompe :) Anakin | ✉ 20 décembre 2005 à 20:37 (CET)[répondre]

Salut Wart Dark. Très bonne idée cette traduction mais malheureusement je n'ai pas beaucoup d'éléments en ma possession pour te renseigner sur cette arme et encore moins sur le siège de Mégare. En plus je pars ce soir jusqu'à mi-janvier, alors je n'aurai même pas le temps de me pencher sur la question. Je te propose donc de contacter Marsyas qui est bien branché sur tout ce qui touche la période macédonienne, peut-être qu'il y a aussi Thierry Lucas qui pourra t'aider.

Je te souhaite de très agréables fêtes et un très bon début d'année. À plus. Sting (m'écrire) 21 décembre 2005 à 18:25 (CET)[répondre]

Salut Wart Dark. J'ai besoin d'un conseil. Sur l'article A.M.O.R.C. il y a un conflit éditorial car un membre voudrait "purger" l'article de toutes les critiques et en faire un pur produit de xyloglotte (langue de bois) AMORCienne, en bref en une page de pub pour l'organisation, ce que je désapprouve naturellement et je ne dois pas être le seul. Il faut trouver un moyen pour que tous les points de vue aient droit de cité. Est-il possible de rajouter un paragraphe "droit de réponse", ou "point de vue de l'AMORC" en restant encyclopédique ? A+ et merci d'avance. --Paracelse 22 décembre 2005 à 10:34 (CET)[répondre]

OK, merci beaucoup pour ta réponse. Je vais plus tard dans la journée me repencher sur l'article pour retirer les "En réalité". Le vandale purgeur d'article et promoteur de langue de bois n'est pas n'importe qui, c'est le Dr Paul Dupont, un grand ponte de l'AMORC (qui par ailleurs écrit de très bons bouquins) !!! Je pense donc qu'il y a moyen de trouver un terrain d'entente. Bonnes fêtes à toi aussi ;-) --Paracelse 22 décembre 2005 à 11:01 (CET)[répondre]

Cher Wark Dark, j'ai besoin de l'avis d'un administrateur ... je me demande si il ne faudrait pas bloquer la page RCO (Rose-Croix d'Or) pour cause de conflit éditoral (ce qui ne saurait manquer) oui.Manchot va tout réécrire!.(vandalisme agressif) Son projet ?Grossir des détails et des supposés pour réduire tout ce qui peut concerner la RCO (ce qui ferait 2/3 ,1/3) Emploi abusif du mot secte tous les 3 lignes... Il semble plus doué pour les pbs de bestioles que pour les humains. Les pages du texte RCO me semble équilibrées..mais je cherche une forme qui satisferait les parties en présence, ce qui me semble impossible actuellement . ) finalement, la page RCO ne me semble pas équilibrée elle est truffée d'avertissements de machins sur les sectes etc... ça ne va pas ! Sympathie et bonne fêtes )à tous ! Merci --Bel Air 26 décembre 2005 à 17:08 (CET)[répondre]

Que Manchot s'exerce sur la page discussion, en ce cas

Il parle d'un patrimoine très inférieur à la réalité (même en 1999)

Il se focalise étonnament sur le mot "chateau"...ça lui plaît ça "chateau"... Je vais l'invite dans un centre de Conférences ...Il ya beaucoup de chateaux en France.Ce ne sont pas pour autant des sdemeures de rêve ! la gestion de ce patrimoine le préoccupe...Mais n'a donné lieu a aucun reproche ...sanctions fiscales etc..;alors qu'est ce que ce soit disant "reproche"?

Quand aux ressources des dirigeants, il n'a et n'aura aucun élément probant.

Quand aux scandales qu'il cherche... J'estime donc qu'il n'a en aucun cas de motif de monopoliser cet article au nom de la haine qu'il porte à tous les mouvements listés dans un rapport parlementaire , liste ayant été remise en cause.Il ne me gène pas qu'o,n la mentionne, mais cela n'explique en aucun cas la RCO, sa vie, ses oeuvres etc. Voilà --Bel Air 27 décembre 2005 à 14:50 (CET)[répondre]

J'ai fait la demande de license pour la photo de port de Baie-Comeau comme tu me la demandé. J'attends la réponde du ministère des transports du Canada. Une fois que j'aurai cette license, que dois-je faire avec????? sebast_13

Salut,

je me suis permis de retirer un avertissement que tu avais apposé sur la page Discussion Utilisateur:Bouffe-Doublon, car je le trouvais un peu sévère. Je n'ai vu aucune intention de nuire dans ses contributions. Cet utilisateur est nouveau, il découvre la syntaxe de Wikipédia. Soyons un peu indulgent ;) Je t'invite à relire ses premiers pas : (Special:Contributions/Bouffe-Doublon). Bonnes fêtes :p Wiz ¨ 23 décembre 2005 à 00:45 (CET)[répondre]

PS: Y a-t-il une différence entre les liens « Besoins d'aide ? » et « Toute autre discussion » en haut de cette page ?

Bonjour, puisqu'il semble que tu aimes la SF, je me permet de te prévenir de la création d'un Projet sur la SF. A bientot dessus peut être. Boeb'is ° 26 décembre 2005 à 20:45 (CET)[répondre]

Je t'invite à revoir ton vote concernant cet article qui a beaucoup évolué :
Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/René_Descartes
Clément Cordaro - discuter 27 décembre 2005 à 11:45 (CET)[répondre]

Effectivement je n'avais pas bien compris ton souhait. Si l'on transfert des informations vers la page cartésianisme alors dans ce cas là, on limite la page Descartes à la première partie actuelle (Biographie) qu'il faudra également redécouper. Je peux m'en charger, si tu veux. Clément Cordaro - discuter 27 décembre 2005 à 20:51 (CET)[répondre]

Dans ce cas, je vais essayer de faire quelques modifications. Ne te moque pas de mes petites modifications ;). En fait c'est simplement parce que j'abuse du retour en arrière et que je me retrouve en conflit de modification avec moi-même ! Clément Cordaro - discuter 27 décembre 2005 à 21:09 (CET)[répondre]

Ail !!! Pas taper !!! J'aurais préféré être dans les listes du dessus mais bon... je me contenterais d'être à proximité des "grands". Clément Cordaro - discuter 27 décembre 2005 à 21:25 (CET)[répondre]

Peut tu aller voir les arguments sur la page de discussion RCO, Merci et bonnes fêtes quend même! Il n'y a pas que l'ordinateur dns la vie !--Bel Air 28 décembre 2005 à 10:53 (CET) Nota: je préfère "Débats autout de la RCO"à "reproches" ...Si problème..--Bel Air 29 décembre 2005 à 14:53 (CET)[répondre]

Salut Wart, Je me permet de te prévenir comme je viens de prévenir BelAir : Paul Dupont a réussi à se mettre des administrateurs dans la poche pour manipuler l'article au profit de l'AMORC : il est maintenant établi qu'il n'y a qu'un seul Ordre de la Rose-Croix, qui descend de Thoutmôsis, et toutes les conneries habituelles. Les critiques ont disparu, etc... Moi je laisse tomber, je ne peux pas lutter tout seul contre une telle façon de faire. Á un degré moindre, c'est un peu la même méthode que celle utilisée par l'équipe Bush pour la guerre en Irak, une désinformation identique relayée par plusieurs sources différentes, et des attaques personnelles envers les adversaires au lieu de contre-argumentation. Bien à toi, --Paracelse 28 décembre 2005 à 11:56 (CET)[répondre]

Salut Pyb,

J'ai vu que tu t'ai lancé dans une neutralisation que j'avais moi-même en tête depuis quelques jours. Merci pour ton renfort, cependant je pense que tu ne maîtrise pas encore le sujet. Un point me gêne particulièrement dans la nouvelle version, la disparition de la phrase suivante :
« Contrairement à ce qu'une lecture de la Maîtrise de la Vie (brochure de présentation de l'A.M.O.R.C.) pourrait laisser croire, il n'y a jamais eu un seul et unique "Ordre de la Rose-Croix", fondé par Thoutmôsis III, dont l'A.M.O.R.C. serait l'héritier, mais plusieurs sociétés ésotériques différentes ayant constitué un courant de pensée à partir de l'époque de la Réforme. »
Bien sûr la formulation est maladroite à la limite du POV, cependant la suppression pure et simple n'est pas souhaitable car dans le fond cela est parfaitement véridique. Non seulement il existe 4 grands ordres rosicruciens aujourd'hui, mais il en a existé beaucoup d'autres antérieurement à l'A.M.O.R.C. Fait que cette dernière association tente indéniablement de minimiser (cf la brochure mentionnée). Cette information doit nécessairement figurée dans l'article qui actuellement est le reflet de la position de l'A.M.O.R.C. (on est en train de passer d'un extrême à l'autre :\) Pour avoir un meilleur aperçu du sujet, je te conseille de lire intégralement l'article Rose-Croix plus neutre et aux sources mieux identifiées. Encore merci pour ton intervention plus que nécessaire, et ce bien qu'elle soit sur certains aspects maladroite. ;) Wart dark ^Discuter ? 28 décembre 2005 à 14:29 (CET)[répondre]

Salut, je compte bien en parler... je suis en train de me documenter sur le sujet parce que je n'y connais rien à ces histoires de pharaons, rose-croix, Imperator et CR+C :) Si tu souhaites rajouter des éléments n'hésites pas. En effet l'article tel qu'il est actuellement fait plaisir à la secte (je me base sur le rapport français, pour ceux qui liraient mes propos ;) sur cette page )... mais ça devrait changer d'ici quelques jours (je crois que c'est moi l'admin à la solde de l'AMORC :D ). Je vais aller voir leur centre de conférence à Paris, ça fera peut être de bonne photo Pyb 28 décembre 2005 à 14:38 (CET)[répondre]

Ai aussi débarqué sans rien connaître. Tout cela me semble bien organisé, heureusement que le concept de la Wikipédia permet d'intégrer les infos tout en neutralisant. Turb 28 décembre 2005 à 23:27 (CET)[répondre]

A priori cela ne me dit rien, mais je vais me renseigner… dès que je serai rentré en France. Je suis en vacances à Athènes… Χρόνια πολλά ! Μαρσύας 28 décembre 2005 à 16:24 (CET)[répondre]

J'ai du mal à comprendre ce que tu ajoutes au paragraphe sur le diagramme de Nolan (sur les socio-démocrates), Wart Dark. Pourrais-tu m'éclaircir? --Gukguukk28 29 décembre 2005 à 14:55 (CET)[répondre]

Merci Wart Dark. Je suis actuellement en train d' ébaucher l'article sur le diagramme de Nolan. Comme philosophie inclassable selon ce modèle, j'avais plutôt pensé à l'anarchisme classique, à la fois hostile à l'Etat et au capitalisme. Mon père (qui fait de la généalogie) a pensé à l'aristocratie libertine du XVIIIè siècle (à la fois réactionnaire et libre en moeurs, parait-il) lorsque je lui ai évoqué ce type de diagramme. Certaines critiques du diagramme de Nolan sont déjà disponibles dans la version anglaise de l'article. En attendant, il existe d'autres modèles plus précis, tels que la Vosem Chart, mais ils restent définis par les idées libérales.--Gukguukk28 29 décembre 2005 à 15:22 (CET)[répondre]

Merci encore; ça avance tes recherches?--Gukguukk28 4 janvier 2006 à 16:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

Apparemment tu as voté dans la mauvaise section.--Teofilo @ 29 décembre 2005 à 15:03 (CET)[répondre]

Ca y est, j'ai voté.Merci--Bel Air 29 décembre 2005 à 15:41 (CET)[répondre]

Note : ma (que tu peux modifier) version de travail de l'AMORC est une version bloquée pour que le docteur truc ne vienne pas la vandaliser. Turb 29 décembre 2005 à 15:14 (CET)[répondre]

J'ai peur que la bonne volonté apparente cache une nécessité de censure : « bon flic, mauvais flic ». Turb 29 décembre 2005 à 15:19 (CET)[répondre]

Meuh non je parle pas de toi lol. De Paracelse. cf. ses messages. Du reste, il y a encore un nouvel arrivant sur cette page de discu. Turb 29 décembre 2005 à 15:30 (CET)[répondre]

Voici la procédure de déblocage de l'article ici. Pyb 29 décembre 2005 à 22:31 (CET)[répondre]

y a il un article que vous avez écrit et qui puisse me guider mieux? 86.193.21.15 31 décembre 2005 à 15:47 (CET)[répondre]

Je propose d'éffacer ce "culte du cargo" ou est il là pour montrer ce qu'il ne faut surtout pas faire sur Wikipédia. désolé je n'avais pas correctement signé l'an dernier Yves 2 janvier 2006 à 14:31 (CET)[répondre]

tiens! Ayn est votre cosignataire?

euh... non. Wart dark ^Discuter ?

Ouarf, c'est encore mieux que sur ma page. Il est bien notre club  ;-) Fabrice Rossi 2 janvier 2006 à 21:05 (CET)[répondre]

rien de mystérieux! 4 ligne là en dessous il y a une signature Yves 2 janvier 2006 à 22:06 (CET)[répondre]

On se clame sur la marge ! Cela n'explique toujours pas la signification de « cosignataire », si un pacte secret me lie avec toutes les personnes intervenant sur ma page de discussion qu'il soit revelé ! Wart dark ^Discuter ? 2 janvier 2006 à 22:09 (CET)[répondre]

Ben il signe aussi pour foutre à la poubelle l'article dilution(physique); c'esttout cool!libertaire Yves

1. Je ne suis pas Wart Dark, ni un multi. Non non.
2. Si Yves avait lu mon message, et non la signature seule, il verrait que c'est un message à l'intention de Wart Dark, et qu'en plus je ne suis pas d'accord avec ce dernier.
3. Moi non plus je ne comprends pas grand chose aux contributions de Yves.
4. Je persiste toutefois à penser que l'article Dilution (physique), en l'état, n'a aucun intérêt.

Ayin 2 janvier 2006 à 23:40 (CET)[répondre]

C'est pour cela qu'elle a été supprimé ! :) Wart dark ψ 24 janvier 2006 à 19:40 (CET)[répondre]

Je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition, mais je désapprouve totalement :-) (et ce n'est pas uniquement une question de règlements).

Pas le temps d'expliquer pourquoi maintenant, la suite ce soir.

À plus, Ayin 2 janvier 2006 à 13:57 (CET)[répondre]

Bon allez, je me lance.

Je suis d'accord avec toi, il faut être souple avec les règlements. Moi aussi, je suis contre la bureaucratisation de Wikipédia ; ce n'est pas parce qu'une règle a été votée qu'elle est sacrée, et si elle devient absurde ou contre-productive (parce qu'obsolète, ou parce qu'elle n'a pas prévu tous les cas possibles), il est parfaitement légitime de l'outrepasser sans passer par le vote. Toutefois, il me semble tout aussi légitime d'en revenir au respect strict des règles en cas de désaccord. Et là, il y a désaccord, justement : je comprends les motifs, mais je trouve que cette modification est, au final, nuisible : cumuler, sur un même texte, du gras, de l'italique, du rouge et un cadre, c'est trop. C'est de la surcharge, ça fait amateur, ça fait « j'ai découvert la balise <font> dans « le HTML pour les nuls » et je l'utilise sur ma page perso ». C'est très laid.

Tu dis que ce bandeau doit se distinguer des autres. C'est légitime (quoi que... qui les lit, les avertissements ? après tout, un enseignant qui survole les articles de Wikipédia avant de les montrer aux gamins évitera Sodomie ou Cul à la bouche, non ?), ça peut se comprendre, mais là, c'est l'escalade, c'est la course aux armements ; typographiques, les armements, mais quand même ! C'est généralement contre-productif : on s'habitue à ignorer ce qui est mis en valeur de manière trop outrancière. Personnellement, je ne trouve d'ailleurs pas la version « rouge gras » plus lisible que l'autre (juste plus moche). Pour mettre ce texte en valeur, pourquoi ne pas tenter des méthodes plus efficaces et moins laides, comme par exemple l'une de ces suggestions (mais pas toutes à la fois) :

• mettre le bandeau en premier, avec éventuellement une marge au-dessous ;
• mettre une icône plus grosse ;
• mettre une bordure autour du cadre (quoi que ça, ça n'est pas vraiment compatible avec la charte graphique, mais bon c'est beaucoup moins violent (cf. le cadre en bas de pages à supprimer) ;
• utiliser l'emphase forte (rendue en gras sur les navigateurs graphiques) à la place de l'emphase simple (rendue en italique) au lieu d'employer les deux à la fois.

voilà.

À plus, Ayin 2 janvier 2006 à 23:20 (CET)[répondre]

J'ai bien vu tes arguments, mais je ne suis pas convaincu : cette « personnalité » que tu dis donner au bandeau, je la trouve affreuse et contraire au bon goût typographique. Enfin bon, je pense qu'on n'arrivera jamais à tomber d'accord là-dessus : il y a beaucoup trop de considérations tenant essentiellement de la préférence personnelle, de ton côté comme du mien (mais je suis sûr de ne pas être le seul que le gras + italique hérisse :-p).

Que fait-on dans un cas pareil ? Un vote informel sur la page de discussion du modèle ?

Ayin 3 janvier 2006 à 20:55 (CET)[répondre]

Tcho Wart Dark (et bonne annee et tout et tout !)

merci pour tes conseils sur les pages a supprimer (je ferais comme ca la prochaine fois !)... bon je vais aller m'installer la suppression deluxe ! a+ :-) Poleta33 3 janvier 2006 à 17:46 (CET)[répondre]

Bonne année Wart Dark !! Merci de m'avoir fait confiance et d'avoir voté pour ma candidature au poste d'admin. Me voici donc le premier sysop 2006, au service de la communauté Wikipédienne et je l'espère pour très longtemps. Viva Wikipédia ! KassusMail

mmmh miam miam cha à l'air trop bon :) KassusMail 3 janvier 2006 à 18:59 (CET)[répondre]

Notre ami Manchot a retiré son bandeau de désaccord de neutralité pour des raisons le concernant...ajoutant cette bonne vieille "catégorie secte sur Wikipédia" tant contestée. Voilà.Bon courage avec la Rose-Croix !--Bel Air 4 janvier 2006 à 17:20 (CET)[répondre]

Cher Wark Dark les critique de Pyb sont les bien venues. Certaines absurdités vienne d'ailleurs du Manchot Si Pyb est de bonne foi pas de problème Suis pas un Troll... Alors que devient la page liste des sectes etc... Bel Air

J'espère que comme ça ce sera plus clair, j'ai essayé d'améliorer bien que tu sois passé par là.. .Merci pour tout Mon Mac ne fonctionne pas sur Wikipédia comme les PC! Bel Air

J'espère que c'est lisible...Bel Air

Je te donne le lien pour t'aider : Wikipédia:Liste des articles non neutres/École de la Rose-Croix d'Or. ;) Wart dark ^Discuter ? 5 janvier 2006 à 21:48 (CET)[répondre]

c'est gentil toute cette attention dont je bénéficie. Je tiens néanmoins à vous dire que je compte tout d'abord régler les problèmes de l'article AMORC. Pyb 5 janvier 2006 à 22:34 (CET)[répondre]

PS: alors tu te souviens de ton sexe :D Pyb 5 janvier 2006 à 22:44 (CET)[répondre]

la paresse ! : il y en a un peu de ma part, mais surtout le mot de passe était temporaire. J'aurais aimé en faire beaucoup d'autres. archeos

bof, non, l'atelier carto était assez simple d'utilisation. Un ami cartographe a été époustouflé par les possibilités. Je me suis aussi arrêté parce que ça dépassait mes capacités : j'avais du mal à me rendre compte, par exemple pour la population active, des échelles les plus pertinentes. Bref, c'est aussi un métier, et pas le mien. archeos

Bonjour. Je mets si je veux la cat:administrateur. Et je ne le veux pas. Merci de respecter ce choix. sebjd 7 janvier 2006 à 14:19 (CET)[répondre]

La liste automatique ne me dérange pas, elle est à sa place. Ma page d'utilisateur, c'est autre chose. sebjd 10 janvier 2006 à 19:00 (CET)[répondre]

Salut Steff,

Est-eu l'auteur de cette image ? Si oui, il faudra le spécifier pour me permettre de terminer le transfert vers Commons (en supprimant la version locale). Si non, merci de fournir le nom de l'auteur. Wart dark ^Discuter ? 7 janvier 2006 à 14:10 (CET)[répondre]

Salut Wart Dark, non c'est le bot anglais en:User:LupinBot qui fait ça sur la wiki anglophone. Et c'est lui qui a fait toutes les cartes de ce style... moi je les mets juste sur Commons pour pouvoir y avoir accès depuis un article francophone. Je ferais gaffe de préciser la prochaine fois.

Sinon parfois, je fais les mêmes cartes que ce bot sur Commons (quand elle n'existe pas encore)... je fais quoi alors ? Je mets que c'est moi l'auteur (ca va paraitre louche) ou je dis que c'est lui (ce qui est faux) ? Stéphane 7 janvier 2006 à 14:19 (CET)[répondre]

« Sinon parfois, je fais les mêmes cartes que ce bot sur Commons (quand elle n'existe pas encore)... je fais quoi alors ? Je mets que c'est moi l'auteur (ca va paraitre louche) ou je dis que c'est lui (ce qui est faux) ? »

Si j'ai bien compris ( ce qui n'est pas sûr :) tu reprends le fond de carte utilisée par le bot tout en ajoutant toi-même les positions des villes, donc vous êtes tout les deux auteurs de la carte. En clair, on considère comme auteur celui qui a crée l'image et ceux qui l'ont modifiée par la suite (et ce même si leur modifs sont minimes ou ont elles-mêmes étaient profondément remaniées). Par-contre celui qui charge l'image sans en être l'auteur (ou le modificateur) n'a pas d'importance. Wart dark ^Discuter ? 7 janvier 2006 à 14:26 (CET)[répondre]

Oui voila, je reprends la carte d'une ville déjà faite par le bot, je déplace juste le point jaune et je renomme le tout... donc je préciserai : Carte faite pas le bot, modifiée par moi-même... par contre tu risques de tomber sur 2 ou 3 autres cartes du même style que j'ai chargées sur Commons. Je vais faire les modif avant que ça ne pose problème. Stéphane 7 janvier 2006 à 14:31 (CET)[répondre]

Salut Wart dark,

Merci de me rappeler ces redirections non terminées. J'avoue que je les avais un peu oubliées ... Je m'en occupe ASAP. Croquant 7 janvier 2006 à 23:25 (CET)[répondre]

J'ordonne, ils executent. :D Wart dark ^Discuter ? 7 janvier 2006 à 23:28 (CET)[répondre]

Il ne faut pas remettre à hier ce qu'on peut faire aujourd'hui (à moins que ce ne soit le contraire) Croquant 8 janvier 2006 à 17:21 (CET)[répondre]

Ni l'un ni l'autre : il ne faut pas faire demain ce que l'on peut faire après-demain ! Wart dark ψ 10 janvier 2006 à 19:02 (CET)[répondre]

Merci bien! Colocho | ¡Holá! 7 janvier 2006 à 23:50 (CET)[répondre]

Plop, tu as bien fait de réorganiser ça. La page est toujours en construction :) Dake* 8 janvier 2006 à 00:01 (CET)[répondre]

Bonjour Woww,

Pourrais-je savoir pourquoi tu as supprimé cet article ? Je ne l'ai pas trouvé sur PàS... Wart dark ^Discuter ? 7 janvier 2006 à 22:51 (CET)[répondre]

SAlut, Watt Dark, 1e car je trouvais la page inutile dans son contexte, et puis 2e, on va tu mettre tout les progénuture de personne connus sur Wikipédia??? Aussi bien mettre les petits a André Agassi et Maurice Richard (tu connais??), et pourquoi pas leurs petit-fils...? Woww 8 janvier 2006 à 07:24 (CET)[répondre]

Bonjour Wart Dark,

J'ai du mal à comprendre tes actions un peu directives vis à vis de ma demande de fusion de l'article Islam et Islamisme. Je rajoute un bandeau de fusion et en explique ma demande dans la page de discussion de Islam, je le rajoute sur la pages des fusions. Puis, tu te permets de retirer le bandeau avec juste comme commentaire "- demande de fusion" !!?? (et rien dans la page de discussion). Je ne sais pas où est indiqué quelque part que tu as des droits d'administrateurs de décider ce qui est une demande de bandeau juste ou injuste ? Je te prierai de me répondre assez rapidement des raisons exactes te permettant en tant qu'utilisateur ou qu'administrateur de retirer des bandeaux sans l'avis des coopérateurs de wikipédia, l'abus de pouvoir est il une régle implicite au sein des administrateurs ? ou est ce la mode de vouloir avoir une plainte en son nom/pseudo en tant qu'administrateur ? j'attend ta réponse. Merci de ton attention. --ξ Libre @ 9 janvier 2006 à 13:26 (CET)[répondre]

Ok, j'ai compris ta démarche, je ne t'excuse pas, mais c'est tout comme ;) Néanmoins, je ne suis pas d'accord avec tes comparaisons :) ou plutôt au contraire, je le suis mais dans une certaine mesure... Mais je n'insiste pas, je vois que l'idée de fusion n'est pas accepté par les coopérateurs de cet article, alors je vais laisser couler... même si je sais que j'ai raison ;). --ξ Libre @ 10 janvier 2006 à 10:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vu que c'est toi qui a lancé le débat, j'aurais une question : tout d'abord, j'ai vu que je ne pouvais pas voter (je suis inscrite depuis quelque jours seulement) après avoir laissé mon commentaire et j'espère que le fait de s'exprimer ne va pas à l'encontre de cette règle.

Ensuite, est ce que la discussion est close ? (je ne vois ni résultat de vote, ni bandeau sur l'article sur les sectes)

Merci de me renseigner lorsque tu auras le temps !

Claire 10 janvier 2006 à 12:12 (CET)[répondre]

Pardonne mon innocence, Wart...

Mais je ne comprend pas réellement le sens de tes propos.

Qu'est ce qu'un bot précisément ? (encore une fois, je suis nouvelle et ces termes sont obscurs pour moi... m^me après avoir lu les explications !) Humains ou robot ? rôle précis ?

Merci pour ta bonne volonté !

Claire 10 janvier 2006 à 19:14 (CET)[répondre]

J'oubliais : tu ne m'a pas répondu : pourquoi n'y a t'il pas de bandeau ?(c'est les bots, le bandeau?)

Ai je le droit de m'exprimer librement, même si je suis inscrite à wikipedia depuis APRES le debut du débat ?

A+ Claire 10 janvier 2006 à 19:25 (CET)[répondre]

Ou la la ! Super les précisions (je sors du brouillard...) mmm, je ne comprennais pas réellement les enjeux. Je vais réétudier tout cela 8-)

En fait, je pensais que cela ne concernait que l'article sur les sectes (beaucoup trop basé sur ce rapport, ce qui ne me parait pas très encyclopédique, on peut vraiment beaucoup améliorer !)

C'est bien je vais pouvoir réaborder le débat dans une plus juste perpective.

Je te remercie pour ton autorisation, mais le fait de pouvoir m'exprimer me suffit, je suis plus intéressée par la possibilité d'une réharmonistion du groupe autour d'une décision qui reflètera un aboutissement juste, quelle qu'il soit, que d'avoir la possibilité de faire peser mon vote.

Par ailleurs, c'est important pour moi de respecter les usages, dans la mesure où ils sont respectueux. Aussi, je préfère m'abstenir de voter, par principe ^_^

Autre chose...

Tu peux m'aider pour mes boîtes utilisateurs ??? Je commence à fatiguer de chercher à comprendre comment les mettre les unes en dessous des autres, callée à droite. Et pis, si tu pouvais me transmettre un petit lien vers une page qui explique comment faire une zoli signature, avec le lien pour aller directement sur ma page de discussion et tout et tout...

Merci Merci Merci et encore une fois Merci Claire 10 janvier 2006 à 22:02 (CET)[répondre]

claire | *. 11 janvier 2006 à 14:19 (CET) euh... sans commentaires ^_^[répondre]

Merci Wart !

Dit moi, est ce que c'est possible de bidouiller un truc pour modifier un peu les boîtes ("j'adore" , j'aime pas écrire cela et c'est pas tout à fait vrai en plus, bref...)

Merci ça fait plus propre maintenant, (j'ai tendance à compliquer un peu les choses, parfois...

On verra pour la signature demain, là je vais méditer, cela va me faire un bien fou...

claire | *. 11 janvier 2006 à 19:29 (CET) qui est un peu fatiguée par une dure journée.[répondre]

quoi ? tu ose me reverter ,moi le grand DarkoNeko ? c'est quoi ces admins qui cenSSurent la population !! J'exige ta destitution !! wikipédia est une democratie !!

(ok, ok, je sors, poussez pas)

bon plus serieux, pas de probleme, j'avias mal interprété la section comme tu dis :) DarkoNeko 猫 11 janvier 2006 à 19:39 (CET)[répondre]

mais mais mais ?

mééééééééééééeuuuuuuuuuh :/ DarkoNeko 猫 11 janvier 2006 à 20:09 (CET)[répondre]

Je dois avouer que j'ai été un peu flemmarde, je vais lire l'article en entier :P Merci a+ claire | *. 11 janvier 2006 à 20:33 (CET)[répondre]

Bon, bon bon, juste histoire de te prévenir.. cette histoire de boîte est reglé ! (youpi) Merci pour tes avisés conseils !

Claire | | ˠ 11 janvier 2006 à 22:30 (CET)[répondre]

hello ! Quand je vois le message que tu as mis à 234872398732984734 (voir ma réponse http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&curid=410975&diff=4976330&oldid=4976206), je me demande si tu n'as pas cru qu'il s'agissait d'une adresse IP, alors nous avions là un utilisateur enregistré ... mais bon, les goûts et les couleurs hein :) villy ♦ ✎ 11 janvier 2006 à 20:44 (CET)[répondre]

hmm, t'as p't'être raison, p't'être tort. Mais je vois mieux ce que tu voulais dire :) villy ♦ ✎ 11 janvier 2006 à 21:53 (CET)[répondre]

Ouais, c'est ça. bon, j'avais déjà repérer ta signature..... J'ai rien contre les belles signatures, mais je fait moi même l'éffort d'être discret sur ce point, remplaçant même Utilisateur par "user" pour être concis. J'ai pourtant personnalisé ma signature, mais en essayant de rester concis, et c'est pour ça que je ne la personnalise pas plus. Beaucoup d'« anciens » font de même malgré la parfaite maitrise du Wiki, parce que l'on pense qu'il ne faut pas grignoter trop d'espace, et qu'on est pas à un défiler de mode. Pour les modèles dans les signatures c'est réglés, mais dans le mauvais sens (j'avais lancée l'idée pour remplacer les signatures trop longues, mais les programmateurs dissent que c'est "very bad"). Pour les signatures trop longues qui réapparaissant, c'est juste de l'ordre de la courtoisie : c'est chiant pour les autres. Le rapport gains(pour l'utilisateur)/nuissance (pour la communauté) me semble clair. J'encourage donc l'efficacité semi-sombre, en une ligne <règle strict> et un chouillat de plus tolérer permet déjà de beaux trucs. Avoir 4 lignes pour faire chacune de ses lettres d'une nouvelle nuance de bleu pale me semble vraiment VRAIMENT emmerder le monde pour du flan. Voilà mon opinion, les espaces de discussions sont aussi des espaces publiques, les signatures doivent donc considérer les règles de courtoisie publique. c'est touu... mais euh...  :] Yug (talk) 11 janvier 2006 à 22:18 (CET)[répondre]

Pougoua ??? Yug (talk) 11 janvier 2006 à 22:25 (CET)[répondre]

Je ne t'en ai pas parlé car c'était une discussion d'opinion public, absolument rien ne devait se décider. C'était surtout un coup de gueule pour que les gens comprennent que ça ennerve les autres, et se modère. L'idée c'était ça. Que les Bistroiiens voient ça, et ne soient pas tenté de faire pareil. Quand je fais des attaque contre quelqu'un de précis j'informe la personne rapidement avec un gentil liens O.o.

Bon, bonne nuit wikipedia Yug (talk) 11 janvier 2006 à 22:41 (CET)[répondre]

Yes, je verrai bien la création d'un wikilabo dont l'objectif serait d'organiser les améliorations des pages d'aides. Rdv sur Discussion Projet:école#Boly :o) --Boly ♪ 12 janvier 2006 à 09:35 (CET)[répondre]

Voir aussi Projet:école/Wiklasses/Aide sur Wikipédia :) --Boly ♪ 12 janvier 2006 à 12:56 (CET)[répondre]

Il faudrait définir le contemporain. Je suggère que tout ce qui est du vingtième siècle est contemporain, sauf ce qui n'est qu'un reliquat du dix-neuvième siècle. Par exemple l'empire Qing en Chine qui a disparu en 1912 n'est pas contemporain.lebouc 13 janvier 2006 à 10:59 (CET)[répondre]

"Je sais que ma petite opinion n'a pas grande valeur, mais je me considères comme un échantillon parfait de Monsieur Tout le Monde."

Est-ce que certains de mes propos t'ont fait penser que c'était mon point de vue à ton égard ? ou d'ailleurs de tout autre ?

J'ai pensé d'ailleurs de demander ton avis en premier, mais Le Korrigan est plus branché je crois sur les questions de références...

J'ai répondu autrement dans ma page ; ce n'est qu'un petit schéma non destiné à être "publié" en l'état. (J'ai rechargé aujourd'hui une version très légèrement amélioré de "controles des articles (principes).svg"). Merci beaucoup pour tes observations et suggestions ! Hervé Tigier » 13 janvier 2006 à 19:49 (CET)[répondre]

---

Bonjour !

Tu as peut-être vu que j'ai exposé le schéma au Bistro... Autrement, je viens de regrouper les quatre schémas que j'ai fait depuis le début du mois dans Utilisateur:TigH/archiveschéma, n'hésite pas à te servir si tu trouves des endroits judicieux pour les utiliser. Hervé Tigier » 14 janvier 2006 à 10:31 (CET)[répondre]

J'imagine qu'un coup de <br clear="all"> peut résoudre ce problème. Sinon, le cadre en haut peut être un peu refait, là je touchais à mes limites :) le Korrigan ^bla 14 janvier 2006 à 17:38 (CET)[répondre]

Héhé :) Yug m'a demandé la même chose il y a quelques semaines. En gros, ça ne m'intéresse pas, vu que je ne chasse pas les vandalismes (à part sur les modifications récentes maritimes, où c'est calme), les rares fois où je ressens le besoin de faire du ménage WP:RA me suffit, et dans 5 mois je ne se serais plus ici (vie active oblige). Et puis, à part à certains moments où ça me prend, je ne fais pas énormément de choses ici : quelques articles maritimes et le CAr (et discutailler :D), et ça me va bien comme ça ! Mais merci :) le Korrigan ^bla 14 janvier 2006 à 17:57 (CET)[répondre]

j'ai fait un essai, tu veux un truc comme ça ?

En fait ,à cause de sa constitution (une marge de 0 autour) Je pense qu'il vaudrait mieux le mettre coté droit pour que le texte n'y soit pas trop collé. (ou alor sje peut faire une modif globale sur le margin mais il faut que je vois le rendu dans les autres pages)

DarkoNeko 猫 14 janvier 2006 à 18:59 (CET)[répondre]

Le mettre du coté droit ,et l'image ailleurs -- si l'image est aussià droite, la case va etre trop haute. DarkoNeko 猫 14 janvier 2006 à 19:03 (CET)[répondre]

Salut MG,

Je ne crois pas que le noir fut une bonne idée.
Car désormais les liens sont cachés
Comment le newbie pourra y accèder ?
Wart dark ψ 15 janvier 2006 à 11:41 (CET)[répondre]

• J'ai pensé que c'est mieux cela scindait mieux les paragraphes l'un par rapport a l'autre.
• Je trouve que le bleu des liens uniformise trop les paragraphes dans la même couleur on arrivait pas vraiement a distingué la difference entre les paragraphe.
• L'idéale serait qu'il n'y ai pas de liens dans les titres de paragraphe, il faudrait que ceux-ci soit repris dans le paragraphe.
• De toute façon les liens sont soulignés.

• Que cela apporte de l'eau a votre moulin--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 15 janvier 2006 à 16:42 (CET)[répondre]

• Tu as débloqué Utilisateur:Zippo, je respecte ta décision, mais il semble qu'il continue à faire un peu n'importe quoi. Je te laisses juge de la suite... cordialement nezumi * discuter 16 janvier 2006 à 16:50 (CET)[répondre]

Bonjour

J'ai vu que tu utilises {{bonjour IP}} quand j'utilise avec un petit doute {{Bienvenue débutant}}. Je trouve "ton" message meilleur, mais je ne me souviens pas l'avoir vu mentionné quelque part ; tu peux m'en dire plus ? Hervé Tigier » 18 janvier 2006 à 18:39 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai envoyé à El Comandante le message suivant à propos du portail Précolomédia :

"Je suis intéressé par l'amérique précolombienne. J'ai déjà consulté de nombreux articles de wikipedia sur le sujet ainsi que la page du Portail. Comme je ne souhaite pas faire comme un éléphant dans un magasin de porcelaine, je voudrais te faire part de mes réflexions :

• une encyclopédie se doit de classifier. J'ai été frappé par le nombre d'articles qui relèvent de l'Amérique précolombienne et qui n'y sont pas rattachés : à titre d'exemple celui sur l'homme de Kennewick, qui devrait pourtant y figurer, ainsi que bien d'autres.
• la redondance : de nombreux articles se recoupent, se répètent. Il faudrait partir du point de vue suivant : comment s'assurer qu'un utilsateur de google faisant une recherche avancée tombera bien sur un article Wikipédia : cela pose le problème du choix le plus judicieux du titre des articles
• l'Amérique précolombienne, cela dit bien ce que cela veut dire, c'est d'un point de vue diachronique, avant Colomb. Par exemple un article sur les guerres indiennes aux Etats-Unis n'y aurait pas sa place, même si c'est intéressant. Certains peuples, comme les Mayas relèvent de l'Amérique précolombienne jusqu'au XVIe siècle, mais un article sur la guerre des Castes au XIXe siècle, qui concerne pourtant les Mayas, non
• la prudence dans l'utilisation des termes "culture", "société" ou "civilisation", qui font l'objet de beaucoup de discussions. On parlera certainement de "civilisation aztèque", mais plutôt, me semble-t-il de "culture taïno"
• aborder de front le problème pratique de l'arborescence du Portail : une catégorie très générale "Amérique précolombienne" où pourraient figurer des articles (?) ou catégories (?), tels qu'"orignes" "langues"... un classement important en trois (?) aires géographiques, à savoir :
  • Amérique du nord précolombienne
  • Mésoamérique (j'ai rédigé un début d'article sur le sujet qui essaie d'aborder l'unité de la région))
  • Amérique du sud précolombienne

J'hésiterais moi-même où classer par exemple les caraïbes... A l'intérieur de ces super-catégories, d'autres catégories, comme Civilsation maya, si le nombre d'articles le justifie.

• un deuxième classement, thématique, encore plus difficile (religions précolombiennes, arts précolombiens, etc... à formuler avec suffisamment de précautions, pour qu'un maximum d'articles puissent s'y insérer.
• aborder les sujets avec tout le détachement historique possible : dans ce domaine, un contributeur peut se laisser entraîner à un manque d'objectivité par sa sympathie pour les Indiens actuels

Le sujet est suffisamment vaste pour mériter une réflexion préalable approfondie."

Je n'ai pas reçu de réponse. Comme j'ai vu ton nom sur le portail, j'aimerais avoir ton avis. Je suis vraiment un débutant...

Techniquement, j'ai les idées un peu plus claires. Je pense

• qu'il faudrait fusionner Amérique précolombienne et civilisation précolombienne en choisissant pour titre "Amérique précolombienne" pour plusieurs raisons :
  • le mot "civilisation" n'est pas assez neutre
  • son usage au singulier peut donner à penser qu'il n'en existe qu'une
  • Amérique situe tout de suite géographiquement

En faire l'article principal du portail comme "super-catégorie" (hmm... ça existe ?), le développer, puis créér trois catégories Amérique du nord précolombienne/Mésomérique/Amérique du sud précolombienne avec à leur tour des sous-catégories style "Maya "Inca", etc... Techniquement, ça me dépasse ! Qu'en penses-tu ? Amicalment, Michel wal 19 janvier 2006 à 18:43 (CET)[répondre]

Hum, ça donne faim ^^. Merci beaucoup ! tu as quel âge, si ce n'est pas indiscret ? je crois que Utilisateur:Woww n'est pas très vieux non plus...
A bientôt ;-)
Liquid_2003 - Discuter 20 janvier 2006 à 23:29 (CET)[répondre]

salut, eux-tu me dire où se trouve la liste des messages sytèmes ? J'y suis allé hier et là ... impossible de remettre la main dessus :-/
Liquid_2003 - Discuter 21 janvier 2006 à 21:31 (CET)La honte ...[répondre]

Merci beaucoup ! Liquid_2003 - Discuter 21 janvier 2006 à 21:40 (CET)[répondre]

J'ai vu que tu as voté ici. Seulement, la page a été bloquée par Darkoneko, et il ne serait pas très juste que seuls ceux qui en ont le pouvoir (les admins) aillent voter maintenant... Je te demande donc si tu peux retirer ton vote, il y a maintenant une page de prise de décision ici : Wikipédia:Prise de décision/Dissolution du projet univers de fiction et la discussion est en cours. Merci ! --Markadet∇∆∇∆ 21 janvier 2006 à 21:35 (CET)[répondre]

• J'attend votre vote avec impatience j'aimerai savoir si vous etes innovant!

--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 22 janvier 2006 à 11:46 (CET)[répondre]

J'ai été heureux de recevoir ta réponse. Depuis lors, en examinant les liens internes, j'ai été effrayé par le nombre de doublons. A côté de mon article "Mésoamérique", il existe par exemple un article "Méso amérindiens", dont l'auteur ne semble pas faire la distinction avec l'Amérique centrale.

Il ne semble pas y avoir de coordination entre Portail Précolompédia et Projet Pécolompédia". Quelle est la différence ?

A priori il n'y aurait aucune raison de ne pas partir d'une catégorie principale "Amérindiens", vu que que par définition "précolombien" désigne les Amérindiens avant Colomb et pourrait donc en être une sous-arborescence, mais là on est en contradiction avec le titre du portail "Précolompédia" dont le titre désignerait une partie du tout.

Pourquoi ne pas créer un portail "Amérindiens", qui serait sûrement intéressant. Il existe déjà une série impressionnante d'articles très valables sur les tribus indiennes, dont les auteurs ne choisissent jamais comme catégorie "Amérique précolombienne", mais "Amérindien" (la catégorie existe) ou "Histoire des Etats-Unis".

Par ailleurs le nombre d'articles qui seraient nécessaires sur l'Amérique précolombienne donne déjà le vertige. Dans la "Liste des sites mayas", par exemple, la plupart des noms restent en rouge.

PS. Mésoamérique est par définition exclusivement une aire culturelle préolombienne. Il n'est donc pas nécessaire d'y accoler "précolombienne"

Amicalement, Michel wal 22 janvier 2006 à 17:21 (CET)[répondre]

Bonsoir Wart Dark,

Merci pour ton message. Je pense que ton idée est bonne. Je propose une rédaction de ce genre :

Bonjour, soyez bienvenu(e). Nous vous remercions pour votre contribution à Wikipédia.

À défaut d'avoir ouvert un compte, vos interventions sont attribuées à votre adresse IP et sont regroupées ici. Nous attirons votre attention sur les divers avantages d'un tel compte :

• le regroupement de tous vos apports sous le pseudonyme de votre choix, même en cas de changement d'IP ;
• la participation aux prises de décision ;
• la personnalisation de votre interface ;
• une meilleure confidentialité que sous IP.

Pour votre enregistrement, vous pouvez consulter Aide:Compte utilisateur puis vous rendre à la page Special:Userlogin.

Quelle que soit votre décision, bonne continuation !

Cordialement, Roby 22 janvier 2006 à 18:46 (CET)[répondre]

Bonsoir Wart Dark. Merci pour ton approbation. Veux-tu vérifier le modèle ci-dessous ? Amitiés, Roby 23 janvier 2006 à 23:58 (CET)[répondre]

C'est fait, ça fera toujours quelques caractères en moins :) Merci EyOne Di$cuter 22 janvier 2006 à 19:22 (CET)[répondre]

Utilisateur:Wart Dark a posté sur Discussion Utilisateur:Odejea Bonjour Odejea,

Je voudrais tout d'abord te féliciter pour ton travail sur les blasons et l'excellente qualité de leur transfert (très bonne idée que ce modèle) mais aussi te conseiller d'intégrer l'avertissement sur les licences de blasons au sein du modèle commons (si possible en anglais et en français). Merci d'avance de te pencher sur la question, Wart dark ψ 23 janvier 2006 à 19:02 (CET)[répondre]

Pour les licences des blasons, je ne sais pas vraiment comment faire. L'avertissement contient un fair-use qui, je crois, n'est pas accepté sur Commons. J'avoue que je suis un peu noyé. Odejea (♫♪) 23 janvier 2006 à 19:27 (CET)[répondre]

J'ai répondu un peu vite sur ce problème de blason, j'ai ce soir une AG et je n'ai pas le temps de m'étendre sur l'avertissement concernant les blasons. Je pense compléter ma réponse (et mes interrogations) plus tard dans la soirée ou demain. Amicalement Odejea (♫♪) 23 janvier 2006 à 19:42 (CET)[répondre]

Voilà, je suis revenu de mon AG. Pour les droits concernant les blasons, voici un peu le fond de mes réflexions :

• Les restrictions d'usage d'un blason sont plus strictes que celles d'un patronyme. En effet si plusieurs personnes peuvent porter le même patronyme, un blason ne peu être porté que par une seule personne à un instant t. Des membres de la même famille ne peuvent pas le porter et doivent briser le blason. Donc effectivement, une personne ne peut pas porter commes armes un blason existant. Les copyright sont très stricts.
• par contre, il ne me paraît pas interdit de mentionner des armoiries ou un blasonnement en indiquant quelle(se) personne(s) l'a (ont) porté. C'est le rôle des armoriaux et aucun, me semble-t-il n'a été poursuivi en justice pour cela.
• la protection s'applique à une image. C'est pour cela que je mets sur les images que je crée les licences GFDL et CC-BY-SA-2.0-FR et que je ne peut pas recopier des images prises sur le net.

Donc comme je ne m'attribue pas les armoiries que je mets sur Wikipedia, il ne m'a pas paru utile de transcrire l'avertissement sur la blasons. Amicalement. Odejea (♫♪) 23 janvier 2006 à 23:21 (CET)[répondre]

PS : Je ne comprends pas pourquoi tu utilises, comme d'autres d'ailleurs, à la fois la GPL et la GFDL sur les images, alors que la première a été conçue pour les logiciels et la dernière n'est que la transposition de la première pour les fichiers multimédias. A ce propos je te signale l'existence de la CC-BY-SA qui rend plus facile la réutilisation sur papier (la GFDL impose de joindre les 15 pages de licence ce qui est dans la pratique infaissable si l'on ne veut se servir que de quelques images). J'espère que l'on pourra s'éclairer mutuellement sur la question des licences ;)

C'est en copiant sur ce qui a été fait par d'autre sur d'autre blason. Si GPL est de trop, je peu l'enlever. mais CC-BY-SA est utilisé dans mon modèle person commons:User:Odejea/Licences. Amicalement Odejea (♫♪) 23 janvier 2006 à 19:27 (CET)[répondre]

Salut, Il semble qu'il y ait un problème avec ta signature, d'après mes tests le pb est dû aux balises font pour les couleurs des lettres. J'ai firefox et le reste de la page est coloré en bleu sous ta signature (cf Discuter:Rose-Croix par exemple. A+ --Paracelse 23 janvier 2006 à 22:48 (CET)[répondre]

Par exemple en ce moment je vois toute ta page de discussion s'afficher avec des fontes de couleur bleue... Si tu as une adresse mail gratuite, je peux t'envoyer des captures d'écran. J'essayerai demain au boulot avec IE6. A+ --Paracelse 23 janvier 2006 à 22:57 (CET)[répondre]

Non, pas touché à mon monobook, mais chose curieuse ce matin le problème a disparu. Va comprendre, Charles... A+ et merci de tes réponses --Paracelse 24 janvier 2006 à 07:23 (CET)[répondre]

Merci pour tous ces conseils et je suis désolé d'avoir supprimé les liens de l'ancien tableau mais il me semble plus rigoureux de citer des tableaux chronologiques provenant d'ouvrages scientifiques. Je ne peux pas changer les datations qui malheureusement figurent de cette façon-là dans le livre des auteurs. Qu'en pensez-vous ?

(en reponse a ton message) D'accord avec toi sur la prioritisation (??) de l'article Aztèques, malheureusement mes quelques connaissances concernent surtout l'Amerique du sud et non l'Amerique centrale... Si j'ai assez de temps libre, je me documenterais, mais je ne suis pas encore dans les starting blocks pour ca. A+ !! --Kremtak 24 janvier 2006 à 17:57 (CET)[répondre]

bliblablou

Bah, tant qu'on me relance, je cours, je fonce, c'est mon côté acharné des forums, qui veut avoir raison, etc. C'est sûr que c'est stérile. Mais en fait pour tout te dire je me suis interdit de participer à l'article "Secte" (enfin je peux y toucher pour l'orthographe par ex., mais pas plus), pour des raisons déontologiques, car pour des raisons d'histoire familiale je suis nettement pas du tout "neutre" sur ce sujet. Alors je me défoule en page de discussion. Bon tu as raison, c'est stérile. (->Jn) 24 janvier 2006 à 19:14 (CET)[répondre]

Oui je pense qu'il faut éviter les articles sur lesquels on est trop impliqués (et qui sont polémiques), car même si on a raison, on ne fait pas apparaître de vérités, on a juste l'air acharné ;-) (->Jn) 24 janvier 2006 à 19:31 (CET)[répondre]

Je sais que la redirection a été faite pour combler un gouffre béant. Ce n'était donc pas conçu comme un reproche à ton égard mais comme un appel aux volontaires pour l'article... Je vais reformuler pour que ça passe mieux. Jastrow|✉ 25 janvier 2006 à 18:58 (CET)[répondre]

Fichier:Yabyum.gif

Bonjour, j'ai vu que tu est pret à aider, donc... j'ai importer une image par erreur comment la supprimer? merci Galagorn 25 janvier 2006 à 22:10 (CET)[répondre]

Merci pour la suppression. Au sujet de la signature en fait c'est pas moi qui avait le pb, mais merci quand même :-) Galagorn

No problemo, mais merci quand même pour le :"Pour info je trouve que tu te débrouilles très bien pour un nouveau". Galagorn 26 janvier 2006 à 20:14 (CET)[répondre]

Tu as parfaitement raison... Je suis c... L'ennui, c'est que je l'ai fait pour toute une série d'articles... Je remodifierai demain ! C'est vrai qu'il est temps de se coucher. Bonne nuit. Michel wal 26 janvier 2006 à 23:27 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d'accord avec le renommage de l'article. On ne peut limiter le racisme à une phobie. Le nazisme n'était pas une phobie des juifs ! Sauf argument vraiment convainquant, je souhaite renommer l'article. Le mot racisme a un sens bcp plus profond. --Powermonger·^(kongossa) 27 janvier 2006 à 08:17 (CET)[répondre]

Bien lu ton truc, mais tjs pas d'accord : Agoraphobie = peur panique de la foule, claustrophobie = peur panique des espaces clos, Hydrophobie = peur panique de l'eau.

Je ne pense pas que le racisme anti-blanc provienne d'un peur du blanc (en tout cas pas dans la majorité des cas). L'afrophobie (ton exemple) est une phobie (peur) des noirs. Dans notre cas, il s'agit plutôt d'un complexe de supériorité d'une petite partie de la population mondiale. Le terme xenophobie est très bon à mon avis, mais se marie mal : xenophobie anti-blanc n'est pas top. Le terme Albophobie a une conotation médicale fort déplaisante, on dirait une maladie mentale.

Par ailleurs, le terme n'est pas très "populaire" : 102 match sur google pour Albophobie et 31300 pour racisme anti-blanc.

La règle d'or dit qu'il faut que ça definisse le sujet. Pour moi, ce n'est pas le cas.

Il faut donc trouver un nouveau mot.

--Powermonger·^(kongossa) 27 janvier 2006 à 15:15 (CET)[répondre]

PS : Ton intervention (déplacé) sur le nazisme me fache : je n'ai pas expliqué ce qu'était le nazisme, mais ce qu'il n'était pas. Pas besoin de jouer à l'ayatolah de la pensée politiquement correcte.

PPS : [1] trouvé à l'instant et lire (sur l'origine et la poularité de albophobie).

Albophobie a un manque de notoriété évident. J'ai l'impression qu'on cherche à dissimuler qq chose qui gène. Les articles concernant les arbres le sont sous leur appelation courante, par sous leur nom scientifique. Cessons de couper les cheveux en quatre et «appelons un chat un chat et Rollet un fripon». A moins que le but soit de planquer cet article...

Question supplémentaire : pourquoi ne fusionnes tu pas racisme et xenophobie ?

Je ne réduit pas le nazisme à l'antisémitisme. Tu te montes tout seul le bourrichon après avoir lu de travers un phrase. Il se trouve qu'une partie notable de ma famille est juive (réfugiée en suisse, pas gazée, ok). Mon grand-père a vu ses deux frères fusillés par les allemands dans le maquis du Vercors. Lui-même fit partie du comité de Libération de Valence. Je n'ai pas de leçon de "pensée correcte" à recevoir de toi. Je ne réduis rien. Et surtout, tu n'es personne pour me faire ce genre de leçon. :-( --Powermonger·^(kongossa) 27 janvier 2006 à 16:13 (CET)[répondre]

Merci pour ce message d'apaisement. Une attitude aussi positive est très rare et elle t'honore. --Powermonger·^(kongossa) 27 janvier 2006 à 16:48 (CET)[répondre]

Merci beaucoup :-)) --Powermonger·^(kongossa) 27 janvier 2006 à 17:03 (CET)[répondre]

"Une langue qui ne s'invente pas au besoin devient une langue morte", soutenance doctorale, UQAM, Montréal, 7 décembre 2000. Lire Edgar Morin dans la série "La Méthode" et ses inventions. Cette discussion révèle un ethnocentrisme. Avec l'optique de Newton, le "blanc" est coloré tandis que le .noir" est l'absence de couleur. Les "blancs sont donc des gens colorés (colored peoples). Par entropie de Carnot Clausius, le blanc jaunit! CQFD.

Takima 4 février 2006 à 17:43 (CET)[répondre]

Bonjour, j'aimerais savoir comment on fait pour avoir une jolie signature (la tienne est très bien, c'est pour ça que je te le demande) avec un lien direct vers la page de discussion. J'ai fait quelques essais piteux à partir des préférences, mais sans succès. Merci d'avance. --Tython 27 janvier 2006 à 17:35 (CET)[répondre]

Merci beaucoup; la solution ne me serait jamais venue à l'esprit! --Tython 27 janvier 2006 à 17:50 (CET)[répondre]

Utilisateur:Wart Dark a posté sur Discussion Utilisateur:Odejea :

J'ai une requête un peu saugrenue à te demander, je souhaiterais que tu recharches sur Commons sous un nom différent ce blason (par exemple Image:Jerusalem blazon.png) pour me permettre de conserver la version originale de feu Treanna. Je m'occuperais de la correction des liens et de tout le bazar technique. Je sais que cela peut paraître idiot mais je souhaite globalement conserver du mieux que possible ce qu'à apporter Treanna à WP. Merci d'avance (ce n'est pas urgent bien sûr) Wart dark ψ 27 janvier 2006 à 20:41 (CET)[répondre]

OK, pas de problème, mais si tu ne veux pas modifier le travail de Treanna, je suppose qu'il y a un nom bien précis à utiliser. Le connais-tu ? Odejea (♫♪) 27 janvier 2006 à 21:20 (CET)[répondre]

Il suffit juste d'utiliser sur Commons un nom différent de Image:Blason Jérusalem.png (par exemple sa traduction anglaise) pour que je supprimes les versions locales de l'image que tu as crée et modifies (grâce à un gentil dompteur de bots) les liens pour qu'il pointe vers la future version commons/actuelle version fr: et non sur l'ancienne version fr:. Si ce n'est pas clair, ce n'est pas grave : l'essentiel c'est que je me comprends :). Wart dark ψ 27 janvier 2006 à 21:30 (CET)[répondre]

C'est fait Image:Armoiries Jérusalem.png. En gros, c'est une question d'aspect de la page et il fallait conserver l'image mise par Treanna, si j'ai bien compris. Odejea (♫♪) 27 janvier 2006 à 21:39 (CET)[répondre]

Bonjour, je te remercie de la confiance que tu m'accordes; je suis hélas qu'un fort modeste expert. Ceci étant dit, l'article Méso-amérindiens fait effectivement double emploi. il n'y a malheureusement pas beaucoup à en conserver, sinon les images. «Amérique centrale» est particulièrement mal indiqué. Le reste de l'article se retrouve en plus complet dans les articles cités dans catégorie:Mésoamérique. Je n'ai pas la moindre compétence technique en matière de fusion ou de suppression et je me sens désolé pour ceux qui ont pris la peine de rédiger l'article. Peux-tu t'en charger ? Amicalement, Michel wal 28 janvier 2006 à 12:19 (CET)[répondre]

Pour être honnête, j'ai surtout créé cette page pour arrêter les trolls velus qui arrivaient quand le Livre d'Or a été proposé à la suppression. Ensuite, que cette page serve ou bien que les critiques soient acceptées sur le libre d'or, personnellement peu me chaut ! Mais tu devrais sans dotue en parler avec Teofilo, qui a d'autres avis que moi sur la question. A+, le Korrigan ^bla 28 janvier 2006 à 14:04 (CET)[répondre]

L'autre solution pour éviter les démangeaisons est de l'enlever de ta liste de suiv et des signets :D

Plus sérieusement : perso je m'en fiche un peu, mais comme dit vois avec Teofilo (sinon tu t'attires potentiellement des ennuis). Et dans ce cas pense peut-être à transférer un peu de l'en-tête dans le livre d'or. le Korrigan ^bla 28 janvier 2006 à 18:21 (CET)[répondre]

Pour la page de requêtes des bots, je suis entièrement d'accord, d'abord parce que je ne l'utilise quasiment jamais, et ensuite parce que la seule requête que j'y ai mise y est encore quelques mois après :D (c'est #Correction en masse de liens vers des redirects). A+, le Korrigan ^bla 28 janvier 2006 à 18:43 (CET)[répondre]

Elle était organisé de cette façon au départ, par date de demande, je n'avais pas remarqué que l'organisation avait changé :). De toute façon je ne respecte pas en général l'ordre d'arrivé des demandes, parfois je les prends par le bas, parfois les plus facile ou le contraire, parfois celle qui traine depuis longtemps etc. phe 28 janvier 2006 à 19:12 (CET)[répondre]

Pour clarifier, je ne suis pas contre une réorganisation, c'est un peu le bordel en ce moment phe 28 janvier 2006 à 19:16 (CET)[répondre]

C'était pareil avant, il y avait des demandes qui poireautait des semaines, il n'y a jamais vraiment eu de respect de l'ordre chronologique. phe 28 janvier 2006 à 19:26 (CET)[répondre]

La page avait été remodelée suite à un appel de Pseudomoi (voir Discussion_Wikipédia:Bot/Requêtes#R.C3.A9oganisation_de_la_page). Je ne la fréquente plus trop ces temps-ci, mon bot étant en arrêt de travail :) J'essayerai quand même d'y jeter un oeil à l'occasion... Korg + ⁺ 29 janvier 2006 à 07:49 (CET)[répondre]

A mon avis, il ne sait même pas comment voir que c'est moi qui ai fait les suppressions. :-p. Poppy 28 janvier 2006 à 23:44 (CET)[répondre]

Salaud ;-), je connais d'autres tortures si tu le fais ;-). De rien pour les photos passées sur Commons, j'ai vu ça sur je ne sais plus quelle page. Poppy 28 janvier 2006 à 23:50 (CET)[répondre]

WP:CM ! Wart dark ψ 29 janvier 2006 à 17:19 (CET)[répondre]

Dis, quand tu met "page supprimée" ou "page conservée" dans une sous page, pense à l'indiquer aussi à coté du lien sur la page principale.

DarkoNeko (灼眼) 29 janvier 2006 à 16:16 (CET)[répondre]

Il faut indiquer a coté du lien que c'est traité (le barrer est une autre maniere de l'indiquer). DarkoNeko (灼眼) 29 janvier 2006 à 17:28 (CET)[répondre]

tiens d'ailleurs, Dake a ralé à ce sujet sur l'adminblog :) DarkoNeko (灼眼) 31 janvier 2006 à 11:41 (CET)[répondre]

Utilisateur:Wart Darka posté sur Discussion Utilisateur:Odejea :

L'aigle me semble un peu trop pixellisé (relativement à tes autres blasons). Si tu pouvais arranger cela, Wart dark ψ 29 janvier 2006 à 12:56 (CET)[répondre]

C'est fait. Je ne m'en était pas rendu compte en transférant le blason sur Commons. Merci de me l'avoir signalé. Odejea (♫♪) 29 janvier 2006 à 22:28 (CET)[répondre]

Bonjour, j'espère que tu ne vas pas penser que je te prends pour le Mur des Lamentations... Bref, Utilisateur:Olmec a créé un lien depuis Mésoamérique vers un article qu'il a créé : Mésoamérique Epoque I. Je n'y verrais pas d'inconvénient, si l'article en question n'était un copier/coller (non wikifié et sans bibliographie) des deux premiers paragraphes de l'article Olmèques, qui n'est d'ailleurs que l'ébauche(d'une ébauche), avec une bibliographie, dont Olmec pourrait d'ailleurs faire usage (Richard Diehl, dernier ouvrage qui fait autorité en la matière). Omec me fait une réponse qui noie le poisson. Son nouvel article est-il oui ou non un simple copier/coller qui introduit de la confusion ? Il se réfère à Magni, alors qu'il devrait lire Duverger, le véritable inventeur de cette nouvelle chronologie. Je l'ai citée, parce qu'elle novatrice. Lui la présente comme évangile dans un titre dont le rapport avec le texte n'est pas vraiment évident. Si ce n'est pas de la confusion... J'aurais préféré qu'il modifie quelques phrases de mon article Mésomaérique, ce qui aurait été plus cohérent. Je te laisse juge. amicalement, Michel wal 30 janvier 2006 à 15:53 (CET)[répondre]

Bonsoir, je regrette de constater que le son de cloche de Michel wal est aussi agressif à mon égard. Tout d'abord il n'est pas dans mon intention de créer une quelconque confusion sur le sujet. Bien au contraire je souhaite apporter mon soutien et contribuer à améliorer les éventuelles lacunes et les inexactitudes que j'ai constaté sur le portail Précolombien. Effectivement il y a des doublons sur les sujets mais je n'en suis pas à l'origine ni l'auteur. En créant un article sur Méso-Amérique Époque I, que je souhaite développer dans le temps, c'était pour éclairer les lecteurs sur le terme employé par Duverger qui mérite comme je l'ai vu ailleurs pour la chronologie classique, des explications. Je souhaite aussi préciser que le titre a été modifié par la suite par Nezumidumousseau mais il est en rapport avec le texte. Je conçois que les règles peuvent m'échapper et vous avez eu raison de m'informer de certaines choses que je prendrais en compte par la suite.

Ensuite, concernant l'article Méso-Amérique, j'ai déjà participé à certaines modifications et je ferais de mon mieux pour continuer à augmenter sa taille. Sur l'article Méso-Amérindiens, je regrette de ne pas savoir changer le titre car Méso-Amérindiens n'existe pas, il faudrait écrire Méso-Américains. Cet article prendra ainsi tout son sens.

Enfin, je vais essayer de remédier aux problèmes de compréhension qui m'oppose apparemment à Michel wal en créant dans l'article Méso-Amérique les périodes historiques définit par Duverger en Epoque I, II, III, IV et V. Je souhaite aussi clarifier certaines choses, je connais bien évidemment le travail de Duverger et je suis étonné de lire certaines choses de la part de Michel wal qui ne sont pas très élevés intellectuellement et très objectives. Bref, merci pour votre écoute et par conséquent vous pouvez supprimer Méso-Amérique Époque I que je vais intégrer dans l'article Méso-Amérique. Aussi si vous le pouvez ce serait bien de changer le titre Méso-Amérindiens en Méso-Américains pour être plus juste. Merci pour votre écoute. Cordialement

Bonjour Wart Dark :-)

J'ai pris connaissance de ton commentaire sur la page de suppression de l'article de l'École de la Rose-Croix d'Or.

Sache donc que je ne suis pas opposé à un article sur la Rose-Croix d'Or, bien au contraire, mais ce qui m'a fait proposer cet article à la suppression est le fait qu'il ne s'agit que d'une plaquette publicitaire (fait annoncé dans le texte et avoué par BelAir lui même sur la page de vote).

J'ai bien tenté avec quelques autres de neutraliser l'article, mais 2 mois de NPOV et de tentatives diverses n'ont mené à rien, si ce n'est que l'article a été rendu encore moins neutre par BelAir.

Note que depuis que l'article est en PàS, l'introduction a enfin été neutralisée, et j'ai également ajouter une section historique. Détail amusant, bien que principalement rédigé par BelAir, membre dirigeant de la secte, l'article contenait de nombreux manques, approximations et erreurs (la date de création est passée de 1924 à 1945, entre autre) ! Assez paradoxal non ?

En espérant avoir été plus clair sur les raisons qui m'ont poussé à refusé de conserver cet article en l'état. Honnêtement, il vaut mieux parfois ne rien avoir qu'avoir une publicité, surtout lorsque l'on se rend compte que la pub a une certaine influence sur les visiteurs, puisque ~Pyb a pris rendez-vous avec BelAir sur Paris pour « s'informer »...

En attendant, j'ai créé un brouillon de travail afin de neutraliser l'article qui a été bloqué en raison du comportement de BelAir, et tu es le bienvenu si tu souhaites participer à ce travail.

Cordialement, :-) Manchot ☺ 31 janvier 2006 à 21:44 (CET)[répondre]

C'est pas possible un mec pareil ! Lol Bel Air

Salut Wart Dark,

Je ne vois pas pourquoi mon vote neutre me vaut tes "informations", je ne suis pas l'auteur de cette demande de suppression, et je ne vote même pas pour la suppression, si tu as des remarques à faire, la rubrique de discussion de la PàS suffit. ether 31 janvier 2006 à 23:50 (CET)[répondre]

Oui, merci pour les infos, que le nombre d'art. soit élevé ou non, je ne trouve pas que ça apporte beaucoup de connaissances, ce qui est quand même le but de Wikipédia ; cela dit, nous devons nous comparer avec les autres wikis, d'où mon point de vue mitigé. C'est pourquoi je pensais qu'une page de présentation générale des autres wikis suffisait, mais je ne pleurerai pas si cette page est conservée en l'état. ;) ether 4 février 2006 à 19:24 (CET)[répondre]

Cher Wark Dark "une info: sur france2 demain jeudi vers 22h sera diffusé un documentaire sur l'OTS qui dénonce et démonte la thèse officielle du suicide. Hum...J'espère...D'autant plus que c'est cela qui a lancé la chasse aux sectes dans ce déliceux pays... PS J'ai constaté que tu jugeais l'article RCO POV . Nous avons peut être assez travaillé ensemble pour que tu puisses m'en informer en toute connfiance, non? Salut ! Bel Air Il faudrait songer à supprine cet article "ebauche secte" sui n'est rien d'autre qu'une demmande à délation ou de témoignage pour emplir les idées creuses et couler ceux qui déplaisent.

J'ouvre un brouillon sur la page Rose-Croix d'Or Peut être aurez vous à coeur d'y participer., http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:BelAir3%40free.fr/Brouillon_en_vue_d%27établir_un_article_Rose-Croix_d%27Or_équilibré Cordialement --Bel Air 3 février 2006 à 15:40 (CET)[répondre]

je demande la permission de refaire au complet cet article, massacré par un "zig" qui a coupé la seconde partie. Par délicatesse et courtoisie, j'ai contourné l'ébauche en le mettant sous le titre de "survol rapide" sans toucher au contenu à orientation nettement franco-française et de niveau intellectuel assez bas, du type bavardages de café-bistro.

1 - perspective française: "Guerre d'Indochine" au niveau intellectuel des potins des popotes.

2 - perspective vietnamienne et internationale: "Première Guerre d'Indochine" d'indépendance au niveau intellectuel des études militaires et stratégiques de politologie, avec une bibliographie conséquente.

Takima 4 février 2006 à 17:24 (CET)[répondre]

Bonjour, Je suis entré dans Wikipedia vers le 16 décembre 2005. Je me permets de solliciter votre aide au sujet de l'article droit naturel. J'ai fait des modifications sans doute trop importantes qui n'ont pas plu à certains wikipédiens. Un utilisateur a réagi en mentionnant mon intervention dans son blog sur internet. J'ai pensé qu'il était préférable de supprimer les développements excessifs que j'avais rédigés, tout en gardant les liens vers quelques articles, comme droits de l'homme, devoir (que j'ai créé),... afin de susciter une discussion. Les questions d'environnement suscitent des débats dans la société, il y a de nombreux articles dans Wikipedia à ce sujet, et cela induit déjà des changements dans le droit (voir la charte de l'environnement). Ai-je bien agi ? Pautard 4 février 2006 à 19:00 (CET)[répondre]

Réponse à votre demande : Voici le blog qui critique mes ajouts : ce lien Je pense que la personne n'a pas apprécié que je reverte le lien vers Wikiberal (sans doute trop rapidement, même si je l'ai indiqué en discussion ?). Vous pouvez consulter l'article "Faux droits" dans Wikiberal qui est indiqué dans le blog. Je l'ai laissé dans l'article droit naturel de Wikipedia. Sur Hans Jonas, il faut souligner que ce philosophe est très connu surtout en Allemagne. C'est le philosophe le plus lu dans ce pays. Il est à l'origine du principe de précaution, très débattu, mais qui est en train d'avoir des conséquences juridiques très importantes, à travers un ensemble de lois, et à travers l'article 5 de la charte de l'environnement, qui introduit aussi la notion de devoir. Le sujet ne me semble pas mûr, j'ai donc transféré Hans Jonas et René Dubos de l'article vers la page de discussion. Je ne suis pas un expert de droit naturel, en revanche, je connais un spécialiste de ce sujet qui pourrait nous aider. Nota : l'écologie prise sous l'angle politique peut paraître une idéologie (écologiste). En revanche, l'écologie comme science (écologue) ne me semble pas être une idéologie. Pautard 5 février 2006 à 12:58 (CET)[répondre]

Bon, je ne suis pas neutre..; Et maintenant qu'en pense tu? Cordialement Bel Air http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:BelAir3@free.fr/Brouillon_en_vue_d'établir_un_article_Rose-Croix_d'Or_équilibré

• Salut. Tu as fais quelques modifs sur Jeanne d'Arc : La naissance d'un mythe politique, clérical et nationaliste. Pas de problème en soit mais elles viennent d'être effacées car j'ai restauré une ancienne version de l'article après des modifs hasardeuses et un peu limites (sur le FN en particulier) d'une IP anonyme; Je voulais te prévenir personnellementThierry Lucas 6 février 2006 à 00:33 (CET)[répondre]
  • Oui tes modifs ne posaient pas pbmes je vais essayer de les rétablir mais pour l'IP le problème est que certaines modifs ne posaient pas de difficultés (style..) mais certains propos étaient assez insidieux et limites (sur le "batage médiatiques" autour du meurtre qui avait eu lieu lors d'une manif du FN. Comme je n'avais pas l'intention d'y passer deux heures à tout vérifier j'ai tout viré en bloc. Je rétabli ta modif sur le titre effectivement elle est pertinente Thierry Lucas 6 février 2006 à 12:47 (CET) a bien non tu viens de le faire[répondre]

Comme tu ne le sais peut-être pas, quelqu'un, peut-être toi, a voté en ma faveur sur ma page de candidature au poste de Maître de l'Univers Maître du Monde d'administrateur de Wikipédia.

Je tenais donc à te remercier personnellement, toi ainsi que la personne qui t'a forcée derrière le fusil, de m'avoir enfin placé au même rang que Musclor en m'ouvrant les secrets du Crâne Ancestral, chose tant désirée depuis ma plus tendre enfance et de mes premières disputes avec Skeletor. Les Skeletorpédias n'ont plus qu'à bien se tenir !

En cas de besoin, n'hésite donc pas à faire appel à mes nouveaux super-pouvoirs, ainsi qu'à mon extralucidité et à ma clairvoyance ! ^-^

Bon, plus sérieusement, merci pour ta confiance, n'hésite pas à faire appel à mes services en cas de besoin ! ^-^ Manchot <fontcolor="#DACFC0">☺

Serait-il possible de fusionner, SVP, j'aimerais avancer sur l'article...

Merci Inyan 6 février 2006 à 22:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'aimerais savoir pourquoi tu as changé cette page que j'avais placé dans Panthéon (Paris) en sens inverse, sans avoir la politesse de me prévenir. On ne l'appelle pas le Panthéon de Paris, mais bel et bien le Panthéon et donc le second titre (avec la précision de Paris pour différencier des panthéons religieux) me semblait plus adapter. Poppy 7 février 2006 à 10:31 (CET)[répondre]

Bonjour, Pourriez vous donnez votre avis quant a la remarque que j'ai faite a l'utilisateur Kintaro_Oe sur la page Discuter:Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten#Liberté d'expression et Islam. Merci. Moez ^m'écrire 7 février 2006 à 15:29 (CET)[répondre]

Salut, j'avais bien pensé aux wikipompiers dans un premier temps, mais l'analyse du comportement de Kintaro_Oe m'a suggéré qu'il serait plus à même d'accepter la position d'un administrateur, représentant l'autorité. Je ne me suis pas trompé puisqu'il demande à un admin de trancher entre nous (voir ici si tu le souhaites). Merci en tout cas. Moez ^m'écrire 7 février 2006 à 22:12 (CET)[répondre]

Je ne vais pas te faire la morale (l'intervention de GL a dû suffir) mais juste préciser que le fair-use est parfaitement légal et établi par la jurisprudence américaine. Je ne vais pas te faire la honte de considérer que tu n'as jamais lu l'article sur le fair-use, mais je te signale tout de même que la Wikimedia Fundation dépend uniquement de la législation de l'état de Floride et que jusqu'à preuve du contraire le contenu de toutes les wikipédias aussi. Amicalement, Wart dark ψ 8 février 2006 à 19:09 (CET)[répondre]

Si tu regardes bien l'historique de la page fair use, tu remarqueras que je suis intervenu dessus. Le droit de citation français ne concerne en effet que les écrits, et certainement pas les images. Le fair use est considéré comme du piratage en France.

Ensuite, la Fondation a beau être en Floride, je ne t'apprendrai probablement rien en te rappelant que Wikimedia France est soumis à la législation française, et que Wikimedia Floride doit s'en tenir aux conditions de la Convention de Berne. Par ailleurs, le texte même de la licence {{fair use}} précise (et plus particulièrement dans sa version anglaise sur Commons) que cela ne concerne que wikipedia en:, et qu'il était fort possible qu'il soit considéré comme du copyvio ailleurs, c'est le cas dans la majorité des pays francophones.

Ainsi, tout droit d'auteur français est protégé aux même conditions qu'en France aux États-Unis.

La jurisprudence Yahoo sur les contenus nazis est là pour rappeler que même de l'autre côté de l'Atlantique, on ne peut pas publier ce que l'on veut.

Cordialement Manchot ☺ 8 février 2006 à 19:22 (CET)[répondre]

A ton avis, est ce qu'on pourrait selon les principes Wiki le bandeau Modèle:Ébauche secte? --Bel Air 9 février 2006 à 14:40 (CET)[répondre]

La liste que nous avons supprimée était elle utilisée avec parcimonie, par ex? http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Wart_Dark#Wikip.C3.A9dia:Pages_.C3.A0_supprimer.2FCat.C3.A9gorie:Secte_d.27apr.C3.A8s_le_rapport_parlementaire_fran.C3.A7ais --Bel Air 9 février 2006 à 14:51 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse. Cependant, comment pourrait t'on le remplacer ?...Crois tu qu'on puisse laisser "pratiques sectaires et tout le toutim en mettant simplement NMR.' Eviter un conflit d'édition est un but? L'amorc, nommée pourtant "sectes "et qui a été trempé dans au moins un redressement fiscal, ne bénéficie d'aucun bandeau NMR ou ébauches sectes? Pourquoi? La RCO n'a été trempée dans aucun scandale. Alors? A mon avis, il suffirait de delmander la suppression du bandeau, même si on doit faire un petit peu de peine à ceux qui l'ont inventé en ce disant qu'ils trouveront bien d' autre choses. "Etouffer sans vagues," je ne sais pas trop ce que c'est , mais à mon humble avis celui qui a créé ces bandeaux risque de ne pas aimer. C'est un pràoblème de fond, non? Qu'en penses tu?--Bel Air 9 février 2006 à 15:24 (CET)[répondre]

Ceci dit ,je puis t'envoyer un ensemble de témoignages probants cocnernant la parfaite honorabilité de laRCO + des documents parlementaires (lisibles) Acceptes tu? Ceci dit, je comprends tes scrupules et très sincèrement--Bel Air 9 février 2006 à 16:57 (CET)[répondre]