Discussion utilisateur:Rachimbourg

Démarrer une discussion

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Rachimbourg, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 00:30 (CET)[répondre]

Bonne et heureuse année à toi @Panam2014. Merci pour ton message et tes contributions. Rachimbourg (on cause ?) 2 janvier 2024 à 07:51 (CET)[répondre]

Joyeuse et fructueuse année 2024, Rachimbourg !

Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 05:07 (CET)[répondre] Merci beaucoup @Fanfwah. Je te présente à mon tour tous mes vœux pour la nouvelle année. Rachimbourg (on cause ?) 3 janvier 2024 à 08:37 (CET)[répondre] (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Un petit mot festif pour te souhaiter une très bonne année 2024, et plein de belles nouvelles contributions !

Aridd (discuter) 3 janvier 2024 à 11:16 (CET)[répondre]

Un grand merci @Aridd. ¡ Feliz Año Nuevo ! Rachimbourg (on cause ?) 3 janvier 2024 à 12:13 (CET)[répondre]

Bonne année ! (et RIP encore le métro B mdr) Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 janvier 2024 à 23:17 (CET)[répondre]

Merci @Lyon-St-Clair, et bonne année à toi également. Pour la ligne b du métro de Rennes, l'année finit comme elle a commencé . Heureusement que je n'en suis pas usager au quotidien. À bientôt ! Rachimbourg (on cause ?) 4 janvier 2024 à 09:23 (CET)[répondre]

Bonjour Rachimbourg, cet article portant sur une administration espagnole, j'avais fait un lien interne sur les politiques publiques espagnoles - et non pas sur la politique publique en général -. En effet cette Direction a notamment pour mission la prise en compte dans les politiques publiques espagnoles, de l'enjeu des droits des animaux. Pourriez-vous donc rétablir mon intervention s'il vous plaît ?

Vœux de bonne année. Casalonga MH (discuter) 7 janvier 2024 à 22:57 (CET)[répondre]

Bonjour @Casalonga MH. Je sais fort bien que l'article Direction générale des Droits des animaux (d · h · j · ↵) porte sur une administration relevant d'un ministère espagnol. J'ai posé un lien direct car votre lien vers wp:es pointait vers l'article Politiques publiques (d · h · j · ↵) de wp:fr. Je vais donc m'auto-annuler mais corriger le lien en français. À bientôt. Rachimbourg (on cause ?) 8 janvier 2024 à 07:28 (CET)[répondre]

@Casalonga MH c'est fait, mais cette demande me surprend un peu. En effet, l'article WP:ES Políticas públicas a comme interwiki WP:FR Politiques publiques (d · h · j · ↵). Il ne comprend pas d'éléments spécifiques à l'Espagne comme vous semblez le souhaiter (je ne vois pas bien lesquels on pourrait trouver, d'ailleurs, mais je ne suis pas spécialiste ). Il décrit ce que sont les politiques publiques. Dans ce cas, ma modif était correcte. Que souhaitez-vous faire ? En attendant, j'ai rétabli conformément à votre demande. Rachimbourg (on cause ?) 8 janvier 2024 à 07:33 (CET)[répondre]

Merci beaucoup Rachimbourg. Ma demande repose sur le fait que si un contributeur souhaite écrire des développements sur les politiques publiques espagnoles, il ira plutôt enrichir la page en langue espagnole. Ce pourrait être le cas notamment si quelqu'un de la communauté veut insérer des informations sur les fonds alloués en Espagne à une politique publique particulière (exemple, politique publique environnementale → aide aux associations de protection des animaux) ou sur des textes votés ou édictés pour mettre en place une politique publique dans un domaine précis du pays (exemple, toujours pour une politique publique environnementale, ou bien pour la politique pénale du Ministère de la Justice → loi ou décret sanctionnant certaines conditions de détention des animaux). En tout état de cause, je vous remercie du rétablissement. Casalonga MH (discuter) 9 janvier 2024 à 15:30 (CET)[répondre]

Merci pour votre explication @Casalonga MH. Je comprends votre point de vue, mais le fait est que la page en espagnol est générique et correspond tout à fait à Politiques publiques (d · h · j · ↵). Rachimbourg (on cause ?) 9 janvier 2024 à 15:33 (CET)[répondre]

bonjour Rachimbourg, oui, je vous suis. On fait comme vous pensez, alors.

Bonne journée Casalonga MH (discuter) 11 janvier 2024 à 05:26 (CET)[répondre]

Navré.

Je suis intervenu (peut-être un peu rapidement) sur une de vos contributions sur Charles Michel. Voir Discussion:Charles_Michel#Ma_suppression_un_peu_rapide_d'un_passage_sur_le_6_janvier_2024.

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 27 janvier 2024 à 08:44 (CET)[répondre]

Bonjour. Merci pour l'information. Bonne journée à vous . – Rachimbourg (on cause ?) 27 janvier 2024 à 08:56 (CET)[répondre]

Bonsoir

Un avis sur ça ? Panam (discuter) 28 janvier 2024 à 22:10 (CET)[répondre]

Bonjour

Comment expliquer le fait que les sources parlent de technocrates alors qu'il s'agit d'un gouvernement politique basé sur le précédent ? Aussi, la VMRO-DPMNE a deux ministre qu'elle ne semble pas avoir approuvé vu son vote au Parlement. Panam (discuter) 30 janvier 2024 à 20:56 (CET)[répondre]

Nattes à chat (discuter) 3 février 2024 à 21:55 (CET) PS merci d'avoir ajouté tes articles aux articles récents des sans pagEs en 2023 ![répondre]

Merci beaucoup pour ton message @Nattes à chat. Bonne et heureuse année à toi aussi . Rachimbourg (on cause ?) 4 février 2024 à 18:02 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire Rachimbourg...... et bonnes contributions..... Maleine258 (discuter) 11 février 2024 à 10:39 (CET)[répondre]

Bon Anniversaire Rachimbourg, et merci pour tes contributions au monde polonais. Bonne journée Mike d 11 février 2024 à 10:47 (CET)[répondre]

Bonjour Rachimbourg, bon anniversaire ! Slzbg (discuter) 11 février 2024 à 13:52 (CET)[répondre]

Merci beaucoup @Maleine258, @Mike Coppolano et @Slzbg pour vos vœux . Bonne soirée à vous trois et bonnes contributions. Rachimbourg (on cause ?) 11 février 2024 à 19:13 (CET)[répondre]

Ah, voilà, je l’avais noté, pff ! Joyeux anniversaire Rachimbourg, le cœur y est, même avec retard. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 13 février 2024 à 16:59 (CET)[répondre]

Merci beaucoup @Harrieta171 . Rachimbourg (on cause ?) 13 février 2024 à 17:07 (CET)[répondre]

Salut Rachimbourg.

Je tiens juste à vous remercier pour m'avoir expliqué comment fonctionner la numérotation des fonctions politiques. Je ne suis ici qu'en mai 2021 et je ne maîtrise pas encore bien la modification des pages et tout ce qui est autour donc si vous avez des remarques ou quelques conseils à me donner, cela me ferait vraiment plaisir vu que vous êtes déjà ici depuis 15 ans et que vous avez certainement beaucoup d'expérience . Andriankaja (discuter) 13 février 2024 à 16:42 (CET)[répondre]

Bonjour @Andriankaja. Merci pour votre message. Je suis bien sûr disponible pour vous apporter de l'aide si vous en avez besoin. Si je vois quelque chose, je vous fais signe. De même, n'hésitez pas à me solliciter si besoin. A bientôt. Rachimbourg (on cause ?) 13 février 2024 à 18:03 (CET)[répondre]

Bonjour

Un avis sur ça (notamment ceci) ? Je propose une discussions large. Panam (discuter) 10 mars 2024 à 19:31 (CET)[répondre]

Bonsoir

serait il possible pour vous d’arrêter de parler de « tromperie » systématiquement dès que je modifie quelque chose et que vous passez après moi ?

Concernant l’article de Mickaël Bouloux, le lien adjoint au maire renvoie automatiquement, essayez : adjoint au maire. C’en est l’usage sur toutes les pages WP que j’ai consulté, et qui avaient cette formulation.

Merci

cdt Mozz1217 (discuter) 20 mars 2024 à 19:13 (CET)[répondre]

@Mozz1217Bonjour. Merci pour votre message. Je vais vous répondre avec précision :

• vous n'aviez pas mis [[Adjoint au maire]] ou [[Maire (France)#Adjoint au maire|Adjoint au maire]], mais simplement [[Maire (France)|Adjoint au maire]], ce qui est trompeur en terme de rendu (on croit tomber sur une page/une section sur les adjoints au maire, et on tombe sur un article sur les maires). Si vous aviez mis l'un des deux premiers, je n'y aurais évidemment pas touché.
• quand vous mettez en lien pour les dates d'élection/réélection des maires, vous renvoyez vers les élections municipales : les dates ne correspondent pas (encore moins quand l'élection a lieu en cours de mandature), ce qui est là aussi trompeur. Ce n'est pas une critique envers votre travail, c'est un constat qui me pousse à faire les corrections.

Je profite de votre présence sur ma page pour vous demander de bien tenir compte des règles d'utilisation de {{Infobox Personnalité politique}} sur la chronologie des fonctions. Bonne journée et bonnes contributions. Rachimbourg (on cause ?) 21 mars 2024 à 08:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ce serait vraiment bien d'éviter des guerres d'édition pour ce genre de détails. La raison pour laquelle ton changement est contreproductif est expliqué ici, et en outre je l'ai bien expliqué pour le cas particulier du BNV dans ce commentaire de diff. CaféBuzz (d) 26 mars 2024 à 07:02 (CET)[répondre]

Hola @CaféBuzz. Le libellé est bon, dans tous les changements que j'ai opérés il y a deux ans et demi à ce sujet. Les liens de redirection n'ont pas été supprimés, ce qui permet toujours — selon ton commentaire/roman de diff — que « le lecteur [soit] susceptible de chercher » (parce que le lecteur qui cherche, cherche dans la barre de recherche, pas dans le code source d'un article). Pas de guerre d'édition, cela en vaut encore moins la peine que l'énergie que tu as déployée pour rédiger ledit commentaire de diff. Hasta luego. Rachimbourg (on cause ?) 26 mars 2024 à 07:08 (CET)[répondre]

Toujours incompréhensible pour ma part. Le rendu textuel est bon, mais le lien mauvais, donc c'est une mauvaise idée, comme expliqué dans mon commentaire de diff et dans la page d'aide (et dans la même page d'aide, on voit qu'aucun des avantages à supprimer un lien vers une redirection ne s'applique ici). Je comprends encore moins comment tu prétends justifier la suppression de la mention du BNV sur la page d'homonymie correspondante (ce que tu as fait en octobre 2022). CaféBuzz (d) 26 mars 2024 à 07:21 (CET)[répondre]

@CaféBuzz pour la suppression sur la page d'homonymie, c'est une erreur. Quand j'en fais, je ne les justifie pas : je les reconnais et je les assume. C'est le cas ici.

Més-Compromís n'est pas un nouveau parti, mais le nouveau nom du parti politique qui s'appelait entre 2000 et 2021 le BNV (le RI est on ne peut plus explicite à ce propos). À ce titre, remplacer le lien interne « Bloc nationaliste valencien » par « Més-Compromís » ne peut être une erreur, puisque l'article visé est le même. En quoi le lien serait mauvais ? Rachimbourg (on cause ?) 26 mars 2024 à 08:00 (CET)[répondre]

Sur la question de savoir si c'est juste un changement de nom, c'est à voir car les sources ne sont pas toutes claires à ce sujet ; ici, on parle de refondation avec un changement de ligne politique.

Le renommage se comprend dans la mesure où l'article était très pauvre. On verra avec un peu plus de recul, mais il se peut bien qu'au final la recréation d'un article distinct pour le BNV (situation sur les autres WP) se justifie, ou bien que le BLOC historique soit présenté dans une section séparée dans l'article final, auquel cas les redirections pourront pointer vers ce paragraphe précis plutôt que dans cet article général (dans les deux cas, tous les liens que tu as changés devraient être corrigés).

Donc, et je ne fais que reprendre les arguments donnés dans la page d'aide : dans la situation actuelle les changements de cible des liens sont équivalents pour le lecteur, mais ils pourraient devenir erronés en cas de nouveaux remaniements. Et donc aucune bonne raison de faire de tels changements, qui sont dans le meilleur des cas inutiles. CaféBuzz (d) 26 mars 2024 à 08:23 (CET)[répondre]

Bonjour

Pour le prochain PM de transition au moins (pour les précédents on verra pour la rétroactivité), faut-il le qualifier de Premier ministre d'office ou de Premier ministre intérimaire (mais pas par intérim, il ne s'agit pas d'un intérim classique et d'ailleurs il s'agit d'une mauvaise traduction). Panam (discuter) 29 mars 2024 à 14:05 (CET)[répondre]

Salut @Panam2014. Le terme « d'office » ne me semble pas à propos (je ne vois pas ce qu'il veut dire dans ce contexte). Dans les deux cas, « de transition » me semble la formule la plus adaptée, mais c'est aux sources en français qu'il convient de se fier. À bientôt . Rachimbourg (on cause ?) 31 mars 2024 à 08:33 (CEST)[répondre]

ça vient d'une source académique : Article 99 : (5) S'il n'y a pas d'accord sur la formation du gouvernement, le président de la République nomme un gouvernement d'office, dissout l'Assemblée nationale et fixe la date de nouvelles élections. Voir aussi le site de l'ambassade de Bulgarie en France "nouveau gouvernement d'office". Panam (discuter) 31 mars 2024 à 14:19 (CEST)[répondre]

A voir après cet apport de sources ce qui est mieux adapté, mais la deuxième contrainte est que depuis 2023, le Premier ministre ainsi désigné hérite lui même de ce qualificatif (et plus seulement son gouvernement), donc je ne sais pas si on considère que Dimitar Glavtchev comme étant intérimaire ou même les précédents. Panam (discuter) 31 mars 2024 à 14:25 (CEST)[répondre]

Bonjour

Sait-on dans la presse espagnole si une possible démission rime avec élections anticipées ou simple changement de président du gouvernement par le biais de l'élection d'un nouveau secrétaire général du POSE ? Panam (discuter) 24 avril 2024 à 21:32 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Panam2014. Synthétiquement : tout est possible

• démission, donc affaires courantes puis procédure d'investiture classique (soit de Pedro Sánchez, soit de son remplaçant choisi par le PSOE)
• dissolution puis démission
• question de confiance
• rien.

Rachimbourg (on cause ?) 24 avril 2024 à 22:44 (CEST)[répondre]

Pour Manos limpias je pensais tout simplement après avoir croisé les sources et m'être fié au nom qu'il s'agissait d'une association anticorruption possédant un média d'investigation (je crois qu'on a la même chose en France). Panam (discuter) 25 avril 2024 à 19:43 (CEST)[répondre]

Bonjour

Vu la suppression des pages des résultats de ces partis lors des élections régionales, je propose quand on a les sources pour et les interwikis en allemand, de faire comme pour le PSOE et le PP en Espagne. Panam (discuter) 29 avril 2024 à 16:23 (CEST)[répondre]

@Panam2014 salut. Il me semble qu'on avait déjà eu cette discussion (mais je peux me tromper). Évidemment d'accord avec toi sur ce point. Rachimbourg (on cause ?) 29 avril 2024 à 16:24 (CEST)[répondre]

Oui pour les partis allemands et c'était une réflexion. Mais la suppression de ces pages va concrétiser le projet (pour l'instant j'ai remis sur la page des partis puis je ferais la scission). Panam (discuter) 29 avril 2024 à 16:26 (CEST)[répondre]

Super, merci beaucoup @Panam2014 . Rachimbourg (on cause ?) 29 avril 2024 à 16:29 (CEST)[répondre]

Podemos a l'air d'être membre de Maintenant le peuple... qui semble être une alliance plutôt qu'un parti... 78.120.88.229 (discuter) 30 avril 2024 à 21:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Maintenant le peuple n'est en effet pas un parti, mais une alliance électorale de circonstance pour 2019. Rachimbourg (on cause ?) 30 avril 2024 à 21:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, Maintenant le peuple ! est une alliance électorale pour 2024.

Pour les élections européennes de 2024, le parti français LFI intègre une alliance dénommée « Maintenant le peuple ! ». [1]

La page parti politique européen et le règlement (CE) 2004/2003 précisent:

« parti politique »

une association de citoyens: qui poursuit des objectifs politiques, et qui est reconnue par, ou établie en conformité avec, l'ordre juridique d'au moins un État membre;

« alliance de partis politiques »

une coopération structurée entre deux partis politiques au moins;

D'après la page parti politique européen, l'alliance de partis politiques serait une sorte de point de passage pour tenter de devenir un parti politique...

Dans ce sens, je me disais qu'il serait éclairant d'ajouter (l'acronyme de) Maintenant le peuple (avec ou sans point d'exclamation) dans la colonne "Force politique" des élections européennes de 2024 en Espagne, mais il serait alors judicieux de trouver une manière de différencier les deux statuts juridiques (parti vs alliance) éventuellement par une note de bas de pages ou de bas de tableau...78.120.88.229 (discuter) 1 mai 2024 à 13:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Peux-tu m'indiquer quelle règle du français voudrait que l'on mette une majuscule dans l'expression particulière « secrétaire à l'organisation » (formulation qui me semble peu naturelle, mais soit).

CaféBuzz (d) 3 mai 2024 à 12:54 (CEST)[répondre]

Salut @CaféBuzz. Comme je le disais en commentaire de diff, il faut faire l'équivalence avec un secrétaire d'État. Le poste de secrétaire à l'Organisation est un poste exécutif avec un portefeuille et des compétences. On dit en français « secrétaire d'État à/aux » et on y adjoint un portefeuille avec un majuscule. C'est le même raisonnement ici. Rachimbourg (on cause ?) 3 mai 2024 à 13:24 (CEST)[répondre]

On met une majuscule au nom de l'institution. Ici « organisation » est un nom commun : « secrétaire du parti » vs. « secrétaire du Parti communiste ». CaféBuzz (d) 3 mai 2024 à 13:32 (CEST)[répondre]

[2] [3], on trouve très peu d'attestation avec une majuscule, et les meilleures sources semblent ne pas l'utiliser. CaféBuzz (d) 3 mai 2024 à 13:37 (CEST)[répondre]

Dans le cas d'espèce qui nous occupe, c'est un portefeuille exécutif, une responsabilité. Tu écris bien « ministre de l'Intérieur » ou « conseiller à la Justice de la Généralité valencienne ». Dans le cas qui nous occupe, c'est la même chose, donc « secrétaire à l'Organisation ». Rachimbourg (on cause ?) 3 mai 2024 à 13:39 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas la même chose. aucune source livresque, même les PUF, ne semblent mettre de majuscule dans l'expression « secrétaire à l'organisation ». CaféBuzz (d) 3 mai 2024 à 13:46 (CEST)[répondre]

Pourtant, c'est la même chose. Dans les deux cas, on parle d'un portefeuille exécutif accompagné de responsabilités dans le cadre d'une organisation instituée avec des règles internes et des textes fondateurs. Rachimbourg (on cause ?) 3 mai 2024 à 13:50 (CEST)[répondre]

Si c'est la même chose, comment expliques-tu que les meilleures maisons d'édition n'utilisent pas la même typographie. Pour moi c'est clairement différent, l'organisation d'un parti et celle d'institutions appartenant à l'État. CaféBuzz (d) 3 mai 2024 à 14:00 (CEST)[répondre]

C'est à elles qu'il faut le demander, pas à moi. Le secrétaire à l'Organisation du PSOE a des responsabilités internes, une délégation de signatures, des compétences propres. Je vais être moins catégoriques : c'est comparable à un portefeuille ministériel, qui prend bien une majuscule (sauf dans Le Monde soit dit en passant). Rachimbourg (on cause ?) 3 mai 2024 à 14:10 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas convaincu. CaféBuzz (d) 3 mai 2024 à 14:15 (CEST)[répondre]

Je l'avais bien compris . Si tu rétablis la minuscule, je ne partirai pas sur une guerre d'édition, mais je te propose pour la suite de laisser tel quel sur les articles sur lesquels chacun intervient (si c'est en minuscule, je ne corrige pas, et inversement). Le sujet n'est pas de première importance (je l'écris en ayant conscience que c'est mon revert qui est la cause de cet échange). Rachimbourg (on cause ?) 3 mai 2024 à 14:19 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas l'intention de me lancer dans une guerre d'édition non plus, d'ailleurs j'ai révoqué ma dernière modification car j'aimerais que cela soit établi clairement selon des critères indiscutables avant quoi que ce soit. Je risque de réécrire et compléter prochainement l'article sur Lerma car j'ai pas mal de sources à disposition, notamment sur les premières années de sa carrière politique. Bonne journée. CaféBuzz (d) 3 mai 2024 à 14:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, ce qui impose la majuscule concernant une institution, c'est la singularité de l'objet, son caractère unique : on écrit le collège Jules Ferry, mais le Collège de France. On ne met pas de majuscules à la fonction (président, secrétaire). Donc secrétaire général, mais direction des Affaires étrangères. Donc plutôt secrétaire à l'Organisation en effet en l'espèce, même si c'est pas très intuitif. Fr3shl3o (discuter) 20 juin 2024 à 09:30 (CEST)[répondre]

@Freshleo merci beaucoup pour cet éclairage. Rachimbourg (on cause ?) 20 juin 2024 à 12:13 (CEST)[répondre]

Bonjour

On fait quoi ? D'un côté des sources secondaires parlent de Constitution de 1996, de l'autre le journal officiel de l'époque (source primaire parle de révision), ainsi que la Cour constitutionnelle (source primaire) ? Et là on a une source académique qui parle de révision. Panam (discuter) 19 juin 2024 à 12:55 (CEST)[répondre]

https://pl.wikipedia.org/wiki/Jan_Warzecha

Jan Warzecha

Bonjour, vous avez traduit cette page mais vous n'avez ajouté aucune source, est-il possible de le faire ? Crdmt Freavene (discuter) 23 juin 2024 à 12:24 (CEST)[répondre]

Salut Rachimbourg.

Sur l'article José Manuel García-Margallo, tu as supprimé le portail "Espagne" en indiquant "le portail Politique en Espagne suffit". A mon avis, le portail "Politique en Espagne" n'est pas égal à politique + Espagne, mais à tout ce qui concerne la politique en Espagne ainsi :

• pour le maire de Séville on aura {{Portail|Politique en Espagne|Séville}},
• Pour un député à la junte de Castille-et-León, on aura {{Portail|Politique en Espagne|Castille-et-León}}
• Pour un député aux Cortès, on aura {{Portail|Politique en Espagne|Espagne}}
• Pour un député aux Cortès qui a été député à la junte de Castille-et-León, on aura {{Portail|Politique en Espagne|Castille-et-León|Espagne}}
• Pour un député européen élu en Espagne, on devrait avoir {{Portail|Politique en Espagne|Espagne|Union européenne}}

En espérant que ce point de vue te fera changer d'avis.

Bien cordialement Berdea (discuter) 24 juin 2024 à 22:39 (CEST)[répondre]

Salut,

je pense que les passages sur les pannes de la ligne B rennaise sont limites avec WP:PROP, ne penses-tu pas qu'on devrait élaguer un peu ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 juillet 2024 à 21:00 (CEST)[répondre]

D'abord, désolé, je ne t'ai toujours pas envoyé l'article que tu m'as demandé... J'avais dit dans la journée en plus. Ensuite, oui tu as raison, je pense qu'il faut réécrire les deux sections pour les réduire. Rachimbourg (on cause ?) 1 juillet 2024 à 21:50 (CEST)[répondre]

Pas de soucis ;) Une conséquence d'un de mes défauts ces paragraphes à rallonge. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 juillet 2024 à 21:56 (CEST)[répondre]

T'inquiète, je suis assez spécialiste du genre moi aussi @Lyon-St-Clair. Récemment j'ai retiré presque 40 % de Pedro Sánchez (d · h · j · ↵ · Ls) et j'avais écrit 80 % de ce que j'ai supprimé ^^. Rachimbourg (on cause ?) 1 juillet 2024 à 22:18 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2024 à 15:48 (CEST)[répondre]

Panam (discuter) 20 juillet 2024 à 13:18 (CEST)[répondre]

Idem Wikipédia:Pages_à_fusionner#Groupe_du_Parti_européen_des_libéraux,_démocrates_et_réformateurs_et_Alliance_des_démocrates_et_des_libéraux_pour_l'Europe. Si vous pouviez donner un avis s'il vous plaît. La logique de fusionner est appliquée pour tous les pays d'Europe (y compris l'Espagne). Panam (discuter) 25 juillet 2024 à 00:43 (CEST)[répondre]

Peux tu expliquer ton vandalisme sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Annalena_Baerbock L'information est sourcée, il s'agit d'une source secondaire. ton explication "allons bon" ne suit pas la Charte Wikipedia. Tifoil (discuter) 31 juillet 2024 à 18:37 (CEST)[répondre]

Bonjour @Tifoil. Il ne s'agit pas de vandalisme de ma part, mais du respect de la règle de vérifiabilité. Cette information n'a strictement aucune valeur : il s'agit d'un homme qui affirme des choses dans une interview, sans preuve, et qui ne cite même pas le nom d'Annalena Baerbock (d · h · j · ↵) (il dit « She’s a very powerful European politician. She’s a minister from Germany, if I’m not mistaken. ») La réalité de ce qui est avancé ne peut être vérifié, aussi cette information ne peut être ajoutée. Rachimbourg (on cause ?) 31 juillet 2024 à 18:46 (CEST)[répondre]

Sur cette page, Alexander De Croo — Wikipédia (wikipedia.org) les sources primaires ont été indiquées. Le Moniteur belge, le site de la Chambre, les articles parus dans la presse. Il est difficile de trouver une source plus primaire 80.200.184.12 (discuter) 4 août 2024 à 20:16 (CEST)[répondre]

Bonsoir.

Il n'est évidemment pas question de censure (comme vous m'en accusez ici), mais de traitement encyclopédique d'un sujet (Wikipédia est une encyclopédie, pas un post Facebook). Vous avez utilisé uniquement des sources primaires (sites officiels institutionnels), or l'absence de sources secondaires (médias, ouvrages) empêche de juger de l'importance et de la pertinence de l'ajout d'une telle information. En outre, vous avez eu recours à l'expression d'un point de vue personnel puisque nulle part dans les sources il n'est dit que l'évolution de la législation est liée à de potentielles affaires de mœurs concernant Alexander De Croo.

Bonne soirée à vous. Rachimbourg (on cause ?) 4 août 2024 à 20:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous notez sous cette page relative à Madame Emma RAFOWICZ : "votre incapacité à dialoguer et respecter les règles de rédaction est problématique". Une divergence d'appréciation quant à un contenu ne devrait pas déboucher sur des attaques ad hominem. Je ne sais quel titre vous confère ce sentiment de supériorité académique, et cette façon d'effacer systématiquement toute modification qui ne vous convient pas, mais cela entache l'esprit de collaboration et d'échange qui devrait présider au sein de ces pages. 2A01:CB08:8BA:4200:700E:DBE6:1BCB:191D (discuter) 1 septembre 2024 à 08:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je réponds ici au message que vous m'avez adressé. Je fais copie sur votre page de discussion IP.

Dans la mesure où je ne connais pas votre nom et ne sais pas qui vous êtes, il n'y aucune attaque personnelle. Je remettais en cause votre capacité à respecter les règles de rédaction, en dépit de remarques constructives, respectueuses, pédagogiques et répétées, aussi bien en commentaire d'annulation que sur votre page (je pense d'ailleurs que vous les avez lues, mais étonnamment je n'ai pas de remarque sur le fait de les avoir écrites avec bienveillance).

Je vais donc être limpide : Wikipédia est une encyclopédie. Les éléments qui y sont ajoutés doivent avoir un intérêt encyclopédique, une pertinence pour le lecteur et pour le sujet traité, et doivent se fonder sur des sources de qualité qui permettent de juger de la pertinence encyclopédique des ajouts. Si pour vous il est pertinent d'ajouter les commissions parlementaires dans lesquelles Emma Rafowicz (d · h · j · ↵ · DdA) siège, il vous faut une source à l'appui de cette opinion, parce qu'en soi, être membre d'une commission sans aucun rôle ni fonction spécifique n'est pas intéressant. Pareillement concernant ce qu'Emma Rafowicz (d · h · j · ↵ · DdA) appelle sa « ligne directrice » : il vous faut une source vous permettant de confirmer que cette déclaration est importante, donc qu'elle a sa place sur une encyclopédie.

Bonne continuation à vous. Rachimbourg (on cause ?) 1 septembre 2024 à 08:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci de votre réponse. Laissez moi penser que vos arguments sont des arguments de pure opinion, sans en aucune façon en référer à un comportement, une attitude ou une posture. Car en effet, je ne sais pas non plus qui vous êtes. Ces propositions étaient sourcées et les arguments d'autorité ne sont pas forcément les meilleurs.

S'agissant des commissions du Parlement européen, "les commissions élaborent, amendent et adoptent des propositions législatives et des rapports d'initiative. Les membres du Parlement européen y examinent les propositions de la Commission et du Conseil et, s'il y a lieu, rédigent des rapports qui seront présentés à l'assemblée plénière" (https://www.europarl.europa.eu/about-parliament/fr/organisation-and-rules/organisation/committees) et https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/RULES-9-2020-06-30-TOC_FR.html. ) En être membre n'est pas anodin. En outre, dans ce cas précis, citer la" ligne directrice" de l'action choisie par cette députée, éclaire tout particulièrement l'appartenance à ces commissions et laisse apparaître une logique dans les thématiques abordées. Cela vise à permettre au lecteur de mieux appréhender une cohérence en termes de parcours.

Bonne continuation à vous également. 2A01:CB08:8BA:4200:700E:DBE6:1BCB:191D (discuter) 1 septembre 2024 à 10:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. Désolé, je vais devoir être direct : vous n'avez pas compris ce que je vous ai expliqué à plusieurs reprises déjà, aussi vais-je vous réexpliquer.

Il ne s'agit pas de mon opinion ou de mon avis, mais de règles. Wikipédia n'est pas X/Twitter ou un blog personnel : c'est une encyclopédie qui s'appuie sur des règles.

L'une d'elle est de sourcer avec des sources de qualité.

Ainsi, le blog d'une personne élue est une source dite « primaire » mais n'est pas une source de qualité, puisque le titulaire peut y mettre n'importe quoi sans vérification. Le contenu dudit blog devient intéressant s'il est repris par une source extérieure dite « secondaire », par exemple un média, un magazine, un livre, etc. Aucune source secondaire n'ayant repris le propos du blog d'Emma Rafowicz (d · h · j · ↵ · DdA), il ne peut être repris car cela confirme son absence d'interêt pour une encyclopédie (pour des militants, sympathisants, gens qui suivent la politique, c'est autre chose et ce n'est pas mon propos).

Concernant l'appartenance aux commissions, vous noterez qu'il est bel et bien indiqué que Emma Rafowicz (d · h · j · ↵ · DdA) est vice-présidente de la commission Culture/Éducation, puisque cette information apparaît ailleurs que sur le site institutionnel du Parlement européen (qui est lui aussi une source primaire : nécessaire, mais pas suffisante). Si aucune source secondaire n'a repris qu'elle siège dans deux autres commissions, cette absence confirme que cet élément n'est pas intéressant pour l'encyclopédie. Tous les eurodéputés sont membres d'au moins une commission, être membre sans aucune responsabilité est donc anecdotique dans ce cas d'espèce. Être rapporteur d'un texte majeur, être président ou vice-président l'est moins et sera donc sans doute indiqué dans l'encyclopédie si des sources secondaires en font mention.

Quand vous me citez le règlement du Parlement européen, vous ne prenez pas les choses par le bon bout. La question qui doit toujours être posée n'est pas de savoir si c'est important ailleurs, mais si c'est important ici, sur Wikipédia et pour cela, il faut se fonder sur des sources secondaires de qualité centrées sur le sujet.

J'espère avoir été clair, complet et précis. Bonne continuation. Rachimbourg (on cause ?) 1 septembre 2024 à 11:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci de votre message. Je maintiens mon propos. J'ai parfaitement compris votre analyse, je la juge erronée. La vice-présidence exercée par cette députée avait été dans un premier temps également effacée, vous reconstruisez donc a-posteriori une argumentation qui n'est pas exacte. Dans tous les cas, une encyclopédie ne peut faire abstraction du règlement d'une institution dont elle évoque les modes de fonctionnement, c'est contraire à toute démarche scientifique. Bonne continuation. 2A01:CB08:8BA:4200:700E:DBE6:1BCB:191D (discuter) 1 septembre 2024 à 11:50 (CEST)[répondre]

Je maintiens pour ma part que vous ne comprenez rien : il ne s'agit pas d'une analyse, d'une étude, d'une opinion ou d'un avis. Il s'agit de faits, avec lesquels vous semblez avoir quelques difficultés: l'ajout de la mention de sa vice-présidence n'a jamais été supprimé, il a même été réécrit par mes soins en utilisant une source de qualité (justement). J'ai donc conservé cet ajout et l'ai amélioré pour le rendre conforme aux règles de Wikipédia. C'est simplement ce qui vous est demandé : vous conformer aux règles que nous acceptons toutes et tous quand nous contribuons ici. Rachimbourg (on cause ?) 1 septembre 2024 à 12:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous analysez selon moi les règles de façon erronée. Toute règle suppose interprétation et adaptation pour application aux situations de fait spécifiques.

Vous avez donné votre imprimatur pour la question de la vice-présidence, initialement proposée parmi d'autres mentions factuelles, je suppose qu'il faut vous en remercier bien humblement.

Je ne perdrai plus de temps à répondre à des messages suffisants et méprisants. Bonne continuation et très bonne journée à vous. 2A01:CB08:8BA:4200:700E:DBE6:1BCB:191D (discuter) 1 septembre 2024 à 12:44 (CEST)[répondre]

Vous ne comprenez pas les règles, je vous les explique. Vous énoncez des faits erronés, je rétablis leur exactitude. Je n'ai rien donné/imposé/analysé de manière erronée : j'ai respecté les règles que s'est donnée Wikipédia, et vous devez en faire de même. Cet échange démontre votre volonté de ne pas respecter nos règles, de les interpréter ou adapter selon vos souhaits et votre lecture. J'en prends acte. Au revoir. Rachimbourg (on cause ?) 1 septembre 2024 à 14:03 (CEST)[répondre]

Je vous prierai de pas m'imputer des volontés que je n'ai pas et de ne pas transformer mes propos. Interprétations erronées, ton supérieur, manque du respect le plus élémentaire ne sont pas dignes d'un espace collaboratif. Et comme je le souhaitais plus haut, mieux vaut cesser des échanges qui n'en sont pas. Bonne soirée. 2A01:CB08:8BA:4200:D08C:C76B:5423:5921 (discuter) 1 septembre 2024 à 23:24 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Vous expliquer à de nombreuses reprises, de manière claire et complète afin que vous puissiez contribuer dans les meilleures conditions et que lesdites contributions ne fassent pas l'objet d'une annulation ou d'une contestation ne me semble pas être la marque du « manque du respect le plus élémentaire ».

Je ne produis aucune interprétation erronée : j'énonce des éléments factuels et factuellement vérifiables (je me suis permis de vous diriger vers les pages concernées édictant les règles, pour que vous puissiez vérifier par vous-même).

Je constate que vous ne semblez pas vouloir vous en tenir à ces règles en les interprétant de la manière que cela convienne aux ajouts que vous souhaitez dans le cas d'espèce. J'espère ici être dans le faux.

Je vous souhaite bonne continuation et de bonnes contributions. Rachimbourg (on cause ?) 2 septembre 2024 à 07:12 (CEST)[répondre]

Encore une fois, je vous prierai de pas m'imputer des volontés que je n'ai pas. Tout argument doit pouvoir être discuté dans le respect. Bonne continuation à vous. 81.249.246.119 (discuter) 2 septembre 2024 à 07:59 (CEST)[répondre]

Sachez qu'il n'y a de ma part aucun manque de respect, et je suis sincèrement désolé si vous le ressentez ainsi. Je me suis donc mal exprimé et y ferai plus attention à l'avenir. Rachimbourg (on cause ?) 2 septembre 2024 à 16:06 (CEST)[répondre]

Je vous remercie de votre réponse. Veuillez croire que je suis très attachée au cadre déontologique des espaces collaboratifs tels que Wikipédia et ne souhaite que des discussions apaisées. Bien cordialement. 2A01:CB08:8BA:4200:A9A6:29E:5B35:85CD (discuter) 2 septembre 2024 à 20:41 (CEST)[répondre]

Je suis absolument sans voix à propos de la manière dont vous me traitez et dont vous traitez mes modifications sur cette page ! Elles sont pertinentes, authentiques et sourcées. Avec tout le respect que je vous dois, vous n'avez visiblement aucune connaissance en matière de politique belge, et vos jugements à propos de mes modifications sont à côté de la plaque. Le but de Wikipedia n'est pas de publier ce qui plaît ou non aux "modérateurs" mais d'être objectif. Que vous le vouliez ou non, les modifications que je propose le sont ! Je n'admets pas devoir me justifier pour la moindre petite phrase rajoutée ou enlevée. On dirait l'inquisition, sans blague ! Cédez la main à quelqu'un de plus qualifié sur le sujet, svp. 2A02:A03F:6234:3700:BEE3:5B8C:790C:E55C (discuter) 6 novembre 2024 à 19:21 (CET)[répondre]

 2A02:A03F:6234:3700:BEE3:5B8C:790C:E55C et vous, vous n'avez manifestement aucune idée comment fonctionne Wikipédia. Continuez à parler d'inquisition et vous ferez long feu sur Wikipédia. --JmH₂O^(discuter) 6 novembre 2024 à 21:39 (CET)[répondre]

Vu. Rachimbourg (on cause ?) 7 novembre 2024 à 06:54 (CET)[répondre]

désolé, mais vous (me) bloquez la page sans aucune raison. valable. Mes modifications sont complètement correctes, objectives, neutres et sourcées. Vous prétendez vouloir m'empêcher de "caviarder" alors que je RAJOUTE des éléments. Vous n'agissez pas de manière objective mais me bloquez simplement parce que mon ton vous déplaît. Je vous (re)demande donc de me débloquer cette page et d'analyser mes modifications en toute objectivité. Merci d'avance pour votre bonne volonté. 2A02:A03F:6234:3700:BEE3:5B8C:790C:E55C (discuter) 7 novembre 2024 à 06:54 (CET)[répondre]

La page a été protégée par un administrateur (ce que je ne suis pas), qui a analysé une demande déposée par moi et décidé de procéder à ce blocage. Les raisons qui m'ont conduites à demander la protection de la page n'ont pas changé, je n'ai donc aucune raison de demander la déprotection. Je m'en tiens là. Bonne journée. Rachimbourg (on cause ?) 7 novembre 2024 à 06:58 (CET)[répondre]

OK, et donc quoi, je suis banni à vie de Wikipedia sans même connaître les raisons de cette éviction et on ne peut même pas en parler ? Franchement, c'est du grand n'importe quoi ! Sur le fond, je persiste: cet article sur Paul Magnette a été ou aurait pu être écrit par son équipe de com' et ressemble plus à une page personnelle qu'à une page encyclopédique ! Que vous m'empêchiez d'y apporter des précisions / corrections / nuances est juste totalement contraire à l'esprit que vous prétendez défendre. Tournez ça comme vous voulez, mais les faits sont là: 1°) j'ai ajouté une info réelle, vérifiable, largement connue et sourcée mais de nature à déplaire à l'intéressé ; 2°) un "proche" de la personne intéressée est intervenue ; 3°) depuis lors mes modifs ont été expurgées en très grande partie, on m'a mis la pression pour que je sois plus clairement identifiable; 4°) j'ai été bloqué. C'est juste hallucinant. 2A02:A03F:6234:3700:BEE3:5B8C:790C:E55C (discuter) 7 novembre 2024 à 12:29 (CET)[répondre]

@2A02:A03F:6234:3700:BEE3:5B8C:790C:E55C si vous étiez banni ou bloqué vous ne pourriez pas écrire sur ma page de discussion ou la page de discussion de l'article. J'ai demandé (et obtenu, ce qui n'a rien d'automatique) la protection de la page, c'est tout. Rachimbourg (on cause ?) 7 novembre 2024 à 13:07 (CET)[répondre]

C'est quoi alors exactement "la protection de la page" ? Contre qui ? Contre quoi ? Combien de temps ? 2A02:A03F:6234:3700:BEE3:5B8C:790C:E55C (discuter) 7 novembre 2024 à 14:00 (CET)[répondre]

Dites, @Rachimbourg la personne qui a lancé la discussion sur Emma RAFOWICZ vous reproche en fait exactement la même chose que moi. Je la cite: "Je ne sais quel titre vous confère ce sentiment de supériorité académique, et cette façon d'effacer systématiquement toute modification qui ne vous convient pas, mais cela entache l'esprit de collaboration et d'échange qui devrait présider au sein de ces pages."

==> à partir de quel moment vous comptez vous remettre un peu en question ? 2A02:A03F:6234:3700:BEE3:5B8C:790C:E55C (discuter) 7 novembre 2024 à 22:19 (CET)[répondre]

Bonjour @2A02:A03F:6234:3700:BEE3:5B8C:790C:E55C.

Concernant la protection de la page, cela veut dire que seuls les utilisateurs confirmés (enregistrés et avec un certain nombre de contributions) peuvent la modifier. Toute autre personne doit demander la réalisation des modifications en page de discussion. Encore une fois, je ne suis pas opposé à modifier la page, mais conformément aux règles de citation des sources, de neutralité, d'objectivité et de respect du droit d'auteur.

Concernant Emma Rafowicz (d · h · j · ↵ · DdA), vous n'avez ici que l'interpellation d'un utilisateur mécontent à qui les échanges en page de discussion de l'article concerné ont donné tort.

Je n'ai donc aucune raison de me remettre en question ou de demander la déprotection de la page. Rachimbourg (on cause ?) 8 novembre 2024 à 07:16 (CET)[répondre]

Précision : la discussion concernant l'article Paul Magnette (d · h · j · ↵), je m'en tiendrai à la page de discussion de cet article et ne répondrai plus ici sur ce sujet. Merci de votre compréhension. Rachimbourg (on cause ?) 8 novembre 2024 à 07:45 (CET)[répondre]

Bonsoir

Tu va bien ?

Au fait, j'ai remarqué que tu as progressivement délaissé tes contributions au sujet de l'Europe de l'Est (Roumanie, Pologne), et même par rapport à l'Allemagne, alors que tu avais un temps continué à y contribuer (par rapport aux élections intermédiaires précédentes), ne restant axé que sur l'Espagne.

A bientôt Panam (discuter) 17 novembre 2024 à 00:43 (CET)[répondre]

Bonjour @Panam2014. Merci beaucoup pour ton message. En effet, j'ai réduit mon volume de contribution depuis quelques temps, du fait d'un changement de rythme à mon boulot qui me prend plus de temps et me laisse plus fatigué les soirs et weekends. J'ai moins de temps et d'énergie pour contribuer, donc je priorise. J'espère que tout va bien pour toi . À bientôt. Encore merci. Rachimbourg (on cause ?) 17 novembre 2024 à 08:48 (CET)[répondre]

Wikipédia est avant tout un plaisir, la santé et le bien-être passent avant. Bon courage pour le travail, en espérant à l'avenir un rythme plus souple au travail, si ça t'arrange évidemment. Panam (discuter) 18 novembre 2024 à 20:50 (CET)[répondre]

Une simple modification ne justifie pas les annulations dont vous avez l'habitude, c'est agaçant. Merci. Otto Didakt (discuter) 18 novembre 2024 à 22:31 (CET)[répondre]

@Otto Didakt je suis sincèrement désolé de vous avoir agacé. Ce n'est évidemment pas mon but. Je procède aux modifications et annulations que je considère pertinentes au regard de l'équilibre des articles et des sources. Procéder à une annulation est aussi un moyen de notifier l'auteur, ce qui peut permettre d'engager une discussion. Rachimbourg (on cause ?) 18 novembre 2024 à 22:44 (CET)[répondre]

@Otto Didakt C'est d'ailleurs pour cela que j'ai procédé avec le bouton Annulation et non une simple modification avec l'université de Guillermo Fernández Vázquez : cela m'a permis de vous informer (j'aurais pu et dû l'écrire en commentaire de diff). Il n'y avait là nulle volonté de remettre en cause la qualité de votre travail. Je confirme le message que je vous avais laissé sur votre PDD à ce propos. Rachimbourg (on cause ?) 18 novembre 2024 à 22:48 (CET)[répondre]