Discussion utilisateur:Kilith

Navigation : Page Utilisateur • Présentation • Page de discussion • Outils • Brouillon

---

Je suis parfois très occupé IRL, je peux être aux abonnés absents inopinément et mettre un certain temps à vous répondre.

POUR ME LAISSER UN MESSAGE  : CLIQUEZ ICI.

Allez, c'est parti, j'ai déjà laissé un teaser, voici maintenant le reste.
Pour commencer, non, mon départ n'est pas lié à une forme de soutien au blocage/départ de *SM*. Et pour éviter tout malentendu, je ne suis pas un faux-nez de SM. J'ai d'ailleurs rencontré, à une occasion, quelques wikipédiens qui pourront sans aucun doute confirmer.

Mon prof de philo Voltaire disait Voilà, c'est quand même plus classe que chacun possède sa propre vérité. Dans le sens où plusieurs individus, face à un même évènement, peuvent l’interpréter chacun à sa manière, en fonction de ses expériences passées et de sa capacité de perception (grosso modo, hein, on va pas non plus y passer des heures...).
Je vais donc vous parler de mon ressenti, pour tenter de vous faire voir ce que, moi, j'ai perçu des évènements récents. Ma vérité, quoi. Et oui, z'allez voir, c'est sûrement loin d'être la vôtre.

Depuis que je suis admin, en 2012, j'observe les RA, sans trop intervenir (je suis plutôt concentré sur la patrouille en général). J'ai cherché un peu à comprendre le cas SM mais je ne suis pas un des vieux de la vieille, je n'ai pas vraiment l'envie de me taper tout l'historique. Ce qui explique peut-être ce qui suit.

Il s'en prenait plein la gueule, mais ça semblait pas le perturber plus que ça. C'était assez drôle de le voir continuer à l'ouvrir chaque fois qu'il était pas d'accord, alors qu'il savait bien qu'il allait se reprendre une vague de m*r*e. Il me faisait penser à l'intello de la classe, persuadé d'avoir raison, mais en même temps souffre-douleur. Je dis pas que j'étais d'accord avec tous ses avis, mais son point de vue était souvent défendable. Et puis, en principe, pour trouver un consensus, on écoute tous les points de vue, et on essaie de trouver une version médiane qui convienne à tous, non? J'ai fini par comprendre que non. Et bon, ne connaissant pas le passif, je me disais qu'il y avait surement des raisons pour lui réserver son traitement habituel.

Alors attention, hein, je ne cours pas non plus derrière SM sur le terrain du complot. Selon moi, les individus sensibles à certaines questions se retrouvent naturellement quand elles sont évoquées, pas besoin de s'organiser spécialement pour ça. Et l'attitude de SM a certainement polarisé l'avis de pas mal de gens sur beaucoup de questions sensibles, d’où les réactions épidermiques. D'un autre côté, comment ne pas crisper la situation quand on s'en prend plein la gueule? Bref, la boucle infinie, qui n'a ni point de départ, ni de fin. Sur le papier.

Enfin, là, ça y est, le scandale éclate. SM a encore ouvert sa gueule. Mais pas sur WP, sur un blog, et à visage caché, pour qu'on se concentre sur le message au lieu du porteur du message. Faut dire, l'autre méthode a si bien réussi, jusque là...

La réaction de la communauté WP se dessine rapidement: va vraiment falloir le bannir, celui-là. Grosso-modo.
Moi, quand j'ai vu ça, j'ai malgré moi immédiatement vu un parallèle. Avec d'autres gens qui souhaitaient que certains ferment leur gueule. Alors, oui, du calme. Rappelez-vous : ceci est mon ressenti. C'est comme ça que j'ai perçu la chose. Je ne vous traite pas de terroristes ou quoi que ce soit d'approchant. La comparaison vous a choqué? C'est bien. Figurez-vous que moi aussi, elle me choque. Pourquoi vous croyez que je suis là, à essayer de vous faire comprendre pourquoi je préfère partir? Mon manque de connaissance du passif y est sans aucun doute pour beaucoup, mais n'excusera, pour moi, pas tout.

Les effets de meute de la communauté, comme celui là, je trouve ça particulièrement lamentable. Parce que la communauté, en réalité, de mon point de vue, elle s'en fout complètement, des débordements de SM, et elle n'a, en grande majorité, jamais entendu parler de lui. Ce que vous appelez communauté, c'est un très petit pourcentage de contributeurs acharnés, qui se considère comme le noyau dur de wikipédia. Bien sûr, individuellement, j'ai eu des contacts avec quelques wikipédiens, contacts que j'ai beaucoup apprécié. Mais j'aurais dorénavant trop de mal à considérer quelques wikipédiens comme plus importants que le noyau qui se considère comme la communauté.

Et maintenant, le deuxième effet kiss-cool. Bah oui, tant que j'y suis, je vide mon sac.
Devenez administrateur, c'est le pied. Si si. Puisqu'on vous le dit.
Alors déjà, en tant que wikipédien, vous bossez bénévolement. Ça, c'est cool. Sans ironie. Mais promis, je reprend très vite. Mais à partir du moment ou vous disposez des quelques outils, vous gagnez le droit d'être haïs par d'autres wikipédiens. Puisque: si vous prenez la bonne décision, les uns ne vous aiment pas, mais si vous prenez la mauvaise décision, c'est les autres qui vous détestent. Et là, surprise, ne pas prendre de décisions, à priori, c'est pas mieux. La situation s'améliore: si vous utilisez vos outils, c'est un "abus manifeste". Mais si vous les utilisez pas, vous êtes "responsable des conséquences". Allez, avouez, ça donne envie, non? Faites un effort, quoi...

Plus sérieusement, on touche du doigt la limite de la contestation d'admin: plus personne n'ose bouger pour des conflits qui ne le concerne pas, puisqu'on risque la contestation à chaque décision. Donc hormis les cas très clairs avec une violation nette des règles, mieux vaut ne rien faire et laisser la situation s'envenimer.

Du coup, le cumul de tout ça m'a peut-être fait péter une durite, penserons certains. D'autres noteront qu'il y avait d'autres raisons, j'avais visiblement ralenti mes contributions... En fait non, je viens tout juste de passer mon épreuve de concours, que je préparais depuis un moment, j'allais justement récupérer pas mal de temps pour WP. Dommage.

Et sinon, c'est exact, j'ai bloqué SM moi-même. Parce qu'il l'a demandé, parce que de toute façon, même sil l'avait pas fait, ça allait tomber. Et aussi parce que, selon Wikipédia:Administrateur#Ce_qu'il_ne_doit_pas_faire, un administrateur ne doit pas bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit. Je suis un des rares à ne pas être en conflit avec SM. Et puis, "compte créé pour vandaliser", c'est pas ce qui lui était reproché?
Je confirme, étant sur le départ, je me permet de troller.
Je ne doute pas un instant, bien entendu, que certains en auraient taché leur caleçon, mais franchement, ça se fait pas en public. OK, j'hésite, sur cette phrase. Violation PAP? retirez-la, si elle dérange. Moi, elle me fait beaucoup rire.

Pour tous messages de doléances, insultes, etc, mon adresse mail reste ouverte.

Kilith, qui va du coup récupérer pas mal de temps de libre pour lui-même... ^{[You talkin' to me?]}13 février 2015 à 01:57 (CET)[répondre]

Sans me prononcer sur le cas *SM*, je souscris à 100% au passage compris entre « Alors déjà, en tant que wikipédien » et « Faites un effort, quoi... »... Hélas. Litlok (m'écrire) 13 février 2015 à 08:28 (CET)[répondre]

Bonjour. Je comprends ton ressenti sur *SM* et les événements des derniers jours, sans pour autant le partager. Idem Litlok, sinon. Merci pour tout ce que tu as fait, en tant qu'admin ou non, et bonne continuation IRL . Si l'envie te revient... reviens-nous. — Jules ^Discuter 13 février 2015 à 10:47 (CET)[répondre]

Totalement sur la même longueur d'onde que toi Kilith, je n'aurai pas dit mieux, je souscris entièrement à tous les aspects que tu évoques. Et je suis notamment sur le cul à propos de la première partie de ton message, ta réaction face à ta découverte du cas SM lorsque tu arrives sur WP. C'est je pense le ressenti de nombreuses personnes face à de nombreux automatismes de WP. Rémi ✉ 13 février 2015 à 10:50 (CET)[répondre]

Je me permets en ce cas de te présenter mes excuses, Kilith : à la vue de ton motif de blocage de *SM*, je n’avais pas perçu le second degré et ai cru à une… dernière insulte. D’où ma demande d’un reblocage avec un motif plus neutre. Je te souhaite une bonne continuation. --Pic-Sou 13 février 2015 à 11:15 (CET)[répondre]

Bonjour. Ton claquement de porte est intéressant, ou plutôt la description que tu en fais. Il y a pourtant une inexactitude : la question du fermer sa gueule est bien antérieure à sa Pierrotisation. S'il y a bien une chose sur laquelle tous les opérateurs s'entendent sans discussion, c'est l'ignorance ferme des éléments extérieurs à Wikipédia (faut dire que ça simplifie le taf...). Plusieurs avis favorables au bannissement rappelle que la question du blog est secondaire. Je crois que je ne trahis pas leur pensée en disant que ces faits ne font que donner une forme plus nette à des conclusions antérieures plus vagues. Disons que la Pierrotisation a obligé chacun - hypothèse - à se dire que si on faisait pas dans la radicalité, la fermeté quoi, on ne règlerait rien (si il y a quelque chose à régler je suis d'accord).

Comment ensuite je suis d'accord avec toi sur le contributeur, sans l'être comme toi ! D'abord, je crois avoir toujours été dans les plus modérés quand SM était objet de requêtes, me souvenant vaguement avoir fait dans deux-trois cas une relativisation des faits, préférant un message d'avertissement à un blocage, un blocage symbolique à un blocage mécanique, etc. C'est sans doute que je partage tes remarques sur le courage, la fermeté, la patience, l'implication profonde de l'intéressé, et particulièrement là où le projet fait mal. Et aussi sur les causes structurelles qui amènent à ces conflits, bien d'accord ! J'ai dit ailleurs que je n'étais nullement empressé de faire la police dans un environnement qui génère et valorise ceux qui seront ensuite vus comme des perturbateurs. Mais, quoi, il y a un moment où il faut passer à autre chose non ? Devant l'immobilisme, les immobilismes, soit le participant change, soit l'usure et l'ennui entraînent une secousse, je ne vois pas meilleure image. Le problème de SM en fait c'est qu'il était seul malgré tout ce qu'on lit sur le clanisme. Ce sont pas des interventions lui évitant des bobos qui lui auraient été utiles, on sait qu'il s'en remettait, mais le soutien constructif de deux-trois personnes capables de donner une forme positive à ces positions, et ceci non au moment des coups de chaud mais dans les intervalles. Seul, il s'est donc enfermé et à tacher d'obtenir par la "bande" ce qu'on ne voulait pas entendre et acter en parole franche et de bonne foi. Le système a donc réagi effectivement comme système et non comme collectivité disposé à s'arrêter aux problèmes de fond sans s'en prendre à ce qu'on appellerait maintenant le lanceur d'alertes. Donc, voilà, il faut que j'atterrisse moi ici : Suprememangaka méritait mieux que ce qui s'est passé, ce qu'il a subi sur le long terme et la décision finale, aucun doute la-dessus, mais l'intelligence qu'on lui prête ne pouvait pas ne pas lui montrer en temps voulu les limites de cette collectivité et l'irréalisme de vouloir les faire évoluer, surtout en s'attachant à la partie la plus agitée du projet, les PàS. Il est dommage de subir tout cela, pour lui comme pour le projet, mais il est encore plus regrettable de devoir conclure que l'Histoire se répètera identiquement au premier contributeur qui aura un profil un peu semblable au sien. Je passe sur les pouvoirs conférés à un Comité d'arbitrage qui en fait permet aux participants de se défausser de l'examen des problèmes de fond. Je passe sur les permanents appels à s'occuper des articles (j'en ai fait aussi et ce n'est pas vain), mais quand cela revient à dire On s'en fout ! en feignant de penser que tout baigne et qu'écrire des articles ne génère aucun conflit, c'est un peu facile ! Alors, voilà, l'histoire se répétera tant qu'il n'y aura rien qui empêchera les PàS d'être mises au centre d'un projet et de la partie communautaire du projet, donc Bistro+RA+BA. La communauté existe parce qu'elle a des problèmes à régler et non par Wikilove et mission évangélique. Tu dis que ce n'est qu'un noyau dur, oui à la manière du noyau d'un atome, mais il faut un noyau, dur ou pas, le problème étant qu'il se forme et se durcit uniquement autour des PàS et des RA, avec de temps en temps une annonce de WikiConcours pour donner un exemple d'autre chose. La communauté n'est pas la masse des contributeurs qui se croisent plus ou moins aimablement dans les coulisses des articles, ça ce sont les forces vives ; prêts à se plaindre à la moindre contrariété de quelque nature qu'elle soit. La communauté est une cohésion de participants qui s'efforcent de maintenir des conditions de travail, et en principe de les améliorer (cf. ci-dessus c'est le maillon faible). Le bannissement de SM est effectivement la résultante de déficiences, mais n'est nullement attribuable à ceux qui en sont conscients et font pour le mieux, seraient-ils une poignée puisque c'est le problème de base comme j'ai essayé de le dire. Je ne t'ai pas vu, comme je n'ai encore vu personne, soutenir mon souhait indéfectible de voir réformer l'intitulé de la page Requêtes aux administrateurs en Demandes d'intervention. Tu n'es peut-être pas au courant parce que toi tu écris des articles ? Ou alors que tu ne vois pas ce que ça change ? pas plus que l'impropre du mot administrateur. Les procès de Moscou commencent avec des détails et des haussements d'épaules à propos de la forme et légitimité de simples démarches. : ce n'est pas quand les têtes tombent qu'il faut s'inquiéter de la monstruosité des moyens employés avec les difficultés en cause.

Derniers mots : le projet n'est pas malade du fait de l'existence d'une pseudo-communauté, la vraie et la bonne étant ailleurs, mais de tourner autour de la pagaille des PàS et de ce que font ou ne font pas les administrateursopérateurs, et de rien d'autre !

A+

TigH (discuter) 14 février 2015 à 12:03 (CET)[répondre]

Je crois que je suis presque d'accord avec toi, Kilith. Je te souhaite bon vent — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 14 février 2015 à 15:45 (CET)[répondre]

Être administrateur, c'est pas un cadeau, je me suis d'ailleurs demandé pourquoi ça intéressait certains contributeurs. C'est juste bon pour être embourbé dans des histoires sans fin. Le mieux est d'être contributeur sur Wikipédia et sur Wikimedia Commons, alterner informatique et terrain tout au long de l'année, ça c'est vraiment génial. Wikipédia, c'est un peu comme Les Feux de l'amour. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 14 février 2015 à 19:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Concept Marketing » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concept Marketing/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 mars 2015 à 01:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Electromel ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Electromel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 mars 2015 à 10:29 (CET)[répondre]

Proposition de fusion en cours. La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Mise en forme d'un matériau et Formage.. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Et passe nous revoir un de ces quatres — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 mars 2015 à 10:05 (CET)[répondre]

Un an de pluplusse, héhé. Macadam1 ^Miaou ? 27 mars 2015 à 16:20 (CET)[répondre]

De même. Bon anniv' et reviens nous voir un jour  ! — SB (✉) 28 mars 2015 à 03:28 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Une ville des livres (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Une ville des livres/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jeremy77186 (discuter) 16 mai 2015 à 20:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Vigiles pour la paix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vigiles pour la paix/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 mai 2015 à 01:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « PC Télécharger (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PC Télécharger/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 juin 2015 à 01:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Kronum (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kronum/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juillet 2015 à 15:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Vagrant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vagrant/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 août 2015 à 01:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Don Bigg » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Don Bigg/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 août 2015 à 16:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Éditions des Saints Pères » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions des Saints Pères/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathis73 [dialoguer] 18 octobre 2015 à 00:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « À chacun son cap (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:À chacun son cap/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 octobre 2015 à 00:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Front uni pour la République (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Front uni pour la République/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 octobre 2015 à 02:25 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Groupe de recherche Achac » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe de recherche Achac/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 novembre 2015 à 00:45 (CET)[répondre]

Bonjour ! Tu as beaucoup contribué à l'article sur l'auteur. Voilà pourquoi je t'adresse ce message pour te poser une question. Selon mon beau-frère (qui est cultivé et lit beaucoup de romans), Saint Ex se comportait mal avec les femmes et ne les respectaient pas. Je n'ai rien trouvé à ce sujet dans l'article WP ni en recherchant sur internet. Info ou intox selon toi ? Je suis très dubitatif. Merci pour ton avis. Ligério (discuter) 27 décembre 2015 à 15:30 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Greffe (médecine), Immunologie des greffes et Rejet de greffe » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Greffe (médecine) et Immunologie des greffes et Rejet de greffe. Message déposé par Bloubéri (discuter) le 12 février 2016 à 16:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cela fait un an que tes droits admin ont été suspendus en raison de ton inactivité ; comme tu n'en as pas demandé la restitution depuis, pour les récupérer il te faudra maintenant passer par une nouvelle élection. Litlok (m'écrire) 15 février 2016 à 08:29 (CET)[répondre]

Bonjour, je fais actuellement le ménage dans les Modèles demandés et parmi les modèles les plus demandés se trouve le modèle au nom étrange " + "pub. Ce modèle est considéré comme demandé par MediaWiki à cause de pages Javascript telles que Utilisateur:Kilith/deluxebar.js : pourrais-tu utiliser des balises désactivant l'interprétation par MediaWiki comme ce qui est fait sur MediaWiki:Gadget-HotCatsMultiCustomEdit.js et que fait sur mon propre vector.js ? Merci d'avance ! --NicoV (discuter) 25 juillet 2016 à 15:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Institut de la langue savoyarde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut de la langue savoyarde/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 29 août 2016 à 15:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Kilith, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Mssakhan ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 23 septembre 2016 à 11:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Kilith, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Influence du latin sur la langue allemande ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 27 septembre 2016 à 15:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Une rencontre de contributeurs orléanais est prévue mercredi 14 décembre à Orléans. Plus d'infos ici. N'hésitez pas à nous rejoindre pour faire connaissance !

Cordialement, Benji m'écrire 10 décembre 2016 à 16:35 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Aziz Senni » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aziz Senni/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 28 décembre 2016 à 11:41 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 2 janvier 2017 à 08:19 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « La Laitière Mutante et Réseau du gouffre Berger » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#La Laitière Mutante et Réseau du gouffre Berger. Message déposé par Cordialement. 6PO (discuter) le 3 janvier 2017 à 01:25 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Bonny B. » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bonny B./Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Quadrien, le 26 janvier 2017 à 13:30 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Octave Nitkowski » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Octave Nitkowski/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Polmars • Parloir ici, le 13 février 2017 à 08:41 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Candice Pascal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Candice Pascal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 février 2017 à 14:30 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Bobness (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bobness/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 15 février 2017 à 10:47 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Église syro-orthodoxe francophone (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église syro-orthodoxe francophone/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 4 mars 2017 à 12:56 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Ridha Ben Ammar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ridha Ben Ammar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 avril 2017 à 16:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Kilith,

Afin de traiter les demandes de création d'article de 2012, j'ai choisi de créer Drop City.

Mais je vois que tu l'as supprimé en 2013 : était-ce suite à une PàS ou à un article suspect ? Est-ce que je pourrais avoir un aperçu de ce que l'article donnait ?

J'estime que l'actuel article sur wp:en remplit les critères, mais je voudrais d'abord connaître l'historique ;)

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2017 à 11:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Émilie Blézat ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 avril 2018 à 02:27 (CEST)[répondre]

Bonjour

Vous avez supprimé mes modifications sur la page François REBSAMEN surement car je faisais un lien vers son communiqué de presse sur Facebook. On peut aussi le retrouver sur le site internet du Bien public : http://www.bienpublic.com/edition-dijon-ville/2018/04/10/francois-rebsamen

Est il possible de faire disparaitre la fake news de la démission de François REBSAMEN ?

Cordialement

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 8 mai 2018 à 08:22 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 15 mai 2018 à 19:51 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Message déposé par Framabot (discuter) 26 mai 2018 à 21:10 (CEST) suite à une requête[répondre]

Bonjour,

L’article « Nécron ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 octobre 2018 à 11:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Union populaire républicaine (France) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Message déposé par Gratus (discuter) le 11 avril 2019 à 16:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Rassemblement pour la France (1992) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 17 mai 2019 à 21:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « PagePlus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2019 à 13:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sébastien Breteau ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mars 2020 à 22:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Ensemble contre la peine de mort » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2020 à 20:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Croisée  » et « Croisé » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Croisée et Croisé. Message déposé par - Alaspada (d) le 23 février 2021 à 18:08 (CET)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juin 2021 à 16:55 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2021 à 14:18 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Fonds culturel Nexans Suisse SA  » et « Nexans » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Fonds culturel Nexans Suisse SA et Nexans. Message déposé par Sherwood6 (discuter) le 4 janvier 2022 à 19:37 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2022 à 23:19 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 24 novembre 2022 à 23:17 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2023 à 23:18 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2023 à 18:58 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 23 mai 2024 à 17:47 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2024 à 22:50 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2024 à 23:01 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2024 à 23:48 (CEST)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 octobre 2024 à 17:58 (CEST)[répondre]