Discussion utilisateur:Ireilly

Salut Ireilly,

Je découvre que tu as fusionné ces deux articles. J'attire ton attention sur quelques points :

Dans le cas de la fusion deux articles traitant d'un même sujet, pour fusionner correctement les deux articles, il faut également effectuer une fusion d'historique au moyen d'une requête aux administrateurs. Cette étape est primordiale afin de respecter les termes de la licence GFDL auxquels les articles de Wikipédia sont soumis. Pour t'expliquer globalement l'intérêt, garde en tête que si tu copies/colles le contenu d'un article dans un autre sans créditer les auteurs de ce texte -qui sont en fait crédités via l'historique- tu ne respectes plus les termes de la GFDL.

Tu trouveras toute l'aide nécessaire à la procédure de fusion sur cette page Aide:Fusion. Tu découvriras dans cette page (que tu ne connaissais certainement pas) qu'il est également d'usage de prévenir les auteurs des deux articles quant au bien-fondé de la fusion de deux articles.

J'ai aperçu sur la page Discuter:Comportement passif-agressif un mot de ta part me laissant penser qu'on t'avais déjà demandé l'intérêt de la fusion (relatif à une antériorité d'un article par rapport à l'autre visiblement). Personnellement, j'aurais pensé que ces deux articles (même si l'un était très peu développé) étaient légitimes et légèrement différents, l'un traitant de la description d'un comportement psychologique et l'autre davantage de l'affection psychiatrique relative à ce trouble de la personnalité ; dans la mesure ou l'article Trouble etc... n'était pas très développé, la fusion ne me choque pas davantage et il sera toujours temps de la défaire plus tard. Qu'en penses-tu ? Tu t'occupes de la fusion des historiques ? En tous cas, à bientôt, Nanoxyde (d) 22 janvier 2008 à 15:43 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour ce message et ces précisions, j'ai essayé de faire au mieux (pose section dans "pages à fusionner" et "demande de fusion d'historiques"... Le "trouble de la personnalité" me semble une instance particulière du "comportement" (poussé à un degré pathologique). C'est moi qui me répondais à moi même cf. l'antériorité. Ireilly (d) 22 janvier 2008 à 17:21 (CET)[répondre]

La fusion est effective, et les historiques fusionnés, donc je pense que c'est bon. Merci encore à Nanoxyde.Ireilly (d) 23 janvier 2008 à 15:49 (CET)[répondre]

C'est parfait oui, et si tu as besoin d'autres informations, n'hésite pas :) Nanoxyde (d) 25 janvier 2008 à 10:14 (CET)[répondre]

Bonjour. Est-ce que ça servirait à quelque chose que je repasse sur la partie française pour des nettoyages et reformulations ? Ireilly (d) 27 janvier 2008 à 23:04 (CET)[répondre]

Salut Ireilly !

J'ai -à mon grand regret- un peu abandonné cette traduction pour le moment mais si tu le souhaites, une aide n'est pas de refus (tu peux travailler dans ma sous-page). A très bientôt, Nanoxyde (d) 29 janvier 2008 à 11:28 (CET)[répondre]

PS : préfère toujours discuter sur la page de discussion principale de ton interlocuteur (et non sur les pages de discussion de ses sous-pages), sinon les messages risquent de se perdre :)

Ok, bien noté. Je ne peux rien faire sur la traduction, juste une relecture de la version française. Je garde donc l'idée, mais au-dessous de la pile :o) Merci.

Salut, ça te parait plus clair ??? Michel BUZE (d) 11 février 2008 à 17:53 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour ce message. Je réponds sur la page discussion de l'article.Ireilly (d) 12 février 2008 à 08:15 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 23 février 2008 à 05:15 (CET)[répondre]

• Lu Yi-Ching était
  • un article non catégorisé

Bonjour,
Adler prend de la place dans tes discussions...)à l'écran peut-être, mais pas sur ta page, j'ai dû confondre avec la page de discu de l'intéressé)

Tu as demandé quelques sources sur l'article Alexandre Adler (en plus de la non-neutralité). J'essaye d'y répondre, et je questionne les auteurs d'affirmations.

En attendant, peux-tu à nouveau parcourir l'article pour voir s'il y a des affirmations suspectes à sourcer. Je me charge donc pour l'instant du « près du manche » et du « copain de Condy Rice ». Donc à part ces 2, vois-tu autre chose, ou alors on pourra enlever le bandeau "sources" ? Merci, Papa6 (d) 18 mars 2008 à 17:05 (CET)[répondre]

Je viens de rajouter quelques sources. Mais ce n'est pas évident, car ce ne sont pas des déclarations très glorieuses, et ça ne facilite pas la neutralisation de l'article. Maintenant, si c'est le personnage qui est comme ça ?... --Papa6 (d) 19 mars 2008 à 16:15 (CET)[répondre]

Bonjour, j'avais écrit "à mi-chemin" à propos des reformulations de l'article; Mais depuis quelques jours, finalement je ne vois pas ce qu'on pourrait améliorer, immédiatement. Ma question : peux-tu préciser d'autres points, ou alors est-ce qu'on peut retirer le bandeau "non-neutre" ? De même pour le bandeau "sources" ? Merci, Papa6 (d) 23 mars 2008 à 17:38 (CET)[répondre]

Bonjour, excuse-moi de te relancer sur le sujet, mais je venais aux nouvelles. La question est de savoir si on peut retirer le bandeau ou pas encore ? Un grand merci si tu pouvais te pencher sur la question, Papa6 (d) 29 mars 2008 à 18:15 (CET)[répondre]

Merci pour ta réponse. J'enlève le bandeau. On reste vigilant quant aux nouvelles tournures si elles apparaissent. Pour l'instant je garde l'article dans ma liste de suivi. N'hésite toujours pas, à bientôt, Papa6 (d) 30 mars 2008 à 15:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je ne sais pas s'il y a une façon correcte officielle d'écrire les noms chinois(coréen...) dans les langues utilisant l'alphabet latin. Pour Jia, on peut trouver son prénom écrit Zhangke, Zhang-ke, Zhang ke, Zhang Ke, Zhang Ke ... Et c'est la même chose pour tous les réalisateurs Hou Hsiao-hsien, Tsai Ming-liang ... Mes modifications ont pour but d'harmoniser les articles du projet cinéma chinois comme cela a été fait pour le projet cinéma sud-coréen.Infierno (d) 28 avril 2008 à 11:42 (CEST)[répondre]

A propos de source avec la seconde partie du prénom ne comportant pas de capitale, il y a la page imdb de Hou Hsiao-hsien (http://www.imdb.com/name/nm0396284/). Infierno (d) 28 avril 2008 à 12:02 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Ireilly]] » en bas de cette page. Badmood (d) 15 juillet 2010 à 11:09 (CEST)[répondre]

• Signe de Lazare est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 15 juillet 2010 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Noisetier -- je ne comprends pas votre position concernant le titre de l'article. Dans une contribution précédente, vous m'écriviez : "si « armée israélienne » est le plus neutre et non controversé, il est peu courant" ; j'ai ensuite – me semble-t-il – clairement démontré que "armée israélienne" est significativement plus courant que "tsahal", donc nous avons un titre (de votre propre estimation et objectivement) "le plus neutre" et statistiquement le plus courant, mais vous n'êtes pas convaincu par le renommage ? Je ne cherche pas à polémiquer, juste à comprendre. Vous avouez être "pinailleur", donc j'espère que vous me pardonnerez de venir vous ennuyer jusqu'ici :o) Ireilly (d) 27 juin 2011 à 12:16 (CEST)[répondre]

Salut,

tu as effectivement démontré que Tsahal et armée israélienne avaient la même occurrence et effectivement armée israélienne est plus neutre. Sur cette base, je pense qu' armée israélienne convient mieux.

Il y avait juste qqch qui me troublait. Sans faire le travail statistique que tu as fait, j'étais persuadé que l'usage de Tsahal était plus fréquent. C'est ce que j'avais écrit au tout début. Et ce qui me fait donner un avis neutre c'est que quand on ne fait les statistiques que sur les titres, ce qu'Ishpashout a fait, on trouve une quasi unanimité pour Tsahal (et on pourrait enlever le quasi en fait). J'ai une explication par rapport à mon trouble initial des résultats statistiques. Ce serait proche de 50/50, ok mais on est à 99+/01-...

On dirait donc que tous les auteurs titrent Tsahal quand ils parlent de l' armée israélienne mais que dans le corps de leurs textes, ils utilisent les 2 expressions à égalité...

Noisetier (d) 27 juin 2011 à 13:16 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. Je ne comprends pas la première partie de ton message : je pensais avoir démontré que "armée israélienne" avait significativement davantaged'occurrences (dans toutes les catégories de recherche), démonstration que tu semblais avoir acceptée en réponse à ma contribution initiale (avant publication des stats + liens) ; non ? Par ailleurs, concernant le critère des titres d'ouvrages, quid du fait que WP:Conventions_sur_les_titres mentionne "le titre le plus commun" et dans l'exemple du même point "le plus courant dans la communauté francophone", vs. "dans la communauté littéraire/scientifique francophone" ou "dans la littérature francophone" ? Ireilly (d) 27 juin 2011 à 13:26 (CEST) PS : Je fais comme toi en recopiant ton message et ma réponse sur ta page, ce qui m'a semblé pratique. Dis-moi si ça n'est pas indiqué, et efface ici le cas échéant.[répondre]

C'est le même occurrence dans mes propos qui te fait réagir ? Je n'avais pas compris que c'était là le point que te posait problème. J'avais juste retenu de ces chiffres le 17,000 vs 13,000 et c'est plus, oui mais le significativement se discuterait.

Par contre, effectivement, je viens d'aller revoir tous tes chiffres et c'est vrai que google scholar donne 2 fois plus d'occurrences à armée israélienne. C'est perturbant également. Le 2M vs 1M dans google pour moi ne veut rien dire mais il est là malgré tout.

Mais j'ai envie de dire que ça ne compte pas : armée israélienne revient plus souvent et est plus neutre. C'est incontestable.

C'est le 500 vs 4 (mais lire 0) dans les titres d'ouvrages qui me perturbe... Il ne serait pas là que je voterais les yeux fermés pour le renommage.

De toute manière, en cas de doute, c'est la NdPV qui tranche... Noisetier (d) 27 juin 2011 à 13:46 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

J’ai cru lire que tu n’as pas répondu « aux quelques attaques personnelles caractérisées ». J’espere que tu n’a pas vu d’attaque personnel dans mes propos, et si vraiment ce n'était pas mon intention et je m’en excuse.

Tu dis aussi que les arguments contres ne sont pas en fonction des règles, permet moi de te dire que mes réponses étaient uniquement en fonction des règles.

Bien Cdlt Nahoum ^{Ish Pashout} 11 juillet 2011 à 17:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu as supprimé mon passage sourcé sur l'article Tantoura avec le commentaire suivant "(Neutralisation : Beaucoup trop controversé pour pouvoir affirmer ça... d'autant qu'un article (plus équilibré) existe". Je me permet te d'indiquer que la controverse historienne porte sur le massacre ou non des villageois. Les viols, eux, sont attestés par des témoignages oraux des deux camps, sont confirmés par les historiens ayant travaillés sur le sujet (Bennis Morris y compris dans une interview accordée à Haaretz), sont brièvements mentionnés par des rapporteurs internationaux comme ceux de la Croix Rouge et sont mentionnés dans le journal de Ben Gourion. Cordialement, Piston (discuter) 18 juillet 2011 à 11:41 (CEST) Ah oui j'oubliais qu'on peut retrouver l'histoire du viol collectif d'une jeune palestinienne de 12 ans et sa mise à mort par des soldats israéliens à Tantoura. L'histoire a été rendue publique le 29 octobre 2003 par le journal Haaretz et doit se trouver également dans les archives juridiques puisque son meurtrier direct a été condamné à 2 ans de prison (seul condamné dans cette affaire). Ben Gourion note cette histoire dans le manuscrit de son journal, avant censure par ses éditeurs. Cordialement, Piston (discuter) 18 juillet 2011 à 12:46 (CEST)[répondre]

• Alain Dieckhoff est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 juillet 2011 à 11:46 (CEST)[répondre]

Cordialement, —Ireilly^(pdd) 2 août 2011 à 13:21 (CEST)[répondre]

• Gamme altérée est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 25 juillet 2011 à 09:59 (CEST)[répondre]

Cordialement, —Ireilly^(pdd) 2 août 2011 à 13:22 (CEST)[répondre]

Je viens de lire ta dernière intervention sur la pdd de l'armée Israélienne. Même si on a eu "quelques différents" sur ce sujet, j'apprécie fortement le fond de ton intervention.--Titoub (d) 6 août 2011 à 22:54 (CEST)[répondre]

Fiadanana (Shalom) Ireilly

Merci pour tes conseils :it's done

tant que j'y pense : je souhaiterai soumettre en éval' mes 3 articles créés et mes 3 wikifié sur le sujet du "jazz à mada". le hic c'est que je ne sais pas comment faire. pourrais-tu m'aider stp ? voici les articles par ordre décroissant de degré d'achèvement:

Nicolas Vatomanga (créé) Silo Andrianandraina (créé) Tony Rabeson (créé)

Solorazaf (wikifié) Serge Rahoerson (wikifié) Hanitra Ranaivo (wikifié)

merci d'avance bien à toi Hiranunja (d) 16 août 2011 à 21:40 (CEST)[répondre]

Salut Hiranunja -- tout d'abord, je me joins à Sylvenius pour te féliciter pour la qualité de ton travail comme nouveau contributeur. Concernant l'évaluation des artcles , je crois que Sylvenius pourra t'aider plus que moi, mais tu peux partir de ce lien sur les règles, et regarder notamment les critères, ainsi que les contenus promus et rejetés. Un point de détail : si tu demandes et obtiens le label BA, il faudra des améliorations conséquentes pour demander ensuite le label AdQ. En d'autres termes, si tu sais que tu ne pourras pas développer un article, autant demander le label AdQ directement. Je dis ça parce que le cas s'est présenté récemment. Bonne continuation et au plaisir de se croiser de nouveau. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 18 août 2011 à 10:06 (CEST)[répondre]

Ireilly, merci pour tes encouragements :-)

bonne continuation à toi aussi et au plaisir

Hiranunja (d) 18 août 2011 à 16:31 (CEST)[répondre]

• Pour info. Noisetier (d) 24 août 2011 à 13:22 (CEST)[répondre]

A ma connaissance, les liens vers youtube sont strictement interdits dans les articles. :-(
Par rapport à une terre sans peuple pour un peuple sans terre dans la propagande académique, j'ai ceci mais on pourrait rajouter une section relative à la propagande dans la culture, effectivement et cette chanson y a toute sa place. Noisetier (d) 24 août 2011 à 13:52 (CEST)[répondre]

• « et bien qu'ayant déjà été mise en application dans ce conflit » doit être accompagné d'un « selon ... » car c'est controversé. Noisetier (d) 25 août 2011 à 11:38 (CEST)[répondre]

C'est pas très « Golden » :o), mais c'est juste. Je modifie. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 25 août 2011 à 11:49 (CEST)[répondre]

Jérusalem ne te parle pas à toi ? Tu es bien le seul ;-) Noisetier (d) 25 août 2011 à 12:04 (CEST)[répondre]

Tu parles... le « soi-disant » article principal ne semble pas parler à grand monde...

Pour l'anecdote, j'ai longtemps pensé que le titre de la chanson s'écrivait en français « Jérusalem dort »... :o) Cordialement, —Ireilly^(pdd) 25 août 2011 à 12:08 (CEST)[répondre]

Tu as très certainement raison quand tu dis qu'un problème, voire que le problème sur les articles polémiques est la « polarisation ». Toutefois et assez paradoxalement car je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis, le problème de l'article IDF est bel et bien la « polarité ».

Je défie quiconque de définir mes positions (ou les tiennes ou celles d'Aemaeth) sur le conflit I-P mais il y a des contributeurs dont la seule caractéristique est bien d'avoir une position.

Si on veut aller plus loin. Le problème majeur de la polarisation, et ce qui rend difficile de la prévenir, est qu'elle est souvent de « bonne foi » car on juge un sujet ou un écrit en fonction de ses propres connaissances mais le sujet du conflit I-P est très complexe, surtout si on veut appliquer la NdPV, et on ignore souvent la vraie teneur du débat académique (académique...). Soyez raisonnable existe déjà, c'est WP:AGF mais quand l'interlocuteur fait preuve de « mauvaise foi » ou surtout de « mauvaise volonté », ça coincera toujours.

Noisetier (d) 25 août 2011 à 18:54 (CEST)[répondre]

Soupir. Je développerai plus tard. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 25 août 2011 à 20:08 (CEST)[répondre]

Cool. Tu es en train de perdre patience, là. Tout ça n'en vaut pas la peine.

Par contre je suis ébahi par ta patience et la considération que tu portes à tous.

Ne perds pas cette qualité.

(Si tu pouvais juste faire plus bref quand tu écris en pdd .)

Zen. Noisetier (d) 25 août 2011 à 20:29 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour ton mot (et pour la « noisette » musicale). Cordialement, —Ireilly^(pdd) 26 août 2011 à 10:06 (CEST)[répondre]

Au sujet du soupir que tu exprimes et que je comprends, j'espère que tu comprendras mieux mon propre « désespoir » à la lecture de cette section et des 2 qui suivent. Sache que juste après ça, David 5772 lançait un arbitrage contre moi notamment et j'ai l'impression qu'on en est revenu aujourd'hui à ce même point + de 3 mois après. Noisetier (d) 26 août 2011 à 09:14 (CEST)[répondre]

Je comprends ton exaspération, mais je pense qu'on n'en est pas au même point. Je pense que – tel que tu l'as d'ailleurs dit – il était important et nécessaire de ne pas se précipiter, et de s'inscrire dans un temps plus long ; c'est chose faite. Je vais tenter une ultime version de compromis, ensuite on demandera à ceux qui le souhaitent de se prononcer sur la version que ça donnera. PS : Oui, j'essaie de faire plus court... ;o) Cordialement, —Ireilly^(pdd) 26 août 2011 à 10:06 (CEST)[répondre]

Salut,

C'est sans polémique aucune. J'ai vu sur wp:en qu'on écrivait que Sharon avait démissionné mais selon Benny Morris, Victimes, p.595, il a bien été démissionné. La commission Kahane recommandait sa démission et s'il refusait suggérait au Premier Ministre de le faire. Sharon refusa et Begin refusa de même mais sous la pression et après un attentat, Begin finit par lui retirer le portefeuille de la défense pour qu'il devienne Ministre sans portefeuille. Howard Sachar, A History of Israel, p.916 dit de même. Je vais vérifier dans l'autobiographie de Sharon ce qu'il en dit lui. La phrase de Sachar m'a fait sourire : « Finally, after almost a week of widening public indictment, the prime minister's office announced a "compromise" [sic :-)] : Sharon would step down as defense minister but remain in the cabinet as a minister without portfolio. »

Cheers, Noisetier (d) 26 août 2011 à 21:54 (CEST)[répondre]

Merci pour les précisions. Je savais qu'il était resté ministre sans portefeuille, mais je ne connaissais pas ces « détails ». Je vais regarder en.WP ou je me suis par ailleurs lancé (je ne sais pas trop ce qui m'a pris) dans une proposition de suppression de redirect ("Pro-Palestinian" redirigeait vers "Israeli-Palestinian conflict") qui n'en finit pas de finir... Cordialement, —Ireilly^(pdd) 27 août 2011 à 12:28 (CEST)[répondre]

Au fait, je viens de regarder l'article S&C, et il me semble cruellement manquer une section « Réactions en Israël » qui mentionnerait ce dont tu parles ET les manifestations historiques (en gros un dixième de la population qd mm...) ; c'est l'absence de mention des manifestations qui m'a choqué, en fait, que tes infos mettraient en perspective (puisque c'est sous la pression de la rue que Begin a dû céder). C'est certainement pertinent et facilement sourçable, non ? Pour les manifs, je trouve de 300 à 400 000. Qu'en disent Morris et Sachar ? Cordialement, —Ireilly^(pdd) 27 août 2011 à 20:18 (CEST)[répondre]

400 000+

Beaucoup d'articles manquent de sources mais nous sommes peu sur :fr et en plus, nous perdons beaucoup d'énergie avec certaines situations.

A+ Noisetier (d) 27 août 2011 à 23:33 (CEST)[répondre]

Je comprends, mais est-ce que ça ne vaut pas le coup de le signaler par des bandeaux, pour attirer l'attention (du lecteur, mais aussi de sourceurs éventuels), et ne pas laisser installer un article mal sourcé sur des sujets importants ? Toute la question me semble être de savoir ce qui « pollue » le plus WP entre un bandeau et un article sans bandeau mal sourcé. Non ? Cordialement, —Ireilly^(pdd) 28 août 2011 à 11:54 (CEST)[répondre]

Salut,

Je pense que l'article Special Night Squads est de niveau BA. J'ai demandé à Couthon de le relire mais il le trouve trop eu distant et pas correctement wikifié. Accepterais-tu de le relire et de me dire ce que tu en penses ? Merci, Noisetier (d) 28 août 2011 à 12:44 (CEST)[répondre]

Avec plaisir ; j'avoue ne pas être très imprégné des critères pour les labels, mais je vais me plonger un peu dedans avant, et relirai avec ça en tête. J'essaie dans la journée, mais je ne suis pas certain de terminer. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 28 août 2011 à 13:19 (CEST)[répondre]

PS : Tu as vu mon msg cf. Nissan Rilov ?

Merci pour la relecture.

J'avais perdu de vue ton commentaire sur Nissan Rilov. J'ai introduit l'info puis en cherchant un peu qui était cette personne, je me suis rendu compte d'incohérences. Après avoir encore gratté, j'ai préféré retirer ce que j'avais rajouté. Je m'en explique dans la pdd... Noisetier (d) 28 août 2011 à 14:43 (CEST)[répondre]

J'ai presque terminé la relecture, et mes commentaires sont (<kof> comme tu t'en doutes) relativement longs. Tu préfères que je les poste où et comment ? Ici ? PDD ? Mail ? Cordialement, —Ireilly^(pdd) 29 août 2011 à 17:11 (CEST)[répondre]

Je pense que la pdd de l'article s'impose. Tu peux mettre comme titre : relecture de Ireilly. Un grand merci. Noisetier (d) 29 août 2011 à 19:18 (CEST)[répondre]

Merci pour tes remarques très judicieuses. Je les partage toutes sauf 1. Il reste sans doute 2-3 bricoles à faire. Dis-moi si j'y ai bien répondues. La seule que je ne partage pas sauf en concerne l'apport de plus de détails concernant Wingate. Je m'en explique sur la pdd.

Merci également pour la source.

Noisetier (d) 30 août 2011 à 23:02 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut
Je crois qu'on a fait le tour de toutes tes remarques et qu'en gros c'est réglé (mais n'hésite à me dire si je me trompe ou à reformuler d'autres remarques), sauf en ce qui concerne un ajout d'informations relatifs à Wingate. Tu as parlé de la nécessité de préciser son « excentricité » et j'ai répond qu'on pouvait la discerner dans ses propos sans qu'il soit nécessaire de le préciser. Si on donne des précisions sur Wingate, où les mettrais-tu (au début de la section sur les dérapages et la dissolution ou bien dans la section sur la formation de l'unité ?) et qu'y mettrais-tu (son excentricité et...) ? Penses-tu que cette excentricité ait un impact à souligner sur les SNS ? Noisetier (d) 4 septembre 2011 à 10:54 (CEST)[répondre]

Salut -- Je le mettrai en deux mots très bien sourcés dans l'intro. Je ferai un proposition sur la page et tu me diras ce que tu en penses si ok pour toi.

Concernant ta question, si on considère que la personnalité de WIngate a eu un impact dans les SNS (ce qui semble indéniable), que cette excentricité, cette extravagance est quasi unanimement notée par des sources fiables comme faisant partie de cette personnalité, je dirai que par syllogisme, j'en conclus qu'il est pertinent (donc nécessaire) d'en faire mention, même en un mot. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 4 septembre 2011 à 10:59 (CEST)[répondre]

Pas de soucis pour moi sur le fond. Toue à fait d'accord.

Ma question est technique et vise à éviter les soucis.

Toutes les sources indiquent également « sioniste » pour qualifier d'entrée Orde Wingate mais Couthon l'a retiré de l'intro...

Que dirais-tu d' « excentrique très imprégné de sioniste » ?

Noisetier (d) 4 septembre 2011 à 11:17 (CEST)[répondre]

Les trois points a mentionner à mon avis (avec de bonnes sources) : 1/ son background chrétien « fondamentaliste », 2/ sa personnalité excentrique, 3/ sa fascination pour le sionisme.

Ca me semble assez facilement sourçable. Qu'en penses-tu ? Cordialement, —Ireilly^(pdd) 4 septembre 2011 à 11:25 (CEST)[répondre]

Oui. D'accord. Noisetier (d) 4 septembre 2011 à 11:41 (CEST)[répondre]

Salut,

Bien reposé ?

L'article me semble mûr maintenant. Je compte le présenter vendredi ou le WE...

Tout te semble-t-il ok ?

Noisetier (d) 13 septembre 2011 à 23:29 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir,

J'ai introduit ton texte (avec de toutes petites modifs). J'ai un peu restructuré les titres des sections de l'article également pour l'équilibre. Je crois qu'on est bon pour la relecture finale, là... Qu'en penses-tu ? Noisetier (d) 19 septembre 2011 à 22:32 (CEST)[répondre]

Seems good to you Mr, Sir ?

Noisetier (d) 20 septembre 2011 à 08:13 (CEST)[répondre]

Sir, yes, Sir. Je relis un coup. Le premier paragraphe de Wingate n'est pas trop long ? Cordialement, —Ireilly^(pdd) 20 septembre 2011 à 08:17 (CEST)[répondre]

Pour moi c'est ok. Ce sont des infos contextuelles importantes ama qui précisent factuellement les commentaires qu'on peut lire ailleurs chez les historiens sans vraiment connaitre le pourquoi.

Noisetier (d) 20 septembre 2011 à 08:24 (CEST)[répondre]

Pendant que je relis : est-ce que tu ne penses pas que le lecteur peut (doit ?) se demander « pourquoi » cet engagement ? Est-ce que ça justifie une phrase qui dit qu'il n'y a pas consensus et que les facteurs sont certainement multiples (en fin de section) ? Par ailleurs, tu penses qu'on peut replacer l'article de Grossman qui le range parmi les « père fondateur » ? Cordialement, —Ireilly^(pdd) 20 septembre 2011 à 08:40 (CEST)[répondre]

« Last, j'aimerais bien une photo d'une plaque de « Kikar Wingate » à Jérusalem »

Je ne vis pas en Israël mais j'ai transmis la demande à des amis là-bas. Note bien qu'aucun n'avait la moindre idée de ce que pouvait bien être cette fondation ou ce Wingate ;-)

J'ai mis en attendant une autre image qui me plait bien car elle respecte une charte graphique que j'ai suivie en ne mettant que des photos d'époque en N&B.

Je vais lancer la procédure AdQ en attendant.

Et chapeau pour ton travail !!! Noisetier (d) 20 septembre 2011 à 15:48 (CEST)[répondre]

Nb: Sur l'engagement, je crois que l'article est déjà très détaillé comme ça. Je trouve qu'écrire qu'on ne sait pas d'où vient cet « ferveur » n'apporterait pas grand chose et alourdirait encore le texte. L'article porte sur les SNS mais on pourrait dans la foulée travailler l'article sur Wingate... On a le matériel :-)

Noisetier (d) 20 septembre 2011 à 15:51 (CEST)[répondre]

C'est normal qu'ils ne sachent pas qui il est. Beaucoup de gens en France ne savent pas qui est le « Colonel Fabien »... J'en ai parlé il y a qq années avec un (ancien) colonel... il savait très bien, lui. ;o)

Je peux demander une photo à Tel-Aviv, mais pas à Jérusalem. Ce que j'aimerais c'est la plaque elle-même, avec « Wingate Square » ; on peut la mettre en noir et blanc (voire sépia :o).

Le stade au moins, je crois que tout le monde connait...

Bravo à toi surtout ; c'est vrai qu'on pourrait au moins un peu « revamper » l'article Wingate.

Cordialement, —Ireilly^(pdd) 20 septembre 2011 à 17:00 (CEST)[répondre]

Salut,

Comme annoncé. Pour info : proposition AdQ. Noisetier (d) 20 septembre 2011 à 19:02 (CEST)[répondre]

J'ai oublié ton message avec le cours de la journée.

Oui, évidemment. Il faudrait une demi-phrase, 4-5 mots pour signaler que leurs opérations furent un succès opérationnel (bien mettre ce terme pour la ndpv) ... Noisetier (d) 21 septembre 2011 à 21:40 (CEST)[répondre]

Re,

Je ne sais pas quelles sont tes disponibilités, mais que dirais-tu de travailler sur la labellisation de sa biographie ? Tu as tout le matériel (surtout avec la thèse et la conférence d'Anglim) + googlebooks. Pour moi, tout article doit avoir un auteur principal pour une uniformité stylistique. On pourrait inverser les rôles et je jouerais le rôle de relecteur critique.

Ceci dit, on a tout notre temps et wikipédia doit absolument rester un plaisir, pas une corvée ou une obligation...

Noisetier (d) 21 septembre 2011 à 21:45 (CEST)[répondre]

Salut -- J'hésite entre ça, Yerushalayim Shel Zahav (qui nécessiterait que je me procure d'autres sources), Alterman, et un article sur le jazz (à déterminer) pour me lancer dans un projet de labellisation. Celà dit, c'est vrai que c'est pour Wingate que j'ai le plus de sources rassemblées (et que c'est le plus « frais »). Je regarde ce w-e et te dis. Merci pour la proposition. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 22 septembre 2011 à 08:39 (CEST)[répondre]

Yerushalayim Shel Zahav serait for-mi-da-ble sur le fond mais difficile sur les sources...

Si je peux choisir pour toi, ce serait Yerushalayim Shel Zahav Noisetier (d) 22 septembre 2011 à 08:48 (CEST)[répondre]

Salut, quelques sources :

• Site dédicacé à la chanson
• Reference 2 - Nur Masalha
• Dan Bretzer
• Gorenberg

Noisetier (d) 24 septembre 2011 à 21:31 (CEST)[répondre]

Salut, merci our les sources (et pour l'encouragement). Je regarde ça et ce que j'ai par ailleurs. Je ce que je voudrais, c'est ça.... Cordialement, —Ireilly^(pdd) 25 septembre 2011 à 11:57 (CEST)[répondre]

Salut. J'ai récupéré le pdf en question. Je t'enverrai un courriel dès que j'aurai validé mon adresse de contact ! Encolpe 25 septembre 2011 à 16:42 (CEST)[répondre]

Voila c'est fait. Encolpe 25 septembre 2011 à 17:17 (CEST)[répondre]

En réponse à ton email. Effectivement, je rédige en construisant au fur-et-à-mesure et parfois le plan se chamboule. C'est parce que je ne sais jamais où va me mener un article. J'en commence beaucoup et puis parfois, l'inspiration vient, les pièces s'assemblent et je trouve comment rédiger. Mais j'ai quand même un plan en tête qui souvent est de suivre la chronologie.
N'oublie pas que l'article traite de la chanson même si c'est autour de celle-ci qu'il y a beaucoup à écrire : auteur, date, succès, paroles et analyses, interprètes, reprises, traductions, ...
Bon travail. Noisetier (d) 27 septembre 2011 à 13:33 (CEST)[répondre]
NB: la symbolique de Jérusalem dans le Judaisme et le sionisme doivent être expliqué également

Salut et merci à toi pour les éléments ajoutés et les corrections effectuées sur l'article Opération Badr (1973). J'en profite pour t'inviter à apporter à ta voix sur la page de vote afin de permettre à cet article de décrocher le label d'AdQ. MattMoissa ^{me dire des choses intéressantes} 26 septembre 2011 à 10:56 (CEST)[répondre]

Ca marche. MattMoissa ^{me dire des choses intéressantes} 26 septembre 2011 à 14:06 (CEST)[répondre]

L’article sur les Special Night Squads a obtenu le label AdQ, à l’unanimité avec 9 votes pour. Merci de ton soutien ou pour ta contribution à son amélioration Noisetier (d) 23 octobre 2011 à 15:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Ireilly puisque vous vous êtes exprimé sur la sulha je profite de l'occasion pour vous demander: Les auteurs du massacre de kfar Kassem sont des policiers gardes frontières ou des soldats de Tsahal ? Pouvez vous produire pour clore le débat sur la PdD de Tsahal une référence qui attribue la responsabilité directe ou même indirecte d'une manière explicite de cette affaire à Tsahal ? le cas échéant cela fera l’économie d'un nouvel appel à commentaire puisque Noisetier refuse d’éclaircir ce point. Merci d'avance.Cordialement, David 5772 (d) 1 décembre 2011 à 13:57 (CET)[répondre]

J'ai éclairci ce point. Et je n'ai pas manqué de sang-froid. Noisetier (d) 1 décembre 2011 à 14:23 (CET)[répondre]

David 5772, je donnais un avis de passage et n'ai pas de temps pour cet article en ce moment.

Noisetier, je parlais du passé, où c'est arrivé, et pour cause, pas du cas présent.

Cordialement, —Ireilly^(pdd) 1 décembre 2011 à 14:38 (CET)[répondre]

Bonjour, je me suis permis d'annuler une récente modification malgré le R3R. En effet, dans le contexte du débat sur la pdd de l'article, la précision sur le titre de A.P. parait accessoire, surtout si elle doit se faire au détriment de la qualification du régime (qui semble essentielle), et dans un sens qui l'éloignerait manifestement encore plus du consensus de fait établi jusqu'à la récente modification unilatérale, cf. « gouvernement dictatorial » -> « gouvernement militaire » -> « gouvernement », trop évasif, donc suspect de non-neutralité. Je suis convaincu que tel n'était pas votre intention, et j'espère que vous ne vous formaliserez pas de cette annulation. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 13 décembre 2011 à 09:14 (CET)[répondre]

Bonjour. En fait, le but premier de ma modification était de remplacer officier par militaire pour désigner la profession de Pinochet : regardez l'article officier, et vous comprendrez le problème. En introduisant le terme militaire, je me suis rendu compte que cela créait une répétition, ce qui m'a conduit à faire le reste de la modification.

Je précise (cf la pdd) que suite aux discussions en cours, je prévois de faire, tout à l'heure ou demain, une nouvelle modif de l'intro et que je pense mettre le qualificatif, non seulement de "dictature" mais peut-être de dictature militaire ce qui, à mon avis, pourrait résoudre la question. Jean-Jacques Georges (d) 13 décembre 2011 à 09:18 (CET)[répondre]

Merci pour cette réponse. Je comprends. « Officier » n'est peut-être pas idéal en effet (quoi que l'acception usuelle soit assez claire ; peut-être supprimer le lien ?). Je voulais juste éviter que ça alimente inutilement la polémique à ce stade. Bonne continuation. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 13 décembre 2011 à 09:28 (CET)[répondre]

Pour éviter les incompréhensions, j'ai fait les modifs complètes. Je pense que les occurrences de "junte militaire" et "dictature militaire" ôtent toute possible ambiguïté. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 13 décembre 2011 à 09:58 (CET)[répondre]

Pour information : Commission Kahane (d · h · j · ↵). Visite fortuitement prolongée (d) 15 janvier 2012 à 18:08 (CET)[répondre]

• Martin van Creveld est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 29 janvier 2012 à 11:17 (CET)[répondre]

Cordialement, —Ireilly^(pdd) 29 janvier 2012 à 13:36 (CET)[répondre]

Pour information : Shira Robinson (d · h · j · ↵ · DdA). Visite fortuitement prolongée (d) 2 février 2012 à 23:32 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Shira Robinson (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shira Robinson/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 3 février 2012 à 12:48 (CET)[répondre]

Merci d'avoir pris le temps de lancer la procédure. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 3 février 2012 à 14:28 (CET)[répondre]

Bonjour

À ton avis la balise des 3 RR a été mise pour quelle raison ? Pour éviter une guerre d'édition et pas pour que tu puisses la relancer avec tes ajouts qu'ils soient justifiés ou pas. Ou tu arrêtes immédiatement d'intervenir sur cette page ou c'est le blocage. Si tu veux intervenir, tu passes d'abord en PDD comme tu l'as fait mais tu attends la réponse. --JPS68 (d) 14 février 2012 à 11:54 (CET)[répondre]

Bonjour, je comprends parfaitement que les diverses polémiques qui secouent régulièrement WP à propos de ce type d'article puisse donner lieu à des réactions impulsives, voire de l'agacement, de la part des admins notamment.

Cela étant dit, et pour mémoire, je crois n'avoir jamais participé à une seule guerre d'édition, n'ai jamais été bloqué, jamais été mis en cause sur RA (ni mis en cause personne moi-même), et ce malgré une fréquentation particulièrement assidue de ces articles, que je mets toute mon énergie à améliorer en recherchant activement des consensus. Par ailleurs, je suis certainement ici celui qui a consacré le plus d'octets à répondre à Sylway (d · c · b), dont le comportement est notoirement « problématique », et ce pourtant sans jamais entrer en guerre d'édition avec lui. La guerre d'édition de ce jour sur cet article [1] (cf. « militants » vs. « combattants »), à laquelle je n'ai pas participé, ne concernait pas le passage que j'ai modifié (ajout d'une ref sur un refnec posé par Sylway ce matin [2] alors que le passage existe depuis le 15 janvier[3]), modification qui n'aurait sans doute pas été revertée, ni même contestée en PDD. Le message que j'ai posté en PDD concernait un autre passage. Le R3R ne signifie pas qu'il est interdit d'apporter des modifications à l'article (avec Sylway notamment, ça serait effectivement « problématique »). Si j'avais modifié un passage en cause dans la guerre d'édition, je serais évidemment passé d'abord par la PDD (j'ai déjà attendu des jours entiers que Sylway ou d'autres réapparaissent avant de faire une modif après msg en PDD, je ne suis pas un agité, je répète souvent qu'il faut prendre le temps sur ces articles). Je réclame régulièrement la plus grande circonspection des contributeurs sur ces articles, particulièrement avec un R3R, circonspection dont je pense montrer encore plus régulièrement que j'en fais preuve moi-même.

Encore une fois, je comprends parfaitement qu'un admin puisse s'agacer, je comprends aussi qu'il n'ait pas le loisir de prendre connaissance de tout le contexte avant d'agir. J'aurais volontiers souscrit à un message simple m'enjoignant — dans le doute assumé — à la prudence, approche qui me semble nettement préférable à celle qui consiste à m'accuser de « relancer une guerre d'édition », me menacer de blocage dans un (premier) message sarcastique et « inutilement agressif ». J'espère que tu comprendras (comme je comprends que ça puisse arriver dans le parcours d'un admin, en particulier sur ce type d'article). Cordialement, —Ireilly^(pdd) 14 février 2012 à 15:43 (CET)[répondre]

Bonjour JPS68. Je comprends aussi que le traitement R3R se fasse sans regarder l'éditorial, mais si je peux me permettre, Sylway s'est encore livré cette nuit à une désorganisation totale de l'introduction : références déplacées (cf l'intervention d'Ireilly pour tenter de les rétablir au bon endroit), phrases bancales sans verbe ou peu compréhensibles. Je suis intervenue effectivement en quatrième pour supprimer un nouvelle provocation mineure, mais sans toucher aux phrases vandalisées, en indiquant bien en PDD que la phrase était incompréhensible, et en quoi elle était POV. En l'état, c'est WP qui est perdant puisqu'il suffit désormais à Sylway de ne plus intervenir pour avoir gain de cause. Si blocage il doit y avoir n'est-il pas possible de le faire à partir de la dernière version écrite en français correct datant d'hier soir, avant l'intervention de Sylway, qui s'est faite de plus au mépris de toutes les discussions antérieures en PDD, quoi qu'il en dise dans ses difs??

Par ailleurs, je confirme que Ireilly est effectivement celui qui prend le plus de temps pour discuter avec Sylway (et avec tout le monde d'ailleurs) et qui est le plus prudent et exigeant dans les formulations. Mais ce n'est pas suffisant pour arriver à un résultat. Sans blocage durable de Sylway, nous continuerons tous à perdre notre temps. Cdlt, Deuxtroy (d) 14 février 2012 à 16:37 (CET)[répondre]

Je ne mets en cause, ni pour l'une, ni pour l'autre, votre volonté de dialoguer, la PDD de cette page en est la preuve. Mais une balise des 3RR est très restrective car elle s'adresse à tous. Et en tant qu'administrateur je ne peux et je ne dois pas juger de la rédaction. C'est ainsi. --JPS68 (d) 14 février 2012 à 17:38 (CET)[répondre]

Je ne souhaite pas que cette page se transforme en arbitrage contre Sylway.

Une balise R3R n'interdit pas de modifier l'article. Je n'ai pas participé à la guerre d'édition.

La question n'est pas celle du jugement éditorial d'un administrateur (fond), mais celle d'une réaction immédiate, lapidaire, sarcastique, menaçante et « inutilement agressive » (cf. plus haut), que rien ne justifie : ni les règles, ni le comportement du contributeur, ni l'impériosité de la situation.

En tant que contributeur, je fais confiance aux administrateurs pour se montrer exemplaires dans le respect de WP:FOI, et éviter ce type de propos acrimonieux. Mais quand ça leur arrive (comme à tout le monde), et qu'un contributeur qu'ils ne connaissent pas le leur fait remarquer de façon cordiale (et leur accordant les circonstances « exténuantes » liées à leur fonction), je leur fais confiance pour montrer que ça n'est pas si compliqué de le reconnaître, simplement. C'est tout. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 14 février 2012 à 21:03 (CET)[répondre]

Pour rappel, je n'ai jusqu'à présent pas utilisé mes outils d'administrateur mais suis intervenu comme tout contributeur de WP soucieux de voir une page de WP pouvoir enfin se développer sereinement. Mon statut est donc hors de cause. De plus, une balisse 3RR s'impose à tous. Peu après qu'elle ait été posée il y a eu 2 interventions, la première étant celle-ci[4]. Golfestro n'a pas du tout considéré qu'elle était « lapidaire, sarcastique, menaçante et inutilement agressive », parce que je lui rappelai une règle de WP. Un peu de recul dans le temps te fera juger qu'il en a été de même pour toi. Cdlt --JPS68 (d) 15 février 2012 à 01:03 (CET)[répondre]

Je crains que non, mais je veux croire qu'il s'agit d'un malentendu, donc je récapitule, aussi clairement que possible :

Dans le fond : 1/ je n'ai jamais contesté la pertinence de la balise R3R (qui s'imposait suite à une série de reverts), ni même ton revert ; 2/ je n'ai pas participé à la guerre d'édition ; 3/ la lettre de WP:R3R ne proscrit pas d'intervenir sur l'article ; l'esprit de cette recommandation enjoint à un surcroît de prudence ; 4/ un remplacement d'un {{refnec}} par une référence consensuelle n'enfreint clairement pas WP:R3R, ni ne suffit à caractériser clairement l'imprudence. C'est cette recommandation (dans la lettre et l'esprit) qui est « la même pour tous ».

Dans la forme : le message que tu m'as laissé est différent de celui que tu as laissé à Golfastro, et c'est moi qui m'adresse à toi ici ; or dans ce message, l'agressivité est clairement caractérisée par : 1/ le sarcasme de la première question rhétorique (« À ton avis la balise R3R a été mise pour quelle raison ? »), 2/ l'accusation de « relance[r] une guerre d'édition », 3/ la virulence de l'injonction (« Ou tu arrêtes immédiatement d'intervenir sur cette page... »), assortie d'une menace explicite (« ...ou c'est le blocage. »).

Ce que j'essaie de faire comprendre, c'est que n'ayant enfreint aucune règle, l'imprudence éventuelle de mon ajout est (au pire) discutable, alors que l'agressivité de ton « rappel à la règle » (que je n'ai pas enfreinte) est indéniablement caractérisée, donc (au mieux) totalement disproportionnée et inutile. Rien n'imposait ici cette agressivité (ni les règles, ni les usages, ni la situation), et ça n'a rien à voir avec le fait que WP:R3R (que je n'ai pas enfreint) « s'adresse à tous » — tout comme WP:FOI, WP:BC (voire WP:PAP), du reste — ni avec ton statut, ni avec le fait qu'un admin ne juge pas au plan éditorial (qui sont les arguments que tu invoquais). Tu noteras enfin que je n'ai initialement évoqué ton statut d'admin que comme circonstance atténuante, donc à ta décharge. Désolé d'être « un peu » long, je ne cherche pas à polémiquer, mais à être précis, et tenter de faire en sorte qu'on se comprenne, parce que je crois que c'est possible. Cela étant dit, ok pour que chacun prenne du recul (rien de tout ça n'est grave). ;o) Cordialement, —Ireilly^(pdd) 15 février 2012 à 13:35 (CET)[répondre]

Bonjour -- j'espère que cette sollicitation spontanée ne vous dérangera pas, mais j'ai cru comprendre que vous vous intéressiez au féminisme, et l'article cité en titre me semble avoir besoin d'un apport dans ce sens notamment (j'ai posté un message sur la pdd ; en l'état, il mérite une page LANN, mais je ne pense pas que l'enjeu en vaille la peine à ce stade). Je pense par ailleurs qu'il est relativement facilement labelisable. Je vous le signale à toutes fins utile, mais comprendrais bien-sûr que vous n'ayez pas le temps ou pas l'inspiration pour ce sujet. Bonne journée. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 18 février 2012 à 10:19 (CET)[répondre]

Bonjour. Je vous remercie pour cette aimable suggestion : le sujet est fort intéressant et je m'y serai bien consacré si 1) j’avais du temps, 2) j’avais des ouvrages papiers sur lesquels travailler. Lorsque je me lance dans une procédure BA, longue et très prenante en temps, il m'est nécessaire d'avoir toutes les sources disponibles sur le sujet. Si Maria Deraismes touche en effet un sujet qui m’est cher, je ne la connais pas plus que ça pour prétendre à l’exhaustivité. Ou alors il faudrait que je fasse tout un travail de documentation qui, et vous le comprendrez, m'est impossible pour le moment. Je peux néanmoins vous appuyer dans vos modifications de l'article et passer en inspectrice des travaux finis . J'ai essayé de neutraliser quelques petites choses, l'article se bornant pour le moment à être un bon début. Cordialement, Celette (d) 19 février 2012 à 03:24 (CET)[répondre]

Bonjour; à propos du bandeau {{sans source}}, il me semble un peu "fort" dans le cadre de cet article qui comporte une biographie et quelques refs, et surtout des interwikis plus sourcés (:en et :de notamment), mais effectivement il semble nécessaire de préciser les choses; c'est pourquoi j'ai remplacé le bandeau par {{sources à lier}} qui me semble mieux adapté. (Dans la doc du modèle "sans sources" c'est indiqué "...appliquer qu'avec grande prudence, sur des articles manquant de source et non vérifiables", ce qui n'est manifestement pas le cas ici). Il reste possible - et souhaitable - soit de mettre des refnec aux endroits contestables, soit de supprimer les passages non sourcés et non sourcables. Je recherche de mon côté comment améliorer les choses. Cordialement. -- Speculos ^✉ 11 mars 2012 à 12:33 (CET)[répondre]

Je suis touchée par votre réponse à ma demande d'aide. Je ne sais pas si vous pouvez vous exprimer sur le sujet, voire soutenir ma demande à l'administration, puisque vous avez clairement expliqué les contraintes de ce bandeau et les conséquences de sa violation. quoiqu'il en soit, au plaisir de vous lire voire de communiquer dans des circonstances plus agréables. Amicalement vôtre, Deborah1709 (d) 13 août 2012 à 16:42 (CEST)[répondre]

Merci pour votre message vos conseils. J'ai fait une proposition de compromis qui si elle est acceptée répondra à vos attentes, j’espère que vous y apporterez votre soutien, meilleures salutations.Deborah1709 (d) 16 août 2012 à 10:20 (CEST)[répondre]

Bonjour FireJeff, et bienvenue sur Wikipédia. J'ai parcouru vos récentes modifications et discussions en PDD de certains articles, et je comprends votre approche argumentaire de la question (dans la forme), mais Wikipédia ne fonctionne pas comme ça (c'est une erreur assez répandue de le penser quand on démarre, je vous rassure ;o), i.e. sur la base d'arguments purement « logiques ». Je prends le temps d'écrire ces quelques indications notamment pour vous éviter de vous méprendre sur les réactions rapides d'autres contributeurs qui pourraient vous sembler injust(ifié)es alors qu'elle le sont dans le contexte et selon les principes et les règles de Wikipédia.

Sur Wikipédia, les arguments doivent en premier lieu obéir à la logique propre de Wikipédia, et notamment (pour avoir du poids) être basés sur les principes, les recommandations, et l'usage (une sorte de « jurisprudence » propre à Wikipédia, sur les points our lesquels les principes et les recommandations ne permettent pas de trancher tout à fait) dans cet ordre, et enfin des sources. Un autre point important, surtout sur ces articles « polémiques », c'est de toujours engager une discusion en PDD avant toute modification importante, ce que vous avez commencé à faire, et c'est très bien (ce point n'est malheureusement pas toujours respecté, ce qui donne régulièrement lieu à ce qu'on appelle des « guerres d'édition » (qui sont très mal vues de « la communauté », parce qu'elles font perdre du temps et de l'énergie à tous.

Un simple exemple, et vous devriez comprendre mieux, quand vous dites : « Affirmer que puisque (presque) tous les français utilisent le terme "Cisjordanie" à la place de "Judée-Samarie" n'est pas un argument valable. », vous êtes parfaitement en droit de contester l'argument, mais (quoique formulé un peu plus précisément), cet argument est tout à fait valable concernant le terme « Cisjordanie » pour intituler l'article en question, puisque l'argument s'appuie sur un ensemble de recommandation importantes : Conventions sur les titres, au titre du point 4. : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. ». Le terme « Cisjordanie » étant (de loin) le plus « commun » pour désigner ce territoire, c'est celui qui devra être employé pour intituler l'article qui le concerne, et ce tout à fait indépendamment de ce que vous ou moi en pensons à titre personnel (je me permets de souligner, parce que c'est à peu près tout ce qu'il y a à comprendre, après avoir pris connaissance de ces recommandations). Par ailleurs, les arguments d'ordre personnel, c'est à dire tirés de votre ou mon expérience ou connaissance personnelles du sujet (fussent-elles prodigieuses) en soi ne sont d'aucun poids s'ils ne s'appuient pas sur ce qu'on appelle des « sources secondaires fiables ». Si vos ajouts ou modifications ne s'appuient pas sur ces fameuses « sources secondaires fiables », elles ont de fortes chances d'être annulées, surtout sur des articles aussi polémiques que fréquentés.

Donc je récapitule : principes, recommandations, usage et sources ; points que je vous recommande vivement de « potasser » un tant soit peu avant de vous lancer sur ce type d'articles. Bonne route sur Wikipédia ;o) Cordialement, —Ireilly^(pdd) 20 août 2012 à 20:04 (CEST) PS : Et n'oubliez pas de signer vos messages !-) PPS : cf. ça par exemple ; l'intervention de Golfestro (que je ne connais pas vraiment, du reste) est justifiée au regard des « principes fondateurs », notamment le 1er... la « neutralité de point de vue » ; je mets des guillemets parce que l'expression ne doit pas s'entendre au sens commun, mais au sens de Wikipédia. Très schématiquement, il s'agit d'exposer tous les points de vue, en proportion de leur portée dans les « sources secondaires fiables » (universitaires surtout ; les points de vue jugés « marginaux » sont exclus), en attribuant chaque point de vue (pour que le lecteur comprenne bien qu'il s'agit d'un point de vue), et sans en adopter aucun, et ce, encore une fois, tout à fait indépendamment de votre ou mon point de vue personnel sur le sujet en question, qui sont l'un et l'autre parfaitement légitimes, mais n'ont aucun poids sur WP. Donc n'annulez surtout pas la modification de Golfestro, ça pourrait donner lieu à un début de guerre d'édition... Discutez-en en PDD (la sienne ou celle de l'article), en tenant compte de ce que je viens de vous expliquer. Bonne continuation.[répondre]

Merci pour vos conseils.

Concernant le titre "Cisjordanie", quand vous dites qu'il s'agit du "plus commun", là encore tout dépend du point de vue.

Si vous prenez comme exemple la France, il est évident que cette région est communément appelée par les médias et politiques "Cisjordanie", car en effet, les français sont connus pour leur prise de position pro-palestinienne concernant ce conflit.

Mais si par exemple, vous prenez le point de vue du Canada, des Etat-Unis ou d'Israël, il est évident que cette région est communément appelée Judée-Samarie.

Par ailleurs, un encyclopédie se doit d'utiliser des termes exacts, et juridiquement corrects. Le terme "Cisjordanie" ne répond pas à ces critères (voir mes différents arguments).

Toujours est-il, pour revenir à l'article "territoires contestés", je ne souhaite ici pas modifier le nom de l'article, mais seulement le nom donné à la région "Cisjordanie". Comme le montre le sujet de cet article, cette région est contestée (ou disputée), non seulement physiquement, mais aussi pour son nom, les israéliens l'appelant Judée-Samarie, et les palestiniens l'appelant "Cisjordanie". Il est donc logique d'inclure ici les deux noms.

Enfin, concernant les sources, j'en avais justement citée une (site officiel francophone de l'armée israélienne), contrairement à notre ami Sardur, qui non seulement donne son avis personnel sans citer de sources officielles, mais en plus divulgue des informations mensongères concernant le conflit israélo-arabe.

Voilà, merci de m'avoir lu et bonne soirée.

--FireJeff (d) 20 août 2012 à 21:10 (CEST)[répondre]

Cf. WP:TITRE, point 4. : « Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone. », je répète qu'il n'y a rien d'autre à comprendre dans le contexte de WP. C'est la fin du débat sur ce point. La SEULE option disponible est de tenter de modifier les règles, mais la tentative est vouée à l'échec sans une très solide connaissance des principes, règles et usages (déjà qu'avec... pour revenir sur ce « principe de moindre surprise », bonne chance, à l'hure ou nous parlons, je l'évalue à environ 0,023% sans connaissances, et à 3,42% si vous devenez un érudit des principes WP ; je plaisante pour les chiffres, pas sur l'argument ;o). Vous aurez fait un GRAND pas quand vous aurez compris qu'il n'y a rien d'autre à comprendre sur ce point, et passerez au suivant (ou passerez votre chemin si c'est rédhibitoire pour vous).

Cf. « Par ailleurs, un encyclopédie se doit d'utiliser des termes exacts, et juridiquement corrects. Le terme "Cisjordanie" ne répond pas à ces critères (voir mes différents arguments). » Non, WP se doit d'obéir à ses propres règles, que vous ne connaissez pas ; c'est la réalité. Vous avez le droit de penser ce que vous voulez, de le dire sans attaques personnelles (très mal vues aussi), et le point de vue (pro-)israélien est tout à fait légitime sur WP, au même titre que les autres, et en proportion de sa portée dans les « sources secondaires fiables ». Juste pour vous faire comprendre, par l'absurde, imaginez que (si on pouvait quantifier facilement) +/- 80% des universitaires et 70% de la presse faisait référence aux Ouzbek en général en tant que « terroristes », il n'en faudrait pas plus à WP, et ce « point de vue » serait présent selon sa portée (importante en l'occurrence, dans cet exemple absurde). Pour dire les choses de façon un peu “cash”, si « le monde entier est pro-palestinien », WP en sera le reflet, sans que ce que vous ou moi en pensions (qui est peut-être très différent) ait un quelconque poids sur la rédaction des articles concernés, À MOINS, que les règles soient modifiées. tant qu'elles seront ce qu'elles sont, ce que vous ou moi en pensons n'a aucun poids. Ça n'est pas une « façon de voir les choses », c'est un fait. WP a pris le parti d'être le reflet de la société (à travers « les sources secondaires fiables »). Il est un fait qu'il existe beaucoup plus d'universitaires dont le point de vue est plus favorable aux Palestiniens qu'aux Israéliens (à juste titre pour certains, du fait d'un conditionnement honteux pour d'autres, mais peu importe), tant que ça sera le cas, et que les règles seront ce qu'elles sont, WP sera le reflet de cet état de fait, c'est un principe très solidement ancré sur WP, qu'il faut 1/ accepter, 2 ou tenter de modifier (mais pas en débutant, ça serait grotesque), 3/ ou passer son chemin..

Encore une fois, je vous recommande de lire attentivement les pages dont je vous ai fourni les liens (ce que vous n'avez pas encore fait, sinon vous sauriez que le « contexte francophone » prévaut sur WP ;o), sans quoi vous vous userez, et userez d'autres contributeurs, ce qui vous sera reproché, c'est un cercle vicieux dans lequel vous tomberez si vous insistez pour débattre sans avoir lu le « mode d'emploi » de WP, surtout sur ce type d'article...

Bonne continuation. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 20 août 2012 à 21:41 (CEST)[répondre]

La règle du "titre le plus commun" ne s'applique pas pour l'article "territoires contestés", car elle n'interdit pas d'expliquer explicitement dans l'article cité ci-dessus que le nom du territoire "Cisjordanie" est aussi sujet à contestations, puisque les israéliens l'appellent "Judée-Samarie". Par ailleurs, vous avez cité la règle de "Citer vos sources", que j'ai respecté en citant une source officielle israélienne (le site francophone de Tsahal, contrairement à Sardur qui n'a cité aucune source, et qui par conséquent ne respecte pas la règle citée ci-dessus). Enfin, vous avez aussi cité la règle de "neutralité des points de vue". "Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun." L'emploi du terme "Cisjordanie", de même que "Judée-Samarie" est une prise de point de vue. Puisqu'il n'existe pas de nom "neutre" pour appeler cette région, il va de soit qu'il faut ne faut pas négliger l'un des deux termes. Voilà pourquoi, dans l'article "territoires contestés", les deux termes doivent être cités, mais aussi dans l'article dénommé "Cisjordanie" (qui d'ailleurs après l'avoir lu, est complètement biaisé car il ne prend pas en compte le point de vue israélien, et ne respecte donc pas la règle de "neutralité des points de vue"). Voilà, sans modifier aucune règle, je vous ai prouvé que mon argumentation était aussi valable. J'attends donc un peu de bon sens de votre part et de la part de Sardur, et de laisser de côté vos points de vue, en accord avec la règle de "neutralité des points de vue". Cordialement. PS: Merci de continuer cette discussion dans l'article territoires contestés, afin que tout le monde puisse y participer et que tous les points de vue soient entendus. --FireJeff (d) 20 août 2012 à 22:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je souhaiterais indiquer clairement les sources dans mon argumentation (dans la discussion de l'article Cisjordanie), cependant, il semble que la balise "ref" ne fonctionne pas dans la partie "discussion". C'est normal? Comment faites vous pour citer vos sources? D'ailleurs, j'ai regarder les autres messages, et aucune source n'est cité explicitement (avec la balise), donc je ne comprends pas pourquoi Jules m'a mis un avertissement (sachant que je cite clairement des résolutions de la SDN, de l'ONU, du mandat sur la palestine...)? Merci d'avance pour votre aide--FireJeff (d) 22 août 2012 à 00:33 (CEST) (désolé, j'avais oublié)[répondre]

Prenez le réflexe de signer vos messages (4 tilde), s'il vous plait. Le plus simple pour vous, à ce stade, c'est de mettre un lien entre crochets [url], comme ça [5] (regardez le code en postant une réponse éventuelle), le cas échéant en indiquant le nom de la source entre parenthèse, ça facilitera la lecture. PS : ce qu'on vous demande, ce sont des sources secondaires fiables (regardez le lien dans les message que je vous ai postés), donc universitaires (du domaine) ou « presse de qualité », ce qui ne signifie pas « objective » pour vous, mais par exemple, un journaliste mondialement reconnu sur ce sujet, dans un titre de presse à portée internationale. À titre d'exemple, les résolutions de l'ONU ne seront pas acceptées en soi, car ce sont des sources primaires. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 22 août 2012 à 00:29 (CEST)[répondre]

[6] Prenez-un peu de recul (et de temps, pour observer comment tout ça marche) ou partez avant de vous faire bloques sans que vous ne compreniez peut-être jamais pourquoi. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 22 août 2012 à 01:06 (CEST) C'est dit sur un ton léger, pour vous dire de lire pendant quelques heures, plutôt qu'écrire tout de suite, là, quelques choses. Assimiler, ça s'appelle ;o)[répondre]

Je crois que je vais (toujours en dilettante) me spécialiser dans le nouveau-réfractaire (rien de personnel, FireJeff) ; certes, c'est une niche*, mais y'aura toujours du boulot. :o) *(ou pas)

C'est ce que je vais faire, merci du conseil.--FireJeff (d) 22 août 2012 à 01:11 (CEST)[répondre]

Bonjour -- ne faudrait-il pas renommer cette catégorie en « Joueurs français de backgammon » pour lever toute équivoque sur ce à quoi s'applique l'adjectif « français » (le joueur et non le jeu) ? Cordialement, —Ireilly^(pdd) 25 août 2012 à 16:27 (CEST)[répondre]

Non, regarder en bas de Pierre Ghestem en bas, les catégories (échecs, dames, bridge...) skblzz1 25 août 2012 à 22:16 (CEST)[répondre]

Va sur Catégorie:Sportif français: tu vas avoir du boulot en reprenant tous les noms de sportifs concernés dans ce cas (rien qu'à la lettre b déjà) !!! :-))) skblzz1 26 août 2012 à 08:34 (CEST)[répondre]

Voir (si vous voulez, évidement) Discussion:Colonie de peuplement#Les colonies israéliennes, modification 81127692, Spécial:Contributions/82.224.25.120, Spécial:Contributions/78.251.13.67, Spécial:Contributions/78.251.9.211, Spécial:Contributions/FireJeff. Visite fortuitement prolongée (d) 10 novembre 2012 à 22:43 (CET)[répondre]

Fichier:Happy New Year 2013.jpg		Bonne année 2013 !
		Hello Ireilly, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 2 janvier 2013 à 14:23 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous adresse ce message parce que vous avez conttribué à la PDD de l'article en 2012. Compte tenu d'une opposition persistante de certains contributeurs au nommage actuel, j'ai proposé de rouvrir une discussion qui a lieu ici. Pourriez-vous vous y exprimer à ce sujet ? Plus nous serons nombreux à le faire, plus il sera facile de dégager un consensus net. D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^D 7 janvier 2013 à 19:34 (CET)[répondre]

		Bonne année 2014 !
		Hello Ireilly, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish D 1 janvier 2014 à 14:52 (CET)[répondre]

Hello, on discute actuellement en PDD de l'article de l'opportunité d'un renommage en « Guerre de Palestine (1947-1949) ». Ton avis serait le bienvenu. Cordialement, — Racconish ^D 12 mars 2014 à 14:26 (CET)[répondre]

Hello, je t'invite à participer à la concertation lancée par Jules78120 sur les guerres d'édition à propos du conflit israélo-palestinien. Ton avis serait précieux. Cordialement, — Racconish ^D 29 mars 2014 à 17:15 (CET)[répondre]

Tout le monde^{[réf. nécessaire]} attend l'article sur Jérusalem d'or. Ce serait un super sujet. :) MrButler (discuter) 11 avril 2014 à 09:30 (CEST)[répondre]

Hello ! Welcome back aussi. J'ai fait pas mal de recherches, mais pas trouvé le temps de rédiger... beaucoup de travail (IRL) depuis un bon moment. Je pense m'y mettre un jour, peut-être cet été... En attendant, n'hésite pas !-) Je ne suis pas sûr d'être très actifs dans les semaines qui viennent, j'ai juste pointé mon nez pour ce projet. See you around. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 15 avril 2014 à 07:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Ireilly  (d · c · b), j’ai bien vu que tu étais en wikislow, mais au cas où tu aurais une petite disponibilité, j’attire ton attention sur cette discussion. En effet, tu as été l’artisan principal de la rédaction actuelle et, malgré la qualité de celle-ci, il arrive régulièrement qu’il y ait des interprétations divergentes. J’ai fait des propositions pour une rédaction levant les ambiguïtés. Ton concours serait donc apprécié.

Cordialement --Chrismagnus (discuter) 10 septembre 2016 à 00:17 (CEST)[répondre]