Discussion utilisateur:Globu

Bonjour, j'ai vu ton intervention sur l'article inquisition (de toute façon cette remarque était trop corosive et devait être modifiée...) et le commentaire sur la page de Torquemada. Apparemment tu as des choses à dire sur le sujet. Peux-tu les exprimer sous une forme qui fasse progresser l'article (par exemple, sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Inquisition)? Merci d'avance, je compte intégrer les remarques prochainement sur une révision de l'article. Michelet-密是力 10 mai 2006 à 23:03 (CEST)[répondre]

J'ai posté quelques questions techniques sur Discuter:Manuel de l'inquisiteur qui appellent un examen par un expert, merci d'y jetter un coup d'oeil. Michelet-密是力 14 mai 2006 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je vous écris car cela fait longtemps qu'un bandeau "Article à recycler" flotte sur l'article Matérialisme et que j'ai vu dans l'historique que vous faisiez partie des contributeurs réguliers de cette page. J'ai procédé récemment à la traduction de l'article en Anglais, qui se trouve dans Discuter:Matérialisme en espérant que quelqu'un effectue la refonte à partir de cette traduction.

En vous remerciant pour votre attention, --Tibo nord 1 novembre 2006 à 12:06 (CET).[répondre]

Bonjour Globu : est-ce que c'est toi qui a fait cette modif sous ip : [1] ? amicalement Hadrien (causer) 3 novembre 2007 à 17:00 (CET)[répondre]

ok merci. Effectivement, le problème est bien plus général que l'aspect Templiers. J'ai d'ailleurs exprimé mon point de vue général (qui ne me semble pas contradictoire avec le tien) en haut de la page de controverse. Mais il faut bien commencer par quelque chose, dond j'y vais point par point. Hadrien (causer) 3 novembre 2007 à 17:39 (CET)[répondre]

Au fait merci pour ton intervention tonique qui a été déterminante, on va pouvoir travaller normalement. Hadrien (causer) 8 novembre 2007 à 12:45 (CET)[répondre]

Malheureusement je ne lis que l'anglaisHadrien (causer) 8 novembre 2007 à 16:31 (CET)[répondre]

Merci de ta vigilance,

Est-ce que c'est mieux comme ça ???

Cordialement

--Christophe Dioux 8 novembre 2007 à 22:07 (CET)[répondre]

salut,

pourquoi enlever une "phrase atroce" ? c'est l'opinion publique d'un général français, et le contexte étant de toutes façons "atroce"...et pourquoi citation "hors contexte" ? on parle du siege, le général Morillon etait sur place, et il parle de "piege". je vois pas où est le hors contexte ! je propose de remettre (ou alors proposez une autre formulation, mais je trouve que l'idée centrale a garder est que ledit général est un affreux partisant de la théorie du complot ;)). Levochik 17 novembre 2007 à 13:24 (CET)[répondre]

Bonsoir Levochik, dire que "Mladic est tombé dans un piège", hors contexte de la phrase, semble faire croire que ce sont les serbes qui sont les victimes de l'affaire. Personne n'a forcé les serbes à commettre un massacre de civils, et certainement pas Oric, à ce que je sache... Quant à la première phrase "Certains accusent donc les forces bosniaques d'avoir délibérement provoqué le massacre", je réitère qu'elle est totalement délétère. Provoquer un combat entre sa propre armée et une autre, au risque de produire un massacre (comme Nivel lors de l'offensive éponyme pendant la guerre 14-18) est une chose, provoquer lors son absence ou au pire par des tueries, un massacre de civil n'a aucun sens, et, au mieux, renvoie dos à dos des responsabilités qui n'ont absolument rien à voir. On peut comparer les tueries d'Oric avec le massacre de Mladic, mais pas la responsablitié des deux lors du massacer de Srebrenica. J'ai laissé les phrases sur Oric, qui a par ailleurs été condamné pour des faits avoisinant ceux qui sont cités ici, donc je ne prends pas parti. Par ailleurs je ne vois pas trop en quoi le fait que le contexte soit "atroce" implique de renvoyer dos à dos les protagonistes. On est pas là pour prendre une décision, mais pour dire ce qui s'est passé. Je suis pour la condamnation de tous les généraux responsables de crimes de guerre, croates, serbes, musulmans, américains, français ou russes, peu m'importe. Enfin Morillon était sur place en 1993, pas en 1995 pendant le massacre... donc un piège tendu à Mladic qui le pousse sans autre choix deux ans après à organiser un massacre est pour le moins impressionnant--Globu 17 novembre 2007 à 19:40 (CET)[répondre]

ouaip effectivement je percevais pas la phrase comme ça, tu as raison. Ce que j'aimerais qui ressorte sur wiki car ça me paraît central ds l'accusation de Morillon, c'est surtout la part de responsabilité des forces dites de "protection" (moi c'est comme ça que je l'avais compris le général, pas vraiment contre Oric en fait...faudrait retrouver l'interview totale pour être fixé). Levochik 18 novembre 2007 à 22:00 (CET)[répondre]

par exemple cette interview, sa position me paraît plus accuser ONU/FORPRONU que Mladic ou Oric. faudrait voir l'avis de Janvier aussi !

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Rachat de crédit et Regroupement de crédit. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Hercule (discuter) 4 juin 2015 à 13:55 (CEST)[répondre]

Une bêtise aussi énorme que " Le GPS ne fonctionne que par l'intégration des relativités restreinte et générale dans les calculs" a tenu plus de 10 ans dans wikipedia, sans être jamais modifié car si j'ai bien compris c'est vous l'auteur de cette affirmation en mars 2006 ! Bravo. Et dire que l'article est vu plus de 1000 fois par jour ! Combien d'automobiliste doivent remercier Einstein pour leur avoir permis de disposer d'un GPS ? Encore bravo --Yond29 (discuter) 24 septembre 2016 à 16:48 (CEST)[répondre]

Avec votre remarque sur les 10 ans vous me faites penser à la blague de l'automobiliste qui allume sa radio et qui entend qu'un type roule en sens inverse sur l'autoroute et dit "mais c'est pas un, c'est tous !". Bref, prenez cinq minutes pour lire n'importe quoi de sérieux sur le gps et revenez, amusant Yond29... Ca serait pas mal aussi que vous rétablissiez ma remarque sur l'article physique. Si jamais vous avez pris au pied de la lettre le "ne fonctionne que par" (mais j'ai lu vous ne voyez pas du tout ce que vient faire la relativité dans cette affaire, donc vous êtes un peu loin de cette subtilité) vous pouvez le changer en "Le GPS doit prendre en compte les relativités restreinte et générale dans les calculs".--Globu (discuter) 2 octobre 2016 à 18:23 (CEST)[répondre]

 Globu : bonsoir, quelques conseils :
1°/ Lire les deux articles ci-après Synchronisation GPS et Multipath
2°/ Comprendre que les dérives dues aux phénomènes relativistes, même si elles existent, n'affectent pas le fonctionnement car :

• d'ordre nettement moindre que les Multipath sur une période de resynchronisation,
• communes et voisines pour tous les satellites (ils ont sensiblement les mêmes trajectoires) donc se compensant car la mesure se fait par comparaison de simultanéité des signaux (de 5 à 10 satellites),et non par comparaison avec le temps UTC.
• les horloges embarquées sont resynchroniser très fréquemment ( à l'aplomb des stations), donc que les dérives relativistes n'ont pas le temps de devenir significatives.
  
• Ces erreurs sont répétitives et systématiques donc compensées ( lire en particulier ici GPS différentiel).

3°/ Rester critiques envers certains articles de vulgarisation scientifiques qui préfèrent le buzz et l'intox à la pertinence. (j'ai déjà rencontré les 2 ou 3 articles qui vous ont fait croire que..., sauf que leurs hypothèses étaient fausses)
4°/ Éviter de prendre position ou d'avoir des avis péremptoires sur des sujets que l'on ne maitrise pas. Rester critiques envers les assertions de prof de lycée.
5°/ Respecter les contributeurs et relire Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Au plaisir et bonne soirée--Yond29 (discuter) 2 octobre 2016 à 19:29 (CEST)[répondre]

Lire ici, ça va vous plaire ..ici. Un mea-culpa de l'auteur qui vous a tant inspiré Suite à une discussion en commentaire, on m’a fait remarquer que la méthode actuelle de compensation des horloges GPS n’utilise en fait PAS les formules issues des théories d’Einstein. Si le fait que les effets relativistes ‘perturbent’ le GPS est incontestable, il est donc faux de dire que sans la relativité le GPS ne pourrait pas fonctionner. Il s’agirait donc d’une légende urbaine que j’ai honteusement contribué à propager. Mais que ca ne vous empêche pas d’étudier la physique de la chose ! Discussion close. Bonne contribution-Yond29 (discuter) 3 octobre 2016 à 10:17 (CEST)[répondre]

Whaou ! Sacré référence ! "un type m'a dit que non" ça c'est de l'argumentation ! Ca change tout ! Merci !--Globu (discuter) 6 octobre 2016 à 09:58 (CEST)[répondre]

Lisez donc la page commentaire de l'article. Vous y trouverez un examen très critique et parfaitement argumenté des thèses de votre ami Neil Ashby . --Yond29 (discuter) 6 octobre 2016 à 10:35 (CEST)[répondre]

PS : Il n'y a pas de honte à reconnaitre que l'on c'est trompé. Les thèses de Neil Ashby date de 2002 , votre prise de position de 2006. A l'époque, les sources fiables sur le fonctionnement concret du système GPS était rare. J'aurais sans doute fait la même erreur.

Vous affirmez d'abord qu'il n'y a aucune effet relativiste et que l'idée est stupide, ensuite vous me donnez des références où nulle part n'est expliqué ce que vous avancez, ensuite vous citez un blog où l'auteur cite un type qui lui a dit un truc, et maintenant vous voulez que j'aille lire des commentaires du blog par un "Nicolas" ! On croit rêver. Je réitère ma demande : pouvez-vous me fournir une référence sérieuse qui appuie ce que vous dites ? Je vous en donne une autre, qui elle mettra un terme, tant que vous ne me trouvez pas une vraie référence, à cette discussion : "The engineers who originally designed the GPS system included these relativistic effects when they designed and deployed the system. The frequencies of the atomic clocks were slowed down before they were launched so that once they were in their proper orbits their clocks would appear to run at the correct rate as compared to the clocks at the GPS ground stations. Furthermore, each GPS receiver has a built-in microcomputer that (among other things) performs the necessary relativistic calculations when determining the user’s location." (Applied GPS for Engineers and Project Managers, Ogaja, Clement A., American Society of Civil Engineers (ASCE), 2011).--Globu (discuter) 6 octobre 2016 à 17:03 (CEST)[répondre]

Bon adressons nous à Dieu, plutôt qu'a ses saints. Les informations qui expliquent le fonctionnement des boucles d'asservissements dynamiques "Time" et "space" des satellites du réseau GPS, plus particulièrement , le contenu des segments de contrôle "time" sont décrit [ici ]. On s'intéressera en particulier aux pages A-4, A-9 et suivantes. Une fois que vous aurez compris de quoi il s'agit, vous viendrez m'expliquez en quoi la compréhension des phénomènes relativistes et l'intégration de leurs résultats dans les "calculs" ( calcul de quoi d'ailleurs ?) sont une condition nécessaire au fonctionnement du système GPS.--Yond29 (discuter) 6 octobre 2016 à 17:48 (CEST)[répondre]

PS : Je constate que vous n'avez toujours pas lu ou compris la section Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Bonjour Yond,

• En ce qui concerne le savoir-vivre, je vous rappelle que vous avez taxé une contribution de "bêtise" sans s'être renseigné sur la question, le contributeur de "brave" (bon c'est vrai qu'il y a pire comme adjectif), vous me prenez de haut (alors que vous n'aviez aucune idée de l'influence de la relativité sur le gps) en faisant accroire que je me source aux blogs de profs de physique, en m'écrivant "quand vous aurez compris ces 40 pages techniques (que vous-même vous n'avez sans doute pas lues) puis vous me citez des blogs et leurs commentaires pour appuyer vos propos. Tout ceci n'encourage pas vraiment à la clémence ni à la paix wikipédienne, donc je dirais, "vous-même".
• Concernant votre dernière "source", je vous encourage à lire Wikipédia:Citez_vos_sources#Un_article_bien_.C2.AB_sourc.C3.A9_.C2.BB. Citer le nom d'un livre, ou 70 pages du livre, ne fait pas une source, pas plus que l'article d'Einstein de 1916 n'étaye ce que je dis au sujet du GPS).
• Voici une [troisième source] claire et nette en provencance de gps.gov, qui, elle explicite encore une fois ce que j'avance. 20.3.3.3.3 User Algorithms for Subframe 1 Data. The algorithms defined below (a) allow all users to correct the code phase time received from the SV with respect to both SV code phase offset and relativistic effects, [...]. Je vous encourage donc à réverser votre naïve destruction de ma phrase sur l'article physique. Encore une fois, n'hésitez pas à changer un peu la formulation pour la clarifier. Tout le monde peut se tromper, il est vrai, comme vous l'avez explicité dans votre phrase d'explication, qu'il est très contre-intuitif que la relativité ait quelque chose à voir avec le gps.--Globu (discuter) 7 octobre 2016 à 09:16 (CEST)[répondre]

La précision des Gps est obtenues grâce à la synchronisation des satellites réalisée par des boucles d'asservissement "time" et "spaces". Facile à comprendre non ! Plus clairement la précision du satellite est garantie par des mesures et non par des calculs  ! C'est expliqué en long et en large dans le document de 185 pages comme cela était expliqué aussi dans les références wiki que je vous ai fournies. Vous avez donc si peu de culture technologique que cela vous semble impossible à comprendre ? Par contre les effets relativiste jouent sur la synchronisation du temps satellite et du temps UTC , Deuxième fonction du système NavStar. La aussi la performance est obtenue dans la boucle de synchronisation 'time' (on est d’ailleurs plus dans la fonction GPS mais dans la fonction propagation du temps UTC ) . Tout cela est facile à comprendre pour un esprit un peu technophile. Mais vous êtes tellement vexé qu'un quidam vous reprenne que vous avec été cherché un paragraphe ou il dit qu'on qu'on calcul une correction relativiste sur le temps de propagation des ondes vers le recepteur (donc correction du 3 éme ordre inférieure à la nanoseconde et ou la source ajoute une ligne plus loin (the user who utilizes both frequencies does not require this correction) (cas des GPS modernes) . Tout cela pour retrouver la combinaison des mots relativisme et calcul. Jamais vu autant de mauvaise foi, ni d'obstination stérile . Comportement lamentable de quelqu’un qui se prétend scientifique. Inutile d'échanger plus avant avec vous .

J'ajouterai un point de vue : A en croire vos différentes sources exhibées, l'intégration de la relativité dans les "calculs" permet d'éviter des dérives de plusieurs Km par jour , et puis non c'est un changement de fréquence sur l'horloge atomique qui permet ..., et puis non c'est un calcul sur le récepteur ( calcul d’ailleurs obsolète aujourd'hui) qui permet de faire une correction de quelques ...millimètres) . Vous comprenez le sens des sources que vous exhibées ?--Yond29 (discuter) 7 octobre 2016 à 12:50 (CEST)[répondre]

On se calme, Yond29.

• Vous avez effacé une phrase en donnant un argument totalement faux, donc arrêtez de passer pour une victime et de donner des leçons de physique (cf plus bas votre argument de départ). Et je ne me proclame pas "Grand Yond", contrairement à vous, donc regardez de votre côté pour l'ego vexé.
• Ensuite, il faut m'expliquer comment séparer mesures et caluls. Pour changer une fréquence afin qu'un récepteur mesure la fréquence qui lui permettra d'exploiter cette mesure sans rien faire, il faut faire un calcul, et c'est celui de la relativité générale.
• Mais je crois comprendre ce qui, après de nombreux revirements de votre part, vous gêne : la distinction entre calcul théorique pour produire l'objet technologique et calcul en temps réel (du récepteur).
• Par ailleurs vous êtes finalement d'accord, au moins, d'après ce que je j'arrive à traduire de ce que vous expliquez, qu'il faut corriger les fréquences des signaux envoyés par les satellites, pour des raisons liées à la relativité. Alors ou bien vous considérez que les satellites font partie du gps, ou bien non. Pour l'instant, il me semble que les satellites sont nécessaires, dites-moi si je me trompe.
• Au total j'ai l'impression qu'on peut s'entendre au moins sur la nouvelle phrase que j'ai écrite sur l'article physique.
• Si vous annulez de nouveau ma phrase, cette petite crise d'édition permettra aux wikipédiens de juger si la relativité est nécessaire ou pas ou si votre argument béton : "Le GPS fonctionne par la mesure de temps de propagation d'ondes électromagnétiques. Quel rapport avec la relativité ? les satellites ont des vitesse dérisoire par rapport à la lumière" saura convaincre les lecteurs...--Globu (discuter) 7 octobre 2016 à 15:27 (CEST)[répondre]

:Bravo ! Vous avez enfin compris 1°/qu'on ne calcul pas les effets de La relativité 2°/ que leurs connaissance n'est absolument pas indispensable au fonctionnement du GPS. Pour le reste, je n'ai rien a changer sur mes analyses..Je vous laisse avec votre susceptibilité scientifique qui elle, semble mal intégré.--Yond29 (discuter) 7 octobre 2016 à 16:53 (CEST)[répondre]

Je vous demanderai de laisser ma compréhension tranquille et d'éviter des attaques nominatives en historique de modification. Ce type de commentaire montre que cette polémique a pris une résonance disproportionné dans votre jugement .--Yond29 (discuter) 7 octobre 2016 à 17:04 (CEST)[répondre]

"On ne calcule pas les effets de la relativité"... euh bon là je pense qu'on va arrêter les frais. Bon week-end. --Globu (discuter) 7 octobre 2016 à 17:22 (CEST) Excusez-moi pour vous avoir mentionné. J'ai voulu annuler mon commentaire mais ça reste dans l'historique à ce qu'il me semble. --Globu (discuter) 7 octobre 2016 à 17:30 (CEST)[répondre]