Discussion utilisateur:Blogbreather

Wikipédia n'est pas un hébergeur de blog, donc arrêtez de vous servir de votre page utilisateur dans ce sens. –Akeron (d) 14 juin 2008 à 14:03 (CEST)[répondre]

Pas un forum, pas un blog...Le droit de se taire, peut-être? La liberté ou la mort. La liberté de dire que deux et deux font quatre. Si l'Autorité wikipédienne --à laquelle vous semblez vous identifier, Cher Akeron-- pense que je ne sais pas compter, je n'ai plus qu'à disparaître.--Blogbreather (d) 15 juin 2008 à 04:29 (CEST)[répondre]

Bonjour

Je ne sais pas trop à quoi vous pensiez en commentant mes propos, mais je n'aime pas vraiment que vous critiquiez mon point de vue en faisant une analyse détaillée d'une de mes phrases, complètement hors contexte et en ne tenant aucun compte de son caractère humouristique.

Si vous tenez à maintenir ce texte, je pense que vous ne pourrez me refuser un droit de réponse sur votre page elle-même. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 juin 2008 à 10:55 (CEST)[répondre]

J'ai de solides raisons (je ne suis pas le seul) pour penser que ceux qui ont organisé le 11 Septembre ne sont pas ceux mis en vedette (et même si c'est dans l'article que leur consacre l'honorable Wikipédia). On comprendra donc que je ne sois pas trop d'humeur à plaisanter sur ces questions. (Je crois aux lois de la physique. Je veux bien admettre la possibilité théorique de miracles, mais plus difficilement quand ils viennent si opportunément soutenir l'action de criminels).--Blogbreather (d) 2 juillet 2008 à 07:31 (CEST)[répondre]

Alors je supprime ce paragraphe, puisque tu admets que tu te situes en dehors de tout humour. Ton procédé rhétorique consiste à refuser de pratiquer le moindre humour sur ces questions, et à employer une phrase humoristique sortie du contexte pour discréditer le camp adverse.

Je me fous de tes raisons, de qui te soutient, je te juge uniquement sur ta façon de manipuler les propos des autres, et même si on me prouvait qu'Al Qaïda n'a rien à voir avec le 11 septembre, je trouve ta démarche haïssable. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 juillet 2008 à 11:44 (CEST)[répondre]

Barraki trouve que je manque d'humour et Libération affine son diagnostic: Ufologues, chamans aborigènes, négationnistes, antisémites, malades mentaux paranoïaques [5]. On va leur répondre avec du Marx: « Vous ne me direz pas que j'estime trop le temps présent ; et si pourtant je n'en désespère pas, ce n'est qu'en raison de sa propre situation désespérée, qui me remplit d'espoir ». Et encore: « qui ne prend pas la nuit des décisions qu'il veut exécuter dans la journée, mais décide le jour et exécute la nuit ». (Pour mieux comprendre ce qui a pu provoquer la colère de Barraki, il suffit de se reporter à l'historique de ma page utilisateur.)--Blogbreather (d) 13 septembre 2008 à 11:28 (CEST)[répondre]

Le lien ("1") bien sûr, n'a plus rien à voir. Il s'agissait d'un article à propos du "buzz" Bigard-11 Septembre-2008. On y trouvait toute la série des humoristiques épithètes. Blogbreather (d) 11 février 2009 à 07:00 (CET)[répondre]

Je constate que tu es plus ou moins impliqué dans l'article injustement nommé "Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001", de fait, je te prie de prendre connaissance de ceci.

Merci par avance.

Cordialement, Yanzik 25 juin 2008 à 10:14 (CEST)

Pour ça. On se calme, on boit frais, et on arrête de traiter les autres de négationnistes. Bradipus Bla 3 juillet 2008 à 20:59 (CEST)[répondre]

Merci, cher Bradipus (entre vieux amis, vous me permettrez cette familiarité), pour attirer l'attention sur ce point. Vous remarquerez que je ne mets aucunement en doute la bonne foi de l'amateur d'aéroplanes. Et moi j'avais toujours cru --comme pour les chambres à gaz avant Faurisson--,jusqu'ici, que le Reichstagsbrand était une provocation des nationaux-socialistes. Il faudrait aller voir de plus près du côté de nos informateurs...--Blogbreather (d) 4 juillet 2008 à 06:48 (CEST)[répondre]

Je précise bien: Je crois aux chambres à gaz dans l'Europe hitlérienne. Et même si je n'ai lu ni l'un ni l'autre, je crois Raul Hilberg, et je ne crois pas Robert Faurisson.Blogbreather (d) 14 février 2009 à 04:13 (CET)[répondre]

Merci d'arrêter de mettre des messages douteux sur les pages utilisateurs... Si gribeco ne vous a pas encore bloqué, je suis tout à fait prêt à le faire --GdGourou - Talk to °o° 10 février 2009 à 12:31 (CET)[répondre]

Des messages douteux, vraiment? C'est pourtant clair comme de l'eau de roche: Petit producteur indépendant, je bonnis ma salade dans ce que je croyais un lieu public, relativement ouvert. On me chasse. J'ouvre un stand à la maison et bricole quelques affichettes publicitaires. Il y a vraiment du mal à ça?--Blogbreather (d) 10 février 2009 à 19:24 (CET)[répondre]

Oui c'est gênant car ce n'est pas le but de Wikipédia, les ressources de la fondation doivent avant tout servir à construire une encyclopédie, pas à héberger des blogs, des forums de discussions sur l'actualité ou d'échange de points de vue sur des polémiques, WP n'est pas un lieu de liberté d'expression, le bistro, qui n'est d'ailleurs pas un lieu publique, est effectivement un lieu relativement ouvert mais surtout destiné aux encyclopédistes qui veulent décompresser ou avoir plusieurs avis sur une question relative à l'encyclopédie. Vous vous servez du bistro comme d'un forum, des pages de discussions utilisateurs pour faire la promo de votre troll, c'est pas un réseau social ici, vous vous servez de votre page utilisateur pour héberger une sorte de blog pour lequel vous faites même de la publicité dans une page de discussion d'un article très lu [6]. Votre première contribution annonçait d'ailleurs bien la couleur, en écrivant « Bienvenue à mes (futurs) visiteurs! » [7] sur votre page utilisateur, sans parler du pseudo : Blogbreather. Bref, vous prenez Wikipédia pour un hébergeur de blog et un forum, vous avez été prévenu plusieurs fois mais vous continuez, je blanchi votre page utilisateur de son contenu actuel car ce blog n'a rien à faire là, et bien sûr arrêtez de vous servir de WP comme d'un forum de discussion pour troller. –Akeron (d) 10 février 2009 à 20:21 (CET)[répondre]

Ok, Akeron. Défendre des thèses minoritaires sur le 11/09 c'est bien. S'efforcer de prévenir ce qui est en train de se tramer dans l'ombre, c'est mieux (vous voyez qu'on se prend pas pour une merde). Marx savait le dire en latin, je me contenterai du français: J'ai dit et j'ai sauvé mon âme.Blogbreather (d) 10 février 2009 à 20:40 (CET)[répondre]

Le web et usenet sont beaucoup plus adapté que Wikipédia pour refaire le monde selon la dernière théorie du complot à la mode. –Akeron (d) 10 février 2009 à 23:01 (CET)[répondre]

Qu'est-ce que vous voulez, je suis un "enthousiaste". Et il l'avait bien dit le grenoblois (le Dauphiné Libéré est le journal de Grenoble, "le journal" là où j'habite): Jamais d'enthousiasme. Ne s'étonner de rien. De la barque à Charon, regarder passer l'Achéron.

Mon ajout d'une référence aux surfaces de Meeks-Hoffman-Costa, hier soir, est-ce que vous allez encore trouver à y redire? Attention l'Hoffman (pas le même, le Jim, le James! Pas le mathématicien, l'informaticien! Comme vous Akeron, comme vous! Celui que je veux mettre à la mode!), c'est un ÇiTi, un Conspiracy Theorist! Bradipus vous a assez mis en garde! Eh bien! Avant d'être accaparé par son enquête sur le 11/09, vous pourrez vérifier qu'il (l'Hoffman, pas l'Bradipus) était déjà pas mauvais comme "informaticien". Première visualisation de la surface de Costa, homéomorphe à un tore privé de trois points mais bien sûr beaucoup plus régulière, "minimale". Premier exemple de surface minimale "embedded" découverte depuis deux cent ans[8]. En voilà de quoi délasser les encyclopédistes! Mais faut laisser un peu d'espace, de quoi se tourner les coudes, pas toujours être collé à mes basques (« I'm Sorry About That, Pete, But Tailgating is One Thing I Cannot Tolerate »). Quand au "blé", vos patrons vous le diront, il y en a! Des milliards d'euros qui ne demandent qu'à se caser. Mais faut plaire, pas être toujours à emmerder le chaland quidam collaborateur bénévole. L'enthousiasme, le feu sacré! Attention, Wikipédia est éminement inflammable! (pas pour une merde, je vous disais)Blogbreather (d) 11 février 2009 à 05:55 (CET)[répondre]

(Pour "Blogbreather", je crois que vous n'avez pas compris. Lors de mon premier (en fait mon deuxième) contact sur le site Reopen911, je me suis adressé à un pseudonommé Winston (allusion à 1984 d'Orwell). J'ai donc, d'enthousiasme, choisi quelque chose qui ressemblait à Big Brother).Blogbreather (d) 11 février 2009 à 06:35 (CET)[répondre]

Je rappelle que ma thèse, "la dernière théorie du complot à la mode" (? Akeron dixit, plût aux dieux qu'il eût raison!), c'est que le 11-09-2001, l'état français était sur le coup (cf l'"historique" de ma PU (cf Aide:Jargon)) (Quelle perspicacité!) Blogbreather (d) 12 février 2009 à 04:50 (CET)[répondre]

A part ça, autocritique. Dans ce qui précède, occurence du mot de cinq lettres un peu abusive. "Un anarchiste d'un genre spécial, usant de bombes chargées avec de la boue" (à peu près. Ami(e)s du "Peuple du livre", je compte sur vous pour bien me comprendre, et me faire comprendre): Il vaut mieux, ça fait moins mal.Blogbreather (d) 12 février 2009 à 05:03 (CET)[répondre]

"De la barque à Charon, etc": Je vous rassure...c'était juste "symbolique". Ni cancéreux (enfin je crois...), ni suicidaire (pareil).Blogbreather (d) 13 février 2009 à 07:41 (CET)[répondre]

(cf Bistro du 14-02-2009#Le Gala des Vaches, [9]): Assouline? "Blogs"? Connais pas ou peu...mais vous oui: épouvante. Et si vous êtes vraiment devenu pour moi, incompréhensiblement, aussi cordial, alors aidez-moi à le référencer, que PARAZ N'EST PAS UN NEGATIONNISTE, kç'est (Avec l'Albert, private joke aux enfers: kèkt'en dis, l'Akéron?) dans l'Gala.Blogbreather (d) 14 février 2009 à 23:54 (CET).[répondre]

Je ne vous en veux pas. j'ai peut-être été excessivement méchant. Je suis savoyard, et les savoyards sont des belges qui ont appris le Ranz des Bots en passant par la Suisse.Blogbreather (d) 19 février 2009 à 07:59 (CET)[répondre]

"BlogBreather", en principe c'est encore moi, mais "Blog_Breather" par exemple, que l'ami Google met au first rank, c'est un faux.Blogbreather (d) 16 février 2009 à 18:58 (CET) Au "first rank"! Au coeur du "Ranz des bots"! A la grande fête de la Matrix! là où "la situation se met à danser". Albert, Louis-Ferdinand, Karl bien sûr, Gribeco peut-être, d'autres sûrement, me comprennent: Il en "croquerait", le Google?Blogbreather (d) 17 février 2009 à 08:43 (CET) Ci-dessus, sur Google, c'est plutôt délirant...mais l'informatique est bien faite pour rendre les gens marteaux. Quand on échoue, on est incertain si ça vient de soi ou de la machine...et rien de nouveau: la vie est belle, les femmes sont chères, et les pôv'z'hommes...Blogbreather (d) 19 février 2009 à 08:04 (CET) (Et va-z-y que j'me police et me repolice sans cesse! Private Joke avec j'sais plus qui)Blogbreather (d) 19 février 2009 à 08:19 (CET)[répondre]

Il s'agit donc de créer l'article sur "Le gala des vaches". J'utilise l'édition L'Age d'Homme 2003, soit AdH. Publié en juin50 (AdH8). Ecrit pour commencer à l'Hôtel-Dieu(AdH8), puis à "La Vallée aux Loups[...] domaine où [René de] Chateaubriand vint se réfugier après sa démission suite à l'assassinat du duc d'Enghien" (66), puis à "la clinique de la colline, à Courbevoie" (101). Puis au sanatorium Adastra à Vence (146). Chassé de place en place alors que très gravement malade (pneumothorax). Sans illusion sur les médecins. Le Docteur Camus écrit à Céline: "Qu'il [Paraz] crève en son sana. Qu'il pourrisse en son crachat tout grouillant de bacilles! Il me dégoûte!...", à quoi Paraz répond :"Bravo. Enfin, voilà un médecin qui dit ce qu'il pense d'un malade...Quand même! ça commence bien."(199) En tant que journal, le Gala se prolonge sans interruption par "Valsez saucisses" et "Le menuet du haricot" publiés dans le même ouvrage "AdH". Première date de journal: 20-01-1947 (AdH13). Publication en Novembre 1948 (AdH8). La correspondance avec Céline est intégrée au texte. Première lettre: 27-05-1948 (AdH67). Le livre se termine par la célèbre "Lettre de Céline sur Sartre et l'existentialisme, A l'agité du bocal"(200)(évoquée par exemple dans la récente correspondance Bernard-Henri Lévy/ Michel Houellebeq).La défense de Céline consiste à correspondre avec des éditeurs (Paulhan), ou des écrivains, et à réagir par lettre à des articles de presse hostiles (AdH66). Le reste du livre c'est la vie au sana, et les "lettres" (au sens de "courrier" et à l'autre). Blogbreather (d) 16 février 2009 à 20:17 (CET)[répondre]

Wikipédia:Demander un article/Littérature Bonnes volontés, au secours!.

Frédéric SAENEN à l'occasion de la sortie de l'édition AdH2003: [10] Oui

Edité par BALLAND Paru en 1974 préfacé par Alphonse Boudard: [11] Non

site consacré à Paraz. Emmanuel Pollaud-Dulian [12] Oui
extrait:"Blaise Cendrars ne s'y trompe pas qui écrit à Paraz : " L'erreur c'est de publier ce bouquin comme un livre ordinaire et de le mettre en vente à la foire. Il a été écrit pour " the happy few ", moi j'aurais fait imprimer cette disgrâce couronnée d'épines à dix exemplaires et j'aurais été bien embarrassé de savoir à qui les adresser.""

Editions Gallimard, "résumé" de "Louis-Ferdinand Céline LETTRES À ALBERT PARAZ (1947-1957) [1980]" Non
[13], extrait: "Document de tout premier ordre". Blogbreather (d) 24 février 2009 à 05:37 (CET)[répondre]

ABOUCAYA Jacques (ALBERT PARAZ LE REBELLE):  Oui
"Le nom d’Albert Paraz est étroitement lié à celui de Louis-Ferdinand Céline, dont il prit la défense. Depuis son célèbre Gala des vaches (1948), une réputation sulfureuse a occulté le reste de son oeuvre[...]".Sur le site AdH:[14].

--Lilyu (Répondre) 24 février 2009 à 09:41 (CET)[répondre]

Désolé Lilyu, mais à propos de Boudard, je conteste. Si Gallimard est un éditeur, un marchand de "bibles", et donc suspect de non-désintéressement, Boudard est un authentique "homme de lettres" et donc théologiquement compétent au sens où vous l'entendez. Et l'édition d'où provient sa préface appartient plus à l'"histoire" (35 ans déjà! Comme le temps passe!) qu'au "marché". Blogbreather (d) 26 février 2009 à 09:27 (CET)[répondre]

Oui, mais faut faire bien attention que son évaluation ne concerne pas le même livre. La référence peut être utilisée, dans une phrase comme : "une partie du courrier publié par Paraz l'est également dans un recueil de correspondances de Céline, LETTRES À ALBERT PARAZ (1947-1957), que Boudard évalue comme un « document de tout premier ordre »(ref)." Qu'en dits tu ? :) --Lilyu (Répondre) 26 février 2009 à 09:36 (CET)[répondre]

Je dis, Lili-yu, qu't'as mal lu. Relis-moi: Boudard, c'est Le Gala, Balland 74. Mais si tu m'autorises en plus Gallimard99, je ne vais pas me plaindre! Merci beaucoup Lilyu! (et ne plaisante pas trop avec les "balles dans la nuque", ça pourrait bien nous arriver.Humble avis d'un quaker). Blogbreather (d) 26 février 2009 à 09:46 (CET)[répondre]

Livre de l'auteur français Albert Paraz publié en Juin 1950. Il s'agit d'un journal avec comme première date 20-01-1947 et continué jusqu'à la publication; mais surtout d'une défense de Céline alors emprisonné au Danemark et poursuivi par la justice française pour collaboration. C'est aussi le lieu de première publication de La lettre de Céline sur Sartre et l'antisémitisme existentialisme, à l'agité du bocal.On y trouve l'affirmation scandaleuse que "Céline est dans les ennuis parce qu'il se refuse à faire de l'antisémitisme".On y trouve encore des correspondances avec Céline, Jean Paulhan, des inconnu(e)s; des anecdotes et souvenirs avec Frédéric Joliot,Picasso, Gide, l'éditeur Denoël, le médecin Camus, Blaise Cendrars, Jacques Prévert, Georges Bernanos, François-René de Chateaubriand, etc...Blogbreather (d) 19 février 2009 à 05:09 (CET).C'est-y pas d'l'or,ça?Blogbreather (d) 19 février 2009 à 08:07 (CET)[répondre]

La lettre de Céline sur Sartre et l'antisémitisme, À l'agité du bocal , ou Lettre de Céline sur Sartre et l'existentialisme, A l'agité du bocal" ? --Lilyu (Répondre) 19 février 2009 à 10:54 (CET)[répondre]

Erreur corrigée. Merci d'avoir les yeux ouverts. Blogbreather (d) 20 février 2009 à 06:01 (CET)[répondre]

Il serait souhaitable que vous fournissiez des sources traitant du sujet. J'entends par là, des commentaires sur cette oeuvre, des critiques, des réactions. Des infos supplémentaires seraient intéressantes, comme le nombres d'exemplaires parus, s'il a été réédité etc etc. Il n'est pas suffisant de se baser directement sur l'oeuvre elle même----Lilyu (Répondre) 21 février 2009 à 12:34 (CET)[répondre]

"nouvelles des amis, tout est discuté dans ces lettres parfois journalières. À certains moments privilégiés (la publication des livres de défense de Paraz, l'approche du procès, le retour en France...), elles ont le caractère d'un véritable journal de l'écrivain.": citation extraite du résumé de: Louis-Ferdinand Céline, LETTRES À ALBERT PARAZ (1947-1957), Gallimard1999. L'avantage du Gala, c'est qu'on a non seulement les propos de Céline, mais aussi ceux de Paraz: On comprend mieux ce qui se passe.

Comme autre source, j'ai Il était une fois Céline, de Nicole Debrie, Aubier 1990, mais je n'ai pas noté de page.

commentaires sur cette oeuvre, des critiques, des réactions: àmha, Le Gala n'est pas (ou du moins pas à ma portée) dans l'histoire de cette époque, mais c'est l'histoire de cette époque qui est dans Le Gala.

Bref, "Document de tout premier ordre" (Ed. Gallimard dans le résumé ci-dessus à propos des Lettres), donc idem, au moins, pour Le Gala. Blogbreather (d) 22 février 2009 à 11:07 (CET)[répondre]

Je comprends, mais techniquement c'est pas valable, ça concerne pas le même ouvrage. Le pb, c'est que si y a pas de source, l'article va passer en page à supprimer. Si personne en parle de ce bouquin, nous on peut rien écrire, car l'esprit de wikipédia, c'est d'agréger les connaissances publiées par d'autres. La conséquence fâcheuse, c'est que si le "microcosme intellectuel parisien" (c'est ironique) ignore un sujet, nous on a rien pour nourrir l'article.--Lilyu (Répondre) 22 février 2009 à 11:32 (CET)[répondre]

De toute façon, aucune importance. Même si le Gala part à la poubelle de WP, il en restera bien un peu dans quelques têtes. Pas évidente la guerre pour le contrôle des "temps de cerveau humain" disponibles... Blogbreather (d) 22 février 2009 à 11:44 (CET)[répondre]

euh. Plusieurs personnes ont pris le temps de vous informer de la nécessité d'avoir des sources pour motiver la création d'un article. Vous avez répondu "c'est du béton"... et vous avez rien ?

C'est facile de se positionner en défenseur de la vrai culture contre les abrutis de TF1, mais humainement, essayez de réaliser que vous avez impliqué pas mal de monde, que les gens ont pris le temps de vous lire, et de voir ce qu'ils pouvaient faire pour vous aider. Et votre réaction c'est "sans importance" ? Quel égocentrisme ! Ciao.--Lilyu (Répondre) 22 février 2009 à 15:09 (CET)[répondre]

Alors là, je tombe des nues! Vous me dites (si j'ai bien compris) que l'article a toutes les chances de finir à la poubelle. Bien sûr, je préférerais infiniment que non! Et me console (et tous ceux qui voudraient m'aider) en pensant que tant pis, au moins quelques-uns auront pris connaissance de ce "Document de tout premier ordre". Je n'ai "rien"?! Mais je travaille à partir de la source elle-même, le bouquin, que j'ai là à côté de moi! C'est ça, mon eau de roche qui coule du granite! Après, tout ce que la presse a pu en dire depuis soixante ans: Je n'ai pas à ma disposition d'archives, de bibliothèque François Miterrand, ou de choses comme ça, donc je cite, je cherche dans le texte même. Je dis d'où m'est venue la connaissance de Paraz (Gallimard et Debrie) et l'envie d'acheter ce livre qui me semble superlativement précieux. Si des ami(e)s ont la possibilité de faire des recherches de coupures de presse à propos de ce livre, je les encourage vivement et les remercie par avance. quand à moi, je relis le bouquin pour en tirer de quoi, peut-être, si j'ose dire, "améliorer", l'article... Blogbreather (d) 22 février 2009 à 18:39 (CET)[répondre]

On ne peut pas travailler correctement à partir du bouquin, c'est du travail inédit : de l'interprétation personnelle. On est plus église catholique que église protestante et sola scriptura : on n'interprète pas directement la bible, on présente ce que les théologiens autorisés en disent. Ce sont les principes de Wikipédia.

Désolée pour l'aspect sec de mon precedent message, mais moi aussi je tombais des nues... --Lilyu (Répondre) 23 février 2009 à 14:54 (CET)[répondre]

[15] Blogbreather (d) 27 février 2009 à 09:01 (CET)[répondre]

"Ce lien semble corrompu" (c'est de la "googlelangue"). En fait le lien ci-dessus l'était, corrompu. Je l'ai "rétabli". Homme ou machine, qui est en cause? Méfiance, méfiance, méfiance, méfiance sur le net, qui veut dire aussi filet. On devrait donc dire "dans le net" ou "dans la nasse". Blogbreather (d) 25 avril 2009 à 04:42 (CEST)[répondre]

machine, donc. Cf [16].

Oui, mais ce n'est ni à toi, ni à moi d'en juger. Il te faut une source secondaire analysant pour nous, et disant " Il n'est pas négationniste" , ou à la rigueur un écrit concret et explicite de Paraz disant textuellement "Je ne suis pas négationniste".

Dans l'article, ça se présente en gros comme ça : Michel Drucker dit qu'Albert Paraz n'est pas négationniste(ref). Ou : Albert Paraz se déclare lui même comme n'étant pas négationniste ou :Il déclare : « Je ne suis pas négationniste. » (ref).

Par contre, prendre un extrait de ses écrit et en déduire qu'il n'est pas négationniste, ça les wikipédiens peuvent pas faire.--Lilyu (Répondre) 1 mars 2009 à 05:22 (CET)[répondre]

un écrit concret et explicite de Paraz disant textuellement "Je ne suis pas négationniste".: Mais! C'est bien le cas! Puisque dans sa préface (cf Paraz, discussion), il prend ses distances avec Rassinier! Mais bien sûr il ne peut pas dire: "Ich bin nischt negazionnist!" (c'est de l'allemand de cuisine, hein, je ne sais pas l'Allemand...), puisque le terme n'existait pas en 1950! Je suis donc jus, Normen, Recht, Rituale und Macht. Merci Lili! Blogbreather (d) 1 mars 2009 à 05:32 (CET)[répondre]

• Une traduction de ce passage de l'article anglais: Les travaux d'Hoffman ont été publiés dans Science News, Scientific American, et Nature ; il a co-signé des articles pour Science et Macromolecules. Il a contribué à la découverte de nouvelles structures en trois dimensions pour la modélisation de copolymères séquencés (ou copolymères à bloc), par exemple la surface minimale Split-P (hybride des surfaces minimales triplement périodiques P et G), obtenue sur la base du premier niveau de paramètres de la surface minimale dite Lidinoid .

Il a également cosigné un brevet pour un moteur à combustion interne doté d'une meilleure efficience thermique.

Je n'ai aucune idée de ce que ça veut dire --Anne97432 (d) 1 mars 2009 à 12:09 (CET)[répondre]

Rassure-toi, tu n'es pas la seule.

redemande de trad: "The result suggests at least the possibility of fusion, he said, although it is not likely to be useful as an energy source". J' ai mis une "GoogleTrad" sur l'article, le "contexte" est en référence. ça me fait plaisir de te causer, Anne. Blogbreather (d) 8 mars 2009 à 10:37 (CET)[répondre]

Les résultats suggèrent qu’on ne peut pas exclure un phénomène de fusion, déclara-t-il, bien qu’il y soit peu susceptible d’être exploitable pour la production d’énergie. Pauvre E. Jones --Anne97432 (d) 8 mars 2009 à 10:58 (CET)[répondre]

Je parlais de sa carrière interrompue après le 11 septembre et de ses tentatives pour rationaliser ce qui lui était arrivé.--Anne97432 (d) 8 mars 2009 à 11:32 (CET)[répondre]

He has interpreted archaeological evidence from the ancient Mayans as supporting his faith's belief that Jesus Christ visited America : il interprète des témoignages archéologiques provenant des anciens Mayas comme preuve à l'appui de ses convictions (religieuses) selon lesquelles Jésus-Christ aurait séjourné sur le continent américain. Curiouser and curiouser, said Alice. --Anne97432 (d) 11 mars 2009 à 10:59 (CET)[répondre]

Anne, si tu veux bien, j'ai encore un boulot: "That's one of the first things that went through my mind when they told us to get as far away from it as fast as we could," Wright later told a Pittsburgh TV station, "that either they were expecting it to blow up or they were going to shoot it down – but that's pure speculation."(référence12 deVol_93_United_Airlines) Blogbreather (d) 22 mars 2009 à 20:55 (CET)[répondre]

« C'est une des premières choses qui m'ont traversé l'esprit quand ils nous ont dit de nous en éloigner au maximum le plus vite possible, » déclara plus tard Wright sur une chaîne de TV de Pittsburgh. « Qu’ils s'attendaient à ce qu’il explose, ou qu’ils allaient l’abattre depuis le sol. Mais c’est de la pure spéculation. »

Cordialement, --Anne97432 (d) 23 mars 2009 à 08:15 (CET)[répondre]

Merci Blogbreather, ça m'avait en effet échappé. Peut-être que je me trompe, mais je pense que ça pourrait amuser Antoine Bello de savoir qu'un conspirateur lisait par dessus son épaule pendant qu'il écrivait la suite. Au fond, c'est tout à fait dans l'esprit du roman. Cependant, je ne sais pas comment lui faire parvenir l'adresse de mon bouzin. En passant par Anthère peut-être ? Conspirationnellement --Gloumouth1 26 mars 2009 à 10:55 (CET)[répondre]

Je pense que votre moyen mnémotechnique rendra service à ceux qui connaissent très peu l'allemand. Pour ma part il ne me vient pas à l'esprit qu'un mot terminé par le suffixe « -ung » puisse être autre chose que féminin. Mais, comme je l'ai dit, cela peut servir à quelques-uns. Amicalement. Gustave G. (d) 1 mai 2009 à 07:50 (CEST)[répondre]

Merci. Votre information confirme "mon" hypothèse étymologique (Gazett-a --> Zeit-ung). Le cher Paraz se non è vero aveva ben trovato: L'onomastique est une science. Blogbreather (d) 1 mai 2009 à 08:03 (CEST)[répondre]

Au fait, "Gloumouth" qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire? vous n'avez pas idée par hasard? Merci. Blogbreather (d) 1 mai 2009 à 07:49 (CEST)

Pas la moindre idée, personnellement j'aurais écrit cela Gloomouth. Ceci dit les photos de son blog sont belles. Diderot1 (d) 1 mai 2009 à 10:32 (CEST)[répondre]

On va donc abandonner ça aux spécialistes de l'onomastique. Et sur l'hétéronomie Gloumouth/Bello, avez-vous un avis publiable? Conspirationnellement votre. Blogbreather (d) 1 mai 2009 à 11:07 (CEST)[répondre]

(Je lis en ce moment Les éclaireurs, et je dois avouer m'être déjà endormi plus d'une fois dessus. "conspirateurs victorieux de l'esprit humain", c'est ambigü. Une conspiration triomphant de la bêtise humaine serait préférable.Blogbreather (d) 28 avril 2009 à 04:26 (CEST))[répondre]

c'est une allusion à une phrase de Jules Michelet à propos de l'Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, et donc un clin d'œil à l'esprit des Lumières (les "Éclaireurs"). --Gloumouth1 30 avril 2009 à 20:13 (CEST)[répondre]

Et que dites-vous, cher Gloumouth1 de l'hypothèse de Diderot1 (d) (Bistro, 7 Fev. 2009) ("D'ailleurs peut-être êtes-vous un des hétéronymes de l'auteur")? (Notre bande de singes a l'air de bien s'amuser avec son stock de machines à écrire). Conspirationnellement votre Blogbreather (d) 1 mai 2009 à 07:41 (CEST)[répondre]

Non, il y a erreur sur la personne. Cordialement --Gloumouth1 2 mai 2009 à 12:09 (CEST)[répondre]

Vous avouerez quand même que la scientificité de votre "test" est très belle. La connexion entre vous et Bello peut être imaginée aussi comme une "fuite" provenant de Gallimard ou de son imprimeur ; ou de la cabale-Bello interne à WP. L'important c'est de s'amuser, donc toujours conspirativement et cordialement votre Blogbreather (d) 3 mai 2009 à 07:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, Apollo ex machina me semble effectivement l'équivalent de deus ex machina, bien que je ne voie pas trop le sens recherché. Pour la référence "Brami" que j'ai indiquée : il ne s'agit en fait que d'un livret, bien documenté mais bref, l'essentiel des informations figure dans les entretiens vidéo associés (avec Céline et les gens qui l'ont connu et/ou étudié) ; je ne me rappelle pas avoir vu là-dedans d'informations sur un nom de rue Almanzor. De mémoire (je n'ai pas les documents sous la main), il me semble que Lucette Almanzor vivait en Egypte avant de rencontrer Céline. Je me suis posé la question de l'origine de ce nom, peut-être est-ce un équivalent de l'arabe Al Mansour, mais je n'en connais pas le sens (demander à un arabophone ?) Il faudrait creuser tout ça. Cordialement. Félix Potuit (d) 4 mai 2009 à 08:15 (CEST)[répondre]

Merci. En fait, il suffisait de Google. Il y a bien une rue Almanzor dans la Juderia de Cordoue. J'avais trouvé l'info non dans le livret mais dans le livre de Brami (éditions Écriture). Pour Apollo ex machina, je visais plus un effet qu'un sens (cf [17]). (Il me semble que dans le DVD, Lucette dit qu'elle revenait d'Amérique quand elle a rencontré Destouches) Amicalement votre Blogbreather (d) 5 mai 2009 à 07:48 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Blogbreather]] » en bas de cette page. Badmood (d) 4 août 2009 à 10:59 (CEST)[répondre]

• Nanothermite était :
  • un article non catégorisé

Salut,

J'ai enlevé le graphique de fréquentation de l'article Bigard que tu avais inséré (et ré-inséré). Pour faire court, il s'agit là d'une référence circulaire (on se site soit-même, sans mise en perspective externe, pour justifier du traitement d'un sujet), et à part le Réseau Voltaire, je ne connais pas grand-monde qui use de ce procédé, hmm, contestable.

Bonne continuation, Popo le Chien ^ouah 11 novembre 2009 à 10:16 (CET)[répondre]

Cf ma réponse en "PdD" Bigard. Blogbreather (d) 14 novembre 2009 à 09:51 (CET)[répondre]

• Balise de localisation sous-marine était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 novembre 2009 à 09:28 (CET)[répondre]

Bonjour, --Guerinsylvie (d) 23 décembre 2009 à 20:57 (CET) , je suis désolée de n'avoir pas pris le temps d'ouvrir mon compte WP, car j'étais occupée sur une autre encyclopédie ( la pluralité est essentielle comme contre-pouvoir ). Donc, je viens de lire votre message assez sympathique ( c'est rare sur la WP ! ). Mais je n'ai pas le temps, ce soir, car je dois faire mes cadeaux de maman-Noël ; mais c'est promis, je vous réponds. N'oubliez pas que le spécialiste de la question est Christian.Veillet au CERGA, qui par Lunar Laser Range mesure l'éloignement de la Lune au mm près-http://adsabs.harvard.edu/abs/1998A&AS..130..235S- ( grâce aux trois miroirs coin-de-cube, placés là-bas en 1973(?)(miroirs dont la France était spécialiste depuis le lancement de Starlette. Le contacter serait peut-être le mieux.[répondre]

Vous avez une analyse classique de ce pb dans le Kibble , mécanique classique ; ainsi que plusieurs pb de capes ou concours là-dessus ( car c'est un exemple classique de la conservation du moment cinétique en Leçon d'agrégation de physique). Stoyko est le premier à avoir écrit sur ce phénomène, après une étude soigneuse de stratification des coraux sur 500 M years ( Annales gebhardt). Actuellement, je pense que Veillet et Chapront doivent pouvoir donner les éphémérides de la Lune avec une précision du mètre ( L'étude de Clémentine a été décisive , le pb est qu'on connaît mal le mouvement de la Terre! ). Quand on parle du mm , il s'agit seulement de la précision de la mesure du LLR .Wikialement --Guerinsylvie (d) 23 décembre 2009 à 20:57 (CET) ¨¤¨¤¨¤[répondre]

Bonjour, --Guerinsylvie (d) 26 décembre 2009 à 17:39 (CET) : j'ai regardé (vite fait) votre essai d' article sur "dissipation de marée" [et par ailleurs d'autres articles sur la marée] : non, cela ne va pas, je pense ! en effet, vous avez raison , la LUNE est dans cette théorie considérée comme un point car considérée comme sphérique ( + th de Gauss). Le torseur force agissant sur elle se réduit donc à une force appliquée en L . Evidemment le même torseur appliqué en T est la même résultante +un couple ( qui freine effectivement la Terre , puisque le bourrelet de marée est en effet en avance sur le mvt de L [ à cause de la "viscosité" eau sur plancher océanique et passage des détroits, donc aussi "inertie" (qui elle est conservative (th de d'Alembert))]. Mais, je trouve que votre analyse pêche beaucoup dans le sens suivant : A NOUVEAU , vous considérez le mvt de L dans le référentiel géocentrique, n'est-cepas ? Donc la force de la Lune sur l'élément dm situé en M , du bourrelet N'EST PAS :[répondre]

${\displaystyle -GM_{L}\cdot dm{\frac {\vec {LM}}{LM^{3}}}}$ MAIS ${\displaystyle -GM_{L}\cdot dm({\frac {\vec {LM}}{LM^{3}}}-{\frac {\vec {LT}}{LT^{3}}})}$.

Cela gâche votre raisonnement.

¤

Bien sûr, quand la Lune était "fluide" , le même raisonnement s'appliquait à la Lune : la masse de la Terre étant 80 fois plus grande, et la Lune étant plus proche ( à l'époque), malgré le plus petit rayon lunaire, il est probable que cette action de freinage a eu lieu "assez vite" : c'est en tout cas la raison invoquée pour justifier que omega pivotement = omega révolution , à de très petites librations ( dues à l'excentricité de la trajectoire ) : populairement, on dit : Il y a une face cachée de la Lune.

Dans beaucoup de temps, pour les Séléniens, il y aura une face cachée de la Terre. Ensuite dans encore plus de temps, l'haltère TL s'arrêtera de pivoter par rapport au soleil : elle pendulera ; puis elle s'arrêtera en situation alignée : S TL ou S LT : mais je ne sais pas si quiconque s'est posé cette question fort éloignée dans le temps ...

Voilà. je n'ai pas le courage de reprendre vos calculs, car je n'ai pas de livres sous la main, mais je pense avoir souligné le maillon FAIBLE de votre raisonnement : il s'agit TOUJOURS bien de la force différentielle ; occulter ce point porte à confusion.

bonnes fêtes . wikialement sylvie . --Guerinsylvie (d) 26 décembre 2009 à 17:39 (CET)[répondre]

¤¤¤¤¤

Bonjour,--Guerinsylvie (d) 26 mars 2010 à 07:16 (CET) : j'ai lu ce que vous avez écrit : vous savez, il ne faut pas considérer une théorie du solide pour de l'eau : l'onde de marée n'EST pas une BOSSE deux fois en 25H ;c'est une marée d'INCLINAISON ( regarder l'encyclopédie universalis ou le Bruhat) : examinez le simple calcul suivant : à l'équateur , à déclinaison lunaire nulle, la maée irait à la vitesse vertigineuse de 40 000 km en 12h30, soit en gros 3000 km/h. Ce qui n'est pas ! Il y a toujours une grosse différence entre la cadence d'excitation et la vitesse d'une onde ( en l'occurence l'onde de marée ). Par contre, pour l'onde de marée terrestre, par exemple celle qui fait bouger le LHC à Genève, c'est toujours bien sûr une marée d'inclinaison ( et certes l'effet est petit pour les 12km de diamètre, mais il FAUT en tenir compte an les expériences!), mais comme c'est la CADENCE qui compte, on retrouve bien 25h/2. Idem en Italie pour l'expérience Virgo. Le pb est plus compliqué si vous regardez le pb de la flexure de la pointe bretonne sous l'action de l'onde de marée qui vient surcharger le plateau continental, alors que la Lune , pas tout à fait en même temps ( Déphasage !) fait monter le plateau : cet effet se mesure très bien maintenant ( cf labo LEGOS-IGN ). Wikialement sylvie--Guerinsylvie (d) 26 mars 2010 à 07:16 (CET)[répondre]

Ce n'est pas que je vous oublie chère Sylvie, mais que voulez-vous, je suis repris par mes vieux démons. Et puis entre nous il faut beaucoup réfléchir, c'est "à cinétique lente". À bientôt. Blogbreather (d) 8 avril 2010 à 09:10 (CEST)[répondre]

... pour votre mysterieuse merci.
Thanks, Varlaam (d) 5 avril 2010 à 17:10 (CEST)[répondre]

Merci c'est masculin, Varlaam : mystérieuX. Blogbreather (d) 7 mai 2010 à 14:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Il serait bon de cesser de prendre la page Discussion:Louis-Ferdinand Céline pour un blog ou un lieu de discussion d'opinions diverses ou d'accumulation de citations. Ce que vous ne pouvez pas faire sur l'article n'est pas non plus possible sur la pdd associée. WP n'est pas une tribune ou un espace de publication de WP:TI. Cdlt--LPLT ^[discu] 27 avril 2010 à 19:08 (CEST)[répondre]

Cdlt, vous dites ? Non mais vous voulez rire ? Je ne me sens pas du tout la force pour me lancer dans une bataille d'édition, du moins pas aujourd'hui. Vous rendez-vous compte que par votre action vous avez coupé beaucoup beaucoup de liens, et masqué beaucoup beaucoup d'informations exactement sourcées ? Une cordialité d'un autre genre, la haine. Blogbreather (d) 27 avril 2010 à 20:52 (CEST)[répondre]

Faites très attention aux mots que vous employez. Et au sens de vos contributions sur WP : ces pdd ne sont pas des tribunes ou des pages d'articles annexes. Vous en avez déja trop abusé, cela porte un nom sur WP--LPLT ^[discu] 27 avril 2010 à 22:02 (CEST)[répondre]

Merci pour cette mise en garde. Enfin, je vois que sur cette PdD-ci, vous ne craignez pas de relancer le débat. Je n'ai abusé de rien du tout : j'ai en vue des améliorations futures des articles où comme vous dites, je trolle. Revenons à mon élimination du bistro d'avant-hier. Alors, elle ne vous a pas plu ma petite histoire avec le Rastignac Belge Robert Denoël ? Pourtant elle me semblait assez dans le fil du chapitre. Votre truc, LPLT, j'ai bien peur, votre vocation, c'est pas un bistro, c'est un club, une secte, l'Église d'Encyclopédologie, quelque chose comme ça...Cordialement. Blogbreather (d) 28 avril 2010 à 08:32 (CEST)[répondre]

Recopié depuis la PdD "LPLT" : « C'est la psychologie qui m'intéresse. Depuis quand êtes-vous sur ma piste, le 27/04 ou déjà bien avant ? Qu'est-ce qui vous a fait monter la moutarde, qu'est-ce qui a déterminé ce "passage à l'acte" ? Ma grosse plaisanterie "belge" sur le "bistro" ? Mais alors n'était-il pas beaucoup plus simple d'y répondre méchamment, spirituellement, dans le "corps" même du chapitre ? Ou bien, est-ce ce que j'ai dit des fr.wp.littérateurs, « race diaboliquement envieuse » ? Est-ce la mise en lumière irréfutablement documentée du racialisme viscéral de Destouches ? Ou bien JBS "singé" par la juive ashkénaze Carla Van der Rohe ? Le philosémitisme encore trop peu connu de Bagatelles pour un massacre ? Vraiment j'aimerais en savoir plus. Au moment où vous m'avez surpris par votre "nouveau message", j'étais -- par Bickler -- en plein "délire" "nazis d'occupation". Des qui rigolaient pas et qui ont leurs équivalents modernes, soyons-en sûr, et jusqu'ici sur Wikipédia ( car « Les complicités fonctionnelles communiquent au loin » ). Et --mais vous allez rire-- je suis allé jusqu'à penser que peut-être vous en étiez. D'où mon misérable apeuré pathétique "Merci pour cette mise en garde". J'ose espérer une réponse. It was a great great pleasure to "parler French" to you. Blogbreather (d) 2 mai 2010 à 09:36 (CEST) »[répondre]

Encore une fois changer votre façon de contribuer ici, qui vous a été à maintes fois reprochée, et tout ira bien. Je ne suis sur la piste de personne mais prendre les pdd des articles pour des espaces d'expression libre ou de publication de travaux originaux est inacceptable et vous en avez trop abusé : ouvrez un blog comme votre pseudo l'indique, mais cessez ce type de contribution sur WP. Le ton de vos interventions est également limite et plein de doubles sens, qui ne passent pas inaperçus croyez-le.--LPLT ^[discu] 2 mai 2010 à 13:18 (CEST)[répondre]

Pour la forme de mes contrib', bien sûr il serait préférable qu'elle soit correcte dès le premier jet. Qu'il n'y ait pas à y revenir. Quel est le pb ? Ça bouffe trop d'"espace encyclopédique" ? La cybernétique et moi on n'est pas encore tout-à-fait au point. Permettez cet exemple : Quand Akeron m'a sabré en PdD Kassovitz, j'avais écrit : « toute cette belle extrême-droite française des chaumières n'a jamais été assez stupide pour se laisser désinformer par les "rumeurs" complotistes ». Si j'avais pu me reprendre, j'aurais corrigé en : « toute cette belle extrême-droite française des familles n'a jamais été assez stupide pour se laisser désinformer par des théories complotistes non estampillées par un label d'état ». Ma façon de contribuer c'est de mettre une contrib' devant l'autre et de recommencer. Bien sûr il y a le risque de trop abuser mais je suis désolé je n'en vois pas d'autre. Aller me faire débloguer ailleurs ? On me l'a déjà conseillé, mais quelle fatigue, quel ennui. Et puis ici il y a les liens internes, l'accès rapide à une masse immense d'informations. Je tâche de m'améliorer, je ne peux rien garantir pour l'avenir. Je m'autocensure déjà pas mal. Cdlt ( enfin...un peu... ). Blogbreather (d) 3 mai 2010 à 09:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Blogbreather,

l'illustration que j'ai masquée était en anglais et montrait quantité de choses qui n'avaient guère leur place dans l'article. Si vous trouvez une version avec uniquement les astéroïdes grecs et troyens, et avec une légende en français, il aura toute sa place. Je considère en effet que l'article est largement assez abouti pour que l'on se satisfasse difficilement d'une illustration loin d'être satisfaisante. Alain r (d) 6 mai 2010 à 10:28 (CEST)[répondre]

Bon, j'admets votre POV. Mais il me semble que l'information "en excès", dans l'image, n'est pas un handicap. Par contre, oui, il faudrait rajouter les triangles équilatéraux puisque c'est ça qui doit ressortir. Une petite leçon d'Anglais ( greeks, grecs et trojans, troyens =astéroïdes troyens (sic !) ) ne me semble pas non plus forcément malvenue. Ni le lien en "bonus" avec les astéroïdes Hilda en résonance 3:2 ; ni celui avec l'article Résonance orbitale. Amicalement. Blogbreather (d) 7 mai 2010 à 14:08 (CEST)[répondre]

Je crois savoir, Felix, que vous êtes "pointu" sur les questions de grammaire. Alors une petite question : « ton [...] limite et plein de doubles sens », ça me choque. Double sens, c'est bien...disons, disons,...une..."unité sémantique", n'est-ce pas ? Donc, pas de s à double, non ? Au plaisir de vous réentendre. Cordialement votre Blogbreather (d) 3 mai 2010 à 11:39 (CEST).[répondre]

Mille excuses pour le retard, je rentre tout juste d'une retraite au fin fond de la verte campagne, sans accès Internet ou à quoi que ce soit qui y ressemblât. Concernant la question (fi ! le vil flatteur !), à vrai dire, l'expression "plein de doubles sens" ne me choque pas vraiment, je comprends qu'il y a beaucoup de doubles sens, donc c'est un pluriel. Ce qui me gêne un peu, c'est d'associer des doubles sens à un ton (plutôt à un discours, un texte, un passage ?) Il faudrait voir l'expression dans son contexte complet. Cordialement, Félix Potuit (d) 22 mai 2010 à 17:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Blogbreather, comme vous le savez, le but du bandeau R3R est d'éviter les guerres d'édition. Par conséquent, les révocations sont à proscrire tant que vous n'avez pas résolu le conflit en page de discussion de l'article. Essayer de trouver un compromis si vous ne vous comprenez pas, mais ne revertez pas sans avoir trouvé une solution. Cordialement --✍ Olmec ✉ 27 mai 2010 à 10:36 (CEST)[répondre]

Re-, j'ai l'impression que vous arrivez à discuter convenablement dans la page de discussion de l'article. C'est donc rassurant vous êtes sur la bonne voie. Par conséquent, il suffit que vous vous entendiez tous pour trouver un compromis dans l'article. Je vois également que l'intervention de Chrismagnus (d · c · b) va dans ce sens-là. Cordialement --✍ Olmec ✉ 28 mai 2010 à 15:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Ilich Ramírez Sánchez. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser vos révocations et de plutôt rechercher un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion.
Vous connaissez le bandeau R3R, c'est donc le dernier avertissement. La prochaine fois vous serez bloqué suite à la violation de cette règle. Par conséquent, vous êtes invité à trouver un accord en page de discussion de l'article. Cordialement.--✍ Olmec ✉ 29 mai 2010 à 07:14 (CEST)[répondre]

Mais il est trouvé l'accord ! ( cf la PdD : majorité des deux tiers, et désaccord minime du troisième tiers ). Blogbreather (d) 29 mai 2010 à 07:23 (CEST)[répondre]

Lebob (d · c · b) a-t-il donné son accord ? non ! Vous êtes priés de ne plus ajouter du contenu dans cet article sans avoir trouvé un compromis définitif. --✍ Olmec ✉ 29 mai 2010 à 07:27 (CEST)[répondre]

« Une section "Terrorisme d'état" est probablement plus conforme à la réalité et devrait être plsu facile à alimenter en sources, l'intéressé semblant bien avoir été instrumentalisé par différents états. Pour ma part, je n'ai pas d'opposition à cette approche », ce n'est pas un accord ? Blogbreather (d) 29 mai 2010 à 07:30 (CEST)[répondre]

Votre dernier ajout : « 2 contre 1, donc action. » ne correspond pas à un compromis et vous semblez très bien le comprendre. Donc attendez l'avis de Lebob (d · c · b) pour fermer la parenthèse. --✍ Olmec ✉ 29 mai 2010 à 07:39 (CEST)[répondre]

J'aurais été mieux inspiré de mieux lire et de dire "3 contre 0". Aïe aïe aïe ! Le formalisme c'est pas évident...donc si Lebob se rétracte, c'est cuit ? Blogbreather (d) 29 mai 2010 à 07:53 (CEST)[répondre]

Il suffit d'attendre sa réponse dans quelques heures et peut-être que le conflit prendra fin ! --✍ Olmec ✉ 29 mai 2010 à 07:56 (CEST)[répondre]

De rien, vous avez fait ce qu'il faut pour clôturer la discussion et concernant « Cette mauvaise réputation... », Chilon aurait été fier de vous… Cordialement --✍ Olmec ✉ 1 juin 2010 à 11:52 (CEST)[répondre]

Fichier:Les mrtvych v Katyne.jpg

Fichier:Katyn partout.jpg

Cf notre rencontre au "Bistro", le 4 avril 2010 à 19:08. Et puisque j'en ai gardé un très bon souvenir je "éternel retour du même" ( ou faut-il dire "de l'identique"? ). . Ça se trouve sur en:Katyn. Avec l'espoir que le "Wikislow", lui, ne soit pas "éternel".Blogbreather (d) 13 septembre 2010 à 08:44 (CEST)[répondre]

• Image:Katyn partout.jpg --> non, car Category:Non-free posters, ok sur :en (plus laxiste), mais pas ok sur :fr (plus stricte), ni sur Commons ;
• File:Les mrtvych v Katyne.jpg --> idem.

La "non-présence" de ces images sur Commons n'est pas due à un certain laxisme ou négligence (comme l'autre fois), mais bien à l'application des règles. Désolé. --MGuf (d) 13 septembre 2010 à 18:32 (CEST)[répondre]

	Conspiration et Théorie du complot sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Conspiration et Théorie du complot. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Pierre-Alain Gouanvic (d) 10 janvier 2011 à 20:25 (CET)[répondre]

Bonjour ! Il serait bon qu'au minimum vous indiquiez ici que vous avez pris connaissance du message ci-dessus ; « au minimum », mais en dire davantage pourrait mieux permettre de se faire une idée soit, de votre intention d'en tenir compte, soit de votre sentiment de ne pas vous sentir concerné, ou pas vraiment. Dans le cas contraire, celui du silence ou de toute autre forme de non-réponse véritable, la prise en compte de votre point de vue risque de ne pas intervenir beaucoup dans toute future décision dans le fil de ce message. C'est vous qui voyez.
TIGHervé 31 janvier 2011 à 19:54 (CET)[répondre]

Alors là, ça va mieux. Quand on me parle poliment, je réponds. Je peux même donner mon POV sur le post d'Hégésippe. On sent qu'il a potassé à fond le dossier : « depuis des mois » (i) « vous vous complaisez » (ii) « au lieu de contribuer à la construction de cette encyclopédie » (iii) « à utiliser les moyens mis à votre disposition à des fins strictement personnelles » (iv) « n'ayant rien à voir avec l'objectif constant de Wikipédia depuis dix ans » (v). PdDs, pages "Bistro", et page perso mises à part, je suis prêt à discuter point par point de toutes mes contribs depuis le début ( il y a de quoi s'amuser ) pour voir en quoi elles tombent sous le coup des cinq reproches d'Hégésippe. Amicalement. Blogbreather (d) 1 février 2011 à 07:12 (CET)[répondre]

Entendu, ceci est bien une vraie réponse, à mon sens.

Un mot de défense ou de présentation du premier post : je ne sais s'il faut tirer la moindre conclusion de ses détails d'expression. Son intention est de matérialiser en quelque sorte officiellement un souci autour de votre participation, en principe pour son amélioration et, à défaut, de la bonification de celles d'autres contributeurs.

Un second mot maintenant sur quelque chose qui m'arrête dans votre réponse : vous semblez faire un distinguo (peut-être inspiré par l'avertissement) entre des contributions sans doute dans les articles et celles d'autres pages. Je veux bien que le Bistro si on ne l'encombre pas plus que cela ne rentre pas beaucoup en ligne de compte dans la participation d'un contributeur, mais l'expérience me montre que quand il s'agit de peser les apports dudit contributeur, tout peut être exploité et sans ordre, avec les risques d'amalgame et donc d'erreur que cela suppose. Il faudrait donc selon votre expression discuter de l'intégralité des contribs point par point et peut-être pas uniquement de ce qui vous semble seulement digne d'être considéré.

Bon, je n'insiste pas et je termine en espérant que les agacements ou autres contrariétés que votre style ou vos apports pourraient continuer à susciter iront en s'adoucissant et se résorbant dans une forme plus indifférente ou classique.
TIGHervé 1 février 2011 à 10:11 (CET)[répondre]

Je considère les pages autres que les articles comme plus "frivoles", comme des lieux où l'on peut "badiner". je les utilise encore comme des réservoirs de matériaux "pour plus tard ou jamais", pour d'éventuelles futures contribs sur les articles. Je plaisantais bien sûr en proposant de discuter de toutes mes contribs. Je propose à Hégésippe, s'il nous entend, de concentrer ses critiques sur les quatre derniers articles auxquels j'ai contribué : Kim Philby, Wladislav Sikorski, Accident de l'avion présidentiel polonais à Smolensk et AQMI. Il y a à mon sens à dire, à voir et à comprendre. Si Hégésippe ne veut rien dire, je considérerai son intervention comme "nulle et non avenue", comme une quelconque manœuvre dilatoire. Blogbreather (d) 2 février 2011 à 09:09 (CET)[répondre]

Hélas, je crois que nous sommes dans le malentendu ! J'ai essayé peut-être maladroitement de vous indiquer que vos distinctions n'étaient pas pertinentes ; et auparavant comment il fallait lire l'avertissement ci-dessus. Constatez vous-même que vous êtes à nouveau à rebours de ces indications en ce que votre dernière réponse contient deux fois la formulation "Je considère" ; la suite étant le contraire du message que j'ai voulu passer !

En l'état, je ne peux savoir si c'est volontairement ou non que vous campez ainsi sur vos positions, mais c'est à vous de voir encore une fois, parce que je crains que les conséquences et les conclusions soient les mêmes dans les deux cas. Par contre, si vous pensez que je n'ai pas été clair, je peux essayer de forcer mon médiocre talent. Enfin, j'ai bien compris que vous aimiez badiner et rien ne l'interdit puisque chacun est invité à prendre plaisir dans sa participation. Cependant, je peux attester qu'en dehors de liens que vous auriez noués avec tel ou tel contributeur, le badinage en quelque sorte « à la cantonade » tombe ordinairement à plat, comme bien d'autres variations de l'humour (Cf. Bistro). Ça eut payé, mais ça ne paye pas : quand quelque chose cloche, faire dans la légèreté, si on y est pour quelque chose, a généralement un effet désastreux et nullement léger.

Donc en résumé et en quatre mots « On ne plaisante pas ! »

Bonne continuation. TIGHervé 2 février 2011 à 20:15 (CET)[répondre]

Laisse tomber, Hervé, tu t'adresses à un mur. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2011 à 21:43 (CET)[répondre]

Vous ne comprenez décidément rien à rien, franchement. Je suis intervenu, à la demande d'autres contributeurs, dont cer-tains espéraient carrément un blocage immédiat de votre compte, pour vous signifier que votre comportement est incorrect. Je me lave les mains des conséquences que la persistance de ce comportement entraînera. Puisqu'il ne fait aucun doute que l'un ou l'autre des administrateurs, et pas seulement Hégésippe Cormier, en arrivera à vous bloquer de mani_re très durable. Ce n'est qu'une question de temps. On vous tend la perche pour modifier votre comportement, vous refusez de le faire, eh bien advienne que pourra. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2011 à 21:43 (CET)[répondre]

Je suis désolé, je ne pourrai pas répondre avec ordre. À propos de mur, Hégésippe, cette phrase-là : « concentrer ses critiques sur les quatre derniers articles auxquels j'ai contribué », vous l'avez entendue ? Où est la surdité ? Si vous ne pouvez ou voulez me critiquer de façon "circonstanciée", à quoi tout celà rime-t-il ? Ce que j'ai dit sur le bistro du 27, « Il serait peut-être souhaitable que ces deux petits faits figurent dans l'article », est-il si délirant que ça ? Ces deux petits faits sont-ils de purs fantasmes ? Tout la bande de contributeurs que semble-t-il j'ai aux fesses, ne ferait-elle pas mieux de s'atteler à les faire paraître ? En respectant toutes les règles, ce ne serait pas possible ? "innocent dans un monde coupable", je n'irai pas jusque-là, je suis plutôt "hégélien" ( "seules les pierres sont innocentes" ). Il est des moments où il ne faut pas craindre les avalanches ( "quand tout est à craindre, ne rien craindre" ), et a priori, ce ne seraient que des avalanches d'octets. « désorganisation de l'encyclopédie » dit Aemaeth dans le même bistro : à ce point-là ? Quelques petites contribs par ci par là, en général revertées, sauf peut-être si c'est de l'orthographe, et voilà l'Encyclopédie par terre ! C'est-il vrai ou faut-il que je me pince ? Blogbreather (d) 3 février 2011 à 08:54 (CET)[répondre]

Bonjour Blogbreather - Ok je préfère cette nouvelle posture même si elle serait pour vous inconfortable que vous y restiez longtemps. Je profite donc de ce moment de réceptivité pour rassembler mes idées et peut-être les votres. Il ne vous ai rien demandé de plus ou de moins qu'à tout autre : contentez-vous d'abord de contributions pépères ! Ne montez rien en épingle en vous appuyant sur quoique ce soit, les règles, votre bonne volonté, votre incompréhension, des attaques ou provocations, que sais-je ? « Pépère ! » N'exigez rien ! ne faites pas de suppositions ; c'est au pied du mur qu'on voit le maçon et c'est là que tout le monde est attendu. Oubliez Hégel, le reste du monde et vos réactions habituelles, c'est le meilleur moyen de ne pas se braquer quand fatalement une difficulté surgit. A priori un Wikipédien est un tube qui charge de la matière dans un réservoir appelée encyclopédie à partir de sources le moins discutables possibles : tout le reste est inutile SAUF les discussions et recherches d'accord. Plus un tube est lisse, mieux ça passe.

Comme exercice concret, ne sous-estimez pas le moindre signal qui vous parvient : c'est-à-dire que vous n'y répondez que si ça contribue à vous rapprocher d'une attitude constructive ; inutile d'essayer de peser sur quoi que ce soit quel que soit ce qui vous semble "incroyable" dans le signal et surtout, surtout, ne personnalisez pas ! Peu importe qui vous dit quelque chose, et peu importe que ce soit une énormité à vos yeux : un message de réponse donnant une sobre indication sur la tonalité de votre point de vue suffit si rien de plus conciliateur n'est à portée de main. Il n'est pas demandé de se formater ou de se coucher à terre au premier sifflement, juste de naviguer à l'écart des écueils dont je viens de vous faire un petit inventaire.

Il n'y a que vous pour savoir si cela vous convient, c'est-à-dire si le projet vous correspond suffisamment. TIGHervé 3 février 2011 à 10:24 (CET)[répondre]

En guise de contribution pépère, je vais commencer par le brouillon d'une nouvelle mouture de la modif "AQMI", celle par qui le scandale est arrivé.

Dans l'émission 19/20 de la chaîne de télévision française FR3 datée « 22 janv 2011 à 19:37 », il est dit : « les autorités ont promis la transparence, le ministre de la défense Alain Juppé a décidé de lever le secret-défense sur des documents »^[1][2]. Dans le convoi des terroristes figuraient quatre gendarmes nigériens. Des hommes non entravés, ayant participé aux combats et utilisé leurs armes contre les militaires français du 1er RIMA. ^[3].

Blogbreather (d) 3 février 2011 à 20:01 (CET)[répondre]

Bonjour ! Je passe pour faire deux remarques comme ça... plutôt de bonne méthode !

C'est bien sûr une bonne pratique de proposer en page de discussion une modification-contribution d'article qui pourrait être nettement contestée ; mais pour que cela soit efficace, il faut laisser du temps avant de toucher à l'article ; la durée est difficile à apprécier, mais 24 heures me paraît un strict minimum et tant qu'à faire 3 jours donne une meilleure garantie que ceux qui sont susceptibles de critiquer ont eu le temps de le faire.

Suggestion plus générale qui enfoncera peut-être une porte ouverte, mais voilà : si vous avez besoin de place pour préparer un contenu, vous pouvez le faire comme tout le monde dans une ou plusieurs sous-pages comme utilisateur:Blogbreather/Brouillon 1.

Bonne continuation ! TIGHervé 4 février 2011 à 19:19 (CET)[répondre]

Ce matin, bonne nouvelle : le "brouillon", que j'avais assez vite, et sans trop de modification publié dans l'article ; Eh ! Bien, il y est encore, 24 heures après ( cf ma contrib "4 février 2011 à 08:09" ). Merci de continuer à vous intéresser à mon sort. Pour votre suggestion "page brouillon", j'essayerai d'en tenir compte, si jamais ça arrive, quand mon bocal sera moins agité. Blogbreather (d) 5 février 2011 à 08:27 (CET)[répondre]

C'est seulement qu'[on] examine chacune de vos usages de l'onglet Modifier depuis le début et qu'[on] n'est bien sûr pas arrivé à celle-là .

Mais tant mieux si, pour vous, c'est aussi un début ... TIGHervé 5 février 2011 à 12:25 (CET)[répondre]

Il semble qu'on ait fini par venir à bout de l'"examen" de mes "usages". J'ai essayé de me tenir à votre conseil de "rester zen" (cf "AQMI" et "Cie" ). Amicalement. Blogbreather (d) 8 février 2011 à 10:02 (CET)[répondre]

Divertissement ( sorte d'"apologue" )
-- Alors que Wu Ch'i se battait contre le Ch'in, il y avait un officier qui, avant le choc des armées, ne put contenir son ardeur. Il s'avança, trancha quelques têtes et fit demi-tour. Wu Ch'i ordonna qu'il fût décapité.
Le grand Dignitaire de l'Armée le réprimanda en ces termes : « Cet homme est un officier de talent ; vous ne devriez pas le faire décapiter. »
Wu Ch'i répliqua : « Je ne mets pas en doute ses talents d'officier, mais il est désobéissant. »
Là-dessus il le fit décapiter.
( Récit extrait de Tu Mu, v. 18, ch. VII ). Blogbreather (d) 9 février 2011 à 08:18 (CET)[répondre]

Bonjour, Si je n'ai pas répondu plus tôt, c'est que je ne comprenais pas assez bien ton message. Merci d'y ajouter des précisions. J'avoue mon ignorance! Mais je crois que ce que tu amènes est très important. Il existe des exemples contemporains de complots (manifestement) inventés aussi, n'est-ce pas?

PS: je t'invite à regarder mon travail sur la page T du C. Pas mal de choses. Je ne sais pas si tu peux manoeuvrer dans l'historique pour les voir.

--Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 5 février 2011 à 17:35 (CET)[répondre]

Je prends bonne note, mais pour TduC ce sera pour plus tard, je manoeuvrerai dans l'historique ( au moins parmi les 500 dernières modifs... ). Qu'est-ce que tu ne comprends pas bien ? J'utilise "TduC" aussi dans un sens "positif" ( ce qui est contraire à l'usage courant, et c'est p-ê ce qui te choques ? ). Mes infos sur "Katyn" ( càd le massacre et le mensonge ), et aussi celles sur les "Protocoles" et l'Okhrana, je crois qu'elles sont toutes sur wp. Amicalement. Blogbreather (d) 8 février 2011 à 10:15 (CET)[répondre]

Je crache le morceau ( il s'agit d'éléments de réponses pour votre question : « Il existe des exemples contemporains de complots (manifestement) inventés aussi, n'est-ce pas? » ) : La vraie conspiration, c'est La Société du spectacle ( « Autrefois, on ne conspirait jamais que contre un ordre établi. Aujourd’hui, conspirer en sa faveur est un nouveau métier en grand développement. Sous la domination spectaculaire, on conspire pour la maintenir, et pour assurer ce qu’elle seule pourra appeler sa bonne marche. Cette conspiration fait partie de son fonctionnement même. » ). Elle est mouvante ( « dans le cours du mouvement et conséquemment par leur côté éphémère » ), spéculative ( « Partout la spéculation est, pour finir, devenue la part souveraine de toute la propriété. Elle s'autogouverne plus ou moins, selon les prépondérances locales, autour des Bourses, ou des États, ou des Mafias : tous se fédérant dans une sorte de démocratie des élites de la spéculation » ), la plupart du temps inconsciente d'elle-même^[1] ( il s'agit de « psychologie de masse de la soumission », Psychologie de masse du fascisme est un livre de psychanalyste, « La Boétie a montré, dans le Discours sur la servitude volontaire, comment le pouvoir d’un tyran doit rencontrer de nombreux appuis parmi les cercles concentriques des individus qui y trouvent, ou croient y trouver, leur avantage », l'esclave volontaire se cache à lui-même son état de servitude ). Là il pourrait y avoir une citation faite par François Fédier il me semble, et de je n'ai pas noté qui, disant à peu près : "la calomnie est l'exact autoportrait du calomniateur" ( Ufologues, chamans aborigènes, négationnistes, antisémites, malades mentaux paranoïaques ( mots employés pour qualifier les "théoriciens du complot" par Libération au moment de l'anniversaire 2008 du 11 Septembre ) : La presse est conspirationniste par essence ( "conspirationnage et copinage sont les deux mamelles du journalisme" ), exemples en couverture de magazines : « Les plans secrets de Sarkozy » ( N. Obs. n°2360 du 28/01/2010 ) ; « Bettencourt : Les dessous d'une réconciliation » ( Le Point, 09/12/2010 ) ; « Médiator les dessous du scandale » ( L'express n°3105 du 05/01/2011 )). Donc oui il y a de pseudo-conspirations, dont les vraies ne diffèrent peut-être que par des nuances ( comme dans l'exemple que je vous avais donné : "complot judéo-bolchevique" versus "complot Roosevelt-Staline relatif au Massacre de Katyń " ). Blogbreather (d) 16 février 2011 à 11:24 (CET)

En raison de vos agissements au caractère impropre à une bonne collaboration au projet encyclopédique, et suite à une demande sur WP:RA, je vous bloque afin que vous puissiez (re-)voir les principes fondateurs et les règles en vigueur sur Wikipédia et faire le point sur vos motivations envers le projet.

--GdGourou - Talk to °o° 17 février 2011 à 17:27 (CET)[répondre]

@ {{utilisateur:LPLT}} ( faire suivre SVP ) : persona non grata. {{utilisateur:Blogbreather}}.

( c'est au pied de la muraille qu'on voit le chinois )

• Hégésippe a bien eu raison de ne pas perdre son temps à me critiquer puisque ce qui doit arriver arrive et je le fais moi-même.

• Les trésors de zèle et de compétence que prodiguent sans compter les meilleurs contributeurs, je les ai foulés au pied, bafoués et défigurés par des ajouts impertinents, peu sensés pour ne pas dire idiots. Les trésors d'indulgence, de patience et de mansuétude offerts généreusement par tous ceux qui ont tenté de discuter avec moi, non seulement je ne les ai pas sentis, mais j'ai voulu ne pas les sentir et, plus grave encore, j'ai essayé de les tourner en ridicule, me ridiculisant moi-même par des sorties neuneu ( pour ne pas dire cucutes ). Je n'ai utilisé les différents espaces mis à ma disposition que comme autant de tribunes personnelles pour épancher mes points de vue, spammer à outrance avec des blogs et revues de presse diverses et variées et plutôt moisies ; user sans raison valable de provocations d'un goût douteux, peut-être même injurieuses pour des contributeurs sensibles. Et j'ai passé mon temps jusqu'ici à semer des graines nocives pour l'écosystème de cette encyclopédie. C'est pourquoi, pour servir à l'édification de la communauté, je demande à ce que ces contributions soient conservées. Je demande à rester cloué, exposé à ce pilori, afin que ma honte, demeurant soumise à la publicité, en devienne plus honteuse encore.

• Voici maintenant, pour illustrer ce que je viens de dire, trois articles où il est particulièrement clair que je n'ai servi qu'à désorganiser l'encyclopédie.

• Dans un livre de mille pages sur la Seconde Guerre mondiale, les camps de concentration occupent deux pages et les chambres à gaz dix à quinze lignes, ce qui s'appelle un détail. Et dans une encyclopédie d'1 million d'articles, parler de l'hypothétique mais probable assassinat de Władysław Sikorski par un agent de Staline c'est ce qui s'appelle un incident. Celà ne mérite pas plus d'une phrase et j'ai eu grandement tort de chercher à grossir artificiellement l'importance de l'incident en ouvrant un paragraphe supplémentaire. Heureusement que Nouill était là le 30 janvier 2011 à 17:26 !

• Ce que j'ai osé faire sur la page Accident de l'avion présidentiel polonais à Smolensk est plus scandaleux encore, puisque je n'ai même pas pris la peine de mettre en forme l'unique blog, l'unique source polluée d'où je tirais mon information moisie : C'était une citation très longue. C'était hors-sujet. C'était bourré de sous-entendu notamment le titre et la dernière phrase. Et c'était pas neutre. ( 30 janvier 2011 à 17:22 ). Je ne cherchais visiblement qu'à jeter le trouble dans l'esprit public avant le 10 avril 2011, date anniversaire de l'accident.

• Le spectacle organise avec maîtrise l'ignorance de ce qui advient et, tout de suite après, l'oubli de ce qui a pu quand même en être connu. Une si flagrante évidence, j'avais l'occasion peut-être unique de la montrer, et j'ai raté cette occasion avec l'affaire des quatre gendarmes nigériens non entravés se trouvant aux côtés des membres d'Al-Qaida au Maghreb islamique et de leurs deux otages. Par paresse, par manque d'habileté, de ténacité et surtout de courage, j'ai laissé réduire cette information capitale à une seule petite ligne en fin de chapitre ( cf AQMI > Afficher l'historique ).

• C'est par la bande qu'on voit la contrebande, c'est à sa vile marchandise qu'on reconnait l'ignominie du contrebandier. Un limaçon se prenant pour un tigre. Un Kadhafi du net : de la simili-pensée accrochant l'authentique et "tyran". Blogbreather (d) 23 février 2011 à 08:10 (CET)[répondre]

Je n'ai pas vu ce film, mais je retiens ça; mon film préféré est (avec Scanners) I comme Icare. L'autre Verneuil (1 000 millions de $ ou qqch comme ça) est bien aussi.

Dans l'ouvrage de Coady sur la philosophie des (théories de la) conspiration, on peut lire

Not only does paranoia endanger us epistemically, making both error and ignorance more likely, it can also undermine our happiness. On the other hand, naivety entails the same epistemic dangers, and its own distinctive moral danger. The moral danger of excessive willingness to believe authority, like the moral danger of excessive willingness to obey authority, is moral cowardice. Naivety makes it too easy for us to think that we can avoid responsibility for a state of affairs by appealing to the fact that we were not told about it. We may have had a duty to find someone who can tell us. Internet technology has made it much easier for us to fulfill this obligation.

Conspiracy theories: the philosophical debate, by David Coady. International Journal of Applied Philosophy 17:2.

Manifestement, nos maîtres ès conformisme (la seule spécialité requise pour grimper la pyramide de babouins médiatique, y compris, WP) penchent plutôt du côté de la naïveté fièrement assumée. Couardise morale. Coady fait justement remarquer que la gestion de l'information est, plus que jamais, sujette à manipulations orchestrées (concentration des médias, copinage entre CIA et l'élite journalistique... Watergate est bien loin!); alors, soyons malheureux mais fiers! Plus sérieusement, je suis actuellement un cours "de pensée critique" (cours d'université pour remplir mon diplôme), et j'ai constaté que, même pour des gens qui croient être du bon bord de l'histoire avec le cover-up de l'affaire Benveniste ("c'est rien que de l'eau"), il est tout à fait admissible de dire que la définition de théorie de la conspiration repose entièrement sur le mot "evil" (motifs "méchants", "démoniaques"des conpirateurs), ce qui rend le terme foncièrement dangereux; on s'en f* si Il Divo est evil ou narcissique ou s'il n'a pas été sevré assez longtemps, la question est: quelles sont les preuves? Mais justement, les théoriciens des théoriciens des théoriciens de la conspirations l'ont bien fait remarquer (cf article, mes ajouts référencés récents): les naïfs se croient pas-naïfs : ils cherchent la signature d'une pensée paranoïaque, sans examiner les faits... oouuh, c'est comme un fantôme... ne me mélangez pas avec les faits... j'Ai raison d'être parano, ily a de la pensée paranoïaque partout, il faut l'extirper de notre belle pensée qui s'énonce clairement. Il y a même des armées pour ça: le mouvement sceptique contemporain. --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 8 mars 2011 à 21:54 (CET)[répondre]

Ici en ce moment ( dans l'"Hexagone", au Québec c'est peut-être différent ), la grande préoccupation, c'est la Libye. Vous êtes bien d'accord que si les rebelles libyens ont une chance de ne pas se laisser massacrer devant un spectateur planétaire indifférent ou au mieux paresseusement ennuyé, c'est parce qu'il y a des journalistes qui mettent leur peau sur la table et prennent le risque d'aller voir sur place pour témoigner. Exemple : [18].

Maintenant, si les théoriciens du complot devenaient à la mode parce qu'on apprenait que le lettré et grand homme d'État italien Giulio Andreotti en a été un et des meilleurs, il ne faudrait certainement pas lutter contre cette tendance.

Enfin je vous rappelle qu'ici, pour les sujets d'"actualité" au moins, nous sommes dans la dépendance absolue du médiatique puisqu'il nous faut des sources et qu'elles sont les seules autorisées.

Tout ça pour dire que babouins pas babouins, il nous faut les ménager, sinon on va droit à la catastrophe, et moi tout particulièrement. Blogbreather (d) 10 mars 2011 à 07:33 (CET)[répondre]

Distinguons journalisme d'investigation et journalisme de type "reporters sans frontières". Le premier permet de comprendre et de prévenir ce qui se passera ensuite sur le terrain, une fois que les dés sont jetés. Le second permet de sauver des vies. Quant au premier... le nouveau Pearl Harbour, s'il n'y avait pas censure, aurait des conséquences incalculables sur la politique au Moyen-Orient et sur la petite colonie qui a violé des centaines de résolutions de l'ONU. Un journalisme d'enquête nous informerait sur les oligarchies... si ces oligarchies n'étaient pas les groupes de presse eux-mêmes. --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 13 mars 2011 à 17:53 (CET)[répondre]

Mais nous, nous devons être les meilleurs pour le "journalisme d'investigation". Le "mainsteam" étant souvent suspect de "conflit d'intérêt" et donc de gauchissement désinformatif. Blogbreather (d) 16 mars 2011 à 09:28 (CET)[répondre]

Ouaip. --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 23 mars 2011 à 19:52 (CET)[répondre]

Le groupe d'admins qui m'a sanctionné, je ne suis pas sûr qu'il puisse ou veuille changer d'avis à mon sujet. Il faut faire avec. Trouver des expressions aussi lisses que possibles (cf ci-dessus, TIGHervé 3 février 2011 à 10:24 : "un Wikipédien est un tube qui charge de la matière dans un réservoir appelée encyclopédie à partir de sources le moins discutables possibles : tout le reste est inutile SAUF les discussions et recherches d'accord. Plus un tube est lisse, mieux ça passe"). Les doux princes qui nous gouvernent, y compris, WP, il faut leur souhaiter bonne nuit, et que des vols d'anges les chantent dans ce repos ; et éviter les doubles ou triples sens dont ils pourraient faire une "lectio pessima". Blogbreather (d) 24 mars 2011 à 07:53 (CET)[répondre]

Wouah, tu viens de faire ma journée, avec cette citation wikipédienne! Pour une conception similaire, voir la belle enluminure sur ma page, en cliquant sur mon nom: --Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 24 mars 2011 à 08:49 (CET)[répondre]

Il faut que ce soit tellement lumineux ( si bien enluminé ) qu'ils n'y voient que du feu. Le feu de l'enthousiasme, bien sûr. Blogbreather (d) 28 mars 2011 à 09:34 (CEST)[répondre]

Parlant d'enluminures, j'ai trouvé ce bijou: Wolfgang_Pauli#.C5.92uvres_majeures--Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 29 mars 2011 à 01:01 (CEST)[répondre]

Faudrait songer à insérer cette observation sur la naïveté faite par David Coady, philosophe, ci-dessus, sur la page TdC...--Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 29 mars 2011 à 01:29 (CEST)[répondre]

"la petite colonie qui a violé des centaines de résolutions de l'ONU" : C'est-à-dire ? J'ai regardé un peu vos contribs ThdC et la PdD qui va avec. Rien que cette perle (intro, 2ème phrase), l'expression est devenue péjorative lorsqu'elle a fait intervenir des croyances en des conspirations occultes, mérite un commentaire. "conspirations occultes", ça ne ferait pas un peu pléonastique ? Occulte a certes un premier sens (je cite notre "Little Bobby" (càd Robert le Petit) national) : "Qui est caché et inconnu par nature" (je souligne), mais aussi un second : "Qui se cache, garde le secret ou l'incognito", avec ce magnifique exemple, en plein "cœur de cible" : « Que certaines puissances d'argent aient un rôle occulte et parfois décisif...  » (Romains [Jules]). Les Th. de la Th. du C., "y compris Wikipédia", ne semblent pas encore s'être avisés du guêpier dans lequel ils se sont fourrés : C'est toute l'histoire de la culture qu'il va leur falloir réviser à la lueur de leur aveuglant sophistique tautologique néoconcept. (par exemple, je propose de renommer Obsolescence programmée, "ThduC Technologique" ; Marxisme, ThduC marchand, Situationnisme, ThduC spectaculaire-marchand, etc... ) Blogbreather (d) 31 mars 2011 à 11:00 (CEST)[répondre]

Rien que cette perle (intro, 2ème phrase), l'expression est devenue péjorative lorsqu'elle a fait intervenir des croyances en des conspirations occultes, mérite un commentaire. "conspirations occultes", ça ne ferait pas un peu pléonastique ?.

Il est impossible pour qui que ce soit de corriger tout tout seul. Je n'ai pas inséré ça. Si je me mets à vraiment travailler là-dessus, le troupeau va s'agiter et les contributeurs honnêtes vont me demander de ne pas cracher dans la soupe. Idem pour toutes les autres pages importantes.

Bien sûr, j'abonde dans ton sens (et me marre). Mais essaie, sans aide, d'aller faire entendre raison aux croyants qui entretiennent la page TdC. « Allons, allons, vous savez très bien ce que c'est qu'une théorie du complot, cessez vos cabotinages! »

Au départ, j'ai voulu fusionner TdC dans conspiration, et tout ce beau monde croyait que je voulais attirer l'attention, que je ne pouvais pas être sérieux.--Pierre-Alain Gouanvic ^{Savoir n'est pas neutre} 1 avril 2011 à 04:08 (CEST)[répondre]

Alors là, il y a maldonne ! Jamais je n'ai songé à t'attribuer la "perle" ! Je la considère seulement comme signe de l'embarras du "troupeau des contributeurs honnêtes", quand armés de la seule propagande "autopromotionnelle" du "système de domination" ils cherchent à comprendre quelque chose à la réalité. L'expression péjorative "ThduC" est devenue populaire parce que le conspirationnisme (délirant ou fondé) est un phénomène de masse. Je me souviens de mon étonnement quand j'ai appris que le Prince Charles (d'Angleterre) avait un "gourou". Ce mot était pour moi synonyme de religiosité en toc et je ne pouvais concevoir qu'un grand de ce monde tombe dans cette misère. Mais non, gourou était devenu un mot "à deux vitesses", péjoratif ou non péjoratif, c'était selon. J'ai bien vu que tu maîtrises le sujet et qu'un Lebob, par exemple n'entraves que tchi à ton POV. Parlons de la petite colonie. Je suppose que c'est Israël. Bien évidemment cet État s'est construit par la force et s'il a pu mépriser des résolutions de l'ONU, c'est peut-être bien parce qu'il y était "stratégiquement" contraint, et qu'il a éprouvé par la pratique ce que valent les résolutions de l'ONU. Il me semble que règne dans cet État une bien compréhensible mentalité d'"assiégés". Les palestiniens persécutés et contraints au désespoir, j'y croierai un peu mieux si ledit désespoir n'était pas aux mains de l'antisémitisme universel qui n'est pas une petite force. Blogbreather (d) 1 avril 2011 à 09:48 (CEST)[répondre]

Oublions un peu la théorie et passons à la pratique. J'avais créé une section ThduC dans l'article Accident de l'avion présidentiel polonais à Smolensk et celle-ci a été revertée par Nouill (d · c · b) au motif de « Pose plusieurs problèmes: C'est une citation très longue [i]. C'est hors-sujet [ii]. C'est bourré de sous-entendu notamment le titre et la dernière phrase [iii]. Et c'est pas neutre [iv] » (30 janvier 2011 à 16:22).

• i). Il est facile de réduire ou même supprimer une trop longue citation, il suffit de la paraphraser et de la rejeter en note. Ce ne peut être là un motif de revert.
• ii). Votre opinion, Nouill, révérence parler, me semble friser l'illogisme. On peut certes créer un article "Théorie du Complot relative à l'accident, etc... ", mais il faudrait simultanément créer dans l'article "Accident" le lien permettant d'y accéder. Et puis si pour chaque événement historique où des opinions contradictoires se sont développées on devait créer des doublons, on passerait vite d'1 million à 2 millions d'articles sans ajouter grand'chose.
• iii). Dans le but d'obtenir au final un article aussi lisse que possible, je vous prie de me dire quels sont les sous-entendus afin que nous les éclaircissions.
• iv). La question à ce stade n'est pas la neutralité mais la pertinence de la source. Le Journal du dimanche est-il à vos yeux une source discutable ? Pourquoi donc ? ( [19] ). En voici une seconde [20]. Mêmes questions. Vous noterez l'occurrence du "signifiant" Conspiracy theories dès le sous-titre ( dans le JDD, on avait « De quoi alimenter les théories du complot qui circulent, déjà, dans les rangs des anciens combattants polonais », ceci pour justifier le titre de la "sous-section" objet du litige ). Blogbreather (d) 7 avril 2011 à 11:46 (CEST)[répondre]

Encore un fichier qui refuse de s'ouvrir ! Alors qu'il est libre de droit, "offert" (release) au Monde entier ! Si vous pouviez faire quelque chose... [21]. Grand merci (je sais, je sais, c'est juste quand on a besoin d'eux qu'on se souvient des amis). Blogbreather (d) 21 mars 2011 à 14:50 (CET)[répondre]

Ha ? Ça concerne Commons... et qu'y puis-je ? Quel est le nom du fichier ? --MGuf (d) 21 mars 2011 à 21:43 (CET)[répondre]

Je vous ennuie peut-être... comprenez que dans le maquis des "licenses", des "commons pas commons", je n'y entrave pas grand'chose. Je me borne à ouvrir, sur en.wp, un fichier parfaitement libre de droits ( "free for any use" a écrit l'auteur en bas à droite de l'image ) qui refuse de s'ouvrir ici, et je demande de l'help. Cordialement. Blogbreather (d) 22 mars 2011 à 09:41 (CET)[répondre]

C'est là que ça a quand même un intérêt de savoir « où on est » et ce qu'on fait.

• Ici, on est sur Wikipédia en français. Quand on clique sur une image, on arrive sur une (copie de) page de l'image sur Wikipédia en français, il y a le globe-puzzle en haut à gauche ;
• Mais en fait (presque pour chaque image) la photo est sur Commons, on y va en cliquant sur « Ce fichier et sa description proviennent de Wikimedia Commons. Accéder au fichier sur Commons » dans un petit cadre en dessous de l'image : une fois qu'on a cliqué, on est sur Commons, il y a le logo circulaire rouge et bleu en haut à gauche ;
• Il se trouve qu'il y a la possibilité technique de mettre des images uniquement sur les différentes Wikipédias, celle en français, celle en anglais, celle en... , car comme Commons n'accepte que des documents sous licence libre (et exclue le fair-use) les différentes Wikipédias ont la possibilité d'accepter une politique d'acceptation de document non libres plus libérale (on accepte les logos, les pièces de monnaie, les timbres sur :fr, et les pochettes de disque, les couvertures de livre et les affiches de films sur :en).
• Certains contributeurs sur les différentes Wikipédia, surtout celle en anglais, exprès ou par négligence, chargent des documents uniquement sur leur Wikipédia, plutôt que sur Commons, c'est le cas de l'image en question.
• File:Fukushima map.png n'existe pas sur Commons, elle n'est que sur Wikipédia en anglais, on n'y a pas accès depuis Wikipédia en français. On pouvait s'en douter car elle a un bandeau « This is a candidate to be copied to the Wikimedia Commons. Appropriately licensed media are more accessible to other Wikimedia projects if placed on Commons. Any user may perform this move—please see Moving images to the Commons for more information.  ». Ce transfert ne peut se faire que si la ou les licences utilisées sont compatibles avec leur présence sur Commons.

Je vais vérifier ça, puis si c'est bon, transférer l'image sur Commons. Cordialement, --MGuf (d) 22 mars 2011 à 10:08 (CET)[répondre]

 Fait. --MGuf (d) 22 mars 2011 à 10:14 (CET)[répondre]

Mais bon, un document tout rédigé en anglais... sur une encyclopédie en français, c'est bof bof. En plus, il faudrait le convertir en .svg, ce qui permet d'avoir plus facilement des versions soit vierge de texte, soit traduites dans plusieurs langue. Mais ça dépasse mes compétences, il faut demander à des spécialistes, par exemple à l'Atelier graphique de Wikipédia. --MGuf (d) 22 mars 2011 à 10:20 (CET)[répondre]

Eh ! Ben figurez-vous qu'à l'atgraf j'y suis déjà !... mais pas de rep pour le moment... on va qd même tenter de publier ça avec une intro en french  Fait.. Merci. Et du "bonus", si vous savez bidouiller : le fichier angliche a deux niveaux de zoom, ce qui le rend incomparablement plus lisible. Si vous ou quelqu'un de connaissance pouviez frenchiser cette "application"... abus quand tu nous tiens... PS : j'ai dit une c......., en cliquant sur l'image, j'accède aux zooms. Blogbreather (d) 22 mars 2011 à 10:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

En mars, vous nous avez soumis deux requêtes concernant les taux de radiation de Fukushima. Ces demandes sont restées sans réponse à cause de leur complexité. En ce qui concerne Fukushima map.png, le mieux est de contacter le créateur, Rchoetzlein, et de lui fournir les traductions afin qu'il re-crée l'image. Pour FukushimaRadiationPlot-Log-Mar19.png, simplement demander à Xerxes314 de vous envoyer son spreadsheet pour que vous puissiez recréer le graphique entièrement en SVG dans Gnumeric et y apporter vos modifications. Cordialement, Tachymètre (d) 6 août 2011 à 13:47 (CEST)[répondre]

bonjour. j'ai lu vos demandes. pas facile de faire simple. j'ai moi-même proposé plusieurs traduction à l'atelier graphique. en général, ce qui marche c'est de donner : l'image non traduite bien sûr, ainsi que la liste des mots et leur traduction en français. l'atelier graphique se contente alors de remplacer les mots par leur traduction, et ça ils savent bien faire.--Moulins (d) 22 janvier 2012 à 20:57 (CET)[répondre]

Vous avez lu mes demandes, vous avez vu que ça n'a abouti à rien. Je ne demandais pas mieux que de proposer des traductions. Je crois que tout simplement, hélas, il n'y avait aucun enthousiasme pour ce type de travail à ce moment-là. Si ça vous dit de reprendre le graphique Xerxès, ou de traduire le Rchoetzlein, je veux bien vous donner un coup de main, un point de vue. Il y a encore cette vidéo qui me tracasse, celle que Roland a présenté comme la deuxième explosion (réacteur 3) en vidéo. Je n'ai pas la berlue, vous voyez bien comme moi la 1ère explosion, celle du réacteur 1 ? Blogbreather (d) 24 janvier 2012 à 09:40 (CET)[répondre]

The article Accident de l'avion présidentiel polonais à Smolensk is dominated by the official version, which has been abolished or, at least, seriously undermined. The article only shortly mentions about the work of prof. Binienda. There is much more scientific researches and reports provided mostly by Polish parliamentary group to investigate the causes of the catastrophe. Could you read this:
http://en.wikipedia.org/wiki/2010_Polish_Air_Force_Tu-154_crash#Polish_Parliamentary_group_to_investigate_the_causes_of_the_catastrophe
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2010_Polish_Air_Force_Tu-154_crash#An_independent_investigation_vs._Russian_propaganda
Sorry I'm leaving the message here, not on the page of the article but I don't know French so well. Could you please modify the article? Regards, Voyt13 (d) 19 juillet 2012 à 14:10 (CEST)[répondre]