Discussion:Tectonique des plaques

Cet article est indexé par les projets Géologie, Sciences de la Terre et de l'Univers, Abysses, Sélection francophone et Sélection transversale.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Tectonique des plaques »

Avancement	Importance	pour le projet
A	Maximum		Géologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sciences de la Terre et de l'Univers (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Abysses (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sélection francophone (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Elle me parait un peu trop sûre d'elle-même cette carte, avec ses frontières de plaques bien délimitées. Est-il bien certain que la Turquie ou l'Italie fassent partie de la plaque Eurasiatique ? Teofilo-Folengo 12 fev 2005 à 11:39 (CET)

Bonjour. La frontière de plaque passe au sud de la Sicile sur https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tectonic_plates-fr.png, et au nord sur https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Tectonic_plates_boundaries_detailed-fr.svg. C'est un problème...

domsau2 (discuter) 30 août 2013 à 03:26 (CEST)[répondre]

Pour commenter la remarque précédente, la tectonique des plaques est parfaitement valable pour les plaques oceaniques (ou pour les parties oceaniques des plaques mixtes). En effet, les plaques oceaniques sont minces et rigides; leur limites sont tres nettes (ride medio-oceanique, faille transformante ou zone de subduction). Par contre, les plaques continentales sont beaucoup plus epaisses et moins rigides. Les limites de plaques sont donc beaucoup plus floues, et l'on peut considerer comme limite la suture paleogeographique (l'ancien ocean), ou la zone qui se deforme actuelement (dans les cas de l'himalaya-tibet, la difference est de plusieur miliers de km). De plus, ce manque de rigidite induit la presence d'uine multitude de "blocs" ou de "microplaques", plus ou moins independantes (la mosaique en mediteranee en est un tres bon exemple, avec une multitude de systeme en extension (mer Thyreneenne, mer d'Alboran, mer Egee) dans un contexte compressif (rapprochement des plaques africaines et europeennes. Le modèle de tectonique des plaques trouve ici ses limites, et certains modèles peuvent mieux expliquer certaines structures sans la tectonique des plaques (l'Est du plateau Tibetain, par exemple).

Mais je me rends compte que je devrais peut-être mettre tout ça en forme directement dans l'article :-) et apprendre à me relire...

jide

déplacé depuis discussion Utilisateur:jide et discussion Utilisateur:Teksmeksh [ Jide ] 27 janvier 2006 à 05:07 (CET)[répondre]

Bonjour

Je ne suis pas d'accord avec les ajouts que tu as fait sur l'article tectonique des plaques. En effet, la plaque Adriatique est consideree comme une microplaque, et les lister toutes serait long, et surtout sources d'interminabes querelles. En effet, quand estime t on qu'une plaque existe et est autonome ? Quid de la corne de l'afrique,dont les mouvement GPS sont significativement differents de l'afrique s.s. ? Quand a la plaque "amerique de l'Est" je ne vois pas du tout de quoi il s'agit.

Cela dit,jesuis heureux de voir que des personnes participent aux articles sur la geologie. Cordialement jide 18 janvier 2006 à 22:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai fait des recherches sur les autres Wikipedia et sur des sites d'université. En lisant tes remarques, je viens de remarquer que je n'ai pas noté mes sources. Argh ! Il va falloir que je butine de nouveau.

Concernant les plaques majeures, les listes vont de 12 à 15 plaques selon les sources.

Concernant les plaques mineures, j'avais bien vu que le Wikipedia fr ne les recensait pas. En écrivant l'article pour la plaque Nazca, je cite des microplaques, d'ou l'envie de créer leurs articles respectifs. De plus, ces microplaques ont des articles sur le Wikipedia en (de mémoire).

D'ailleurs, je profite de ton passage pour demander conseil. Dans ma lancée sur les articles de chacune des plaques, j'ai créé la plaque Afrique et la plaque Antarctique il y a plusieurs jours (semaines ?). Et je me suis rendu compte hier ou avant-hier que les articles plaque africaine et plaque antarctique existaient. Que faut-il faire ?

Un avant-dernier point : est-il possible de faire un modèle pour les plaques ? En effet, après avoir écrit l'article sur Nazca, j'ai trouvé le résultat pas vraiment extraordinaire. L'idée d'une fiche technique sur la droite de la page me semble un bon standard. Avec type, superficie, plaques voisines et type de zones avec les voisines, et une liste antéchronologique des conséquences à long terme sur le 'paysage' (exemples : cordillère des Andes, Himalaya, Alpes) et des tremblements de terre (exemple : 1960 Chili) ...

Un dernier point : Amérique de l'Est : j'avais trouvé une carte (promis, je la retrouve) avec référence à cette plaque. On voyait bien la distinction avec les deux autres d'Amérique. J'avais parcouru la documentation de ce site pour voir ce qu'il en était.

--teksmeksh 19 janvier 2006 à 06:01 (CET)[répondre]

Mea culpa ! Je ne retrouve pas toutes mes sources. Une bonne leçon à retenir. Il faudrait sans doute retirer Amérique de l'Est. Peut-être faudrait-il prendre des références reconnues uniquement externes ? Je pensais que me référer aux universités était correct. Je suis peut-être tombé sur une page perso ...

Concernant le classement des plaques, chaque site Wikipedia a ses listes. Les plaques sont soit groupées (12 à 15 plaques), soit coupéees en deux listes (les plaques majeures ou princiaples, les plaques mineures ou secondaires). Dans certains cas, la deuxiéme liste a des microplaques qui sont parfois citées dans une troisième liste. Le Wiki es a fait un modèle en bas de page pour relier les différentes plaques. Pour les microplaques, on pourrait juste nommer les principales et pas celles qui se trouvent dans les zones de compression, comme celle de la Méditerranée.

--teksmeksh 19 janvier 2006 à 16:03 (CET)[répondre]

Je te repond plus longuement plus tard. N'oublie pas que pour definirune plaque, dans le cadre du modeleactuel,il faut un mouvement circulaire uniforme autour d'un pole de rotation par rapport a un referentiel fixe ("points chauds"). Et pour cela,il faut soit une partie oceanique,rigide,soit (comme pour l'eurasie) un large bouclier froid et atectonique,rigide aussi (mais moins quand meme). La definition d'une microplaque,ou "bloc"est donc problematique dans pas mal de cas. Pour l'Adriatique,par exemple,les limite et lacinematique est encore largement discutee, et on parle aussi s0uvent du"promontoire apulien" pour laa designer (sous entendu: de l'afrique). jide 19 janvier 2006 à 16:21 (CET)[répondre]

Salut, j'ai retrouvé la référence à la plaque Amérique de l'Est. Un moment, j'ai cru que j'avais fait une faute de traduction (de l'anglais) avec les îles de Pâques ! C'est sur le Wikipedia en : East American Plate (juste un lien rouge) dans List of tectonic plates, ajouté le 29 mai 2004 par un IP, jamais retiré depuis. COnclusion, si un spécialiste de ton genre n'a jamais entendu parler de cette plaque et comme je ne la retrouve nulle part ailleurs, il faudrait sûrement supprimer l'article (je vais déjà retirer le lien vers la catégorie).

Je me suis fait une liste de raccourcis sur ma page tout en bas, au niveau de lithosphère, j'avais fait une liste des plaques, en tant que grand iconoclaste. Bof, j'ai peur de continuer. Pour les sites de référence, je me suis enregistré une liste :

• http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/intro.pt/planete_terre.html
• http://www.geospace-online.com/gol-fr/sav/arc/sav-arc-tectonique1-fr.htm
• http://www.geologie.ens.fr/~vigny/tecto-f.html
• http://www.sftext.com/map/plaques_tectonique.gif
• http://www.dinosoria.com/tectonique_plaque.htm

Ce genre de discussion, on pourrait la continuer sur la page de discussion de géologie, non ?

--teksmeksh 23 janvier 2006 à 06:31 (CET)[répondre]

voila qui est fait, mais la discussion doit continuer (et pas qu'entre nous,si possible).... [ Jide ] 27 janvier 2006 à 05:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

Dslé de vous déranger dans cette conversation passionnante mais je voulais vous proposer de faire une rubrique à propos des arguments en faveur de la dérive des continents car pour des jeunes élèves ce n'est pas toujours facile de s'imaginer la chose et de comprendre quels sont les indices qui ont amenés les scientifiques à cette théorie.

Aussi, j'aurais voulu trouver des informations sur les "pôles en ballade" donc sur la relation entre le paléomagnétisme des roches et la dérive des continents.

Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 88.140.50.53 (discuter), le 15 janvier 2007 à 18:05‎.

Souvenirs de terminale (je n'ai plus fait de géologie depuis) : déplacement des points chauds relativement à la plaque (le point chaud est fixe), datation de la croûte océanique (ce n'est pas le mot exact), présence des dorsales (a fortiori), observation du peuplement des espèces éteintes (témoigne par exemple que deux continents étaient réunis), ... Ektoplastor Jfcracco (d) 16 mai 2008 à 15:19 (CEST) 15 janvier 2007 à 18:08 (CET)[répondre]

(Désolé d'arriver aussi tard ici.) Je suis d'accord que la discussion, notamment historique, des arguments pour et contre est d'un grand intérêt épistémologique et donc encyclopédique. Je pense en fait qu'un article autonome « Dérive des continents » se justifierait pleinement, plutôt que d'amplifier à l'excès la section dédiée (il faudrait plutôt la raccourcir un peu en renvoyant vers l'{{article détaillé}}). — Ariel (discuter) 1 mars 2017 à 11:54 (CET)[répondre]

Pour quelqu'un qui commence la géologie, cet article peut amener à confusion car vous n'expliquez qu'un aspect de la tectonique des plaques : la description et la délimitation des plaques lithosphériques.

Pour moi,la tectonique des plaques se rattache, bien sur, aux plaques lithosphériques mais aussi à la collision, la subduction, les dorsales, les séismes, le volcanisme...d'où le mot "tectonique".

Aussi, je ne trouve pas d'articles évoquant l'expansion océanique (ouverture et fermeture d'océans, hypothèse de Hess (1962) puis Vine et Matthews(un peu plus tard)) ni sur la dérive des continents (arguments (climatologiques, stratigraphiques, morphologiques et paléonthologiques), contestation de cette dérive des continents et paléomagnétisme des roches)

Ces trois sujets pourraient être mis dans un seul grand article : la dynamique terrestre.

A propos de l'expansion océanique : ce terme laisse à penser que l'expansion ne se passe que sous les océans pourtant le rift n'est-il pas aussi une faille d'expansion ? Jfcracco (d) 16 mai 2008 à 15:19 (CEST)[répondre]

Quelqu'un pourrait-il décrire les causes de ce phénomène qu'est la dérive des continents et donc l'origine de la situation présente ? Il serait peut être bon de noter par la même la singularité Terrestre de ce phénomène. La tectonique des plaques n'est pas applicable à mars ou venus par exemple.

Tu as pour ça les articles Dorsale (géologie), subduction, ou encore Orogenèse. Un article "dynamique terrestre" serait -de loin-trop long et touffu pour être utilisable. Néanmoins, libre à toi de compléter les articles existant ou de tenter de synthétiser tout ça en un seul gros truc... ~Jide~ (d) 6 octobre 2008 à 19:03 (CEST)[répondre]

Je découvre tardivement cette discussion. D'accord avec ~Jide~ pour ne pas faire un gros article « Dynamique terrestre », mais je serais pour faire un article court renvoyant vers les divers articles dédiés, car il y a d'autres aspects de cette dynamique que ceux évoqués ici, et qui relèvent (formation des chaînes de montagnes) ou non (isostasie, points chauds) de la tectonique des plaques. Pour ce qui est de cet article-ci, et pour répondre à Jfcracco, il faut ajouter des modèles {{Article détaillé}} en tête de certaines sections. Je pense le faire prochainement si vous n'y voyez pas d'inconvénient. — Ariel (discuter) 1 mars 2017 à 11:47 (CET)[répondre]

Bonjour.

J'ai vu que la pertinence de cette sous-section était remise en question^[1] et je suis tombé par hasard sur une actualité de Futura-Sciences qui évoque la contribution d'Haroun Tazieff et de son équipe dans l'acceptation de la tectonique des plaques par le biais de son étude dans l'Afar. Le nom de la section et la façon dont cela est présenté sont en effet à revoir, mais il y a rechercher des sources plus directes qui permettent de confirmer ce qui est avancé. Indépendamment, de cela l'actualité de Futura-Sciences porte sur la datation de l'amorce de la tectonique des plaques moderne dans la chronologie terrestre, ce qui annonce de nouvelles infos et sources pour améliorer l'article sur ce sujet. Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 janvier 2016 à 15:10 (CET).[répondre]

Bonjour Géodigital et Salsero35 Je découvre cet article et cette sous-section. Je propose de la supprimer. Je la trouve en effet du dernier ridicule, car les contributions de notre cher Haroun à la tectonique des plaques sont (in)connues pour être microscopiques, pour rester gentil. D'ailleurs ce n'est pas du tout sourcé (les actualités de Futura-Sciences, bon...). — Ariel (discuter) 1 mars 2017 à 11:37 (CET)[répondre]

Pas opposé pour la suppression de cette section. On peut envisager que les résultats des travaux de Tazieff aient inspiré d'autres chercheurs pour approfondir certaines choses en la matière en faisant un lien entre systèmes volcaniques et les processus de formation de la croûte océanique. Mais sous-entendre que c'est Tazieff lui-même qui a permis cela, avec tout le respect que j'ai pour ses travaux et ses apports scientifiques, cela ressemble à une glorification franco-centrée par un tiers, comme on peut souvent le voir dans le cadre de l'historique de grandes découvertes scientifiques.

Pour Futura-Sciences, je ne proposais pas de l'utiliser comme source, loin de moi cette idée. C'était plutôt de l'utiliser comme point de départ pour retrouver les sources valables qui auraient pu attester ce qui était affirmé dans cette section. Géodigital (Ici la Terre digitale) 1 mars 2017 à 21:12 (CET).[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 février 2020 à 11:46, sans bot flag)