Ça fait vraiment plaisir de se donner du mal pour rédiger cette partie, se voir supprimer son texte par Moyg sans aucun message sur cette page discussion, avec une simple remarque "pourrissage d'historique". Surtout de voir qu'après d'autres ont refait le travail et que leur contribution à eux par contre est conservée ! J'avais bien pris soin d'indiquer que le match est en cours, mais qu'il a quand même battu le record, ce qui à mon sens justifie déjà sa place dans cette rubrique. De plus mon texte aurait pu être repris et complété à moindre coût une fois le match terminé. C'est sûr qu'on peut discuter de ce point de vue, mais pour ça il faudrait "discuter" d'abord Monsieur Moyg et non pas prendre des mesures de dictateurs... La prochaine fois j'occuperai mieux mon temps libre que de le passer sur Wikipédia à chercher comment formuler au mieux les choses pour être le plus précis possible. --Ptigrouick (d) 24 juin 2010 à 12:34 (CEST)[répondre]

Ceux qui actualisent cette partie devraient un peu regarder l'article dans son ensemble. La section suit celle du plus grand nombre d'aces, qui n'est même pas actualisée...

--Hercule ^Discuter 24 juin 2010 à 14:19 (CEST)[répondre]

Peut-être faudrait-il choisir une formulation qui ne mentionne pas encore la durée, le score, le nombre d'aces, etc. mais indique déjà que ce match a dépassé les précédents records, ce qui éviterait les remises à jour incessantes. Pour le moment, les reverts contribuent tout autant que le reste à pourrir l'historique et invitent à de nouvelles modifications intempestives en rétablissant des informations fausses. GL (d) 24 juin 2010 à 14:26 (CEST)[répondre]

Peut-être prendre exemple sur Tournoi de Wimbledon 2010 (qu'il faudra aussi revoir de toute façon) ?--SammyDay (d) 24 juin 2010 à 15:32 (CEST)[répondre]

Nadal a gagné 2 matches de plus sur terre battue en Coupe Davis (barrages) donc son total fin 2006 est de 62. J'ai aussi écrit les articles Ken Rosewall et Joueurs de tennis numéros 1 mondiaux, ce dernier est inspiré de "World No. 1 Tennis Player Pre-ATP Rankings" écrit par Hayford Peirce et par moi-même.

Carlo Colussi 7 décembre 2006 à 16:28 (CET)[répondre]

J'ai envie de faire un article sur le jeu décisif, voila tout.

Spck 25 sep 2004 à 14:44 (CEST)

Bien que cette section ait un potentiel encyclopédique, la forme sous laquelle elle a été introduite ne me semble pas satisfaisante :

« Beaucoup de grands champions jouaient avant l'ére Open, la plupart desquels sont quasiment inconnus aujourd'hui. Parmi eux, en ordre chronologique, sont "Big Bill" Tilden, Jean Borotra, Henri Cochet, René Lacoste, Ellsworth Vines, Fred Perry, Don Budge, Bobby Riggs, Jack Kramer, Pancho Segura, Frank Sedgman, Pancho Gonzales, Ken Rosewall, et Lew Hoad. Tous les quatorze seraient probablement compétitif avec les joueurs d'aujourd'hui. D'autres champions excellents comprennent Maurice McLoughlin, "Little Bill" Johnston, Vinnie Richards, Jack Crawford, Gottfried von Cramm, Vic Seixas, et Tony Trabert. Parmi les dames, les deux joueuses prééminentes de l'avant ére Open sont généralement considéré d'être Suzanne Lenglen et Helen Wills Moody. Maureen Connolly était la première a gagné le Grand Chelem en 1953.

Jusqu'aux mi-1950s, Bill Tilden était généralement considéré le meilleur joueur de tout le temps, ses seuls concurrents étant Vines, Budge, et Kramer. Pour la plupart des années 1950s et 1960s, beaucoup d'observateurs ont éstimé que Gonzales a réclamé ce titre. Depuis 1970 d'abord Laver, puis Björn Borg et Pete Sampras ont été regardé par beaucoup d'être le meilleur. Dans le tennis moderne, Roger Federer est considéré d'avoir le jeu le plus "complet", avec le potentiel de concurrencer les accomplissements de ces grands champions du passé. Mais même parmi les experts aucun unaniminité existe pour ce qui a été meilleur de tous. Kramer, par exemple, insiste toujours que Vines reste le meilleur de tout le temps. Parmi les dames, Lenglen et Wills Moody sont certainement dans la liste pour meilleure de tout le temps, avec quelques joueuses modernes: Court, Evert, Navratilova, et Graf. »

Une liste de joueurs sans information additionnelle me parait à la fois indigeste et modéremment intéressante. Je pense qu'il serait plus opportun de la remplacer par un lien vers la catégorie joueur de tennis. J'ai donc supprimé le premier paragraphe et légèrement modifié le second. Si cela est justifié, il faudrait réintroduire dans ce second paragraphe les joueurs qui manquent en expliquant en quoi ils sont remarquables. Quand à la conjecture suivant laquelle les joueurs des années 40 ou 50 seraient tout à fait compétitifs vis à vis des joueurs actuels, elle me semble tout à fait gratuite. Sans remettre en cause le talent de ces joueurs, la puissance et la condition physique recquises pour disputer un match de haut niveau aujourd'hui me semble exclure cette hypothèse. Ce qui ne diminue en rien leur mérite où leur candidature au titre de meilleur joueur de tous les temps à condition de replacer chacun de ces sportifs dans le contexte de son époque. --Emmanuel 20 février 2006 à 12:53 (CET)[répondre]

Je vous remercie d'avoir corriger mon français mais je crois que vous avez tort d'avoir supprimer le premier paragraphe. Peut-être une liste de joueurs ne *vous* intérreste pas, mais pourquoi vous croyez que ce n'est pas intéressantes aux autres? Pour quelqu'un qui veut apprendre quelque chose sur le tennis, ce sonts les joueurs de tennis qui rend le sport interessant. Et ces joueurs dans la liste sont certainements les plus grands du sports. Il faut, evidemment, des liens aux articles sur chaque joureur, et je suis en train de faire une ebauche d'article sur chaqu'un. Aujourd'hui, par exemple, j'ai créé sur article sur Ellsworth Vines. Les autres suiveronts. En plus, je crois que vous êtes sérieuesement en erreur quand vous niez la possiblité de ces anciens joueurs de concurrencer les joueurs modernes. Il n'étaient pas des nains! Tilden, Vines, Budge, Kramer, et Gonzales avaient tous entre 1m82 et 1m90. Et la condition physique? Ils ne passaient leur temps devant le télé! On n'a pas passé directement d'un epoque de tennis à un autre, où les joueurs modernes sont d'un autre spécie de l'humanité. Bill Tilden, dans ses 50s, pouvait toujours gagné un match de temps en temps contre Budge. Budge dans ses 40s gagnait des matches contre Kramer, Gonzales et d'autres. Gonzales et Rosewall gagnait des tournois dans leurs 40s -- Gonzales a battu Georges Goven a 44 ans pour remporter un tournois. Et ainsi de suite. Je vais dont remettre ce paragraph, avec des petits modifications. Au lieu de le supprimer, pourquoi ne faites-vous pas des articles sur quelqu'uns des joueurs là-dedans? Hayford Peirce 20 février 2006 à 19:44 (CET)[répondre]

Je ne pense pas que la liste n'ait aucun intérêt, je pense que ça n'est pas à sa place dans l'article. Une liste de ce type est nécessairement partiale et incomplète. Dans ce type de cas, je trouve qu'il est beaucoup plus pertinent de faire un lien dans l'article vers une catégorie joueur de tennis qui pourra contenir beaucoup plus de noms, sera plus facile à naviguer et ne prendra pas de place dans l'article. C'est notamment le système qui a été retenu dans de nombreux articles sur la musique (cf guitare) où les listes s'allongeaient de manière interminables avec des ajouts douteux. Je reconnais que je n'ai pas été jusqu'au bout de la démarche et que supprimer du contenu n'est en soi pas suffisant, j'aurai du ajouter le lien vers la catégorie. Je constate qu'entre temps, vous avez rétabli le §, je pense que c'est une erreur mais je ne vais pas me lancer dans une guerre d'édition là dessus. Je vous propose de remplacer tout ce § par un lien vers les catégorie:joueur de tennis et catégorie:joueuse de tennis

Pour ce qui est des comparaisons de joueurs, ça me semble être de la pure spéculation. Je ne dis pas qu'un joueur d'une décennie n'est pas capable de battre un joueur de la décennie suivante, je pense simplement que les techniques d'entrainement et de mise en condition physique ont tellement évolué que le combat serait inégal. Comparez les joueurs de rugby des années 2000 à ceux des années 1950 et vous verrez la différence. Pas sur la taille ou le poids mais sur la puissance et la tonicité. En 1950, les piliers ne courraient pas le 100m en 10s. Je pense que le constat serait similaire au tennis. De toute manière, comme il est impossible de le vérifier, ça ne me semble pas encyclopédique. --Emmanuel 21 février 2006 à 09:29 (CET)[répondre]

Il me semble bizarre que dans un article de plusieurs milliers de mots vous trouvez acceptable 313 mots sur "L'origine des pointes" et 55 mots sur "L'épicondylite aiguë", certainement deux sujets un peu abstrus, mais pas 86 mots sur les grands joueurs du passé, qui sont, dans un sens, la fondation du tennis moderne.

Pour les conparaisons des joueurs, les techniques d'entrainment ont changé, certainement, et aussi les raquettes, mais vous voulez dire qu'un Kramer ou Budge, s'il jouait aujourd'hui, ne serait pas capable d'adopter ces nouveaux techniques pour lui-même? En plus, c'est douteux si l'entrainement pour les tennismen est aussi essentiel que pour d'autres sportifs. McEnroe, qu'on a appellé pour quelques ans le meilleur de tous les temps, s'en foutait completement de l'entrainement. Tous les grands joueurs sont capable d'évoluer. Tilden a refait son revers à l'age de 26 ans et, d'un coup, est devenu le meilleur du monde pour une décennie. Gonzales, déjà le meilleur du monde en 1957, a vu son titre menacé par Lew Hoad et a change *son* revers pendant qu'il jouait contre Hoad sur le circuit et a retenu son titre. Il a tapé son service (le plus vite du monde à l'epoque) à 175 k/h avec une raquette en bois et la nécessité de garder un pied par terre pendant le service. Vous voulez dire qu'aujourd'hui, avec les raquettes d'aujourd'hui, et les changements dans les régles, son service serait moins vite que celui de Venus Williams? Hayford Peirce 21 février 2006 à 20:22 (CET)[répondre]

Vous pouvez conjecturer tous les paramètres que vous voulez, la comparaison de joueurs distants de plusieurs décennies reste du domaine de la pure spéculation qui n'a rien d'encyclopédique. Concernant les grands joueurs, relisez ce que je dis et ce que j'écris dans l'article : je n'ai pas dit que ça n'avait pas d'intérêt, je dis et je maintiens qu'une simple énumération est relativement inintéressante et qu'elle serait avantageusement remplacée par un lien vers une catégorie où cette même liste serait bien plus complète et que par ailleurs, les personnalités ayant vraiment marqué l'histoire du tennis peuvent être intégrées dans un paragraphe explicitant leur impact. Un article encyclopédique n'a pas vocation à devenir une liste de joueur par nature arbitraire. Les sections sur l'épidondylite aiguë ou l'origine des pointes apportent des explications. Une liste de nom n'apporte rien qui ne soit avantageusement remplacé par une catégorie. --Emmanuel 22 février 2006 à 11:04 (CET)[répondre]

Parmi les joueurs considérés comme les meilleurs de tous les temps, j'ai ajouté Mc Enroe et Lendl. Si le premier ne semble pas poser de problèmes, il semblerait que le second ne fasse pas l'hunanimité. Or, Yvan Lendl a remis en cause la suprématie de Mc Enroe (y compris dans son jardin de Flusing Meadows où l'américain était réputé imbattable, même par Borg et Connors) et a occupé la place de numéro 1 mondial le plus longtemps. Il fut également le premier attaquant de fond de cours: avant lui, il y avait les attaquants qui cherchaient à prendre le filet et les crocodiles qui renvoyaient les balles en attendant la faute de l'adversaire. De plus, Yvan Lendl a eu affaire à une adversité très importante: Mc Enroe, Connors mais aussi Noah, Becker, Willander, Villas, Cash, Agassi, Tanner, Edberg...

Je ne nie pas que Lendl etait un grand joueur, meme un tres, tres grand joueur. Mais ici il s'agit des joueurs qui etait considere, au moins par quelqu'uns pendant un certain moment, d'etre "le meilleur de tous les temps." Pour Tilden, pas de question, ni Vines, ni Budge, ni Kramer, ni Gonzales, ni Laver, ni McEnroe -- c'est facile a documenter qu'ils etaient tous considere le meilleur de tous les temps, au moins par certains uns pour un certain temps. Prenons l'exemple de Perry, ou Segura, ou Sedgman, ou Riggs, ou Emerson, ou Rosewall -- ils etaient tous de grands, grands joueurs, des vrais champions. Mais je ne crois pas que quelqu'un a jamais propose le l'un de ces types aurait ete le "meilleur joueur de tous les temps". Pour Lendl je n'en sais rien. C'est pour ca que j'ai demande: "Est-ce qu'il y avait une perception, meme pour un moment, qu'il etait peut-etre le meilleur de tous les temps?" Mon impression a moi, a l'epoque, est "Non." Au moins je ne l'ai jamais entendu dire. Je me rappelle de ceux qui ont dit que son coup droit etait meilleur que celui a Pancho Segura, mais pas plus que cela. Cela doit etre facile de me corriger.... Hayford Peirce 5 mars 2006 à 18:58 (CET)[répondre]

Pour les dames, c'est encore plus compliqué: Chris Evert a dominé le tennis mondial mais son jeu était très peu spectaculaire. A cet époque, l'intérêt du tennis féminin résidait plutôt dans l'élégance des joueuses que dans le jeu proprement dit. Tout a changé avec l'arrivée de joueuses plus athlétiques comme Martina Navratilova et Steffi Graf (le meilleur jeu de jambes de tous les temps) puis les soeurs Williams, Lindsey Davenport et enfin Amélie Mauresmo qui a tous les atoûts pour devenir la numéro 1 incontestée.

• Passage en AdQ oblige, j'ai repris les listes des "meilleurs joueurs". La seule source de "Utilisateur:Hayford Peirce" est un livre signé par Jack Kramer qui donne ses chouchoux. Cette source est trop "américaine". L'auteur de l'ouvrage le reconnaît d'ailleurs lui même en avouant qu'il était incapable d'évaluer le niveau de deux des trois principaux mousquetaires français... bonjour la source... Qu'il mettent ces données sur la wikipédia anglophone si ca convient aux anglophones, mais pas ici ; Surtout si cet article prétend devenir un AdQ. Clio64 7 juin 2006 à 09:46 (CEST)[répondre]

Kramer a dit qu'il ne pouvait pas les evaluer a 100% puisqu'ils etait avant son temps. Mais il a dit parceque tous les deux ont gagne sur gazon et terre battue qu'ils serait certainement parmi les meilleurs de tous les temps. Si vous avez un peu de commentaire "non-anglo-saxon" a ajoute, allez-y! Hayford Peirce 9 juin 2006 à 08:19 (CEST)[répondre]

je préfère sélectionner les meilleurs des meilleurs (au palmarès) parmi la liste présentée par Kramer pour les "grands" joueurs de tennis avant l'ère open. Clio64 13 juin 2006 à 05:39 (CEST)[répondre]

il est ici stipulé appartenir à l'une des soeurs Williams, or Marat Safin a 5 ans environ entre ses deux titres Chaps the idol 24 août 2006 à 00:34 (CEST) Vrai, d'ailleurs ce serait bien de le changer, car c'est dans la bio de Safin (plus de 4 ans), mais je ne retrouve pas l'article qui parle de ce record. --SammyDay 2 septembre 2006 à 19:11 (CEST)[répondre]

Joueur	Description
Roger Federer	Il domine actuellement le circuit mondial, n'ayant pas quitté la première place mondiale depuis février 2004. Roger Federer détient déjà 8 titres du grand chelem et présente un jeu très complet sur toutes les surfaces. Il manque toutefois Roland Garros à son palmarès.
Rafael Nadal	A seulement vingt ans, détient le record de victoires consécutives sur terre battue (soit 62 au 24 septembre 2006). Athlète remarquable, Nadal impressionne par sa lucidité et son tempérament de guerrier. Il a déjà remporté 1 Coupe Davis avec l'Espagne et 2 tournois de Roland Garros, en 2005 et 2006.
Andre Agassi	L'un des seuls joueurs de l'ère Open à avoir remporté les quatre tournois du grand chelem. Agassi est également le détenteur du record de victoires en Masters Series (17), et de huit titres du Grand Chelem. Il a également gagné les JO de 1996 à Atlanta. Il a de plus provoqué une véritable révolution dans l'univers du tennis par ses tenues en couleurs lors de ses débuts. Il prendra sa retraite après l'US Open 2006 .
Marat Safin	Il a remporté l'US Open en 2000, et l'Open d'Australie en 2005. Souvent blessé, ce redoutable serveur possède des qualités qui font de lui un joueur très polyvalent.
David Nalbandian	Il a remporté le Masters en 2005, et s'affiche comme un vainqueur potentiel sur toutes les surfaces (demi-finaliste dans les quatre tournois du Grand Chelem, finaliste de Wimbledon en 2002.)

Joueuse	Description
Amélie Mauresmo	Numéro un mondiale début 2006, vainqueur de l'Open d'Australie et de Wimbledon en 2006, qui domine le circuit à la fin de l'année 2005 et au début de l'année 2006. Elle compte 22 titres à son palmarès, dont un titre du masters féminin. Elle a également remporté 1 Fed Cup.
Serena Williams	Vainqueur des quatre tournois du Grand Chelem, Serena remporte les quatre levées consécutivement entre 2002 et 2003. Elle compte 26 tournois à son palmarès.
Venus Williams	Venus possède à son palmarès 5 tournois du Grand Chelem (dont 3 Wimbledon), et a remporté 33 titres en simple.
Kim Clijsters	Elle a remporté un titre du Grand Chelem, 1 Fed Cup et a connu la place de numéro un mondiale. Elle compte 31 tournois à son palmarès.
Justine Henin-Hardenne	La jeune Belge possède un palmarès des plus complets, seul Wimbledon manque en effet à son palmarès en Grand Chelem. Elle a remporté 27 tournois, une médaille d'or olympique (en 2004), une Fed Cup (en 2001) et a occupé la première place du classement WTA pendant 45 semaines.
Martina Hingis	Record de précocité pour la suissesse, qui a remporté le premier de ses 5 tournois du Grand Chelem à l'âge de 16 ans. Elle a remporté 41 titres en simple. Elle a arrêté la compétition en octobre 2002, et a réussi un come-back gagnant début 2006.

Dans le calcul du classement de tennis, il est dit qu'il faut obtenir 235 points pour se maintenir 30/1. C'est vrai pour les femmes, mais pour les hommes c'est 245 ...

La partie classement est maintenant dans une page dédiée et a été récrite. --Dhrou (d) 15 octobre 2012 à 20:31 (CEST)[répondre]

Rubrique "Quelques records" Dans la rubrique "Quelques records" de l'article "Tennis", un utilisateur de Wikipedia supprime constamment une version fort bien faite de l'ensemble des records reconnus dans le tennis pour en apporter une version éminemment simplifiée, et surtout, comportant de nombreuses erreurs. Cette version, fausse - est-il besoin d'insister - et lacunaire est désormais protégée. Il propose un accès annexe à une rubrique en loupe, non modifiable et comportant également des lacunes et des erreurs. Je vous laisse ici mes coordonnées mail pour que vous puissiez me contacter : steeve(at)sarfati.org. Cordialement.

• • • • Bonjour monsieur : je n'ai rien modifié dans la rubrique "Quelques records" de l'article "Tennis" mais les termes sont un peu inexacts car ils ne considèrent que les statistiques de l'ATP qui ne sont pas complètes sur l'ère Open et quasiment vierges sur l'ère pré-open. En particulier Connors n'est pas le recordman de titres : Laver a au moins 180 titres (cf l'article en anglais "Rod Laver", Tilden en a environ 145, Drobny 132, Rosewall en a 120 (cf. mes articles en français et en anglais "Ken Rosewall" où j'ai indiqué tous ces titres : j'ai apporté une modif quelque part où vous avez indiqué que Rosewall avait gagné 18 titres du Grand Chelem professionnel : de tête je ne sais pas mais je pense que c'est plus (je ne connais pas ses titres en double mais à mon avis il en a gagné plus de trois (pour arriver à 18) car il a gagné 15 titres pro en simple (c'est la modif que j'ai rajouté) : il a remporté l'US Pro en 63 et 65, le French Pro en 58 et 60, 61, 62, 63, 64, 65, et 66 et Wembley Pro 57, 60, 61, 62, 63). Vous pouvez voir le détail dans Ken Rosewall. J'ai aussi ajouté une liste de "Records divers" dans l'article "Les records du tennis" car ceux-ci se focalisent essentiellement sur l'après-1968 or comme je l'ai écrit dans l'article "Tennis" le tennis a probablement été inventé vers 1858 par Harry Gem (et non pas par Wingfield qui n'a fait que commercialiser à l'aide d'une patente ce nouveau sport) et les premiers tournois ont eu lieu à Wimbledon en 1877 puis en Australie dès 1880 et aux EU à Newport dès 1881. Dans mes exemples de records j'ai indiqué pour Pancho Gonzales 74 à 77 victoires en me basant sur les livres de Michel Sutter mais je sais que ce total va augmenter car je vais exploiter le livre de Joe McCauley "The History of Professional Tennis" (écrit en anglais mais les annexes d'environ 80 pages ne nécessitent aucune connaissance en anglais car elles affichent tous les résultats qu'il a trouvés entre 1911 et 1968 ). Autre source très intéressante : http://www.tennisserver.com/lines/lines-archive.html de Ray Bowers qui a décliné en plusieurs chapitres le circuit professionnel entre 1926 et 1941 (pour les années 1940 et 1941 cf. en particulier le chapître October 1, 2006 Between the Lines "http://www.tennisserver.com/lines/lines_06_10_01.html" (écrit en anglais). Pour les autres sources vous pouvez regardez l'article "Joueurs de tennis numéros 1 mondiaux" que j'ai traduit et transformé à partir de l'article en version anglaise "World No. 1 Tennis Player Pre-ATP Rankings" qui a été écrit originellement et structuré par monsieur Hayford Peirce et que j'ai modifié en particulier à partir des années 1942.

PS : dans "Quelques records" vous écrivez que Connors a remporté 105 titres entre 1972 et 1992 mais l'ATP en a enregistré 109 mais en réalité Connors a remporté 2 autres tournois Ocean City en 72 et Puerto Rico WCT en 1979 ce qui porte son total à 111. Je n'ai pas le courage de les indiquer ici mais si vous le souhaitez je peux à l'avenir vous les lister (pour Rosewall les 120 sont tous listés (avec les dates de finales ou de dernier jour de poule) vous pouvez regarder dans l'article correspondant comme je l'ai indiqué plus haut.

PS1 : je vérifierai les titres de Grand Chelem Pro en double de Rosewall pour éventuellement modifier le nombre de 18.

Il est paraît qu'il est dangereux de laisser son adresse email à cause des "pourriels" ou des virus, je me permets donc de vous donner ce conseil que vous pouvez bien sûr totalement ignorer.

PS2 : je ne peux corriger le nombre de victoires sur terre de Nadal car la zone est protégée : depuis le match de barrage Espagne-Italie du 22-24 Septembre, l'Espagnol a encore gagné 2 autres matches ce qui porte le total à 62 au 24 septembre 2006.

80.70.42.194 12 décembre 2006 à 10:09 (CET)Carlo Colussi[répondre]

En voici la version complète et à jour :

Il serait souhaitable de faire l'addition d'un paragraphe sur la nouvelle technologie de video assisté par informatique, pour decider un point disputé. Il en existe un tel paragraphe maintenant dans le wiki anglais [1].

Il existe un article sur le Hawk-Eye concernant ce point, j'ai ajouté le lien qui me semble pertinent. Speculos (d) 6 janvier 2008 à 15:32 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Une ou plusieurs IP ont créé des articles très courts, apparemment pour chaque joueur ayant remporté au moins un tournoi du grand Chelem. Comme ils ne sont ni liés ni catégorisés, on les retrouve là : Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP. Est-ce que des amateurs de tennis pourraient aller y faire un tour pour décider si les joueurs concernés sont assez connus pour avoir un article, et si oui, bien vouloir catégoriser un peu ces fiches. Merci ! --Bokken | 木刀 18 janvier 2007 à 10:32 (CET)[répondre]

Le major Wingfield n'a pas inventé le tennis comme il l'est souvent indiqué. Il a juste commercialisé un sport qui existait déjà : probablement créé par Harry Gem en 1858-1859.

Carlo Colussi 23 février 2007 à 14:10 (CET)[répondre]

Dans la catégorie "Grands Champions" et la sous catégorie " d'aujourd'hui " on trouve André Agassi .. pourtant il a arrêté sa carrière ...

Je pense que le calcul de classement de tennis intéresse beaucoup de personnes. Ce calcul étant propre à chaque fédération, on pourrait rajouter un article calcul de classement de tennis. Avec un chapitre par Pays. Pour commencer France et Belgique. Il existe déja une section France (qui pourrait être améliorée) et une section Belgique que j'ai rédigée et qui n'a pas encore été acceptée.

(le paragraphe précédent n'est pas signé). J'ai l'impression que le chapitre classement en France ne tient pas compte de la réforme de 2011 ("norme unique"), en particulier la phrase "il faut non seulement le nombre de points nécessaires à l'accession au niveau supérieur, mais aussi le nombre de points nécessaires au maintien à ce classement." me paraît fausse. Et le lien vers la doc FFT est mort. Je corrigerai dans quelque temps, une fois que je suis sur de ne pas écrire de bêtises. --Dhrou (d) 13 octobre 2012 à 22:06 (CEST)[répondre]

Chose faite, la section classement renvoie maintenant a un article détaillé avec les informations sur les classements français et belge en particulier. --Dhrou (d) 15 novembre 2012 à 14:53 (CET)[répondre]

Lâchée de 254 m de hauteur et tombant sur une base en béton, la balle doit rebondir entre 134,62 et 147,32m . : Ça ne serait pas plutôt des centimètres? Je vois mal tester les balles en les lançant de 254m de haut :-) Sans compter qu'à cause du frottement de l'air, un tel test serait complètement idiot. Mais il faudrait que quelqu'un le confirme... Arnaudus 11 juin 2007 à 12:00 (CEST)[répondre]

Mmm 134 cm me paraît encore moins plausible, une balle de tennis qui rebondirait à seulement 1,34 m en ayant acquis une telle énergie cinétique me paraît plutôt improbable ! ChevalierOrange^Discuter 14 juin 2007 à 20:21 (CEST)[répondre]

J'ai un peu criculé sur le net et j'ai trouvé ça, qui contient, entre autres, "Le rebond de la balle tombant d’une hauteur de 254,00 cm sur une surface plane et dure (en béton par exemple) doit être au minimum de 134,62 cm et inférieur à 147,32 cm." henrax^blablater 14 juin 2007 à 20:49 (CEST)[répondre]

Lu dans l'article :
On ne sait pas trop pourquoi le 45 a fait place au 40 dans le pointage. Certains croient qu’il s’agit simplement de l’utilisation d’un diminutif qui, avec l’usage, est devenu la règle. L’humain étant paresseux de nature, il était plus court de prononcer 40. Hypothèse contestée qui demeure néanmoins la seule.
J'ai lu une autre hypothèse à ce sujet : auparavant, les points étant montrés sur une horloge (expliqué dans l'article, juste avant le passage que je cite), en y regardant de loin il était possible de confondre "15" et "45" car la représentation horlogique est similaire (une ligne horizontale : le "15" du centre vers la droite, le "45" du centre vers la gauche). Pour éviter cela, il a été décidé de bouger un peu le "45" pour en faire un "40" de façon à ce qu'il soit plus clair de s'y retrouver en un coup d'oeil.
Malheureusement je ne parviens pas à retrouver une source pour donner un peu de crédibilité à cette "légende". Houston83 (d) 24 janvier 2008 à 14:30 (CET)[répondre]

• • • Bonjour,

Quelqu'un a-t-il pensé à faire une table des matières des liens français wikipédia du tennis ?

Merci

Fred30_13

Ceci par exemple ? [User:Rpa|Rpa]] (d) 3 avril 2008 à 06:38 (CEST)[répondre]

Merci mais cette liste n'est pas très complète.

Fred30_13

En explorant les sous-catégories Catégorie:Compétition de tennis en France, Catégorie:Joueur français de tennis, Catégorie:Joueuse française de tennis vous aurez accès à tout ce qui existe sur Wikipédia concernant le tennis français. Rpa (d) 3 avril 2008 à 21:36 (CEST)[répondre]

Une balle, quelque soit la puissance d'un lift, ne prend JAMAIS de vitesse ! (elle ne s'arrêterait jamais sinon !). C'est une légende urbaine tenace mais fausse (la balle perd un peu moins de vitesse -25% je crois-, c'est tout). J'ai donc modifié en conséquence.

Effectivement, ça semble assez peu crédible. Néanmoins, n'est-il pas possible que la "vitesse de rotation" transmise à la balle lors de la frappe en lift (assez importante) se transpose dans la "vitesse de déplacement" après le rebond ? L'énergie et la vitesse conservées par la balle n'augmenteraient pas, mais sa vitesse de déplacement pourrait légèrement accélérer vu la transmission de l'énergie, non ?--SammyDay (d) 14 avril 2008 à 11:48 (CEST)[répondre]

Et pourquoi pas ? J'abonde dans le sens de SammyDay. Expérience simple : prenez une balle que vous placez à 5 cm du sol. Donnez-lui une vitesse de rotation importante (un lift, donc). Lachez-là : elle va tomber, acquérir une vitesse de chute faible. Par contre, en touchant le sol, les forces de frottement vont lui donner une vitesse bien supérieur ! Et il est ridicule de prétendre que "sinon elle ne s'arrêterait pas". Force est de constater dans mon expérience simple que si, elle va s'arrêter. La vitesse de son centre de gravité augmente dans le référentiel du court de tennis, mais sa vitesse de rotation, elle, diminue. En fait, c'est l'énergie globale du système qui ne peut pas augmenter en touchant le sol, quelle que soit la puissance du lift. Par contre, des transferts d'énergie peuvent avoir lieu, et donc la balle peut bel et bien accélérer.

Je parle, là, d'un point de vue théorique. Il faudrait une étude plus complète pour voir si, avec les caractéristiques d'une balle, d'un terrain de tennis, avec les vitesses de rotation qu'un lift peut donner, il est possible d'obtenir cette accélération à l'échelle du jeu. Mais les arguments qui ont servi à supprimer cette partie de l'article sont faux !

Vitesse de rotation d'un balle de Nadal (cf plus bas) : 4600tr/minute. Rayon de la balle : environ 3,2cm. Donc un point de la surface de la balle a une vitesse maximale, dans le référentiel de la balle, de 2π×3,2×4600 = 92 500 cm/minute, soit 55,5 km/h. Donc, pour peu que la balle aille plus vite que 56 km/h (ce dont je ne doute pas sur un coup d'un joueur professionnel), les frottements n'iront pas dans le sens d'une accélération. Il faudrait que le lift soit beaucoup plus fort.

Ah ? Il faut que la vitesse de rotation soit supérieure à la vitesse de déplacement pour qu'il y ait une accélération lors de la transmission des forces ? Sur quelles bases physiques vous appuyez-vous ?--SammyDay (d) 29 mars 2011 à 15:12 (CEST)[répondre]

D'après letemps.ch ..."une élasticité du poignet sans égale, Nadal est déjà le gagnant de cette évolution. Sa balle tournoie à 4600 tours/minute - contre 4200 tours/minute à Roger Federer - et bondit à des hauteurs d'autant plus inconfortables. " Fafnir (d) 28 mai 2008 à 01:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Reconnu article de qualité en 2006, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis sur notre encyclopédie !

Ce n'est pas faire injure aux contributeurs et promoteurs de l'époque (autres temps, autres mœurs), ceci dit : le label me semble aujourd'hui TOTALEMENT CADUQUE. Si l'article fait globalement le tour de son sujet, on peut objecter d'innombrables problèmes :

• Nombreuses approximations grammaticales et orthographiques (je fais dans l'euphémisme), style à revoir complètement ;
• Wikification incohérente ;
• Seulement 26 notes de fin de page – quand Federer en compte 200 (vous avez bien lu : deux cents) – ça pose question ! Bibliographie réduite à la portion congrue.
• La section « tennis dans le monde » est hallucinante. Ah ! l'Asie et son « problème de culture » !!!
• Deux énooooooooormes sections sur les systèmes de classement belge et français… 3 (trois) lignes sur le tennis à la télévision !!! Cherchez l'erreur.
• Expliquer en long en large et en travers les principaux effets du tennis (sic) sans avoir préalablement défini ni le revers, ni le coup droit, ni le service… ce n'est pas possible !
• Les records sont balancés en vrac, sans cohérence avec les articles spécifiques Records divers depuis les débuts du tennis et Records du tennis.
• Les grands champions ou l'humeur des fans du moment !!! Avant 1968, sauf Bill Tilden et Rod Laver : c'est persona non grata !!!
• Tennis féminin souvent zappé ;
• La phrase qui tue : « Les romans qui ont un lien avec le tennis ne sont pas légion ; en revanche, de très nombreux livres sur le tennis paraissent chaque année. »
• Tennis, médecine et dopage dans un même paquet cadeau ;
• Galerie de photos périmée, etc.

J'arrête là de tirer sur l'ambulance. L'honnêteté intellectuelle ne peut que conclure au retrait du label. Une rétrogradation en bon article, je suis même pas sûr... « il est toujours préférable de corriger soi-même des défauts mineurs que d'en faire un argument contre la promotion d'un article ou pour son déclassement. » Mais je crains que les défauts soient ici un peu plus que « mineurs ». C'est un gigantesque travail collectif qui doit être entrepris pour la réalisation d'un véritable article de qualité.

Votre avis ?

Ten-is-10 (d) 10 décembre 2009 à 00:16 (CET)[répondre]

A mon grand regret, je suis d'accord. Avec un peu de travail de mise à jour et de références, il pourrait peut-être être au niveau BA actuel. Tomdu91 (d) 10 décembre 2009 à 00:58 (CET)[répondre]

Je suis d'accord, le label est à revoir. Juste une petite chose: le paragraphe "tennis dans le monde", c'est moi qui l'avais écrit il y a longtemps, à une époque où on se préoccupait moins du sourçage. Il y a certes des formulations à revoir et des sources à trouver mais je tiens à affirmer que le fond est pertinent et malheureusement vrai... Ceci dit je ne me souviens pas avoir écrit la phrase qui parle d'un « problème de culture » pour l'Asie (ça m'étonnerait fortement que ce soit de moi!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 décembre 2009 à 08:46 (CET)[répondre]

Désolé si j'ai pu me montrer vache ou blessant. Évidemment, les règles du jeu se sont durcies et les attentes accrues en trois ans et je ne jette la pierre à personne (la responsabilité, si l'on peut dire, est collective). Et j'ajoute : il y a du bon dans l'article aussi ! Ten-is-10 (d) 10 décembre 2009 à 13:10 (CET)[répondre]

à refaire complètement alors ?--Soekarno (d) 10 décembre 2009 à 19:26 (CET)[répondre]

au lieu de contester le label (les exigences n'étaient pas les mêmes en 2006...), ne serait-il pas plus judicieux de retravailler l'article? Ce travail devrait être effectué au fil de l'eau, pour tous les articles labellisés : mises à jour et améliorations. Clio64 (d) 10 décembre 2009 à 01:02 (CET)[répondre]

Tout est dans le « devrait ». Au regard des exigences d'aujourd'hui, on est très loin du compte. Il n'est pas du tout correct qu'un lecteur en quête d'un article de qualité subisse une telle déception à l'arrivée. Cet article n'est pas/plus au niveau, c'est la vérité. Un gros travail collectif est nécessaire… il n'a pas été fait jusque ici (je constate, je ne juge pas). Ten-is-10 (d) 10 décembre 2009 à 14:42 (CET)[répondre]

Justement, c'est l'occasion de remettre à plat les défauts et de les solutionner. Je préfère une alerte (que j'ai moi-même faite dans le Projet:Sport/Hebdo/34) suivi d'une période d'attente et de travail de six mois, plutôt qu'une alerte suivie effectivement d'un vote de retrait. Alertons et réhabilitons cet article ! Posons-nous, faisons un inventaire et au travail ! Dd (d) 10 décembre 2009 à 19:43 (CET)[répondre]

Le bandeau d'alerte sans mise en route de la procédure de retrait me convient par-fai-te-ment. Je laisse Dd l'apposer ? Ten-is-10 (d) 10 décembre 2009 à 19:47 (CET)[répondre]

Dd (d) 10 décembre 2009 à 19:50 (CET)[répondre]

Il est souhaitable de faire évoluer l'article disons avant Wimbledon 2010 pour qu'il corresponde aux critères que demande en 2009-2010 un AdQ. Toutes les bonnes volontés, les relectures sont bienvenues... Dd (d) 10 décembre 2009 à 19:50 (CET)[répondre]

Je crois que j'ai mal compris, mais : va pour une série d'alertes un peu partout où il faut et une période probatoire de six mois. Pour la suite, on verra bien s'il y a lieu de conserver ou pas le label. Ten-is-10 (d) 10 décembre 2009 à 19:52 (CET)[répondre]

• Demande au Wikipédia:Comité de lecture/décembre 2009
• Demande à quelques contributeurs chevronnés (volontaires+demandes à faire)
• Qui souhaite s'investir ? (volontaires = ... à compléter)
• Détermination des axes de progrès ici et là-bas : Discussion:Tennis/À faire...
• Qui possède les ouvrages de référence ?

Merci d'alimenter la Projet:Sport/Bibliothèque côté tennis... Dd (d) 10 décembre 2009 à 20:09 (CET)[répondre]

On devrait régler les problèmes d'anglicismes dans l'article ...

Ce qui me perturbe le plus, c'est cette phrase :

Une balle slicée (« tranchée » en français) est frappée sur le côté [...]

Pourquoi ne pas utiliser "tranchée" tout simplement ? ...

--70.82.229.128 (d) 19 août 2010 à 06:39 (CEST)[répondre]

Parce qu'au tennis, les spécialistes francophones utilisent le mot "slice" ("trancher" n'est qu'une traduction approximative, j'ai déjà entendu "couper"). Principe de moindre surprise.--SammyDay (d) 19 août 2010 à 10:46 (CEST)[répondre]

J'ai toujours lu "coupée" et jamais "tranchée" pour une balle Exmathilde (d) 18 mars 2013 à 07:58 (CET)[répondre]

Pour les ex-aequo en nombre total de victoires, ils devraient être départagé en nombre de finales, puis en nombre de demi-finales, ça serait beaucoup mieux qu'actuellement.CEDRICDU75 (d) 14 septembre 2010 à 12:42 (CEST)[répondre]

J'ai l'impression que l'utilisateur Abondon (d · c · b) est un employé de Babolat, qui met en ligne des photos des produits de cette marque et qui les inclue dans l'article, peut-être afin d'obtenir à terme pour Babolat une plus grande visibilité. Et il y rajoute des infos qui ne sont pas dans la description du fichier (tel le cordage de Nadal). Je m'inquiète.--SammyDay (d) 20 septembre 2010 à 16:07 (CEST)[répondre]

J'ai rectifié le tir ! Ten-is-10 (d) 20 septembre 2010 à 18:40 (CEST)[répondre]

Merci.--SammyDay (d) 20 septembre 2010 à 20:13 (CEST)[répondre]

L'article définit le service slicé et le service lifté, mais précise que ces deux services sont surtout utilisés en seconde balle. Il faudrait savoir! Je n'ai pas les compétences tennistiques pour trancher, mais celà devrait être corrigé. Chewbie 67 (d) 1 octobre 2010 à 17:33 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas où est le souci ? Vous pouvez préciser ce qui vous pose problème ?--SammyDay (d) 1 octobre 2010 à 19:36 (CEST)[répondre]

Je cite: service slicé: " C'est pour cette raison que de nombreux joueurs l'utilisent sur leur seconde balle de service" service lifté: " La grande majorité des joueurs de haut niveau utilisent le service lifté sur leur seconde balle" Si tout le monde utilise les deux services en seconde balle, la précision est inutile. Chewbie 67 (d) 1 octobre 2010 à 20:19 (CEST)[répondre]

En fait, c'est sûrement pour préciser que la plupart des services seconde balle sont à effet... La précision est utile parce qu'elle précise que la majorité des seconds services à effet est plutôt liftée et non slicée. Mais si tu as moyen de modifier la phrase en la rendant plus claire, n'hésite pas.--SammyDay (d) 1 octobre 2010 à 22:37 (CEST)[répondre]

Il reste à caractériser le premier service... Exmathilde (d) 18 mars 2013 à 07:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il me semble qu'il manque à cet article plusieurs informations fondamentales, comme les qualités qu'il développe, le type d'efforts qu'il nécessite et les apports de la médecine sportive. Voici quelques études publiées sur ces sujets : [2], [3], [4], [5], [6], [7].

El Comandante (discuter) 25 août 2015 à 22:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, De nombreux liens sont créés tous les jours vers des sites web externes. La vie de la toile évoluant rapidement, de nombreux liens pointent vers des pages qui ont disparu. Le Projet:Correction des liens externes vise donc à corriger les liens externes qui dirigent soit vers une page d'erreur, soit vers une absence de réponse du serveur. Bastenbasbot (d · c · b) analyse les liens de page au hasard de Wikipédia et établit un rapport des liens externes brisés en page de discussion des articles afin qu'ils puissent être corrigés par les utilisateurs. Quelques explications pour effectuer ces modifications. Rapport du 6 janvier 2016 à 19:39 (CET) http://aliceadsl.eurosport.fr/tennis/marseille/2012/olivetti-service-express_sto3167416/story.shtml Code d'erreur : 951 (Aucune entrée de DNS trouvée pour l'hôte), lié à partir des pages : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tennis http://staps-nancy.univ-lorraine.fr/ Code d'erreur : 403 (Accès interdit), lié à partir des pages : http://www.staps.uhp-nancy.fr/docs_pdf/tennis_effets.pdf http://www.adpf.asso.fr/adpf-publi/folio/sport/sport23a.html Code d'erreur : 951 (Aucune entrée de DNS trouvée pour l'hôte), lié à partir des pages : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tennis http://www.staffs.ac.uk/schools/humanities_and_soc_sciences/pgstudents/tennis/history.htm Code d'erreur: 404 (Page introuvable), lié à partir des pages : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tennis https://fr.wikiquote.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Tennis Code d'erreur: 404 (Page introuvable), lié à partir des pages : http://fr.wikiquote.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Tennis Note : L'analyse peut malheureusement contenir des erreurs. Essayez toujours les liens afin de voir s'ils posent un problème avant de les corriger. --Bastenbasbot (discuter) 30-30 [modifier le code] Qu'est qu'on dit en Français quand c'est 15-15 et 30-30? C'est pas dans l'article. WeiaR (discuter) 24 mai 2016 à 15:09 (CEST)[répondre] Voir Lexique du tennis#A.--SammyDay (discuter) 24 mai 2016 à 18:38 (CEST)[répondre] 'A', merci! WeiaR (discuter) 25 mai 2016 à 12:59 (CEST)[répondre] Proposition d'anecdote pour la page d'accueil [modifier le code] Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée. N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici. Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là. (ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 mars 2018 à 14:47, sans bot flag) Proposition d'anecdote pour la page d'accueil [modifier le code] Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. (ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 juin 2024 à 02:46, sans bot flag)