Discussion:Saint-Martin-d'Ablois
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Communes de France et Marne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Communes de France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Marne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Parc du Sourdon
[modifier le code]La ligne ci-dessus n'est pas de moi, pour ma part, je m'interroge sur le classement du parc du Sourdon en "site naturel classé au titre des monuments historiques". Je l'ai trouvé figurant dans les parcs et jardins remarquables du ministère de la culture en 2002, mai rien au titre des sites classés ou des monuments historiques. Quelqu'un sait-il ? Patch051 13 novembre 2006 à 19:04 (CET)
- Comme je l'ai écrit sur l'article il a été classé en 1943. Ma source étant une des brochures de l'office du tourisme. sand 13 novembre 2006 à 19:25 (CET)
- Je n'ai pas pu trouver de liste des sites naturels classés mentionnant ce parc. Mais la formulation agglomérant "site classé" et "monuments historiques" mérite d'être éclaircie. Le parc peut être un site naturel classé (on a du mal à le trouver sur une liste), il peut s'y trouver un monument historique (il ne semble pas), et le jardin peut être classé au titre des monuments historiques (ce ne semble pas être le cas non plus). La formule actuelle est confuse, il faudrait la remettre à plat. (sand, rien de personnel dans mon intervention, j'ignorais que tu étais à l'origine de ce paragraphe) Patch051 14 novembre 2006 à 05:38 (CET)
- La formulation est très exactement celle de la brochure, et je ne vois pas ce qui permettrait de douter de cette source, il est des informations qui n'existent pas sur le net, c'est justement l'interet de consulter des brochures papiers. (et bien sur que j'y vois un acharnement personnel, rien que dans cette façon de sous-entendre que j'aurais inventé l'information). sand 14 novembre 2006 à 07:44 (CET)
- Sources (autres que papiers) mentionnant que la parc est classé :
- http://cultureetloisirs.france3.fr/artetexpositions/animationhome/partenariatetquiz/1273485-fr.php
- http://www.tourisme-en-champagne.com/documentation/docs/vignoble_fr.pdf
- http://bbholmes.free.fr/coteauxsud1.htm
- http://www.petitfute.com/tourisme_en_france/php3/lieu.php3?destination=L051_02_18&action=%25
- http://www.tourisme-en-champagne.com/cdt/pdf/DP%20MF%20nov%2004.pdf
- Sources (autres que papiers) mentionnant les mêmes informations que ma brochure et que l'article :
- est-ce suffisant ? sand 14 novembre 2006 à 08:46 (CET)
- Qui a dit que tu avais inventé la mention ? Il se trouve tout simplement, après enquête, qu'elle est fautive, car elle n'a aucun lien avec les monuments historiques. Le terme utilisé par la DRIRE (voir notamment l'avant-dernier lien), qui s'occupe de cette protection, est "site inscrit" et non classé. Je proposerais donc d'indiquer "site naturel inscrit" en remplacement de la mention actuelle, car il faut bien appeler un chat, un chat. On pourrait peut-être aussi rajouter que le parc figure sur la liste des jardins remarquables du ministère de la culture, ce qui est un label sans conséquence juridique, mais tout à fait valorisant pour ce parc. Pour le reste, méfions-nous des sources pleines de bonne volonté mais qui maîtrisent parfois mal la terminologie officielle, et qui propagent allègrement des informations imparfaites. Et je le répète, il ne faut pas y voir une attaque personnelle, je confirme que *j'ignorais* qui était l'auteur de cette mention. Maintenant, je le sais ! Mais ca ne change rien au fond. Patch051 15 novembre 2006 à 05:52 (CET)
- C'est marrant, ça moi je dois citer des sources mais toi quand tu contredis les dites sources, tu n'as pas à en citer, il suffirait de te croire sur parole. Amusant et absolument pas personnel, bien sur. sand 15 novembre 2006 à 08:23 (CET)
- Pas besoin de citer de nouvelle source, puisque tu as toi-même cité les deux seules qui comptent vraiment, et principalement : http://www.champagne-ardenne.ecologie.gouv.fr/sites_paysages/sites_pdf/pdf_SitesCI_51/SI118.pdf. Il dit ce qui *est* : site inscrit. Lis-tu "classé" ? Point barre. D'ailleurs, lis bien le lien : Sites_CI doit vouloir dire "Sites classés ou inscrits", et SI118 veut très certainement dire "Site inscrit n° 118". On parie ? Tu en veux plus, j'ai aussi accès, car je travaille pour son compte, aux bases de données du ministère de la culture, qui confirment qu'*aucune* protection patrimoniale ne porte sur cet endroit. En quoi remplacer la formule actuelle par "inscrit", la seule mention valable, te semble-t-il une agression ? La page de Saint-Martin-d'Ablois est ouverte à tous, non ? Faut-il en arriver à une guerre d'édition, ou on demande tout de suite un arbitrage ? Patch051 15 novembre 2006 à 19:37 (CET)
- Et bien alors pourquoi c'est pas encore corrigé ?
- tu demandes des sources,
- je les fournis en appuyant sur le fait que je trouve tes manières détestables
- et depuis tu t'étends sur la page de discussion en utilisant des termes hors de propos comme cela semble être ta façon de faire et au bout du compte, des menaces et un article qui n'avance pas... sand 15 novembre 2006 à 20:25 (CET)
- Et bien alors pourquoi c'est pas encore corrigé ?
- Pas besoin de citer de nouvelle source, puisque tu as toi-même cité les deux seules qui comptent vraiment, et principalement : http://www.champagne-ardenne.ecologie.gouv.fr/sites_paysages/sites_pdf/pdf_SitesCI_51/SI118.pdf. Il dit ce qui *est* : site inscrit. Lis-tu "classé" ? Point barre. D'ailleurs, lis bien le lien : Sites_CI doit vouloir dire "Sites classés ou inscrits", et SI118 veut très certainement dire "Site inscrit n° 118". On parie ? Tu en veux plus, j'ai aussi accès, car je travaille pour son compte, aux bases de données du ministère de la culture, qui confirment qu'*aucune* protection patrimoniale ne porte sur cet endroit. En quoi remplacer la formule actuelle par "inscrit", la seule mention valable, te semble-t-il une agression ? La page de Saint-Martin-d'Ablois est ouverte à tous, non ? Faut-il en arriver à une guerre d'édition, ou on demande tout de suite un arbitrage ? Patch051 15 novembre 2006 à 19:37 (CET)
- Sources (autres que papiers) mentionnant que la parc est classé :
- La formulation est très exactement celle de la brochure, et je ne vois pas ce qui permettrait de douter de cette source, il est des informations qui n'existent pas sur le net, c'est justement l'interet de consulter des brochures papiers. (et bien sur que j'y vois un acharnement personnel, rien que dans cette façon de sous-entendre que j'aurais inventé l'information). sand 14 novembre 2006 à 07:44 (CET)
- Je n'ai pas pu trouver de liste des sites naturels classés mentionnant ce parc. Mais la formulation agglomérant "site classé" et "monuments historiques" mérite d'être éclaircie. Le parc peut être un site naturel classé (on a du mal à le trouver sur une liste), il peut s'y trouver un monument historique (il ne semble pas), et le jardin peut être classé au titre des monuments historiques (ce ne semble pas être le cas non plus). La formule actuelle est confuse, il faudrait la remettre à plat. (sand, rien de personnel dans mon intervention, j'ignorais que tu étais à l'origine de ce paragraphe) Patch051 14 novembre 2006 à 05:38 (CET)
- Termes hors de propos ? Menaces ? Où ça donc ? Bien, allons-y. Je n'avais pas fait la modification parce que je souhaitais un consensus entre nous, et que je pensais pouvoir l'obtenir. Ce n'est visiblement pas le cas... Dommage. Patch051 16 novembre 2006 à 05:00 (CET). La nouvelle formulation est conforme à la réalité ; j'aurais bien remplacé le lien vers les sites classés par un autre vers les sites inscrits, mais je crois que la page n'existe pas encore. Dommage. Ce qui serait intéressant (à moins que ce soit hors sujet, mais tu sauras ça mieux que moi), ce serait d'indiquer si le parc est accessible au public et si l'entrée est libre (cela semble être le cas), ce qui pourrait intéresser les lecteurs.Patch051 16 novembre 2006 à 05:27 (CET)
- Même si la page n'existe pas rien n'empêche de lui faire un lien, il sera rouge soit mais on peut aussi espérer que cela encouragera quelqu'un a la remplir.
- Oui, le parc est en entrée libre (ouvert à certains horaires relativement larges) sinon je n'en aurais pas parlé dans l'article. Mes ajouts sur la région ne concernent que d'éventuelles sorties donc accessibles au public, parce, amha les pages sur les communes n'intéressent guère que deux types de personnes : ceux qui habitent la commune (et logiquement ne devraient rien apprendre sur la page) et ceux qui consultent la page pour préparer un voyage (bon evidement, il doit rester une frange de personnes qui doivent arriver par hasard mais ils doivent être peu nombreux, amha). Il y a aussi des installlations pour pique-nique dans le parc mais je n'ai jamais lu ce genre d'info sur une commune et je ne suis pas spécialisé dans les communes pour savoir si cette précision est pertinente. sand 16 novembre 2006 à 07:56 (CET)
- Termes hors de propos ? Menaces ? Où ça donc ? Bien, allons-y. Je n'avais pas fait la modification parce que je souhaitais un consensus entre nous, et que je pensais pouvoir l'obtenir. Ce n'est visiblement pas le cas... Dommage. Patch051 16 novembre 2006 à 05:00 (CET). La nouvelle formulation est conforme à la réalité ; j'aurais bien remplacé le lien vers les sites classés par un autre vers les sites inscrits, mais je crois que la page n'existe pas encore. Dommage. Ce qui serait intéressant (à moins que ce soit hors sujet, mais tu sauras ça mieux que moi), ce serait d'indiquer si le parc est accessible au public et si l'entrée est libre (cela semble être le cas), ce qui pourrait intéresser les lecteurs.Patch051 16 novembre 2006 à 05:27 (CET)
Je reviens à la ligne, les indentations rendent le texte difficile à lire. La mention d'ouverture au public semble tout à fait pertinente. L'indication est intéressante car de nombreux parcs et jardins, même remarquables, même protégés, ne sont pas accessibles au public. C'est donc un plus et ça ne mange pas de pain... Mais c'est toi qui décides... Ce qu'il faudrait aussi, c'est que le parc soit trouvé dans la recherche WP, pour que les gens qui cherchent à s'informer voient le texte et les photos. Ce n'est pas le cas aujourd'hui, il faudrait créer un article spécifique, mais ça pourrait se faire en faisant l'historique du parc et du château pour avoir un peu de matière. Du boulot, en somme, mais je pourrais peut-être trouver un peu d'info si ça t'intéresse...Patch051 16 novembre 2006 à 19:33 (CET)
- En fait, l'erreur vient de moi, ça me paraissait évident que je décrivais des lieux en accès libre sinon je ne les aurais pas décrit (ex. pour Athis je n'ai rien mis sur le chateau puisqu'il ne se visite qu'une fois de temps en temps à la fête des jardins. Je tâcherais de penser à préciser pour les prochaines fois.
- Bah y'a toujours moyen de créer Parc du Sourdon en redirection sur Saint-Martin-d'Ablois et si la partie sur le parc s'étoffe assez, une scission permettra de la déplacer sur son propre article. sand 16 novembre 2006 à 20:34 (CET)
Auguste Marie Toussaint Sannegon
[modifier le code]Qui pourrait me renseigner sur Auguste Marie Toussaint Sannegon (ou Sanegon) né le 8 septembre 1777 à Alfortville décédé le 21 novembre 1828 à Paris qui selon Mairesgenweb aurait été maire de Saint-Martin-d'Ablois de 1814 à 1825. Un autre Auguste Sanegon, (marchand de chevaux à Paris), né en 1802, fut en relation d'affaires avec Honoré de Balzac. Merci.Philippe Nusbaumer 5 septembre 2007 à 17:10 (CEST) Auguste Marie Sanegon est enterré au Père Lachaise à Paris (http://www.appl-lachaise.net/appl/article.php3?id_article=5775&var_recherche=sanegon) et une photo claire indique sa profession
Château d'Ablois
[modifier le code]Il semble que le nom du château de Saint-Martin-d'Ablois soit le château d'Ablois. En effet, le site de la commune utilise le terme et cela semble logique puisque le château date d'avant le changement de nom de la commune et qu'il garde son nom.
Avant de modifier à nouveau toutes les références au château d'Ablois, merci de venir exposer vos arguments ici cordialement. OctoberЄŋds 18 décembre 2012 à 15:41 (CET)