Discussion:Pou
Apparence
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Travail inédit
[modifier le code]Cet page est un amalgame entre plusieurs sujets qui n'a pas de réalité. Il n'existe pas d'ouvrage de référence traitant pou comme un concept. Une encyclopédie traite des concept pas des mot comme le fait un dictionnaire. Il s'agit d'un travail inédit. --pixeltoo (discuter) 4 mars 2012 à 19:43 (CET)
- Voir Discussion:Pou/Suppression et W:TI qui précise bien que « Les articles doivent être originaux dans la forme - Wikipédia publie le travail de rédaction de ses rédacteurs, dont le droit d'auteur est sous licence GFDL. Mais ils ne doivent pas être inédits sur le fond. « Non nova, sed nove », non pas des choses nouvelles, mais d'une manière nouvelle. ». Qu'y a-t-il de novateur ici à part la façon d'organiser les informations ? Maintenant, tout article de Wikipédia est perfectible, celui-ci comme un autre, ce qui ne remet pas en cause leur pertinence pour autant. --Amicalement, Salix ( converser) 5 mars 2012 à 22:13 (CET)
Redirections
[modifier le code]Bonjour, les redirections des noms donnés aux poux humains sont à revoir. --Amicalement, Salix ( converser) 5 mars 2012 à 12:11 (CET)
- . --Amicalement, Salix ( converser) 5 mars 2012 à 22:54 (CET)
Section : histoire
[modifier le code]Les sources de la section Histoire m'ont l'air un peu légère (un documentaire étant donné le côté particulièrement étonnant/farfelus des faits racontés... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:AA15:37F:1280:48F6:2492:308C:F1E7 (discuter), le 10 mars 2020 à 00:19 (CET)