Discussion:Paris/Archives/Page 1

Paris est la capitale mondiale de la mode et du luxe. Il me semble que c'est non-neutre et non-objectif. De toute façon il faudrait expliquer pourquoi. C'est drole comme les gens ont tendance a considerer leurs préjugé comme des vérités.

Il serait plus judicieux d'écrire (même si cela comporte une aprt de subjectivité) : Paris reste la capitale mondiale de la mode et du luxe. Elle est cependant désormais sérieusement concurrencée par New-York, Londres et Milan.

http://www.paris-wallpaper.com propose vraiment de très belles photos.

http://paris.europale.com propose des dossiers culture avec un ton qui lui est propre et sympa.

Je pense qu'il serait judicieux de décrire un peu la nature des partenariats avec les grandes villes étrangères mentionnées. --MaTT

Notre dame; please il semble que cela soit un document important, quelques infos grapiller à gauche et à droite sur notre Dame :

50 000 visiteurs par jour !! conçue par Maurice de Sullly évèque de Paris sous Louis VII. Le Pape Alexandre III en pose la première pierre construite entre les XIIe et XIVe siècles (1163-1345) Elle indice les distances kilométriques pour Paris vue sur les routes de France (depuis le parvis exactement) Ses deux Tours qui s'élèvent à près de 70 mètres de hauteur. L'église fait 128 mètres de longueur et 33 mètres de hauteur au niveau de la nef centrale, la largeur de la nef est d'environ 13 mètres.

• http://ndparis.free.fr
• http://www.francebalade.com/paris/parisnotredame.htm

"Elle devint tout naturellement la capitale du royaume de France en 987 lors de la création de ce dernier." -> ben pas si naturellement que ça quand même Treanna 5 aoû 2003 à 07:05 (CEST)

Une centaine de photo libres de Paris, c'est par ici : http://patrick.verdier.free.fr/Search.php?keyword=PARIS Aoineko 5 aoû 2003 à 07:46 (CEST)

Heu... en fait c'est une centaine de page, pas de photos :oD Aoineko

Zut, jespérais boire mon tit lait devant la tour eiffel :o((((

Et voui...deja reveillé :o|

Pourquoi mettre une photo de la tour eiffel de Las Vegas sur l'article Paris ? François Trazzi 3 sep 2004 à 23:49 (CEST)

"Depuis Haussmann et le second Empire, la politique des autorités consiste essentiellement à essayer de chasser les classes les plus défavorisées de la capitale"

Ce n'est pas entièrement faux, mais ce n'est pas non plus très neutre... thbz 28 sep 2004 à 17:18 (CEST)

Sinon il y a aussi http://www.paris-wallpaper.com (une cinquantaine de photos seulement mais de qualité, espèrons que l'auteur continue sur sa lancée!)

Sur bg:Париж ou en:Paris, il y a un drapeau pour la ville de Paris qui n'est pas présent sur la page française. [[Utilisateur:Francois Trazzi|François Trazzi | ↹ ]] 28 oct 2004 à 10:57 (CEST) hallo ihr seid n bisschen komisch^^ frankreichmis i#okay aba man kanns auh übertreiben so toll seid ihr nun auch nuch^^

Ne pourrait on pas ajouter une partie qui recense les quartiers de paris?

• Halles
• Le Marais
• Défense (Hauts-de-Seine)

...

Si, ce serait une idée géniale... sur paris.fr on retrouve tous les quartiers de paris, arrondissement par arrondissement...

...

• Montagne Sainte-Geneviève

Tout dépend ce que l'on entend par quartier, car un quartier est soit une subdivision administrative de l'arrondissement (je crois qu'il y en a 4 par arrondissement, et à chacun correspond un commissariat de police), soit une notion plus pragmatique d'environnement urbain ayant son unité propre. Vincent alias Fourvin (Discuter) 8 décembre 2005 à 23:55 (CET)

Les quartiers officiels sont déjà dans Quartier de Paris, qui bénéficie d'un lien dans le bandeau (section Organisation administrative). Cela a un intérêt, mais à mon avis assez limité. Plus intéressante est peut-être la Catégorie:Quartier de Paris. thbz 9 décembre 2005 à 00:11 (CET)

• La page n'est pas éditable et il faudrait changer le lien vers Le Marais qui pointe sur la définition du marais (nom commun), ou éventuellement sur la page des homonymes. Merci.

• C'est fait...

Il n'y a rien au sujet de l'agglomeration dans cet article. Quelqu'un decouvrant le sujet pourrait croire que Paris se limite a son centre et ses 2 000 000 d'habitants. Il serait peut-etre judicieux de rajouter des infos sur le Grand Paris (Unite urbaine et Aire urbaine). De plus, quelqu'un a t'il des infos sur les raisons pour lesquelles les frontieres administratives de Paris n'ont pas ete aggrandie depuis le 2nd Empire, et pourquoi la ville ne forme pas d'intercommunalite avec sa banlieue ?

Merci

Maintenant que qqchose a été rajouté dans l'article à ce sujet, je suis quand même dubitatif : les notions d'aire urbaine ou d'unité urbaine sont rarement appliquées à Paris (c'est un parisien, membre éminent du "grand public" qui écrit, pas un urbaniste ou sociologue ou démographe...). Comme il n'y a pas de communauté urbaine autour de Paris, la seule notion démographique claire qui permette de prendre en compte cette juste remarque est la population de la région Île-de-France. Je suppose que les chiffres avancés sont précisément ceux de la région, sion il est nécessaire de définir ce qu'ils recouvrent. Fourvin 11 avr 2005 à 13:52 (CEST)

Pour une définition des termes : commune, tout le monde sait ce que c'est, agglomération, c'est l'untié urbaine -en gros, le tissu urbain continu de Paris, et l'aire urbaine, c'est le territoire à l'interieur duquel au moins 40% de la population travaille dans l'agglomération. La région Ile de France ne me semble pas pertinanten, car le sud de l'Oise est dans l'aire urbaine et complétement integré (voir dans l'unité urbaine), alors qu'une bonne partie de la seine et marne, ou le sud de l'Essone et l'ouest des Yvelines, sont encore des régions rurales. C'est pourquoi le fait de ne pas avoir indiqué le nombre d'habitants de l'agglmération dans l'infobox ne me semble pas un choix très judicieux. Dire que Paris a 2 millions d'habitants, ça n'a de sens que pour nous, les parisiens. Revas 02:45 15/05/05

Sur ce sujet, selon le "Paris Page" anglophone, toute le monde qui habite l'aire urbaine sont des vrais Parisiens...

...je suis venu demander que quelqu'un vienne souffler un peu de lucidité - même en Français - dans les pages parisiennes du Wiki anglais. La polémique est au en:Paris. Merci! THEPROMENADER 17 janvier 2006 à 22:31 (CET)

Oui je trouve en effet qu'il serait tres judicieux de bien faire la distinction entre Paris meme, et sa banlieue...personnellement, j'ai de la famille dans le sud de la France, et moi j'habite en Seine et Marne...et ils me disent tous que je suis parisienne!!! moi ca m'enerve!! car en fait, moi je viens de la campagne!!

Si vous habitez à la campagne, vous n'êtes donc même pas en banlieue. Donc cela ne change pas grand'chose... — Thbz (@) 17 mai 2006 à 22:47 (CEST)

Habitant Paris XXe depuis 1999, je m'intéresse assez à la question. Le périphérique n'est plus la frontière qu'il représentait avant. On pourrait même chicaner en disant que la distinction Paris/banlieue proche n'avait de sens qu'à l'époque où il y avait encore la zone à l'endroit où se trouvaient les fortifs. En tout cas, la banlieue, c'est 1 million de franciliens qui se rendent à Paris tous les jours pour bosser, faire des coursess, se divertir, se cultiver... La question est à raison régulièrement remise sur le tapis par les élus locaux. La coopération intercommunale est quasiment inexistante, du fait des tensions entre partis politiques et parce que chacun tient à son fief, à sa petite mairie, voire le Grand Paris rappelle le "Großes Paris" de l'occupation allemande... Mais justement, ce que ne comprennent pas les Allemands d'aujourd'hui, c'est qu'on ne peut pas comparer notre Paris à leur Berlin (Zehlendorf ou Spandau, c'est encore Berlin, même si ça ne donne pas l'impression d'être une capitale). Et quand ils parlent d'agglomération parisienne, ils l'identifient à l'Ile de France en disant : c'est comme la Ruhrgebiet chez nous. Or, l'Ile de France n'est pas l'agglomération parisienne (cf. Crouy sur Ourcq ou Montfort-l'Amaury).--Oktavian 15 juillet 2006 à 23:47 (CEST)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 18 avr 2005 à 22:22 (CEST)

Pour info, j'ai eu la chance de faire le tour de Paris en hélico dimanche 3 avril. grosse moisson de photos, évidemment. mais gros souci technique ensuite. une bonne partie de ces photos sont perdues (pour l'instant...) et d'autres ont des bugs à l'affichage. la première que j'ai importé est sur le Stade de France. pour faire bref, il y aura aussi la Défense, Versailles, le sud de paris, qq villes de banlieue... :o) --Pontauxchats | ✉ 8 avr 2005 à 14:28 (CEST)

Wahouhaa ! lcky + 8 avr 2005 à 21:02 (CEST)

Salut ! J'ai remplacé la carte montrant la position de Paris en Europe par le modèle
{{CoordonnéesCarte|Image:<nom image>|<coordonnées>}}
Ce modèle permet de naviguer à travers différentes cartes.

Qu'en pensez-vous ?

Christophe MOUSTIER 5 jul 2005 à 15:13 (CEST)

La traduction actuelle de la devise donne: "Il tangue", or un dictionnaire latin me traduit fluctuare par "flotter", ce qui correspond à la traduction communément admise: "elle flotte mais ne coule pas". Y a-t'il une raison à parler de tangage? Werewindle 8 jul 2005 à 15:37 (CEST)

Je ne sais pas quel est ton dictionnaire, mais j'ai appris enfant que la traduction littéraire est : Elle (la nef) est battu par les flots mais ne sombre pas. Le fait de ne parler que de flotter amoindrit beaucoup, je trouve, la portée de la devise. Y a-t-il des latinistes dans la salle ? ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 8 juillet 2005 à 19:29 (CEST)

Parmi mes meilleurs amis, le petit Robert traduit fluctuare par "flotter" (notice du mot fluctuer), mais je fais plus confiance à mon autre ami Gaffiot qui dit ceci : fluctuo, être agité (en part. de la mer); être ballotté sur les flots. Bref, tes souvenirs sont bons. thbz 17 septembre 2005 à 21:49 (CEST)

j'aimerais soumettre aux auteurs de cet article une nouvelle photo qui me semble pertinente, comme il y en a déjà pas mal, je préfère laisser ça à votre appreciation

une photo de nuit donc:

http://www.b3tsi.com/files/DSC_0218.JPG

j'en suis l'auteur, et elle est sous licence art libre

Bonjour, certes ta photo est sous licence art libre, mais comme ÉdF possède les droits, non pas sur la tour Eiffel, mais sur le dispositif d'éclairage, il n'est pas possible d'exploiter ta photo (je ne suis d'ailleurs même pas sur que tu pisse mettre ta photo sous licence art libre). Il va falloir attendre 25 ans pour pouvoir utiliser des reproductions de cet éclairage (heureusement pas 75 ans, l'éclairage étant un industriel et non artistique). Bredt 6 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

Pourquoi toute l'histoire a-t-elle été mise au passé, au lieu du présent de narration utilisé précédemment ? Il y a un changement de convention sur WP que les vacances m'auraient fait loupé ? Ca va faire qq milliers de bios à reprendre... Vincent alias Fourvin (Discuter) 16 août 2005 à 19:34 (CEST)

Au paragraphe « Relations internationales », on peut lire la citation suivante : « Seule Paris est digne de Rome ; seule Rome est digne de Paris. »

Outre que c'est quand même sacrément orienté comme citation, surtout brut de fonderie comme ça, ça serait bien de savoir qui l'a dit... :D — Poulpy 17 octobre 2005 à 12:51 (CEST)

En effet, d'ailleurs Google ne connaît pas cette citation (sauf sur Wikipédia). J'ai demandé à Clio64 la source de cette citation. thbz 17 octobre 2005 à 13:09 (CEST)

Bon, j'ai supprimé la citation. Elle n'apporte vraiment rien. thbz 18 octobre 2005 à 01:13 (CEST)

En la lisant, j'avais à l'oreille des accents delanoesques (!), mais effectievement pas d'objection à ce qu'elle soit retirée en l'état actuel de l'absence de source. Vincent alias Fourvin (Discuter) 18 octobre 2005 à 08:42 (CEST)

22/10/2005

Les étymologies fantasistes ne font guère sérieux en tête d'un article et jettent d'emblée un certain discrédit. On peut faire un article sur les légendes, et évoquer que certains ont cru ceci ou cela et que même cette croyance n'a pas été neutre dans l'histoire, mais pas plus. Quand au célèbre vers de la légende de Caer Ys, c'est une habilité de poëte. Evoquer ce vers peut illustrer le ressentiment causé par le centralisme parisien, mais pas aider à comprendre les origines de la cité. Il faut dire que le nom est probablement de langue celtique, qu'il s'agissait d'une subdivision de l'état sénon (capitale Sens, dont l'évêque fut longtemps le titulaire de Paris) mais pas raconter qu'un seul érudit ait pu jamais trouver une étymologie qui puisse être corroborée par un quelconcque document. On ne sait pas ce que veut dire Paris.

R. Herry

J'ai amélioré cela. thbz 29 octobre 2005 à 09:52 (CEST)

Je trouverais utile d'ajouter le bandereau "page à étoffer" à cette page. En effet la page est très courte et n'est vraiment pas digne d'une capitale telle que Paris, en particulier sur l'aspect culturel.

De plus, beaucoups de photos manquent et la mise en page devrais grandement être améliorée. Les origines de la vile sont abordées mais son influence dans le monde d'aujourd'hui manque.

Certe l'article est plus dévelopé que beaucoups d'autres qui n'ont pas le status de "page à étoffer", mais il occupe une place particulièrement importante et ne contient qu'une infime partie du savoir des wikipediens sur le sujet.

Je voulais votre avis sur la question.

Wagaf-d 26 décembre 2005 à 05:27 (CET)

La page n'est certainement pas trop courte. 38 Ko, c'est déjà beaucoup. On peut discuter pour savoir s'il convient de réduire certaines sections pour en élargir d'autres, mais il me semble qu'il ne faut pas agrandir significativement cette page. Vous pouvez, en revanche, développer certains thèmes dans des sous-pages. On pourrait faire cela, en effet, pour la section culturelle. On pourrait aussi déplacer ailleurs la liste des "partenariats" dont le ratio utilité/octet est vraiment très bas, surtout si on ne dit pas sur quoi porte le partenariat. thbz 26 décembre 2005 à 07:38 (CET)

Si les partie géographie et culture auraient effectivement besoin d'être légèrement étoffées, l'intérêt n'est pas non plus de faire un article trop long. Dans le cas d'une capitale comme Paris, qui comporte de nombreux thèmes à traiter, les liens internes sont très importants (et la partie voir aussi). L'article principal constitue ainsi une sorte de portail présentant l'essentiel et rnvoyant à d'autres articles pus précis et détaillés. Mathounette discuter 26 décembre 2005 à 15:50 (CET)

J'ai supprimé un lien mort (http://www.liberation60.gouv.fr) et introuvable sur archive.org et corrigé deux liens morts, tous indiqués par Eskimbot ☼ (cf [1]). — Thbz (@) 1 février 2006 à 00:49 (CET)

L'historique de l'article a été nettoyé : les vandalismes et les violations de copyright ont été supprimés. Les restaurations après vandalisme ont été également supprimées, sauf une par contributeur, afin que leur contribution reste dans l'historique. Cela représente 149 modifs sur les 1017 à l'origine :) Le gorille Houba 10 mars 2006 à 15:07 (CET)

Cet article ne fait absolument aucune référence ni à l'aire urbaine, ni à l'agglomération parisienne. Lorsqu'on le lit, c'est à croire que Paris représente 2 millions d'habitants entourée par la campagne. Pourquoi la banlieue parisienne, qui représente 80% de la population de l'agglomération, est à ce point ignoré ?
L'argument qui consisterait à dire qu'on ne se tiendrait qu'à ce qui est officiel est non seulement hors de propos mais en plus est totalement FAUX. En effet, l'unité urbaine (agglomération) de Paris est défini officiellement par l'INSEE, tout comme son aire urbaine. Par ailleurs, le moindre premier dictionnaire venu fait mention de l'agglomération parisienne dans son article sur Paris.
De plus, je tiens aussi à préciser que le fait qu'il existe un article "agglomération parisienne" dans Wikipedia n'est en rien une excuse. Paris est le centre d'une agglomération de 10 millions d'habitants, c'est une information qui mérite d'être souligné dans l'article concernant Paris, un ersatz d'ébauche d'article mis à l'écart n'est en rien une justification légitime pour une telle ommission.
En conclusion, le fait que l'agglomération soit volontairement ignorée de cet article ne peut être qu'un acte délibéré motivé par une certaine opinion politique et subjective. Je me dois donc de corriger cette grave erreur par moi-même. Metropolitan 13 mars 2006 à 20:07 (CET)

Avant de se lancer dans de grandes envolées lyriques, il faudrait déjà lire l'article, qui contenait de nombreuses références à l'aire urbaine et à l'agglomération parisienne avant même tes modifications. Wikipédia n'est gouverné par aucune politique particulière. La preuve, tu peux éditer l'article toi-même... — Thbz (@) 14 mars 2006 à 22:43 (CET)

Désolé pour cette envolée lyrique, mais après avoir vu l'article sur le RER "d'Ile-de-France" (dénomination qui n'existe que sur Wikipedia et nulle part ailleurs), je commence à devenir un peu parano. Metropolitan 15 mars 2006 à 00:37 (CET)

J'ai corrigé la traduction de la devise de Paris d'après mes souvenirs de mes cours de latin (la traduction "il flotte" amusait beaucoup, car elle est une lapalissade cocasse). Même chose pour "il navigue". Cependant, il me semble que "fluctuare" pourrait aussi être traduit par tanguer, ce qui nous amène à une expression assez usuelle "Malgré le tangage, il reste à flot". Ch. Rogel

J'aimerai savoir pourquoi on appelle en argot Paris, Paname. J'ai cherché sur plusieurs site, je n'ai rien trouvé. --Romram 8 mai 2006 à 08:50 (CEST)

L'origine n'est pas claire. L'Oracle rapproche Paname du panama. Ce qui est nuancé par le Robert. — Thbz (@) 11 mai 2006 à 09:25 (CEST)

"Les habitants sont appelés les Parisiens ou, péjorativement, les Parigots."

Pourquoi pas dans le corps, mais dans l'entête, je trouve que cela décrédibilise l'article.

Il me semble important de mettre en facteur un ensemble de paragraphes qui montrent que Paris est une capitale internationale :

• La capitale culturelle : le paragraphe existe
• La capitale de la mode et du luxe : soit, cela existe (mais on ne vivra pas que de cela),
• J'ai ajouté un paragraphe sur le fait Paris est le siège d'organisations internationales (à compléter).
• D'autre part, il faut mentionner l'enseignement supérieur en Ile de France : il est impensable que cela ne soit pas mentionné, alors que Paris était chronologiquement la deuxième université en Europe (1150) après Bologne (1088). Paris doit sa position de capitale européenne à son université et aux écoles qui sont en région parisienne, auxquelles il faut aussi ajouter les centres de recherche. L'économie s'alimente à partir du vivier de l'enseignement supérieur et de la recherche. Cela est plus important que les parigots et Paname. Attention à l'image que nous donnons de la France. Pautard 19 août 2006 à 16:25 (CEST)

Mentionner dans le corps de l'article l'importance de l'Université, d'accord. Mais dire dans l'introduction que « la renommée mondiale tient pour une grande part à la création d'une université importante à partir du XIIIe », non. C'est trop catégorique. D'abord cette phrase peut faire croire au lecteur trop pressé (comme moi parfois) que Paris avait une renommée mondiale dès le XIIIe (or les Chinois, les Aztèques et les Maliens ignoraient l'existence de Paris à cette époque). Et, sur le fond, l'Université n'est que l'une des raisons de l'importance de Paris. Il faudrait aussi dire que la capitale d'un grand pays (la France était très peuplée sous l'Ancien Régime) est forcément une grande ville. Que le centralisme français accroissait encore plus son importance, etc... — Thbz (@) 20 août 2006 à 23:42 (CEST)

En passant, j'ai aussi des états d'âme au sujet de "la" capitale mondiale de la mode et du luxe. En est-on si sûr, de nos jours ? Chiffres, témoignages ? — Thbz (@) 20 août 2006 à 23:42 (CEST)

Il est dit dans la section Paris, siège d'organisations internationales que Paris est le siège d'Interpol. Or, le secrétariat général d'Interpol se trouve à Lyon, comme indiqué sur leur site. J'ai donc corrigé -- Foobar 19 août 2006 à 19:17 (CEST)

La "Roue de Paris" (celle construite pour l'an 2000) n'étant plus à Paris depuis plus de deux ans, sa présence parmi les sites remarquables de Paris me semble désormais sujette à caution.

Et l'actuelle roue foraine de temps à autre installée dans les Tuileries, est une attraction sans réelle spécificité, comme en on trouve dans les fêtes foraines au quatre coins du monde, et n'a donc rien de remarquable... ni de particulièrement parisien (puisqu'elle n'est pas installée à demeure).

--Tarasskamba 27 août 2006 à 17:24 (CEST)

Quid de l'image postée tout en haut ? Perso, je préfère voir un article commencé avec du texte plutôt qu'avec une image. Qu'en pensez-vous ?

Moi aussi. Je préférais lorsqu'il y avait une photo carrée en haut à droite (tour Eiffel, par exemple, pourquoi chercher à tout pris l'originalité ?). Ce bandeau est une curiosité photographique et prend beaucoup trop de place par rapport à sa (faible) utilité. — Thbz (@) 18 septembre 2006 à 07:25 (CEST)

Dans l'état l'article est ... mi...sérable. (pour Wikipedia FR)

Propositions avant mise en oeuvre ? :

• Iconographie : extraire 5 / 6 photos de la masse dont nous disposons, réellement représentatives (choses touristiques + photos de la vie parisienne)
• Ajouter 1 carte situant Paris dans l'agglo (je peux m'en charger)
• Démographie : à alléger, tableau à résumer soit par un schéma, soit avec 5/6 dates clés
• Economie : Inclure un résumé de l'article développé
• Transports : paragraphe à créer (je peux m'en charger)
• Paris : le mythe (historique) et la réalité (pas dans un sens misérabiliste) article à rédiger par une belle plume
• Organisation administrative : à alléger, le nombre de conseillers du 13 ème arrondt ne releve surement pas de l'article chapeau sur Paris
• Relations internationales : globalement anecdotique à virer dans un article annexe
• Jumelage/Paris dans d'autres langues : dans article annexe
• Gallerie à renvoyer dans un article annexe
• DIvers :

Ne pas se limiter dans les développements au Paris intra muros division administrative qui remonte à 1861 et qui n'a plus aucun sens dans aucun des domaines traité. S'inspirer de l'article anglais qui sans être ADQ est presque complet. Dans l'intro ne pas parler d'aire urbaine (notion très abstraite) mais de l'agglomération.

Qu'en pensez vous ?--Pline (discuter) 19 septembre 2006 à 16:13 (CEST)

L'article anglais est en pleine tempête en ce moment, de même que tous les articles anglais se rapportant à Paris (en:List of tallest buildings and structures in Paris, en:Economy of Paris, en:La Défense, etc.), du fait qu'un certain nombre de Wikipédiens anglo-saxons considèrent que ces articles parlent trop de l'agglomération et qu'ils devraient être strictement limités à Paris intra-muros. C'est devenu un vrai cauchemar, et d'ailleurs tout ça est lourd d'arrières pensées (ceux qui insistent pour qu'on traite uniquement de Paris intra-muros sont les même qui font des edits dans les articles se rapportant à Londres pour dire que Londres est la plus grande, la plus active, la plus prospère, la plus-ce-qu'on-veut ville d'Europe). Je voudrais aussi vous informer que ces mêmes Wikipédiens prennent souvent prétexte des articles sur le Wikipedia francophone, qui sont pour l'essentiel limités à décrire Paris intra-muros, pour dire que les articles du Wikipedia anglophone doivent eux aussi être consacrés uniquement à Paris intra-muros. De même, certains ont pris prétexte de l'article Économie de l'Île-de-France pour dire que l'article en:Economy of Paris devait être rebaptisé "Economy of Île-de-France" (toujours cette volonté de nier le poids réel de Paris et de son agglomération). Parmis les dernières folies en date, on a quelqu'un qui a supprimé une photo panorama de La Défense dans l'article en:Paris sous prétexte que "this is not a panorama of Paris". On a aussi un Wikipédien anglais du nom de JGG qui insiste que le tourisme est une composante fondamentale de l'économie parisienne (comme si Paris était Venise ou Bruges!). Le même JGG qui a fait toute une série d'édits pour dire que Londres est la ville avec la plus grande économie en Europe, la plus grande place financière d'Europe, etc. etc. Je vous conseille donc de venir vous exprimer dans les talk pages du Wikipedia anglophone si vous n'êtes pas d'accord avec ces manoeuvres, et en particulier avec le fait de prendre prétexte des articles du Wikipedia francophone pour supprimer les données sur l'agglomération parisienne dans le Wikipedia anglophone. Fair&Balanced 27 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

Bonjour, je viens de regarder les discussions sur le sujet mais mon anglais n'est pas assez bon pour participer à la polémique. Je pense effectivement qu'il est absurde de scinder Paris de sa banlieue pour un article de synthèse décrivant l'économie, les monuments, les habitants, etc... Les villes de banlieue sont assimilables à des quartiers administrés de manière détachée. Il y a une grande fierté - justifiée par le caractère monumental et historique du centre ville s'opposant à l'anarchie urbanistique des banlieues, son manque d'attrait et généralement sa courte histoire - à indiquer qu'on vit à Paris ce qui explique que beaucoup de parisiens contribuent à maintenir cette division dans les têtes et dans la langue de tous les jours. Paris intra muros comptait, en 1860, lorsque ses limites ont été figées, environ 2 millions d'habitants c'est à dire à peu près la population d'aujourd'hui . Comme toutes les métropoles la population a depuis fortement augmenté. Est ce que les 7,6 millions nouveaux habitants de l'agglomération (9,6 millions d'habitants) ne sont pas des parisiens ? je ne le pense pas. Comme je ne pense pas que les mesures de PNB des grandes agglomérations mondiales soient définies en s'arrêtant aux limites légales de la ville. Ces considérations n'interdisent pas de créer par ailleurs des articles dédiés à chaque sous-ensemble urbain de Paris doté d'une personnalité historique : Paris, Boulogne-Billancourt, Saint-Denis, Versailles, etc... --Pline (discuter) 27 septembre 2006 à 22:09 (CEST)

Le cas de en:Paris est assez particulier. Un petit nombre d'utilisateurs se fait la guerre depuis longtemps sur des points de détails, et pourtant ils ont contribué à faire un article qui est meilleur que l'article francophone. Bref, je pense qu'on peut s'inspirer du contenu de leur article à condition de ne pas reprendre leur attitude dans les débats... — Thbz (@) 10 octobre 2006 à 06:44 (CEST)

Il faudrait déjà commencer par changer l'infobox au début de l'article qui, d'une part, est inesthétique (je note au passage qu'il n'existe pas d'infobox standard pour les villes françaises, chacun fait sa petite infobox dans son petit coin), et d'autre part ne contient que les chiffres de Paris intra-muros, sans même mentionner la population ou la superficie de l'agglomération/aire urbaine. Fair&Balanced 10 octobre 2006 à 10:46 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi les gens ont envie d'elargir la <<Ville de Paris>> au dela de les <<intra-muros>>. C'est n'importe quoi.... il y'a Paris et puis il y'a ses banlieues et les communes voisines. C'est dommage de voir les gens entrain de se mettre en place l'absurdité de un tel idée ici on fr:Paris. Il y'a un raison que on dit <<region parisienne>>... svp, arretez de vous confondre la <<Ville de Paris>> avec la <<region parisienne>>. (→Netscott) 17 octobre 2006 à 02:26 (CEST)

Le découpage en communes conduit à un résultat absurde : hier je consultais un site anglo saxon sur les grattes ciels : pour les gratte ciel de l'agglomération de Paris c'était ventilé entre Paris, Nanterre, Puteaux, Courbevoie,.... Si quelqu'un peut me dire ou passe les limites sur le parvis de la Défense, je lui tire mon chapeau ... 2) Pour l'agglomération de Londres on devrait indiquer bien souvent si on voulait être orthodoxe "Grand Londres" et non Londres. C'est une subtilité qui est mise de coté à bon escient. --Pline (discuter) 26 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

PARISwiki

Un wiki qui permet de consulter et d'ajouter des informations pratiques dans des domaines généraux ou spécialisés en rapport avec Paris

L'amateur d'aéroplanes 15 octobre 2006 à 22:10 (CEST) Je signale que l'universite de Kyoto à numérise plusieurs ouvrages d'époque sur l'architecture de Paris. Exemple avec ce plans des années 1720 : http://ddb.libnet.kulib.kyoto-u.ac.jp/library/f28/image/01/f28s0003.jpg

Bonjour,

On m'a signalé que la partie sur l'origine du nom venant d'Isis manquait de précisions, que l'on aurait retrouver l'un de ces temples avec une statue d'Isis et que c'était connu bien avant ces deux égyptologues, et que notamment Napoléon en avait avait tenu compte pour l'Arc de Triomphe.

Voilà, je ne sais pas ce que ça vaut, si quelqu'un a vu quelque chose de ce genre, qu'il étende un petit peu le passage SVP. Merci! Eden ✍ 25 octobre 2006 à 11:56 (CEST)

A priori légende plutot fumeuse (donc supprimée dans l'article) lancée dans un contexte d'égyptomanie consécutive à l'expédition de Napoléon en Egypte, avec de joyeuses confusions temporelles (les temples d'ISIS c'est une des modes religieuses tardives du monde romain bien postérieure à l'apparition de la tribu des "Parasii" sur la scène parisienne) avec l'appui d'un intellectuel africain contesté connu pour ses thèses motivées par un complexe d'infériorité culturel .--Pline (discuter) 26 octobre 2006 à 14:14 (CEST)

Ok, ça me paraissait tordu aussi. Est-ce que ça ne vaudrait pas par contre le coup de mettre ça dans une sous-rubrique "origine démentie" ou autre ? Ca éviterait que des gens viennent la remettre dans la section "officielle", et ces excentricités font après tout partie de l'histoire de Paris et de l'intérêt qu'elle suscite :) Eden

Oui mais dans un article annexe "mythes et légendes parisiennes" car on aura bien du mal à faire tenir dans l'article PARIS une synthèse du sujet à traiter.--Pline (discuter) 26 octobre 2006 à 14:37 (CEST)

Pas bête. Eden ✍ 26 octobre 2006 à 15:10 (CEST)

Cheikh Anta Diop est mieux qu'un simple intellectuel complexé. Mais il est vrai que ses thèses sur l'origine du nom de Paris sortent clairement de son champ de compétence et leur présence dans cet article n'est pas indispensable. Toutefois, si on enlève une interprétation douteuse, il faut enlever les autres :

• L'histoire d'Ys est clairement farfelue.
• Maurice Druon, que je sache, n'est qu'un romancier, pas un scientifique, et ses rapprochements phonétiques n'ont pas plus d'intérêt que ceux de Diop.

Je retire tout cela. Reste le mot kwar, pour lequel je trouve quelques sites Internet mais pas vraiment de source fiable. De plus, je me demande si les carrières étaient exploitées à Paris avant les Romains. Je le laisse, mais si quelqu'un pouvait rajouter une source, ça ne ferait pas de mal... — Thbz (@) 29 octobre 2006 à 15:57 (CET)

Oui, oui Diop (que vous n'avez manifestement pas lu pour en être réduit à un discours aussi réducteur que passionel à son sujet) était "mieux qu'un intellectuel complexé d'infériorité" (SIC!!) (a vrai dire comparé à vous il y a déja le mot intellectuel en plus...) dites simpelment qu'il était africain ca ira mieux [A ce sujet: http://www.monde-diplomatique.fr/1998/01/HERVIEU_WANE/9787 ]

Quand au reste, sachant pertinnement que Wikipédia n'est capable d'accepter que les versions actuellement officielles (c'est à dire occidentales, voir ce que ce genre de conception aurait valu à l'époque de la colonisation par exemple), ceux qui veulent vraiment en savoir plus à ce sujet iront le chercher par ailleurs.

Pour rappel: le culte d’Isis était encore le plus pratiqué en Europe au 4éme siècle. C’est seulement suite Concile de Nicée de l’empereur Constantin, que l’Europe va se réapproprier une réligion commune (le Christianisme) et un dieu commun Jesus (IesuS).

"Le culte d’Isis, comme on le voit, était très répandu en France, en particulier dans le Bassin Parisien ; il y avait partout des Temples d’Isis, selon la terminologie occidentale, mais il serait plus exact de dire « Maison d’Isis », car des dits temples étaient appelé en égyptien Per, lequel mot signifie exactement en égyptien ancien, comme en valaf actuel, l’enclos qui entoure la maison. Paris résulterait de la juxtaposition de Per-Isis, mot qui désigne effectivement des villes d’Egypte, comme le remarque Hubac" (d’après l’historien G. Maspéro).

Réf: Cheikh Anta Diop, Nation Nègre et Culture, éd. Présence Africaine.

Gilles Corrozet (chouette, il est blanc, lui!) publia en 1532 son livre "la fleur des antiquités... cité de Paris", où on peut y lire :

«... comment la ville de Paris fut nommée.Près d’Icelle ou saint-germain des prés,était un temple a 1 idole de la déesse Isis,laquelle selon Jehon le maire,fut reine d’egypte et femme du grand OSIRIS, surnommé JUPITER-le juste..La dite cité(Paris) était si proche dudit temple,qu’elle fut nommée Paris,qui est a dire"juste et près de la déesse Isis. »

Réf: Corrozet (Gilles), La fleur des antiquitez, singularitez et excellences de la plus que noble et triomphante ville et cité de Paris,capitale du Royaulme de France. Avec la généalogie du roy Françoys premier de ce nom, 1532.

http://www.area-archives.org/virtual-exhibition-fr/corrozet.htm

Propos souligné entre autre par Victor Hugo, dans « Actes et Paroles »:

« Qui regarde au fond de Paris a le vertige.(…) Sur la montagne Sainte-Geneviève on a adoré Mercure, dans l'île Louviers Isis."

Réf: Victor Hugo, « Actes et paroles - Depuis l'exil 1876-1885 » Victor Hugo, 1867 :::::http://fr.wikisource.org/wiki/Actes_et_paroles_-_Depuis_l'exil_Paris_3

Ca en fait des intellectels complexés d'"infériorité" (sic)...

Bien à vous

Je ne veux pas oublier cecy, que je ne me mutine jamais tant contre la France, que je ne regarde Paris de bon oeil : Elle a mon coeur des mon enfance : Et m'en est advenu comme des choses excellentes : plus j'ay veu dépuis d'autres villes belles, plus la beauté de cette cy, peut, et gaigne sur mon affection. Je l'ayme par elle mesme, et plus en son estre seul, que rechargee de pompe estrangere : Je l'ayme tendrement, jusques à ses verrues et à ses taches. Je ne suis François, que par cette grande cité : grande en peuples, grande en felicité de son assiette : mais sur tout grande, et incomparable en varieté, et diversité de commoditez : La gloire de la France, et l'un des plus nobles ornements du monde. Essais, livre III, chap 9 --Anne 28 octobre 2006 à 14:11 (CEST)

Pourquio pas: L'agglomération parisienne est, avec celle de Londres et de Moscue, la plus importante d'Europe.

Je trouve que l'article est un peu chauvin, prétentieux.. trop à vouloir mettre le luxe, la mode et SURTOUT Paris au-dessus des autres avec des phrases sans fondements, voire de "légendes urbaines":

«La place Vendôme est le cœur de la joaillerie mondiale»

source?

«Paris est donc aussi la capitale du "shopping" et des magasins»

source? Beaucoup définiraient la capitale mondiale du "shopping" Londres, Milan ou New York City.

«avec des enseignes mythiques et présentes partout dans le monde, les Galeries Lafayette ou le Printemps.»

Toutes les grandes villes ont des enseignes mythiques et présentes partout dans le monde et des fameuses galleries qui lui sont propres; donc ça ne justifie pas la nomination de Paris comme capitale du "shopping" et des magasins

Ludovitalia 22 décembre 2006 à 23:23 (CET)

Ne manque-t-il pas un paragraphe sur l'environnement à Paris. il se fait pourtant des choses en la matière, et ailleurs que dans les parcs et au cimetière du père Lachaise. il y avait déjà un projet de trame verte dans les année 40, et voir par exemple [PDF]. Paris a calculé son empreinte écologique, etc.

Bonjour,
la souris me démange depuis longtemps et le pari est audacieux... allez, je l'avoue : mon but est de transformer à terme l'article de Paris, un des plus consulté de Wikipedia, en un article de qualité !
Bon, maintenant redescendons dans la réalité : au stade actuel, cet article sur la capitale de la France est moins complet que ceux que j'ai pu réaliser sur des communes de banlieue ! (pour comparer, voir Enghien-les-Bains ou Livry-Gargan, actuel AdQ) ; il manque énormément de thèmes avant d'en faire une véritable référence, j'ai donc commencé à lister l'essentiel dans les tâches à accomplir. Une base de départ : comme le signalait Pline plus haut, l'article anglais est (c'est un comble !) plus complet et mieux rédigé que la version française. Il est donc intéressant de traduire et adapter progressivement les parties les plus pertinentes du texte anglais et d'en importer les références (qui font ici cruellement défaut), c'est ce que j'ai commencé à faire (Immigration, Intercommunalité...) Il faudra ensuite compléter ce travail par une recherche minutieuse de sources fiables sur les différentes thématiques et réaliser un travail complémentaire d'iconographie (eh oui, Paris, c'est la Tour Eiffel... mais aussi les quartiers en mutation de Belleville ou de la Goutte d'Or qu'on ne voit curieusement pas ici !). Bon, j'attends les volontaires pour m'aider... et au travail ! ;-) Clicsouris 17 mai 2007 à 08:39 (CEST)

Dans la rubrique 10.3- Paris, siège d’organisations internationales,

il faut ajouter :

- L’Assemblée parlementaire de l’Union de l’Europe occidentale (http://fr.wikipedia.org/wiki/Union_de_l'Europe_occidentale)

Dans la rubrique 7.1- Universités :

Il faut corriger la présentation tendancieusement incomplète qui est donnée, qui est fausse et préjudiciable aux universités non mentionnées. Je suggère ceci :

Après la révolte des étudiants de mai 1968, dont la Sorbonne est l'épicentre, l'Université de Paris est réorganisée en treize établissements autonomes (de Paris I à Paris XIII), établis à Paris et dans la proche banlieue, chacun spécialisé dans certains domaines :

Paris I (droit, économie, arts, philosophie et sciences humaines)

Paris II (droit, économie, sciences politiques et sociales)

Paris III (arts, langues, lettres et sciences sociales)

Paris IV (philosophie, langues, histoire et musique)

Paris V (droit, sciences humaines, médecine et sciences)

Paris VI (sciences, médecine, ingéniérie)

Paris VII (langues, lettres, sciences humaines, médecine et sciences)

Paris VIII (droit, économie, arts, philosophie et sciences humaines)

Paris IX (droit, économie, mathématique)

Paris X (droit, économie, langues, lettres et sciences humaines)

Paris XI (droit, économie, médecine et sciences)

Paris XII (droit, économie, lettres, sciences humaines, médecine et sciences)

Paris XIII (droit, économie, sciences humaines, sciences).

Bonjour, c'est vrai, mais il s'agit d'un article de synthèse sur Paris, pas sur l'enseignement à Paris... le souci est que le texte à l'heure actuelle imparfait serait remplacé par une longue liste, et ce n'est pas très encyclopédique. La meilleure solution est d'alléger l'article en renvoyant vers un article plus détaillé sur l'enseignement supérieur en Île-de-France où la description des universités aurait toute sa place. Clicsouris 8 juin 2007 à 13:18 (CEST)

A mon avis, on n'est pas obligé de faire des parties distinctes pour université et grandes écoles. Dejà ça fait des répétitions avec la partie d'introduction que j'ai faite imprudemment sans faire très attention à ce qui va suivre ;). Mais en plus ça laisse de côté pas mal de choses: les prépas, l'enseignement technique...Et ce n'est pas très facile pour mettre en avant les liens entre les universités et grandes écoles, ou les établissements un peu spéciaux du genre Collège de France. Je peux essayer d'unidfier tout dans un grande partie?

Est-ce que cette partie peut vraiment avir un intérêt? pour une petite ville pourquoi pas, mais pour Paris, la liste serait énorme et pas très passionante.--2514 5 juin 2007 à 13:06 (CEST)

Bonjour, c'est la pratique pour les communes de France et cet aspect de la ville n'est pas même abordé. A la réflexion, je pense que le mieux serait de ne présenter que les personnes qui ont eu une influence directe pour ne pas rendre la liste indigeste, dans le domaine littéraire et culturel notamment. Beaucoup d'auteurs ont vécu à Paris, tous n'ont pas mis la ville au premier plan de leur œuvre. Je pense que l'exemple du wiki allemand est intéressante de ce point de vue (si vous maitrîsez un minimum d'allemand), le paragraphe est concis mais cite les principaux grands noms. ça me semble l'exemple à suivre. Cordialement. Clicsouris 8 juin 2007 à 13:15 (CEST)

Bonjour. Dans l'article allemand, il y a une partie "citoyens d'honneur". Pourquoi pas. Une partie "enfants de la ville. Pourquoi pas aussi, même si la liste est nécessairement subjective. ll y a enfin une partie "personnalités qui ont influencé la ville". Ce serait a priori la partie la plus intéressante même si personnellement je préfère parler des gens dans un certain contexte dans des passages spécialisées de l'article. Enfin bon, si quelqu'un recherche des personnalités, on peut toujours essayer. Les choix de l'article allemand me semblent par contre discutables. Faut-il mettre Jim Morrison juste parce qu'il est mort à Paris? Il faudrait aussi mettre Diana dans ce cas là etc. Qui mettre donc? Des politiques qui ont marqué Paris sans doute, mais à part Haussmann, on mettrait surtout des rois célèbres ou des maires. Quelles autres personnalités ont véritablement marqué Paris? Il me semble que se sont souvent les mêmes qui ont marqué le reste de la France. On peut imaginer de mettre des personnages un peu mythiques qui ont contribué au rayonnement de Paris (Sartre, ou des peintres par exemple). Il reste à mettre les gens qui ont parlé de Paris dans leurs oeuvres, ça me parait quelque chose d'assez différent, qui mériterait une sous partie spécifique. Ca mériterait même sûrement un article, mais ce serait assez complexe à faire si on veut autre chose qu'une simple liste. Cordialement.--2514 8 juin 2007 à 22:10 (CEST)

Le mieux à priori : un chapitre Paris dans la littérature. Il s'agira de présenter les principaux auteurs réellement liés à Paris par leur histoire personnelle et leurs œuvres. Comment ne pas évoquer Victor Hugo ou Balzac ? Ou encore Baudelaire ou Eugène Sue ? Cette partie ne doit pas être une simple liste : on peut remettre les écrivains dans leur contexte en évoquant les quartier littéraires de Paris (Montparnasse, St-Germain-des-Prés) ou ceux les plus évoqués ainsi que le contexte social et historique des auteurs (Maupassant et la bourgeoisie du XIXe siècle, Léo Malet et le « bas peuple » de Paris au XXe, etc). Les politiques sont pour moi à éviter : ils sont innombrables et leur influence est en général de portée nationale. En revanche, certains chanteurs ou cinéastes seraient à citer dans les chapitres existants. Clicsouris 9 juin 2007 à 01:08 (CEST)

La biblio est un peu bizarre, il fausrait pas mettre des livres un peu plus généraux que les communistes entre 44 et 64?--2514 5 juin 2007 à 13:06 (CEST)

Je suis bien d'accord : la bibliographie potentielle étant considérable, il faudrait se limiter aux ouvrages de référence, voire renvoyer vers une sous-page bibliographique plus complète. Clicsouris 8 juin 2007 à 13:21 (CEST)

Séparation d'aspects anecdotiques à déplacer sur une page dédiée (?)

J'ai supprimé la référence qui renvoie sur le climat du Val d'Oise (Météo-France) car ce n'est pas le climat de Paris (le climat en ville n'est pas le même qu'a la campagne).
J'ai transformé la référence en source sous le tableau, car avoir deux sources ça ne gêne aucunement. On a donc la source déjà existante (infoclimat.fr) et celle que je viens de rajouter (mis en référence avant le 10 juillet)) sous le tableau (deuxième sources : météo.org). Cette deuxième source est donc bien mis en valeur sous le tableau car cette source à le mérite d'avoir une base de données climatique conséquente (depuis 1873!). Cette deuxième source est nécessaire car plus complète que la première (cela apporte un plus à l'article). La première source est aussi nécessaire car il y'a des informations non présente dans météo.org. Cordialement. Vi..Cult... (discuter) 10 juillet 2007 à 18:41 (CEST)

Bonjour, le lien météo-France a été replacé... et corrigé : le 95 était une coquille en lieu et place de 75. Pour les sources et liens, attention : dans l'absolu, il ne faut AUCUN lien externe dans le corps de l'article, donc on peut multiplier les sources pertinentes, c'est tout à fait le cas ici, mais en référence en bas de page. Et bien sûr, la source doit être celle du paragraphe ou tableau, il ne faut pas mettre des sources non utilisées à un mauvais endroit : le tableau reprend à peu près les quarante dernières années, donc le lien qui donne les moyennes depuis 1873 n'a rien à faire à cet emplacement précis car il n'est pas l'origine des informations fournies, il faut par conséquent le caser ailleurs. Amicalement. Clicsouris 11 juillet 2007 à 19:08 (CEST)

Bonjour, bravo pour tout le travail effectué. Je trouve par contre qu'il y a un problème d'organisation avec la partie cinéma, qui mêle les films tournés à Paris et l'offre de cinéma à Paris, ce qui n'a pas grand chose à voir.--2514 20 juillet 2007 à 18:57 (CEST)

Bonjour,

Bien d'accord, et c'est le même problème pour la littérature, j'ai déjà ajouté un sous-titre afin de séparer les deux aspects : Paris au cinéma (décrivant les films représentant la ville, avec article détaillé) et le cinéma à Paris (l'offre de la ville et la place du cinéma dans la vie parisienne). N'hésitez pas à faire des suggestions !

Merci. Pour la littérature, je pense que le problème est moins grave, ou moins visible : on ne parle que de la production, et pas de la consommation littéraire, à moins qu'on fasse une partie sur ce que lisent les parisiens, mais ça me parait difficile. Il reste donc que les gens qui ont écrit à Paris et ceux qui ont écrit sur Paris sont mélangés, mais généralement les gens qui écrivent sur Paris vivent à Paris, ce qui limite le problème. C'est vrai que l'article est sans doute déjà long par rapport aux standards de wikipedia. Peut-être peut-on un peu abréger la partie sur la littérature e.g. je ne comprend pas très bien ce qu'y font les Essais (imprimés à Paris ? ), on pourrait peut-être se passer de la querelle des anciens et des modernes, elle s'est déroulées à Paris parce que Paris et Versailles étaient

Je réfléchis à la suite du travail : l'article est déjà lourd et il me semble important de ne pas l'alourdir d'avantage, mais il y a encore beaucoup à ajouter, même en synthèse. Je pense que la création de sous-articles est nécessaire pour certaines parties qui peuvent largement être développées. Clicsouris 23 juillet 2007 à 02:12 (CEST)

Il faudrait sans doute abréger certaines parties pour pouvoir rajouter des choses. Mais ce n'est pas très facile de trouver où. Par exemple, j'ai un peu allongé la partie sur les aéroports qui était déjà assez longue, du coup c'est encor plus déséquilibré par rapport aux autres modes de transport. Mais ça me parait important d'évoquer les problèmes de voisinage ou de liaison, et pas seulement donner des chiffres un peu abstrait du trafic. Je vais voir si on peut pas quand même l'écourter un peu. La partie enseignement supérieure aussi : j'enlèverais bien la liste d'établissements, ça réduirait la taille de l'article, mais ce genre de liste peut être pratique dans certains cas, et c'est facile à sauter quand ça nous intéresse pas.

Sinon, une question sur l'extension de l'article : l'intro ne précise pas vraiment si l'article traite de Paris intra muros ou de l'agglomération. Personnellement, je ne trouve pas ça pas très gênant ; sur certaines points, le centre historique ou administratif est essentiel, et sur d'autres il est plus intéressant de parler de l'agglomération. Mais si on admet qu'il faut parfois parler de l'ensemble de l'agglomération, je pense qu'il faudrait en dire un mot dans d'autres parties aussi (topographie, peut-être bibliothèques ou théâtres...) Amicalement--2514 23 juillet 2007 à 10:49 (CEST)

tu mets le doigt sur un sérieux problème de fond, et qui m'inquiète lors du futur vote de labelisation : pour certains, Paris est la ville enfermée dans son périphérique, c'est le discours de certains « bobo » parisiens (dont malheureusement des membres du conseil municipal de Paris) qui confondent la banlieue avec un no man's land ou un ghetto au pire, oubliant que Paris ne serait rien sans ceux qui l'ont fait ou y travaillent... et sont souvent en banlieue chassés par les loyers ou la pollution.

Pour d'autres, le seul Paris qui a un sens est le Grand Paris. Et c'est la réalité d'un point de vue économique et social, étudier Paris sans évoquer la banlieue est au mieux un sérieux oubli, au pire de la malhonnêteté intellectuelle. Je pense donc qu'on doit avoir un article définissant Paris à l'échelle internationale, c'est à dire de l'agglomération. La partie administrative en revanche doit clairement différencier la ville (renvoi effectué des élections etc dans l'article Mairie de Paris) et... l'absence d'intercommunalité. Mais comment arriver à évoquer la vie culturelle, du grand Paris dans un seul article, même résumé ? Il y a une vie culturelle à Nanterre ou Bobigny, n'en déplaise aux esprits chagrins, mais on va exploser le poids de l'article si on évoque tout ça... Clicsouris 24 juillet 2007 à 00:51 (CEST)

Je ne suis pas sûr que ce soit très logique de ne pas parler de la culture en banlieue si l'on considère qu'il faut parler de la banlieue dans d'autres parties (sans compter que, les théâtres de banlieue attirent pas mal de parisiens, par exemple). Je pense aussi qu'il faudrait que l'article parle du grand Paris. A mon avis, le plus clair serait de renommer l'article "Grand Paris". Mais ça soulève qd même qq difficultés :

• il faudra refaire certaines parties
• ça risque de rendre l'article encore plus long, mais c'est pas complètement sûr vu que certaines choses pourront être déplacées.
• Dans certaines parties, on parlera surtout du petit Paris. Tourisme (si on parle suffisamment de Versailles, etc. ça peut passer), une partie de l'histoire (mais forcément...). Mais si on décide que l'article principale est le grand Paris on doit ôuvoir le faire habilement (peut être avec un titre moins qéographique que Grand Paris). Le problème, c'est qu'il faudra bien faire un autre article sur le petit Paris, et les deux risquent parfois de se répéter plutôt que de se compléter.
• Ce sera sans doute difficilement accepté, même s'il y a un article sur le petit Paris à côté ("règle de moindre surprise", ça peut être déstabilisant pour certains de chercher un article sur Paris et de se retrouver avec "grand Paris"). On peut toujours faire un page d'homonymie Paris agglo/Paris commune-département. Ce sera peut-être un brin ridicule mais bon.--2514 24 juillet 2007 à 19:47 (CEST)

Salut,

Comme l'avis est demandé en vue d'une promotion prochaine comme bon article ou article de qualité, je fais part de mon sentiment en espérant que cela aidera. Mais je dois d'abord manifester mes encouragements à tous ceux qui ont participé en en particulier à Clicsouris. Bravo aussi pour l'iconographie.

Je suis plutôt de ceux qui pensent que l'article doit avant tout traiter de Paris comme ville et commune, et donc de Paris intra muros (et je ne me crois pas être un « bobo » qui « considère la banlieue comme un ghetto »). Évidemment, on ne peut sur certains sujets (géographie, transports, économie) traiter Paris comme si elle était isolée. Parler du « Grand Paris » oui, mais il faudrait surtout savoir où le Grand Paris s'arrête. Il y a quelques années, en géographie, l'« aire d'influence » de Paris allait jusqu'à Cherbourg ! N'exagérons rien ! Du reste on ne saurait amha confondre l'économie de Paris et l'économie de l'Île-de-France, en oubliant que de larges territoires de l'Essonne et de la Seine-et-Marne sont à dominante agricole et que l'on sortirait du sujet en les évoquant.

Je sais pertinement que l'article est déjà long mais en tant que ville justement, Paris a droit que l'on aborde les sujets que l'on attend dans les articles de qualité consacrés à n'importe quelle commune. Je vois là deux lacunes importantes. Est-ce un effet de la laïcité à la française, mais il n'y a rigoureusement rien sur les cultes, les églises n'apparaissant sauf erreur que dans le paragraphe « Architecture et monuments ». Or je crois qu'il existe un diocèse de Paris, de nombreuses paroisses, des temples protestants, au moins une mosquée et une synagogue... Quant à l'enseignement, il se réduit à l'enseignement supérieur, et quand on parle de l'enseignement secondaire, c'est pour renvoyer à la liste des lycées français... Pour n'importe quelle autre commune, on indiquerait a minima le nombre d'écoles élémentaires, de collèges et de lycées, on doit pouvoir le faire pour Paris.

Encore une fois, je veux bien que l'on parle du Grand Paris, mais pour le coup jamais on n'aura autant entendu parler de quelque chose qui n'existe pas : je veux parler de l'intercommunalité. S'il n'y en a pas (encore), inutile d'épiloguer. Je vais être plus direct : pour moi, entre le paragraphe « L'absence d'une intercommunalité » (sous « Paris... et sa banlieue ») et « Intercommunalité » (sous « Organisation administrative »), il y en a un de trop. Ce serait plutôt le deuxième à mon avis. Là encore, ce n'est qu'un avis personnel, pas nécessairement rédhibitoire pour une éventuelle promotion, disons que je soulève une suggestion, d'autres peuvent trouver que c'est très bien comme cela.

Ne nous y trompons pas : je suis un peu sévère, mais c'est pour la bonne cause ; si l'article avait été en phase de proposition, j'aurais sans doute écrit cela dans la sous-page de vote, mais puisque les avis sont demandés en amont, je donne le mien. Bon courage !

O. Morand 24 juillet 2007 à 23:37 (CEST)

Bonjour,

Je suis totalement d'accord de fait ! Il s'agit d'un article sur Paris, il n'est donc pas question de le renommer Grand Paris ou autres car c'est l'article d'une commune de France. Je suis pour une évocation pertinente de la ville : il est impensable de ne pas l'inscrire dans son cadre qui est l'agglomération (parfaitement définie à la commune près par l'INSEE sous le nom d' unité urbaine, aucun débat sur ce point, il faut suivre la définition officielle) et son aire d'influence (l'aire urbaine, idem). Cela concerne la géographie, la politique et l'économie essentiellement.

On peut évoquer un peu la culture hors les murs, mais ce ne doit être qu'une parenthèse. L'article est long mais loin d'être achevé : tout ce qui figure pour les autres villes AdQ et qui n'est pas encore présent le sera bientôt : la sociologie, le logement, le commerce (et l'économie spécifiquement Parisienne), l'enseignement (primaire et secondaire), les cultes, la santé (les principaux hôpitaux), etc. J'ai toutes les sources sous la main mais le travail est de longue haleine !

Intercommunalité fait maintenant doublon depuis que j'ai rédigé la section Paris et sa banlieue, le mieux est de la déplacer dans l'article Mairie de Paris, c'est plus cohérent. Mais il est indispensable de l'évoquer, car c'est un manque assez unique en son genre pour une capitale de cette taille (penser au Grand Londres), et au coeur de l'actualité politique (conférence métropolitaine, discours récent de Nicolas Sarkozy à Roissy, etc.) Clicsouris 25 juillet 2007 à 04:57 (CEST)

Dans le principe OK. Mais il n'y a pas de raison objective pour parler de l'agglo dans économie plus que dans culture par exemple. Donc à mon avis, il faudrait dans chaque partie faire qques allusion à la région parisienne. ; et faire en sorte que, stylistiquement tout au moins, on donne partout la priorité au centre de Paris, en insistant plus ou moins sur la banlieue suivant la nécessité du thème. Ca ne me parait pas très difficile à faire et ça ferait mieux comprendre de quoi parle l'article (je pense de qqch comme Paris, cette ville d'importance mondiale, qui se trouce au centre de l'Ile de France et qui entretient des liens non administratifs importants avec les communes voisines). --2514 25 juillet 2007 à 11:15 (CEST)

J'ai divisé Paris capitale culturelle et représentations de Paris. A mon avis ça a au moins l'avantage d'alléger la partie culturelle ; et un partie pour conclure sur les images de Paris ne me pas absurde. Si vous retenez cette proposition ça veut dire qu'il faudra aussi diviser la partie littérature (ce qui, finalement, après relecture, me parait souhaitable à moi aussi). Mais il y a le problème du tourisme, qui participe un peu des deux parties, et aussi temps, d'économie, de Paris capitale internationale... Personnellement, j'ai tendance à croire que le tourisme proprement dit irait assez bien dans "économie", les causes de l'attractivité touristique étant disséminées dans l'article.--2514 25 juillet 2007 à 11:15 (CEST)

Effectivement, je pense que le plus cohérent est de classer le tourisme en sous-partie de l'économie, vu que le paragraphe va être développé de plus sous cet angle (j'ai pas mal de chiffres officiels sur la part du tourisme dans l'économie de la ville). Avec une autre sous-partie Commerce à Paris, ça fera deux-sous parties après la description d'ensemble de Paris dans l'économie francilienne. Dans Images de Paris, il manque encore... Paris dans la photographie (Doisneau, Ronis...) impossible à ne pas évoquer ! Clicsouris 25 juillet 2007 à 15:06 (CEST)