Discussion:Nigel Farage

Cet article est indexé par les projets Royaume-Uni, Politique et Union européenne.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Nigel Farage »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Royaume-Uni (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Union européenne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

on a ici un petit personnage sorti de son égoût, à la faveur de positions extrémistes que son pays a combattues il y a 70 ans, et qui a pour seul discours l'invective, l'injure, par faute d'avoir un quelconque argumentaire en appui de ses déclarations, il proviient d'un pays dont la grandeur est mise en cause dans toutes les questions européennes et même internationales, en dépit de son commonwealth, par le fait de son alignement rigoureux et indéfectible sur la politique parfois très discutable d'un pays tiers; son pays joue le rôle d'un joueur dans une équipe de football, qui joue la partie avec l'équipe adverse, en plus de refuser de payer la cotisation du club, de communiquer quasi en direct toutes les tactiques à l'adversaire, de revendiquer un siège dans le CA et même d'en exiger la présidence.... jugez du peu: que feriez vous avec un tel joueur dans vorte team? Pour en revenir au Président :même sous son aspect modeste, le Pr Van Rompuy est un des plus éminents politologues du pays même si le pays est un exemple académique de son contraire. --Dyves (d) 27 février 2010 à 00:01 (CET)[répondre]

Quel que soit l’avis des uns ou des autres au sujet de Nigel Farage, je crois que ce n’est pas le rôle de Wikipédia d’entrer dans ce genre de considérations ; si vous le souhaitez, vous pouvez en revanche vous défouler dans la zone appropriée. Cordialement. — SniperMaské (d) 27 février 2010 à 11:08 (CET)[répondre]

Cet article ne doit pas se transformer en wikiquote. L'essentiel est de donner au lecteur les informations utiles, pas de donner un rapport in extenso des discours de Mr Farage. Asavaa (d) 27 février 2010 à 23:08 (CET)[répondre]

Bonjour!

L'article n'est pas transformé en wikiquote ou en en tribune!

Il est utile de recadrer le contexte, de donner des sources (la vidéo de l'intervention farage est utile, mais n'est pas sous titré! :Comment voulez vous qu'un français comprenne sauf si il parle anglais? C'est wikipedia france ici, l'ajout de la vidéo COUPLEE à la traduction est utile).

Mettre des citations n'est pas interdit, si vous n'etes pas content, créez un incident et les utilisateurs de wikipédia en débattront! Je n'ai pas enlevé vos autres modifications car elles étaient utiles, mais vous débarquez et vous enlevez les miennes alors qu'elles toutes autant utiles que les votres!

Je remettrais donc l'ancienne version autant de fois que nécessaire, jusqu'à ce qu'il y ait débat, car il n'est pas normal que des gens se permettent d'enlever les informations plutot que d'en rajouter, et vos autres modifications, bien qu'utiles, ne vous donnent pas le droit de supprimer des liens supplémentaires qui ont eux aussi leur place ici! Bref, c'est pas VOTRE fiche!

Moi je l'ai compris (vu que je n'ai pas enlevé vos modifs / je l'aurais fait si cela avait été vraiment nécessaire, mais ce n'était pas le cas), et vous, l'avez vous compris?

Bonne journée. <= message non signé de 85.249.223.12 du 27 février 2010 à 23:27

Mais ici c'est une encyclopédie. Notre but n'est pas de donner des citations complètes de discours faits au parlement européen. Vous dites que vous "remettrez l'ancienne version autant de fois que nécessaire, jusqu'à ce qu'il y ait débat"; je ne comprend pas bien ce que vous voulez dire. Un débat, ou plutôt une discussion, c'est ce que nous avons ici, non?

Ce n'est effectivement pas ma "fiche", mais il n'y a pas de fiche ici, seulement des article. Et cet article n'est pas non plus le votre.

Bref, il faudrait que vous puissiez donner une raison pour l'ajout de tout ce texte, alors que ce texte n'ajoute rien à ce qu'il y a actuellement dans l'article. Dire qu'ici c'est Wikipédia France n'aide pas: c'est d'ailleurs inexact, c'est wikipédia en français. L'article tel qu'il est donne tout ce qui est nécessaire pour comprendre le fondement de ce qui a provoqué la controverse. En l'état actuel de la discussion, je ne vois aucune argument qui sous tende l'ajout de cette longue citation.

En tout cas vos ajouts présentent les problèmes suivants:

• utilisation de liens vers des sources vidéo primaires (peu appréciées dans WP)
• ton non neutre, journalistique, non encyclopédique (regardez la avant de lire le texte ci-dessous ; le ton est plus important encore que le contenu)
• répétition d'informations: en fait, maintenant que j'ai résumé dans un paragraphe l'essentiel de l'intezrvention, votre ajout c'est de la répétition.
• longue citation, très très peu appréciée sur WP. Asavaa (d) 27 février 2010 à 23:34 (CET)[répondre]

Ah, les "techniciens" de Wikipédia, toujours la pour faire chier en jouant sur les mots!

Alors, effectivement je n'ai pas été assez vigilant concernant les mots utilisés! Vous avez raison sur ce point.

Donc quelques précisions:

1) Je veux qu'il y ait "Discussion" (discussion, débat, pour moi cela voulait dire la même chose) et effectivement il y a discussion actuellement mais uniquement entre vous et moi.

2) Un "article", oui, d'accord monsieur je sais tout! Pas une "fiche"! Pardonnez mon manque de précision la aussi!

3) Wikipédia en français! Très bien! La aussi vous avez raison! Je dirais même "Wikipédia francophone" (puisque vous voulez jouer au plus malin).

Voila, les précisions crétines de cours d'école sont faites!

Maintenant peut on discuter sérieusement?

Donc, vous souhaitez avoir les raisons pour lesquelles je veux maintenir cet extrait de discours (oui moi aussi j'ai une précision à faire: "extrait", et non "discours", et d'ailleurs puisque l'on est dans la précision, il s'agit plutôt d'une "brève intervention" que d'un discours (à titre indicatif, Fidel Castro faisait des discours qui durait parfois près de 10h... on est loin d'un "discours").

Vous dites "c'est une encyclopédie", ok, mais c'est pas Universalis ou Britannica, Wikipédia est une encyclopédie alternative! Ne faites pas comme si vous ne compreniez pas! Et si c'est le cas, je vous suggère d'aller faire des modifications au crayon dans votre encyclopédie papier de Universalis (ou pourquoi pas le quid tant qu'on y est).

Dernière chose, vous dites: "L'article tel qu'il est donne tout ce qui est nécessaire pour comprendre le fondement de ce qui a provoqué la controverse. EN l'état actuel de la discussion, je ne vois aucune argument qui sous tende l'ajout de cette longue citation."

Non, il ne donne pas toutes les précisions nécessaires, il est utile d'avoir la vidéo de l'intervention de Farage, hors celle ci n'étant pas traduite, il est donc aussi indispensable d'avoir la traduction et je ne vois pas à quel autre endroit la mettre (si à l'avenir je trouve la même vidéo avec une traduction en français sous titré, je ne manquerais pas de mettre, et d'enlever le texte de l'intervention de Farage! On fait avec ce que l'on a! Ok?).

PS: Vous avez modifié votre réponse alors que j'étais en train d'y répondre, c'est assez malhonnête! J'ai pas que ça à foutre que de répondre constamment à vos arguments! Créez un incident si vous n'êtes pas content parce que vous rajoutez "longue citation, très très peu appréciée sur WP" (très peu appréciée par vous!) et quand vous dites "répétition d'informations: en fait, maintenant que j'ai résumé dans un paragraphe l'essentiel de l'intervention, votre ajout c'est de la répétition.", je peux vous répondre: "Enlevez ce que VOUS vous avez écrit alors! Ce sera plus simple, et il n'y aura pas de répétition!"

Bonne journée! <= message non signé de 85.249.223.12 du 27 février 2010 à 23:57

Wikipédia, je le répète, n'a pas pour vocation d'accueillir de longues citations. Si vous estimez que l'article tel qu'il est ne fait pas justice au discours de Farage, apportez des précisions et des sources, mais arrêtez d'assommer votre lecteur avec des citations qui n'offrent que peu d'intérêt et n'ajoutent, en l'occurrence, rien du tout. Quant au lien vers une vidéo, avec ou sans sous-titre, non, je n'en vois pas l'intérêt.

Je suppose que vous vous rendez compte du ridicule de votre "proposition": supprimer le résumé qui tente d'être encyclopédique pour le remplacer par une longue citation, ce n'est pas le genre de la maison :-) Asavaa (d) 28 février 2010 à 00:43 (CET)[répondre]

C'est moi "85.249.223.12" (Je réécris ma réponse car le "Salebot" a effacé ma réponse dans la discussion):

Je le répète aussi (malgré le fait que vous ayez du mal à le lire, me semble t'il): La fiche est minuscule! Il n'y a quasiment aucune info (contrairement aux autres versions, notamment la version anglaise) sur Nigel Farage! Quand la fiche sera + complète, ok éventuellement pour enlever la citation (car je suis d'accord sur le fait que si toutes les citations ou tous les discours sont constamment rajoutés, cela deviendra ridicule! Mais il y a un contexte, et une différence entre une fiche déjà très longue et une fiche minuscule!).

De plus, je vous le redis aussi, la vidéo n'est pas sous titrée.

J'estime que cette vidéo a sa place en lien externe, MAIS je pense que mettre le lien externe SANS la traduction n'a pas de sens!

Je surveillerais les sites de vidéos pour trouver la même vidéo avec une traduction sous titrée en français. Je suis certain (vu le tapage médiatique) qu'une personne fera une traduction vidéo.

A ce moment la, j'enlèverais le texte de la traduction pour ne garder que VOTRE partie à vous (celle ou vous donniez un petit extrait de sa citation). Je ne cherche pas à foutre la merde, simplement à apporter le plus d'informations aux autres personnes (à leur place, j'aimerais avoir un endroit ou je peux obtenir le texte complet, ou à défaut, un lien externe amenant vers ce texte complet, et la "preuve" vidéo de cette intervention).

Le compromis temporaire vous convient il? <=non signé par 81.222.64.210 le 28 février 2010 à 01:03

Je ne comprend absolument pas ce souhait de faire du remplissage sous prétexte qu'un article est court. Un contenu est encyclopédique ou non. En fait, la brièveté de l'article exige une vigilance particulière: certaines petites infos anecdotiques admises sur de grands articles n'ont pas leur place dans un article bref.

Vos ajouts déséquillibrent totalement l'article en donnant l'impression que Farage c'est son discours contre Van Ropuy, point à la ligne.

Par ailleurs je le répète, WP n'a pas pour vocation d'accueillir de longues citations. Pour les citations il y a Wikiquote.

Ceci dit, puisque votre argument clé était le remplissage, j'ai rempli avec des informations de fond prises dans la version anglaise de l'article. Il n'y a donc plus de raison de faire du remplissage. Asavaa (d) 28 février 2010 à 13:07 (CET)[répondre]

Mon argument clé n'était pas le "remplissage", vous avez décidemment du mal à lire ce que l'on écrit, et vous ne retenez que ce qui vous arrange bien dans ce que j'ai dis! Je remet la phrase qui me parait, malgré vos utiles nouveaux ajouts, etre importante.

En plus, vous etes d'une malhonneteté incroyable! Il n'y avait pas QUE l'extrait de son intervention, il y avait aussi un lien vers d'autres vidéos ou l'on le voit intervenir! (lien dailymotion vers la fiche "kevinz1985" ou se trouvent beaucoup de vidéos sous titrées avec Farage).

Ce n'est vraiment pas la peine que l'on discute vous et moi si vous continuez à caricaturer et à réduire mes propos au strict nécessaire qui vous arrange pour simplement me contrer!

Ca devient stérile à force!

Bordel, et en plus je viens à peine de voir que vous avez remis un lien Youtube, MAIS la version de 1 minute 24 au lieu de mettre celle de 5 minutes (que vous avez enlevé, sous pretexte que mes liens externes n'étaient pas "appréciés sur WP"!

ARRÊTEZ DE SAPER LE TRAVAIL DES AUTRES! Je me fiche que vous ayez rajouté des choses utiles sur cette fiche, cela ne vous donne en aucun cas le droit d'enlever celui qui ne vous plait pas! "Wikipédia n'a pas pour vocation... BLA BLA BLA!!"

Wikipédia n'a pas pour vocation de devenir comme Universalis! Je vous l'ai dit: Allez corriger votre encyclopédie papier au crayon et arretez de vous croire dans une bibliothèque classique! C'est fatiguant à la fin!

Oui, c'est vrai, qu'être poli avec quelqu'un qui intervient grossièrement sous IP, ça ne sert pas à grand chose, surtout quand comme vous on justifie ses actions par des arguments changeants. Alors c'est quoi l'argument pour maintenir le texte aujourd'hui? Parce que hier, vous disiez "Quand la fiche sera + complète, ok éventuellement pour enlever la citation".

Si je comprend bien, votre argument c'est que WP est de toute façon de basse qualité, donc autant la pourrir un peu plus?

Non, désolé, devenez poli, argumentez, mais en attendant votre longue citation ne restera pas (au fait, vous disposez des droits d'auteur sur votre traduction?) Asavaa (d) 28 février 2010 à 16:48 (CET)[répondre]

1) Je n'avais PAS qu'un seul argument mais plusieurs. Au fait, demain, c'est quel argument à casser que vous allez retenir?

2) Intervenir "grossièrement" (comme vous dites) sous IP (plutot que de prendre un pseudo) est mon droit. C'est autorisé par Wikipédia. Et la grossiéreté ça vous connait (effacer le travail des autres ce n'est pas grossier? Arretez d'essayer de m'apprendre la politesse, balayez d'abord devant votre porte). Mais au fait vous etes qui, ou vous etes quoi? Concierge? Flic? Les deux?

3) La citation restera. Point.

1) et "Quand la fiche sera + complète, ok éventuellement pour enlever la citation", c'était pour rire alors?

2) non, intervenir grossièrement n'est pas un droit.

3) votre conception du dialogue et de l'encyclopédie laisse rêveur.

J'ai signalé l'existence de cet article sur le Bistro, histoire de voir si un volontaire a envie d'y intervenir, pour l'instant j'en ai assez de me faire chambrer par une personne de mauvaise foi qui prétend défendre son travail mais ne fait que copier-coller des traductions trouvées ailleurs. Asavaa (d) 28 février 2010 à 17:13 (CET)[répondre]

A tous,

Les liens externes de type youtube ou dailymotion n'ont pas leur place sur wikipedia, non plus que les longues citations : tout cela viole les copyrights.

Une guerre d'édition amène, quelle qu'en soit la cause, à la semi protection de l'article.

Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2010 à 17:24 (CET)[répondre]

1) Vous n'arretez de me demander d'argumenter, comme un imbécile qui louche, j'ai déjà argumenté, 50 fois, avec PLUSIEURS arguments! L'article est plus long certes, mais j'avais aussi parlé d'une question d'actualité, ET d'une question de traduction! Vous donnez le lien vidéo Youtube qui dure 1 minute, mais sans traduction! Quel interet pour quelqu'un qui parle français? AUCUN!

2) Intervenir grossièrement, pour vous c'est "intervenir sous IP", et SI, c'est autorisé d'intervenir sous IP. Quand à ma grossièreté supposé sur le choix des mots, regardez plutot votre grossièreté sur le fond de votre comportement car meme si vous ne dites aucun mot "grossier" (comme "faire chi*er" par exemple), votre grossiéreté à effacer ce que j'ai écris pour des raisons absurdes (et obsessionnelles: "la charte, la charte, la charte!!!" / quitte à priver d'autres personnes d'informations utiles) me pose bien plus de problème que mes 3/4 gros mots écrits! Pardon d'avoir choqué vos yeux chastes!

3) Ravi de vous faire rever!

Excellente initiative (concernant le bistro). Et quant à ma mauvaise foie supposée, je vous ai dit: Apprenez à lire ET à prendre en compte tous les arguments d'une personne avant de réagir comme une ménagère qui a besoin de caricaturer ce que l'on dit pour pouvoir y apporter un semblant de réponse...

Et concernant la traduction, ...tiens, nouvel argument! (alors meme que vous refusez de prendre en compte mes autres arguments que j'ai pourtant réécris plusieurs fois. Ca c'est honnete peut etre?) Et qu'est ce qui vous fait croire que ce n'est pas moi qui ait fait la traduction? L'envie de trouver un argument à la con supplémentaire pour pouvoir emmerder le monde et virer ce que j'ai écris? Comme d'habitude quoi!...)

Votre seule envie, c'est de compléter la fiche avec ce qui VOUS arrange, et pas avec l'intention d'aider! J'ai bien compris votre état d'esprit! Et vous pouvez amener des copains qui iront dans votre sens, ça ne donnera que le meme résultat en ce qui me concerne: La citation et les liens vidéos resteront.

Bonne journée!

PS: O Kolymbitès: Les guerres d'édition cela arrive! Allons y si vous le souhaitez! Au moins, cela sera débattu par plus de 2/3 personnes!

Pardon j'ai lu trop rapidement votre réponse.

"Cela viole tous les copyrights"? Quels copyright?? C'est au parlement européen qu'il s'est exprimé! Le parlement européen est sous copyright maintenant? Ni les citations, ni les vidéos (filmées par les caméras du parlement européen) ne sont sous copyright, ou alors apportez la preuve de ce que vous avancez avant d'affirmer que tout est sous copyright! Je fais du droit, à titre indicatif, donc l'argumentaire "copyright" pour tout et n'importe quoi, la aussi ça sent pas des masses l'honneteté intellectuelle mon cher O Kolymbitès...

Lisez les principes fondateurs, les pages sur les citations et les liens externes. Il y a enfin ici, afin de maintenir le bon fonctionnement de l'encyclopédie, un certain nombre de règles de savoir-vivre aussi (lisez cette page). Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 février 2010 à 17:55 (CET)[répondre]

Son parti ne dispose d’aucun élu à la Chambre des communes mais connait un avènement aux élections européennes de 2014, en arrivant en tête du scrutin, empêchant pour la première fois depuis une centaine d'année les partis conservateur et travailliste de se partager l'élection.
Il y a cent ans, il n'y avait pas d'élections européennes. ;) De plus, il y a cent ans, les deux grands partis étaient le Parti libéral et le Parti conservateur. Les Travaillistes n'étaient que le quatrième parti, derrière le Parti parlementaire irlandais. Puis il y a eu le tripartisme conservateur / travailliste / libéral des années 1920… Disons que c'est la première fois depuis les années 1920 que les Conservateurs et les Travaillistes n'ont pas été les deux premiers partis lors d'une élection nationale au Royaume-Uni. Si on peut trouver une formulation adéquate ? Aridd (discuter) 13 juin 2014 à 18:41 (CEST)[répondre]

@Chouette bougonne, @DarkVador79-UA, @M.A. Martin, @AgisdeSparte, @Kirtap et @Sijysuis voici une source qui contextualise les fermetures de ses comptes bancaires. Notamment ses dernières prises de position.

Le RI est sûrement à revoir. Panam (discuter) 20 juillet 2023 à 14:23 (CEST)[répondre]