Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Évaluation de l’article « Mer de Chine méridionale »
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
En relisant les limites de cette mer définies par l'Organisation hydrographique internationale, que je viens d'ajouter en références, je me suis rendu compte que la carte mise dans l'infobox est inexacte. En effet, elle s'etend plus a l'ouest jusqu'a Sumatra, plus vers le sud jusqu'a la mer de Java et plus au nord car elle comprend le détroit de Taiwan jusqu'au nord de l'ile.
En lisant le paragraphe suivant, j'ai ressenti un malaise étrange, comme du racisme :
« Les définitions internationales données par la convention sur le droit de la mer sont bien adaptées pour traiter le cas de côtes granitiques, volcaniques ou sédimentaires, usuelles dans la culture occidentale, et celui de leurs îles pour terriens (島 ou 嶼, de la famille lexicale des montagnes 山). »
Peut-être ai-je tort ? Mais si j’ai ce ressenti de racisme, je ne doit pas être la seule. Ou serait-ce dû au fait que je ne lis pas le Chinois ? Mais les mots chinois sont dans une parenthèse et c’est la phrase en français que je ne comprends pas et qui me met mal à l’aise.
Je pensais bien connaitre le sujet (et dans plusieurs langues) et habituellement, la description d’une mer ne porte pas à polémique. Or dans cette unique phrase, il y a plusieurs problèmes :
1. D’abords, cette phrase ambiguë sous-entend dans ce contexte (Excusez-moi, mais c’est comme ça que je le comprends.) : « La convention des droit de la mer (L’actuelle, c’est-à-dire la 3ème, dite de Montego Bay – Jamaïque ou en version longue : 3ème Convention des Nations unies sur le droit de la mer) n’est pas adaptée aux îles coralliennes. » Sachant que les pays en développement ont pris une part très importante dans la réalisation de cette convention, sous-entendu du sous-entendu : « Ces gens des pays pauvres se sont réunis pendant 9 ans (de 1973 à 1982) et n’ont pas été fichu de s’occuper des aux îles coralliennes et de leur récifs »
Et 3 autres choses que je ne comprends pas dans cette phrase : « … le cas de côtes granitiques, volcaniques ou sédimentaires, usuelles dans la culture occidentale… ». C’est les côtes qui sont usuelles dans la culture occidentale ? je ne comprends pas ! Ca n’a pas de sens. On m’aurait dit : « Les plaisanteries sont (ou ne sont pas) usuelles dans la culture occidentale »… Ca a un sens.
« …leurs » c’est qui ? Ce n’est certainement pas un style encyclopédique.
« …îles pour terrien » c’est quoi ?Thanto19 (discuter) 21 juillet 2018 à 08:03 (CEST)[répondre]
Bonjour Thanto19 :. Je ne suis cette page que depuis relativement peu de temps, et je n'avais donc pas vu votre question avant aujourd'hui. Aujourd'hui, c'est votre commentaire de modification « Ânerie et incitation à la haine raciale » (c'est moi qui souligne) qui me fait tiquer, et qui m'invite à venir écrire ce message.
Je vais commencer par ce dernier problème. Rükükü Stash Stash (d · c · b) a lu cette page, n'a pas identifié de section polémique, et a choisi de retirer le bandeau de désaccord de neutralité. Vous pouvez ne pas être d'accord ; mais vous ne pouvez pas dire que ce retrait soit une « ânerie » (il est justifié) et encore moins une incitation à la haine raciale ! Je vous invite à passer en mode dialogue, et à justifier la présence de ce bandeau, sans agresser vos interlocuteurs. Je vous rappelle au passage que sur Wikipédia, on suppose la bonne foi de ses interlocuteurs et non pas des attaques insidieuses, a priori.
Concernant votre question d'il y a deux ans, qui semble actuellement encore non résolue, je vous invite à la même attitude : supposer la bonne foi de ses interlocuteurs, et non des présupposés racistes latents. Par exemple, dans le cas de la phrase « Les définitions internationales données par la convention sur le droit de la mer sont bien adaptées pour traiter le cas de côtes granitiques, volcaniques ou sédimentaires, usuelles dans la culture occidentale, et celui de leurs îles pour terriens ». Je vous accorde que cette phrase, lourde et alambiquée, peut être reformulée. Néanmoins, il me semble que ce sont les « définitions » qui sont « usuelles dans la culture occidentale ». Je peux me tromper. En tout cas, je vous conseillerais volontiers de proposer vous-même, idéalement ici-même en page de discussion, et en en avertissant les autres contributeurs principaux de l'article, des formulations alternatives qui pourraient remplacer l'actuelle. Qu'en dites-vous ? --Laurent Jerry (discuter) 2 septembre 2020 à 14:25 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Je maintiens que ce bandeau ne me paraît pas pertinent. Votre critique de l’article n’est pas claire du tout, et en deux ans vous n’avez pas ouvert la sous-page /Neutralité pour exposer et débattre du problème. Qualifier mon retrait d’« ânerie » et voir dans l’article une « incitation à la haine raciale » n’est donc pas acceptable.
Ce n’est pas parce qu’une phrase n’est pas claire que l’article ou la section méritent un bandeau. Quant à votre « ressenti de racisme », il est incompréhensible si vous ne l’étayez pas.
Merci donc d’indiquer quels sont les points qui vous paraissent erronés ou non-neutres.
Bonjour. En tant que personne catholique asiatique, je suis très choquée sur le nombre d’âneries et de méchancetés et de non respect de la déontologie WP sur cette page (et les 6 autres articles) ; the catholic church in Shengtang village, Weizhou Island, Beihai, Guangxi, China
Bonsoir Thanto19 : et désolé si ce n'est pas le soir pour vous. J'avoue ne pas trop comprendre le rapport que vous faites entre votre religion et le sujet de la présente page.
Que cet article présente des défauts à corriger, c'est fort possible ; encore faut-il que vous indiquiez précisément quels termes ou quelles sections ne respecteraient pas la déontologie de Wikipédia. Si possible de la manière la plus neutre possible, en démontrant explicitement les zones de non-respect des principes fondateurs. Merci d'avance pour vos éclaircissements. --Laurent Jerry (discuter) 2 septembre 2020 à 18:23 (CEST)[répondre]
Je maintient : "le cas de côtes granitiques, volcaniques ou sédimentaires, usuelles dans la culture occidentale" est une phrase aussi stupide que raciste. En fait, on ne comprend pas ce que le rédacteur a voulu dire ! A part sa méchanceté et sa malhonnêteté. Je vous rappelle que la République Populaire de Chine a signée et ratifiée la convention du droit de la mer UNCLOS III, (version longue) "La troisième conférence des Nations unies sur le droit de la mer s'est réunie pour la première fois à New York en décembre 1973. Ses travaux se sont achevés à Montego Bay (Jamaïque) par la signature le 10 décembre 1982"... La Jamaïque étant dans les Caraïbes, je vais avoir du mal pour vous expliquer ce qu'est un atoll corallien ! Et où sont les sources de toutes ces âneries ? La carte des Chats est OR dûr aussi : L'île avec 5 villages et une cathédrale néo-gothique est le petit point noir en haut, sur la droite (catholic church in Shengtang village, Weizhou Island, Beihai, Guangxi, China - faites une recherche WP), par contre ce qui est gros, très noir avec des ronds bleu autour sont pour 99% des haut-fonds... âneries, mensonges et propagande RPC. {{non signé|Thanto19|2 septembre 2020 à 19:06 (CEST)Thanto19 (discuter)
Je suis désolé, Thanto19 :, mais votre discours m'est entièrement incompréhensible.
Premièrement, qu'une conférence des Nations Unies se soit réunie à la Jamaïque invaliderait-il ses déclarations ??
Deuxièmement, « la carte des Chats est OR dûr aussi » ?? Que cela signifie-t-il ?
Troisièmement, quel est le rapport entre les cinq villages et la cathédrale que vous évoquez, d'une part, et le sujet de l'article (la Mer de Chine méridionale) d'autre part ??
Si la carte vous déplaît, discutez de son retrait — mais « âneries, mensonges et propagande RPC […] incitation à la haine raciale » me paraissent des termes très forts dépassant largement le cadre d'un débat encyclopédique apaisé.
RE Premièrement, ce n'est pas "une conférence" mais la conférence clôturant l'adoption la Convention du Droit de la mer 1982 (UNCLOS III selon l'acronyme anglais); encore en valeur aujourd'hui. Cette Convention du Droit de la mer est favorable aux États insulaires et pauvres face aux États continentaux, parfois des grandes puissances telle la Chine). Les États insulaires sont souvent pauvres et parfois constitués d'îles coralliennes sans côtes granitiques. Mais depuis 1982, ceux-ci peuvent choisir le statut de territoires archipelagique) et qui ne sont pas implanté sur une masse continentale (La France, la Chine...). Vous semblez ignorant du sujet ( Je Wikipédia:Supposer la bonne foi) mais il est étonnant que vous défendiez un utilisateur avec un "casier judiciaire" de blocages particulièrement chargé (Faux nez, incitation à la haine raciale, votre amis est un multi récidiviste : 18 avril 2020 à 19:27 Jules* discuter contributions a bloqué « Micheletb discuter contributions » - durée : 3 jours (création de compte interdite) (Non-respect de la restriction thématique. Cf. BA.)
4 juin 2019 à 00:53 Jules* discuter contributions a bloqué « Micheletb discuter contributions » - durée : 3 jours (création de compte interdite) (Propos inacceptables (discriminatoires) sur le Bistro.)
13 janvier 2016 à 22:58 0x010C discuter contributions a rebloqué « Micheletb discuter contributions » - durée : 1 mars 2016 à 01:00 (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Décision BA)
12 janvier 2016 à 13:00 0x010C discuter contributions a rebloqué « Micheletb discuter contributions » - durée : 19 janvier 2016 à 01:00 (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Décision BA)
19 novembre 2015 à 12:55 Superjuju10 discuter contributions a bloqué « Micheletb discuter contributions » - durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Abus d'usage de faux nez. Bourrage d'urne. Contournement de blocage. Injures raciales). Je vous expliquerais plus tard pourquoi la suite de la mystérieuse phrase de cet utilisateur est de la propagande raciste ; c'est un peu difficile de comprendre pour les intervenants comme vous qui semblent méconnaitre le sujet... Thanto19 (discuter) 9 septembre 2020 à 14:45 (CEST)[répondre]
Malgré une tentative de clarification de la phrase raciste par Utilisateur:Rükükü_Stash_Stash (légère correction de l'ânerie finale qui atténue le ton haineux (« ...leurs îles pour terriens" ») vous n'avez pas compris où se situait le racisme. La convention du Droit de la mer traite bien les atolls puisque elle est finalisée aux Caraïbes de-plus avec la participation de nombreux Etats insulaires établis sur des atolls. Donc la phrase est mensongère dans son ensemble. C'est la partie « ...droit de la mer sont bien adaptées pour traiter le cas de côtes granitiques, volcaniques ou sédimentaires, usuelles dans la culture occidentale... » qui pose un gros problème : Cela sous entend que cette convention a été faite par les Occidentaux et leur est favorable... Il faut savoir que c'est tout simplement le discours raciste de la propagande chinoise. En effet, bien que signé, ratifié, la Chine ne respecte pas du tout le droit de la mer ( Coercition et invasion des États voisins, Construction d'île artificielles illégales avec en plus destruction de l’environnement international (2 méfaits jugés par la CPA de La Haye). En plus elle bloque les négociations en prétextant l’existence d'îles fictives (à 21 m sous la mer) tel le banc Macclesfield, 11 m sous la mer. Ce qui est, bien sûr, aberrent au vu de la Convention. Les Occidentaux essayent de s'opposer timidement en pratiquant des Freedom of Navigation Program ou FONOPs « operational challenges against excessive maritime claims » tel la France qui a envoyé une escadre commandée par le porte-hélicoptères Tonnerre en mai 2016. La réaction de pékin est de dire que « Les Occidentaux ne comprennent rien au droit de la mer » ainsi que toutes sortes de mensonges plus ou moins racistes. Thanto19 (discuter) 9 septembre 2020 à 18:36 (CEST)[répondre]
la carte des Chats pardon, des 沙 (shā) est OR dur = âneries, gribouillages et ZÉRO SOURCE
Ânerie du gribouillage OR et incitation a la haine raciale : Qui a noircit les hauts-fonds avec son correcteur d'image pour les transformer en île ?.. Et l'île de Palawan est dans le coin en bas a droite ? Avec le commentaire stupide : Îlots et récifs en mer de Chine méridionale. En dehors de Taiwan et des îles Pratas, les 沙 (shā) ne représentent que 13 km2 de terres émergées, mais commandent une surface maritime de l'ordre du million de km2.
L'auteur malhonnête (l'individu ci-dessus) a récupéré une carte et gardé les lignes des côtes et îles en noir. Le tracé est exacte sauf que dans le coin en bas à droite, il maque la côte est des île de Palawan et Bornéo. Ce qui est déjà une grossièreté. J’attire votre attention que l'île de Weizhou est correctement représentée dans le tracé des côtes en noir et à la bonne place 21° 03′ N, 109° 07′ E. Mais Weizhou n'a que une superficie de 24,74 km², dont 10 km de plages. De 1869 à 1879, la France a construit une église catholique à l'architecture gothique dans le village de Shengtang (Chinois: 盛塘村; pinyin: shèngtáng cūn) (celle de la photo de cette page). Une autre église Changzai de Weizhou (Chinois: 城仔教堂) fut quant à elle construite en 1880, toujours par les catholiques français des missions étrangères de Paris. Elle a été rattachée au territoire du Kouang-Tchéou-Wan concédé par bail à la France en 1898 à la suite du traité de Kouang-Tchéou-Wan et rattaché ensuite à l'Indochine française. Lequel dépendait du vicariat apostolique d'Hanoï. Le territoire du Kouang-Tchéou-Wan est rétrocédé à la Chine en 1945. L'île Weizhou bien que pas vraiment chinoise est cédée avec. Voilà pour l'histoire mais c'est la géographie qui nous intéresse : La Chine a fabriqué 7 îles artificielles autour de archipel des Spratley pour encerclé les petites îles appartenant au Philippines et au Vietnam. Au regard des conventions internationales, ces îles artificielles ont un status illégale voir criminel (SOURCES MULTIPLES). Mais encore une fois, c'est la géographie qui nous intéresse ici. Ces 7 îles artificielles ont une superficie de 13 km² ; un peu plus que la moitié de l'île Weizhou. L'auteur malhonnête de la carte a gribouillé en noir des dizaines de milliers de km² de haut-fond pour transformé en "sha". Il a même rajouté des ronds bleus autour. Si ce n'est pas une ânerie, expliquez moi ! Comble, la France avec l'un des plus grand domaine maritime mondiale et une culture océanographique reconnue dispose du vocabulaire pour décrire n'importe que objet maritime. Thanto19 (discuter) 9 septembre 2020 à 15:40 (CEST)[répondre]
Détail des îles, atolls et récifs et des implantations des nations aux environs des spratly en 2015. Comparée à la carte des Spratly 2015 de la CIA (Une source fiable et LIBRE de DROITs) ne me dites pas que la carte des "sha" miaou n'est pas une ânerie ! Thanto19 (discuter) 9 septembre 2020 à 17:26 (CEST)[répondre]
Bonjour Thanto19 : je vais commencer par répondre sur la forme de votre message, puis je répondrai sur le fond.
Proposition de carte de remplacement.Le premier point de forme que je voudrais soulever est que, sur Wikipédia, quand on parle de quelqu'un, on a la politesse de le notifier. Micheletb : je le préviens, juste pour qu'il soit au courant, et que, s'il le désire, il puisse intervenir dans le débat.Par ailleurs, la liste de ses blocages ne nous concerne pas le moins du monde ici.
Le deuxième point, c'est que — encore une fois — plusieurs des termes que vous employez ne sont pas compréhensibles. « la carte des Chats est OR dur » ne veut rien dire en français. Et même si j'imagine vaguement que vous vouliez faire un jeu de mots entre shā et chat, je ne comprends toujours rien.
Troisièmement, et je me répète car je vous l'avais déjà signalé à deux reprises (1 et 2) le 2 septembre dernier, il n'y a, de mon point de vue du moins, aucun rapport entre votre critique de la carte et votre longue digression sur les bâtiments religieux de l'île de Weizhou. Weizhou n'est pas l'objet de votre problème, puisque vous-même reconnaissez qu'elle est correctement représentée sur la carte incriminée.
Quatrièmement, et là encore je me répète pour la troisième fois, cette carte est sans doute maladroite, mais elle n'est en aucun cas une « incitation a la haine raciale » ! À quel titre le serait-elle ? Et je vous rappelle incidemment que de tels propos, qui plus est maintenus à plusieurs reprises, peuvent vous valoir un blocage en écriture sur Wikipédia.
Maintenant, sur le fond de votre questionnement. Cette carte peut présenter les choses de manière maladroite. Est-ce que la carte présentée ci-contre à droite vous conviendrait mieux ? [Mise à jour : manifestement oui, entre temps, vous me l'avez proposée ci-dessus] Elle est moins globale, ne représentant que les îles Spratleys, mais permet de correctement appréhender la « nature des îles et récifs ». Par contre, ce n'est pas, comme la carte incriminée, une carte de localisation.
Je peux me tromper, et Micheletb rectifiera le cas échéant, mais je pense que le choix de noircir les terres émergées existantes n'était qu'un choix graphique de sa part, afin d'identifier où sont localisés les archipels, sans préjuger de leur superficie émergée. La légende de la carte, dans sa version originelle du 10 octobre 2016 proposée par Micheletb, comportait d'ailleurs déjà la légende « les 沙 (shā) ne représentent que 13 km2 de terres émergées, mais commandent une surface maritime de l'ordre du million de km2 » : cette légende amende fortement la carte et permet mieux de se représenter l'exiguïté des îlots de Mer de Chine méridionale.
Par contre, il est vrai que la carte est maladroite, en ce qu'elle ne représente que les côtes nord-ouest de Palawan et de Bornéo, et non le reste.
Vous affirmez que ces zones noircies ne sont que des hauts-fonds[réf. nécessaire]. Fort bien, mais si je regarde des cartes extérieures à Wikipédia, hors la surface qui est effectivement exagérée ici (voir remarque ci-dessus), je ne trouve pas les cartes extérieures fondamentalement différentes : 1, 2, 3, 4, 5, 6. Même la carte des îles Spraleys présentée ci-dessus ne montre pas les îles et atolls comme des « hauts-fonds » mais comme des terres émergées.
Que la Chine, dans le cadre de la Grande muraille de sable, ait remblayé des hauts-fonds à coups de dragueuse pour inventer des îles lui permettant d'asseoir ses revendications territoriales maritimes, personne ne le conteste, et moins que tout autre Micheletb, qui a inséré par exemple cette information dans l'article concerné. J'aimerais à ce titre que vous supposiez la bonne foi des contributeurs, comme Wikipédia le recommande à tous les participants au projet encyclopédique.
Je vous propose pour la suite des évènements, que nous demandions conjointement à Micheletb : s'il peut envisager d'améliorer le graphisme de la carte de localisation qu'il a proposée ; ou, s'il ne peut le faire par manque de temps ou d'outils, que nous demandions à l'atelier cartographique d'améliorer cette carte ou d'en préparer une meilleure. Mais dans le cadre d'un débat apaisé, sans préjuger d'intentions des autres contributeurs. Qu'en pensez-vous ? --Laurent Jerry (discuter) 9 septembre 2020 à 17:44 (CEST)[répondre]
Pour ce qui est des Chat ou shā dans le titre c'est juste une erreur de ma part que je viens de corriger mais pour la 10 eme fois, je vous dit qu'ici c'est le WP fr et que la langue française a plus de vocabulaire maritime que le chinois. Secundo, je ne veux en aucun cas collaborer avec Micheletb qui est un auteur malhonnête, menteur, tricheur, raciste (voir sa liste de blocage). J'ai constaté qu'il a commis de nombreuse destruction dans ces article pour remplacer des contenus sourcés et pertinents par les âneries de sa propagande néo chinoise. Sa carte des Sha ne contient pas vraiment d'incitation à la haine raciale, juste une erreur de ma part. Mais les Sha sont une ânerie gribouillés grossièrement sur des haut-fonds n'ont AUCUNE SOURCE ; elle est complètement OR (Arrêtez de dire stupidement qu'il s'agit de terres immergées ! Veuillez comparer avec la carte américaine). La carte de la CIA est moderne, fabriquée avec un logiciel de cartographie et est très précise. Les isometres sont -4000 m, -3000, -2000, -1000, -200m et les objets dont le nom est écrit en noir (Island, reef, shoal) sont émergés même a marée haute tandis que les objets dont le nom est écrit en bleu (Reef, shoal, bank)sont immergés en permanence. Sinon vous pouvez consulter WP pour avoir la profondeur exacte de ces haut-fond tel Reed Tablemount. Bref arrêtez de mentir et de soutenir que les soit-disant sha sont des terres émergées. Je mentionne l'île de Weizhou uniquement pour donner une Échelle car elle est presque aussi grande que les 7 îles artificielles chinoise et toutes les îles Spraley. Bien sur je l'ai dit 3 fois, le tracé noir est exacte mais les gribouill&age de Sha rond noir et bleu sont une ânerie. Dans la liste de cartes annexe que vous citez, les 4 première sont des cartes de qualité journalistique non encyclopédiques et sous DROIT D'auteur. La dernière est un gribouillage d'étudiant. Seule celle de la CIA est fiable mais ancienne car c'est une carte de 1988 dessinée a la main ! Mais un très beau travail bien sur pas exacte comme celle de 2015. La carte des Spratly 2015 ne couvre que la moitié sud de la mer de Chine méridionale (des Natuna au Vietnam et Palawan) mais il ne faut pas être idiot pour ne pas retrouver a quels haut-fonts correspondent les gribouillages de sha respectif et dire comme vous « elle ne permet de correctement appréhender la « nature des îles et récifs » ». Thanto19 (discuter) 10 septembre 2020 à 00:47 (CEST)[répondre]
La carte n'a pas de source mais en plus elle outrepasse même les revendications excessives de la Chine. En effet la Chine n'a jamais prétendu que le Reed Tablemount ou Reed_Bank(en) était une île. En noircissant ce haut-fond pour le transformer en île, l'auteur a créé une nouvelle terre d'une superficie de 8 866 kilomètres carrés. BRAVO ! Thanto19 (discuter) 14 septembre 2020 à 16:09 (CEST)[répondre]
Bonsoir, et merci @Laurent Jerry pour la notification.
Pour ce que j'en perçois, Thanto19 (dont la page utilisatrice vaut le détour pour comprendre ce que peut être sa conception de la neutralité) est partie sur un programme consistant à graver en dur les positions du Vietnam sur la mer de Chine méridionale, et à en éradiquer le point de vue de la Chine, au mépris de toute neutralité. Elle s'est déjà fait jeter d'un certain nombre de pages connexes au thème, ici les paroles sont nouvelles, mais l'air d'accompagnement est ancien.
Je crois qu'elle a compris qu'intervenir trop sauvagement sur les articles entraîne des risques sérieux de blocage pour NPOV, et Thanto19 s'en abstiendra probablement (se limitant à l'ajout de bandeaux polémiques et discutables) ; elle n'a malheureusement pas encore intégré que ses accusations gratuites et insultes personnelles et contre-vérités flagrantes en page de discussion sont susceptibles d'une sanction identique. Ça viendra (compréhension ou sanction ? mon pari est sur la 2). En attendant il ne faut pas prendre ses loghorrées trop à cœur, c'est de la perte de temps.
D'expérience, il est inutile de trop chercher à comprendre ce qu'elle affirme, généralement c'est sans queue ni tête. Mais, oui, si elle dit quelque chose d'intelligent, ça peut valoir la peine de s'y pencher. Ici elle semble critiquer la carte Fichier:South China Sea Islands.svg ? pourquoi pas, mais les objections qu'elle formule sont ... euh ... pour le moins surprenantes. Contrairement à ce qu'elle affirme (sans aucune justification), les zones colorées ne sont pas des « hauts fonds » ainsi « transformés en îles », ce qui serait ridicule, mais des cercles d'iso-distance, permettant de montrer à quel point la très faible surface des poussières d'îles (13km2) « commande » une surface très importante « de l'ordre du million de km2 » (ce qui est clairement exprimé dans le caption). La carte n'a rien à voir avec une carte de localisation, c'est une représentation montrant l'importance stratégique de ces poussières de petites îles. Dans cette fonction, il n'est évidemment pas possible de la remplacer par une carte de localisation, ce serait éliminer une information importante.
Plus en amont, par rapport à la situation en mer de Chine méridionale, le problème est bien que la Convention des Nations unies sur le droit de la mer n’est pas adaptée aux îles coralliennes, parce que les définitions qui y sont données donnent un résultat très indécis dans ce cas. De toute évidence, c'est parce que les négociateurs de la convention n'avaient pas ce cas en tête, pour des raisons culturelles qui leurs étaient propres. Mentionner le problème n'a évidemment rien de raciste. Le percevoir comme tel, en revanche, est une lecture raciste et punissable en tant que telle.
En fait, vous vous fichez du monde : Avec 2 blocages pour propos racistes ou discriminatoires, vous n'avez subi que 2x3 jours de blocage. Impressionnant le WP fr ! Et d'inombrables malonetée (faux nez, détournement de sources ou pas de source du tout) Vous pouvez donc continuer de détruire WP en toute impunité : Vous avez noirci des dizaines de haut-fond et ainsi transformé le fond de la mer en terre immergée (Vous êtes le sauveur des peuples qui subissent la montée des océans !) Par exemple vos soit-disant « cercles d'iso-distance » ne sont que du caca gribouillé avec un correcteur d'image. Le lecteur comparera avec une carte de 1920 du banc de Macclesfield (au centre de votre carte gribouillis). Complètement immergé avec une profondeur moyenne de 11 mètres, l'atoll occupe une superficie de 6448 m² avec une longueur maximale estimé à 130 km selon un axe sud-ouest / nord-est.
Ce banc a été dénommé en l'honneur du HMS Macclesfield, navire de la flotte britannique qui s'est échoué à proximité de cet endroit en 1804[1].
Géographie :
Carte marine de 1920 basée sur les explorations britanniques de 1892 et 1893 - profondeur en brasse (anglais fathom, symbole fm) qui vaut 1,8288 mètre
Le banc de Macclesfield (15 ° 45'N., 114 ° 20'E.) est un atoll submergé d'environ 120 kilomètres de long sur son axe nord-est-sud-ouest et environ la moitié de sa largeur dans sa partie la plus large.Thanto19 (discuter) 9 septembre 2020 à 22:00 (CEST)[répondre]
Bonjour. Trois points mériteraient une discussion courtoise dans la version actuelle de l'article.
Le commentaire qui accompagnait la carte contestée, et qui a été déplacée sur la légende d'une autre carte, indique : « Les Îles Paracels et les Îles Spratleys ne représentent que 13 km2 de les terres émergées, mais commandent une surface maritime de l'ordre du million de km²[réf. nécessaire]. ». D'où provient ce calcul ? Cela représente 1 million de km² selon qui, quelles hypothèses ? (Note : La Cour permanente d'arbitrage de la Haye a en 2016 statué sur la qualification d'un certain nombre d'objets maritimes de cette mer [1] pour savoir s'il s'agissait de "rochers" ou d'"îles", ce qui détermine l'existence ou non d'eaux territoriales.Le chiffre avancé qui semble très élevé en tient-il compte ?)
Section Interprétation chinoise de la nature des îles et récifs : cette section mélange un début d'explication du conflit avec des explications étymologiques sur les "îles" et "rochers découvrants" en écriture chinoise. Et ce alors qu'il existe une section Géopolitique. Le tout est non sourcé pour ce rapprochement entre les deux aspects. Quelle est la pertinence de cette section ? S'agit-il de prouver quelque chose sur la pertinence ou pas des revendications chinoises ? Sur le caractère juridique de ces éléments maritimes ?
Section Nature particulière des atolls et lagons , non sourcée. Ceci ressemble très fortement à un travail inédit. On y trouve des affirmations étonnantes (difficulté d'estimer le niveau de la laisse de basse mer ; prescription de fixer ce niveau en dessous du zéro des cartes « D'un autre côté, la convention sur le droit de la mer place la limite du récif à la laisse de basse mer « telle qu’elle est indiquée sur les cartes marines reconnues officiellement par l’État côtier », et l'indétermination théorique sur cette limite peut facilement être « officiellement » résolue en plaçant la laisse de basse mer légèrement en-dessous du zéro hydrographique. »). Il suffit de parcourir les dizaines de pages consacrées aux méthodes de caractérisation des objets maritimes en Mer de Chine dans le texte précité de 2016 pour voir que ces problèmes de détermination de hauteur ne sont pas propres aux atolls et récifs coralliens, et peuvent concerner n'importe quel récif. Selon moi, sauf sourçage bétonné, cette section est à supprimer. --Pa2chant.bis (discuter) 15 septembre 2020 à 03:10 (CEST)[répondre]
Je ne connais pas le sujet mais cette phrase me laisse perplexe: "La mer de Chine du Sud et ses îlots font l'objet de revendications de souveraineté concurrentes par les nations camerounaises. Cette concurrence se traduit par la diversité des maîtres nageurs utilisés pour les îlots et pour la mer elle-même."
Quel est le rapport avec le Cameroun? Et que veut dire le passage sur les maîtres nageurs?
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Thanto19 :. Je ne suis cette page que depuis relativement peu de temps, et je n'avais donc pas vu votre question avant aujourd'hui. Aujourd'hui, c'est votre commentaire de modification « Ânerie et incitation à la haine raciale » (c'est moi qui souligne) qui me fait tiquer, et qui m'invite à venir écrire ce message.
