Discussion:Manolete

Cet article est indexé par le projet Tauromachie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Manolete »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Maximum		Tauromachie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

C'est qui l'andouille qui prétend que Manolete n'était pas célèbre? Si ça se trouve, c'est le seul matador dont les gens qui ne connaissent rien de chez rien à la tauromac. ont entendu parler au moins une fois dans leur vie. Non pas que ce soit le meilleur matador, mais le plus connu : oui.--82.123.74.245 (d) 23 avril 2011 à 21:41 (CEST)[répondre]

Bonjour IP, pour info WP n'est pas un "magazine people" et le qualificatif bling bling de "célèbre" n’a définitivement rien d'encyclopédique, surtout lorsque ce point de vue n'est pas sourcé.

Pour ma part je suis plutôt favorable à une formulation telle que : « est le matador espagnol le plus populaire du XX^e siècle », ou « est le matador espagnol internationalement connu comme le fondateur de la corrida moderne », voire encore, « est le matador espagnol le plus illustre de tous les temps et dont le nom est passé dans le langage courant comme synonyme de génie, de virtuosité et de maîtrise parfaite ». Bref, tout ce que vous voudrez sauf ce "célèbre" pitoyable svp, merci --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 24 avril 2011 à 13:03 (CEST)[répondre]

Cette formulation "matador célèbre" a le mérite d'être sobre et non superlative. Ce qui est pitoyable ici c'est ta manœuvre de revirement, car tu ne veux pas reconnaître que tu t'es planté sur ce coup alors tu propose un "est le matador espagnol le plus illustre de tous les temps et dont le nom est passé dans le langage courant comme synonyme de génie, de virtuosité et de maîtrise parfaite" qui peut bien se retrouver dans le corps de l'article, dans une section "postérité", mais pas en intro où l'on doit être succint et concis. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2011 à 13:16 (CEST)[répondre]

Balivernes ! Cette formulation est simplement non encyclopédique. Trouves moi donc une seule intro parmi les milliers d'articles, d'hommes et de femmes illustres, présents sur WP, qui ose utiliser ce qualificatif ?

PS: Si tu n'as pas compris que ma dernière "suggestion", tellement exagérée qu'elle en devient risible, n'était rien d'autre qu'un trait d'humour, je ne peux plus rien pour toi --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 24 avril 2011 à 13:40 (CEST)[répondre]

PS2: et tes commentaires de diff désobligeants tu te les gardes, ok ?

Cen'est pas un commentaire c'est un fait, t'avais qu'a pas te constituer un casier wikipédien [1]. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2011 à 14:55 (CEST)[répondre]

Kirtap, merci d'expliquer, si tenté que votre acharnement et votre haine à mon égard vous le permettent encore, en quoi ma contribution pourtant encyclopédique et sourcée suivante : « Manolete... est un matador espagnol internationalement connu et une figure symbolique, adulée et détestée, de l'Espagne de l'après-guerre^[1]. » est « vraiment se moquer du monde » ? --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 24 avril 2011 à 15:32 (CEST)[répondre]

C'est se moquer du monde et pratiquer un véritable Pov pushing que de faire piochi piocha dans google pour dénicher une critique litteraire de presse pour en étayer ton PoV. Cet article est une critique sur une biographie de Manolete, et tu reprend la formulation directement dans l'intro sans attribuer le PoV qui est celui de Michel Castillo et en le tronquant (quand on sait à quel point les fantomes du franquisme sont à la base de sa littérature, on ne peux pas comprendre le sens de cette phrase sans la restituer à son auteur et en entier). A propos je rapelle qu'une introduction n'a pas à être sourcé, puisqu'en principe elle résume le contenu de l'article. Donc encore une fois tu cherche à avoir raison à tout prix pour satisfaire ton militantisme anti-corrida. Pendant ce temps moi je remets en forme l'article et je supprime une phrase totalement PoV " Il n'en demeure pas moins que « Manolete » façonna son époque et que sa figure plane sur l'Espagne." dont tu n'a visiblement pas prété attention trop concentré à zieuter ce misérable résumé introductif. Je commence franchement à en avoir marre de devoir supporter tes guerillas constante sur des points de vocabulaire, qui confine à la paranoïa. T'as qu'a pas consulter les articles sur la corrida si ça te donne de l'urticaire. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2011 à 15:49 (CEST)[répondre]

Primo, une intro peut être sourcée, si besoin est, secundo, l'intro n'a pas à souffrir du manque de contenu de l'article, et tierco, Manolete était adulé et connu certes, mais il est impossible de nier qu'une grande partie de l'Espagne franquiste, de la presse et du public a aussi adoré le détester... et ce ne sont pas les sources historiques qui manquent. Ma précédente formulation est donc neutre et encyclopédique. --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 24 avril 2011 à 16:37 (CEST)[répondre]

Ta précédente formulation était incomplète, et non attribuée à son auteur, ce qui constitue une manipulation de source, inacceptable. Encore une fois cesse de te moquer du monde pour chercher à avoir raison à tout prix. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2011 à 17:05 (CEST)[répondre]

N'importe quoi, la référence pointe au contraire vers l'intégralité des propos, et l'auteur a signé en bas de l'article . --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 24 avril 2011 à 17:26 (CEST)[répondre]

Comme je l'ai dit il n'y a pas à sourcer une intro, surtout pour une présentation. Par ailleurs ton insistance à revenir sur ce point pour y caser ton "adulé et détesté" montre que ton obsession anti corrida te fait voir tout ce qui est en relation d'un point de vue négatif. Toute personnalité un tant soi peu célèbre est à la fois adulée et détestée, qu'il s'agisse de Manolete, Michael Jackson, Napoléon , Mozart ou autre, donc non pertinence en intro et replacement comme propos attribué en section postérité. Michel del Castillo n'est pas un vulgaire critique , c'est un auteur de nombreuses fois primé et académicien. Kirtap^{mémé sage} 24 avril 2011 à 17:49 (CEST)[répondre]

Mdr, même les article que tu cites, Mozart, Michael Jackson, Napoléon Ier ont des références dans leurs intros, comme quoi tu racontes vraiment ce qui t'arrange !

De plus, le cas de Manolete qui fut particulièrement adulé et détesté, le tout étant a replacer dans le conteste de franquisme et de misère de l'époque, est suffisamment unique dans l'histoire pour mériter quelques mots dans une intro ainsi qu'un développement dans l'article, surtout lorsque la course à la surenchère et donc la prise de risques qui en ont suivi lui ont couté la vie. --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 24 avril 2011 à 18:12 (CEST)[répondre]

Qu'ils aient des refs en intro n'autorise pas de répéter les memes erreurs les articles ne sont pas des références si tu ne sais pas cela Calcineur abstient toi de ce genre de remarque à coté de la plaque. Et parler de contexte de fascisme pour l'Espagne semble montrer que tu n'a pas lu un bouquin sur la guerre d'Espagne depuis un certain temps à ce que je constate. A propos je t'informe que Franco était espagnol, pas italien au cas où tu aurait des doutes . Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2011 à 00:48 (CEST)[répondre]

« répéter les mêmes erreurs » ?? Tant que tu n'auras pas sourcé le fait, je te cite, « qu'il n'y a pas à sourcer une intro » sur WP, cette affirmation restera une affabulation. -}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 25 avril 2011 à 08:34 (CEST)[répondre]

On va couper la poire en deux. Disons que si Manolete est très célèbre, il y en a eu d'autres depuis, notamment El Cordobès (voir biographie de Lapierre et Collins, chansons de Dalida, etc). Alors on va dire « un des matadors les plus célèbres ». Non ?--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 26 avril 2011 à 12:15 (CEST)[répondre]

Tu remarquera Lepetitlord , qu'avant l'arrivé de qui tu sais et ses grands sabots, cette intro ne gênait personne, et qu'il avait supprimé cette mention, car pour Calcineur Manolete n'est pas un matador célèbre malgré un nombre significatif de résultats en ce sens[2] (et je ne parle pas des résultats en espagnol avec "famoso torero"). Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2011 à 16:19 (CEST)[répondre]

Foutaises, toutes mes contributions vont au contraire dans le sens de la reconnaissance de la grande notoriété de Manolete, mais j'insiste simplement sur le fait que WP n'est pas « la ferme célébrité », et que le qualificatif fourre-tout et bling bling de « célèbre » peut aisément être reformulé de manière plus précise et donc plus encyclopédique. --}<((((°> Calcineur }<((((°>^{☎ à l'eau ?} 26 avril 2011 à 17:04 (CEST)[répondre]

Célèbre selon la définition du Trésor de la langue française Dont le nom est très connu, dont la réputation est bien établie. c'est suffisamment précis pour qualifier Manolete dont le nom est trés connu et la réputation établie. Donc il n'y à pas à tergiverser , Calcineur comme tous les PoV pusher tu joue sur les mots afin d'imposer ta façon de voir, tu as d'abord supprimé le terme ce qui t'as valu un qualificatif de la part d'une ip, dont je ne reviendrais pas, et ensuite tu as mis internationalement connu et une figure symbolique, adulée et détestée, de l'Espagne de l'après-guerre (déformation d'une citation non attribuée) en insistant bien en pdd sur détester Manolete était adulé et connu certes, mais il est impossible de nier qu'une grande partie de l'Espagne franquiste, de la presse et du public a aussi adoré le détester . Donc inutile de nier, tes manœuvres sont conformes avec ton PoV pushing anti corrida. Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2011 à 17:20 (CEST)[répondre]

J'ai entendu dire par de vieux chirurgiens contemporains du matador qu'il était mort d'un accident transfusionnel et que sa blessure avait provoqué une plaie non de l'artère fémorale mais de la veine saphène interne . En somme une lésion facilement curable mais une suite de bévues liée à la fébrilité des soignants déstabilisés par la célébrité de leur blessé .

Quelles sont vos sources ? --192.54.145.146 (discuter) 8 septembre 2016 à 12:50 (CEST)[répondre]