Discussion:Lieue

Cet article est indexé par le projet Physique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Lieue »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Faible		Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
  • Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  nature article= chaire d'Antiquités nationales  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Bibliographie  ») -- 22 juin 2022 à 11:05 (CEST)

On parle beaucoup de Jules Verne en ce moment,je n'ai pas vraiment accroché à ses titres accrocheurs, Le Voyage au centre de la terre par exemple est invraisemblable, et lorsque j'ai consulté votre encyclopédie au mot "lieue" pour connaitre la longueur de cette unité de mesure le titre d'un autre roman "20000 lieues sous les mers" m'a paru lui aussi exessif, cela ferait 80000km est-ce que la longévité des sous-marins nucléaires actuels endurent cette distance??

Bien sûr que oui ! ça ne fait que 2 tours du monde. Un sous-marin nucléaire navigue durant 30 ans !

"La « nouvelle lieue de Paris » – avec sa définition de 1674 – fut appelée aussi « des Ponts et des Chaussées » après 1737. La « lieue des Postes » fut créée en 1737, tout comme la « lieue tarifaire (du transport de grains) »."
J'aimerais savoir pourquoi on a modifié la valeur de la lieue, surtout pour en créer diverses lieues, source de complexité. Merci. --Plijno (d) 6 octobre 2010 à 05:40 (CEST)[répondre]

Et la gauloise, d'à peu près 1,5 milles romains ? (Daremberg & Saglio, T. III, v. 2, p1899; Ammien Marcellin, XVI.12.8)

Ce n'est nullement une attaque envers vous,c'est du bon travail.Mais,nous sommes beaucoup a en avoir assez de cette ancienne "tradition" scientifique qui a encore cours aujourd'hui. Les traces gauloises ont été systématiquement éffacées,sous estimées,les recherches freinées ou interdites.Tout est romain!!

On a voulu faire la part belle aux victorieux conquérants romains.Jusqu'a peu,les gaulois se tapaient encore dessus à coups de galets de silex...Les chercheurs n'étaient et sont encore pour beaucoup uniquement que des latinistes et n'y connaissent rien aux langues celtiques.

Concretement,la lieue "leuga" est un mot et un systeme de mesure gaulois.Il a été adopté ensuite dans l'empire romain.(Ce qui est différent de "adopté par les romains", la gaule etant une des entités de l'empire, et son apport ayant été considérable(militaire,technologique,maritime,agriculture...).

C'est hallucinant de voir la quantité de mots soit disant latin ou bas latin qui sont en réalité et simplement des mots gaulois.

Je préfere,ma proposition : La lieue,à l'origine une unité gauloise de mesure de distances (du gaulois "leuga"),adoptée ensuite dans l'empire romain et ensuite utilisée en europe et en amérique latine.

Veuillez agréer... --2.8.191.179 (d) 28 février 2013 à 19:23 (CET) rené gade[répondre]

A propos des deux assertions en résumé introductif liant distance et temps :

• pour la lieue marine "limite du champ visuel, l'horizon donc, d'un homme de taille moyenne (175 cm) debout, les pieds au niveau" ça me semble de l'ordre de la coïncidence, sûrement pas l'origine (très compliqué à mesurer), pas de source correcte même si ce n'est probablement pas inventé ici : je propose de supprimer ;
• pour la lieue terrestre "distance que peut parcourir un homme à pied en une heure" : on le lit effectivement mais dans des sources qui ne sont pas centrées, ça ne peut pas être l'origine, qui est préromaine, avec une lieu autour de 2,2km ou 2,4 à 2,5 km. Cela supposerait une mesure du temps en heures régulières, de plus la distance dépend de l'état du terrain (sur route ou non ...), du type de déplacement ... Par contre est-ce que ça a pu influencer les valeurs plus tardives ? Ou à signaler plus comme coïncidence qu'autre chose ? Je ne trouve pas de source centrée sur le sujet. Proz (discuter) 1 octobre 2019 à 19:09 (CEST) [fait][répondre]

J'ai supprimé les deux assertions et mentionné les "lieues de marche" dans le corps du texte. Proz (discuter) 2 mars 2020 à 12:01 (CET)[répondre]