Discussion:Journalisme en France

Cet article est indexé par les projets Radio, France, Presse écrite, Télévision et Travail et métiers.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Journalisme en France »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Élevée		Radio (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer		France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Télévision (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Travail et métiers (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Je m'étonne de la tonalité du paragraphe réprésentativité politique. le Journaliste doit-il être populiste et se conformer à l'opignon ou l'éclairer de faits vérifiés quitte à la prendre à rebrousse poil ?

Par exemple si on prend les journalistes scientifiques, ils seront sans doute plus de 95 % à abonder dans les thèses Darwinistes. Doit-on pour autant recruter des journalistes créationnistes dans les revues scientifiques si l'opignon est à 40% favorable à ces thèses ? Que wiki constate l'orientation générale des journaliste, soit, mais de là à abonder dans une polémique bancale (sans offence : on discute... --88.180.96.182 (d) 24 avril 2012 à 11:24 (CEST)-Antoine DR-88.180.96.182 (d) 24 avril 2012 à 11:24 (CEST)[répondre]

Aucune offense. Wikipédia est une encyclopédie et fait état de ce qui est. Il y a une polémique sur ce sujet, et c'est mentionné dans cet article, point. Ça ne signifie pas que Wikipédia participe à la polémique ou partage de quelque manière que ce soit l'opinion des critiques. C'est valable pour tous les sujets : voir WP:NPOV pour une explication plus générale de la pratique wikipédienne. Nochnix (d) 24 avril 2012 à 11:31 (CEST)[répondre]

Cette réponse n'est pas satisfaisante car, en réalité, l'article mélange l'information et le commentaire, un des liens censé étayer l'information pointe vers une page qui a disparu, et traite de sondages sur la base de blogs, sans échantillon. Si l'idée est de parler de la polémique, il faut donner les deux versants: ceux qui trouvent les journalistes trop à gauche et ceux qui les trouvent trop à droite. Quand aux chiffres, s'ils ne sont pas fiables et anti-scientifiques, il faut les retirer. Quand au livre de Roucaute, il est très contesté et date de presque trente ans, la plupart des personnes qui sont citées sont à la retraite depuis longtemps.

Si l'on parle des éditorialistes qui apparaissent à la télévision, Audrey Pulvar et Caroline Fourest, proches du PS, sont les deux seuls de gauche alors que les éditorialistes de droite sont légion, et choisis par les propriétaires de médias souvent proches de l'UMP (mais je ne prétends donner aucun chiffre ni sondage), juste un constat que je ne mettrai pas dans un article d'encyclopédie.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 158.50.204.15 (discuter), le 23 janvier 2013 à 21:49 (CET)[répondre]

Il parle d'un sondage sans donner l'échantillon, ni la date ni la méthode, et on découvre que Jean-Marie Lepen n'obtient aucun suffrage ce qui préjuge d'un échantillon extrêmement limité et donc anti-sicentifique.

Ce paragraphe vise à jeter l'opprobe sur une profession entière, il n'a pas sa place dans une encyclopédie.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 158.50.204.15 (discuter), le 23 janvier 2013 à 21:40 (CET)[répondre]

Il a été complété pour essayer de sortir de ce point de vue trop biaisé.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.199.96.122 (discuter), le 22 juillet 2016 à 17:38 (CEST)[répondre]

10 ans plus tard...L'échantillon est de 130 personnes,je viens de l'ajouter. Il y a le même problème avec l'étude Harris de 2012 (105répondants sur Twitter). Bref, toute cette grosse section Critiques sur la représentativité politique : sur-représentation de la gauche est entachée d'un manque de neutralité en raison des sources de faible qualité utilisées. --Pa2chant.bis (discuter) 25 novembre 2023 à 19:55 (CET)[répondre]

Tout comme dans Presse en France, je propose la suppression de cette section en attendant une réécriture de meilleure qualité partant de sources de qualité. Actuellement, cela ne mène nulle part, et comme indiqué sur l'autre page de discussion, je doute que la presse elle-même et les sondages sous-échantillonnés soient de bonnes façons de se représenter qui écrit la presse. AdameBf (discuter) 27 juillet 2024 à 14:10 (CEST)[répondre]

Hello, Quelqu'un pourrait-il accéder à ce numéro de Marianne pour vérifier qu'il y a bien eu ce sondage sur les journalistes...? Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 11:46 (CEST)[répondre]

@Durifon D'après Acrimed, le sondage n'est pas disponible en ligne [1] mais il avait été largement critiqué à l'époque [2] pour son manque de représentativité. Voiir ma réponse section précédentes. --Pa2chant.bis (discuter) 25 novembre 2023 à 19:59 (CET)[répondre]

Bonjour  Durifon :, comme indiqué sur une autre page de discussion, il serait bon que vous accompagniez vos modifications de commentaires de modification selon la règle Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé. Pour ma part, parmi vos dernières modif, j'ai le plus grand mal à saisir cette modif ci et en particulier l'ajout du bandeau référence insuffisante à la citation de Dominique Wolton. Considérez-vous que Dominique Wolton serait une référence non fiable ou partisane ou ne possède pas la pertinence nécessaire ? Considérez-vous que Dominique Wolton parce qu'il s'exprime dans atlantico est non fiable. Auriez-vous d'autres sources qui mettent en doute la phrase citée : « Trois quarts des professionnels de l'information auraient ainsi voté pour François Hollande au second tour de la présidentielle de 2012 ». Bref, il serait bon que vous expliquiez la raison de la pose de vos bandeaux. Cdt --Thontep (d) 26 juin 2018 à 13:54 (CET)[répondre]

Le problème de cette source c'est qu'elle n'indique pas d'où elle tire cette information, on ne sait pas si c'est une estimation au doigt mouillé, un sondage, etc. D'où le {{refins}}. En réalité ça semble juste ressortir de l'enquête de Robert Ménard, je vais donc supprimer cette mention et la mettre à sa place dans le paragraphe adéquat. Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 13:57 (CEST)[répondre]

non, cela ne ressort pas de l'enquête de Robert Ménard, mais très clairement comme le montre d'autres sources de la "consultation" Harris Interactive pour le magazine Médias (qui elle ne semble pas en ligne). Sources glanées en 10 secondes sur internet : [3], [4], [5], [6]. Cdt --Thontep (d) 26 juin 2018 à 14:10 (CET)[répondre]

Oui, enquête commandée par Ménard pour le compte de Média à Harris, comme indiqué dans l'article. Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 14:12 (CEST)[répondre]

merci pour cette précision. Dans ce cas ne pas oublier de notifier le commanditaire comme l'institut qui a réalisé le sondage puisqu'il est responsable de sa "qualité". Cdt --Thontep (d) 26 juin 2018 à 14:15 (CET)[répondre]

Je viens de le faire ;) Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 14:17 (CEST)[répondre]

Par contre je viens de voir qu'effectivement c'est moi qui ai fauté en dissociant cette phrase du reste. Et du coup elle ne se trouvait plus juste après sa source. Désolé, c'est corrigé! Durifon (discuter) 26 juin 2018 à 14:36 (CEST)[répondre]

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Journalisme en France. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20160729031546/http://www.challenges.fr/finance-et-marche/marches-financiers/20160422.CHA8234/bourse-de-paris-la-societe-du-trio-pigasse-niel-capton-fait-ses-premiers-pas.html a été ajoutée à https://www.challenges.fr/finance-et-marche/marches-financiers/20160422.CHA8234/bourse-de-paris-la-societe-du-trio-pigasse-niel-capton-fait-ses-premiers-pas.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 30 avril 2019 à 05:10 (CEST)[répondre]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Difficile de parler de l'un sans parler de l'autre. À l'instar de Histoire de la presse et Histoire de la presse écrite, redirections vers Histoire du journalisme. (Attention, il n'empêche qu'au niveau général, Presse écrite doit bien rester distinct de Journalisme.) — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 novembre 2023 à 01:46 (CET)[répondre]

• Contre. Les deux sujets sont distincts ; la presse n'est pas nécessairement journalistique (Le Journal de Mickey p. ex.) et le journalisme ne passe pas nécessairement par la presse (journalisme citoyen p. ex.). Les publications universitaires dédiées à la presse traitent généralement du profil global du secteur (conditions politiques, financières...) et de son audience quantitative et qualitative, là où les travaux traitant de journalisme parlent davantage de production et de transmission de l'information, notamment sous un angle social. Ce sont deux sujets très connexes mais bien distincts, dont il me semble préférable de traiter les aspects dans deux pages dédiées. Cordialement, — Aquilons ↗ ^M'écrire 23 novembre 2023 à 11:13 (CET)[répondre]
• Contre. D'accord avec Aquilons, pour les raisons qu'il évoque et aussi parce que le journalisme est un métier voire une discipline et que la presse est du domaine de l'édition : les naissances, morts, fusions et rachats de titres de presse, par exemple, ne relèvent pas du journalisme, alors que la formation des journalistes ou les avatars qu'ils subissent ne relèvent pas de la presse.  Fourmidable : : les redirections des articles historiques sur la presse vers celui sur le journalisme sont de mon point de vue des pis-aller, les deux histoires ne se recouvrent pas pour les mêmes raisons que ci-dessus. — Ariel (discuter) 23 novembre 2023 à 13:51 (CET)[répondre]

Pas de consensus, je clôs. Nouill 25 novembre 2023 à 14:44 (CET)[répondre]