Discussion:Gorille

Cet article est indexé par les projets Primates, Afrique et Sélection transversale.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Gorille »

Avancement	Importance	pour le projet
A	Élevée		Primates (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Afrique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Amedeo - 9 ans - demande comment le gorille est-il né ?

Il veut connaître l'origine du gorille et sa place dans l'arbre généalogique des primates, ou la façon dont il naît de sa mère ? archeos

La correction phylogénétique du 20 juillet 2006 autour de 15h40 est de moi --Pititjo 20 juillet 2006 à 15:42 (CEST)[répondre]

Dans la phrase : "On peut voir dans cet infanticide un profit biologique du fait que les femelles qui allaitent ne peuvent pas concevoir et, après la mort de leur petit, sont rapidement prêtes à copuler de nouveau." j'ai remplacé par "ne peuvent pas concevoir" le mot "enceinte" qui est réservé à l'être humain (j'ai failli écrire "réservé à l'homme" mais je me suis retenu" :-) --QuatreCentQuatre (d) 3 juillet 2009 à 15:34 (CEST)[répondre]

Pourquoi catégoriser directement dans les primates sans passer par Catégorie:Singe ? JackPotte ($♠) 25 avril 2011 à 10:40 (CEST)[répondre]

"Début 2009, l'une des plus vastes études jamais faites sur les grands singes, menée par des scientifiques de l'Université de Saint-Andrews en Écosse, indique l'existence d'un langage commun chez tous les gorilles basé sur 102 signes." C'est super intéressant, mais j'aimerai une source. Pascal.diogoantunes (discuter) 15 octobre 2013 à 17:54 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous . Est-ce qu'on est vraiment obligés de faire avaler au lecteur les "primates anthropoïdes", les "Gorillinie" et les "Hominoïdes" dès la premières ligne ? Vous voyez ça dans Google ? Cette intro me semble propre à faire fuir 90% des lecteurs dès le début ! Il y a sans doute moyen de trouver un équilibre plus digeste entre les attentes de Mr Lambda et celles des zoologistes, non ? Par exemple en tournant cela comme ceci : « Les Gorilles (Gorilla) forment un genre de grands singes de la famille des Hominidés. Ce sont les êtres vivants les plus proches de l'Homme, après le Bonobo et le Chimpanzé, puisque l'ADN des gorilles est de 98 % à 99 % identique à celui des humains. C'est le plus grand genre de primates anthropoïdes, et l'unique genre de la tribu des Gorillini. Avec huit autres genres de Simiiformes, ils font partie de la super-famille des Hominoïdes. » -- Amicalement, Salix ^[Converser] 31 mai 2014 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonsoir Salix! Ravi d'apprendre que je ne suis pas le seul à m'étrangler en lisant cette introduction . Ta version me parait bien plus digeste. Par contre, ce qui me chiffonne, c'est l'histoire des Gorillini : ce n'est pas un clade universellement reconnu, il existe plusieurs controverses actuelles sur la question... Alors oui, c'est important parce que Gorillini redirige ici, mais... moi j'avais proposé « Certaines classifications phylogénétiques font des Gorilles l'unique genre de la tribu des Gorillini pour les séparer des Hominini (Chimpanzés, Bonobos et humains). » On ne peut vraiment pas garder ça ? --Nandoo (discuter) 31 mai 2014 à 23:55 (CEST)[répondre]

Bonjour marraine! tu devrais nous surveiller plus souvent. Ta proposition me parait parfaite. La proposition de Nandoo est, pour l'instant, très valable. Cette classification est cette qui est enseignée dans une université du sud de la France. Amicalement à tous les deux. --Archaeodontosaurus (discuter) 1 juin 2014 à 07:18 (CEST)[répondre]

@Nandoo et @Archaeodontosaurus Bonjour à tous les deux. J'ai donc reformulé l'intro en mixant tout ceci. N'hésitez pas à corriger si nécessaire . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2014 à 14:37 (CEST)[répondre]

@Salix Je propose de restaurer votre introduction, et remettre Gorille au lieu de Gorilla en premier.Jpbruyere (discuter) 8 janvier 2019 à 21:19 (CET)[répondre]

@Jpbruyere Ma dernière formulation était celle-ci, mais je n'ai pas suivi si la classification des gorilles a évoluée depuis 2014. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 janvier 2019 à 21:33 (CET)[répondre]

@Salix juste la première phrase qui ne change aucune donnée, juste remettre le mot gorille en premier et gorilla entre parenthèses.Jpbruyere (discuter) 8 janvier 2019 à 22:28 (CET)[répondre]

Ayant vu que l’article germanophone était lesenwert, j’avais d’abord pensé naïvement qu’il me suffirait de le traduire pour avoir chez nous quelque chose de correct ; malheureusement, l’ayant regardé de plus près, j’ai été déçu en constatant le manque de références ; trois sections de suite par exemple n’ont aucune note : Sozialverhalten (Comportement social), Revierverhalten und Umgang mit anderen Gruppen (Comportement territorial et relations avec les autres groupes), et Kommunikation (Communication). Je me rappelle la désillusion de 120 (d · c · b) après que je lui eus traduit des passages de Neandertaler.

Je lis par exemple : « Il peut arriver que les femelles d'un groupe déjà constitué s'associent pour chasser une nouvelle venue (Es kann aber vorkommen, dass die Weibchen einer etablierten Gruppe sich zusammenschließen, um ein neu hinzugekommenes Weibchen wieder zu vertreiben) ». Intéressant, mais sur quoi s’appuie-t-on ? L’article anglophone me semble mieux sourcé. Une idée qui m’est venue serait d’aller chiper un peu partout les affirmations référencées et de les introduire (avec la note) là où on pense qu'elles seront à leur place, à moins de créer une page annexe mais ce serait peut-être compliqué. Qu’en pensent les wikipédiens compétents. Gustave G. (discuter) 1 juin 2014 à 09:26 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas écrire un article en français sans se baser sur les traductions d'autres Wp  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 1 juin 2014 à 19:19 (CEST)[répondre]

@Keranplein et @Jpbruyere : merci de ne plus éditer l’article tant que vous ne serez pas parvenus à un consensus en page de discussion, sous peine de blocage. Cf. WP:R3R. TED 8 janvier 2019 à 00:48 (CET)[répondre]

Et merci d’éviter les insultes, et de fournir des sources pour étayer vos affirmations. TED 8 janvier 2019 à 00:49 (CET)[répondre]

@TED : Il est dommage que vous n'ayez pas bloqué cette page 5 minutes plus tôt, je vous invite à lire le paragraphe incriminé. cordialement --Jpbruyere (discuter) 8 janvier 2019 à 00:55 (CET)[répondre]

@Jpbruyere : merci de discuter ici, et de fournir des explications claires et des sources pour étayer vos affirmations. TED 8 janvier 2019 à 01:03 (CET)[répondre]

@TED : Je ne suis pas celui qui affirme quoi que ce soit, dire: "Les fossiles d'homininés autres que ceux de la lignée humaine sont quasi inexistants et on ne connait en 2017 aucune espèce fossile à classer dans le genre Gorilla, ni même dans la branche des Gorillini." ne revient pas à dire tel que l'affirme Keranplein: "Les espèces fossiles de la tribu des Gorillini restent encore quasiment inconnues." C'est sémantiquement différent et non sourcé. Pour ce qui est de mes connaissances, j'ai une vision assez objective de l'histoire de l'écriture, des civilisations, et l'impact des aléas naturels sur ces dernières est un de mes centre d'intéret principaux. Le lien possible entre le mythe du déluge et l'éruption du toba fut ma première modification. En mettant le lien vers la théorie du toba, je fus surprit négativement par le ton du deuxième paragraphe. Suite à la réponse agressive de Keranplein lors de mon anulation, je me suis intéressé à ses autre modifications. Je ne suis pas expert en primatologie, mais je ne crois pas qui faille un doctora pour percevoir le manque de pertinance de cet utilisateur. La subjectivité de Keranplein me heurte, mais j'en resterai là pour aujourd'hui. J'espère seulement ne pas perdre confiance en Wikipedia qui depuis des années m'apporte énormément. Jpbruyere (discuter) 8 janvier 2019 à 00:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

Sur les espèces fossiles de Gorillini, ça tombe bien, j'ai justement conformé le texte à la source citée (Gen Suwa 2007), alors que le texte précédent disait le contraire de la source.

Sur la phylogénie des Hominidae, il s'agit d'un paragraphe standard qui est sourcé juste au-dessus du cladogramme, par Shoshani et Springer.

Jpbruyere avoue ouvertement qu'il aborde des sujets qu'il ne connait pas juste pour faire une Wikitraque, à la suite d'un désaccord sur un autre article, où sa sensibilité personnelle a été heurtée par les dures réalités de la science !

Discuter pour faire avancer un sujet est le processus normal de Wikipédia, mais discuter avec des vandales me semble être juste un gaspillage de temps.

Cordialement, Keranplein (discuter) 8 janvier 2019 à 01:43 (CET)[répondre]

@TED et @Keranplein ok, puis-je avoir l'extrait de texte en anglais svp? (Gen Suwa 2007)--Jpbruyere (discuter) 8 janvier 2019 à 01:57 (CET)[répondre]

@Jpbruyere : on le trouve en deux clics sur internet ici. TED 8 janvier 2019 à 02:10 (CET)[répondre]

@TED et @Keranplein la première version me semble plus neutre, et les dates sont bien celle de la référence (10 à 10,5 millions d'années). Le ton est plus scientifique. Je reste sur ma première intuition, ces modifications sont contre productives. Bonne nuit.--Jpbruyere (discuter) 8 janvier 2019 à 02:33 (CET)[répondre]

L'intuition trompeuse d'un novice qui découvre le sujet, ou la mauvaise foi de celui qui veut à tout prix sauver la face ?

Ce qui est contre-productif, c'est l'intervention brouillonne d'un mauvais joueur qui veut juste se venger de n'avoir pas pu donner libre cours sur un autre article à sa "sensibilité" contre les faits.

La datation de 2007 (10 à 10,5 Ma) a été révisée en 2016 par une équipe japonaise à 8 Ma (Shigehiro Katoh & Gen Suwa, Nature, 11 février 2016).

Ben oui, c'est pas facile d'être à jour !

Cordialement, Keranplein (discuter) 8 janvier 2019 à 03:00 (CET)[répondre]

@TED et @Keranplein Il serait plus constructif d'ajouter cette précision sans suprimer les premières estimations.--Jpbruyere (discuter) 8 janvier 2019 à 03:17 (CET)[répondre]

Il va de soi qu'une nouvelle datation périme ipso facto une datation antérieure, sous réserve de la qualité de l'équipe de datation. Comme il s'agit ici plus ou moins de la même équipe japonaise, la question ne se pose pas.

Keranplein (discuter) 8 janvier 2019 à 03:30 (CET)[répondre]

@TED et @Keranplein merci pour cet ajout, par contre sur la phrase que j'ai noté plus haut, je ne trouve pas la modif pertinante.

Jpbruyere (discuter) 8 janvier 2019 à 03:34 (CET)[répondre]

Voila un article qui était très bien tenu, agréable, non sujet à polémique et auquel j'ai contribué avec plaisir et puis d'un seul coup, c'est la pagaille... Je ne chercherais même pas à savoir qui a tort qui a raison, à mon âge, je ne supporte plus l'ambiance des cours de récréation.
Je retire cet article de mes favoris pour ne plus y penser et je reviendrais plus tard... bien plus tard. (soupir).

JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 8 janvier 2019 à 09:14 (CET)[répondre]

Bonjour Clodion (d · c · b),

Vous venez de juger que cet article présentait des faiblesses. Il serait utile de préciser lesquelles, afin que Jean-Paul Corlin (d · c · b), un des principaux auteurs de l'article, puisse le cas échéant y remédier.
J'ai cru comprendre que vous étiez de manière générale particulièrement attaché au sourçage dans les articles, mais comme le présent article semble plutôt bien sourcé, la ou les faiblesses sont peut-être ailleurs. Un petit commentaire de diff. nous aurait aidés à saisir vos motivations.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 décembre 2019 à 13:24 (CET)[répondre]

Bonjour, Désolé. Je pense notamment à la colonne Contenu du Projet:Primates/Évaluation qui indique que l'article doit être Exhaustif. Description complète du sujet.. Il y a par exemple une partie Efforts de conservation qui est vide. --Clodion 9 décembre 2019 à 13:47 (CET)[répondre]

La planète des singes, d'accord, mais n'oublions pas Le Règne du Gorille de Lyon Sprague de Camp, qui l'a précédé.

Jean-François Clet (discuter) 11 novembre 2023 à 15:14 (CET)[répondre]