Discussion:Famille Carafa

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Italie et Généalogie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Famille Carafa** »
Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	Moyenne		Italie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Ébauche	Faible		Généalogie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Article non vérifiable

L'article Famille Carafa ne cite aucune source et semble impossible à vérifier.

Cela le rend donc effaçable à brève échéance étant donné que la réalité ou le caractère encyclopédique de son sujet est non vérifiable. Le bandeau ne devrait rester apposé que quelques jours, puisque soit son auteur justifie d'une source, soit l'article est effaçable.

Si le bandeau est apposé depuis plus d'une semaine, il faut vérifier si le maintien est justifié et, le cas échéant appliquer l'une des solutions immédiates suivantes :

supprimer le bandeau : si l'article a une source vérifiable de qualité quelle que soit la qualité de l'article ;
démarrer un débat d'admissibilité ;
supprimer l'article : suppression immédiate, sauf si des sources sont apportées auquel cas on accordera un sursis supplémentaire de quelques jours.

Que vous en soyez l'auteur ou une autre personne intéressée, vous pouvez modifier l'article ou discuter des sources ci-dessous, en respectant bien sûr les règles de savoir-vivre.

Trouver des sources sur « Famille Carafa » :

Bandeau apposé par - Alaspada (discuter) 27 décembre 2016 à 11:34 (CET)[répondre]

Discussion ci-dessous

Cette article manque cruellement de source, il ne devrait pas en manquer.

Le prochaine étape sera la pose de refnec et ensuite la suppression de tout ce qui n'est pas sourcer.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 27 décembre 2016 à 11:34 (CET)[répondre]

Pose de certains refnec

Cordialement --- Alaspada (discuter) 29 mars 2017 à 14:25 (CEST)[répondre]

Cet article ne contient aucune information "totalement erronées" comme l'implique le dérisoire bandeau qui le précède, bien au contraire, tout est parfaitement vérifiable. Il suffit de lire ce texte, assez différent de l'incohérence de la plupart de longs articles de Wikipédia écrits par trente mains, mal mis en forme, répétitifs et accompagnés de leur cortège de fautes d'orthographes, qui font légion dans les pages de cette "encyclopédie", pour s'en rendre compte : à défaut de sources, à la lecture on peut déjà se rendre compte de la qualité et du sérieux d'un travail sinon de recherche néanmoins de divulgation historique.
Supprimer les trois-quarts de l'article sans autre préavis, notamment la moitié du paragraphe d'introduction qui n'appelle pas beaucoup de notes de bas de pages pour se soutenir lui-même - il suffit d'aller sur les articles concernant les personnages en question pour voir que les Carafa ont donné seize cardinaux et un pape - est totalement abusif. Autre exemple éloquent : supprimer la partie sur la chapelle Carafa, comme si son nom ne suffisait pas à indiquer qu'elle était due à un membre de la famille est preuve d'une véritable étroitesse d'esprit.
Que des notes n'aient pas encore été apposées à l'article, soit, mais si vous n'êtes pas satisfait d'un travail auquel vous n'avez rien apporté sinon un jugement dépourvu de débats et de discussions préalables à son exécution, alors pourquoi ne pas chercher les sources vous-mêmes plutôt que d'anéantir d'un revers de main un temps de travail non-négligeable ? Erlisitz (discuter)

L'article est maintenant référencé, j'enlève donc l'inutile bandeau. Erlisitz (discuter)

« Sans autre préavis » c'est juste se moquer du monde, cela fait plus d'un an qu'elles sont demandées (voir ci-dessus) donc, comme prévu on passe à la suppression. La chapelle Carafa, qui nous dit que c'est ainsi qu'elle s'appelle ? Moi et d'autres, tous ceux qui lisent l'article, nous ne savons pas, nous n'avons pas de sources et c'est comme cela pour tout. Je rappelle le RI n'est que le résumé de l'article, pas d'article sourcé, pas de RI, et encore j'en ai laissé, c'est tout l'article, hormis une ou deux sections, qui pouvais passer par pertes et profits. Si tu y tiens, il est encore possible de le faire.

Tout est peut être parfaitement vérifiable mais malheureusement pas dans l'article, celui-ci ne contient pas de source ou si peu après plus d'un an. Je rappelle que ce ne sont pas les contributeurs qui doivent rechercher les sources mais ceux qui veulent mettre des informations. Pas de source, pas d'info.

J'ai donc remis en place les bandeaux et reverté Erlisitz que j’encourage vivement à trouver des sources avant de tout republier, pour le moment ton revert n'est que du vandalisme. Rien n'est perdu, tout est dans l'historique, alors tu peux trouver des sources et remettre ce qui est sourcé mais uniquement ce qui est sourcé. Attention au passage en force cela serait très mal perçu surtout après un avertissement il y a déjà plus d'un an.

Cordialement --- Alaspada (d) 27 février 2018 à 02:18 (CET)[répondre]

Il me semble que vous avez à nouveau révoqué l'article aujourd'hui alors que j'y ai apposé de nouvelles références hier soir, pour un total de trente-deux, ce qui me semble un bon début. Beaucoup d'articles de Wikipédia de longueur équivalente en possèdent beaucoup moins. Supprimer les passages sans source le 25 février, soit. Les supprimer à nouveau aujourd'hui 27 février alors que les source sont là est incompréhensible et ne me semble pas de bonne volonté. --Erlisitz (discuter) 27 février 2018 à 11:01 (CET)[répondre]

Oui, car tu avais purement et simplement annulé toutes les modifs pour tout remettre comme avant. Il reste la partie historique du XIV^e, XV^e, XVI^e et XVII^e siècles à sourcer et il y a du boulot ! Ma bonne volonté a duré 14 mois et la défense Pikachu n'a jamais fonctionné sur WP. Cordialement --- Alaspada (d) 27 février 2018 à 13:09 (CET)[répondre]

Je crois que vous n'avez pas dû consulter le même article que moi, car la version que j'ai rétablie n'est pas la même qu'avant : toutes les parties du XIV^e, XV^e, XVI^e et XVII^e siècles et également du XVIII^e sont dotées de notes qui renvoient à des ouvrages de référence sur les différents personnages évoqués. Jugez par vous-même : [1] --Erlisitz (discuter) 27 février 2018 à 19:01 (CET)[répondre]

Je regrette votre première modif était de remettre l'ancienne version. Je ne vous interdis pas de mettre des infos que vous auriez sourcées, au contraire, c'est la seule façon d'améliorer l'encyclopédie. Cordialement --- Alaspada (d) 27 février 2018 à 22:46 (CET)[répondre]

Ma première modification était de copier-coller l'ancienne version afin de rajouter les sources là où elles manquaient : je n'allais certes pas tout réécrire différemment alors que tout était correct. Il manquait juste les références. Je les ai mises. J'ai donc rétabli l'article. Fin de l'histoire. Pourquoi vous obstinez-vous à révoquer mon travail ? C'est incompréhensible. -Erlisitz (discuter) 27 février 2018 à 23:55 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Alors on passe à la deuxième étape, je vais donc poser les refnecs comme cela nous verrons bien où il manque des références.

Cordialement --- Alaspada (d) 11 mai 2018 à 16:08 (CEST)[répondre]

+

Bandeau apposé par GIPEBE (discuter) 3 février 2024 à 09:37 (CET)[répondre]