Discussion:Bataille d'Azincourt

Cet article est indexé par les projets Histoire militaire, Nord-Pas-de-Calais et Royaume de France.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Bataille d'Azincourt »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Élevée		Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Nord-Pas-de-Calais (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Royaume de France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Mieux sourcer l'article. Kelson (d) 18 avril 2010 à 22:30 (CEST)[répondre]
• Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Bonneval , Dompierre , Gourcy ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 16 septembre 2024 à 11:26 (CEST)

Dans le chapitre « Disposition des armées », il est écrit : « Il est probable que les trois batailles habituelles ont été placées sur une ligne, chacune avec ses archers sur les flancs et les hommes d'armes démontés occupant le centre. »

Je ne comprends pas le sens du mot bataille dans ce contexte. Ne veut-on parler de compagnie, division ou corps de bataille ? Je ne sais pas quel terme utiliser. -- 9 août 2004 à 13:22 Cepa

Au moyen âge, une armée est traditionnellement divisée en 3 batailles : 1 pour le centre et 2 pour les ailes, quelle que soit la force de l'armée. :--Treanna °¿° 9 août 2004 à 13:43 (CEST)[répondre]

« On considère aujourd'hui qu'Henri V était un criminel de guerre. » Ne vaudrait-il pas mieux parler de non respect des règles de la chevalerie, plutôt que d'employer cette notion contemporaine de criminel de guerre ? --Petrusbarbygere 2 mai 2005 à 10:08 (CEST)[répondre]

A défaut de retrouver la source que je cherchais contredisant les chiffres cités ici, j'ai été voir ce qu'on en disait en terre d'Albion. En l'occurence 2 paragraphes consacrés uniquement à l'estimation des chiffres. http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Agincourt#Modern_re-assessment_of_Agincourt Je pense qu'il serait bon de s'en inspirer, voire traduire complètement, chose qu'il vaudrait mieux que j'évite vu mon anglais plus qu'approximatif.--Charon13 (d) 7 février 2008 à 18:52 (CET)[répondre]

Je prends la liberté de placer les chiffres de Bernard Schnerb, médéviste reconnu et qui a édité chez Perrin. Attaleiv (d) 18 mai 2008 à 17:13 (CEST)[répondre]

J'ai été gêné d'abord par l'article qui débute par la conclusion. Sur la chevalerie, par exemple. Ce qui est vrai, et faux, puisqu'elle résistera au moins jusqu'à Marignan ! Que le système militaire français fut pendant des siècles en déphasage complet avec le pragmatisme anglo-saxon est une réflexion qui dépasse sans doute le présent sujet. La mention de la pièce de Shakespeare me semble hors sujet: les Anglais sont de toute façon assez grands et imbus de leur supériorité pour que nous n'ayons pas à leur servir la soupe. Attaleiv (d) 18 mai 2008 à 18:11 (CEST)[répondre]

Cet article mérite d'être entièrement refondu car il n'a absolument rien d'historique : il ne fait que reprendre la vision romantique de la bataille excusant la défaite française par une série de contingences. En réalité, la défaite française s'explique tout simplement par l'organisation de l'armée française (système féodal,désordonnée, très peu disciplinée etc) opposée à une armée anglaise organisée de façon professionnelle. A ce propos, je vous recommande la lecture du passage ad hoc de "la France et son armée" du général de Gaulle. Il y analyse la bataille en militaire et n'épargne pas ses mots quant aux véritables causes de cette défaite.

Quelques remarques :

• L'outil de la chevalerie n'est pas en lui même le problème, l'idéal de chevalerie persistera longtemps après la guerre de cent ans (Bayard en est un bon exemple, et il n'a pas plus de considération pour la piétaille). A noter que la chevalerie était une valeur internationale disons au moins aussi importante que les droits de l'homme aujourd'hui (les nobles anglais partageaient les même délires, c'est pourquoi le roi d'angleterre évitait de les prendre avec lui).

• La reconquête ne s'est pas faite avec des outils fondamentalement différents (l'artillerie a trop peu d'impact pour changer la donne dans les batailles rangées du fait de la lenteur des cadences de tir), Patay en est un bon exemple. Cette bataille ne représente en rien le début d'une suprématie des armes à distance, la grande révelation de la fin du XVème siècle sera les piquiers suisses dont la tactique est de charger en masse. Les armes à feu sont trop lentes à recharger pour changer les choses. Azincourt a été perdue tout simplement car elle n'avait pas à être livrée, c'est la caractéristique des batailles du moyen age que de donner un énorme avantage à la défense. Le problème vient de la chaine de commandement.

• L'indiscipline ne vient pas de la masse des chevaliers individuels, mais des grands féodaux, de l'entourage proche du roi (Orléans, Alençon, de Bar, le frère du Duc de Bourgogne). Théoriquement Boucicaut et le connétable d'Albret, des soldats professionels expérimentés, ont toute autorité pour donner leurs ordres et ils ne voulaient pas livrer la bataille (sachant très bien qu'on ne combat pas un adversaire sur un terrain qu'il a choisi et où il a eu tout le temps d'installer son dispositif défensif).

Dans les faits, les grands féodaux sont socialement bien au dessus d'eux, ont toute une clientèle de vassaux et estiment du coup avoir le droit de s'inviter au commandement et de donner des ordres qu'ils n'ont pas à donner. C'est eux qui créent l'indiscipline en recherchant la gloire personnelle et en parasitant la chaine de commandement. La multitude de seigneurs en dessous n'ont pas leur mot à dire (ce n'est pas le seigneur de trifouillis les oies qui décide d'une charge, même si l'idéal chevaleresque le pousse à y aller) et ont une notion claire de hiérarchie et d'ordre, c'est tout en haut de la chaine de commandement que ca merde.

Il faudrait modifier l'article afin de mentionner ce problème qui est infinement plus important dans l'issue de la bataille que tout ce qui a été cité.--Aqva (d) 18 août 2009 à 09:56 (CEST)[répondre]

Pardonnez-moi si cette remarque apparaît comme superflue, mais je tenais à la signaler quand même. En effet, mon professeur d'histoire du droit, que je pense fort compétent, a dit, avec une certaine confiance, que la bataille d'Azincourt s'était terminée par la déroute des forces françaises, et même par une humiliation, car seuls sept morts anglais avaient été dénombrés. Sans doute se trompe-t-il ; à vrai dire, je n'ai pas cherché à vérifier dans quelque ouvrage d'histoire. C'est pourquoi, en lisant cet article (d'ailleurs excellent), j'ai cru qu'il subsistait un doute. Merci de me livrer des informations complémentaires.

Les batailles du moyen age causent toujours très peu de pertes au camp des vainqueurs, le gros des tués se faisant dans la poursuite suivant la déroute. Georges minois lui cite 300 hommes d'armes morts coté anglais et une vingtaine de chevaliers.--Aqva (d) 18 août 2009 à 10:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Que fait Nicopolis dans la guerre de cent ans? Je n'ai jamais entendu le nom de cet endroit (et encore moins qu'il se situait en France).
Ensuite, j'ai toujours entendu que les armées avaient un écart bien plus grand en hommes que sur l'article (que l'armée française avait environ quatre fois plus de soldats, allant de 500 anglais et 2000 français à 1000 anglais et 4000 français - mais sur l'article, je lis 900 anglais et 1200 français, ce qui est même loin de la moitié de plus - je ne demande pourtant qu'à croire ce qui est écrit dans l'article, mais je n'aurais pas honte du quatre fois plus [il y a les circonstances atténuantes, comme la boue, la cadence des flèches et l'honneur, malgré les bêtises des Français, de plus par rapport aux anglais, comme ne pas couvrir les armes, l'arrogance, l'indiscipline malgré les sages ordres des commandants...])... Bref, je me laisse emporter... Où sont les sources de la taille des armées? Comment sont-elles comptées? Merci.
Bonne journée,
Quedza (d) 28 juin 2009 à 20:02 (CEST)[répondre]

J'ai constaté que les effectifs de l'article anglais étaient nettement différents.
Quedza (d) 29 juin 2009 à 19:58 (CEST)[répondre]

Apparemment le débat est relancé sur les forces en présences : Les français auraient été bien moins nombreux que 50000.

J'ai à peine lu quelques lignes que j'ai été immédiatement gênée par la narration très romanesque et lyrique des événements. Plus de neutralité et d'informations pertinentes seraient les bienvenus.

De longs passages ressemblent effectivement à un repompage d'un texte peu encyclopédique... mais je ne sais pas quelle est la source. Pat22 (discuter) 27 novembre 2013 à 21:52 (CET)[répondre]

Je viens de voir une vidéo sur ce sujet et on parle de la nouvelle bonne qualité des armures devenu en acier depuis le début du siècle. --Fafnir (discuter) 14 février 2015 à 03:19 (CET)[répondre]

Bonjour, je trouve cet article complet dans l'ensemble mais je ne trouve pas la date de fin de la bataille. Je ne sais pas si elle y est ou pas mais je ne la connais pas et ce serait drôlement sympa de me la communiquer. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.242.57.197 (discuter)

Bonsoir, phrase d'introduction : « La bataille d'Azincourt (Artois) (Battle of Agincourt en anglais) se déroule le vendredi 25 octobre 1415 pendant la guerre de Cent Ans. ». Tout est dans le « le » (sinon ce serait « du … au … »). Beaucoup de batailles de l'époque en rase campagne ne durent qu'une seule journée, si ce n'est toutes, au contraire des sièges par exemple. Cordialement, Chevalier libre (discuter) 2 mars 2015 à 22:55 (CET)[répondre]

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.242.57.197 (discuter)

Selon un livre de 1833. AnonMoos (discuter) 19 août 2019 à 17:54 (CEST)[répondre]

le lien vers Ferry Ier de Lorraine (de Vaudémont) est incorrect car il va vers son homonyme (1143-1206). Il s'agit de Ferry de Vaudémont dans wikipedia. Je ne sais pas comment modifier le lien car il y a "souverain 3" dans le code, et je ne sais pas ce que cela signifie. Si quelqu'un de plus savant peut le faire... PhPommier (discuter) 6 avril 2024 à 18:49 (CEST)[répondre]

@PhPommier, , j'ai juste mis le LI sans m'occuper du modèle préexistant. J'espère que ça ira comme ça.

Bien à vous, HistoVG (discuter) 6 avril 2024 à 23:20 (CEST)[répondre]