Discussion:Bantunani

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Cet article est indexé par les projets Noircir Wikipédia, France et Musique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Bantunani »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Noircir Wikipédia (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer		France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Musique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

• Libération
• Deezer
• Jeune Afrique
• Site officiel
• France Inter
• RFI
• RTS"
• Michel Nzau
• TV5 Monde
• Qobuz
• Ouest-France
• Le Télégramme:
• Canal Plus
• Bouziane DAOUDI. Bantunani, un groove engagé", Liberation, Paris, 11 November 2008. Retrieved on 27 December 2008.
• Daniel Brown. "Bantunani is forging a new sound called nu rumba, far from his native Kinshasa", RFI, Paris, 5 November 2010. Retrieved on 10 December 2010.
• Serge Levaillant. "Bantunani brings an amazing groove to think and dance", FRANCE INTER, Paris, 5 November 2010. Retrieved on 10 December 2010.
• Jeune Afrique. "Bantunani brings an amazing groove to think and dance", JEUNE AFRIQUE, Paris, 24 May 2009. Retrieved on 14 June 2009.

— Jules ^Discuter 25 mars 2017 à 01:53 (CET)[répondre]

Bonjour, Serait-il possible d'ôter le bandeau sur la neutralité, le ton hagiographique ayant été supprimé. Coyote74 (discuter) 14 juillet 2022 à 12:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai relu rapidement l'article. Le ton me semble effectivement ne pas être réellement hagiographique, bien qu'il soit incontestablement promotionnel, comme signalé par le bandeau.

D'autre part, le sourçage est catastrophique : les deux références sur lesquelles s'appuie actuellement l'article sont loin de pouvoir justifier chacune des affirmations qu'elles sont censées vérifier ; ainsi, cette source n'est pas centrée sur Michel Nzau, mais sur Bantunami, « un groupe de Congolais », fondé en 2007. C'est au point qu'on n'est pas loin d'un {{détournement de sources}} caractérisé pour soutenir un article qui reste fondamentalement promotionnel, mal wikifié et mal sourcé. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 juillet 2022 à 14:55 (CEST)[répondre]

Il y a toujours la possibilité de lancer le débat d'admissibilité qui est le moyen de demander l'avis à l'ensemble de la communauté. Bertrand Labévue (discuter) 14 juillet 2022 à 15:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Azurfrog, ayant corrigé la mauvaise source que vous avez relevée,j'ai ajouté des sources secondaires actuelles qui montre qu'il n'y a pas de détournement. Je vous remercie pour d'admettre que le ton hagiographique a disparu. Quant à l'aspect "promotionnel", comment le distinguez-vous de l'informatif?

Bien cordialement Coyote74 (discuter) 14 juillet 2022 à 15:14 (CEST)[répondre]

Bonjour @Hyméros,

j'ai ajouté dans la bibliographie deux sources secondaires centrées d'une certaine longueur espacées de 3 ans. Si vous n'avez pas d'objection, j'ai l'intention d'enlever le bandeau d'admissibilité. Cordialement----JMGuyon (discuter) 15 juillet 2022 à 16:56 (CEST)[répondre]

@Furmarley

euh... j'ai suivi les règles : j'ai ajouté des sources, mis en message en pdd, attendu une réponse 3 jours et en l'absence de réponse, il est normal que je retire le bandeau.

Je trouve incorrecte votre action de commencer mettre le bandeau, et on discute ensuite. Ce n'est pas ainsi que j'ai procédé, je vous prie de me rendre la pareille.

Je reviens à la situation antérieure, et si vous voulez justifier votre bandeau, il est souhaitable de la faire ici, en mentionnant les 3 sources que j'ai ajoutées. Parce que je ne vois pas en quoi elles pèchent. Cordialement--JMGuyon (discuter) 20 juillet 2022 à 22:15 (CEST)[répondre]

Je crois que @Furmarley parle du manque cruel de sources. J'en suis même certain. Tout est primaire (ou pas loin) et pas sur la durée. J'ai eu le plaisir (sic) de voir une interview de Bantunani il y a à peine quelques jours et, franchement, il est très loin de ce que cet article semble montrer. Bref, sources solides svp, pas écrites par des copains, je pense que c'est ce qui est attendu. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 20 juillet 2022 à 22:21 (CEST)[répondre]

 Hyméros et JMGuyon : Je dénonçais principalement le manque de sources secondaires centrées sur Michel Nzau (sujet de l'article) dont je me suis rendu compte un peu plus tard lors de ma discussion avec Coyote74 sur ma pddu. En effet, toutes les sources secondaires intéressantes issues du précédent débat d'admissibilité et ajoutées par Coyote74 parlent de Bantunani en tant que groupe musical, qui rempli les critères de WP:CAAN; cependant Michel Nzau en lui-même n'a pas une couverture suffisante et rempli à peine un critère de WP:NMA. L'article se voulant être sur Michel Nzau il n'est pas admissible, il faudrait alors au minimum le remanier pour qu'il porte sur le groupe Bantunani. - Furmarley^{(Antichambre💬)} 20 juillet 2022 à 22:46 (CEST)[répondre]

 JMGuyon : je n'apprécie pas franchement votre retrait unilatéral du bandeau d'admissibilité. J'ai exposé clairement dans le résumé de modification avec un lien vers ma Page de discussion utilisateur de pourquoi je maintenais le bandeau et vous affirmez qu'il a été retiré dans les règles pour le retirer à nouveau. Je vais le remettre et je vous prie de ne pas le retirer tant que soit un débat d'admissibilité a été fait et clos, soit qu'il y ait consensus. - Furmarley^{(Antichambre💬)} 20 juillet 2022 à 22:51 (CEST)[répondre]

@Furmarley, il est extraordinaire de parler de «retrait unilatéral de bandeau», alors que j'ai mis un message en pdd, attendu 3 jours le retour de celui qui l'avait posé, et voyant qu'il enchaînait des dizaines de contributions sans répondre, je l'ai enlevé.

EN revanchen en n'attendant pas ma réponse, et en me revertant, vous avez engagé ce que l'on appelle une guerre d'édition.

Pour justifier le retour du bandeau, vous continuez à parler d'autres sources que celles que j'ai mises, alors que je vous ai demandé explicitement de mentionner les 3 sources que j'ai apportées : pas de discussion, mais un monologue de votre part--JMGuyon (discuter) 20 juillet 2022 à 23:01 (CEST)[répondre]

 JMGuyon : je parlais d'abord de votre revert de mon revert d'aujourd'hui, et non du premier retrait que vous avez réalisé. C'est bien une action unilatérale puisque vous vous êtes justifié par "le bandeau a été retiré dans les règles". Deuxièmement, la règle des WP:R3R indique que je n'ai pas le droit en tant que contributeur de faire 3 révocations sur la même partie d'un article en une journée; je n'en ai réalisée que 2. Si l'on considère que le franchissement du seuil d'un certain nombre de révocation enclenche la guerre d'édition, je n'ai donc pas franchi ce seuil de 3 révocations. Cependant, il est vrai que la controverse actuelle peut s'approcher d'une situation de guerre d'édition mais ce n'est pas le sujet principal.

Enfin, vous mentionnez trois sources mais vous ne les référencez pas explicitement dans votre commentaire. J'ai déjà analysé pas mal de sources sur ma pddu dont des secondaires, je vous prierai de me les indiquer, sinon vous êtes aussi dans une situation de monologue..- Furmarley^{(Antichambre💬)} 20 juillet 2022 à 23:13 (CEST)[répondre]

@Furmarley J'ai agi dans les règles, vous n'étiez pas le poseur du bandeau, je n'avais pas à m'adresser à vous. Bien que j'aie justifié mon retrait de bandeau, en faisant référence à la pdd, que vous avez donc lu, vous agissez de manière incorrecte en me revertant sans discuter. ENsuite, vous ajoutez à cette 1ère incorrection une 2ème, qui est de me reprocher de revenir au statu quo ante, obtenu de manière collaborative et régulière.

Tout cela n'évoque pas du tout un mode de contribution constructif, collaboratif et serein.

Je ne peux absolument pas me plonger dans votre pdd où vous évoquez quantité de reférences qui n'ont rien à voir avec celles que j'ai mises. J'en ai mis 3, dans la bibliographie, pour servir de base à une éventuelle discussion, sauf qu'on en est au huitième message sans rapport avec ces 3 sources. EN revanche vous avez trouvé le temps de poser plusieurs bandeaux--JMGuyon (discuter) 20 juillet 2022 à 23:22 (CEST).[répondre]

 JMGuyon : Je suis bien le poseur originel du bandeau, Hyméros l'avait remis après que j'ai hésité suite à la découverte du précédent débat d'admissibilité. Je vous ai lors de mon premier revert d'aujourd'hui référencé et invité à discuter sur ma pddu si vous étiez en désaccord avec mon action dans le résumé de modification. Vous avez préféré revert à nouveau. Votre reproche sur ma méthode de contribution s'applique donc sur vous aussi.

Merci de m'avoir indiqué où étaient ces trois sources. Cependant, j'en avait déjà commentées 2 (celle-ci et celle là) sur ma pddu avec l'ensemble des autres sources disponibles indiquées dans les sections basses de l'article. C'est de la mauvaise foi que de dire que je n'évoque que des références qui ne vous concernent pas. A propos de la 3ème qui n'était pas dans mon historique, c'est en effet bien une source secondaire, cependant l'espacement entre celle d'afrik.com sur des albums solo de Michel Nzau et celle de Jeune Afrique est de moins de deux ans.

Pour finir, je ne comprends pas de quels "plusieurs bandeaux" vous parlez, à moins que vous n'évoquiez mes reverts.- Furmarley^{(Antichambre💬)} 20 juillet 2022 à 23:38 (CEST)[répondre]

@Furmarley Il est incroyable que vous considériez que vous êtes le poseur du bandeau !! Vous vous êtes auto-reverté le 18 mai avec ce commentaire de diff : «erratum : cette page avait fait l'objet d'un débat d'admissibilité et des sources sont disponibles en pdd, confirmant son admissibilité. Je retire donc le bandeau». C'est un autre qui l'a posé, le 19 mai, donc il est bien normal que je m'adresse à lui et pas à vous.

Pour votre information : on ne commence pas par reverter, pour imposer sa version, en invitant l'autre à discuter. On commence par aller en pdd, comme je l'avais fait, on attend une réponse. Si au bout, mettons de 12h, la personne ne répond pas alors qu'elle est active, on peut modifier. Vous êtes loin du respect des règles.

ENfin, comme déjà dit, votre pdd contient un fouillis de sources, une bonne dizaine ou douzaine, bcp de messages, et moi j'ai sélectionné 3 sources, pour qu'on en parle, ce que vous faites au bout du 10ème message. Je n'ai jamais dit que vous n'évoquez QUE des références qui ne me concernent pas !!

Al Bayane est une source d'envergure nationale. Le lien sur votre page ne fonctionne pas, je ne sais si vous parlez du même article. Celui que j'ai mis en biblio est de taille correcte, et surtout il récapitule des éléments de la biographie et de l'oeuvre.

Quoi qu'il en soit j'ai ajouté 2 nouvelles sources, dont Jeune Afrique 2012 Vincent Duehm, « « Acousticfear » des Bantunani : bien plus que de la « world music » – Jeune Afrique », sur JeuneAfrique.com (consulté le 20 juillet 2022) qui résout d'un seul coup d'un seul tous les problèmes. Sans réponse de votre part d'ci 24 heures, je considère que les critères sont remplis et j'enlève le bandeau.--JMGuyon (discuter) 21 juillet 2022 à 00:38 (CEST)[répondre]

 JMGuyon : Vous êtes incroyablement borné. je n'ai jamais contesté ce diff, j'ai écrit plus haut que j'avais bien reverté suite à une hésitation, mais hyméros m'a revert à son tour ce qui a remis tout le code du bandeau que j'avais posé moi même, noir sur blanc. Je suis à l'origine du bandeau originel, vous voir essayer de le contester à tout prix alors que les diffs ne mentent pas est effarant. Vous avez bien raison, avec un tel pinaillage ca va être compliqué de discuter.

Je n'apprécie pas non plus votre hypocrisie. "On ne commence pas par reverter, il faut plutôt passer d'abord en pdd" -> faites ce que je dis mais pas ce que je fais : vous avez reverté à votre tour illico sans même répondre à mes invitations à la discussion après mon revert.

Troisièmement, vous avez insisté sur vos trois sources encore et encore. Vous ne me les avez même pas montré ou mis les liens dans vos commentaires. J'avais donné le lien de ma pddu, et vous osez ensuite vous plaindre que ma pddu était un fouilli alors que j'ai passé du temps à tout bien lister et indexer dans mes réponses à Coyote74, où vous pouviez retrouver avec un peu d'effort vos sources et me les montrer ? C'est d'un sacré culot. Quoi qu'il en soit, cette polémique est stérile et je ne la nourrirai pas plus vu comment vos accusations sont infondées.

Maintenant pour revenir au fond du problème, je suppose que vous parlez de cette source là ? Encore une fois vous êtes présomptueux : si vous aviez prêté attention à ma pddu, je l'ai mentionnée dans mes réponses à Coyote74. C'est un exemple du problème que je dénonçais, c'est à dire que l'article se concentre sur Bantunani en tant que groupe et non sur la personne de Michel Nzau. Quant à Al Bayane, la page wikipédia que vous citez dispose de peu d'infos. Quand je regarde l'infobox, il a été vendu à 2300 exemplaires en 2010... Le journal l'Opinion français fondé en 2013 dispose de 42 000 ventes par jour, chiffres de 2015 dans l'infobox de l'article wikipédia de ce journal. Pour une source d'envergure nationale, c'est relativement peu comme chiffres. Toutefois votre source du magazine marocain Le Matin me semble plus correspondre à ce profil d'envergure national.

Pour remplir les WP:CAAN, il faut cependant 2 sources espacées de 2 ans ou plus. Nous avons donc l'article de 2019 du matin au Maroc venant d'un journal notable nationalement, Le Matin. Cependant, l'autre source parlant de Michel Nzau individuellement que j'ai trouvée dans les références, afrik.com, je ne l'ai jamais vu repris par des journaux comme Courrier international et les seules infos que j'ai sur eux sont des chiffres sur leur page "qui sommes nous"... Les problèmes ne sont pas vraiment résolus puisque je n'ai trouvé nulle part ce site non plus dans l'observatoire des sources pour voir si ce site avait déjà été discuté parmi la communauté. Le blog de courrier international de 2009 que vous avez cité ne peut pas être considéré comme une source non plus. Vu les éléments dont nous disposons ou que vous m'avez présentés (avec beaucoup d'insistance), je ne suis pas convaincu définitivement de l'admissibilité de Michel Nzau sur wikipédia. Je préfère encore attendre ou lancer le débat d'admissibilité, à moins que vous n'ayez d'autres éléments à présenter dans une réponse.

Edit : en reprenant le fil de la discussion j'ai oublié de considérer l'article de Jeune Afrique de 2021 sur Michel Nzau, cependant l'intervalle de temps entre cet article et celui du matin reste de moins de 2 ans. Sans oublier aussi que le volume d'un voir des deux articles est relativement petit, mais c'est un autre problème. - Furmarley^{(Antichambre💬)} 21 juillet 2022 à 02:35 (CEST)[répondre]

@Furmarley «Vous êtes incroyablement borné» et «votre hypocrisie» sont typiquement des violations de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.

Quant à savoir de quelles sources je voulais parler, il suffit de se reporter au message que j'avais adresé au poseur du bandeau, qui n'est pas vous, car la suppression du bandeau que vous avez effectuée est une suppression («je supprime mais je maintiens» n'est pas un mode de communication recevable dans Wikipédia) ; section précédente, 15 juillet : «Bonjour @Hyméros, j'ai ajouté dans la bibliographie deux sources secondaires centrées d'une certaine longueur espacées de 3 ans. Si vous n'avez pas d'objection, j'ai l'intention d'enlever le bandeau d'admissibilité.».

J'avais copié pour vous dans mon message précédent la source Jeune Afrique 2012, et je l'avais mise dans la biblio, mais ça n'a pas suffi, je la recopie une 3ème fois :

• Vincent Duehm, « « Acousticfear » des Bantunani : bien plus que de la « world music » – Jeune Afrique », sur JeuneAfrique.com (consulté le 20 juillet 2022), 2012
• Jane Roussel, « Bantunani : « On est là pour danser, mais aussi pour penser » – Jeune Afrique », sur JeuneAfrique.com (consulté le 17 juillet 2022), 2021

Il n'y a plus matière à discuter.--JMGuyon (discuter) 21 juillet 2022 à 11:04 (CEST)[répondre]

 JMGuyon : Vous m'avez accusé plusieurs fois d'enfreindre les règles et conventions en plus de me faire des reproches sur ma méthode de contribution, je vous ai répondu sur le même terrain. Je m'engage à arrêter cela et je m'en excuse si je suis allé trop loin, mais ce n'était qu'en réponse à vos accusations qui m'ont mis en colère.

Pour en revenir à l'article, j'avais déjà parlé et analysé ces sources dans mon précédent message (dans l'edit notamment pour l'article sur "AcousticFear") avec l'article du journal "Le Matin". En effet il n'y a plus matière à discuter puisqu'encore une fois l'article de 2012 n'est pas centré sur la personne de Michel Nzau, et l'écart de temps entre l'article du Matin marocain et l'autre article de Jeune Afrique de 2021 n'est pas de 2 ans ou plus bien que ces deux dernières sources soient bien centrées sur le sujet, càd la personne de Michel Nzau. Vu que vous ne m'avez pas apporté d'autre éléments à par ceux-ci, je pense lancer un débat d'admissibilité dans 24 heures et laisser la communauté trancher. - Furmarley^{(Antichambre💬)} 21 juillet 2022 à 14:13 (CEST)[répondre]

@Furmarley Oui, je vous accuse d'avoir déclenché une guerre d'édition, puisque vous avez reverté sans attendre la réponse, d'où mon retour au statu quo ante. On ne peut pas manquer à une règle, puis reprocher à l'autre un revert. Or c'est ce que vous faites ; à partir de là, vous parlez de "mes accusations infondées", ce qui vous autoriserait prétendument des violations de WP:PAP. Tout va bien ! Vous avez mis un bandeau, vous menacez Coyote74 de déclencher une procédure d'admissibilité de manière imminente, comme si on avait affaire à un canular, alors que toute la controverse se résumait hier à savoir si la source Al Bayane est un peu trop courte ou suffisamment longue. Pour info, il est tout à fait habituel qu'un bandeau d'admissibilité demeure 6 mois. Tout cela en dit long sur votre respect de Wikipédia:Travailler collectivement.

Je ne vois pas du tout où est le problème des sources qui parlent tantôt de Bantunani le groupe, tantôt de Bantunani le fondateur. C'est le même titre de presse, Jeune Afrique, qui confond les deux, utilisant le même nom pour l'un et pour l'autre, en 2012 et en 2021. Cela prouve bien que la distinction n'est pas faite par la source, nous n'avons pas la faire non plus, nous pouvons seulement dire que "Bantunani" est utilisé alternativement, parfois par le même média pour désigner l'un ou l'autre. SOuvent, en réalité, on ne sait pas de quoi parle une source quand elle dit "Bantunani", s'il s'agit de l'homme ou de son groupe, telle est la situation, et nous faisons avec. QUant à vos considérations sur les ventes (Opinon Maroc etc), elles doivent se caler sur les ventes habituelles au Maroc. Je considère que le problème est réglé et 'ai l'intention d'enlever le bandeau. J'ajoute que je n'ai jamais rencontré un tel acharnement concernant un bandeau, et encore moins pour une deuxième procédure, quand on a 5 sources secondaires centrées, et non pas deux, dont Jeune Afrique, média d'envergure internationale, en 2012 et 2021. IL faut considérer l'esprit de la règle : que le sujet soit notoire. Vous avez admis la recevabilité de la source Le Matin cette source parle de Bantunani comme d'une «star internationale» («La star internationale de l’Afrofunk Bantunani»). Ce serait bien de tourner la page. --JMGuyon (discuter) 21 juillet 2022 à 14:35 (CEST)[répondre]

 JMGuyon : Vous me parlez de respect de WP:PAP et vous écrivez de votre propre chef une diatribe contre moi en déformant mes propos (ce que vous m'avez accusé de faire), vous me parlez de respect de cette règle en traînant dans le même temps mon pseudonyme dans la boue pour des reproches contre vos propres actions. Vous me parlez de respect de WP:PAP quand je propose de lancer le débat d'admissibilité suite aux manques de réponses (sur lequel vous vous êtes appuyés pour retirer de votre propre chef le bandeau) et que vous m'accusez de proférer des menaces. Ce n'est pas une attaque sur vous même que de dire que vous réalisez des comportements hypocrites et continuez une charge contre moi-même alors que je veux simplement faire un recours à une procédure habituelle de wikipédia, un débat d'admissibilité qui est à peu près ce que l'on fait en ce moment même informellement.

Pour en revenir au fond, les bandeaux d'admissibilité peuvent y rester des années tant que le débat n'est pas lancé c'est vrai, mais ca ne signifie pas qu'il faut attendre précisément un certain nombre de mois pour lancer la procédure (qui reste un débat sur l'admissibilité de l'article). Deuxièmement, bien sûr que le fait que les sources ne s'adressent pas au même sujet est important puisque l'article Wikipédia est sur non pas bantunani le groupe (bien que la confusion soit précisée au début du RI sur les sources) mais bantunani Michel Nzau. Si l'article n'était que sur Bantunani en tant que groupe, la notoriété était déjà prouvée d'avance mais ce n'est pas le cas comme je l'ai démontré plus haut et sur ma pddu. Jeune Afrique parlant de deux sujets différent en 2012 et en 2021 (bantunani groupe et bantunani Michel Nzau), la notoriété de Michel Nzau ne peut pas être prouvée par les articles de Jeune Afrique puisque l'un des articles n'est pas centré sur lui même. Et puisque que vous concédez vous-même que "Souvent, en réalité, on ne sait pas de quoi parle une source quand elle dit Bantunani", comment voulez vous prouvez la notoriété du sujet si les sources sont confuses ? Ce n'est pas une situation normale, on ne peut pas laisser un article dont la notoriété ne repose que sur la confusion entre le groupe et la personne. Dernièrement, je n'ai pas critiqué l'opinion maroc (qui je suppose a un lien avec le journal français) mais j'ai surtout analysé les tirages de Le Matin et Al Bayane. Or, si l'on compare les ventes en 2007 de "Le matin" dans l'infobox de son article et celles réalisées en 2010 par Al Bayane, la différence de ventes est d'environ 63 000 exemplaires à l'année. Mettre en perspective l'envergure par rapport aux ventes de journaux au Maroc ne sert pas à grand chose puisque rien que cet écart important démontre l'écart d'envergure entre ces journaux selon les chiffres à notre disposition.

Pour terminer, NON le problème n'est pas réglé et j'ai bien l'intention de lancer la procédure. Vous allez encore une fois effectuer un retrait unilatéral alors que nous n'avons même pas eu de médiation, et tout ça en vous reposant sur une confusion pour augmenter artificiellement le nombre de sources secondaires centrées. Il n'y en a que 2 qui ne respectent pas l'écart des deux ans hors nouveau éléments que vous pouvez m'apporter.- Furmarley^{(Antichambre💬)} 21 juillet 2022 à 15:07 (CEST)[répondre]

 JMGuyon : Par rapport à votre remarque sur la qualification de star internationale par le journal le matin, ça ne rentre ni dans les WP:CAAN ni dans les WP:NMA en tant que critère. Vous ne respectez pas les critères de notoriété, qui est pourtant comme vous dites la règle dans ces débats. - Furmarley^{(Antichambre💬)} 21 juillet 2022 à 15:15 (CEST)[répondre]

@Furmarley il ya une différence entre souligner des infractions à l'esprit de Wikipédia:Travailler collectivement, de Wikipédia:Guerre d'édition, de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, de Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux ; et "écrire une diatribe contre quelqu'un". Comment souligner ces infractions, sans ... les souligner ?

Vous renouvelez vos accusations infondées en écrivant : «Vous allez encore une fois effectuer un retrait unilatéral» ; c'est vous seul qui avez effectué un retrait unliatéral. Je n'ai fait que revenir au statu quo ante, obtenu après message en pdd et attente de 3 jours. Vous m'attribuez l'intention de poursuivre votre guerre d'édition, sans aucun fondement.

Je ne comprends pas que vous ne teniez pas compte du flottement dans les sources concernant les 2 acceptions possibles des Bantunani. L'article de Jeune Afrique qui parle de l'homme s'intitula Bantunani ; et l'autre article de Jeune Afrique qui parle du groupe s'appelle également Bantunani. Wikipdia reflète les sources. Il n'appartient pas à Wikipédia; de dire quelle acception est la bonne, si les sources ne le disent pas.

Vous voulez déclencher un débat d'admissibilité, avec tous les indices de notoriété dont nous disposons. Tout ce qu'il légal de faire n'est pas bon pour autant. Une partie importante de mon activité consiste à sourcer des articles qui en ont besoin et à obtenir le retrait de bandeaux. ENcore une fois, jamais vu un tel acharnement, qui me paraît tout à fait contraire à l'esprit de Wikipédia.--JMGuyon (discuter) 21 juillet 2022 à 15:23 (CEST)[répondre]

 JMGuyon : Encore une fois, vous vous acharnez à non seulement refuser de reconnaître un désaccord alors que je suis celui qui a déposé le bandeau à la base, que je n'était pas d'accord avec votre retrait et que vous avez décidé tout de même de revert à nouveau en vous justifiant avec "retour au statu quo ante". C'est ce qui s'appelle un retrait unilatéral, sans oublier que le statu quo ante était quand hyméros avait remis mon bandeau. Vous vous mettez ensuite à citer... Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux et d'autres recommandations mélangées avec ? Puis vous avez l'audace de dire que vous ne faites que souligner des infractions alors que vous accusez mon action de soulignez les vôtres d'être des attaques personnelles. Puis, puisque vous partez du postulat que votre "retour au statu quo ante" n'était pas unilatéral, vous déplacez la charge de la guerre d'édition sur moi tout en refusant la médiation d'un débat d'admissibilité.

Je n'ai jamais nié que WP reflète les sources. Cependant, je me répète, l'article étant sur Michel Nzau et vu que nous cherchons à prouver sa notoriété, avec son pseudonyme "Bantunani", on ne peut pas mélanger le groupe certes fondé par Nzau et Michel Nzau lui-même. Et en effet il y a possibilité d'éclaircir une confusion dans l'article en évoquant l'autre sujet, mais ceci se fait après la preuve que Michel Nzau est admissible sur WP. On ne peut pas prouver une notoriété se basant sur la confusion des sources.- Furmarley^{(Antichambre💬)} 21 juillet 2022 à 15:36 (CEST)[répondre]

P.S. : voici une source secondaire sur Afrik.com que vous récusez, Le Petit Futé : «Référence de l'information sur le continent africain depuis 2000, le site est visité par plus de 2 millions d'internautes.» : https://www.petitfute.com/p107-togo/c1172-pense-fute-services/c1160-information-medias/c1063-web/c393-site-d-information/261784-afrik-com.html. Voici une source secondaire centrée sur le site AfriK.com que vous récusez https://www.strategies.fr/actualites/medias/r45483W/afrik-com-poil-a-gratter-des-medias-africains.html. Comme le site couvre l'Afrique, la source est d'envergure internationale. Voici également une source primaire indépendante : http://www.portail-humanitaire.org/afrik-com-site-doyen-site-leader/. Quant à vos décomptes d'exemplaires, j'ai participé à des dizaines de débat d'admissibilité, sans jamais rien voir de pareil. ENvergure nationale = envergure nationale, point ; on n'en demande pas plus. Encore une fois, ce serait bien de tourner la page.--JMGuyon (discuter) 21 juillet 2022 à 15:36 (CEST)[répondre]

 JMGuyon : Ce serait plutôt à vous de tourner la page et d'essayer plutôt la confrontation lors d'un vrai débat d'admissibilité. Quand à l'argument sur la notoriété d'Afrik.com en tant que source, Un site qui couvre l'actualité d'un continent =/= un site reconnu comme fiable internationalement. Votre source secondaire date de 2007, soit 15 ans, et votre source primaire est un portail humanitaire... Parmis tant d'autres. Sans oublier que le portail humanitaire ne source pas ses chiffres, n'affiche pas la date de rédaction et fait un éloge centrée sur la couverture médiatique du gabon par ce site. Une nouvelle fois, c'est relativement peu pour qu'on puisse baser une preuve de notoriété là dessus.

Edit : Je n'avais pas vu votre nouvelle source issue du petit Futé (de 2022 apparemment). Considérant les WP:CAAN, je pense qu'on peux maintenant en effet considérer afrik.com comme une source d'envergure fiable. Je m'en vais retirer le bandeau d'admissibilité suite à ça; la controverse peut être considérée comme close. - Furmarley^{(Antichambre💬)} 21 juillet 2022 à 15:44 (CEST)[répondre]

Afrik.com : j'ai créé l'article à l'instant, pour éviter à l'avenir d'autres discussions du même genre.--JMGuyon (discuter) 21 juillet 2022 à 16:16 (CEST)[répondre]

Passage intéressant, mais pas trouvé de source, je le copie ici :

L«a référence à la civilisation Bantu s'avère une manière artistique de perpétrer une histoire africaine, surtout congolaise, souvent méconnue. Le terme Bantu (en lingala, langue du Congo RDC) désigne aussi l’être humain dans son ensemble, l’humanité. L'artiste se réclame ainsi du Kibantu, philosophie africaine (ce qui forme l'être ou l'être en devenir) se rapprochant de la pensée de Nietzsche "Deviens ce que tu es" à qui il a consacré son troisième album AcousticFear (2012).»--JMGuyon (discuter) 21 juillet 2022 à 00:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'ai retransféré le passage après avoir ajouté une source pour le kimuntu,nom singulier de kibantu. Cordialement Coyote74 (discuter) 27 juillet 2022 à 21:38 (CEST)[répondre]

Désolé, mais là rien n'est sourcé et n'est, au mieux qu'un gigantesque TI ou au pire un copyvio d'une plaquette promo. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 août 2022 à 00:19 (CEST)[répondre]

@Hyméros vous voyez bien que @Coyote74 manque d'expérience dans Wikipédia, je trouve votre manière de faire absolument non-pédagogique. Merci de prendre le temps de discuter avec la personne SANS REVERTER, de lui expliquer chaque mot : naming est incompréhensible pour des personnes extérieures, TI est incompréhensible pour des personnes extérieures. On reverte ENSUITE, après la discussion, pas 5 minutes après l'ajout--JMGuyon (discuter) 10 août 2022 à 00:26 (CEST)[répondre]

Il est présent depuis 2014 ?! Et cela fait des mois que des conseils ont été prodigués (voir sa pdd - il est rémunéré pour entretenir l'article), l'article est même passé en admissibilité. Non ce n'est pas un manque d'expérience. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 août 2022 à 00:29 (CEST)[répondre]

Alors vous allez trouver quelqu'un d'autre que moi pour le balader. Ça suffit. Elle a en tout et pour tout 77 modifications dans l'espace principal. Ces argumentations à charge tous les jours dans vos bandeaux contre les articles et dans les pdd contre les pcw, c'est juste insupportable.

Les conseils : pour ce que j'en ai vu, ce fut une expérience atroce, avec confusion entre envergure internationale et fiabilité (impossible à mesurer) à l'échelle internationale, chipotage invraisemblable sur le nombre d'exemplaires vendu, et autres erreurs d'appréciation.

L'article est passé en admissibilité : aucun rapport. --JMGuyon (discuter) 10 août 2022 à 00:38 (CEST)[répondre]

Et ? De quoi parle-t-on ici ?

13 000 octets hagio sans une seule source, leur suppression est justifiée. Personne ne remettrait ça en cause.

L'article tel qu'il est se suffit à lui-même et semble admissible, ce n'est pas le sujet.

Ou bien ne regardez-vous uniquement que ce je fais ? Parce que je ne vois que ça comme justification à cette intervention (mais je me trompe sûrement). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 août 2022 à 00:46 (CEST)[répondre]

Je corrige, my bad, ce n'est pas un TI, c'est un copyvio de "pepsupmusic.radiosite.fr/". Bonne nuit. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 août 2022 à 00:48 (CEST)[répondre]

Hagio est incompréhensible pour une personne extérieure. Vous devriez lire Wikipédia:Refus de comprendre le message.

Quant à l'idée que, puisque votre revert est conforme aux règles, donc tout va bien, avec des propos aussi peu pédagogiques que ceux relevés ci-dessus, relire encore Wikipédia:Refus de comprendre le message ?--JMGuyon (discuter) 10 août 2022 à 00:51 (CEST)[répondre]

Proposé par : Coyote74 (discuter) 20 avril 2024 à 10:02 (CEST)[répondre]

À remplir par le proposant

Toutes les discussions vont ci-dessous.