Discussion:Alcoolémie

Cet article est indexé par les projets Alcool et Médecine.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Alcoolémie »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Maximum		Alcool (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Une anecdote sourcée à partir de Alcoolémie a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? en 2004.

Texte de l'anecdote publiée :

• La limite légale de l'alcoolémie au volant est passée vendredi 10 septembre 2004 à zéro en Croatie. Les prêtres catholiques ont protesté car ils ne pourront plus exercer leur office ; en effet, ils doivent boire une coupe de vin lors de la messe et ne pourront dès lors plus prendre leur voiture pour parcourir leur paroisse !

petit coup d'oeil rapide. Intérêt d'un lien vers alcoolisme ( page en ébauche ), ou intoxication alcool ?

Tout à fait : on peut aimer boire sans être alcoolique, mais le danger est bien présent. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 18 sep 2004 à 12:47 (CEST)

J'ai redirigé l'article car l'alcoolémie est déjà un taux d'alcool : « taux d'alcoolémie » est donc pléonastique ! Hic ! Airelle 21 sep 2004 à 12:10 (CEST)

Mea culpa... Grrrr ! ⒸéréaleⓈ ⓀilleⓇ ⌨ ☺ 21 sep 2004 à 19:36 (CEST)

Comment ça, il coule pas ? Qu'est-ce qui t'arrive ? Hips ! Airelle 22 sep 2004 à 18:44 (CEST)

j'aimerais savoir quand quelq'un consomme regulierement de l'alcool et que sa fait 4 jours qu'il ne bois plus j'aimerais savoir si il y a encore de l'alcool dans le sang merci

Non il n'a plus d'alcool dans le sang mais l'organisme fonctionne mal du au "manque" qu'il subit.

J'ai un gros doute concernant l'affirmation "Le 1er février 2005, un automobiliste de l'Ain de 37 ans, arrêté alors que son alcoolémie, suite à l'absorption des trois quarts d'une bouteille de whisky, atteignait 9,76 g par litre de sang, a été condamné à huit mois de prison dont sept avec sursis[réf. nécessaire]. ". En prenant la formule donnée plus haut pour le calcul de l'alcoolémie, avec une bouteille de 75cl et du whisky à 40°, ça fait un poids d'environ 26kg. Pour "un automobiliste", ça me semble un peu léger.

Comment est-il possible que l'estomac absorbe quelque chose sachant qu'il est étanche?

Il est etanche a l'eau et autre liquide mais ici c'est de la diffusion passive avec de l'alcool donc pas pareil :-D

Bonjour, Je suis étonnée de votre affirmation que taux d'alcoolémie est un pléonasme. Le suffixe "émie" signifie (Médecine) Forme des substantifs exprimant la présence de substance dans le sang, présence normale ou anormale suivant le cas. C'est un abus de traduire le suffixe "émie" par taux. Il n'y a pas de pléonasme en l'occurence.

Le suffixe "émie" signifie concentration (massique ou molaire) : la glycémie c'est la concentration du glucose dans le sang exprimée en g/L ou en mol/L. Le terme de taux n'existe pas en métrologie. Il n'est donc pas approprié dans l'article. Si l'on assimile taux et concentration il y a bien pléonasme si l'on dit taux d'alcoolémie.

3ème contribution: Je partage le point de vue de la première contributrice. "émie" vient du grec haîma (sang).(Référence: https://fr.wiktionary.org/wiki/-%C3%A9mie) Il n'y a là aucune notion de quantité. Il est logique de distinguer le quantitatif du qualitatif, donc de parler de taux d'alcoolémie dans le premier cas.--G.voltigeur (discuter) 20 janvier 2019 à 17:29 (CET)[répondre]

Quand bien même l'alcoolémie désignerait une concentration, le nombre de grammes par litre c'est un taux. Il y a pire comme pléonasme - par exmple "aujourd'hui" alors qu' "hui" a la même signification, sans parler de "au jour d'aujourd'hui".— Df (discuter) 2 février 2020 à 17:16 (CET)[répondre]

Bonsoir. Cela reste un pléonasme (il suffit de taper alcoolémie dans google par exemple pour avoir la définition : alcoolémie, nom féminin. Taux d'alcool dans le sang) au même titre que dune de sable, mineur de moins de xx ans ou tri sélectif. Le rôle d'une encyclopédie est d'éduquer, pas de reprendre les erreurs si répandues soient-elles. On parle bien de « glycémie » et non de « taux de glycémie ». − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 2 février 2020 à 17:27 (CET)[répondre]

 Df : Aucun consensus pour accepter ce pléonasme en RI. Merci d'en passer par la page de discussion et d'en discuter. J'ai toutefois modifié le résumé afin d'y introduire le terme de « taux ». − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 2 février 2020 à 17:41 (CET)[répondre]

Je suis passé en pdd avant de modifier l'article, moi, alors que vous avez reverté avant de le faire. À part l'article que vous citez (il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qu'on lit dans la presse), nous sommes trois dans cette discussion à dire que ce n'est pas un pléonasme, 2 de l'avis inverse, vous et le deuxième avis dont l'argument étymologique ne tient pas. Quand bien même ce serait un pléonasme, c'est une expression suffisamment répandue pour figurer ici, et je ne sache pas qu'au jour d'aujourd'hui les pléonasmes soient interdit dans WIkipédia. "taux d'alcoolémie" se trouve dans des dictionnaires respectables comme ici : [1]. Et il n'appartient pas à Wikipédia de décréter les expressions qu'on peut utiliser ou non. Pléonasme ou pas, il est important dans l'article de distinguer le taux dans le sang et le taux dans l'air.— Df (discuter) 2 février 2020 à 18:25 (CET)[répondre]

Et cette source (Le Monde) que vous avez supprimée ? Elle commence par : « Commençons par faire un sort au taux d’alcoolémie. L’alcoolémie étant le « taux d’alcool » dans le sang, à quoi bon en rajouter, sauf à voir double après une consommation immodérée de produits du terroir ? » − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 2 février 2020 à 23:17 (CET)[répondre]

Quand on parle de glycémie c'est clairement la concentration (pas le taux) de glucose dans le sang (concentration en masse ou en moles).

Les mots ont un sens et les dictionnaires ne sont pas toujours des modèles d'exactitude.

Rien n'empêche wikipedia de préciser que la concentration d'alcool dans le sang est appelée parfois taux d'alcool dans le sang.

Je rappelle que le taux est un masse de substance dans une masse de mélange (par exe : 1 g de glucose dans 100 g de sang). Il s'agit en fait une fraction massique. Jnjoffin (discuter) 18 janvier 2022 à 19:28 (CET)[répondre]

• 16 g/l en Afrique du Sud, mesure qui pourrait être faussée par un bain de bouche antiseptique
• 13,74 g/l en Pologne, n'aurait pas été au volant, mais piéton
• 9,76 g/l en France, février 2005, source journalistique http://lci.tf1.fr/france/2005-02/volant-record-controle-absolu-4859363.html
• 6,19 g/l en France, juin 2015, source journalistique http://www.clicanoo.re/478993-le-tampon-il-roulait-avec-un-taux-d-alcool-de-6-19-g-l.html
• 6,05 g/l en France ou en Bosnie ("un bosniaque", lieu non précisé, date non précisée)

• 5,76 g/l en France, 2011, pseudo-source (blog) : http://www.legipermis.com/blog/2014/11/03/record-dalcoolemie-sur-la-route/

--JackAttack (discuter) 21 juin 2015 à 00:34 (CEST)[répondre]

Bonjour, l'article sur enwiki propose un tableau récapitulatif que je trouve intéressant et qui ne figure pas chez nous. Du coup je vais sur la version en anglais pour le consulter. Les curieux le trouveront ici : en:Template:Effect by alcohol level. Peut-être que des rédacteurs intéressés auront un jour envie de l'importer ici. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 octobre 2020 à 23:11 (CEST)[répondre]

L'introduction, répétée ci-dessous, contient des erreurs :

L’alcoolémie est la présence d'alcool éthylique dans le sang.

On devrait écrire me semble-t-il :

L’alcoolémie (ou éthanolémie) est la concentration d'alcool éthylique (éthanol) dans le sang.

J'avais déjà fait cette remarque non prise en compte. Il s'agit pourtant du sans des mots. Le suffixe "émie" se rapporte à concentration (glycémie, urémie…).

D'autre part, le nom "alcool éthylique" est désuet. On parle aujourd'hui d'éthanol.

Jnjoffin (discuter) 22 août 2021 à 12:39 (CEST)[répondre]

Cette définition améliorée me séduit. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 22 août 2021 à 13:52 (CEST)[répondre]

Je relis encore :"L’alcoolémie est la présence d'alcool éthylique dans le sang"

Cette phrase est profondément FAUSSE !

suffixe : -émie = concentration dans le sang (masse d'alcool pour un volume de solution)

Et non pas taux (qui désigne la fraction massique type masse d'alcool par masse de solution).

Donc alcoolémie est la concentration de l'alcool dans le sang. Il serait mieux de dire éthanolémie puisque l'alcool éthylique est aujourd'hui appelé éthanol.

Il serait bon que le correcteur qui supprime les "corrections" réalisées argumente.

Jnjoffin (discuter) 25 novembre 2021 à 21:11 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec vous mais le CNRTL reste une référence linguistique qu'on ne peut nier. J'ai donc mis les deux définitions, de manière sourcée, en mettant en avant celle qui parle de taux sanguin, puisqu'elle me parait plus usuelle. Nguyenld (discuter) 26 novembre 2021 à 12:06 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d'accord avec vos arguments car on ne parle de taux que pour des fractions massiques (comme dans les aliments taux de sucre = masse de sucre dans 100 g d'aliment).

Je ne vois de quelle référence vous parlez (CNRTL) : regardez les définitions médicales avec les terminaisons en émie…

L'alcoolémie (ou éthanolémie plus juste) c'est une CONCENTRATION c'est-à-dire une quantité de matière par unité de volume.

Il existe une autre expression : % alcoolique qui est une fraction volumique (volume d'alcool pur dans un volume de solution). Elle est utilisée pour les boissons alcoolisées (souvent sous le nom désuet de degré alcoolique). On peut évidemment convertir en concentration à l'aide de la masse volumique de l'éthanol.

Enfin, il arrive fréquemment que deux versions d'une donnée se rencontrent. Une bonne encyclopédie se doit de donner les deux pour que chacun puisse s'y retrouver. Jnjoffin (discuter) 8 décembre 2021 à 08:40 (CET)[répondre]

Juste qu'il y'a une différence entre l'usage et la rigueur scientifique. Y a déjà eu le débat sur la différence entre poids et la masse, le dernier terme étant plus rigoureux mais n'empêche que je parle de mon "poids". Don on peut dire la terminologie est scientifiquement incorrecte mais on peut dire également que c'est l'usage, telle qu'elle est avalisée dans beaucoup de documents sérieux. J'ai mis un lien sur le CNRTL qui vous explique l'intérêt et la notoriété de cette institutionNguyenld (discuter) 8 décembre 2021 à 08:50 (CET)[répondre]

Pour ceux qui ne sont pas convaincus, allez voir la page Taux (https://fr.wikipedia.org/wiki/Taux) Il est clairement et justement dit : Un taux désigne un nombre calculé de différentes manières selon l'usage. Il est généralement issu de la division de l'une de deux grandeurs par l'autre pour les comparer.

Le taux pour l'alcool est donc la masse d'alcool contenu dans une masse du mélange, ici le sang. On ne peut donc absolument pas l'exprimer en g/L car les deux unités sont différentes. g/L c'est une concentration !!! --Jnjoffin (discuter) 22 janvier 2022 à 13:00 (CET) jnjoffin[répondre]

Un ajout au message précédent : on peut lire l'article CONCENTRATION sur wikipedia… --Jnjoffin (discuter) 23 janvier 2022 à 10:05 (CET)[répondre]

On peut lire :

"L'alcool ne demeure pas confiné dans la circulation sanguine et se répartit dans l'ensemble des tissus de l'organisme ; l'alcool étant hydrophile, sa concentration dans un tissu dépend de sa teneur en eau."

Or l'alcool (l'éthanol) n'est pas seulement hydrophile (par sa fonction alcool) mais aussi lipophile (par sa fonction méthyl), ce qui explique son utilisation pour nettoyer que l'on pourrait qualifier de détergente.

Son passage au travers des membranes biologiques s'explique aussi par ce caractère hydrophile/lipophile, de même que ses capacités de dissolution dans les solvants organiques.

L'éthanol ne se répartit donc pas seulement dans les compartiments hydriques mais aussi dans les compartiments lipidiques.

Pour le calcul de la concentration (Calcul approché de l'alcoolémie) il serait bon d'avoir une équation aux dimensions afin de vérifier les unités obtenues. La formule décrite parait bizarre… même si elle est surement juste.

Merci pour vos réponses.

jnjoffin Jnjoffin (discuter) 29 décembre 2022 à 09:14 (CET)[répondre]

J'ai regardé quelques corrections apportées aux modifications réalisées. Elles ne me paraissent pas justes :

- le symbole de litre est l ou L : mais L est beaucoup plus lisible et utilisé préférentiellement aujourd'hui.

- le terme règlementation a été adopté en 1990 par l'académie française pour rendre son orthographe conforme à règle et à sa prononciation. Il me semble qu'un dictionnaires avait adopté é car il manquait de caractère è dans les fontes en plomb…

Qu'en pensez-vous ?

Pour ce qui est de l'orthographe, j'ai eu l'impression que wikipédia "normalise" sans tenir compte des évolutions et de la nécessité de rendre la graphie plus conforme au monde actuel.

Merci Jnjoffin (discuter) 15 février 2023 à 18:58 (CET)[répondre]

Si l'on connaît bien les symboles internationaux, il n'y a aucune confusion possible : ml, l, hl se comprennent aisément. Des symboles proches tels que mm (millimètre) et mn (minute) peuvent prêter à confusion, c’est pourquoi il a été adopté min pour minute. Quant au reste... le folklore a de beaux jours devant lui. Seuls règle et règlement prennent un accent grave. Tous les autres s’écrivent avec un accent aigu : réglementation, régler, réglage, réglette... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 février 2023 à 19:27 (CET)[répondre]

Si le L est préférable c'est pour éviter une confusion avec I.

C'est particulièrement important pour la reconnaissance optique de caractères.

Quant à règlementation, il se prononce comme règle ce qui n'est pas le cas de régler. Dire la règle c'est oublier qu'elle n'est pas aussi évidente et la rectification d'orthographe de 1990 par l'académie française est claire. Bien sûr, l'académie n'est pas le gardien de la langue et commet de graves erreurs comme dans icone qui, pour un petit dessin d'ordinateur doit s'écrire sans ^ (voir Le Robert). Jnjoffin (discuter) 16 février 2023 à 11:39 (CET)[répondre]

Le Robert n'est pas non plus un parangon de rigueur. Qu'est-ce qui objectivement justifie la disparition de l'accent circonflexe sur icône pour désigner les petits dessins informatiques ? Rien. Si ce n'est le nivellement par le bas pour les personnes hermétiques à l'orthographe et ses subtilités et qui continueront nonobstant à faire de nombreuses fautes. Si l'OCR ne butait que sur le litre, on serait déjà bien avancé. Bref, vos arguments n'en sont pas, ce sont juste des poncifs que l'on retrouve çà et là mais qui n'ont aucune justification si ce n'est la facilité. Quant à la prononciation de réglementation à l'instar d'événement, ce sont des anomalies mais qui... selon les régions, la prononciation change ! Et là, les accents sont corrects... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 février 2023 à 11:45 (CET)[répondre]

Une icône avec un accent circonflexe est une image religieuse.

D'un point de vue évolution de la langue, l'accent circonflexe devrait disparaitre rapidement sauf chez les ayatollahs de la langue qui n'acceptent aucune modification comme si une langue était intangible.

Pour ce qui est de la prononciation, l'argument que vous avancez pourrait très bien être appliqué à règle et l'accent grave supprimé !

Je ne pense pas que le terme de poncif, utilisé comme dénigrement, soit très approprié. Cédez à la facilité n'a rien de ridicule car le but de la langue ce sont les échanges compréhensibles entre personnes, pas une orthographe volontairement rendue complexe et élitiste. Jnjoffin (discuter) 16 février 2023 à 19:28 (CET)[répondre]

L’ayatollah a d’autres choses bien plus graves à faire et vous salue. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 février 2023 à 20:03 (CET)[répondre]

Dommage de ne pas pouvoir répondre à des arguments (forcément contestables) par des arguments.

L'orthographe est un vrai problème sociétal qui mérite mieux qu'un immobilisme qui ne voit pas la réalité en face. Jnjoffin (discuter) 17 février 2023 à 08:09 (CET)[répondre]