Discussion:Íngrid Betancourt

Cet article est indexé par les projets Colombie, France, Écologie politique, Paix et Politique.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Íngrid Betancourt »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Moyenne		Colombie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Écologie politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Paix (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

J'aimerais comprendre car là, j'avoue être un peu dépassé. Le lien vers Dmoz peut rester pendant des jours et des jours, alors qu'il renvoie vers un site purement commercial, tandis que le site du Comité de soutien est immédiatement supprimé, dans les heures qui suivent sa mise en place. Puis-je comprendre ?

Je note également que des références qui avaient été placées ont été supprimées.

Voir la page WP:LE qui indique les règles en matière d'usage de liens externes. Ainsi un lien externe doit rester une exception ; par ailleurs un avertissement a été mis il y a plusieurs jours dans la section "liens externes" (on le voit forcément quand on modifie la section).

Dmoz est un annuaire, il permet justement de recenser tous les sites qui ont pour sujet Ingrid Betancourt. Cordialement. Wanderer999 ^{[Me parler]} 14 janvier 2008 à 21:54 (CET)[répondre]

A lire cet article on a plus l'impression de lire un journal de bord, voire un journal qu'une encyclopédie. Est-il nécessaire de relater les évènements jour par jour, à chaud? --Hercule ^Discuter 3 avril 2008 à 14:33 (CEST)[répondre]

Amplement d'accord. Cet article n'est pas une biographie, mais le récit des tentatives de libération d'Ingrid. Je propose qu'on transfert une grande partie de cet article dans un autre qui s'intitulerait grosso modo : La prise d'otage d'Ingrid Bétancourt ou L'affaire Ingrid Bétancourt. A débattre, à délibérer et à exécuter ....--Châtillon (d) 4 avril 2008 à 11:21 (CEST)[répondre]

+1. Pierre73 (d) 2 juillet 2008 à 21:50 (CEST)[répondre]

Tout juste libérée vous voudriez la délibérer ??? OK je sors... Auxerroisdu68 ^@ 2 juillet 2008 à 22:11 (CEST)[répondre]

L'article est composé a très grande majorité de référence à un unique blog qui est un blog a tendance ultra pro colombienne, avec un point de vue très douteux et utilisant les infos fournis par le gouvernement colombien (et se prévalant de faire du journalisme d'investigation ... ca veut tout dire).

Ne pourrait on pas trouver des sources moins tendancieuses et (aussi) rendre plus neutre certaines parties de l'article sur cette charmante dame () car orienté à cause des références (non neutre) à ce blog. Dionysostom (d) 3 juillet 2008 à 01:22 (CEST)[répondre]

Franchement laisser ce paragraphe en y apportant que des infos partielles portant le point de vue officiel de l'armée colombienne, c'est oublier l'objet de l'article: Ingrid Betancourt elle-même, où cous anulez ce qui se rapporte le plus à elle: sa famille.

Paragraphe ainsi supprimé :

Elle a été accueillie à sa sortie par sa mère et son mari, seuls membres de la famille d’Ingrid encore présent à Bogotá, et suivie quelques minutes plus tard par les autres otages libérés qu’Ingrid a tenu à rassembler autour d’elle, avant que chacun fasse sa propre déclaration dans une conférence de presse. Elle y a ensuite relaté les conditions de sa libération par une opération menée par l’armée colombienne, dans des hélicoptères maquillés, et qui s'était faite passer pour une organisation humanitaire chargée de déplacer les otages vers un lieu avec de meilleures conditions de détention. Ce n’est que dans l’hélicoptère, que les otages, initialement menotés, ont appris leur libération par l’armée colombienne.

Que des faits pourtant essentiels. Demain, on l'oubliera vite et on ne gardera alors plus que l'intervention militaire? Et pourtant demain il y aura le reste de la famille Bétancourt (les enfants) à Bogota, la rencontre de Kouchner avec les autorités colombiennes, puis l'accueil en France sans doute un ou deux jours après.

Comment laisser ce paragraphe dans l'état? De toute façon il sera complété, mais il vaut mieux faire confiance aux paroles d'Ingrid elle-même qu'à l'annonce des autorités colombiennes, quand l'article porte d'abord sur elle et ce qu'elle représentait avec le soutien de sa famille.

Je veux bien qu'on le résume un peu mais tout virer, en faisant croire que le reste est mieux fichu... Verdy p (d) 3 juillet 2008 à 01:40 (CEST)[répondre]

Nous avons pour but de rédiger un article encyclopédique, se basant sur des sources secondaires relatant et mettant en perspective les faits. Pas écrire des articles de presse sur les évènements que nous suivons... Enfin il me semble. Pour moi il faudrait encore supprimer

Ingrid a été la première à descendre, souriante.

--Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 02:00 (CEST)[répondre]

La première à descendre souligne l'accent voulu par les autorités colombiennes, la preuve étant que les autres sont restés dans l'avion pendant environ 5 autres minutes (si on regarde bien le reportage, on s'aperçoit qu’Ingrid s'agace du fait que les autres ne sortent pas encore et elle va ensuite les chercher pour les placer devant elle, mais les militaires font tout ce qu'ils peuvent pour les masquer et se placer devant, souvent même en mlasquant Ingrid Bétancourd elle-même. Cela donen une impression de mise en scène évidente à la gloire de l'armée.

Aussi il faut accorder plus d'importance à ce qu’Ingrid a dit elle-même, et pas à ce mur de gradés en uniformes verts qui font tout pour masquer les autres otages. La tentative de récupération politique est ainsi évidente (même les 3 anciens otages américains sont masqués à la presse américaine pourtant présente (une journaliste du New York Times s'exprimant en espagnol qui n'a pas réussi à faire passer plus d'une question : c'est assez intrigant concernant le statut de ces otages américains et leur rôle en Colombie avant leur enlèvement).

Tout le reste était entièrement mené par les militaires colombiens et le ministre(?) colombien présent en bras de chemise. Raison de plus pour ne pas masquer davantage les otages, ou la présence de leur famille.

De plus en bloquant l'article vous faite l'impasse sur un aspect important: Mme Bétancourt est toujours combattante, et excellente oratrice, et invite encore à un plan de paix avec les FARC pour en finir avec les hostilités (ce qui ne doit pas plaire à l'armée colombienne). Elle a même exprimé de la compassion pour ses gardiens arrêtés...

Visiblement on en saura plus quand Mme Bétancourt trouvera d'aures espaces d'expresion, mais il ne lui a pas échappé que sa meilleure chance d'être entendue c'était justement de s'exprimer alors que toutes les caméras sont braquées sur elle. Elle se fichait visiblement du reste du cérémonial militaire mais voulait visiblement que les autres orages libérés soient plus visibles. Cela semble bien présager une continuation par Mme Bétancourt de son combat pour la libération des autres 56 otages détenus par les FARC et pour un plan de paix en Colombie.

Déjà elle s'est repositionnée sur la scène politique colombienne. Elle a chaudement remercié aussi la France, s'est exprimée en français mais les USA (ni en anglais qu'elle connait pourtant). C'est un signe important sur sa façon de voir l’évolution de la situation de son pays, davantage selon les positions francçaises qu'américaines, même si elle compte pour cela sur l'armée colombienne appelée à jouer un rôle. Verdy p (d) 3 juillet 2008 à 02:23 (CEST)[répondre]

Tu ne te rends pas compte que ton analyse est un POV?

Les POV doivent être rattachés à leur auteur, et un contributeur de WP n'est pas une personne dont le POV a à être signalé.

En l'occurence je n'ai PAS exprimé MON point de vue dans ce paragraphe, seulement un condensé de faits vérifiables. Mon POV apparait seulement ici dans cette discussion. En revanche dans l'artciel il y a eu des reverts successifs avec des arguments complètement faux: par exemple le premier revert de l'interruption de programme sur France 3, avéré, puis réverté car soit-disant faux. Visiblement celui qui faisait ça n'a rien vérifié du tout avant de faire le revert. C'est ce comportement que je dénonce: on commence par réverter tout ce à quoi on ne croit pas soi-même même si on n'en sait absolument rien et on n'a surtout pas envie de vérifier (ce serait trop de travail). Don on réverte,alors que ce comportement est destructeur et a le même effet que le vandalisme sur des faits vérifiés. La technique du "je réverte et je me fous des autres ou de la vérité" est trop facile: c'est le premier qui l'emploie qui gagne toujours dans Wikipédia. Il impose alors son point de vue limité aux autres et constitue même une menace pour ceux qui veulent contribuer. Ce qui est pire est que ces reverts se répètent alors même q'un changement de formulation a été proposé destiné à prendre en compte les autres points de vue. Bref ceux qui révertent ferment toute discussion et exposent les autres aux sanctions. C'est franchement pénible, voire frustrant. Le revert systématique ne devrait concerner QUE le vandalisme avéré. Un revert sans discussion d'élements vérifiés et même des formulations mieux "balancées" est inadmissible. Cela n'autorise aucun progrès: ceux qui font du revert ne savent pas en fait faire le moindre modif utile, c'est du cassage pur et simple. Verdy p (d) 3 juillet 2008 à 04:19 (CEST)[répondre]

Est ce que tu es vexé si je dis que les gens qui croient faire un article encyclopédique lorsqu'ils commentent, minute par minute, ce qui se passe sur leur télé me font rire (quoique jaune)? Et que quand ils accusent les autres de facilité je dois carrément me pincer pour y croire? Bradipus Bla 3 juillet 2008 à 07:42 (CEST)[répondre]

Sauf s'il commence par le publier en dehors de WP.

--Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 02:33 (CEST)[répondre]

qu'est-ce que c'est que c'est a priori anti-POV ? Tout est POV. A commencer par le fait d'axer un article biographique dédié à une personne, et le détourner pour en faire un article de propagance militaire procolombienne, et faire l'impasse totale sur ce qui est le plus proche du sujet de l'article: Ingrid Betancourt, ce qu'elle est, ce qu'elle représente, les causes qu'elle défend, et sa famille !!!

Le POV n'est PAS interdit sur Wikipédia. Justement non. Ce qui est en cause c'est la NPOV: la non-neutralité qui consiste à donner des faits biaisés représentant une vue partielle ou détournée. Ce qui est le cas ici avec l'article actuel où on se content de la déclaration officielle des autorités colombiennes et là encore on jour le jeu des militaires colombiens en masquant ici aussi: les otages libérés eux-même, et leurs famille.

Reconsidère ça : le sujet de l'article c'est Ingrid, ce qu'elle a vécu. S'il faut développer un article sur les FARC et otages en Colombie, ou les négociations politiques et pressions gouvernementales (ou les "opérations spéciales"), qu'on le fasse en dehors de cet article. En attendant l'article doit se recentrer sur ce qu'a vécu Ingrid Bétancourt et ce qu'elle a elle même dit et défendu. Ses gestes et paroles à son arrivée sont plus importants dans cet article, que ce qu'ont pu dire les militaires et officiels colombiens. Des deux côtés, il y a POV. C'est même justement parce que Mme Bétancourt avait un POV politique à défendre et parce qu'elle était écoutée et soutenue, qu'elle a été enlevée dans ces conditions. On pourra aussi parler du POV des FARC, du POV américain, du POV des autorités françaises... Mais est-ce le sujet de l'article?

Dans l'article sur Marx on présente le POV de Marx. Pourquoi ici on présente uniquement le POV des militaires et de l'actuelle présidence colombiens?

Pourquoi ici on ne fait aucun mention de la ferveur religieuse d'Ingrid Bétancourd : la prière demandée à son arrivée est tout de même qqchose de peu courant pourtant c'est maintenant un élément essentiel passé sous silence. Pourquoi masquer le fait qu'elle fait ce qu'elle a pu pour montrer les autres orages et même les prendre dans ses bras (elle a été rapidement masquée par les militaires qui se sont mis devant et l'ont bien "encadrée"). C'est tellement évident que la récupération militaire était présente mais cela montre aussi que les autorités colombiennes ont des tas de choses à cacher concernant les autres otages libérés, y compris les 3 américains qui ont été soigneusement écartés (en revanche ils ont laissé quelques uns des oficiers milaitaires libérés s'exprimer une minute ou deux, visiblement ils étaient "brieffés".)

Comment pouvez-vous nier qu'elle a exprimé de la compassion pour ses gardiens arrêtés? Alors qu'elle n'a rien cédé concernant en revanche les enlèvements (elle soutient encore les autres otages et appelle à leur libération) et la nécessité d'établir une paix négociée avec les FARC.

Comment passer sous silence la très longue intervention d'Ingrid Bétancourt qui a su profiter de la présence médiatique pour effacer le discours militaire officiel?

Regardez à nouveau les reportages dans les prochains jours, je suis sûr qu'on y reverra la même chose : le combat d'Ingrid en Colombie n'est visiblement pas terminé. Comme maintenant elle a non seulement sa détermination, intacte comme avant, mais en plus aussi la foi, on peut être sûr que son combat ne s'arrête pas là: si elle revient en France pour voir ses enfants (pas sûr) tout indique qu'elle veut continuer en Colombie et même y porter à nouveau son message politique. Verdy p (d) 3 juillet 2008 à 03:26 (CEST)[répondre]

Le POV de Bétancourt n'est pas la question dans le débat ici présent. Tu trouve qu'il faut en rajouter dans les détails parce que sinon on respecte la propagande de l'armée colombienne. ça c'est du POV pushing.

que l'article soit mauvais, je ne le remets pas en cause. Voir ma remarque dans un paragraphe plus haut.

que l'on va en reparler dans les jours/mois à venir, je n'en doute pas. Et même qu'il y aura surement des articles de fond sur sa libération, et des livres sur son histoire et son combat.

A ce moment seulement on pourra faire quelque chose de correct pour Wikipédia

--Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 09:02 (CEST)[répondre]

Les paragraphe sur la libération de Mme Bétancourt me choquent : pourquoi l'appeler par son prénom ? Ce n'est pas un pseudonyme que je sache, et cette personne n'est pas la copine du premier venu sur Wikipédia ! Alankazame ^[dis] 3 juillet 2008 à 01:50 (CEST)[répondre]

En effet. C'est corrigé. Cordialement, --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 01:55 (CEST)[répondre]

Parfait, c'est bien mieux ainsi. Amicalement, Alankazame ^[dis] 3 juillet 2008 à 02:31 (CEST)[répondre]

"sur le tarmac de l'aéroport de Bogota." Faux, car ce n'était pas l’aéroport de Bogotá, mais la base aérienne des forces armées colombiennes de Carmán, près de Bogotá. Pas "l'aéroport" qui désigne l'installation civile. Une base militaire, même aérienne, n’est pas un aéroport, elle n'est pas ouverte au traffic civil et commercial... Verdy p (d) 3 juillet 2008 à 02:05 (CEST)[répondre]

Même les utilisateurs actifs depuis longtemps ne peuvent modifier cet article ? C'est un peu abusif tout de même non ? Alankazame ^[dis] 3 juillet 2008 à 02:30 (CEST)[répondre]

Même les contributeurs réguliers confondent WP et Wikinews... Les infos importantes sont là, il sera toujours temps de reprendre l'article demain.

Et puis les modifications peuvent être discutées ici avant d'être mises dans l'article. Sur un évènement à chaud ce n'est pas forcément inutile de discuter de la pertinence des ajouts avant.

Remarque: les admins ne peuvent pas modifier l'article comme ça leur chante non plus, puisqu'ils ne doivent pas utiliser les outils dans leur intérêt personnel. Eux aussi doivent en discuter avant (sauf les modif triviales comme modifier le Í de Íngrid --Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 02:38 (CEST)[répondre]

Semi-protection rétablie pour ne pas pénaliser tous les contributeurs… --✍ Olmec ✉ 3 juillet 2008 à 03:45 (CEST)[répondre]

Le comportement des administrateurs frise maintenant sot la paranoïa soit l'extrème frilosité. On est très loin des objectifs de Wikipédia une encyclopédie "libre", si on y masque les faits relatés par les personnes concernées elles-mêmes. Ok pour ne pas se concentrer sur les détails, mais l'article ne mentionne finalement pour aujourd'hui qu'un détail: le communiqué officiel de la présidence colombienne: quel est le rapport avec Mme Bétancourt, il n'y en a aucun. Car vous n'avez même pas fait la place aux paroles d'Ingrid... vous aurez beau jeu plus tard de demander à sourcer des faits, quand les sources ne seront plus accessibles alors qu'elles le sont maintenant. cela ne doit pas empêcher d'écrire les articles même s'ils subissent plus tard un nettoyage ou un synthèse à l'épreuve des autres éléments (des éléments jugés accessoires aujourd'hui seront oplus tard bien plus importants: Ingrid a cité des noms et des faits dans son allocution, et assez cliarement aussi ses intentions (même sil est probable que pendant un certain temps elle va rechercher un peu de calme auprès des siens qui lui ont tant manqué: raison de plus pour ne pas passer sous silence la présence de sa mère très présente ce jour-là, et le fait qu'elle paraissait même plus forte que sa mère). On l'a vue certainement plus déterminée que jamais, malgré ses traits tirés par la fatigue et un peu de dénutrition. Verdy p (d) 3 juillet 2008 à 04:01 (CEST)[répondre]

La protection avait pour but d'éviter le traitement au premier degré de l'actualité, qu'illustre bien ce que tu écris ci-dessus. Par exemple, il est remarquable et révélateur que tu y écrives « Ingrid a cité... elle paraissait... », exprimant ainsi uniquement ton point de vue personnel et inédit, ce qui ne répond absolument pas aux attentes de wikipédia. --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 08:35 (CEST)[répondre]

J'ajoute que si des éléments sont importants, il seront toujours accessibles plus tard, quitte à être exhumés par ceux qui pubieront sur le sujet... --Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 09:04 (CEST)[répondre]

Suite à des ajouts/suppressions d'informations, le bandeau de la règle dite des trois révocations est apposé afin de trouver une solution dans l'apaisement en page de discussion, mais il faut garder à l'esprit que toute insulte et/ou dégradation de l'encyclopédie sans consensus préalable sur cette PdD sera sanctionné par un blocage. --✍ Olmec ✉ 3 juillet 2008 à 03:45 (CEST)[répondre]

Plutôt que de vouloir insérer chaque détail de sa libération, il serait intéressant de développer les informations au sujet de ses idées et actions politiques entre 1990 et 2002 et de ses mandats de sénatrice et députée, ce qui actuellement représente royalement …trois lignes en fin de biographie. Il doit pourtant en être question dans les bouquins paru à son sujet ? - Ben2 (d) 3 juillet 2008 à 09:23 (CEST)[répondre]

Wikipédia:N'hésitez pas ! --Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 09:31 (CEST)[répondre]

Ñon, c'est une remarque de "lecteur de l'article" personnellement je n'ai aucune source, mais je suis sûr que certains ont lu l'un ou l'autre bouquins... Ben2 (d) 3 juillet 2008 à 09:39 (CEST)[répondre]

Il n’est pas du tout sur que les militaires colombiens se soient fait passer pour une organisation humanitaire, il me semble que cette affirmation vient de la déclaration d’I.Betancourt. qui a dit s’être demandé en les voyant qui ils étaient, « qu’ils n’avaient pas l’air d’être une ONG », c’est une interprétation d’un direct TV, et c’est en contradiction avec la phrase suivante (« organisation fictive ») , à moins que quelqu’un ai une autre source ? Ben2 (d) 3 juillet 2008 à 09:50 (CEST)[répondre]

Euronews a annoncé dans son journal de 10h30 que les services secrets colombiens se seraient fait passé pour des gradés des FARC. Ils auraient ensuite donné l'ordre de rassembler les otages pour une rencontre entre ces otages et les dirigeants des FARC. Les hélicoptères étaient là pour soit disant amenés les otages aux chefs des FARC. La suite semble etre ce qui a été dit depuis le début: juste après le décolage, les services secrets colombiens se sont identifiés et leurs nt dit qu'ils étaient libres. C'est donc pour l'heure l'histoire qui ressort mais on aura bientot je pense d'autre informations un peu plujs précise. --Neohel (d) 3 juillet 2008 à 10:34 (CEST)[répondre]

J'ai créé Opération Jaque, afin de rassembler ces informations qui ne concernent, je le rappelle, pas uniquement Íngrid Betancourt. Il faudrait donc, ici, se limiter au minimum des conditions de sa libération et ajouter dans l'article dédié les détails de l'opération. Tieum512 BlaBla 3 juillet 2008 à 10:57 (CEST)[répondre]

Il serait intéressant d'arrêter de citer Nicolas Sarkozy a tout bout de champ. Il n'est pas plus intervenu pour sa libération que son prédécesseur avec l'aide de Dominique de Villepin. Les aficionados UMPistes devraient arrêter .... --Mythrandil (d) 3 juillet 2008 à 13:00 (CEST)[répondre]

Absolument ! Sarkozy n'est pour rien dans la libération d'IB, ses messages télé n'ont servit à rien et on se fout totalement de sa déclaration d'hier soir qui n'avait pour but que de le rendre intéressant. Wikipédia ne peut se résoudre à participer à cette entreprise d'instrumentalisation élyséenne ! Alankazame ^[dis] 3 juillet 2008 à 13:05 (CEST)[répondre]

Qu'en savez vous? Faire de l'anti-sarkozisme primaire n'est pas malin. Il a fait des propositions publiques aux Farc pour essayer d'obtenir la libération. Ce n'est pas anodin, et cela fait partie du soutien qui a été apporté à Íngrid Betancourt. Mettez vos idées politiques au placard quand vous cherchez à rédiger un article. ça commence à me saouler ces déclarations à tout va concernant la manipulation de l'un ou l'autre à laquelle WP apporterai du crédit. --Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 13:23 (CEST)[répondre]

+1 Ne pas oublier de respecter le bandeau de la règle dite des trois révocations. Je rappelle que la PdD est le meilleur moyen pour éviter une nouvelle guerre d'édition donc des blocages de comptes. --✍ Olmec ✉ 3 juillet 2008 à 13:31 (CEST)[répondre]

Même Moscovici a reconnu que l'engagement du chef de l'état ne doit pas être sous-estimé dans cette affaire. On peut surement trouver un équilibre entre l'anti-sarkozisme primaire et la propagande élyséenne. Reprendre en substance l'opinion de Moscovici à propos du chef de l'état (que je n'ai pas sous la main interview télévisée) que je trouve d'une neutralité très Wikipédienne, pourrait peut-être faire l'affaire ?--Jean-Christophe BENOIST (d) 3 juillet 2008 à 13:33 (CEST)[répondre]

Je ne vois aucun inconvénient à faire le tri dans la citation des déclarations des uns et des autres. Par contre je propose le revert de cette modif de Mythrandil (d · c · b), qui sous couvert de neutralité noie mélange la mise en avant de Sarkozy dans cette affaire, avec les actions qu'ont mené son prédécesseur et son premier ministre, qui elles relèvent surtout de la diplomatie classique. --Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 13:38 (CEST)[répondre]

Effectivement, modif. ajoutée sans concertation donc retirée pour éviter d'autres problèmes… --✍ Olmec ✉ 3 juillet 2008 à 13:49 (CEST)[répondre]

Le soutiens des politiques a Ingrid Betancourt date d'avant Sarkosy, le mentionner dans l'intro, ça tombe comme un cheveux sur la soupe. Je suis pour "ainsi que par de nombreux dirigeants politiques." Comme c'est le cas actuellement. Tieum512 BlaBla 3 juillet 2008 à 14:14 (CEST)[répondre]

Les dirigeants politiques sont, à mon avis, inclus dans les comités de soutien. Or Sarkozy s'est exposé dans cette affaire, en s'impliquant personnellement en tant que président. cela n'a rien à voir avec l'action de ses prédécesseurs, qui était beaucoup plus classique. encore heureux que ses prédécesseur aient agi pour tenter de la faire libérer. Mais cela n'a rien de suffisamment exceptionnel pour justifier une mise en avant dans l'intro.

Il faudrait peut-être parler de Chavez au même titre que Sarkozy.

--Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 14:28 (CEST)[répondre]

Je dis simplement que cela n'a amha pas sa place en intro. Il y a aussi Chavez effectivement mais aussi, Villepin, bien que cela ait échoué. Uride aussi. Cela fait 6 ans qu'il y a des tentative pour la libérer et des soutiens. L'action de Nicolas Sarkosy est bien présente dans l'article. Tieum512 BlaBla 3 juillet 2008 à 14:41 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas que les soutiens de Villepin et Sarkozy puissent être mis au même plan. L'un a eu un soutien classique, je dirais diplomatique, l'autre a joué la médiatisation de son action. Cependant la formulation actuelle de l'intro me va. Dire que des dirigeants politiques l'ont soutenue c'est trop vague (qui?) et creux (s'agissant de politiques, on se doute qu'ils veulent sa libération, ce qui ne signifie pas qu'ils aient une action notable). Mieux vaut donc s'en tenir au minimum.

Reste le paragraphe des réactions, qui à mon sens n'est pas pertinent, et qui, dans sa version actuelle fleure bon la propagande.

--Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 14:59 (CEST)[répondre]

Mais qui n'a pas soutenu Ingrid Betancourt franchement ? Ce qui est notable c'est que son comité de soutien a eu presse et micro ouverts à volonté. DocteurCosmos - ✉ 3 juillet 2008 à 15:09 (CEST)[répondre]

@Hercule l'envoie de mission en Amazonie en 2003 par Dominique de Villepin n'est pas ce que j'appellerais soutien diplomatique classique (sic). --pixeltoo⇪員 3 juillet 2008 à 15:15 (CEST)[répondre]

Moi si. Sarkozy a placé ça sur un plan personnel (style je vais mouiller ma chemise pour elle). C'est dans son style, mais cela tranche avec l'action de ses prédécesseurs. M'enfin je ne vais pas batailler, la formulation actuelle me va. --Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 15:39 (CEST)[répondre]

Voir en:Opération 14 juillet (pas encore sur la Wiki francaise) C'est une véritable opération de renseignement et de diplomatie. Un peu comme l'opération Jaque (sauf que celle-ci avait échoué) celui qui a fait de la diplomatie c'est justement Nicolas Sarkosy (la médiatisation est une des armes de la diplomatie ...) Tieum512 BlaBla 3 juillet 2008 à 15:46 (CEST)[répondre]

Je ne dois donc pas employer le terme adéquat. --Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 16:08 (CEST)[répondre]

Permettez moi d'énoncer quelques faits si vous le voulez bien : Mme Bétancourt a été libérée par l'armée colombienne, lors d'une mission d'infiltration, à l'insu des FARC et surtout contre leur volonté. Autrement dit, qu'on le veuille ou non, Sarkozy n'est POUR RIEN dans sa libération en tant que telle. Il a prôné la négociation, a envoyé des messages aux FARC, s'est vraiment investit là dedans mais ça ne change rien à l'affaire : il n'a joué aucun rôle dans les évènements ayant permit la libération des otages. Il serrait peut être bien de citer ses actions en faveur de la libération de Mme Bétancourt dans l'article Nicolas Sarkozy. Sarkozy n'est pas le premier chef d'État ou de gouvernement français à œuvrer pour cette libération ! Dans l'état actuel des choses, l'abus de citations sarkozystes, concentrées dans un seul paragraphe, comme par hasard d'actualité, et qui plus est non sourcées, n'ont rien à faire dans cet article. C'est d'autant plus mal venu que toutes les tentatives de libération de Sarkozy ont lamentablement échoué, qu'il s'agisse de ses déclaration télévisées ou de l'envoie d'un hélicoptère de secours sur place. Ca, comme par hasard, on en parle pas dans l'article ! Ça a bien fait perdre espoir à tout le monde oui, on pensait vraiment que s'était impossible de l'arracher aux mains des FARC après ça ! Mme Bétancourt n'a aucun lien avec Sarkozy : que ça soit lui ou un autre Président pour elle ça n'aurait rien changé. Je refuse que Wikipédia serve les intérêts de partisans du chef de l'État, désireux d'instrumentaliser cet évènement pour mettre en valeur leur idole. C'est de la récupération, enfin ça saute aux yeux, quelques soient nos opinions politiques on ne peut pas tolérer cela ! Ou alors il faut faire un paragraphe entier sur ce qu'on fait Chirac, Jospin, Villepin et consort en faveur de la libération de Mme Bétancourt, distinct de celui de sa libération puisque, vous l'aurez comprit, aucun de nos dirigeants n'est pour quelque chose dans cette libération. Seule l'armée colombienne en a la responsabilité, et cela même en ce qui concerne ses causes indirectes (soit la mort des leaders des FARC). Ni Chavez, ni Sarkozy, ni que que ce soit d'autre n'y est pour quelque chose : ÇA, c'est de l'objectivité. Vous voulez parler des différentes politiques de ne je sais quel chef d'État en faveur de la libération de Mme Bétancourt ? Eh bien faites le ailleurs ! Je demande aux administrateurs d'épurer l'article de sa propagande et, si cela semble opportun, de la déplacer dans l'article traitant de Sarkozy. Franchement comment voulez-vous, dans ces conditions, qu'on soit crédibles aux yeux de l'opinion ? L'administration doit prendre ses responsabilités, et elle doit le faire maintenant ! Alankazame ^[dis] 3 juillet 2008 à 18:34 (CEST)[répondre]

Et puis franchement, ce genre de phrase : "Astrid Betancourt, sœur d'Ingrid, qui remercie le président français et appelle à continuer à militer pour la libération des autres otages détenus par les FARC, et à se souvenir des otages morts durant leur captivité. Le président Sarkozy maintient son offre d’accueillir en France ceux parmi les FARC qui accepteraient de cesser ces prises d’otages", vous n'allez quand même pas oser me dire que ça a un quelconque rapport avec sa libération, si ?! Alankazame ^[dis] 3 juillet 2008 à 18:41 (CEST)[répondre]

Il y a peut-être du ménage à faire, mais il ne faut peut-être pas déconner non plus. L'article sur Íngrid Betancourt a été écrit au fil de l'eau (c'est pour cela qu'il est mauvais). Et il se trouve qu'elle a été captive pendant plus de 6 ans avant d'être enfin libérée. Il s'est passé des choses pendant ces 6 années, et elles doivent être relatées dans l'article. Les actions de Sarkozy comme celles des autres.

Si tu parles plus particulièrement de sa libération, merci de préciser quels passages posent problèmes.

--Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 20:42 (CEST)[répondre]

C'est déjà bien d'avoir distingué la libération des réactions à celle-ci. C'est aussi bien d'avoir mis les bandeaux, même si je pense qu'on devrait carrément les mettre en dessous de "en France". Il ne faut pas faire le ménage, il faut reprendre ce paragraphe et le rédiger correctement. On parle de Sarkozy partout, et rien, par exemple, au sujet des réactions de ses enfants, de son comité de soutiens, de Reporter sans frontières, que sais-je encore ? Dans l'état actuel des choses, Wikipédia résume les réactions en France à celle de Sarkozy, et de lui seul. Qui plus est sans aucune source. Et ça, c'est intolérable. Alankazame ^[dis] 4 juillet 2008 à 00:49 (CEST)[répondre]

la première question est: Quel est l'intérêt biographique des réactions?. Je ne suis pas convaincu qu'il soit grand. Ou alors en le prenant comme Ce qui a changé depuis la libération. Les réactions des différentes personne relèvent plus de l'article de journal que de l'article encyclopédique.

A la rigueur cette section pourrait avoir plus d'intérêt sur l'article propre à l'opération de libération.

--Hercule ^Discuter 4 juillet 2008 à 01:45 (CEST)[répondre]

C'est bien gentil cet article, mais les 4/5 sont consacrés à Ingrid Betancourt otage des Farc jusqu'à sa libération. Je sais bien qu'en France c'est comme ça qu'on la voit, une otage des Farc qui vient tout juste d'être libérée, mais vous savez que c'est aussi une politicienne ? Son parcours et surtout celui de son parti mériteraient d'être un peu développés, non ? C'est un article d'encyclopédie, pas un roman d'aventures.

Wikipédia:N'hésitez pas ! --Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 20:43 (CEST)[répondre]

Il ne peut pas, l'article est semi protégé. Moez ^m'écrire 3 juillet 2008 à 20:44 (CEST)[répondre]

Il peut se créer un compte, commencer à reprendre l'article dans un espace de brouillon, et le proposer. D'ici là il y aura bien 4 jours d'écoulés et il pourra éditer lui même l'article --Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 21:16 (CEST)[répondre]

J'ai lu sur plusieurs forum qu'Ingrid ne possédait PAS la nationalité française. Quelqu'un aurait-il des précisions s'il vous plait ? Merci pour vos réponses :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.227.65.94 (discuter)

Nationalité française acquise par son premier mariage avec un diplomate français (ensuite nommé en Nouvelle-Zélande où elle a envoyé ses enfants lorsqu'elle a reçu les premières menaces physiques), et aussi celle de ses enfants... Elle doit son nom français "Bétancourt" de son père, et elle l'a gardé car c'est le nom de ses enfants. La double-nationalité existe en France justement à cause du mariage qui en est la principale source.

Elle a aussi vécu largement en France où elle a fait ses études (avec Dominique de Villepin, son professeur devenu ensuite ami personnel de la famille, avant même que Sarkozy la connaisse). Elle n'a pas renoncé à la nationalité ni à son nom après sa séparation de son premier mari qui avait la garde de ses enfants. Elle porte aussi le nom et la nationalité colombienne de sa mère.

Il ne faut pas croire ce qu'on peut raconter dans les forums. Elle est bien française et il y a assez d'officiels pour en avoir témoigné. Et de même ses propres déclarations à Bogotá, les reportages passés (dont celui rediffusé sur France 2 ce soir)... Maintenant si vouc ne croyez pas les journalistes TV, ne croyez pas non plus les journaux, les écrivains, ne croyez pas non plus aux déclarations des représentants officiels et ne croyez personne: dans ce cas les références ne vous servent à rien non plus, et ce n'est même pas la peine d'en demander!

Franchement certains mettent de choses en doûte alors qu'ils n'ont absolument rien lu ni entendu (à se demander ce qu'ils lisent en fait, et si même les références leurs seront utiles...). Malheureusement, ici certains sont hostiles aux références en vidéo et insistent sur des sources de journaux imprimés, qui ne publient pas tout en ligne. Le refus systématique des références TV ou radio par exemple, ou des livres sans citations sur le web en est un bon exemple: si ce n'est pas sur le web gratuitement derrière un lien cela en fait de mauvaises références? Rappel: le web n'est pas éternel et est certainement plsu mauvais comme référence qu'une citation d'émission d'actualité, dont il existe des archives officielles, qui seront reprises des années après (alors que les articles sur le web disparaissent très vite au bout de quelques mois). 90.5.120.136 (d) 4 juillet 2008 à 02:10 (CEST)[répondre]

Ingrid Betancourt n'est PAS Franco-Colombienne mais bien Colombo-française.

Elle est de père ET de mère colombiens et n'a eu la nationalité française que par son mariage.

De plus ça n'est pas parce-que elle a vécu, par accout, et même qu'elle a fait une partie de ses études en France qu'elle est française comme il est écrit plus bas dans cet article...

Ingrid Betencourt est COLOMBIENNE, ayant, en plus, la nationalité française par son 1remier mariage avec un français (dont elle est divorcée depuis bien longtemps, elle est remariée avec un Colombien depuis bien avant son enlèvement). Elle a vécu en France à cause du travail de son père. Elle y a fait, en outre, quelques années d'études. CQFD

Source : entendu et lu partout hier et avant-hier sauf dans certains médias français...(commentaire non signé de 217.136.133.248)

Ça c'est de la source!! Bradipus Bla 4 juillet 2008 à 12:31 (CEST)[répondre]

Il y a un ordre dans la nationalité des gens maintenant? Une nationalité a plus d'importance que l'autre??? --Hercule ^Discuter 4 juillet 2008 à 12:42 (CEST)[répondre]

Je connais très bien une bi-naionale, et non il n'y a pas de d'importance de l'un par rapport à l'autre. Pourquoi franco-colombienne et pas Colombo-française ? Peut-être parce que les médias français et francophone font passé le Franco avant le Colombien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2008 à 14:29 (CEST) Même si Franco était espagnol.[répondre]

Le gouvernement colombien affirme que c'est une opération surprise de type commando. Ils prétendraient en effet qu'un commando spécial à été envoyé pour infiltré les FARC. Le plus drôle de tout cela, c'est que le supposé commando hollywoodien ne serait que l'ex-consul à Bogota, Noël Sáenz et un diplomate Suisse du nom de Jean-Pierre Gontard. Plusieurs journaux de renomée avaient déja laissé entendre que ces deux personnes en question étaient en négociations avec les FARC pour libérer Bétancourt et 40 autres personnes dont les 3 américains ainsi que quelques policier colombiens, des politiciens et des membres de l'armée colombienne en échange de 500 guérilleros. Selon le Figaro(journal français), les envoyés pour la négociation, s'étaient réunis dimanche le 29 juin ou lundi le 30 juin 2008 dans la jungle avec une personne proche du chef des forces armés révolutionnaires de Colombie(FARC), Alfonso Cano. La version colombienne des faits est qu'il y aurait eu infiltration par des commandos de l'armée colombienne et que ce commando se serait fait passer pour des guérilleros des FARC insinuant , aux autres guérilleros qui surveillaient les otages, qu'ils avaient ordre de ramener les otages dans le campement du chef des FARC, Alonso Cano et que c'est par la suite qu'ils se seraient fait intercepter par l'armée colombienne et auraient réussis à libérer ces 14 personnes. Question: pensez vous qu'une organisation si vielles en tactiques de guérillas auraient de manière ingénue obéi tout de suite à ces ordres? N'auraient-ils pas appellé le chef avant pour confirmer l'expédition? ou bien les ordres étaient-ils déjà donné comme quoi il y avaient une libération imminente? ou bien jusqu'à quel point la libération était accordée entre la direction des FARC et les médiateurs envoyés par la france et qu'au dernier moment, l'armée colombienne intervient pour présenter le fait comme une opération militaire à succès orchestré minutieusement par eux de sorte à recevoir tout les mérites et l'héroisme qu'ils convoitent? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Estebanxis (discuter), le 4 juillet 2008 à 06:03

wikipédia n'est pas le lieu remettre en cause des versions. Nous ne sommes pas des experts, et notre fonction est de rendre compte des versions crédibles (en terme de source) des évènements.

Si quelqu'un qui n'est pas réputé pour être un uluberlu de première remets en cause la version officielle, et que cette remise en cause reçoit un certain écho, alors nous devons en rendre compte. Si cela ne se base que sur de la prétendue logique, nous devons l'ignorer.

Pour l'heure la version officielle est la seule crédible.

--Hercule ^Discuter 4 juillet 2008 à 09:10 (CEST)[répondre]

Tu voulais dire: la seule sourcée, sans doute? Bradipus Bla 4 juillet 2008 à 10:13 (CEST)[répondre]

et puis d'ailleurs, ça commence, personnellement j'éviterais de me précipiter...- Ben2 (d) 4 juillet 2008 à 13:48 (CEST)[répondre]

Si des sources arrivent c'est tant mieux. Ca fera plusieurs versions crédibles. à comprendre comme l'a compris Bradipus (d · c · b).

Rappelons l'existence de Opération Jaque (d · h · j · ↵) pour parler de l'opération de libération. L'idéal est donc de ne pas trop en dire sur cet article, pour que le lecteur aille lire l'article détaillé --Hercule ^Discuter 4 juillet 2008 à 13:56 (CEST)[répondre]

J'ai réduit le paragraphe à une phrase courte, afin d'éviter le n'importe quoi sur cette page. --Hercule ^Discuter 4 juillet 2008 à 15:22 (CEST)[répondre]

Tu voudrais pas nettoyer aussi Lady Diana ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 juillet 2008 à 17:51 (CEST)[répondre]

Loin de moi l'idée de porter un jugement sur tous les pénibles rebondissments de cette très longue captivité, mais je me demande si toutes les infos pour le période 2002-2008 de cet article sont réellement encyclopédiques ou s'il n'y aurait pas un peu de ménage a faire dans certains paragraphes. Cordialement — Paris75000- ^Discuter 5 juillet 2008 à 12:57 (CEST)[répondre]

Possible ! Dans ce cas-là, il faudrait aussi faire un sacré ménage dans l'article sur Nicolas Sarkozy, l'un des articles les plus longs de WP ! Il ressemble davantage à un agenda au jour le jour rédigé par des fans aveuglés par leur gourou qu'à un véritable article encyclopédique... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 5 juillet 2008 à 13:23 (CEST)[répondre]

Sauf que Sarkozy est toujours président, et que tant que ce sera le cas il sera difficile d'en faire un article correct... Betancourt étant libérée, je pense également qu'il est possible de faire le tri dans les infos contenus dans la page concernant sa captivité, et d'en faire un article correct. Enfin pas tout de suite, mais bientôt :p --Hercule ^Discuter 15 juillet 2008 à 00:17 (CEST)[répondre]

Cette partie ne semble pas nécessaire d'après l'avis de certains. A mon avis, si on reste sur les éléments factuels les plus importants (retour en France, accueil présidentiel, accueil sénat + assemblée nationale, décoration & invitée d'honneur du 14 juillet) on reste dans l'essentiel et pas le détail. D'autres avis ? --Jef-Infojef (d) 9 juillet 2008 à 20:06 (CEST)[répondre]

D'accord avec toi, ce sont des faits, rien que des faits, et ils ont leur importance. Je réitère la comparaison avec l'article sur Nicolas Sarkozy, dans lequel foisonnent les détails dignes d'un véritable journal de bord: il s'agit là d'un abus que personne ne semble réprouver, malheureusement. Alors ce n'est pas pour quelques détails (significatifs, eux) sur Íngrid Betancourt qu'on va nous faire une pendule ! Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 9 juillet 2008 à 20:24 (CEST)[répondre]

Je crois que l'écueil dans cette section provient de vouloir présenter des informations trop diverses, faussement exhaustives, en tombant dans le travers de les distribuer de façon chronologique, dans un ton blogesque, et surtout sans le recul nécessaire à l'établissement de la pertinence encyclopédique ou vérifiabilité des-dites informations. Nanoxyde (d) 10 juillet 2008 à 08:22 (CEST)[répondre]

PS à Cyril-83 : ce n'est pas parce que dans un autre article c'est mal foutu, que cela permet de réitérer sur d'autres, remet ta pendule à l'heure !

Je crois que le risque d'écueil est inévitable pour un article traitant d'un événement sur le vif. Il faut en accepter le côté presque irrémédiable pour les premiers temps, dû justement au manque de recul, ce qui permet de recevoir les critiques et de pouvoir remodeler et corriger. Mais la critique sans la suggestion n'est pas constructive, et elle est la plus aisée. Enfin, je dis ça, je ne suis pas l'auteur de l'article, je n'ai fait qu'apporter quelques corrections typo et orthographiques de ci de là...

PS à Nanoxyde: la tentative de jeu de mots semble un peu avortée, non ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 10 juillet 2008 à 08:42 (CEST)[répondre]

En substance, j'allais mettre quasi la même chose que Nanoxyde. Il l'a fait en s'exprimant mieux que je ne l'aurai fait.

Donc non cette partie qui semble plus un reseptacle de diverses choses vues dans les médias ne me semblent pas du tout utiles bien au contraire.

Cyril-83, comme Nanoxyde. Si c'est la merde ailleurs, tu peux prendre ton courage à deux mains et aller mettre de l'ordre, mais pas t'en servir de justification pour un autre article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 juillet 2008 à 08:45 (CEST)[répondre]

Le ton "blogesque" peut être modifié par quiconque, mais les informations sont suffisamment importantes pour y figurer non? Pour une personnalité bénéficier d'une telle couverture médiatique et politique est plutôt rare. Pour le sourcage il ne devrait pas y avoir de problèmes afin de remédier à la pertinence encyclopédique et à la vérifiabilité. --Jef-Infojef (d) 10 juillet 2008 à 09:39 (CEST)[répondre]

Ma vaisselle qui traîne peut être lavée par tout le monde, mais si je dis à mes colocs qu'ils n'ont qu'à la faire si l'évier plein en permanence commence à les saoûler, j'ose pas trop imaginer ce qu'ils vont en penser. C'est au rédacteur d'écrire correctement, pas aux autres de passer le balai derrière lui. Honnêtement, les seules informations éventuellement pertinentes dans ce paragraphe sont sa présence au défilé du 14 juillet et la légion d'honneur et dans les deux cas, l'évènement n'a pas encore eu lieu, on spécule, on singe du journalisme à deux balles. Cet article compile ce qu'on lit sur des millions de sites de news, par contre, comme le fait remarquer Darko ci-dessous, le pauvre lecteur qui veut se renseigner sur le contexte élargi, ben c'est le désert. Et pour ce qui concerne NS, je me souviens avoir vaguement essayé de contenir les multiples déferlantes pré-post élection, divorce, carla, mariage, pas mariage, 50 éditions à la minutes, mais comme tu peux le constater au vu de l'état actuel de l'article: en pure perte. Inisheer :: Canal 16 10 juillet 2008 à 14:58 (CEST)[répondre]

C'est déjà mieux ainsi que de jeter tout en vrac à la poubelle en prenant de haut ceux qui sont passés par la en pensant bien faire --Jef-Infojef (d) 10 juillet 2008 à 21:11 (CEST)[répondre]

Si vous vous ennuyez ici, Histoire de la Colombie manque de mains charitables :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 10 juillet 2008 à 14:46 (CEST)[répondre]

il y a une erreur de syntaxe wiki dans l'un des premier paragraphe : Elle est délivrée, en compagnie de 14 autres otages, lors de l’Opération Jaque^[1] menée par l’armée nationale colombienne le 2 juillet 2008, six ans et demi après son enlèvement^{[2], [3]}. Sa libération a reçu également un large écho dans les médias. a cause de ça, le sourcage ne marche pas :(

où est l'erreur de syntaxe, et quel est le problème avec le sourçage? --Hercule ^Discuter 8 août 2008 à 21:55 (CEST)[répondre]

Je lit dans le paragraphe "Critiques" :

« Le déferlement médiatique qui accompagne sa présence en France, en particulier lors de sa visite à Lourdes le 13 juillet 2008, suscite des critiques[31], notamment par ses connotations religieuses. »

• Cela me semble être de l’ordre de l’intolérance religieuse. Elle a parfaitement le droit d'aller à Lourdes et exprimer par cette action un acte de foi personnelle, et tout à fait logique quand on sait que la foi l'a aidée durant sa captivité.
• De plus il n'y a pas "connotation" religieuse. C'était un déplacement ouvertement religieux, sans aucun masque.

  Que ceux qui la critique pour ça se demandent alors pourquoi on ne critique pas les musulmans allant à la Mecque.

• Ça a été un pélerinage, issu d'une démarche personnelle (et elle n'a pas demandé aux journalistes de la suivre dans ce déplacement, ce sont eux qui se sont invités et ont cherché à y obtenir des réactions d’elle, qui hésitait pourtant à ne pas leur répondre à cette occasion...), pas une déclaration politique destinée à être utilisée (elle défend aussi bien les otages ayant d'autres religions, et ne fait pas de la foi chrétienne une condition à son soutien ; en Colombie elle défendait aussi bien les otages musulmans, animistes, ou d'autres religions car issus d'autres pays non catholiques, ou ceux des religions traditionelles amérindiennes).

  Elle continue d'ailleurs à pratiquer sa foi, dans la discrétion (depuis que les journalistes ont cessé de la suivre partout), sans l'utiliser dans son action politique pour la défense des otages qu'elle continue encore aujourd’hui en France ou ailleurs où elle est invitée ; mais si un journaliste lui demande si la foi la motive encore, je ne vois pas pourquoi elle devrait le nier (surtout si la foi est une conviction forte pour elle), mais ce n'est pas du tout l'objet de ses actions publiques.

• Bref je ne vois dans ces critiques que des réactions de certains « journaleux » qui cherchent à la discréditer ou à alimenter un prétendu scandale, juste pour vendre du papier, et des commentaires postés ici par des lecteurs de ces journaux à scandale qui font des articles sans fondement et très intolérants (les mêmes journaleux qui confondent la laïcité avec un agnostisme strict, abusif des libertés de conscience et de pratique personnelle des religions, des libertés pourtant proclamées par la Constitution de la République).
• A-t-on reproché à l'Abbé Pierre ou Soeur Emmanuelle leur conviction pour les critiquer dans leur action publique ? Qu'est-ce qui les a empêché de défendre les pauvres quels que soit leur religion (ou leur pratique ou non pratique de celle-ci) ? Rien. Les ont-ils obligé à les suivre ? Non. Ont-ils caché leur foi ou cessé de la pratiquer ? Non. Ont-il fait du prosélitisme ? Non. Cela a été deux parts clairement séparées de leur vie et de leurs activités (chaque chose à sa place).

  Sinon leurs associations humanitaires auraient été classées comme des sectes, mais pas déclarées d'intérêt public et largement défendues par des personnalités de toute conviction. D'ailleurs la plus grande partie de l'Église au sens large ne défend plus le prosélitisme (sauf quelques groupes sectaires très minoritaires mais malheureusement riches et qui agissent encore dans l'ombre pour contrôler une toute petite partie du clergé et encore y exercer une influence plus ou moins limitée, qu'on a raison de critiquer et dont la majeure partie du clergé soutenus par les chrétiens eux-mêmes cherchent à se défendre de leur influence néfaste).

• Doit-on cacher alors dans l'article, dans la partie biographique, les mentions relatives à ses convictions religieuses ? Non plus. Mais à condition de ne pas les mélanger avec le reste là où cela n'a pas sa place.
• On n'est plus au temps des criminels dits "républicains" et anti-religieux comme Robespierre, Staline et pas non plus en Chine avec ses religions totalement bouclées par un État totalitaire qui impose le dogme autorisé et nomme les prêtres et représentants, ni en Iran ou Arabie Saoudite ou encore au Pakistan avec sa religion officielle à statut quasiment obligatoire et fondée en loi fondamentale (au dessus même de la Constitution) applicable même pour les non-musulmans car cette religion régit directement la « justice » ! Arrêtez donc d'alimenter ces prétendues polémiques sans fondement, et jeter vos braises ailleurs ! Verdy p (d) 21 décembre 2008 à 11:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je supprime cette partie :

• Sa sœur, Astrid Betancourt, se marie avec Daniel Parfait, ancien ambassadeur de France en Colombie de 2000 à 2004, et depuis 2004 directeur des Amériques au Quai d'Orsay, s’occupant notamment du dossier colombien. Daniel Parfait a été nommé ambassadeur de France au Mexique le 17 avril 2008.

Le lien suivant [1] infirme le mariage.

Quoi qu'il en soit, le lien en rouge ne présente pas d'intérêt. Les liens entre l'ambassadeur et la soeur n'ont d'intérêt que pour expliquer avec quel point de vue passionnel la situation a été gérée.

Ce me semble.

Asram (d) 7 mars 2010 à 01:35 (CET)[répondre]