Discussion:Épilation

Cet article est indexé par le projet Mode.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Épilation »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	À évaluer		Mode (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Tout l'article n'est pas a revoir mais certaines phrases sont du copier collé de http://www.estheweb.com/Dossiers/epilation_corps_B.htm qui est sous Copyright estheweb© 2001. Reproduction interdite.

Je dis bravo à la prise de position personnelle ci-dessus qui n'est pas si isolée que cela d'ailleurs même si actuellement ce n'est pas tendance dans nos civilisations occidentales . Qu'il s'agisse de la tête (cheveux), du visage, des aisselles, du pubis, des membres, du torse ou de tout autre partie du corps, la visibilité du poil ou sa réduction (coupe des cheveux, taille de la barbe,...) voire son élimination relève avant tout de choix personnels, de considérations pratiques (cheveux longs et machines outils ou champs de bataille) ou esthétiques auxquels viennent s'ajouter des considérations de mode et de mercantilisme, mais l'hygiène ou la santé ne sont certainement pas des arguments valables sauf temporairement et ce aussi bien dans un sens que dans l'autre (poux, morpions, froid, chaleur, chirurgie, allergies, etc.). En résumé dans son étal actuel l'article n'est PAS NEUTRE et il mérite un bandeau tant qu'il n'existera pas une section conséquente sur les bienfaits du maintien d'une pilosité (couche protectrice, gestion de la sudation, etc.) et les risques de l'épilation totale (rôle du bulbe pileux et présences de cellules souches dans celui-ci).

• première version de l'article sur laquelle il a ensuite évolué : version 1
• et la version de estheweb.com

-A vous de voir, moi, j'ai estimé que l'article sur lequel certain on écrit reste entaché d'une violation de copyright du site estheweb. Que le texte est évolué par la suite, ne fait pas disparaitre cet état de fait. Récupérer des éléments non copiés est périlleux, et si quelqu'un veut le faire, je ne vois aucun inconvéniant.-Padawane 1 janvier 2006 à 20:17 (CET)[répondre]

Reste après réécriture/suppression depuis 2003 et l'introduction du problème :

• paragraphe sur l'épilation dans la société musulmane : initialement par 80.14.137.78 qui a introduit le copyright, (j'espère que cette partie-là du texte n'est pas copié...)
• paragraphe sur la mode occidentale de moi, donc pas de souci,
• problèmes : les corrections de typos, d'ortho et de wikis...

sebjd 1 janvier 2006 à 20:41 (CET)[répondre]

Moi aussi j'ai trouvé ça ici: [1] Décidément, on ne sait plus qui croire... --Mathieuclement 29 avril 2007 à 23:29 (CEST)[répondre]

J'avais effectivement été attiré par

1 janvier 2006 à 19:58 Sebjarod a restauré « Épilation » (65 modifications ont été rétablies.) 

et je regrette de + en + que des utilisateurs réguliers comme moi --- même s'ils n'ont aucune chance de devenir admin un jour --- ne puissent disposer de tels outils ; je précise qu'aussi bien en novembre qu'en décembre j'étais dans le top 10 des contributeurs les plus prolifiques. Briling 2 janvier 2006 à 20:55 (CET)[répondre]

editcountitis can be fatal sebjd 2 janvier 2006 à 23:29 (CET)[répondre]

Il y a un endroit ou on peut visualiser le top 10 des contributeurs les plus prolifiques ? Abrahami 2 janvier 2006 à 23:27 (CET)[répondre]

http://en.wikipedia.org/wikistats/FR/TablesWikipediaFR.htm

[2] permet déjà de les compter. sebjd 2 janvier 2006 à 23:29 (CET)[répondre]

Et encore j'avais considéré les robots dans ces deux top ten mensuels mais j'ai vraiment levé le pied depuis que j'ai parachevé mon projet fossile QuoiNonne aka Briling 3 janvier 2006 à 09:50 (CET)[répondre]

Question:

> "On lui reproche d'appauvrir le poil et de révéler les cicatrices." Pourquoi? les gens ont des cicatrices à cet endroit plus qu'ailleurs? J'aurais pensé le contraire...

Cet article, comme tous ceux qui traite du poil, de la beauté, de la médecine anti-âge, etc., est victime de nombreux spams, en particulier par l'ajout de liens externes (par des personnes n'ayant pas contribué à l'article). Il convient de se méfier puisque les liens donnés pointent en apparence vers un article d'information, écrit par un médecin ; mais il ne s'agit en vérité que d'une vitrine destinée à attirer des clients : en général, l'adresse du cabinet du médecin en question ou d'autres partenaires commerciaux n'est qu'à un clic ou deux sur le même site. C'est pourquoi j'ai supprimé toute la section « liens externes » de l'article (aucun n'apportait quoi que ce soit à l'article) et invite à ne pas la recréer. Je place l'article dans ma liste de suivi afin d'éviter de nouvelles tentatives de spam. --DSCH (m'écrire) 17 mars 2007 à 15:38 (CET)[répondre]

Il semble qu'il y ait un lien mort en bas de page (celui vers TaTouFaux), et que l'URL correct soit http://tatoufaux.com/spip.php?article81&var_recherche=poils

Je ne sais pas faire la correction, si quelqu'un pouvait s'en charger ... (ce commentaire peut être supprimé une fois la correction faite)

Bonjour, je ne comprend pas pourquoi vous avez enlevé mon lien épilation définitive ? Ce site ne respect t'il pas votre charte ??? En vous remerciant

Bonjour, relisez Wikipédia:liens externes. Votre site n'est pas institutionnel. On ne sait pas qui a rédigé le texte. le contenu informatif est faible. Nguyenld (d) 3 avril 2012 à 12:33 (CEST)[répondre]

--Holy-terrorist (d) 27 novembre 2012 à 00:39 (CET) *=* Il a un site web de trynono.com sur le sujet de l'épilateur No! No! Hair![répondre]

Bonjour, on a un problème. Comment parler du toilettage des chiens ou de la récolte du poil d'angora ? En effet, l'épilation, c'est aussi employé pour d'autres que les humains (convaincus ?), par contre on est loin dans ce cas de la « moindre surprise ». On a alors trois possibilités quand le sens principal est particulièrement anthropocentré, surtout avec contenu qui peut choquer certains lecteurs. On peut transférer presque la totalité des informations sur un article XXXXX humain(e), ou renommer puis recréer un article plus généraliste sur le terme principal, en procédant progressivement ça marche pour des sujets dont le contenu animal est suffisant (cf pénis : avant et après transfert quasi complet vers un article détaillé sur l'homme). On peut aussi créer directement XXXXX animal(e) (ex. Euthanasie et Euthanasie animale) et mettre simplement une petite phrase dans l'article humain pour éviter de heurter les sensibilités. Encore faut-il avoir un contenu suffisant pour un article détaillé... Et là j'ai un doute. Ou bien, devrais-je renvoyer les lecteurs s'intéressant en toute innocence à l'origine de leur pull angora vers ceci  ? Et là j'ai aussi un gros doute. Des idées ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 décembre 2013 à 13:15 (CET)[répondre]

Pilosite humaine

L'image de la pilosite humaine selon le sexe (au debut) est foireuse. En effet, les humains sont entierement recouverts de poils, bras, jambes, dos, ect. Ils sont plus ou moins long et visible selon les endroits. Au contraire cette image suggere que certaines zones sont poilues et d'autre pas (par exemple les aisselles et les jambes de la femmes ne sont pas poilues sur l'image !??!!!. Sur l'image Les jambes de l'homme ne sont pas poilues non plus ! Bizare.)

"L'homme prehistorique n'est pas couvert de poils". ---> mais en fait si ! Les humains sont couvert de poils. De duvet precisement. et ce encore de nos jours. Il faut peut etre faire la difference entre les poils visibles et les poils peu visible (epaisseur, couleur...) mais il est mensonger de dire que l'humain n'est pas couvert de poils.

Dans bienfait et mefaits de l'epilation (ou on ne parle d'ailleurs que des bienfaits. Bizare.) "De plus, la taille des poils (de l'ordre de 100 µm) est bien trop élevée pour empêcher des bactéries (de l'ordre de 1 µm) ou des virus (400 nm pour les plus gros) de passer[réf. nécessaire].e r Lôle protecteur attribué aux poils pubiens par les groupes anti-épilation serait donc discutable."

Je supprime la derniere phrase et remplace par : cependant ils empeche d'eventuelles poussiere, insectes, brindilles, sable, d'atteindre les muqueuses. --Minuit-neuf (discuter) 17 février 2016 à 03:54 (CET)[répondre]

Merci, j'ai modifié tout ça :) Durifon (discuter) 17 février 2016 à 11:31 (CET)[répondre]

Je ne vois aucune modification a par dans la section mefaits et bienfaits... Je rappelle que l'image du debut et l'afirmation que les humains ne sont pas couverts de poils sont erronees.

Ensuite, pour la partie Moyen Age, je ne trouve plus ma reference il me semble que les femmes s'epilaient une partie du crane de maniere a faire paraitre leur front plus grand . Si quelqu'un a une reference...--176.92.200.252 (discuter) 17 février 2016 à 14:32 (CET)[répondre]

j'ai supprime la phrase disant que les hommes prehistoriques n'etaient pas couvert de poils on elle a ete retablie, sous pretexte je crois que c'etais une information sourcee... Probleme, les humains sont couverts de poils, de duvet plus precisement comme je l'ai deja fait remarque, et comme c'est egalemet signale dans l'article Pilosite humaine et l'article Poil. Faut-il que je trouve des sources pour affirmer que l'humain est entierement couvert de poils (sauf muqueuses, paume des mains et plante des pieds) ???? Pourquoi est ce si important de dire que l'homme prehistorique n'est pas couvert de poils ? Apres reflexion peut etre la phrases a propos de l'homme prehistorique suivie des indice de la pratique de l'epilation a cette epoque doit etre comprise comme "il n'etait pas couvert de poils car il s'epilait" mais alors si c'est le cas c'est pas clair du tout du tout.--Minuit-neuf (discuter) 19 février 2016 à 01:24 (CET)[répondre]

Il est vraiment naïf et tendancieux d'affirmer " À l'opposé des hommes, beaucoup de femmes grecques préféraient le pubis glabre. En témoignent les statues de l'Antiquité dont le sexe de l'homme adulte est souvent couvert de sa toison naturelle, tandis que celui de la femme est toujours lisse et poli" Les statues grecques ne témoignent pas des "préférences" des femmes grecques, mais de la façon dont les femmes sont représentées: ni poils, ni sexe.

Sur les statues féminines, le sexe féminin (la fente, les lèvres) n'est jamais représenté, ça témoigne d'une préférence quelconque ?

C'est pareil dans toute la sculpture /peinture occidentale jusqu'à nos jours. Il faut lire le docteur Gérard Zwang qui en a longuement parlé dans son livre sur le sexe de la femme. Citation tirée d'un interview http://www.gqmagazine.fr/sexactu/articles/les-complexes-de-la-chatte-interview-avec-grard-zwang/23953 "La partie externe du sexe des femmes, la vulve pour l’appeler par son nom, pâtit d’une trop fréquente inadéquation entre sa réalité anatomique, fonctionnelle, et l’image culturelle qu’on en donne(...)

C’est de longtemps que date ce rejet. Alors que nos ancêtres paléolithiques n’hésitaient pas à représenter la vulve sur les murs des cavernes, l’organe disparaît avec la naissance de l’art occidental. Ses poils, sa fente, sont parfaitement ignorés de la sculpture grecque antique, et attendent toujours leur figuration sur les statues de nos places publiques, de nos squares, sur les peintures ornant les salles des édifices publics. Toute une production picturale commise, en France, sous le Deuxième Empire et la Troisième République nous accable de corps féminins nus dont le bas-ventre est désespérément tout blanc tout glabre, et dont les plis inguinaux sont maladroitement refaits"

Donc l'absence de poils dans la représentation sculptée ne témoigne d'aucune pratique ou préférence.

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 mars 2018 à 18:17, sans bot flag)