« Discussion:Charlie Hebdo » : différence entre les versions

Vous êtes ici sur une page consacrée aux discussions relatives à la rédaction d'un article de l'encyclopédie Wikipédia. Wikipédia n'a aucun lien avec la publication Charlie Hebdo. Pour toute correspondance destinée à l'équipe de rédaction de Charlie Hebdo, veuillez écrire à cette adresse. Merci de votre compréhension.

Cet article est indexé par les projets Presse écrite, France, Bande dessinée et Paix.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Charlie Hebdo »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Maximum		Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible		Bande dessinée (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Paix (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Si l'on se base sur les règles typographiques de base (et même celles de Wikipedia), ne faudrait-il pas plutôt écrire Charlie hebdo (avec une majuscule à hebdo puisque c'est un adjectif) ?

Euh... Plantu dessine dans Charlie Hebdo ?--Serged 10 jul 2004 à 10:41 (CEST)

C'est corrigé -- Ŵishmaster 12 jul 2004 à 01:38 (CEST)

Il me semble que Delfeil de Ton a quitté Charlie dès la première mouture de Charlie Hebdo pour partir au Nouvel Obs, non ?--Serged 28 oct 2004 à 10:27 (CEST)

Il a effectivement quitté Charlie (nouvelle formule) dès le troisième mois, mais il travaille au Nouvel Obs depuis 1975 ou 1976.

Il y a dans cet article comme qui dirait redondance avec Hara-Kiri (journal)... FvdP (d) 11 jan 2005 à 20:43 (CET)

• N'est-ce pas plutôt le titre Drame à Colombey: un mort, plutôt que bal?.

• Finalement, non. J'airais dû me renseigner avant et moins faire confiance en ma mémoire.

• Charlie-Hebdo doit aussi son titre suite à l'interdiction lors de la mort de... Charlie De Gaulle.
• Il me semble me souvenir qu'après l'élection de Mitterrand en 1981, Charlie-Hebdo est redevenu (un moment) Harakiri-Hebdo. Volapük 28 mar 2005 à 12:05 (CEST)

Pas exactement. Les deux paraissaient en même temps. Chalie avec Cavanna, et Hara-Kiri avec Choron, alors brouillés sur cette affaire. 81.64.199.69 26 juillet 2005 à 07:58 (CEST)[répondre]

Est ce qu'il ne faudrai pas mettre Philippe Val sur la page Philippe Val ???

le journaliste d'extreme droite Alain Fienkielkrault.

Alain Finkielkraut est philosophe, professeur d'HSS (humanité-sciences sociales) à l'École polytechnique. David.Monniaux 19 avr 2005 à 22:13 (CEST)

Alain Finkielkraut à ecrit dans l'express consacré a Oriana Fallci qu'elle birsé des tabous dans son livre consacré aux musulmans. Alain Finkielkraut n'est JAMAIS et n'a JAMAIS était citer dans aucun article de philosophie ou dans une univesité.

après quelques recherches sur ce 'cher' contributeur qui a l'air de 'tant tenir a Philippe Val' et à Charlie Hebdo, il a également modifié:

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Val&diff=prev&oldid=1829445

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Monde&diff=prev&oldid=1456146

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Patrick_Font&diff=prev&oldid=1829522

"Une nécessité à rajouter des contenus polémiques au articles?" Peut-être pas une nécessité, mais en tout cas, un intérêt tout particulier:

http://www.local.attac.org/attac83/article.php3?id_article=0077

Avec un peu d'astuce, on peut faire d'autres rapprochements intéressants...

Enfin, ce que j'en retire, c'est qu'il se trouve visiblement des contributeurs qui ne respectent pas la neutralité de Wikipédia, et je trouve cela très dérangeant

Je doute fortement qu'un étudiant en philosophie ait une orthographe et une grammaire aussi déplorables... Vous pouvez bien sûr considérer que Finkielkraut n'est pas un « vrai philosophe ». Reste que toute personne qui écrit un article, notamment un article d'opinion, dans un magazine n'est pas un « journaliste » (au passage, je signale que pour être considéré comme un journaliste au sens de la carte professionnelle, il faut tirer au moins la moitié de ses revenus de l'exercice de cette profession...). Si vous voulez citer la profession de Finkielkraut, la façon la plus exacte et neutre est de le dire « professeur d'humanités ».

Je suis cependant assez d'accord que Finkielkraut, comme d'autres, est sans doute plus célèbre pour ses interventions médiatiques que pour son travail de recherche (si tant est que l'on puisse qualifier de recherche le travail d'un philosophe). On pourrait le qualifier d'« intellectuel médiatique », mais cela peut-être considéré comme péjoratif.

J'ajoute, par ailleurs, que toute personne qui ne partage pas vos idées sur l'immigration ou l'Islam n'est pas ipso facto d'extrême-droite, du moins pour une définition communément acceptée de ce terme. David.Monniaux 20 avr 2005 à 10:15 (CEST)

"Une ligne bien éloignée des positions éternellement ambigües de Choron : le reproche fait à Philippe Val est donc peut-être d'avoir transformé Charlie Hebdo en un support de presse sérieux." Je n'appelle pas ça de la neutralité surtout le "support de presse sérieux". Vous ne repondez pas à propos de Finkielkraut et Orianna Fallaci.

Qu'y aurait-il à répondre sur eux? Vous n'avez pas posé de question. David.Monniaux 22 avr 2005 à 08:11 (CEST)

(Fou rire) David.Monniaux 3 jun 2005 à 19:02 (CEST)

À l'anonyme qui aiment les attaques ad hominem sans fondement réèl, peut-être pourrait-il nous dire quelles sont les modifications non neutres apportées par David Monniaux ? FoeNyx 4 jun 2005 à 21:52 (CEST)

Je n'ai fait que lire cette discussion mais je ne voulais pas vous déranger dans votre sereine neutralité ni discuter rien. J'adore ce que vous faites.

J'ai tout d'abord voulu amender l'article de ce qui me semble constituer une erreur concernant les départs à Charlie Hebdo II : "(le premier fut sans doute Delfeil de Ton dès les premiers mois)". Delfeil de Ton avait quitté le *premier* Charlie Hebdo, à une époque où celui-ci n'avait rien à avoir avec Philippe Val.

Oups ! D'après un autre post sur cette page, il serait revenu quelque temps au second ?

J'ai procédé à quelques autres rectifications mineures, jusqu'à ce que je me rende compte que l'article avait été charcuté (et parfois amputé de parties intéressantes) pour être transformé en véritable réglement de comptes. Cela n'est pas acceptable du tout dans une encyclopédie.

Un revert va être nécessaire à mon avis; c'est simplement savoir lequel qui ne va pas être évident. 81.64.199.69 26 juillet 2005 à 07:54 (CEST)[répondre]

"(Révocation des modifications de 82.227.177.41 et restauration d'une précédente version De Serged)"

Un censeur a effectué un revert pour supprimer : "Il manque Paule (...), le journal d'une emmerdeuse". Il ignorait sans doute qu'il ne s'agissait pas là d'une appréciation manquant de neutralité, mais simplement du nom exact du billet hebdomataire de Paule : "Le journal d'une emmerdeuse". Bon, j'aurais peut-être mieux fait de corriger l'article que de signaler cela ici, mais c'était si rigolo qu'il fallait que tout le monde en profite 81.64.199.69 26 juillet 2005 à 08:04 (CEST)[répondre]

Note : Ici un passage a été mis en commentaireFred.th–.·˙·. 6 février 2006 à 11:20 (CET)[répondre]

Je n'aime pas trop l'idée de ce bandeau en haut de la page. A nous d'assumer le succes de notre encyclopédie. Une solution possible serait de semi-protéger la page. KassusMail 9 février 2006 à 13:22 (CET)[répondre]

Ce bandeau sert entre autres à éviter que des gens... disons, un peu naïfs, nous prennent pour le site officiel de Charlie et n'envoient des courriers à nos adresses de contacts, surchargeant nos volontaires qui doivent y répondre. David.Monniaux 9 février 2006 à 21:53 (CET)[répondre]

... que voici :

• La position de Cavanna est insolite : du temps de Charlie Hebdo première manière, il déplorait souvent qu'il n'existât point de grande base centrale des données que tout un chacun pût consulter. Mais aujourd'hui que cette base existe plus ou moins avec Internet, il affirme ne pas avoir besoin d'ordinateur, qu'il voit comme un objet inutile chez les particuliers, conséquence de la société de consommation.

C'est sans doute une séquelle des "charcutages" dont il est question plus haut, mais je n'y comprends rien ... C'est la position de Cavanna sur quoi ? D'où vient cette citation ? Est-on sûr de ne pas avoir déformé son propos ?

je déplace ici un passage très partial, relevant essentiellement de points de vue et pas le moins du monde sourcé :

"Après les attentats du 11 septembre 2001, la montée de l'islamisme dans le monde et la montée d'un nouvel antisémitisme en Europe, Charlie-hebdo se distingue à gauche, en se désolidarisant des courants d'extrême-gauche, qui vont nier cet antisémitisme et de plus en plus passer des alliances avec certains courants islamistes et Tariq Ramadan, au nom d'un soutien inconditionnel aux Palestiniens et autres courants de l'islam politique, par pur anti-américanisme. Ces positions lui vaudront des relations conflictuelles avec cette gauche tiers-mondiste, lors qu'il dénonce, en particulier la présence de Tariq ramadan au FSE."

Markov (discut.) 24 avril 2006 à 18:54 (CEST)[répondre]

mais c'est justement l'opinion du journal qu'on peut lire rouge sur noir , pas la votre ou celle de wilkipedia. Je vous engage à lire les editos de philipe val , si même un editorial ne reflete pas la position d'un journal alors c'est vous qui manifestez votre opinion ( sur l'inexistance d'un tel courant neo-antisemite en France par exemple) et vous le pouvez fort bien mais pas ici

Non, des choses comme « Après les attentats du 11 septembre 2001, la montée de l'islamisme dans le monde et la montée d'un nouvel antisémitisme en Europe, Charlie-hebdo se distingue à gauche... » sont des opinions lourdement partiales présentées comme des faits objectifs. Du reste, ça ne semble pas être sourcé. Citer l'opinion du journal se fait sous forme « dans son édito du tant, Untel écrit que blabla ». RamaR 12 décembre 2006 à 20:26 (CET)[répondre]

J'ai un peu modifié le paragraphe traitant de Charlie Mensuel, pour souligner le fait assez oublié qu'il s'agissait initialement de la version française de Linus.Nkm 14 juin 2006 à 14:50 (CEST)[répondre]

J'ai rajouté la présence de Charb à Fluide Glacial dans l'article, il y dessine et y publie la chronique "La Fatwa de l'Ayatollah Charb". Si vous pensez à d'autres... 89.80.129.107 11 février 2007 à 20:50 (CET)[répondre]

En tout cas pas dans Charlie ou alors cela m'a échappé. Il s'est contenté de faire la comptabilité des ouiste et des nonistes au sein de la rédaction. Si ma mémoire est bonne, lui-même se classait alors plutôt dans les "blancs ou nuls". Information à vérifier donc, à mon sens.

--JeromeChampavere 12 février 2007 à 14:00 (CET)[répondre]

Est-ce bien Cavanna qui a suggéré de ressusciter le nom Charlie Hebdo en 1992? J'ai entendu dire que c'était plutôt Wolinski. Thermaland 27 février 2007 à 15:42 (CET)[répondre]

D'après Les Années Charlie de Val et Cavanna, ça s'est réglé autour d'un apéro, et c'est bien Wolinski qui a suggéré de reprendre le titre Charlie Hebdo - Éclusette 27 février 2007 à 15:59 (CET)[répondre]

En quoi Marianne est-il anticonformiste ??? en tous cas quel rapport avec les autres ??? Et dans ces cas là si on met minute pour l'extrème droite, pourquoi pas ROuge pour l'extrème gauche ou Lutte Ouvrière ???

L'article est inexact quant au positionnement politique de Philippe Val. Ce dernier se définit comme un social-démocrate ; il a participé à l'Université des Gracques, mouvement qui prône une gauche libérale, centriste, mondialiste, et des alliances électorales avec le centre-droit. En outre, il était favorable à l'intervention américaine en Irak.

Réponse au contributeur du dessus. C'est totalement inexact, Tu ne trouveras aucun article, aucune brève, aucun dessin pour soutenir ton affirmation selon laquelle Philippe Val était favorable à l'intervention américaine en Irak. C'est même précisément le contraire. Charlie Hebdo c'est clairement positionné contre cette intervention inique.

Réponse au contributeur ci-dessus. Lors d'une interview pour son émission sur Paris Première en 2004 pour la sortie du livre "Les années Charlie", Frédérid Taddéï disait à l'ensemble de la rédaction et notamment Philippe Val : "vous étiez contre la guerre en Irak mais vous êtes pour l'occupation". Cette affirmation ne fut pas contredite. On peut revoir ce passage dans le film "Choron Dernière". Du reste, les éditoriaux de Philippe Val vont complétement dans ce sens et il est aisé de pouvoir le confirmer. On pourra trouver tout à fait aisément des écrits de ce dernier dans lequel il se montre favorable sinon enthousiaste à l'intervention à peine moins "inique" de l'OTAN au Kosovo en 1999. Enfin, s'agissant de son positionnement politique, ses écrits lors de la campagne référendaire de 2005 ne peuvent définitivement pas le classer dans la ligne du journal (ni libertaire pour le "premier" Charlie, ni très à gauche pour la première partie du "second" Charlie. Monsieur De Fursac 21 décembre 2008 à 20:58 (CEST)[répondre]

Quelqu'un a ajouté Patrick Font à la liste des collaborateurs. Est-ce correct? Je lisais Charlie dans les débuts de la nouvelle formule et je n'ai pas souvenir que Font - qu'on entendait beaucoup sur France Inter à l'époque - écrivît dans Charlie. Je n'en suis pas assez sûr pour l'enlever toutefois. Thermaland (d) 27 juillet 2008 à 22:04 (CEST)[répondre]

Si, je confirme, il écrivait à Charlie, jusqu'à son affaire d'attouchements sexuels. C'est d'ailleurs pour avoir voulu faire paraître dans le journal un dessin à ce sujet que que Lefred-Thouron a été viré ; ce qui n'aurait pas eu de sens si Font n'en avait un des rédacteurs. Mais, pour excuser un peu ta mémoire, il me semble que son billet paraissait en dernière page... peut-être n'avais-tu pas le temps (ou le goût) de lire le journal en entier. Bill Vesé (d) 22 décembre 2008 à 18:52 (CET)[répondre]

J'ai interverti deux sections essentiellement pour éviter que des utilisateurs ne viennent pour la nième fois ajouter des détails sur l'affaire Siné qui sont déjà là. Dommage que les gens ne lisent même pas la table des matières avant de passer à l'action: cette histoire a même son propre paragraphe! Thermaland (d) 12 septembre 2008 à 16:02 (CEST)[répondre]

Je suis tenté de procéder à une nouvelle refonte et supprimer ces paragraphes par année pour les remplacer par des paragraphes thématiques. Suggestions ou désaccord? Thermaland (d) 30 mai 2009 à 12:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,sans vouloir rentrer dans la polémique. Souligner que l'entreprise Charlie Hebdo est bénéficiaire est une info économique normale. Mais le fait de donner les gains de "certains" actionnaires dépasse le cadre de Wiki et n'est pas neutre. Cordialement. --Titoub (d) 30 mai 2009 à 14:37 (CEST)[répondre]

« Certains » ? À ma connaissance le paragraphe en question cite tous les actionnaires de Charlie Hebdo (il n'y en a pas d'autres). Je ne vois donc pas le souci. Kropotkine_113 30 mai 2009 à 14:48 (CEST)[répondre]

Alors il faudrait le faire pour toute les années et aussi pour toutes les entreprises qui ont article sur Wiki, pas vraiment la vocation de Wiki. Mais bon on ne va pas passer l'été la dessus. Bisou au canard.--Titoub (d) 30 mai 2009 à 15:17 (CEST)[répondre]

L'article cite Charb parlant d'un procès engagé par une "association musulmane très minoritaire et plutôt discrète" : des infos sur cette affaire ? Apokrif (d) 13 juillet 2010 à 12:03 (CEST)[répondre]

Il a été ajouté que Philippe Val décidait seul de la une, sur la foi du documentaire Choron, dernière. Qui l'affirme dans ce film et quel crédit accorder à cette affirmation ? À ma connaissance, le choix du dessin de couverture a toujours été collectif. C'est encore le cas aujourd'hui. Toujours à ma connaissance, aucune polémique à ce sujet n'avait été rapportée depuis 1992 et la reprise du journal. Toutefois, lors de la projection en avant-première du film C'est dur d'être aimé par des cons à Lille en septembre 2008, l'avocat du journal Richard Malka a expliqué que Philippe Val le consultait régulièrement pour savoir si telle ou telle une pouvait être attaquée en justice, le but étant d'éviter les procès et les lourdes dépenses qui pouvaient en résulter.

j'ai essayé d'uploader su wikicomons, les photos des dégats de l'incendie du siège du journal du 02/11/2011; mais impossible! y a pas un autre moyen d'uploader les photos autrement , pour ensuite les inclures à l'article? --Freddyz 2 novembre 2011 à 13:55 (CET)

Impossible? Fais tu référence à un problème technique? --Kimdime (d) 2 novembre 2011 à 14:02 (CET)[répondre]

Non, au droits d'auteur, bien sûr...

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 novembre 2011 à 14:04 (CET)[répondre]

Non ca y est j'ai reussis à les mettre, mais la mise en page est pas parfaite, je m'y connais pas trop pour la mise en page des photos! un peu d'aide serait bienvenue!merci! --Freddyz 2 novembre 2011 à 14:08 (CET)

Tu les tiens d'où, ces photos ? Si tu les a « piquées » au hasard sur Internet, tu vas te les faire « virer » aussi sec ! Sur Commons, ils ne rigolent pas avec ça...

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 novembre 2011 à 14:10 (CET)[répondre]

Heu... merci de présumer de la bonne foi de Freddy, il est tout à fait probable qu'il ait pris ces photos lui même.--Kimdime (d) 2 novembre 2011 à 14:13 (CET)[répondre]

En revanche, la liberté de panorama n'existant pas en France, et l'immeuble semblant assez récent, il est possible que commons ne souhaite pas héberger ces photos, auquel cas il faudrait les uploader sur le site wikipédia directement.--Kimdime (d) 2 novembre 2011 à 14:15 (CET)[répondre]

Ces photos sont tout à fait acceptable sur Commons. Tieum512 BlaBla 2 novembre 2011 à 14:49 (CET)[répondre]

Ce sont des photos que j'ai pris moi même donc elle se feront pas virées,à moins que quelqu'un par soucis de déinformation saccage l'article,javais même une photo avec le ministre de l'intérieur devant le journal, mais j'ai pas osé la mettre. --Freddyz 2 novembre 2011 à 14:39 (CET) Je proteste LOL on a retiré ma photo, pour la remplacer par un ou on voit que de sacs poubelles sur le trottoir, la mienne etait mieux on voyait une vue d'ensemble.Bon à vous de juger. --Freddyz 2 novembre 2011 à 15:03 (CET)

Pour mémoire voici le paragraphe problématique :

« Son directeur de rédaction était, jusqu'en 2007, Philippe Val. Si ce dernier se définit comme social-démocrate, la rédaction de Charlie Hebdo ne suivait pas nécessairement ses positions de manière tout à fait uniforme. Certains collaborateurs historiques (Siné, Cavanna, Charb) ont en effet eu des positions divergentes. »

 Argousin tient absolument à le maintenir dans l'article, malgré les retraits successifs de trois contributeurs ( Suprememangaka, Mezigue et Scoopfinder) et ceci allant jusqu'à la violation de la règle des trois révocations. Après lui avoir demandé de sourcer le passage, il a ajouté cette source que conteste SM car elle ne couvre qu'une partie du paragraphe.

Pour ma part, je trouve que le passage ajouté est problématique, car ce qui est sujet à controverse n'est pas le fait que Val soit social-démocrate (c'est sûrement déjà marqué sur sa page et n'a donc aucune pertinence en l'état), mais bien de savoir si les contributeurs historiques ont eut des positions divergentes. Je demande des sources secondaires à  Argousin, car il ne les as toujours pas produite et a préféré perdre son temps à parler de pseudo-conspiration. Donc,  Argousin, où sont-elles ?

Scoopfinder^(d) 30 octobre 2014 à 01:03 (CET)[répondre]

La raison pour laquelle j'ai enlevé ce passage au départ c'est qu'il me semblait dépassé depuis le départ de Val. Il y a par ailleurs déjà une section sur la période de sa direction. On peut toujours ajouter des détails et des sources à cette section. Mezigue (discuter) 30 octobre 2014 à 11:34 (CET)[répondre]

 Argousin : A part utiliser de grands mots comme « collusion », concevoir des RAs au lieu de discuter du problème et inventer des règles sur le R3R, disposeriez vous de sources justifiant le passage que vous souhaitiez conserver ou tout cela n'était qu'un POV-pushing injustifié ? --Scoopfinder^(d) 31 octobre 2014 à 01:33 (CET)[répondre]

Malgré un message laissé à  Argousin (diff) et vu par celui-ci (diff), aucune réponse. C'est beau la collaboration. J'enlève, entre-temps, le bandeau R3R vu qu'il n'y a plus de guerre d'édition à ce sujet. --Scoopfinder^(d) 5 novembre 2014 à 07:55 (CET)[répondre]

 Scoopfinder On dirait que je vous ai piqué au vif, vu que jusque dans cette pdd vous évoquez une RA qui n'a rien à faire avec le désaccord éditorial dont on parle ici. Et rassurez-vous, je ne place pas vos copinages avec des contributeurs douteux au rang d'une conspiration, mais plutôt au niveau des petits arrangements de dessous de table. En outre, j'étais assez pris par ce qui se passe sur l'article A. Tijani donc merci de garder pour vous vos remarques déplacées. Sur le fond, je suis d'accord avec  Mezigue: tout ceci peut être mis dans la section sur Vals, j'y reviendrai quand j'aurai le temps. En ce qui concerne la source que j'ai déjà ajoutée, le fait qu'elle ne source pas tout ne signifie pas qu'elle soit "contestable" comme vous le dites après SM. En attendant, merci de ne plus communiquer avec moi, je ne vous apporte rien et vous non plus. Argousin (discuter) 5 novembre 2014 à 16:09 (CET)[répondre]

Et encore un article bloqué pour je ne veux pas savoir quelle raison. Au secours ! Le wikipedien moyen n'est pas crétin, ni n'a pas besoin de la permission de "papa" pour éditer un ligne ! (message non signé laissé par IP 85.2.248.51)

Crée toi un compte si tu veux faire une modification, les inscrits depuis plus de 4 jours peuvent contribuer. L'article subissait une guerre d'édition @peleorg ^{[protestations]} 7 janvier 2015 à 23:17 (CET)[répondre]

Laisse peleorg, il a dit qu'il ne voulait pas savoir pour quelle raison, respectons son souhait en ne cherchant pas à lui expliquer. SoLune ⁽⁴²⁾ 7 janvier 2015 à 23:46 (CET)[répondre]

Merci de ne plus censurer mes commentaires, j'ai autant le droit de publier qu'un autre. En outre, j'apprécie peu qu'on mente sur mon compte, je n'ai jamais expliqué que je ne voulais rien savoir. (Il me semble qu'il faut être un minimum honnête dans la vie) --Salade (Me manger) 18 janvier 2015 à 18:10 (CET)[répondre]

Qu'on explique ça : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Charlie_Hebdo&diff=110704287&oldid=110701803 Aucun, groupe de presse ne porte ce nom... merci. -- Tsaag Valren (✉) 8 janvier 2015 à 11:44 (CET)[répondre]

Cet edit ne fait qu'enlever le nom de Lagardère comme propriétaire, la mention de Chayla Entertainment est plus ancienne. cette société est inconnue du registre du commerce. je retire cela, les propriétaires sont les héritiers de Charb puisque P Val a cédé ses parts à Charb ( c'est expliqué dans le texte en 2011 :" Le capital du journal est désormais partagé entre Charb (600 parts), Riss (599), Éric Portheault (299), Bernard Maris (1) et Cabu (1). Les actions sont estimées à zéro euro, selon Charb") @peleorg ^{[protestations]} 8 janvier 2015 à 13:18 (CET)[répondre]

Merci. Cette mention fausse de "Chayla Entertainment" ressemblait fort à une tentative de manipulation antisémite... -- Tsaag Valren (✉) 8 janvier 2015 à 13:29 (CET)[répondre]

Au moins pour la journée du 8 janvier , il me semble important , d'exprimé la solidarité de WP avec la défense de la liberté d'expression dans la presse et dans les média. D'autant qu'aujourd'hui est journée de deuil nationale. Si certains utilisateur pense que ce bandeau est un bandeau personnel , qu'il en propose un autre au lieu de faire des "revert".

Une BU n'est pas adaptée. L'illustration Commons Je suis Charlie.jpg serait plus sobre, plus adaptée et plus en unisson avec les réactions spontanées de solidarité dans la rue. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 8 janvier 2015 à 13:48 (CET)[répondre]

Bonjour

Je pense que ce bandeau est un bandeau personnel et qu'il n'est pas opportun de mettre le moindre bandeau dans cet article.

Exprimer quelque avis personnel (solidarité ou autre), c'est remettre en cause la neutralité de l'encyclopédie. Ce n'est pas approprié ici.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 8 janvier 2015 à 15:06 (CET)[répondre]

J'ai franchement hésité à éliminer purement et simplement l'utilisation de cet article du Monde.Quand on regarde la source sur laquelle il s'appuie, on compte:

• 9 plaintes pour "Intégristes - Les procès de l’AGRIF"
• 8 plaintes pour les "Confrères susceptibles"
• 6 plaintes pour les "fachos", plus Jean-Marie Le Chevallier cité parmi les sudistes

Je ne sais pas comment fait le journaliste du Monde pour dénombrer 12 plaintes de l'extrème droite et 8 d'associations catholiques Lesviolonsdautomne (discuter) 9 janvier 2015 à 19:01 (CET)[répondre]

Parce qu'il est clairement évoqué ceci : « Charlie Hebdo a fait l'objet d'une cinquantaine de procès, soit en moyenne un tous les six mois, selon les archives de l'AFP et la page que consacre la publication à ses nombreux démêlés judiciaires. » dans l'article peut-être ? --Fanchb29 (discuter) 9 janvier 2015 à 19:05 (CET)[répondre]

Les 44 procès recensés par l'archive concordent bel et bien avec la partie correspondante du graphique chronologique de l'article du Monde.

Restent donc les 5 procès de 2011 (1), 2012 (3) et 2013 (1). L'un de ces procès est celui de l'affiche de Marine Le Pen, mentionné dans l'article Les 4 autres doivent êtres des assoces musulmanes pour arriver au chiffre de l'article du Monde

• OK pour les 2 autres de 2012, cités ici
• OK pour celle de 2013, cité [ http://www.lepoint.fr/societe/islamophobie-plaintes-contre-charlie-hebdo-et-manuel-valls-15-10-2013-1744288_23.php ici]
• reste celle de 2011 (année d'incendie des locaux, à priori peu de risque d'erreur)

Mon podium hors particuliers:

1. Les assoces catholiques 9 procès
2. Les confrères ex aequo avec l'extrème droite: 8 procès

Lesviolonsdautomne (discuter) 9 janvier 2015 à 20:08 (CET)[répondre]

J'ai l'impression qu'il manque l'affaire Siné, jugée en 2010 (0 procès selon Le Monde) en première instance, rejugée en appel fin 2012... Lesviolonsdautomne (discuter) 10 janvier 2015 à 13:55 (CET)[répondre]

On sait déjà que le journal était menacé pour les caricatures de Charb. Les deux liens renvoient le même article dans lequel une seule source (anonyme)dit que Charb était certes visé, mais "sans exclure que d’autres dessinateurs de l’hebdo satirique comme Cabu et Wolinski, également victimes des rafales de kalachnikov, aient pu figurer sur la liste des cibles de «ce commando organisé»." De fait, ils ont été plus que visés: les tueurs ont pris le temps des les exécuter froidement un par un.--Tango Panaché (discuter) 10 janvier 2015 à 18:40 (CET)[répondre]

Il faudrait détailler l'actionnariat de Charlie Hebdo.

La situation est désormais confuse puisque certains des propriétaires viennent de mourir. Il va sans doute y avoir des précisions dans la presse dans les semaines à venir, peut-être dans Charlie même. En attendant, pas de spéculation. Mezigue (discuter) 10 janvier 2015 à 21:52 (CET)[répondre]

Un des liens externes pointe vers un canalblog.com qui n'est pas un site institutinnel. Il faut je crois le supprimer si on suit le WP:Liens_externes — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.196.46.231 (discuter), le 13 janvier 2015 à 12:01‎ (CET) [répondre]

J'ai supprimé ce lien externe, toutefois sans recourir à votre argument (qui n'est cependant pas illégitime). Mon motif de retrait est celui-ci : « retrait de stripsjournal.canalblog.com : informatif ou pas, ce blog ne respecte pas le droit d'auteur ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2015 à 12:19 (CET)[répondre]

Dans la section « Litige avec le Professeur Choron », on trouve les phrases suivantes :

Je ne comprends pas la teneur et la portée réelle de ce qui précède, et notamment pour la phrase mis en gras :

• à qui est-il fait allusion comme possible(s) auteur(s) d'un faux en écriture ?
• qui aurait pu attaquer Delfeil de Ton en diffamation ?

En l'absence de clarification rapide, je ne vois pas comment on pourrait maintenir de telles formulations en l'état, puisque cela s'apparente à du travail inédit, ce qui est proscrit sur fr.wikipedia.org.

J’ai trouvé ça : « « Bernier (alias Professeur Choron) proteste mais, en fait, il n’avait pas la propriété, le titre n’ayant jamais été déposé. Procès. Nous témoignons tous, sur le conseil de l’avocat Richard Malka, que Cavanna a inventé le titre. En réalité, bien malin celui qui pourrait dire qui l’a inventé [Je souligne]. Tout le monde a tout de suite pensé à faire un « Charlie- Hebdo », en 70, quand « l’Hebdo hara-kiri » a été interdit [11], puisque outre le mensuel « Hara-Kiri » on avait un autre mensuel qui s’appelait « Charlie », que j’avais d’ailleurs fondé. » (Le Nouvel Observateur, 14 août 2008) « L’astuce de Malka, poursuit Delfeil de Ton, c’était que, comme il n’y avait pas de propriété commerciale établie, il fallait jouer le droit d’auteur. Donc, tous ensemble, lettres au tribunal, comme un seul homme et tous fabulateurs [je souligne] : « C’est Cavanna qui a inventé le titre. » Voilà Cavanna proclamé auteur du titre par le tribunal. Conséquemment, il se retrouve également propriétaire de la valeur patrimoniale de « Charlie-Hebdo », de la marque « Charlie-Hebdo » comme disent les économistes. » in Mathias Reymond, « Une histoire de Charlie Hebdo », Action Critique Médias,‎ 2008 (lire en ligne). Il semblerait donc que le passage soit à reformuler. Cordialement, — JoleK (discuter) 14 janvier 2015 à 11:14 (CET)[répondre]

Ah, j’ai retrouvé la chronique de Delfeil de Ton ici ainsi que le droit de réponse de Val et Cabu — qui emploient eux l'expression de « faux témoignage » — et la réponse de Delfeil de Ton [1]. Je n’ai pas le temps dans l'immédiat de reformuler tout ça. Cordialement, — JoleK (discuter) 14 janvier 2015 à 11:49 (CET)[répondre]

@ JoleK : Merci en tout cas pour ces recherches. Quant à la reformulation, elle peut attendre, l'essentiel est de savoir que les choses peuvent être envisagées d'une manière plus rigoureuse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 janvier 2015 à 12:18 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier, j'ai tenté de reformuler le passage de manière un peu plus neutre. Cordialement, — JoleK (discuter) 20 janvier 2015 à 15:56 (CET)[répondre]

Je m'interroge sur la pertinence de faire figurer l'Attentat contre Charlie Hebdo en tant qu'Effet Streisand, malgré les sources (relatives) qui ont été avancées jusqu'ici, pour les raisons évoquées ici (et je suis presque sûr qu'on peut en trouver d'autres). Merci de rejoindre la discussion sur la page de l'effet Streisand pour donner votre avis. Cordialement, --Vamich ^meuh ? 14 janvier 2015 à 21:24 (CET)[répondre]

Oui, moi je m'interroge sur la pertinence de faire figurer Charlie Hebdo en tant qu'Effet Streisand, malgré les sources (relatives) qui ont été avancées sur l'article homonyme (Effet Streisand) où l'on ne tient aucun compte de la spécificité du sujet . Merci de rejoindre la discussion sur la page de l'effet Streisand pour donner votre avis. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 22 janvier 2015 à 20:11 (CET)[répondre]

La rue Nicolas Appert est dans le 11e arrondissement de Paris et non dans le 12e comme mentionné dans la section sur l'attentat — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.57.186.103 (discuter)

C'est corrigé, merci du signalement. Symac (discuter) 17 janvier 2015 à 00:24 (CET)[répondre]

Bonjour. Il serait judicieux d'ajouter que le journal se décrit lui-même comme athée (cf. notamment la première phrase de l'édito du numéro 1178 de la semaine dernière) dans le paragraphe « positionnement ». Merci ! Reran Nisleran (discuter) 21 janvier 2015 à 18:52 (CET).[répondre]

(transfert depuis la sous-page « À faire »)
Le quotidien "Charlie-Matin" n'a paru que 2 jours de suite et non 3 comme c'est écrit. Les 16 et 17 mars 1981. J'ai en ma possession les deux numéros.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saleclébard (discuter), le 11 janvier 2015 à 19:01‎

« Le 20 février 2015 Zineb El Rhazoui, collaboratrice à Charlie Hebdo et son mari, l'écrivain marocain Jaouad Benaissi sont menacés sur Twitter. »

Est-ce vraiment pertinent de mettre cette phrase, alors que les insultes/menaces sont légions sur Twitter ? Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 21 février 2015 à 18:30 (CET)[répondre]

C'est une question de contexte. Quand des reporters pour un journal qui a été la victime d'une tuerie sont menacés, ça a plus de notoriété que si ça arrive à mon charcutier. Mezigue (discuter) 21 février 2015 à 18:59 (CET)[répondre]

J'ai modifié hier la palette Charlie Hebdo.

Les dessinateurs et rédacteurs de Charlie ne sont pas bien actualisés dans la palette ET l'article Charlie Hebdo . Y a-t-il des spécialistes de Charlie qui savent qui est régulier, occasionnel ou ancien ? Il y a des articles de dessinateurs à créer (j'ai recherché les noms entiers) : Besse, Erwann, Schwartz et Mougey. --Sapin88 (discuter) 27 février 2015 à 16:43 (CET)[répondre]

Bonjour.

Elles sont à l'origine de l'attentat terroriste islamiste du 7 janvier 2015 dans lequel sont tuées douze personnes, dont dix collaborateurs et proches du journal. (!!!)

Cette phrase est erronée. Elle devrait être retirée. Les caricatures sont un prétexte, non une origine. La plupart des attentats se réclament d'un prétexte. Rejeter l'origine de l'attentat sur les caricatures revient à reprendre le discours ils l'avaient bien cherché... --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 2 mars 2015 à 22:03 (CET)[répondre]

 Lepetitlord : +1 les caricatures se sont introduites dans le bâtiment et ont pénétré dans la salle de rédaction avec leur petits bras musclés. Il s'agit d'une nominalisation à éviter selon WP:CE.--pixeltoo (discuter) 2 mars 2015 à 22:40 (CET)[répondre]

La formulation actuelle est peut-être maladroite mais proposer le substantif de « prétexte » ne me convient pas non plus. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 2 mars 2015 à 22:51 (CET)[répondre]

 JoleK : Oui tout à fait. Prétexte ne convient pas non plus. Il faut établir la chaîne de responsabilité. Qui ont été les inspirateurs des frères Kouachi ? Je trouve ce magazine anglais Inspire qui a inscrit Charb parmi les hommes à abattre. Mais j'ai le souvenir d'un site Web. --pixeltoo (discuter) 2 mars 2015 à 23:03 (CET)[répondre]

J’aurais proposé « elles sont le motif de l'attentat... » mais la modification que tu as effectuée n'est pas si mal non plus. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 2 mars 2015 à 23:27 (CET)[répondre]

 JoleK :,  pixeltoo :

Impeccable. Très bien la tournure de Pixeltoo. Merci.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 3 mars 2015 à 15:54 (CET)[répondre]

Dans la première partie de l'article, je lis au moment ou on parle de vives réactions, directement sur les attentats du 7 janvier.. Il n'y a pas de liens précis entre les caricatures du Danemark (incendie 2011) et celles de Mahomet (attentat 2015). Il me semble que quand on lit l'article, on saute du sujet Danemark au sujet janvier 2015, il serait bien de préciser l'incendie suite au Danemark, et de noter que des caricatures de Mahomet sont le lien avec la fusillade du 7 janvier... ça serait plus clair à mon avis --Grx.rxd (discuter) 11 mai 2015 à 22:09 (CEST)[répondre]

Il faudrait peut-être dire un mot des réactions négatives d'une partie des intellectuels après la remise du prix du PEN club à Charlie Hebdo pour son courage : voir ici et là. L'hebdomadaire Marianne consacre quatre pages (82 à 85) signées Agnès Catherine Poirier sur le Charlie bashing des écrivains américains. Ça mérite peut-être un article détaillé, étant donné qu'il y a aussi Todd and Co. Non? --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 27 mai 2015 à 19:53 (CEST)[répondre]

A propos de l'attentat de janvier 2015 au siège de Charlie Hebdo. Je m'étonne de ne pas voir apparaître, ici ou ailleurs (dans d'autres articles traitant du même sujet), une reproduction des caricatures de Mahomet (si cela est faux, veuillez m'excuser : il se peut que j'aie mal consulté les articles ; indiquez-m'en la source, je vous prie : ça m'intéresse). Je comprends bien entendu les raisons de cette omission, mais m'y oppose farouchement dans la mesure où ces dessins sont la source, revendiquée ou non, réelle ou non, là n'est je pense pas la question, bref sont la source des violences contre le journal. En cela elles constituent donc un élément de compréhension plus approfondie du sujet.

Merci à ceux qui ont rédigé l'article de me faire part de leurs arguments et/ou des raisons (juridiques? éthiques? morale?) qui ont pu les empêcher de reproduire sur Wikipédia ces caricatures. Avec mes meilleures salutations.

P.-S. Il serait peut-être bon, dans l'article consacré à Charlie Hebdo, de montrer que le journal caricature TOUTES les religions, et de proposer, par exemple, plusieurs caricatures de différentes religions en regard les unes des autres. C'est un élément à la fois objectif et scientifiquement vérifiable, il n'y a donc pas de raisons de les omettre - si ce n'est d'éventuelles raisons juridiques de reproduction, pour lesquelles je n'ai pas les compétences requises. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 134.21.133.40 (discuter), le 1 juin 2015 à 16:16‎ (CEST).[répondre]

Merci ip 134.21.133.40. Mais on ne peut pas reproduire tout ce qui est dans le journal (copyvio cela s'appelle). Déjà on voit des Je suis Charlie qui calent devant la levée de bouclier américaine et anglaise. Alors il ne faut pas demander la lune. Une question : combien de je suis Charlie achètent régulièrement ou sont abonnés à cette publication. Ce serait bien de faire un sondage. Le Charlie hebdo bashing a déjà commencé en France[2]. On attend la totalité des suivistes...--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 1 juin 2015 à 16:41 (CEST)[répondre]

Cher Lepetitlord,

Outre le fait que je peine à comprendre votre message, qui semble être une traduction "Internet" d'un message dans une autre langue, je vous ferais remarquer que je ne crois pas "demander la lune". De plus, et cela me semble être un argument de poids, la page Wikipédia en anglais reproduit les deux caricatures de Mahomet que l'on connaît tous aujourd'hui (je ne sais pas s'ils en ont fait plus que deux ou non). Loin de moi l'idée d'insister davantage, je voulais néanmoins savoir (1) si la page pour anglophones était dans son droit et (2) si ce n'est pas le cas, pourquoi la page francophone ne fait pas de même. D'autres pages Wikipédia (en portugais p.ex.) reproduisent la première caricature de Mahomet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 134.21.133.40 (discuter), le 1 juin 2015 à 17:30‎ (CEST).[répondre]

La Wikipédia en anglais et d’autres Wikipedias bénéficient du fair use qui leur permet d’utiliser des images non-libres dans leurs articles, ce qui n’est pas le cas ici. Voir WP:FAIRUSE et en:WP:FAIRUSE pour plus de détails. Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 1 juin 2015 à 17:46 (CEST)[répondre]

Comme personne n'a répondu (à cause de mon langage internet sans doute), je vais donc traiter la question du prix remis à New York le 5 mai 2015 à Charlie Hebdo par le Pen club international. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 1 juin 2015 à 21:51 (CEST)[répondre]

 Lepetitlord : ton passage me semble disproportionné, ça fait une section aussi grande si ce n’est plus que des sections comme « 1969-1982 : Charlie Hebdo première époque ». Une courte mention eut été suffisante, pour un évènement récent et dont il n'est pas sûr du tout qu'il marque à ce point l’histoire du journal. Ce serait possible de synthétiser ça ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 2 juin 2015 à 00:12 (CEST)[répondre]

 JoleK et j'ai encore réduit... J'avais proposé un article détaillé ici

Article détaillé : Charlie au PEN club.

en donnant quelques liens. Parce que l'affaire a des suites et en aura encore. Normalement, cela devrait faire un article. Mais c'est curieux qu'on ne réponde que lorsque tout est fait, pas quand on propose? C'est ma traduction internet qui bloque ou quoi? Amicalement.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 2 juin 2015 à 01:04 (CEST)[répondre]

Mezigue Vous avez supprimé ceci « Les archives de l'INA ont conservé la video de cette émission^[1] »

Avec ce commentaire Les archives de l'INA conservent tout. Vous rendez-vous compte du ridicule de cette remarque? Cette vidéo est unique : elle retrace la dernière apparition à l'écran de l'équipe 1 de Charlie.

Vous avez d'autres vidéo de l'INA sur Charlie 1986 à proposer ? Si oui faites-le . Sinon rétablissez votre annulation--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 3 août 2015 à 20:49 (CEST)[répondre]

PS, je m'étais trompé sur la date, c'est 86 et non 82 et vous n'avez même pas vérifié. Cela prouve que vous annulez pour le plaisir dannuler.Je reprends un de vos commentaires hautement intellectuel fòt pa fère portn'im uoiq.

Ma remarque n'est pas ridicule. L'INA archive tous les programmes télévisés, donc il n'y a pas lieu de le remarquer. D'autre part le lien que vous aviez mis n'a pas grand-chose à voir puisque c'est un article sur Droit de Réponse en général. C'est particulièrement gonflé de votre part d'insinuer que le fait que vous vous empêtrez dans les dates est gênant pour moi. Mezigue (discuter) 4 août 2015 à 10:30 (CEST)[répondre]

Ce qui est particulièrement gonflé, c'est que vous n'avez toujours pas trouvé de video représentant les derniers jours de Charlie Hebdo. Peu importe que cela soit à travers Droit de réponse. C'est effectivement le seul document que l'on a. En avez-vous un autre à offrir??--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 4 août 2015 à 13:01 (CEST)[répondre]

Les articles sur Wikipédia ne sont pas habituellement accompagnés de vidéo. Mezigue (discuter) 4 août 2015 à 14:02 (CEST)[répondre]

C'est vraiment l'argument bidon. Vous n'avez rien trouvé. Alors vous essayez de vous justifier. Il y a des tas de vidéos dans des tas d'articles. Par exemple ceci interprétation live de Maxime Le Forestier ou encore ceci : Antonin Artaud, L'Homme et sa douleur. Je vous recommande de LIRE les articles au lieu de sabrer. Vos contributions sont toutes négatives.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 4 août 2015 à 16:31 (CEST)[répondre]

Il y a un message d'erreur depuis belle lurette en bas de page. Je ne comprends rien aux groupes de notes et n'arrive pas à réparer ça... Mezigue (discuter) 11 septembre 2015 à 15:47 (CEST)[répondre]

Bravo à  Fandejacinthes : qui a enfin bien lu Charlie hebdo. En ajoutant la catégorie opposition à la corrida, tu viens de rattraper des années de négligence. Ton commentaire de diff est inutile: ‪Par ailleurs, concernant l'opposition à la corrida, cherchez des dessins de Tignous, Cabu, Charb sur ce thème et vous ne pourrez pas me donner tord. Cordialement. Et ces dessins viennent de CH‬ Charb ?? Pas besoin de chercher, ça fait plus de cinquante ans, depuis Hari-kiri qu'il y a une petite notule protection animale. Pas toujours sur la corrida, remarque. Des fois c'est aussi sur les lapins, les chats...

Je n'ai pas oser insérer ce détail, étant moi-même aficionado de corrida. Je ne voulais pas provoquer. J'ai sous les yeux un dessin de Cabu découpé par mon père où un taureau sodomise Simon Casas en disant : je prendrais les oreilles et la queue. Ça nous faisait bidonner. Bon, là je te laisse t'interroger sur le fait suivant: pourquoi les aficionados achètent ce journal, pourquoi ils sont en première ligne pour le défendre. La liberté d'expression? Tu crois? À + --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 17 novembre 2015 à 10:44 (CET)[répondre]

rectif : Non finalement Fandejacinthes : ne lit pas le journal. Sur l'année 20015, je compte (parce que je suis abonné) sur 15 numéro : 4 qui parlent de la corrida,(1206, 1207,1210 1214) les autres protestent contre : la chasse, les labos, les abattoirs, le massacre des poussins, le manque de protection des loups. Ça n'en fait pas un hebdo anti corrida, en tout cas pas un flyer du CRAC. Désolé--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 novembre 2015 à 15:45 (CET)[répondre]

Bonjour, suite a une modification que j'ai faite et qui a été révoquée par  Lepetitlord : j'ouvre cette section.

Il est en ce moment indiqué dans le résumé introductif que le journal fait l'objet d'un archivage a Harvard. Hors cet archive ne concerne pas directement le journal mais plutot l'attentat de Janvier et les réactions associées si j'en crois la description officielle du projet qui dit : « Nous cherchons à rassembler, organiser et archiver une grande variété de documents imprimés et digitaux qui représentent un large éventail de perspectives par le biais de différents médias qui réagissent aux événements eux-mêmes, ou qui contribuent aux débats autour de ces événements ». Cette archive ne me semble donc pas refléter la phrase actuelle qui dit que « Depuis le mois d'août 2015, l'hebdomadaire fait l'objet d'un « Archivage-Charlie1 » ». Cette information est intéressante et a sa place dans l'article (en reformulant pour que cela reflete mieux la réalité de cette archive) mais je ne pense pas que ce soit une information assez centrale par rapport au journal pour avoir sa place dans l'intro. Symac (discuter) 18 novembre 2015 à 15:28 (CET)[répondre]

Bonjour  Symac :. Il me semble qu'on disait déjà que le Pen Club n'était pas une information centrale. Hors c'est quand même ce qui a contribué à attirer l'attention sur Charlie aux US, et celle des universitaires en particulier. Le sujet aura des développements par la suite. Il me semble qu'on doit déjà l mentionner dans le RI. Parce que les universitaires ne vont pas s'arrêter aux attentats. ils vont probablement aussi étudier l'état d'esprit du journal concernant le blasphème, les religions etc. C'est en tout cas ce qui est actuellement développé dans les journaux étangers sur l'esprit français dont Charlie est un représentant : Si vous entrez en guerre contre la culture et l'art de vivre en France! Putain, bonne chance . À + --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 novembre 2015 à 15:54 (CET)[répondre]

je ne sais pas ce qu'en feront les universitaires, je me contente de la présentation qui en est faite aujourd'hui sur le site de l'archive et qui montre que ce n'est pas une archive Charlie au sens Charlie le journal mais une archive au sens des événements liés au journal, on est la pour relayer l'état des choses pas pour imaginer leur développement futur. Quant a la présence de l'info dans l'intro, elle représente plus de 7% de ladite intro (197 car / 2583) alors que ce n'est que 0,6% de l'article (430 / 64000) c'est en cela que je pense que cette info n'est pas a sa place dans le RI de cet article qui concerne le journal et n'est pas l'article dédié a l'attentat (pas d'avis sur le PEN club je n'avais pas suivi la discussion a l'époque). Symac (discuter) 18 novembre 2015 à 16:09 (CET)[répondre]

Eh non, plus maintenant. Il y a eu un autre ajout.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 novembre 2015 à 16:17 (CET)[répondre]

ça change peut être le pourcentage mais sur le fond ma question reste valable : en quoi est-ce un élément important par rapport au sujet de l'article ? En quoi est-ce une archive qui concerne le journal dans son ensemble plutôt que l'attentat et les événements consécutifs ? p.s.: si on peut communiquer ici plutôt que par le biais de commentaire qui me suspectent de rouméguer je t'en remercie. Symac (discuter) 18 novembre 2015 à 16:37 (CET)[répondre]

Tu connais beaucoup de journaux français mécréants qui font l'objet d'un travail universitaire aux USA? L'Archivage (qui, en général, est suivi d'étude, on n'archive pas juste pour archiver.) est en effet un évènement majeur, et je ne comprends pas ton besoin de ROUMÉGUER avec un prétexte si mince. Ne perds pas ton temps, essaie plutôt de corriger les vraies bourdes. Il en reste. Par exemple, il t'a échappé une GROSSE erreur (1969 au lieu de 1970 dans un intertitre).--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 novembre 2015 à 16:51 (CET)[répondre]

mais encore une fois, tu analyses, je ne vois pas quel prétexte si mince serait le mien, je pense juste que l'information actuelle est fausse puisqu'elle est une interprétation que tu fais et qui ne s'appuie pas sur ce qui est dit sur le site officiel de l'archive que j'ai cité plus haut. Mon souhait n'est pas de retirer cette information mais: 1. de la rendre correcte, 2. de la laisser a sa place dans le corps de l'article et pas dans le RI, quitte a la remonter dans le RI le jour ou il sera prouvé que cette information est centrale pour le sujet de l'article. Et pour ton information, il n'y a pas de taille maximum pour un RI mais Wikipédia:Résumé introductif précise qu'il faut se limiter a 2 a 4 paragraphes ... Symac (discuter) 18 novembre 2015 à 16:58 (CET)[répondre]

Pas d'accord. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 novembre 2015 à 17:15 (CET)[répondre]

du coup peux-tu m'indiquer une source qui permettrait d'appuyer ton analyse ? Symac (discuter) 18 novembre 2015 à 17:18 (CET)[répondre]

Y'plus d'analyse. Juste une annonce et 4 paragraphes. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 novembre 2015 à 17:28 (CET)[répondre]

AMHA cette histoire d'archivage n'a rien à faire dans le résumé introductif. On ne trouve que Telerama pour en parler http://www.telerama.fr/idees/harvard-cree-un-fonds-charlie-pour-se-premunir-contre-l-amnesie,132475.php @peleorg ^{[protestations]} 18 novembre 2015 à 18:07 (CET)[répondre]

AMHA  Lpele : tu devrais te renseigner mieux

1. http://livrehebdo.eu/article/harvard-veut-creer-des-archives-sur-les-attentats-charlie-hebdo livre hebdo
2. http://rue89.nouvelobs.com/2015/10/01/charlie-hebdo-harvard-lance-plateforme-recueillir-documents-temoignages-261463 Rue 89 nouvel obs
3. http://etudiant.lefigaro.fr/les-news/actu/detail/article/harvard-veut-creer-des-archives-sur-les-attentats-de-charlie-hebdo-16985/ Figaro étudiant
4. http://www.europe1.fr/societe/harvard-lance-une-collecte-de-temoignages-sur-les-attentats-de-charlie-hebdo-2522609 Europe1
5. http://www.thecrimson.com/article/2015/10/5/charlie-hebdo-library-archive/ Crimson d'Harvard
6. https://www.francebleu.fr/infos/societe/charlie-hebdo-l-universite-d-harvard-lance-une-collecte-de-documents-et-de-temoignages-1443621527 France bleu
7. http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/attaque-au-siege-de-charlie-hebdo/l-universite-d-harvard-lance-un-appel-a-contributions-pour-creer-des-archives-charlie-sur-les-attentats-de-janvier_1106935.html France info
8. http://www.liberation.fr/direct/element/harvard-veut-creer-des-archives-charlie_19289/ Libération

Huit annonces. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 18 novembre 2015 à 18:31 (CET)[répondre]

Cela reste un épiphénomène ponctuel ne méritant pas de figurer dans le RI, je suis abonné à Charlie Hebdo, je n'en avais jamais entendu parler et je ne vois pas en quoi le fait qu'une bibliothèque collectionne des informations sur un sujet donné changerait en quoi que ce soit l'histoire de Charlie Hebdo. Cela apporte juste de la notoriété à Charlie Hebdo, mais cela personne ne doute de sa notoriété @peleorg ^{[protestations]} 18 novembre 2015 à 21:15 (CET)[répondre]

comme Lpele il ne me semble pas prouvé à l'heure actuelle que cette information soit primordiale par rapport au sujet de l'article et justifie sa place en RI, mais au moins il n'y a maintenant plus d'erreur dans le texte, je m'en contenterai donc. Symac (discuter) 18 novembre 2015 à 23:11 (CET)[répondre]

Même avis que Lpelé. Trop marginal pour justifier une info dans le RI. --La femme de menage (discuter) 19 novembre 2015 à 12:21 (CET)[répondre]

 lepetitlord : je vois passer aujourdh'hui dans ma liste de suivi ce diff qui fait suite a une demande de ref de  Thontep concernant toujours ce paragraphe du RI en lien avec Charlie Hebdo et les intellectuels americains. Avec  Lpele,  La femme de menage et moi ca commence a faire du monde s'interrogeant soit sur la pertinence de ce paragraphe en RI, ou a minima sur son contenu. Je ne suis pas convaincu par la justification de l'annulation de demande de ref car ce n'est pas qu'une phrase de liaison mais c'est une analyse qui encore une fois est tienne mais n'a toujours pas été appuyée par des sources précises. Symac (discuter) 8 janvier 2016 à 13:28 (CET)[répondre]

J'ai enlevé ce passage, puisque nous sommes trois à penser que ce projet d'archivage n'a pas sa place dans le RI. D'ailleurs, dans le texte il est précisé qu'il s'agit d'un projet, avec appel au public (l'université veut), et nul ne sait à quel stade en est ce projet. Si des sources secondaires attestent qu'il prend une importante significative, on pourra réévaluer la question. Par ailleurs, le paragraphe sur le Pen Club était présent en triple (dans le RI et dans deux sections j'ai enlevé un paragraphe surnuméraire. --La femme de menage (discuter) 8 janvier 2016 à 13:52 (CET)[répondre]

Merci  La femme de menage : pour avoir tranché ce point @peleorg ^{[protestations]} 8 janvier 2016 à 17:18 (CET)[répondre]

J'ai corrigé une erreur que j'avais moi-même introduite en me basant sur le livre de l'ex-compagne de Choron. Le passage n'étant en effet pas très clair dans la chronologie, et la lecture du livre Mohicans de Denis Robert m'a permis d'y voir plus clair (et de vérifier en relisant le livre de Sylvia Lebègue). En fait, lors de la relance du titre en 1992, Choron n'a pas reçu la visite de Cavanna, mais celle de Cabu et Val, qu'il a éconduits. La visite de Cavanna pour lui proposer de réaliser un cahier interne au journal a en fait eu lieu dix ans plus tard - après deux procès, l'un autour de Charlie Hebdo et l'autre autour d'Hara-Kiri - et concernait en fait un projet de relance d'Hara-Kiri. Par contre, il est exact que Choron a également éconduit Cavanna, empêchant une réconciliation entre les deux compères. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 février 2016 à 15:55 (CET)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 janvier 2017 à 17:47)

Le fichier File:Laurent Sourisseau.jpg utilisé sur cet article a été proposé à la suppression sur Commons. Le motif invoqué est : « Pas de permission indiquée ».
Si vous avez les droits sur ce fichier et voulez donner l'autorisation de le publier sous une licence compatible, suivez ces instructions. Pour connaître la liste complète de fichiers utilisés sur Wikipédia actuellement en procédure de suppression sur Commons, consultez la liste située ici.

Message déposé automatiquement par un robot le 2 juin 2017 à 08:22 (CEST).

--78.223.116.244 (discuter) 18 novembre 2017 à 16:33 (CET)== Apologie de la pédophilie ==[répondre]

Voici ci-dessous une section que certains contributeurs m'empêchent de publier. Allez-vous bientôt aussi me dire que cet article n'a jamais été écrit ?

"Le 27 janvier 1977, Charlie hebdo a appelé ( ref: https://www.youtube.com/watch?v=yuQUc0qlJt4 ), dans un éloge de la pédophilie mené sous la plume de Victoria Thérame et la direction du professeur Choron, à prendre la défense de trois personnes accusées d'actes pédophiles (affaire de Versailles, cf. Apologie de la pédophilie). Extrait: "Si vous aimez les petites filles et les petits garçons [...], s'ils viennent dans votre chambre, si vous découvrez les ciels de cuisses tendres et sans duvet, [...], si vous les photographiez pour prolonger la vie, pour fixer, parce qu'elle est fugitive et trop courte et que vous êtes trop amoureux, allez défendre Bernard Dejager, Jean-Claude Gallien et Jean Burckardt, emprisonnés depuis trois ans, qui passent devant la cour d'Assise de Versailles les 27, 28 et 29 janvier à 13 h et risquent 5 à 10 ans de réclusion criminelle pour amour à enfant.""— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.223.116.244 (discuter), le 17 novembre 2017 à 23:53

Retirer cette partie en disant que l'auteur de la vidéo n'est pas connu est un prétexte fallacieux. Cf: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Videos_as_references . Je cite: "The appropriateness of any source depends on the context". Or, dans le cas précis, il n'y a pas de référence de "professionnels". Aucun média "fiable" n'ose évoquer cet article. Ce lien est donc valable car il est l'un des rares à l'évoquer sérieusement. L'auteur de cette vidéo n'a pas inventé ce numéro !!! --78.223.116.244 (discuter) 18 novembre 2017 à 00:32 (CET)[répondre]

Il faut des sources secondaires (médias « fiables » comme vous dites, ou plutôt de référence). Cela a été fait pour Libération (qui l'a lui-même reconnu), attendons donc que cela se fasse pour Charlie Hebdo. Pas de source, pas de chocolat. Celette (discuter) 18 novembre 2017 à 00:48 (CET)[répondre]

conflit d'édition

Bonjours 78.223.116.244 (u · d · b) la phrase « dans un éloge de la pédophilie mené sous la plume de Victoria Thérame et la direction du professeur Choron, à prendre la défense de trois personnes accusées d'actes pédophiles » est une interprétation personnelle non neutre de l'article concerné et dont certaines parties on été (opportunément ?) retirées, il s'agit donc d'un point de vue qui doit être précisément attribuée à une personnalité suffisamment notoire et compétente dans le domaine pour que son avis soit admissible (par exemple : sociologue, psy. ; pédopsychiatre ; philosophe, etc.). Autrement dit une personnalité capable d'analyser le sujet avec une certaine distance et sans a priori.

Ici, vous sélectionnez un auteur inconnu de vidéo YouTube et un Blog de qualité incertaine qui ne peuvent répondre aux recommandations attendues en matière de sourçage WP:LE. S'il vous est possible de fournir des sources secondaires de qualité ayant repris cette information, elle trouvera alors sa place dans l'article. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 18 novembre 2017 à 01:02 (CET) P.S. : j'ai bien noté votre commentaire (ICI) « Annulation retrait abusif. Cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Videos_as_references », mais, d'une part, nous ne sommes aucunement tenus d'appliquer les usages en cours sur en.WP, et d'autre part, quand une vidéo est conservée sur fr.WP (ce qui, bien sûr, arrive), c'est avant tout parce que l'auteur qui s'y exprime répond aux qualités attendues (expertise, notoriété, fiabilité, etc.). Ce qui n'est pas le cas dans la référence que vous tenez à mettre en place malgré le désaccord aussitôt apparu[répondre]

La question se pose aussi pour cet article. Apokrif (discuter) 18 novembre 2017 à 01:22 (CET)[répondre]

Oui  Apokrif, c'est comparable.

L'article de Charlie étant caviardé, il est tout à fait possible que l'opinion exprimée par Victoria Thérame y ait été plus nuancée. L'interprétation de l'auteur de la vidéo youTube ne peut pas être adoptée par WP comme un fait incontestable puisqu'il ne s'agit que d'un point de vue personnel.

Il est admissible d'insérer un point de vue quelconque, même orienté, à la condition que la personnalité qui s'exprime dispose d'une fiabilité/notoriété/expertise certaine, et il est nécessaire d'attribuer ce POV précisément.

Or le personnage est inconnu et en toute rigueur, il faudrait ici attribuer cette analyse de la façon suivante :

« Selon l'auteur inconnu d'une vidéo YouTube, le 27 janvier 1977, Charlie Hebdo a appelé […], etc. ».

Que fait-on de la crédibilité de Wikipédia ?.

Vous dites vous-même 78.223.116.244 : « dans le cas précis, il n'y a pas de référence de "professionnels". Aucun média "fiable" n'ose évoquer cet article »… CQFD. WP n'est rédigé qu'à partir de sources fiables et il faudra bien retirer ce passage, à moins de trouver une référence de qualité ~ Antoniex (discuter) 18 novembre 2017 à 02:18 (CET)[répondre]

C'est bien ce que je dis, certains d'entre vous vont finir par dire que cet article n'a jamais existé. "une interprétation personnelle non neutre". Vous voulez rire ou quoi ? Lisez le texte, il est sans ambiguïté, c'est au minimum une défense assumée de pratiques pédophiles. Changez le titre si il ne vous convient pas, mais appelez un chat un chat. Caviardé l'article ? Plutôt que de m'accuser de partialité en prétextant un caviardage, Antoniex, n'hésitez à publier la totalité, ce n'est certes pas moi qui vous l'interdirait. De plus la vidéo référence filme la totalité de la page concernée. L'article est non seulement lisible en entier mais aussi dans son contexte; que vous faut-il de plus ? Vous attendez que les médias "sérieux" en parlent ? Vous pouvez toujours attendre, aucun journaliste "mainstream" ne prendra le risque de se voir mettre au placard. Wikipédia doit-il être le reflet de cette auto-censure? Cet article existe bien, personne ne peut le nier, il a suffisamment été relayé sur différents blog et vidéos. Tout le monde sait qu'il est authentique, moi le premier qui ait un exemplaire du journal. Ces références (vidéo+blog) que vous critiquez sont tout à fait appropriées au contexte actuel, à savoir une omerta de la part des médias classiques. Oui, ça dépend du contexte. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Wikipédia: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Videos_as_references --78.223.116.244 (discuter) 18 novembre 2017 à 08:01 (CET)[répondre]

• « Certains d'entre vous vont finir par dire que cet article n'a jamais existé » ===> personne ne dit ça.
• « Que vous faut-il de plus ? » ===> des sources secondaires de qualité.
• « Vous pouvez toujours attendre, aucun journaliste "mainstream" ne prendra le risque de se voir mettre au placard » ===> complotisme 2.0. Ça a été fait pour Libération, je ne vois pas ce que risque un journaliste à le faire (ou un historien, ce qui a été le cas pour Libé aussi).
• « Wikipédia doit-il être le reflet de cette auto-censure ? » ===> Wikipédia est juste une synthèse encyclopédique de sources de qualité, rien d'autre, et en tout cas pas un chevalier blanc qui défend telle ou telle cause.
• « Ces références (vidéo+blog) que vous critiquez sont tout à fait appropriées au contexte actuel, à savoir une omerta de la part des médias classiques » ===> là on verse donc dans le travail inédit, c'est à dire que vous voulez vous substituer aux sources de référence parce que vous estimez qu'elles ne font pas leur travail.

Celette (discuter) 18 novembre 2017 à 13:20 (CET)[répondre]

"Complotisme", le mot est lâché. Encore un effort, Celette, et vous allez atteindre le point Godwin. Quand on veut discréditer un opposant politique le mieux est effectivement de tenter de le faire passer pour un déséquilibré. Mais je vais tout de même faire l'effort de répondre à votre prose qui s’appauvrit au point de devoir faire appel à ces basses méthodes. Je constate une chose: Cet article est relayé depuis des années sur Internet, la plupart des journalistes le connait parfaitement, et pourtant aucun média mainstream ne l'a évoqué et sa description est absente de Wikipédia. C'est moi qui suis complotiste ou bien c'est vous qui êtes naïf ? Vous donnez l'exemple de Libération, mais il n'y a aucune comparaison en terme de proportion. Libé a tellement promu la pédophilie, dans plusieurs numéros, qu'ils ne pouvaient plus faire autrement que d'écrire un papier là dessus. Mais Charlie, à ma connaissance, ne l'a fait que deux fois: En 1977 et en 2013. Pour l'instant ces deux articles sont peu connus du grand public (ils ne tournent guère plus que dans la sphère "complotiste"), ses journalistes peuvent donc se permettre de faire l'autruche. C'est ça que vous voulez, laissez cette info circuler en vase clos "complotiste" ? Pour rester indépendant il est nécessaire que Wikipédia se contente de sources "amateures" quand les pro ne font pas leur boulot. A vider cette encyclopédie de son indépendance, vous finirez par servir la soupe à leurs patrons. Bernard Arnaud, c'est quoi pour vous, un modèle d'indépendance ? Ceux qui le critiquent aujourd'hui sont des "complotistes" ? "Des sources de qualité" dites-vous ? Point de vue très subjectif, vous remarquerez que je ne partage pas le vôtre.--78.223.116.244 (discuter) 18 novembre 2017 à 14:32 (CET)[répondre]

Wikipédia applique WP:SQ qui est un préalable à tout ajout d'informations, à fortiori quand elles sont sujettes à polémique. Un auteur inconnu de vidéo YouTube et un blog de qualité incertaine ne répondent pas à ce critère, cf Aide:Identifiez des sources fiables. Salsero35 ^✍ 18 novembre 2017 à 15:16 (CET)[répondre]

Contrairement à ce que vous affirmez d'une manière tout à fait péremptoire, Salsero35, le réalisateur de cette vidéo n'est pas du tout "inconnu". cf: http://www.ledauphine.com/isere-sud/2015/03/17/le-plein-d-emotions-avec-le-festival-du-film-d-aventure-vecue , http://www.curieuxvoyageurs.com/film/expedition-6-kg/ , https://radyaute.wordpress.com/2015/09/16/805/ , https://www.expemag.com/article/sommaires/carnets-d-aventures-48 . Et quand vous dites: "un blog de qualité incertaine", pourriez-vous argumenter ? --78.223.116.244 (discuter) 18 novembre 2017 à 16:13 (CET)[répondre]

Pour Celette, qui a visiblement des velléités sécatoriales: Cette vidéo est la seule référence aujourd'hui qui publie des extraits du contenu de cet ouvrage. En attendant le livre en ligne, ce qui n’arrivera sans doute jamais et c'est sans doute mieux comme ça, tachez d'éviter de cacher aux internautes ces pédophiles que vous ne sauriez voir. L'omerta sur le sujet, au même titre que le harcèlement des femmes, a assez duré.